(Maurizio Viroli es profesor en el Departamento de Ciencia Pol\u00edtica de la Universidad de Princeton. Su \u00faltimo libro, traducido al castellano, es La sonrisa de Maquiavelo.)<\/p>\n
Cambridge University Press, Cambridge<\/p>\n
Para comprender el significado de Liberty<\/i> before Liberalism <\/i>es necesario partir del cl\u00e1sico ensayo \u00abDos conceptos de libertad\u00bb, publicado en 1958. All\u00ed, Isaiah Berlin explic\u00f3 que la libertad pol\u00edtica puede interpretarse bien como libertad negativa ?esto es, como ausencia de interferencia?, bien como libertad positiva ?es decir, como autogobierno en general y como poder de participar directamente en el poder soberano en particular? Explic\u00f3 tambi\u00e9n, siguiendo las ideas que Benjamin Constant hab\u00eda desarrollado en el ensayo \u00abLa libertad de los antiguos comparada con la de los modernos\u00bb, que la aut\u00e9ntica libertad pol\u00edtica de los modernos es la libertad negativa, que se traduce en el principio de que toda persona posee el derecho de disfrutar de una esfera de libertades fundamentales que ning\u00fan individuo, y tampoco el Estado, puede violar. El ideal de la libertad positiva, advert\u00eda Berlin, cuando no se concibe como un medio para reforzar la libertad negativa, sino como un fin en s\u00ed mismo, ha desembocado en las m\u00e1s perversas formas de totalitarismo. En contraste evidente, e intencionado, con las ideas de Isaiah Berlin, que han tenido y tienen a\u00fan una enorme influencia en la cultura pol\u00edtica anglosajona (y no s\u00f3lo en \u00e9sta), Skinner sostiene por su parte que existe una concepci\u00f3n moderna de la libertad pol\u00edtica que no se identifica, de hecho, con la libertad positiva y que se difunde antes (y con mayor validez) que la idea de la libertad entendida como ausencia de impedimento. Mientras los te\u00f3ricos del liberalismo cl\u00e1sico mantienen que la fuerza ?o la amenaza de la fuerza? constituye la \u00fanica forma de constricci\u00f3n que interfiere con la libertad de los individuos, explica Skinner, los te\u00f3ricos ingleses de los siglos XVII y XVIII (a los que denomina neorromanos<\/i>, <\/i>por cuanto derivaban sus ideas de fuentes romanas, sin ser todos republicanos en sentido estricto) subrayan que depender de la voluntad arbitraria, aun sin darse ninguna interferencia, constituye una restricci\u00f3n de la libertad del individuo. Para los te\u00f3ricos pol\u00edticos que analiza Skinner en su ensayo (en concreto, James Harrington, John Milton, Algernon Sidney), el individuo que vive en situaci\u00f3n de dependencia? esto es, que depende de la voluntad arbitraria de otro u otros individuos? sufre una constricci\u00f3n que le impide el ejercicio de sus derechos civiles. As\u00ed pues, la falta de libertad puede venir causada \u00abtanto por la interferencia como por la dependencia\u00bb. Esto significa, subraya Skinner, que tanto los liberales como los neorromanos y los republicanos identifican la libertad pol\u00edtica con la ausencia de coerci\u00f3n o de interferencia, pero los neorromanos, a diferencia de los liberales, consideran la dependencia de la voluntad arbitraria de otros hombres como una forma grave de constricci\u00f3n de la voluntad. Bien que le pese a Berlin, existen, por tanto, dos ideas de la libertad negativa: una entiende la libertad como ausencia de interferencia, y la otra como ausencia de interferencia y de dependencia<\/a>1<\/a>. Para captar la importancia del ensayo de Skinner resulta, sin embargo, indispensable tener presente no s\u00f3lo el contexto intelectual del liberalismo anglosaj\u00f3n, sino tambi\u00e9n el contexto de los estudios sobre el republicanismo. A diferencia de otros estudiosos que han abordado el republicanismo como doctrina de la virtud pol\u00edtica (por ejemplo, John G. A. Pocock), Skinner siempre ha interpretado el republicanismo como teor\u00eda de la libertad. En sus escritos de comienzos de los a\u00f1os ochenta, Skinner sosten\u00eda que los escritores pol\u00edticos republicanos y los te\u00f3ricos liberales coinciden en el principio de que ser libres significa no sufrir interferencias o constricciones, pero discrepan en relaci\u00f3n con las condiciones pol\u00edticas que aseguran la libertad: mientras que los liberales sostienen que una monarqu\u00eda constitucional puede proteger adecuadamente la libertad de los s\u00fabditos, los republicanos insisten en que s\u00f3lo una rep\u00fablica protege la libertad.<\/p>\n En Liberty<\/i> before Liberalism, <\/i>Skinner, por su parte, explica ?<\/i>y se trata de una revisi\u00f3n significativa? que la divergencia fundamental estriba precisamente en el significado de la libertad. Los escritores pol\u00edticos neorromanos, escribe, refutan \u00abla posici\u00f3n central del liberalismo cl\u00e1sico, seg\u00fan la cual la fuerza, o la amenaza de la fuerza, constituye la \u00fanica forma de constricci\u00f3n que interfiere con la libertad de los individuos\u00bb. Ellos mantienen, por el contrario, que \u00abvivir en una situaci\u00f3n de dependencia constituye per<\/i> se <\/i>una forma de constricci\u00f3n\u00bb. Skinner ha modificado sus ideas, como \u00e9l mismo admite, tambi\u00e9n como consecuencia de los estudios de Philip Pettit, especialmente Republicanism<\/i>. A Theory of Freedom and Government <\/i>(v\u00e9ase Revista de Libros<\/i>, noviembre 1997, p\u00e1gs. 9-11). En este trabajo, Pettit ha puesto de manifiesto que existe una diferencia importante entre sufrir una constricci\u00f3n y estar en una situaci\u00f3n de dependencia. Lo primero significa que alguien nos constri\u00f1e a hacer algo que no queremos hacer, o nos impide hacer alguna cosa que querr\u00edamos hacer y tenemos la posibilidad de hacer; ser dependientes quiere decir vivir en una condici\u00f3n en la que alguien puede, si quiere, constre\u00f1irnos a hacer algo que no queremos hacer, o puede impedirnos hacer lo que querr\u00edamos hacer y tenemos la capacidad de hacer. Un ejemplo cl\u00e1sico de persona que vive en una situaci\u00f3n de dependencia ?que Skinner retoma y desarrolla? es el del esclavo o el siervo: incluso en el caso de que su amo sea bondadoso y, por tanto, no les oprima, pueden en cualquier momento ser oprimidos porque dependen de la voluntad arbitraria del amo. As\u00ed, el esclavo y el siervo no son libres, incluso cuando no son oprimidos o no sufren constricci\u00f3n. La libertad republicana, explica Pettit, constituye entonces, al igual que la libertad liberal, una libertad negativa.<\/p>\n Aqu\u00e9lla se diferencia, sin embargo, de la libertad liberal, ya que afirma que ser libres no significa \u00fanicamente no estar constre\u00f1idos, sino tambi\u00e9n no ser dependientes de la voluntad arbitraria de otros individuos. El lector interesado en conocer el desarrollo del debate entre los estudiosos del republicanismo puede leer en su totalidad el \u00abPostscript\u00bb de la segunda edici\u00f3n de Republicanism<\/i>, en el que Pettit rebate que la ausencia de libertad consiste \u00fanicamente en la dependencia. La interferencia y los v\u00ednculos, incluidos la interferencia y los v\u00ednculos impuestos por leyes no arbitrarias, deben ser considerados \u00fanicamente como \u00absecondary offense against freedom\u00bb. Pettit, en otras palabras, coincide con Skinner en que la libertad republicana comprende tanto la ausencia de dominaci\u00f3n como la ausencia de interferencia, pero mantiene que la interferencia (incluida la interferencia de leyes no arbitrarias) es una restricci\u00f3n de la libertad menos significativa que la dominaci\u00f3n. Desde mi punto de vista, Skinner tiene raz\u00f3n al subrayar que para los escritores pol\u00edticos neorromanos la dependencia de la voluntad arbitraria de un hombre, o de algunos hombres, constituye una forma de restricci\u00f3n grave de la voluntad del individuo y, como tal, una violaci\u00f3n de la libertad.<\/p>\n Esta interpretaci\u00f3n de la libertad pol\u00edtica constituye el principio fundamental de la cr\u00edtica a la monarqu\u00eda. Si el monarca posee poderes discrecionales que escapan al control de las leyes y del Parlamento, puede imponer su voluntad arbitraria a los s\u00fabditos, de ah\u00ed que \u00e9stos no sean libres. Por lo dem\u00e1s, del an\u00e1lisis de Skinner surge un aspecto de la concepci\u00f3n de la libertad pol\u00edtica ?que hab\u00eda permanecido en penumbra en los estudios anteriores a Liberty<\/i> before Liberalism<\/i>? que nos permite comprender, en cambio, la raz\u00f3n fundamental de la aversi\u00f3n de los te\u00f3ricos republicanos en relaci\u00f3n con el tema de la dependencia. Lo que hace de la dependencia algo inaceptable es el hecho de que la dependencia genera temor ante las personas que poseen poderes arbitrarios. El temor, a su vez, produce una falta de \u00e1nimo y coraje que alimenta actitudes serviles, empuja a bajar la vista, a guardar silencio o a hablar para adular a los poderosos. La situaci\u00f3n de dependencia genera, pues, un talante \u00e9tico del todo incompatible con la mentalidad del ciudadano, y por esta raz\u00f3n aqu\u00e9lla debe combatirse como el enemigo m\u00e1s peligroso de la libertad. Quien lleva realmente en el coraz\u00f3n la libertad pol\u00edtica ?as\u00ed podr\u00edamos resumir el argumento republicano que presenta Skinner? debe combatir tanto la interferencia y la constricci\u00f3n como la dependencia. Con todo, es importante subrayar que el republicanismo, a diferencia del liberalismo cl\u00e1sico, no considera la constricci\u00f3n en cuanto tal, y en concreto aquella constricci\u00f3n impuesta por leyes no arbitrarias, como una violaci\u00f3n de la libertad. El republicanismo ha sido siempre hostil tanto con la opresi\u00f3n y la dependencia como con la licencia, entendida como la libertad que no es atemperada por las leyes. Los escritores republicanos romanos y sus disc\u00edpulos, incluidos los que estudia Skinner, no han sostenido jam\u00e1s que la verdadera libertad pol\u00edtica consista en la ausencia de interferencia, puesto que ten\u00edan la restricci\u00f3n o interferencia que el derecho impone sobre las elecciones de los individuos por una limitaci\u00f3n esencial propia de la libertad republicana. Consideraban realmente la ley como un mandato p\u00fablico y universal, v\u00e1lido igualmente para todos los ciudadanos, o para todos los miembros del grupo relevante. Esto significa que si se respeta escrupulosamente el gobierno de la ley, ning\u00fan individuo puede imponer su voluntad arbitraria a otros individuos en virtud del hecho de que nadie puede realizar impunemente actos que est\u00e1n prohibidos para otros so pena de sanci\u00f3n. Si, por el contrario, son los hombres, y no la ley, quienes gobiernan, algunos individuos pueden imponer su voluntad arbitraria a otros, oprimirlos e impedirles perseguir los fines que desear\u00edan perseguir, priv\u00e1ndolos as\u00ed de la libertad (y esto resulta v\u00e1lido tambi\u00e9n en el caso de que sea una mayor\u00eda de los hombres la que gobierne, esto es, una democracia).<\/p>\n Maquiavelo, por poner un \u00fanico ejemplo, identifica la libertad de los ciudadanos con las restricciones que el derecho impone por igual a todos los ciudadanos. Si en una ciudad hay un ciudadano al que temen los magistrados, y que puede por tanto romper los v\u00ednculos de las leyes, escribe, la ciudad no es libre. En las Istorie<\/i> fiorentine <\/i>sostiene que \u00abse puede llamar libre\u00bb s\u00f3lo a aquella ciudad en la que las leyes y los preceptos constitucionales restrinjan de un modo eficaz los \u00abcattive umori\u00bb, los humores malignos de la nobleza y del pueblo. Y entiende por libertad civil la ausencia de dominaci\u00f3n o de dependencia: \u00abY sin duda, si se considera el objetivo de nobles y plebeyos, se ver\u00e1 en aqu\u00e9llos el deseo grande de gobernar, y en \u00e9stos el solo deseo de no ser dominados; y, por consiguiente, una mayor voluntad de vivir libres\u00bb<\/a>2<\/a>. El argumento de que el gobierno de la ley es la condici\u00f3n necesaria para que los ciudadanos no se vean sometidos a la voluntad arbitraria de algunos individuos (o de un solo individuo) y puedan por tanto vivir libres, es un principio fundamental del republicanismo, como puede verse bien en la cr\u00edtica que James Harrington hace a Hobbes, que hab\u00eda escrito que no era en absoluto cierto que los ciudadanos de una rep\u00fablica como Lucca fueran m\u00e1s libres que los s\u00fabditos de un soberano absoluto como el sult\u00e1n de Constantinopla<\/a>3<\/a>. Seg\u00fan Harrington, lo que convierte a los ciudadanos de Lucca en individuos m\u00e1s libres que los s\u00fabditos del sult\u00e1n de Constantinopla es el hecho de que en Lucca tanto los ciudadanos como los gobernantes se encuentran sometidos a las leyes civiles y constitucionales, mientras que en Constantinopla el sult\u00e1n est\u00e1 por encima de la ley y puede disponer abitrariamente de la vida y los bienes de los s\u00fabditos, oblig\u00e1ndolos as\u00ed a vivir en una situaci\u00f3n de total dependencia y, por tanto, de ausencia de libertad. Los ciudadanos de Lucca, explica Harrington, son libres \u00abpor las leyes de Lucca\u00bb, porque se hallan controlados s\u00f3lo por las leyes, y porque las leyes \u00abson formuladas por todos con el \u00fanico fin de proteger la libertad de cada individuo privado, lo cual acaba convirti\u00e9ndose en la libertad de la comunidad\u00bb<\/a>4<\/a>. Skinner es un historiador, como \u00e9l mismo nos recuerda al final del volumen; pero de sus estudios podemos sacar importantes lecciones pol\u00edticas para nuestro tiempo. La moral pol\u00edtica que puede obtenerse de Liberty<\/i> before Liberalism <\/i>es que el republicanismo constituye, con respecto al liberalismo, una teor\u00eda de la libertad m\u00e1s coherente. El republicano sostiene que para afirmar, en la realidad, la libertad pol\u00edtica es necesario oponerse tanto a la interferencia y a la constricci\u00f3n en cuanto tales, como a la dependencia, habida cuenta de que la situaci\u00f3n de dependencia supone una constricci\u00f3n de la voluntad y, por tanto, una violaci\u00f3n de la libertad. Esto significa que quien ama la verdadera libertad del individuo no puede dejar de ser liberal, si bien no puede limitarse a ser liberal. Debe estar dispuesto a respaldar tambi\u00e9n programas pol\u00edticos que tengan por objetivo reducir los poderes arbitrarios que imponen vivir a un gran n\u00famero de hombres y mujeres en una situaci\u00f3n de dependencia. El republicanismo cl\u00e1sico, y este es un punto que Skinner subraya muy bien en Liberty<\/i> before Liberalism<\/i>, para desempe\u00f1ar un papel significativo en las discusiones contempor\u00e1neas debe presentarse como cr\u00edtica de la dependencia y de la dominaci\u00f3n, no como una cr\u00edtica de los v\u00ednculos y de las limitaciones a la libertad de elecci\u00f3n, y debe diferenciarse claramente tanto de la intolerancia liberal en relaci\u00f3n con los v\u00ednculos como de la insensibilidad autoritaria ante fen\u00f3menos de dominaci\u00f3n. Las sociedades democr\u00e1ticas tienen necesidad de un lenguaje pol\u00edtico y moral que pueda ilustrar de manera persuasiva la significaci\u00f3n y el valor de una vida civil digna. El republicanismo posee, desde este punto de vista, credenciales autorizadas, siempre y cuando permanezca fiel a la aversi\u00f3n que alimentaron sus maestros por la tiran\u00eda y por los abusos. Aunque, en comparaci\u00f3n con la libertad liberal, la concepci\u00f3n republicana de la libertad pol\u00edtica que resalta Skinner es m\u00e1s comprensiva, es posible que las medidas legislativas promovidas con el fin de emancipar de la dependencia a algunos ciudadanos impongan a otros en la pr\u00e1ctica restricciones en su libertad de actuaci\u00f3n. Reparemos en algunos de los ejemplos que Pettit sugiere al comienzo de su libro: una mujer que puede ser maltratada por su marido sin poder resistirse ni obtener reparaci\u00f3n; un trabajador vulnerable ante toda clase de abusos, peque\u00f1os y graves, por parte del empresario o de un superior; los ancianos, los enfermos, las personas solas que dependen de la caridad. Para liberar a las mujeres de la dependencia es necesario aprobar leyes que les garanticen unas condiciones de igualdad en el seno de la familia, y limiten el poder arbitrario de los maridos; para proteger a los trabajadores dependientes es necesario introducir leyes que tutelen su dignidad f\u00edsica y moral, y limiten el poder arbitrario de los empresarios; para emancipar de la caridad a los necesitados hace falta introducir impuestos que aseguren los derechos sociales adecuados. En todos estos casos, reducir la dominaci\u00f3n que sufren algunos ciudadanos comporta aumentar las restricciones de la libertad (negativa) de otros; o, mejor, imponer v\u00ednculos a individuos que eran libres para actuar a su arbitrio.<\/p>\n Hay veces que no resulta posible reducir la dependencia sin imponer los v\u00ednculos de la ley. Quien se remita a la tradici\u00f3n republicana debe elegir las pol\u00edticas que aten\u00faan la dominaci\u00f3n, y no aquellas que tratan de atenuar los deberes civiles en nombre del deseo de quedar libres de impedimentos. Esto no significa realmente que los republicanos no deban apreciar la libertad en tanto que ausencia de interferencia o ausencia de v\u00ednculos; y no significa en ning\u00fan caso que deban considerar esta libertad como una libertad de menor valor o dignidad respecto a la libertad entendida como ausencia de dependencia. Significa, simplemente, que si para algunos la libertad como ausencia de dominaci\u00f3n se contrapone a la libertad como ausencia de restricci\u00f3n o de interferencia de otros, los republicanos deben situar la ausencia de dominaci\u00f3n por encima de la ausencia de interferencia, puesto que esta elecci\u00f3n se halla m\u00e1s en consonancia con el ideal de la rep\u00fablica entendida como una comunidad de individuos en la que nadie est\u00e1 obligado a servir y donde a ninguno se le consiente dominar. Del an\u00e1lisis de Skinner puede derivarse, por tanto, una segunda moral pol\u00edtica: que el proyecto republicano de una sociedad emancipada de la dependencia podr\u00eda ser un proyecto atractivo tambi\u00e9n para los liberales, a condici\u00f3n de que \u00e9stos no restrinjan su propia filosof\u00eda social dentro de los l\u00edmites del liberalismo.<\/p>\n <\/a>1. Vid. <\/i>Quentin Skinner, \u00abMachiavelli and the Maintenance of Liberty\u00bb, Politics<\/i> <\/i>18, 1983, p\u00e1gs. 3-15; \u00abThe Idea of Negative Liberty: Philosophical and Historical Perspectives\u00bb, en Philosophy<\/i> and History<\/i>, ed. R. Rorty, J. B. Schneewind y Q. Skinner, Cambridge, Cambridge University Press, 1984, p\u00e1gs. 193221 (existe traducci\u00f3n castellana); \u00abThe Paradoxes of Political Liberty\u00bb, en The<\/i> Tanner Lectures on Human Values<\/i>, vol. VII, ed. S. M. McMurrin, Cambridge, 1986, p\u00e1gs. 225250. Como contrapunto, v\u00e9ase lo que escribe Berlin citando a Bentham: \u00abBentham, almost alone, doggedly went on repeating that the business of laws was not to liberate but to restrain: `Every law is an infraction of liberty’ even if such `infraction’ leads to an increase to the sum of liberty\u00bb: \u00abTwo concepts of liberty\u00bb, en Four<\/i> Essays on Liberty<\/i>, Oxford, Oxford University Press, 1969, p\u00e1g. 148 (existe traducci\u00f3n castellana).<\/p>\n <\/a>2. Istorie<\/i> Fiorentine<\/i>, IV, Proemio; Discorsi<\/i>, I.5.<\/p>\n