Para Jaume Botey, un admirable (y afable) cristiano comunista.<\/i><\/p>\n
D\u00e9jenme captar su benevolencia porque no estoy seguro que no piensen, despu\u00e9s de leer este texto, que he perdido la sensatez y con ella la m\u00ednima coherencia materialista exigible. Se\u00f1alo brevemente lo que aqu\u00ed voy a intentar defender: no estoy seguro, m\u00e1s bien pienso lo contrario, que la campa\u00f1a publicitaria sobre la improbabilidad de la existencia de Dios que ha irrumpido en algunas ciudades espa\u00f1olas tenga un efecto pol\u00edtico positivo o, si me apuran, que en s\u00ed misma, en su formulaci\u00f3n estricta, m\u00e1s all\u00e1 de sus supuestas finalidades ilustradas, sea una campa\u00f1a que merezca un apoyo no matizado laico-republicano-enrojecido. \u00a0Tengo mis reservas. Dir\u00e1n que he ca\u00eddo en las redes, en las diab\u00f3licas redes de Antonio Mar\u00eda Rouco. Espero probarles \u2013o cuanto menos arg\u00fcir plausiblemente- que no es el caso.<\/p>\n
Barack Obama ha encargado a un ex senador dem\u00f3crata, George Mitchell, que se ocupe de la denominada \u201ccuesti\u00f3n palestina\u201d. Pero no parece que haya nueva estrategia sobre el Pr\u00f3ximo Oriente. Tres d\u00edas despu\u00e9s de que asumiera la presidencia el compa\u00f1ero de Michelle Obama, dos aviones estadounidenses no tripulados arrojaron misiles en una zona tribal paquistan\u00ed muy pr\u00f3xima a Afganist\u00e1n. Fueron m\u00e1s de veinte las personas asesinadas. El ataque fue autorizado \u201cen virtud de un plan de actividades encubiertas aprobado por Obama\u201d. Las v\u00edctimas, todas ellas seg\u00fan parece, eran civiles.<\/p>\n
Miles de ciudadanos han asistido a las oraciones f\u00fanebres por las v\u00edctimas, condenaron los asesinatos y formularon una razonable demanda: que el presidente Obama use el dinero y los poderosos medios que posee en el bienestar de las tribus en vez de asesinar a sus miembros con armas tecnol\u00f3gicamente avanzadas. Seg\u00fan informa la edici\u00f3n en ingl\u00e9s del diario paquistan\u00ed The News<\/i> de 25 de enero de 2009, l\u00edderes religiosos de los lugares bombardeados han censurado los ataques a\u00e9reos y han se\u00f1alado que los fallecidos eran aldeanos locales, campesinos inocentes.<\/p>\n
\u00bfL\u00edderes religiosos? S\u00ed, l\u00edderes religiosos. \u00bfObservan alguna irracionalidad en su cr\u00edtica, en su protesta, en sus comentarios? \u00bfNo representan justamente los sentimientos de los familiares y amigos de las personas asesinadas o incluso, d\u00e9jenme a\u00f1adir, de toda persona de bien? \u00bfPodemos coincidir con ello? S\u00ed, podemos. Su religiosidad, que no compartimos si no la compartimos, no\u00a0 impide el acuerdo. Nuestra noci\u00f3n de bien tiene aristas colindantes.<\/p>\n
En otras ocasiones s\u00ed, en otras ocasiones es posible y necesario manifestar un desacuerdo total. Es dif\u00edcil escuchar la voz del cardenal de Madrid, el mismo jefe eclesi\u00e1stico de derecha extrema que cas\u00f3, si no ando errado, a los Pr\u00edncipes del Reino de Espa\u00f1a \u2013una ceremonia privada convertida en un acontecimiento p\u00fablico-publicitario en un Estado que dice ser, con la boca peque\u00f1a y con voz tenue para no ser o\u00eddo, no confesional, nunca laico- o ha bautizado a sus hijos, de nuevo en una ceremonia publicitada urbi et orbe que, como m\u00e1ximo, puede interesar a los familiares y amigos m\u00e1s o menos serviles de la Casa Real, es dif\u00edcil, dec\u00eda, escuchar la voz del se\u00f1or Antonio Mar\u00eda Rouco sin temer alg\u00fan ataque cardiovascular o agriarse el car\u00e1cter definitivamente. Diga lo que diga, hable de lo que hable. No es s\u00f3lo un desacuerdo pol\u00edtico-intelectual profundo; es algo m\u00e1s: no es posible atender unos sonidos que recuerdan las peores voces jesu\u00edticas de nuestra siniestra historia, las declaraciones de aquellos portavoces del nacional-catolicismo-espa\u00f1ol en los tenebrosos tiempos del franquismo, tan a\u00f1orados, por lo dem\u00e1s, seg\u00fan es sabido y reconocido, por la actual Jerarqu\u00eda eclesi\u00e1stica espa\u00f1ola o, cuanto menos, por sus sectores m\u00e1s beligerantes.<\/p>\n
Si, adem\u00e1s, uno escucha al se\u00f1or cardenal, o a sus afines, afirmar con todo su aplomo que la campa\u00f1a publicitaria en algunos autobuses urbanos de unas pocas ciudades espa\u00f1olas es un uso indebido e inadmisible del espacio p\u00fablico porque atenta contra la sensibilidad de los cat\u00f3licos, la carcajada, el enfado, el horror y el pavor no pueden alcanzar mayores cimas. Ellos, precisamente ellos, que no han cesado de ocupar espacios p\u00fablicos, que luchan denodadamente porque en las escuelas p\u00fablicas permanezcan los crucifijos franquistas, que se manifiestan d\u00eda s\u00ed, domingo tambi\u00e9n, por cualquier motivo falsario, son capaces de hablar de uso indebido del espacio p\u00fablico. Su inconsistencia, su prepotencia, su chuler\u00eda, su ristra interminable de falsedades, no tiene parang\u00f3n. La Espa\u00f1a nacional-cat\u00f3lica fue y sigue siendo as\u00ed[1]<\/a>.<\/p>\n De ah\u00ed que resulte dif\u00edcil criticar u opinar matizadamente sobre la campa\u00f1a publicitaria en torno a la escasa probabilidad de la existencia de Dios, sobre la orientaci\u00f3n de nuestras preocupaciones y la conveniencia del disfrute de la vida. No desear\u00eda ser confundido: la intersecci\u00f3n entre mis posiciones y las del se\u00f1or cardenal es vac\u00eda, como no pod\u00eda ser de otro modo.<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, Joan Brown \u2013\u201cDios no existe: sin la menor duda, Sr. Dawkins\u201d http:\/\/www.rebelion.org\/noticia.php?id=79728-<\/a> ha criticado el tema de la campa\u00f1a desde una \u00f3ptica filos\u00f3fica. Brown inicia su argumentaci\u00f3n con una cita de Freud de El porvenir de una ilusi\u00f3n<\/i>:<\/p>\n La religi\u00f3n ser\u00eda la neurosis obsesiva de la colectividad humana, y lo mismo que la del ni\u00f1o, provendr\u00eda del complejo de Edipo en la relaci\u00f3n con el padre. Conforme a esta teor\u00eda hemos de suponer que el abandono de la religi\u00f3n se cumplir\u00e1 con toda la inexorable fatalidad de un proceso del crecimiento y que en la actualidad nos encontramos ya dentro de esta fase de la evoluci\u00f3n<\/p>\n No estoy seguro de entender cabalmente la primera parte de la cita. Creo al mismo tiempo que la conclusi\u00f3n del corresponsal de Einstein es excesivamente optimista y no les oculto que no me parec\u00eda un desatino que su previsi\u00f3n fuera corroborada con el tiempo (y con el convencimiento)<\/p>\n Brown critica el lema de la campa\u00f1a dirigida y orquestada por el bi\u00f3logo brit\u00e1nico Richard Dawkins, el lema que ha aparecido en los autobuses londinenses y en otras ciudades europeas como Barcelona o Madrid: \u00abDios probablemente no existe: deje de preocuparse y disfrute de la vida.\u00bb Despu\u00e9s de resumir las tesis expuestas por Dawkins en El espejismo de Dios<\/i>, un ensayo en mi opini\u00f3n excesivamente sobrevalorado y escrito con urgencia y poco cuidado filos\u00f3fico, se\u00f1ala su tesis b\u00e1sica:<\/p>\n El problema es que lo insostenible s\u00f3lo desde un punto de vista epistemol\u00f3gico, no lo es desde un punto de vista ontol\u00f3gico ni pr\u00e1ctico. Aunque, para cualquier bi\u00f3logo serio, la hip\u00f3tesis inmanentista darwiniana arruine definitivamente el creacionismo como hip\u00f3tesis que oriente los trabajos de su disciplina, sigue existiendo -pues de probabilidades se trata-, la posibilidad muy poco probable de que Dios exista. Basta esta peque\u00f1a probabilidad para que la religi\u00f3n y, como dec\u00eda Marx, \u201cdie ganze alte Scheisse\u201d, toda la vieja mierda del temor y el temblor, de la culpa y el pecado regresen y amarguen la vida a los mortales.<\/p>\n Para deshacerse del temor de Dios no se puede prescindir de una cr\u00edtica de este supuesto \u201cconcepto\u201d. Se trata de decir con Spinoza que el concepto religioso de la divinidad no es consistente, se trata de reivindicar el \u201cateismo de sistema\u201d de Spinoza. Seg\u00fan Brown, lo que consigue Spinoza en el Libro I de la \u00c9tica more geometrico demostrata<\/i> ser\u00eda una demostraci\u00f3n a priori de la existencia de la naturaleza infinita que excluye la existencia del Dios transcedente. Para Spinoza, todo el contenido del presunto concepto de Dios se agota en la esencia de una naturaleza infinita.<\/p>\n No me parece descabellada la posici\u00f3n defendida por Brown aunque creo que no desciende a lo que me parece incluso m\u00e1s esencial desde una perspectiva de la raz\u00f3n p\u00fablica, a los supuestos pol\u00edticos desde los que la campa\u00f1a ha sido ideada y promovida. Dar\u00e9 mi posici\u00f3n en dos pinceladas.<\/p>\n La primera enlaza directamente con un asunto de teor\u00eda de la argumentaci\u00f3n: no hay que probar inexistencias sino existencias. Es quien postula entidades quien debe hacer plausible su existencia. Hanson Russell lo explic\u00f3 con detalle en dos cl\u00e1sicos art\u00edculos, \u201cEl dilema del agn\u00f3stico\u201d y \u201cLo que yo no creo\u201d[2]<\/a>, publicados ambos por lo dem\u00e1s en una revista de teolog\u00eda, y Manuel Sacrist\u00e1n dio un apunte sobre ello en 1964, en un c\u00e9lebre paso de su presentaci\u00f3n al Anti-D\u00fchring[3]<\/b><\/a><\/i>. Es la nota siguiente:<\/p>\n Una vulgarizaci\u00f3n demasiado frecuente del marxismo insiste en usar laxa y anacr\u00f3nicamente (como en tiempos de la \u201cfilosof\u00eda de la naturaleza\u201d rom\u00e1ntica e idealista) los t\u00e9rminos \u201cdemostrar\u201d, \u201cprobar\u201d y \u201crefutar\u201d para las argumentaciones de plausibilidad propias de la concepci\u00f3n del mundo. As\u00ed se repite, por ejemplo, la inepta frase de que la marcha de la ciencia \u201cha demostrado la inexistencia de Dios\u201d. Esto es literalmente un sinsentido. La ciencia no puede demostrar ni probar nada referente al universo como un todo, sino s\u00f3lo enunciados referentes a sectores del universo, aislados y abstractos de un modo u otro. La ciencia emp\u00edrica no puede probar, por ejemplo, que no exista un ser llamado Abracadabra abracadabrante<\/i>, pues, ante cualquier informe cient\u00edfico-positivo que declare no haberse encontrado ese ser, cabe siempre la respuesta de que el Abracadabra en cuesti\u00f3n se encuentra m\u00e1s all\u00e1 del alcance de los telescopios y de los microscopios, o la afirmaci\u00f3n de que el Abracadabra abracadabrante no es perceptible, ni siquiera positivamente pensable, por la raz\u00f3n humana, etc. Lo que la ciencia puede fundamentar es la afirmaci\u00f3n de que la suposici\u00f3n de que existe el Abracadabra abracadabrante no tiene funci\u00f3n explicativa alguna de los fen\u00f3menos conocidos, ni est\u00e1, por tanto, sugerida por \u00e9stos.<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, conclu\u00eda Sacrist\u00e1n, la exigencia de la \u201cdemostraci\u00f3n de la inexistencia de Dios\u201d es una ingenua torpeza que carga al materialismo con la absurda tarea de demostrar o probar inexistencias. Las inexistencias no se prueban, se deben probar las existencias. Por ello, la carga de la prueba compete al que afirma existencia, no al que no la afirma por desconocer o no estar convencido de las razones para su postulaci\u00f3n.<\/p>\n De ah\u00ed una inferencia que aqu\u00ed no puede ser explicada con detalle y que es central en la argumentaci\u00f3n de Hanson Russell: desde un punto de vista argumentativo, el agnosticismo no tiene ning\u00fan sentido te\u00f3rico porque exige pruebas de existencia y de no existencia de forma paralela y al mismo nivel. La inexistencia est\u00e1 ya justificada cuando el que defiende existencias no aduce sus razones con correcci\u00f3n. El plus agn\u00f3stico est\u00e1 de m\u00e1s, es una incomprensi\u00f3n argumentativa (Por lo dem\u00e1s, que muchos fil\u00f3sofos y ciudadanos que se declaraban ateos hace d\u00e9cadas se declaren ahora agn\u00f3sticos, sin alteraci\u00f3n de sus posiciones b\u00e1sicas, o que algunas corrientes de pensamiento defiendan incluso con vocer\u00edo con siempre controlado el agnosticismo abierto frente al ate\u00edsmo dogm\u00e1tico, es otro v\u00e9rtice m\u00e1s de la derrota cultural (moment\u00e1nea) de las mejores tradiciones del marxismo revolucionario y corrientes pr\u00f3ximas).<\/p>\n Preguntado por la posici\u00f3n de Manuel Sacrist\u00e1n en este punto, el l\u00f3gico y fil\u00f3sofo Luis Vega Re\u00f1\u00f3n[4]<\/a> se expresaba del modo siguiente el 21 de febrero de 2006[5]<\/a>:<\/p>\n (…) encantado de disfrutar contigo de la lucidez l\u00f3gica de Sacrist\u00e1n. Efectivamente, son las afirmaciones de existencia las que tienen la carga de la prueba. (An\u00e1logamente, hay que probar la culpabilidad o la atribuci\u00f3n de un hecho a alguien, no la inocencia). Y uno de los motivos es el aducido por \u00e9l: la no existencia de algo no puede establecerse en t\u00e9rminos parejamente razonables, salvo que se derive de una demostraci\u00f3n de la imposibilidad de dicha existencia -como la no existencia de un c\u00edrculo cuadrado se deriva de su imposibilidad interna-. Pero las cuestiones de imposibilidad son otro cantar, hasta el punto de que la imposibilidad de que algo exista s\u00ed deber\u00eda demostrarse, s\u00ed ha de \u00abcargar con la carga\u00bb de la prueba, por contraste con la no existencia.<\/p>\n Este punto enlaza directamente con la argumentaci\u00f3n de Joan Brown:\u00a0 \u00bfser\u00eda la existencia de un Dios imposible porque su concepto mismo, el de un ser que re\u00fane en grado sumo y absoluto todas las perfecciones, es tan inconsistente como la del c\u00edrculo cuadrado? \u00bfEs posible que algo-alguien pueda ser a la vez absolutamente omnipotente, omnisciente, bueno, justo, compasivo y providencial respecto de los dem\u00e1s seres libres, se pegunta Luis Vega? \u00bfNo se les fue la mano a los te\u00f3logos que hablaban de un Dios en t\u00e9rminos absolutos y positivos, frente a la prudencia l\u00f3gica de m\u00edsticos y te\u00f3logos defensores de v\u00edas negativas que se limitan a negarle las imperfecciones e impurezas del mundo e incluso las relaciones\u00a0con \u00e9l?<\/p>\n Se les fue seguramente de la mano en la construcci\u00f3n, y con ella asoma la inconsistencia del concepto, y con esta fallida construcci\u00f3n y esta temida inconsistencia la misma existencia del Ser al que quer\u00eda hacerse referencia queda puesta en cuesti\u00f3n.<\/p>\n Pero no son aquellas las \u00fanicas v\u00edas de aproximaci\u00f3n.<\/p>\n Primo Levi se\u00f1ala otro punto de vista, otra perspectiva alejada. En Primo Levi en di\u00e1logo con Ferdinando Camon[6]<\/b><\/a>,<\/i> nos encontramos con siguiente paso:<\/p>\n Camon: Es decir, Auschwitz es la prueba de no existencia de Dios.<\/p>\n Primo Levi: Existe Auschwitz, por lo tanto, no puede haber Dios<\/i><\/p>\n [En el texto mecanografiado agreg\u00f3 [Levi] en l\u00e1piz: \u201cNo encuentro una soluci\u00f3n al dilema. La busco pero no la encuentro\u201d].<\/p>\n Quien dice Auschwitz dice la limpieza \u00e9tnica de Palestina. El ejemplo complementario, por lo dem\u00e1s, no hubiera desagradado a un escritor jud\u00edo no-jud\u00edo como Levi[7]<\/a>.<\/p>\n Esta v\u00eda, la se\u00f1alada por el autor de Si esto es un hombre,<\/i> apunta a otros senderos no epist\u00e9micos, no estrictamente argumentativos, que tienen que ver con la maldad, la \u00e9tica y el horror. Y esos caminos, girados 180 grados, tambi\u00e9n apuntan a otras v\u00edas de aproximaci\u00f3n, esta vez en positivo, a la existencia de Dios a trav\u00e9s de senderos paralelos \u00e9ticos, sensitivos y psicosociol\u00f3gicos: no existen v\u00edas estrictamente racionales de aproximaci\u00f3n a su existencia, se dir\u00e1, pero ciertos sentimientos, nobles sin duda, que tienen que ver con la comunidad, con las pr\u00e1cticas de grupos humanos desinteresados, con mensajes no publicitarios que abundan en la bondad y en la compasi\u00f3n, incluso con pr\u00e1cticas pol\u00edticas revolucionarias ejemplares, son pilares de un cuerpo de doctrina, modificable y con una interpretaci\u00f3n muy sui generis del cuerpo doctrinal cl\u00e1sico cristiano, que apunta a la protecci\u00f3n, al cuidado y a la religaci\u00f3n de todos los seres humanos sin exclusiones.<\/p>\n El mensaje transmitido por Dawkins y sus seguidores va en otra direcci\u00f3n. Es, dig\u00e1moslo as\u00ed, un mensaje de clase media, de filosof\u00eda pol\u00edtica liberal, informado, dirigido a determinadas capas sociales sin agobios y con tiempo para la informaci\u00f3n y el estudio, que s\u00f3lo gustar\u00e1, si gusta, al ya convencido. Desde el cuidado t\u00e9rmino \u201cprobablemente\u201d que inicia el lema, hasta el despreocuparse sobre el asunto dada su improbabilidad (\u00bfy por qu\u00e9 uno tendr\u00eda que despreocuparse de una existencia poco probable?) y la recomendaci\u00f3n del disfrute de la vida, que no s\u00e9 en su acepci\u00f3n inglesa pero que en su versi\u00f3n castellana suena a un \u201cPasa de todo y pasatelo bien\u201d, todo en el lema se\u00f1alado suena a publicidad estudiada, a intento de llamar la atenci\u00f3n, a vindicaci\u00f3n intelectual de un ate\u00edsmo algo descafeinado, a desatenci\u00f3n de cualquier arista social o pol\u00edtica de la cuesti\u00f3n. Lo que no se ve por ninguna parte en el lema y en la campa\u00f1a es un intento de aproximaci\u00f3n a los sectores cristianos comprometidos con tareas no solo nobles sino admirables. A\u00fan m\u00e1s, no se ve la necesidad y urgencia de una discusi\u00f3n filos\u00f3fica ciudadana en torno al tema, sabiendo como se sabe que hiere directamente la sensibilidad y creencias de numerosos sectores populares que, en cambio, son muy cr\u00edticos \u2013o empiezan a serlo en otros casos- ante determinadas pr\u00e1cticas de las Jerarqu\u00edas de sus Iglesias.<\/p>\n Otra cosa es, claro est\u00e1, la cr\u00edtica a esas instituciones eclesi\u00e1sticas y su intromisi\u00f3n en la vida de los ciudadanos (cat\u00f3licos, protestantes o musulmanes incluidos desde luego), a su intervenci\u00f3n sectaria en la vida p\u00fablica, a su historia de horrores y errores, a su incapacidad para aceptar espacios de convivencia separada de creencias religiosas de uno u otro signo, a su constante demanda de privilegios y poder, a sus tent\u00e1culos pol\u00edticos extendidos a trav\u00e9s de grupos e instituciones no s\u00f3lo de derechas. Largo etc\u00e9tera. Pero esa cr\u00edtica dif\u00edcilmente puede ser generalizable si pensamos en la actuaci\u00f3n de grupos de cristianos de base, o de otras agrupaciones religiosas, que no s\u00f3lo pregonan sino que viven seg\u00fan normas \u00e9ticas en las que los otros, sobre todo los m\u00e1s desfavorecidos, son siempre parte de una comunidad que hay que cuidar y abonar, y que ellos cuidan y abonan.<\/p>\n En definitiva, aquel jovenc\u00edsimo autor de la Cr\u00edtica de la filosof\u00eda del derecho de Hegel<\/i>, volvi\u00f3 a acertar de pleno cuando, anal\u00edtica y socialmente a un tiempo, se\u00f1al\u00f3 que \u201cla alineaci\u00f3n religiosa es una alineaci\u00f3n de segundo grado\u201d porque expresaba en forma de teor\u00eda justificativa lo absurdo que la hac\u00eda nacer. \u00bfQu\u00e9 explicaba entonces su nacimiento?<\/p>\n La alineaci\u00f3n religiosa tiene su origen en la alineaci\u00f3n econ\u00f3mica y no podr\u00e1 superarse mientras no se supere \u00e9sta. La lucha contra la religi\u00f3n es la lucha contra aquel mundo cuyo aroma espiritual es la religi\u00f3n. La miseria religiosa, es, por una parte, la expresi\u00f3n de la miseria real y, por otra, la protesta contra ella. La religi\u00f3n es el suspiro de la criatura oprimida, el coraz\u00f3n de un mundo sin coraz\u00f3n, el esp\u00edritu de una situaci\u00f3n carente de esp\u00edritu. Es el opio del pueblo.<\/p>\n Si la miseria religiosa es expresi\u00f3n de la miseria real, la lucha contra \u00e9sta parece esencial para disolver aquella. En esa lucha, creyentes y no creyentes tienen inmensos territorios de desarrollo arm\u00f3nico y de convivencia afable, y sus creencias divergentes respecto a la existencia de un Dios no siempre entendido de forma un\u00edvoca no pueden ser hoy una l\u00ednea de demarcaci\u00f3n transitable.<\/p>\n Nazan\u00edn Amirian ha apuntado hacia el mismo sendero cuando escrib\u00eda recientemente sobre la unidad de creyentes y ateos[8]<\/a> y se\u00f1alaba que de lo que se trata es de construir entre todos un mundo digno para todos y, sobre todo, para todas. Esa sigue siendo la tarea de nuestra hora y no es necesario decir que en ella tambi\u00e9n puede haber goce y felicidad, y espacio \u2013esto es, tiempo- para las preocupaciones que se estimen convenientes.<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> No es el \u00fanico caso desde luego. El ayuntamiento de G\u00e9nova ha prohibido la citada publicidad atea en los autobuses y en el ayuntamiento de Barcelona, cuanto menos un concejal cat\u00f3lico de CiU, el se\u00f1or Josep Mir\u00f3 i Ardevol, que fue en su momento conseller (ministro) de la Generalitat de Catalunya y que pertenece a un partido confesional que se manifiesta y act\u00faa permanentemente como tal, ha mostrado p\u00fablicamente su enojo por la exhibici\u00f3n p\u00fablica de mensajes que niegan la existencia de Dios.<\/p>\n [2]<\/a> AA. VV., Filosof\u00eda de la ciencia y religi\u00f3n<\/i>. Salamanca, Ediciones S\u00edgueme 1976, pp. 19-26 y pp. 27-52.<\/p>\n [3]<\/a> M. Sacrist\u00e1n, \u201cLa tarea de Engels en el Anti-D\u00fchring<\/i>\u201d. Sobre Marx y marxismo.<\/i> Icaria, Barcelona, 1983, pp. 24-51 (la nota a pie est\u00e1 en las p\u00e1ginas 31 y 32). El texto de Sacrist\u00e1n est\u00e1 incorporado a un volumen de muy pr\u00f3xima aparici\u00f3n: M. Sacrist\u00e1n, Sobre dial\u00e9ctica<\/i>. El Viejo Topo, Barcelona, 2009 (Pr\u00f3logo de Miguel Candel, ep\u00edlogo de F\u00e9lix Ovejero y nota final de Manuel Monle\u00f3n Pradas. Edici\u00f3n, presentaci\u00f3n y notas de Salvador L\u00f3pez Arnal).<\/p>\n [4]<\/a> V\u00e9ase su magn\u00edfico Si de argumentar de trata<\/i>, Montesinos, Barcelona, 2003.<\/p>\n [5]<\/a> Comunicaci\u00f3n personal.<\/p>\n [6]<\/a> Madrid, Anaya & Mario Muchnik, p. 134.<\/p>\n