{"id":10662,"date":"2021-11-07T05:00:52","date_gmt":"2021-11-07T04:00:52","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=10662"},"modified":"2021-11-07T02:56:37","modified_gmt":"2021-11-07T01:56:37","slug":"richard-charles-dick-lewontin-en-la-despedida","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=10662","title":{"rendered":"Richard Charles (Dick) Lewontin en la despedida"},"content":{"rendered":"

No deja de ser parad\u00f3jico que dos de los pa\u00edses donde m\u00e1s se ha contribuido al desarrollo de la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, sean aquellos en los que los creacionistas tienen mayor fuerza. A ellos habr\u00eda que a\u00f1adir, en el otro extremo, a los que hacen uso de la extrapolaci\u00f3n injustificada y generalizaciones sin cuento. Y, sin embargo, el n\u00facleo b\u00e1sico (axiom\u00e1tico, se podr\u00eda decir) de la teor\u00eda de Darwin y Wallace es relativamente sencillo de entender, ajustado a la realidad e incuestionable. Dicho en una sola frase (de esas que hay que leer un par de veces, al menos), la teor\u00eda se puede resumir en: Reproducci\u00f3n diferencial de organismos que presentan una cierta variabilidad heredable en sus caracteres<\/em>. S\u00f3lo expresa hechos emp\u00edricos comprobables, a saber, a) que las poblaciones de organismos de una misma especie no son homog\u00e9neas, sino que presentan una cierta variabilidad; b) adem\u00e1s, parte de esa variabilidad es heredable, y c) es f\u00e1cilmente comprobable que algunas parejas tienen m\u00e1s descendencia que otras (reproducci\u00f3n diferencial).<\/p>\n

Este es el contexto b\u00e1sico evolutivo sobre el que se ha desarrollado un cuerpo anal\u00edtico, apoyado por modelizaciones cada vez m\u00e1s complejas y an\u00e1lisis progresivamente m\u00e1s finos, llegando a lo que actualmente se investiga a nivel molecular.\u00a0 Sobrevolando todo este conjunto, se encuentra el concepto de adaptaci\u00f3n<\/em>, que es una forma de resumir un proceso de largo recorrido. Los que dejan m\u00e1s descendencia se puede decir que son aquellos m\u00e1s adaptados, pues la constelaci\u00f3n de sus caracteres les ha dado una ventaja sobre sus cong\u00e9neres, ante un medio que no permite una reproducci\u00f3n ilimitada a todo el mundo. Es sobre este concepto que pivotan los creacionistas y los evolucionistas a la violeta, que dir\u00eda nuestro amigo Cadalso. Los primeros para confirmar que semejante conjunci\u00f3n de forma y funci\u00f3n \u2013pi\u00e9nsese en un ojo humano, por ejemplo\u2013 no puede sino ser el resultado de una intervenci\u00f3n divina. Su tozudez y ofuscaci\u00f3n han quedado demostradas a lo largo de los a\u00f1os y no suele tener mucho recorrido argumentar con ellos<\/a>; lo \u00fanico eficaz es mantenerlos a raya, pues, despu\u00e9s de haber metido a su dios en la mec\u00e1nica cient\u00edfica, suelen querer introducir sus normas en la mec\u00e1nica social. Por otro lado, los que extrapolan m\u00e1s all\u00e1 de lo que los datos soportan, y encuentran adaptaciones hasta en los m\u00e1s nimios detalles de los organismos, socavan la legitimidad de lo que ya sabemos. Lo cierto es que demostrar que una variaci\u00f3n org\u00e1nica determinada es m\u00e1s eficaz a efectos de n\u00famero de prole es bastante m\u00e1s dif\u00edcil de lo que parece, y que los nexos causales entre variaci\u00f3n org\u00e1nica y prole raramente son susceptibles de un an\u00e1lisis sencillo. Es un hecho f\u00e1cilmente constatable que, por ce\u00f1irnos a los humanos, no estamos \u2018construidos\u2019 de la mejor forma posible y que durante el proceso evolutivo han aparecido \u2018soluciones\u2019 org\u00e1nicas muy lejos del m\u00ednimo \u00f3ptimo deseable, como se puede comprobar por el n\u00famero de personas que mueren debido al ineficaz cruce de nuestras v\u00edas digestiva y respiratoria (atragantamiento), m\u00e1s de cinco mil en 2019 en Estados Unidos<\/a>, por poner un ejemplo.<\/p>\n

Contra el adaptacionismo de \u2018caf\u00e9 de terraza\u2019 (memorable adjetivaci\u00f3n que debo a Dolores Vatic\u00f3n) escribieron Richard Lewontin y Stephan Jay Gould un trabajo en los a\u00f1os 80<\/a> que ha devenido en famoso \u2018aviso para transe\u00fantes de atajos\u2019 en explicaciones evolucionistas espurias y aspersi\u00f3n de met\u00e1foras evolutivas. Es uno de los trabajos m\u00e1s citados en la literatura evolutiva, y su valor de \u2018alarma\u2019 contra la evidencia panglosiana de \u2018todo es, lo a que a m\u00ed me parece ser\u2019 no ha perdido vigencia. Sirva como refuerzo de lo dicho el comentario de la antrop\u00f3loga y evolucionista Sarah Blaffer Hrdy en una de las necrol\u00f3gicas de Richard Lewontin, publicada en el New York Times<\/em>. Dice Sara que, refiri\u00e9ndose a la \u2013en ocasiones agria\u2013 pol\u00e9mica que \u00e9ste mantuvo con su colega de Harvard Edward O. Wilson respecto a su obra Sociobiology<\/em>: \u201cLa acritud pudiera explicarse trat\u00e1ndose de dos machos rivales<\/a>\u201d. Este tipo de majader\u00edas, dicho sea sin acritud, y otras derivaciones ret\u00f3ricas sin fundamento, son buenos ejemplos de lo que criticaba Lewontin.<\/p>\n

Richard Lewontin ha sido profesor de Gen\u00e9tica de Poblaciones en la Universidad de Harvard y uno de los evolucionistas m\u00e1s influyentes en el \u00faltimo cuarto de siglo pasado y el resto del siguiente, hasta su reciente fallecimiento el 4 de julio de este a\u00f1o y su necrol\u00f3gica ha aparecido en numerosas revistas cient\u00edficas, como Nature<\/em><\/a> y Science<\/em><\/a>.<\/p>\n

Se podr\u00eda decir de \u00e9l que, a diferencia de esos otros cient\u00edficos que viven para el oropel social, aun\u00f3 trabajo cient\u00edfico y actuaci\u00f3n social, desmintiendo el manido t\u00f3pico del cient\u00edfico abstra\u00eddo en su ciencia, al margen de los sucesos cotidianos, de las injusticias y arbitrariedades en las que inevitablemente todos vivimos, seamos cient\u00edficos o peones camineros. Lewontin hizo una contribuci\u00f3n sustancial al contenido anal\u00edtico de la teor\u00eda evolutiva, poniendo de manifiesto, por el estudio de las prote\u00ednas, la gran variabilidad existente en los organismos, variabilidad que no resultaba evidente a nivel morfol\u00f3gico. En su actividad profesional era muy respetuoso con el trabajo de sus colaboradores y estudiantes, no firmando m\u00e1s trabajos que aquellos en los que consideraba que hab\u00eda hecho una contribuci\u00f3n sustancial. Quiz\u00e1s por eso la cifra de sus trabajos acad\u00e9micos no es tan abultada como la de otros cient\u00edficos tan longevos como \u00e9l. Pero su actitud \u00e9tica se extend\u00eda a otros aspectos de su pr\u00e1ctica social, como cuando renunci\u00f3 a la pertenencia de la National Academy of Science<\/em> (NAS) por el secretismo con que esta llevaba su colaboraci\u00f3n militar en tiempos de la guerra de Vietnam. Sus razones para ello van mucho m\u00e1s all\u00e1 de esta implicaci\u00f3n militar de la NAS, para la que Lewontin hab\u00eda sido elegido hac\u00eda tres a\u00f1os (muchos son los que desean, pero pocos los elegidos), y las explica \u00e9l mismo en un muy recomendable art\u00edculo de la revista Science for the People<\/a> de 1971 donde, entre otras cosas, llama la atenci\u00f3n por la infrarrepresentaci\u00f3n de mujeres (7) y negros (1) sobre un total de 850 miembros de este \u2018selecto club\u2019, sobre un total de trescientos mil cient\u00edficos en Estados Unidos en aquel momento.<\/p>\n

Pero en un sistema de conocimiento que est\u00e1 en un continuo enriquecimiento, como es el construido por la actividad cient\u00edfica, su contribuci\u00f3n m\u00e1s viva, y muy posiblemente la m\u00e1s intemporal, haya sido su estilo de transmisi\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico, destinado sobre todo a convertir en aut\u00f3nomos y cr\u00edticos a sus lectores, ya fuera a trav\u00e9s de sus recensiones de libros, muchas de ellas terminadas en pol\u00e9micas todav\u00eda relevantes a d\u00eda de hoy, o en algunas colecciones de ensayo que public\u00f3 junto con su amigo Richard Levins, tambi\u00e9n de la Universidad de Harvard. En estos ensayos, mejor que en ning\u00fan otro de sus escritos, brilla por su estilo incisivo y su no menos frecuente talante canino (sic<\/em>), sobre todo en las contrarr\u00e9plicas. En esta \u00e9poca en la que la as\u00ed llamada AI, en anglosaj\u00f3n (aunque algunos preferimos el \u00a1ay! para mentarla), nos ha liberado del uso de gruesos vol\u00famenes para la traducci\u00f3n de textos ajenos a nuestra lengua, se puede acceder f\u00e1cilmente a sus art\u00edculos publicados en el New York Review of Books<\/em>, el Bulletin of the Atomic Scientists <\/em>o Capitalism Nature Socialism<\/em> (muchos de estos \u00faltimos recogidos en el libro Biology under the influence<\/em>) con un simple corta-pega.<\/p>\n

Hay varios aspectos de la difusi\u00f3n social del conocimiento a un p\u00fablico lego de Lewontin que son genuina marca de la casa. Por un lado, deja claro que habla sobre aquello que conoce de primera mano por su pr\u00e1ctica cient\u00edfica, justo en el otro extremo de esos opus que prometen un destilado del saber universal (degradado a la categor\u00eda del \u2018todo\u2019) por parte de personas que no han participado en nada sobre lo que escriben. Esto, que se puede resumir en la palabra legitimidad<\/em>, es una de las claves de la trasmisi\u00f3n social del conocimiento.<\/p>\n

Por otro, admite que hay cosas que dif\u00edcilmente entenderemos o llegaremos a conocer. Si los sentimientos no fosilizan, todas las narrativas que pretenden recuperar estadios emocionales ancestrales no dejan de ser un brindis al aire. En ello hay que incluir mucha de las ficciones pseudocient\u00edficas, que ajustan su relato al conjunto de datos emp\u00edricos que se conocen en un momento dado sobre nuestros antepasados m\u00e1s inmediatos. Ficci\u00f3n que hay que corregir ipso facto con la llegada de datos nuevos.<\/p>\n

De lo que s\u00ed sab\u00eda, dej\u00f3 las cosas muy claras. En su estudio sobre la variabilidad humana, que dio lugar a la conocida como \u2018paradoja de Lewontin\u2019, constat\u00f3 que hay m\u00e1s variabilidad intrapoblacional que interpoblacional en grupos humanos, y que la b\u00fasqueda de caracteres diagn\u00f3stico que permiti\u00f3 establecer con rigor \u2018razas humanas\u2019 se ve abocada a algo tan inalcanzable como encontrar esas l\u00e1grimas perdidas en la lluvia de la f\u00e1bula bladeiniana. Cons\u00faltese si no el sistema esquizofr\u00e9nico oficial de asignaci\u00f3n de raza en Sur\u00e1frica durante el Apartheid<\/em>.<\/p>\n

Tres cuartos de lo mismo ocurre con la medici\u00f3n de la inteligencia y sus distintos baremos en hombres blancos (sobre todo anglosajones), mujeres, negros o chinos. La pol\u00e9mica que Richard mantuvo con Arthur R. Jensen sobre raza e inteligencia en la p\u00e1ginas del Bulletin of the Atomic Scientists<\/em> en 1970 sigue siendo un must read<\/a> hoy en d\u00eda, sobre todo teniendo en cuenta que despu\u00e9s vino The Bell Curve<\/em> de Herrnstein y Murray y otros argumentarios similares.<\/p>\n

No menos importante es el excesivo uso de la met\u00e1fora en contextos cient\u00edficos, que recientemente se est\u00e1 convirtiendo en un campo muy fecundo de estudio para fil\u00f3sofos y soci\u00f3logos de la ciencia. James Watson, premio Nobel por el descubrimiento de la estructura del ADN junto con James Crick, declaraba: \u201cAntes se dec\u00eda que nuestro destino estaba en las estrellas, pero ahora sabemos que est\u00e1 en nuestros genes\u201d. Y que, trasladado a contextos sociales o pol\u00edticos, da lugar a declaraciones como esta de Mariano Rajoy (en su emocionada glosa del libro del notario Luis Moure Mari\u00f1o La desigualdad humana<\/em>): \u2018El hombre\u2026 nace predestinado para lo que habr\u00e1 de ser\u2019 (Faro de Vigo, 4 de marzo de 1983<\/a>). \u2018Rubbish\u2019, exclama Lewontin. Basta con observar el cambio dram\u00e1tico que la educaci\u00f3n personalizada ha tra\u00eddo a las personas con s\u00edndrome de Down para darse cuenta de lo err\u00f3neo de esa declaraci\u00f3n. Y es que \u201cel precio de la met\u00e1fora \u2013en una frase de Nobert Wiener que nos recuerda el mismo Lewontin\u2013 es la eterna vigilancia\u201d.<\/p>\n

Para la persona interesada, hay una larga entrevista<\/a> [presentada al final de esta entrada] realizada en 2003 con Lewontin, accesible a trav\u00e9s de YouTube, donde expone con detalle sus puntos de vista sobre la ciencia, la actividad social de los cient\u00edficos, el papel de los medios de comunicaci\u00f3n en la transmisi\u00f3n del conocimiento, etc. Es un buen repaso de sus ideas, casi ya al final de su carrera cient\u00edfica. Forma parte de una serie de entrevistas tituladas Conversations with History<\/em>, algo que a d\u00eda de hoy es ya una realidad.<\/p>\n

En castellano se pueden encontrar, entre otros, t\u00edtulos como Genes, organismo y ambiente<\/em> (Gedisa), La diversidad humana<\/em> (Prensa Cient\u00edfica), El sue\u00f1o del genoma humano<\/em> y otras ilusiones<\/em> (Paid\u00f3s) o La base gen\u00e9tica de la evoluci\u00f3n<\/em> (Omega, este m\u00e1s t\u00e9cnico que los anteriores). No est\u00e1 en los genes<\/em> (Cr\u00edtica) lo public\u00f3 conjuntamente con Steven Rose y Leon J. Kamin. Algunos de sus art\u00edculos acad\u00e9micos, incluido uno escrito con Noam Chomsky, son accesibles libremente en la web.<\/p>\n

Richard era ateo y marxista. Como un aut\u00e9ntico cl\u00e1sico, su muerte no ser\u00e1 un consuelo para sus detractores, pues su pensamiento cr\u00edtico le sobrevivir\u00e1.<\/a><\/p>\n