{"id":10675,"date":"2021-11-10T05:01:38","date_gmt":"2021-11-10T04:01:38","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=10675"},"modified":"2021-11-10T05:01:38","modified_gmt":"2021-11-10T04:01:38","slug":"entrevista-a-antonio-dieguez-lucena-sobre-filosofia-de-la-ciencia-ciencia-racionalidad-y-realidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=10675","title":{"rendered":"Entrevista a Antonio Di\u00e9guez Lucena sobre Filosof\u00eda de la ciencia. Ciencia, racionalidad y realidad"},"content":{"rendered":"

\u00abCasi todo el mundo admite hoy que cualquier observaci\u00f3n emp\u00edrica lleva siempre una cierta <\/strong>carga te\u00f3rica\u00bb<\/strong><\/p>\n

Antonio Di\u00e9guez (M\u00e1laga, 1961), autor de <\/em>Filosof\u00eda de la ciencia. Ciencia, racionalidad y realidad (UMA Editorial), es catedr\u00e1tico de L\u00f3gica y Filosof\u00eda de la Ciencia de la Universidad de M\u00e1laga. El prop\u00f3sito de su nueva publicaci\u00f3n, revisi\u00f3n ampliada y modificada de un manual suyo de 2005, es servir como libro de texto para alumnos de filosof\u00eda de la ciencia y de otros grados de ciencias y humanidades. En \u00e9l centramos nuestra conversaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a>\u00bfA qui\u00e9n va destinado su libro? \u00bfHay que estar puesto o muy puesto en temas epistemol\u00f3gicos para poder seguirlo?<\/strong><\/p>\n

El libro va principalmente destinado a los alumnos del grado de Filosof\u00eda, pero puede ser le\u00eddo por cualquier persona que tenga inter\u00e9s por lo que los fil\u00f3sofos han pensado sobre la ciencia a lo largo del siglo XX y lo que llevamos del XXI.<\/p>\n

\u00bfSobre qu\u00e9 asuntos reflexiona e investiga la filosof\u00eda de la ciencia?<\/strong><\/p>\n

La filosof\u00eda de la ciencia reflexiona fundamentalmente sobre los aspectos l\u00f3gicos, epistemol\u00f3gicos, metodol\u00f3gicos, axiol\u00f3gicos, ontol\u00f3gicos y pr\u00e1cticos de la ciencia. Reflexiona sobre la ciencia en tanto que actividad humana, as\u00ed como sobre su producto, que es el conocimiento cient\u00edfico.<\/p>\n

\u00bfSon t\u00e9rminos equivalentes metodolog\u00eda de la ciencia, epistemolog\u00eda, gnoseolog\u00eda y filosof\u00eda de la ciencia?<\/strong><\/p>\n

No, no lo son. Epistemolog\u00eda y gnoseolog\u00eda s\u00ed podr\u00edan considerarse como sin\u00f3nimos, y significan \u00abestudio sobre el conocimiento\u00bb. En tal sentido, son equivalentes a \u2018teor\u00eda del conocimiento\u2019, aunque hay quien reserva el t\u00e9rmino \u2018epistemolog\u00eda\u2019 para el estudio del conocimiento cient\u00edfico, y entonces ser\u00eda sin\u00f3nimo de \u2018filosof\u00eda de la ciencia\u2019, pero este uso es ya poco frecuente. En cuanto a la metodolog\u00eda de la ciencia, puede considerarse como una parte de la filosof\u00eda de la ciencia.<\/p>\n

Sobre el subt\u00edtulo del libro: \u00abCiencia, racionalidad y realidad\u00bb. \u00bfCiencia y racionalidad son t\u00e9rminos sin\u00f3nimos?<\/strong><\/p>\n

Desde los inicios de la ciencia moderna, con Galileo y Newton, la ciencia se ha considerado el paradigma de la racionalidad humana, el ejemplo m\u00e1s logrado de lo que puede lograr la raz\u00f3n cuando se somete \u00fanicamente a los dictados de la l\u00f3gica y del respeto por los datos emp\u00edricos. No obstante, algunos fil\u00f3sofos influyentes, como Thomas Kuhn, Stephen Toulmin o Paul Feyerabend, pusieron en duda en los a\u00f1os 60 que la racionalidad cient\u00edfica pudiera encerrarse en esos m\u00e1rgenes estrechos, e insistieron en que otros factores, como ciertos factores sociales, culturales, ideol\u00f3gicos incluso, pueden formar parte de esa racionalidad (y no necesariamente convertirse en sus enemigos, como pensaban los neopositivistas). El m\u00e1s radical de ellos fue Feyerabend, que defendi\u00f3 la tesis de que el progreso cient\u00edfico exige dejar al margen a veces lo que en ese momento se considera racional debido sobre todo al peso de las viejas teor\u00edas. En su opini\u00f3n, el cient\u00edfico creativo es aquel que se opone a la racionalidad establecida y consigue establecer una nueva racionalidad una vez que sus ideas triunfan. Quiz\u00e1s ser\u00eda sobre todo el caso de Einstein el que Feyerabend tendr\u00eda en mente al decir esto.<\/p>\n

\u00bfLa filosof\u00eda de la ciencia deber\u00eda ser una disciplina descriptiva o normativa?<\/strong><\/p>\n

Ambos aspectos han sido relevantes, como explico en mi libro, pero ambos tienen sus limitaciones. Tambi\u00e9n tiene una importante funci\u00f3n interpretativa, es decir, ofrece reflexiones acerca del modo en que la ciencia debe entenderse en el contexto de la cultura actual.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre la filosof\u00eda de la ciencia y disciplinas pr\u00f3ximas como la historia de la ciencia, la sociolog\u00eda de la ciencia o la pol\u00edtica de la ciencia? \u00bfRelaciones de buena convivencia? \u00bfDe alimento mutuo? \u00bfDe subordinaci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n

Yo dir\u00eda que no solo relaciones de buena convivencia, sino que la filosof\u00eda de la ciencia tiene cosas importantes que aprender de todas estas disciplinas, particularmente de la historia de la ciencia, en cuyos datos y an\u00e1lisis debe apoyar adem\u00e1s sus propuestas filos\u00f3ficas.<\/p>\n

\u00bfNo deber\u00edan los fil\u00f3sofos que se dedican a estos temas tener m\u00e1s en cuenta las reflexiones y sugerencias de los propios cient\u00edficos? Pienso, por ejemplo, en Poincar\u00e9, Einstein, Gould, Weinberg, Russell y en tantos otros.<\/strong><\/p>\n

Los fil\u00f3sofos de la ciencia tienen muy en cuenta todo lo que dicen y hacen los cient\u00edficos, pero no debe perderse de vista que cuando un cient\u00edfico ejerce como fil\u00f3sofo o metod\u00f3logo puede estar bebiendo de fuentes filos\u00f3ficas inapropiadas o ya superadas. Por ejemplo, la insistencia de Newton en que \u00e9l hab\u00eda procedido siempre utilizando el m\u00e9todo inductivo y que jam\u00e1s hab\u00eda inventado hip\u00f3tesis era falsa; estaba movida por prejuicios filos\u00f3ficos de la \u00e9poca, y caus\u00f3 m\u00e1s mal que bien en siglos posteriores. Otro ejemplo que podr\u00eda valer es la insistencia actual de muchos cient\u00edficos en caracterizar a la ciencia como conocimiento falsable, asumiendo una versi\u00f3n simplificada y muy discutible de las tesis de Popper. En todo caso, los nombres que se citan en la pregunta son de cient\u00edficos que hicieron efectivamente aportaciones de inter\u00e9s para entender la ciencia contempor\u00e1nea, incluso en el caso de Weinberg, que aunque despreciaba la filosof\u00eda por su inutilidad, oblig\u00f3 con sus reflexiones a los fil\u00f3sofos de la ciencia a pensar sobre ese mismo problema de las relaciones entre la ciencia y la filosof\u00eda.<\/p>\n

\u00bfSe puede hablar propiamente de m\u00e9todo cient\u00edfico? \u00bfUn m\u00e9todo, una forma de hacer ciencia, com\u00fan a las disciplinas cient\u00edficas naturales y sociales?<\/strong><\/p>\n

Hay en la actualidad un consenso bastante amplio entre los fil\u00f3sofos de la ciencia en que eso que se suele llamar \u2018El M\u00e9todo Cient\u00edfico\u2019, en singular y con may\u00fasculas, entendido como un procedimiento com\u00fan a todas las ciencias que garantiza la verdad de los conocimientos, es solo una ficci\u00f3n simplificadora sin ninguna utilidad real. Lo que suele designarse como tal en los cap\u00edtulos introductorios de los manuales cient\u00edficos (analizar el problema, elaborar hip\u00f3tesis, contrastar las hip\u00f3tesis, desechar las que choquen con los hechos, aceptar las que encajen con los hechos, revisarlas a la luz de las nuevas evidencias, etc.) es un conjunto de pasos tan amplio y general que no sirve a ning\u00fan cient\u00edfico para su pr\u00e1ctica cotidiana y adem\u00e1s pueden describir el modo en que se procede tambi\u00e9n en otros \u00e1mbitos que no son cient\u00edficos. Si, por el contrario, descendemos a los detalles y analizamos los procedimientos metodol\u00f3gicos concretos y reales que se emplean en alguna ciencia, estos coincidir\u00e1n solo parcialmente con los de otras ciencias. En resumen, aunque no exista un m\u00e9todo cient\u00edfico \u00fanico (m\u00e1s que como reconstrucci\u00f3n racional carente de utilidad pr\u00e1ctica), s\u00ed que existen los diversos m\u00e9todos de las diversas ciencias, m\u00e9todos que van cambiando y mejorando con el tiempo.<\/p>\n

\u00bfExiste una definici\u00f3n compartida de teor\u00eda cient\u00edfica? \u00bfExiste alg\u00fan \u2018aire de familia\u2019 entre todas ellas a pesar de su evidente diversidad?<\/strong><\/p>\n

En un sentido b\u00e1sico, se entiende por teor\u00eda un conjunto de enunciados o de modelos (seg\u00fan las interpretaciones) estructurados de forma sistem\u00e1tica, que goza de un fuerte apoyo emp\u00edrico o que, estando en sus fases iniciales, parece prometedor en sus resultados. Hay tres formas fundamentales de entender las teor\u00edas. En primer lugar, tenemos la concepci\u00f3n sint\u00e1ctica, para la cual las teor\u00edas son un conjunto de enunciados formulables matem\u00e1ticamente y estructurados jer\u00e1rquicamente, de modo que unos funcionan como leyes fundamentales de las que son derivables los otros. Estos enunciados se interpretan conect\u00e1ndolos con la evidencia emp\u00edrica mediante reglas de correspondencia. En segundo lugar, est\u00e1 la concepci\u00f3n sem\u00e1ntica, que concibe las teor\u00edas como conjuntos de modelos, no de enunciados. Finalmente, para la concepci\u00f3n pragm\u00e1tica, las teor\u00edas son un abigarrado conjunto de enunciados, modelos y otros elementos matem\u00e1ticos y no matem\u00e1ticos (met\u00e1foras, analog\u00edas, valores, etc.) que tratan de dar cuenta de la realidad y de predecir su comportamiento.<\/p>\n

\u00bfY cu\u00e1l de estas tres aproximaciones le parece a usted m\u00e1s relevante? Dicho m\u00e1s directamente: \u00bfcu\u00e1l es la suya?<\/strong><\/p>\n

Yo me inclino por la concepci\u00f3n pragm\u00e1tica de las teor\u00edas. Creo que las otras dos fuerzan demasiado a las teor\u00edas cient\u00edficas reales para que encajen en su molde, o, por decirlo de otro modo, estas quedan demasiado transformadas cuando son reconstruidas seg\u00fan esos patrones, aunque ello se haga por mor de la claridad. La concepci\u00f3n pragm\u00e1tica o pragmatista deja m\u00e1s espacio para una visi\u00f3n pluralista de la ciencia, con la que simpatizo.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 balance hace del neopositivismo l\u00f3gico? \u00bfFueron tan \u00abpoco sofisticados\u00bb, tan chato-positivistas como a veces se afirma?<\/strong><\/p>\n

El positivismo l\u00f3gico recibi\u00f3 un juicio bastante radical e injusto por parte de los fil\u00f3sofos posteriores. Supongo que a ello contribuy\u00f3 su fuerte actitud anti-metaf\u00edsica. Sin embargo, en los \u00faltimos a\u00f1os ese juicio se est\u00e1 revisando, dado que una serie de detallados estudios hist\u00f3ricos est\u00e1 poniendo de relieve que las posiciones reales que mantuvieron los miembros del C\u00edrculo de Viena fueron mucho m\u00e1s matizadas y diversas de lo que nos dec\u00eda el clich\u00e9 transmitido. A m\u00ed me gusta se\u00f1alarles a los alumnos que el neopositivismo fue probablemente la corriente filos\u00f3fica m\u00e1s autocr\u00edtica de nuestro tiempo, una de las que m\u00e1s hizo por introducir el rigor y la argumentaci\u00f3n cuidadosa en la filosof\u00eda contempor\u00e1nea, y una gran promotora de la discusi\u00f3n conjunta de las ideas filos\u00f3ficas. Esos son rasgos que muchos consideramos muy deseables en la filosof\u00eda. Es algo que deber\u00edamos agradecer a los neopositivistas.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 un fil\u00f3sofo de la altura de Otto Neurath, uno de los redactores del Manifiesto del C\u00edrculo de Viena, sigue siendo tan poco estudiado en nuestro pa\u00eds?<\/strong><\/p>\n

Esa es una buena pregunta, y no solo ha sido descuidado en nuestro pa\u00eds. Afortunadamente, en los \u00faltimos a\u00f1os, gracias a estos estudios a los que me refer\u00eda antes, el inter\u00e9s por su figura ha ido aumentando.<\/p>\n

\u00bfHa sido Sir Karl Popper el gran fil\u00f3sofo de la ciencia del siglo XX? \u00bfHay alguna relaci\u00f3n entre sus posiciones pol\u00edticas y sus concepciones metacient\u00edficas?<\/strong><\/p>\n

Para la mayor\u00eda de la gente probablemente s\u00ed, es el fil\u00f3sofo de la ciencia m\u00e1s conocido, aunque supongo que el puesto estar\u00eda muy disputado con Thomas Kuhn. Popper, en efecto, establece una conexi\u00f3n muy importante entre sus posiciones epistemol\u00f3gicas y su defensa de la democracia. En su opini\u00f3n, el error com\u00fan al racionalismo y al empirismo cl\u00e1sicos estuvo en no distinguir el problema del origen del conocimiento del problema de su validez. Popper propone reemplazar la pregunta \u00ab\u00bfCu\u00e1les son las mejores fuentes del conocimiento?\u00bb por esta otra: \u00ab\u00bfC\u00f3mo podemos detectar y eliminar el error?\u00bb. Y la respuesta es: criticando nuestras teor\u00edas. Del mismo modo, cree que en pol\u00edtica la pregunta \u00ab\u00bfQui\u00e9n debe gobernar?\u00bb es una pregunta mal planteada, porque cualquier respuesta conduce siempre al autoritarismo. La pregunta correcta deber\u00eda ser: \u00abDado que siempre cabe la posibilidad de tener un mal gobierno, \u00bfcu\u00e1l ser\u00eda la forma m\u00e1s f\u00e1cil de desembarazarse de \u00e9l?\u00bb. Y la respuesta es la democracia.\u00a0 Por otro lado, su defensa del liberalismo pol\u00edtico est\u00e1 enraizada en su falibilismo.<\/p>\n

Considera usted, as\u00ed lo se\u00f1ala en el libro, que la tesis de la inconmensurabilidad de las teor\u00edas cient\u00edficas es el problema m\u00e1s profundo e interesante ligado a las filosof\u00edas de Kuhn y Feyerabend. \u00bfD\u00f3nde reside la profundidad de esta conjetura metacient\u00edfica? \u00bfExiste inconmensurabilidad entre, por ejemplo, la mec\u00e1nica cl\u00e1sica y la relativista es su opini\u00f3n?<\/strong><\/p>\n

El problema de la inconmensurabilidad de las teor\u00edas cient\u00edficas rivales es profundo e interesante, en efecto, y ha tenido influencia m\u00e1s all\u00e1 de la filosof\u00eda de la ciencia, puesto que se ha hablado incluso de la inconmensurabilidad de las tradiciones culturales. Sin embargo, con la perspectiva actual podemos decir que se sobrevalor\u00f3 la importancia de sus efectos. Entendida la inconmensurabilidad, como hizo Kuhn en sus \u00faltimos trabajos, como una falta de solapamiento perfecto entre las taxonom\u00edas ontol\u00f3gicas establecidas por las teor\u00edas rivales, o como dificultades en la traducci\u00f3n entre los t\u00e9rminos centrales de esas teor\u00edas, puede detectarse, en efecto, esa dificultad en ciertos casos. Por ejemplo, como se\u00f1alaba Kuhn, la masa newtoniana no es traducible de forma neutral a la noci\u00f3n einsteiniana de masa, puesto que en la teor\u00eda de la relatividad la masa var\u00eda con la velocidad, mientras que en la mec\u00e1nica newtoniana no lo hace. Ahora bien, lo que diversos fil\u00f3sofos de la ciencia pusieron en cuesti\u00f3n tras los an\u00e1lisis de Kuhn y Feyerabend sobre este asunto fue que esa dificultad de traducci\u00f3n o esa falta de solapamiento perfecto impidieran una comparaci\u00f3n objetiva y neutral entre teor\u00edas rivales.<\/p>\n

\u00bfPodemos trazar una l\u00ednea de demarcaci\u00f3n n\u00edtida entre las ciencias y las pseudociencias? \u00bfHablar de \u2018mala ciencia\u2019 es equivalente a hablar de pseudociencia?<\/strong><\/p>\n

Podemos separar con nitidez entre ciencia y pseudociencia, pero no podemos hacerlo con un criterio \u00fanico y simple, como la verificabilidad, la confirmabilidad o la falsabilidad. Hacen falta una serie de criterios (no demasiado dif\u00edciles de identificar) que nos ayuden a emitir un juicio en cada caso. El hecho de que esos criterios sean multifactoriales no impide que el juicio sea claro y contundente cuando el asunto se ha analizado con detenimiento.<\/p>\n

\u00bfNos puede poner algunos ejemplos de pseudociencias? \u00bfLo ser\u00edan el psicoan\u00e1lisis o el marxismo? \u00bfD\u00f3nde reside su peligro desde su punto de vista?<\/strong><\/p>\n

El psicoan\u00e1lisis y el marxismo, junto con la astrolog\u00eda, eran los ejemplos de pseudociencias favoritos de Popper, sin embargo, a m\u00ed no me parecen buenos ejemplos desde la perspectiva actual, porque ninguno de ellos pretende ser una ciencia, y para ser una pseudociencia es requisito imprescindible querer ser una ciencia sin serlo realmente. En el caso del marxismo eso parece ya ampliamente aceptado, es decir, que se trata de una ideolog\u00eda o de un enfoque filos\u00f3fico, pero no de una disciplina cient\u00edfica, y en el caso del psicoan\u00e1lisis parece que es tambi\u00e9n la actitud mayoritaria entre los psicoanalistas el no considerarlo como una disciplina cient\u00edfica. Los ejemplos m\u00e1s relevantes de pseudociencias que habr\u00eda que se\u00f1alar hoy, por su importancia social y su grado de aceptaci\u00f3n, ser\u00edan la homeopat\u00eda, el Dise\u00f1o Inteligente, la parapsicolog\u00eda, la astrolog\u00eda, la ufolog\u00eda o la cienciolog\u00eda. A ello habr\u00eda que a\u00f1adir las doctrinas anticient\u00edficas, que no llegan a ser pseudociencias propiamente dichas, porque no est\u00e1n lo suficientemente articuladas, pero hacen un da\u00f1o similar, como ser\u00edan el negacionismo clim\u00e1tico, el negacionismo del holocausto, el terraplanismo o el movimiento anti-vacunas. Todas ellas constituyen las formas actuales de irracionalidad ligadas a la ciencia, puesto que rechazan las ideas cient\u00edficas establecidas para promover otras que carecen de fundamento, aunque son presentadas por sus defensores como siendo m\u00e1s fiables que las de la ciencia, creando la impresi\u00f3n de que hay pol\u00e9micas donde en realidad no las hay.<\/p>\n

Cuando se habla de realismo cient\u00edfico, \u00bfde qu\u00e9 se habla exactamente? \u00bfLos cient\u00edficos suelen ser realistas?<\/strong><\/p>\n

El realismo cient\u00edfico es b\u00e1sicamente la uni\u00f3n de una tesis ontol\u00f3gica, una tesis epistemol\u00f3gica y una tesis sem\u00e1ntica. La tesis ontol\u00f3gica afirma que las entidades te\u00f3ricas postuladas por las teor\u00edas cient\u00edficas existen (aunque podamos cometer errores al respecto). La tesis epistemol\u00f3gica afirma que las teor\u00edas cient\u00edficas son aproximadamente verdaderas y progresan hacia un mayor grado de verdad. La tesis sem\u00e1ntica sostiene que la verdad ha de interpretarse en el sentido cl\u00e1sico de la correspondencia entre nuestros enunciados y la realidad. Sobre el grado de adhesi\u00f3n de los cient\u00edficos al realismo, si es que han considerado la cuesti\u00f3n, hay de todo. Hay cient\u00edficos realistas y cient\u00edficos no realistas. Podr\u00eda pensarse, quiz\u00e1s, que donde menos realistas deber\u00eda haber es en la f\u00edsica, pero incluso all\u00ed, seg\u00fan algunas encuestas, el n\u00famero de los que se declaran realistas es mayoritario.<\/p>\n

\u00bfY por qu\u00e9 deber\u00eda haber menos cient\u00edficos realistas en el \u00e1mbito de la f\u00edsica? \u00bfUna consecuencia de la interpretaci\u00f3n hegem\u00f3nica de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica y del principio de incertidumbre?<\/strong><\/p>\n

En efecto, dado que la interpretaci\u00f3n m\u00e1s aceptada de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica ha sido la interpretaci\u00f3n de Copenhague, y dado que esa interpretaci\u00f3n es claramente antirrealista, podr\u00eda pensarse que los f\u00edsicos, educados en esa interpretaci\u00f3n, deber\u00edan serlo tambi\u00e9n. Sin embargo, un estudio emp\u00edrico publicado recientemente en la revista Philosophy of Science, realizado con 1.798 cient\u00edficos de diferentes campos (f\u00edsica, qu\u00edmica, biolog\u00eda, econom\u00eda, psicolog\u00eda, sociolog\u00eda, y antropolog\u00eda, junto con algunos profesionales del campo de la historia y la filosof\u00eda de la ciencia), ha proporcionado unos datos interesantes. Resulta que los cient\u00edficos naturales son m\u00e1s realistas que los cient\u00edficos sociales, y que los f\u00edsicos \u2013sorprendentemente, al menos para m\u00ed\u2013 son los que aceptan el realismo ontol\u00f3gico y el epistemol\u00f3gico en una proporci\u00f3n mayor. Resulta, adem\u00e1s, que los m\u00e1s antirrealistas de todos son los profesores de historia y la filosof\u00eda de la ciencia.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les son las principales tesis de la teor\u00eda feminista de la ciencia? \u00bfHay una perspectiva machista en las miradas o metodolog\u00edas de las ciencias?<\/strong><\/p>\n

Hay posiciones muy diversas dentro de las corrientes feministas en filosof\u00eda de la ciencia. En general, lo que tienen en com\u00fan es la denuncia del modo en que se ha venido realizando la ciencia hasta este momento. Esta denuncia se centra, en primer lugar, en el hecho de que desde los inicios de la ciencia misma no se ha permitido a las mujeres ocupar los puestos que deb\u00edan haber ocupado en las tareas investigadoras, y mucho menos en la de gesti\u00f3n de la ciencia; pero, en segundo lugar, la denuncia alcanza tambi\u00e9n al modo en que la ciencia se ha visto sesgada por valores androc\u00e9ntricos que han hecho que la aceptaci\u00f3n de ciertas ideas conformes con dichos valores hayan obtenido preeminencia indebidamente sobre ideas rivales.<\/p>\n

Alg\u00fan ejemplo de esto \u00faltimo.<\/strong><\/p>\n

Suele citarse el caso en paleoantropolog\u00eda de la hip\u00f3tesis del hombre cazador. Seg\u00fan esta hip\u00f3tesis, el peso de la evoluci\u00f3n y del desarrollo de la cultura humana fue llevado sobre todo por los hombres, que gracias a la caza proporcionaban mayor cantidad de prote\u00ednas y desarrollaban una tecnolog\u00eda (lanzas, hachas, flechas, etc.) apropiada para dicho menester. La dieta carn\u00edvora habr\u00eda permitido el crecimiento del tama\u00f1o del cerebro y el aumento de la inteligencia, y, por tanto, habr\u00eda sido uno de los factores fundamentales en el proceso de humanizaci\u00f3n. La formulaci\u00f3n de esta hip\u00f3tesis, sin embargo, seg\u00fan el feminismo, habr\u00eda obedecido a prejuicios androc\u00e9ntricos y habr\u00eda evitado durante un tiempo considerar seriamente la hip\u00f3tesis alternativa, la de la mujer recolectora, que empez\u00f3 a cobrar forma en los a\u00f1os 70. Seg\u00fan esta hip\u00f3tesis fueron las actividades desarrolladas por nuestras antepasadas femeninas las que realmente llevaron el peso de nuestra evoluci\u00f3n. Cuando nuestros ancestros ocuparon la sabana fue la labor de las mujeres en la recolecci\u00f3n y preparaci\u00f3n de alimentos y el cuidado de los hijos, con la fabricaci\u00f3n de los correspondientes utensilios para esas tareas, el elemento sobre el que se ejerci\u00f3 la mayor presi\u00f3n selectiva. El aumento de la inteligencia habr\u00eda obedecido m\u00e1s al desempe\u00f1o de estas tareas que a la caza. No se trata de que la primera hip\u00f3tesis sea falsa y la segunda sea la correcta, sino simplemente de que los sesgos androc\u00e9ntricos retrasaron la formulaci\u00f3n y an\u00e1lisis de la segunda.<\/p>\n

Las actitudes favorables o cr\u00edticas frente al conocimiento cient\u00edfico, \u00bfse corresponden con actitudes pol\u00edticas de derecha o de izquierda? Los ciudadanos que se ubican en posiciones de izquierda, \u00bfest\u00e1n m\u00e1s alejados de la ciencia por las prolongaciones tecnol\u00f3gicas da\u00f1inas que en ocasiones se generan?<\/strong><\/p>\n

Por desgracia, en la actualidad encontramos posiciones contrarias a la ciencia tanto en la derecha pol\u00edtica como en la izquierda, aunque casi siempre en posiciones extremas. Como se se\u00f1ala en la pregunta, las actitudes anticient\u00edficas en la izquierda suelen estar ligadas a los recelos que produce en muchas personas el progreso tecnol\u00f3gico incontrolado. El mejor remedio para ellas, por lo tanto, ser\u00eda una adecuada regulaci\u00f3n y una buena educaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 opini\u00f3n le merece la intervenci\u00f3n de Sokal y Bricmont con Imposturas intelectuales<\/em>? \u00bfSigue habiendo mucha impostura intelectual en \u00e1mbitos de la filosof\u00eda, humanidades y ciencias sociales?<\/strong><\/p>\n

M\u00e1s que el libro de Sokal y Bricmont que se cita (con cuyo contenido estoy esencialmente de acuerdo), lo que me pareci\u00f3 \u00fatil para despejar un poco el camino en la filosof\u00eda de la abundancia de discursos abstrusos que empezaban a acumularse, y que solo ten\u00edan prestigio por su misma oscuridad, fue el propio enga\u00f1o que Alan Sokal perpetr\u00f3 en la revista Social Text<\/em> y que dio origen a todo el Caso Sokal. Me parece que tuvo un efecto beneficioso. Lo explico al final del libro. Yo le escrib\u00ed personalmente a Sokal cuando todo ocurri\u00f3 d\u00e1ndole las gracias como profesional de la filosof\u00eda y mantuve durante un tiempo correspondencia con \u00e9l.<\/p>\n

Tendr\u00edan que hacer p\u00fablica es correspondencia. Un autor algo olvidado que falleci\u00f3 muy joven y que en su momento hizo aportaciones de mucho inter\u00e9s: Norwood Russell Hanson. \u00bfQueda algo de su legado?<\/strong><\/p>\n

Algo queda: casi todo el mundo admite hoy que cualquier observaci\u00f3n emp\u00edrica lleva siempre una cierta carga te\u00f3rica. Esa fue su aportaci\u00f3n m\u00e1s conocida, aunque no la \u00fanica.<\/p>\n

Presenta con detalle en su libro las discusiones sobre la existencia o no de progreso cient\u00edfico. \u00bfPor qu\u00e9 hay tantas dudas? \u00bfNo es evidente que la demostraci\u00f3n de la conjetura de Fermat, la reciente contrastaci\u00f3n de las ondas gravitaciones predichas por la teor\u00eda general de la relatividad o los nuevos procedimientos para la obtenci\u00f3n de vacunas representan claros e indudables avances cient\u00edficos?<\/strong><\/p>\n

No hay dudas por parte de nadie, ni siquiera de Feyerabend, acerca de que la ciencia progresa. De lo que se trata es de clarificar c\u00f3mo se produce ese progreso. Si, por ejemplo, lo hace a trav\u00e9s de m\u00e9todos estrictamente racionales o no, si se consigue principalmente falsando teor\u00edas o proponiendo constantemente alternativas a las ya existentes. Tambi\u00e9n se trata de dilucidar hacia qu\u00e9 se progresa, si hacia teor\u00edas mejores a la hora de encajar con los fen\u00f3menos y de predecir fen\u00f3menos nuevos, si hacia teor\u00edas que resuelven m\u00e1s y mejores problemas, si hacia teor\u00edas m\u00e1s verdaderas (con m\u00e1s consecuencias verdaderas y menos consecuencias falsas), etc. Por otra parte, debe distinguirse el progreso te\u00f3rico (predicci\u00f3n de fen\u00f3menos nuevos, como las ondas gravitacionales) del progreso tecnol\u00f3gico y pr\u00e1ctico (como las vacunas, o la curaci\u00f3n de diversas enfermedades). El uno puede darse sin el otro en ciertos casos (y viceversa).<\/p>\n

\u00bfAyuda la filosof\u00eda de la ciencia al hacer de los cient\u00edficos? Un f\u00edsico muy reconocido como \u00c1lvaro de R\u00fajula, preguntado por el tema \u2013\u00abPara un cient\u00edfico como t\u00fa, resultan de alg\u00fan inter\u00e9s las discusiones, reflexiones y aportaciones de disciplinas human\u00edsticas afines como la filosof\u00eda de la ciencia o la historia de las ciencias?\u00bb- respond\u00eda en estos t\u00e9rminos: \u00abLa filosof\u00eda de la ciencia no. La historia de la ciencia s\u00ed: es motivante.\u00bb<\/strong><\/p>\n

Entiendo perfectamente a ese f\u00edsico. Si yo fuera cient\u00edfico, pensar\u00eda igual. Me interesar\u00eda m\u00e1s la historia de la ciencia que la filosof\u00eda de la ciencia. La filosof\u00eda de la ciencia no tiene como objetivo servir de ayuda a los cient\u00edficos, y mucho menos pretende mejorar su trabajo. La filosof\u00eda de la ciencia pretende analizar qu\u00e9 es la ciencia, c\u00f3mo se produce dentro de ella el avance del conocimiento, c\u00f3mo son los procesos de cambio te\u00f3rico, c\u00f3mo se confirman las teor\u00edas, cu\u00e1l es el valor de la evidencia emp\u00edrica en estos procesos y cu\u00e1l el de otros factores de tipo social, cultural, hist\u00f3rico o axiol\u00f3gico, o, por citar un objetivo m\u00e1s, pretende dilucidar si las teor\u00edas cient\u00edficas deben ser interpretadas como representaciones aproximadamente verdaderas de la realidad o m\u00e1s bien como herramientas conceptuales para hacer predicciones, manejar esa realidad y hacer tecnolog\u00eda. Nada de esto tiene por qu\u00e9 interesarle especialmente al cient\u00edfico para hacer bien su trabajo. El fil\u00f3sofo lo que pretende es que sea de inter\u00e9s para la sociedad. Otra cosa es que la filosof\u00eda de la ciencia haya sido \u00fatil en ocasiones para tratar algunos problemas cient\u00edficos. Por ejemplo, en filosof\u00eda de la biolog\u00eda, los an\u00e1lisis de los fil\u00f3sofos han sido importantes para aclarar la noci\u00f3n de eficacia biol\u00f3gica (fitness<\/em>), o para plantear en t\u00e9rminos adecuados el problema de los niveles sobre los que act\u00faa la selecci\u00f3n natural, o para determinar en qu\u00e9 consiste la selecci\u00f3n de grupo. En ocasiones ha habido investigaciones conjuntas entre bi\u00f3logos y fil\u00f3sofos sobre estos temas.<\/p>\n

\u00bfHan existido aportaciones destacables y reconocidos de fil\u00f3sofos espa\u00f1oles en el \u00e1mbito de la filosof\u00eda de la ciencia? No s\u00e9 si se puede hablar de filosof\u00eda de la ciencia propiamente, pero Talento y poder de Antoni Beltr\u00e1n es, en mi opini\u00f3n, un potent\u00edsimo y excelente estudio sobre el \u00abcaso Galileo\u00bb.<\/strong><\/p>\n

En Espa\u00f1a, y en general en el mundo de habla hispana, tenemos excelentes fil\u00f3sofos de la ciencia, algunos con un amplio reconocimiento internacional. No citar\u00e9 nombres para no correr el riesgo de olvidar alguno, pero basta con hacer alguna b\u00fasqueda en internet para localizar bastantes de ellos. Es cierto que nos vemos obligados a publicar mucho en ingl\u00e9s para obtener ese reconocimiento internacional, pero esto es lo normal dado que el ingl\u00e9s es la lengua de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica. No obstante, soy de la opini\u00f3n de que debemos hacer un esfuerzo tambi\u00e9n por desarrollar la filosof\u00eda de la ciencia escrita en espa\u00f1ol, y creo que en eso se est\u00e1 consiguiendo en los \u00faltimos a\u00f1os, con publicaciones de gran nivel. Antoni Beltr\u00e1n es uno de los autores de m\u00e1s prestigio. Era sobre todo historiador de la ciencia. Yo tuve el honor de tenerlo como miembro del tribunal con el que consegu\u00ed hace a\u00f1os la plaza de profesor titular de universidad. Sus libros sobre Galileo, y en especial Talento y poder<\/em>, son un prodigio de erudici\u00f3n, capacidad narrativa y buen sentido. Yo he aprendido mucho ley\u00e9ndole. Fue una pena que lo perdi\u00e9ramos tan pronto.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 destacar\u00eda especialmente del filosofar sobre la ciencia de Mario Bunge? \u00bfEs un autor valorado en este campo tan dominado por la filosof\u00eda anglosajona?<\/strong><\/p>\n

Mario Bunge ha sido una de las grandes figuras de la filosof\u00eda de la ciencia contempor\u00e1nea. En el \u00e1mbito filos\u00f3fico de habla hispana su influencia ha sido especialmente significativa. Ha sido uno de los fil\u00f3sofos que m\u00e1s he le\u00eddo. Su posici\u00f3n sobre el tema del realismo cient\u00edfico me ha influido particularmente.<\/p>\n

\u00bfHay aportaciones de inter\u00e9s del transhumanismo en este \u00e1mbito?<\/strong><\/p>\n

Las reflexiones sobre el transhumanismo est\u00e1n todav\u00eda por incorporar de forma plena a la agenda investigadora en filosof\u00eda de la ciencia, particularmente en filosof\u00eda de la biolog\u00eda, pero yo creo que debe hacerse. Por el momento han quedado ligadas al \u00e1mbito de la \u00e9tica aplicada y de la antropolog\u00eda. Sin embargo, dado el inter\u00e9s que el tema despierta, no me cabe duda de que los fil\u00f3sofos de la ciencia le ir\u00e1n prestando cada vez m\u00e1s atenci\u00f3n. Es importante separar en todo este asunto el grano de la paja, y creo que los fil\u00f3sofos pueden ser \u00fatiles en esa tarea.<\/p>\n

Si no ando errado, usted es un fil\u00f3sofo especializado en filosof\u00eda de la biolog\u00eda. \u00bfCu\u00e1les son los temas de reflexi\u00f3n m\u00e1s candentes en la actualidad en este \u00e1mbito?<\/strong><\/p>\n

Desde sus inicios como disciplina independiente, all\u00e1 por la d\u00e9cada de los 70, la filosof\u00eda de la biolog\u00eda ha estado muy centrada en problemas conceptuales planteados por la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, como el de la clarificaci\u00f3n del concepto de eficacia biol\u00f3gica (fitness<\/em>), del concepto de adaptaci\u00f3n, del concepto de especie, o del concepto de gen. Tambi\u00e9n se interes\u00f3 por problemas filos\u00f3ficos m\u00e1s amplios, como el de la aceptabilidad del reduccionismo o el papel de las explicaciones funcionales en biolog\u00eda. En la actualidad han surgido nuevos problemas, algunos de los cuales siguen ligados a la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, pero otros no. Por ejemplo, un problema central en estos momentos es el del uso explicativo de mecanismos y modelos matem\u00e1ticos. Los aspectos pr\u00e1cticos y experimentales de la biolog\u00eda interesan cada vez m\u00e1s. Tambi\u00e9n est\u00e1n generando gran inter\u00e9s las peculiaridades metodol\u00f3gicas y conceptuales de la ecolog\u00eda, la biolog\u00eda molecular, la gen\u00e9tica y las ciencias biom\u00e9dicas. La biolog\u00eda sint\u00e9tica, por su parte, plantea desaf\u00edos no solo metodol\u00f3gicos, sino tambi\u00e9n \u00e9ticos y pol\u00edticos. Con respecto a los temas relacionados con la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, hay un intenso debate acerca de si algunos desarrollos te\u00f3ricos recientes (acerca de la evoluci\u00f3n del desarrollo embrionario (evo-devo), el origen de las novedades evolutivas, la epig\u00e9nesis y herencia no gen\u00e9tica, la construcci\u00f3n de nichos, la plasticidad fenot\u00edpica) exigen una nueva Teor\u00eda Sint\u00e9tica que sustituya a la aceptada hasta hoy, o solo requieren una S\u00edntesis Ampliada capaz de modificar algunos aspectos te\u00f3ricos vigentes, o si ni siquiera hace falta algo as\u00ed porque la teor\u00eda actual terminar\u00e1 por encajar todos estos fen\u00f3menos. A m\u00ed, personalmente, como dije antes, me parece que debe incorporarse a la agenda investigadora la cuesti\u00f3n del biomejoramiento humano, en especial, la posibilidad futura de edici\u00f3n gen\u00e9tica del ser humano. Los aspectos sociales de la biolog\u00eda, como este, pero tambi\u00e9n las cuestiones de g\u00e9nero, la determinaci\u00f3n de las prioridades en la investigaci\u00f3n, la relaci\u00f3n entre biolog\u00eda y pol\u00edtica, est\u00e1n ocupando ahora mucha atenci\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfQuiere a\u00f1adir algo m\u00e1s?<\/strong><\/p>\n

No. Creo que hemos tocado todos los temas centrales en filosof\u00eda de la ciencia. Muchas gracias por tan buenas preguntas.<\/p>\n

Gracias a usted por su tiempo, sus magn\u00edficas respuestas\u2026 y por su libro, que me permito recomendar desde estas p\u00e1ginas.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00abCasi todo el mundo admite hoy que cualquier observaci\u00f3n emp\u00edrica lleva siempre una cierta carga te\u00f3rica\u00bb Antonio Di\u00e9guez (M\u00e1laga, 1961),<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":10677,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,8],"tags":[1774,920,1775],"class_list":["post-10675","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciencia","category-filosofia","tag-antonio-dieguez","tag-entrevista-a-autor","tag-filosofia-de-la-ciencia-ciencia-racionalidad-y-realidad"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10675\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/10677"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}