{"id":10694,"date":"2021-11-14T05:00:55","date_gmt":"2021-11-14T04:00:55","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=10694"},"modified":"2021-11-13T04:24:42","modified_gmt":"2021-11-13T03:24:42","slug":"expertos-y-democracia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=10694","title":{"rendered":"Expertos y democracia"},"content":{"rendered":"
Desde el inicio de la pandemia del coronavirus se ha vuelto a discutir p\u00fablicamente sobre el papel de los expertos en las decisiones pol\u00edticas. \u00bfQu\u00e9 papel tienen los expertos en estas decisiones? \u00bfDeben los pol\u00edticos seguir el criterio de los cient\u00edficos? \u00bfDeben hacer p\u00fablicas sus deliberaciones los comit\u00e9s cient\u00edficos? Estas y cuestiones parecidas han surgido en art\u00edculos period\u00edsticos y en tertulias. Tiempo habr\u00e1 para que estudiosos de diferentes especialidades las analicen con detalle, tanto descriptivamente como normativamente, tanto sobre qu\u00e9 est\u00e1 pasando como sobre qu\u00e9 deber\u00eda pasar. La pandemia constituye en este sentido una suerte de doloroso experimento natural que todav\u00eda no ha concluido. Por de pronto, me propongo esbozar algunas reflexiones al respecto.<\/p>\n

De entre lo que se ha podido leer en la prensa, me parece que lo escrito por el epidemi\u00f3logo Antoni Trilla al principio de la pandemia se\u00f1ala claramente las distinciones fundamentales:<\/p>\n

La semana pasada algunos medios de comunicaci\u00f3n cuestionaron si el Comit\u00e9 Cient\u00edfico de la Covid-19 del Ministerio de Sanidad, del que formo parte, hab\u00eda participado o no en la toma de decisiones al respecto de las medidas de confinamiento que ahora contin\u00faan. El Comit\u00e9 Cient\u00edfico de la Covid-19 est\u00e1 a disposici\u00f3n del Centro de Coordinaci\u00f3n de Alertas y Emergencias Sanitarias (Ccaes), un organismo t\u00e9cnico de alto nivel, adscrito a la direcci\u00f3n general de Salud P\u00fablica, Calidad e Innovaci\u00f3n del Ministerio de Sanidad.<\/p>\n

Un comit\u00e9 cient\u00edfico tiene la funci\u00f3n de dar su opini\u00f3n independiente y tratar de responder las preguntas o dudas que le pueden plantear tanto responsables t\u00e9cnicos como responsables pol\u00edticos, que son quienes tienen el mandato de los ciudadanos para tomar las decisiones. As\u00ed es como ha de funcionar y c\u00f3mo funciona el comit\u00e9. He participado en muchos similares a lo largo de mi vida profesional: cada uno tiene que saber cumplir su papel.<\/p>\n

[\u2026] Finalmente, los responsables pol\u00edticos, elegidos democr\u00e1ticamente, son quienes deben tomar y toman las decisiones. Una tarea muy dif\u00edcil y de una enorme responsabilidad. (Antoni Trilla, \u201cDe cient\u00edficos, t\u00e9cnicos y responsables pol\u00edticos\u201d, La Vanguardia<\/em>, Barcelona, 12-04-2020)<\/p>\n

Empezando por el final de la cita, la primera distinci\u00f3n importante se da entre la pol\u00edtica y la opini\u00f3n experta, cient\u00edfica. En democracia la responsabilidad final recae en los pol\u00edticos que han sido elegidos para decidir. Pueden tomar m\u00e1s o menos en consideraci\u00f3n las opiniones de los cient\u00edficos, pero a ellos corresponde la decisi\u00f3n final y es a ellos a quienes se les debe pedir cuentas.<\/p>\n

En una posici\u00f3n cercana a la pol\u00edtica est\u00e1n los responsables t\u00e9cnicos que act\u00faan dentro de la administraci\u00f3n. En este caso, aunque su formaci\u00f3n sea cient\u00edfica, y quiz\u00e1s en alg\u00fan momento de su carrera hayan trabajado como investigadores, hay que considerarles como administradores pol\u00edticos, sean funcionarios o cargos de libre designaci\u00f3n. Su situaci\u00f3n es la misma que la de cualquier otro cargo t\u00e9cnico al servicio de la administraci\u00f3n. Su trabajo y sus decisiones son responsabilidad \u00faltima del pol\u00edtico que dirige su departamento.<\/p>\n

En relaci\u00f3n a la pericia cient\u00edfica, el conocimiento cient\u00edfico es el que se expresa a trav\u00e9s de art\u00edculos cient\u00edficos sometidos a revisi\u00f3n por colegas, pero tambi\u00e9n el que se elabora en los comit\u00e9s que asesoran a los gobiernos en sus decisiones. Si tomamos como ejemplo, la pandemia de la covid-19, por una parte, tendr\u00edamos los epidemi\u00f3logos y expertos en salud p\u00fablica que trabajan principalmente en universidades o centros de investigaci\u00f3n, que han publicado estudios en revistas cient\u00edficas sobre el desarrollo de la enfermedad, y que en algunos casos han dado su opini\u00f3n experta sobre las medidas que toman las autoridades. Algunos de estos cient\u00edficos tambi\u00e9n se han dirigido a la opini\u00f3n p\u00fablica a trav\u00e9s de la prensa, de los medios audiovisuales y de las redes sociales. En otro apartado podemos situar aquellos expertos que forman parte de comit\u00e9s asesores de los gobiernos, ya sea en consejos permanentes o bien en organismos creados espec\u00edficamente para la situaci\u00f3n actual.<\/p>\n

Los cient\u00edficos que trabajan principalmente como investigadores independientes deben regirse por las reglas generales de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica y gozan en principio de libertad para orientar sus trabajos en el sentido que crean conveniente para el avance del conocimiento. Deber\u00edan, pero, ser cautelosos cuando se dirigen directamente a la ciudadan\u00eda, siendo conscientes de que la sanitaria es solo una de las facetas de la crisis creada por la pandemia, y que el ser especialistas en una ciencia no les da especial autoridad en relaci\u00f3n a las medidas pol\u00edticas. En una situaci\u00f3n intermedia se encuentran los cient\u00edficos que, fuera de los focos medi\u00e1ticos, forman parte de alg\u00fan consejo que asesora a las autoridades. Vamos a examinar con m\u00e1s detalle el papel de estos expertos.<\/p>\n

Qui\u00e9n es experto<\/strong><\/p>\n

Harry Collins es uno de los soci\u00f3logos de la ciencia que ha dedicado m\u00e1s atenci\u00f3n al papel de los expertos en la sociedad. Su trabajo se sit\u00faa en la influyente corriente conocida como E<\/em>studios sociales de la ciencia<\/em>, que parte del principio de simetr\u00eda, seg\u00fan el cual el cient\u00edfico social debe explicar las creencias consideradas verdaderas y las consideradas falsas apelando a causas sociales del mismo tipo, prescindiendo de la noci\u00f3n de verdad como correspondencia con el mundo exterior. En sus \u00faltimos libros considera que est\u00e1 linea de investigaci\u00f3n ha conseguido desmontar una visi\u00f3n idealista de la ciencia, mostrando los factores sociales del funcionamiento real de la instituci\u00f3n cient\u00edfica; pero con ello ha socavado la confianza de la gente en la ciencia, de tal modo que parece que no exista verdadera opini\u00f3n experta y que en realidad quiz\u00e1s \u201ctodos somos expertos cient\u00edficos\u201d, como se pregunta en el t\u00edtulo de uno de sus libros recientes (Collins 2014)\u2060.<\/p>\n

Para empezar a responder a esta cuesti\u00f3n, hay que tener en cuenta que los expertos no son solamente los que tienen t\u00edtulos acad\u00e9micos que los acreditan como tales. Por ejemplo, los agricultores que intervienen en los debates sobre el uso de fertilizantes sint\u00e9ticos no tienen conocimientos profundos de qu\u00edmica o de biolog\u00eda, no son expertos cient\u00edficos, pero son expertos en c\u00f3mo se utilizan los productos en la pr\u00e1ctica real, en qu\u00e9 condiciones se manipulan, con qu\u00e9 precauciones\u2026 Algunos activistas que participaron en los primeros tiempos de la lucha contra el SIDA son otro ejemplo de expertos \u201cno titulados\u201d. Su interacci\u00f3n con investigadores y m\u00e9dicos para conseguir que se extendiera el uso de f\u00e1rmacos todav\u00eda no totalmente probados les llevo a adquirir un conocimiento de la enfermedad complementario al de los cient\u00edficos.<\/p>\n

Pero Collins y sus coautores creen que existe una pericia cient\u00edfica genuina que es \u00fatil para la elaboraci\u00f3n de las pol\u00edticas p\u00fablicas. En este sentido, no todo el mundo es experto. Es decir, no vale igual la opini\u00f3n de los expertos que la de los legos. La pericia cient\u00edfica es en buena parte un conocimiento que no se puede aprender solo leyendo art\u00edculos, ni que sean art\u00edculos primarios de investigaci\u00f3n; ya no digamos leyendo literatura de segunda o tercera mano, o art\u00edculos de divulgaci\u00f3n. La pericia es tambi\u00e9n un conocimiento t\u00e1cito que no est\u00e1 totalmente contenido en los libros o los art\u00edculos de la especialidad y que se adquiere a trav\u00e9s de la interacci\u00f3n social con otros expertos, en el d\u00eda a d\u00eda de los laboratorios, en las reuniones cient\u00edficas, etc. Esta teor\u00eda social de la pericia no debe confundirse con la que niega la existencia de aut\u00e9nticos expertos diciendo que simplemente es experta aquella persona que la sociedad reconoce como experta.<\/p>\n

Estos investigadores en sociolog\u00eda de la ciencia llegan a estas conclusiones a partir del estudio emp\u00edrico de las comunidades cient\u00edficas. Harry Collins, por ejemplo, ha dedicado d\u00e9cadas a estudiar la comunidad de los f\u00edsicos que se dedican a la detecci\u00f3n de ondas gravitatorias. Sin ser f\u00edsico, ha conseguido tal familiaridad con esta especialidad que, como experimento sociol\u00f3gico, se someti\u00f3 a un test an\u00f3nimo que consist\u00eda en mantener una conversaci\u00f3n con expertos sobre una noticia cient\u00edfica. El resultado fue que estos no pudieron detectar que Collins no era un aut\u00e9ntico experto. Por supuesto, en esta prueba no se le hizo ninguna pregunta que comportara conocimiento matem\u00e1tico avanzado, ni tampoco del tipo \u201c\u00bfcon quien hiciste el doctorado?\u201d. Collins llama a esta capacidad de interaccionar con una comunidad cient\u00edfica, aunque se sea incapaz de contribuir al progreso cient\u00edfico, pericia interaccional<\/em> para distinguirla de la pericia contributiva<\/em> de los verdaderos expertos. Los divulgadores cient\u00edficos, los periodistas cient\u00edficos, los periodistas econ\u00f3micos\u2026 son expertos interaccionales. En realidad, incluso en una especialidad tan reducida como la detecci\u00f3n de ondas gravitacionales, hay muchos cient\u00edficos trabajando cada uno en una subespecialidad muy concreta, de tal modo que lo que realmente les une como comunidad es la pericia interaccional. Solo son expertos contributivos en su propia subespecialidad.<\/p>\n

Las personas legas que adquieren conocimiento sobre un tema cient\u00edfico mediante la lectura de fuentes secundarias, o incluso primarias, pueden tener la impresi\u00f3n falsa de que se han convertido en expertos. Pero la verdadera pericia solo se adquiere dentro de la comunidad cient\u00edfica. A veces estas personas legas toman partido a favor de la posici\u00f3n de alg\u00fan cient\u00edfico disidente sin ser conscientes de la razones que tiene la comunidad cient\u00edfica pertinente para rechazar esta posici\u00f3n. Collins relata que en 1996 ley\u00f3 un art\u00edculo de un f\u00edsico especialista en ondas gravitacionales que le pareci\u00f3 que, si era correcto lo que dec\u00eda, representaba un avance merecedor del premio Nobel. Cuando lo coment\u00f3 con los f\u00edsicos realmente practicantes en esta especialidad, se dio cuenta de que este art\u00edculo no hab\u00eda tenido ninguna repercusi\u00f3n entre sus colegas, por razones que solamente se entienden desde el interior de la comunidad cient\u00edfica. Hay una diferencia entre \u201cleer fuentes primarias\u201d y tener pericia substantiva. La diferencia es el conocimiento t\u00e1cito.<\/p>\n

Otro hecho que han destacado los soci\u00f3logos de la ciencia es que las posiciones se polarizan a medida que nos alejamos del n\u00facleo de la comunidad cient\u00edfica pertinente. Lo que entre los cient\u00edficos m\u00e1s especializados en un tema son dudas devienen certezas polarizadas en la periferia de la comunidad cient\u00edfica. Por ejemplo, algunos de los cient\u00edficos que niegan la causa humana del cambio clim\u00e1tico no son especialistas en este tema aunque s\u00ed son eminentes y muy reconocidos en otros campos. Los mismos cient\u00edficos pueden contribuir a esta polarizaci\u00f3n cuando pasan del debate cient\u00edfico a la campa\u00f1a p\u00fablica. Cuando dejan de tomarse en serio los argumentos de los colegas y act\u00faan de cara a la audiencia externa, ridiculiz\u00e1ndolos o ignor\u00e1ndolos.<\/p>\n

Como he apuntado anteriormente, Collins y uno de sus coautores m\u00e1s constantes, Robert Evans, han dado \u00faltimamente un giro a sus anteriores posiciones relativistas en relaci\u00f3n al valor de la ciencia y se muestran contrariados por el hecho que la cr\u00edtica sociol\u00f3gica de la ciencia haya llevado a una desconfianza general hacia esta instituci\u00f3n y hacia el conocimiento cient\u00edfico (Collins y Evans 2017). Su conclusi\u00f3n final es que, aunque la sociolog\u00eda de la ciencia ha tenido el valor positivo de desmitificar la ciencia y mostrar que no es m\u00e1s que una instituci\u00f3n humana con sus complejidades, tiene sentido considerar que su producto, el conocimiento cient\u00edfico, es valioso. Es decir que no todos somos expertos. En algunos campos, hay autentica pericia, y la ciencia es la mejor manera de intentar entender algunos aspectos del mundo (f\u00edsico, biol\u00f3gico o social). Pero, a mi entender, se quedan a medio camino, cuando insisten en obviar la noci\u00f3n de verdad a la hora de defender por qu\u00e9 la ciencia es mejor que otras alternativas. Si la ciencia no capturase alguna verdad, provisional y aproximada, \u00bfpor qu\u00e9 raz\u00f3n, habr\u00eda de preferirse a otras formas de investigaci\u00f3n?<\/p>\n

El funcionamiento de los comit\u00e9s de expertos<\/strong><\/p>\n

\u00bfCual es el papel de los comit\u00e9s de asesores cient\u00edficos en una democracia? Diversos estudios han examinado el funcionamiento de los comit\u00e9s de expertos en distintos contextos. Por ejemplo, \u2060en una investigaci\u00f3n sobre el Consejo de Salud de los Pa\u00edses Bajos (Bijker, Bal, y Hendriks 2009), sus autores formularon algunas conclusiones normativas, que expondr\u00e9 a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

Partiendo de la base que la decisi\u00f3n no corresponde a los cient\u00edficos sino a los responsables pol\u00edticos, interesa que la opini\u00f3n experta sea independiente. Independiente de la lucha partidista a corto plazo, de los intereses econ\u00f3micos, y en general de los puntos de vista de parte. Esto puede parecer una posici\u00f3n idealista que pretende una ciencia pura, libre de valores. Pero no es as\u00ed. Precisamente por saber que los valores s\u00ed que est\u00e1n presentes en la ciencia como pr\u00e1ctica y en sus productos, el dise\u00f1o de los comit\u00e9s cient\u00edficos debe incorporar mecanismos para conseguir que sus dict\u00e1menes sean \u00fatiles socialmente.<\/p>\n

Uno de estos mecanismos es la selecci\u00f3n de los componentes de estos comit\u00e9s y especialmente de su direcci\u00f3n. A veces se ha propuesto, en nombre de la \u201cdemocratizaci\u00f3n de la ciencia\u201d, que se incorporen a estas comisiones, personas ajenas a la ciencia establecida. Por ejemplo, representantes de partes interesadas o afectadas, socialmente o econ\u00f3micamente. Aunque en principio parece que esto las hace m\u00e1s democr\u00e1ticos, los autores citados creen que es mejor que los cient\u00edficos trabajen solos y que sea en otros \u00e1mbitos donde se confronten sus recomendaciones con otras consideraciones m\u00e1s generales.<\/p>\n

Tambi\u00e9n es importante que los participantes en estas comisiones puedan discutir libremente con sus colegas. Para ello debe haber una cierta reserva en los debates, sin que se muestren p\u00fablicamente las discrepancias.<\/p>\n

Un requisito necesario para que pueda haber un asesoramiento cient\u00edfico de calidad es la existencia de una estructura cient\u00edfica independiente, p\u00fablica. Algunos estudiosos han mostrado que hay campos de la ciencia, como la biomedicina o la investigaci\u00f3n farmac\u00e9utica, en los cuales es dif\u00edcil encontrar especialistas independientes. Muchas de las personas que se dedican a estas especialidades tienen intereses materiales en el sector industrial. Ya sea porque reciben financiaci\u00f3n privada de sus proyectos de investigaci\u00f3n, porque realizan tareas remuneradas de asesoramiento, o directamente porque son accionistas de empresas del sector. Sheldon Krimsky (2003, 111) \u2060cita una encuesta de 1992 a 800 profesores de biotecnologia norteamericanos que mostraba que el 45% eran consultores de empresas, casi un 25% recib\u00eda subvenciones de las industrias o tenia contratos con ellas, y un 8% tenia acciones en empresas relacionadas con los temas de su propia investigaci\u00f3n. Un estudio sobre comit\u00e9s que elaboran gu\u00edas cl\u00ednicas en Estados Unidos y Canad\u00e1 entre los a\u00f1os 2000 y 2010 mostr\u00f3 que un 48% de sus miembros manifestaron tener conflictos de intereses (Melo-Marti\u0301n y Intemann 2018, 104)\u2060. Aunque la existencia de posibles conflictos de intereses \u00fanicamente indica una sospecha de parcialidad, en algunos casos hay evidencia de sesgo a favor de los intereses econ\u00f3micos de la industria privada. Por ejemplo, en el de los estudios financiados por la industria del tabaco que durante a\u00f1os intentaron sembrar dudas sobre las investigaciones que mostraban la nocividad del h\u00e1bito de fumar. Otro caso conocido es el de los cient\u00edficos de la farmac\u00e9utica Merck que ocultaron datos sobre los efectos cardiovasculares adversos del medicamento antiinflamatorio Vioxx.<\/p>\n

Como ha dicho un investigador en estos temas, en algunos campos es dif\u00edcil encontrar expertos independientes; o no son suficientemente expertos o no son independientes. La soluci\u00f3n solo puede venir de fortalecer el sector p\u00fablico de la ciencia: investigaci\u00f3n en centros p\u00fablicos. Y mecanismos de vigilancia como la exigencia de las declaraciones de posible conflicto de intereses para publicar en revistas cient\u00edficas.<\/p>\n

En otro estudio m\u00e1s reciente, un grupo de siete investigadores han analizado la pr\u00e1ctica del asesoramiento cient\u00edfico a partir de entrevistas a los cient\u00edficos que han participado en comit\u00e9s asesores relacionados con tres temas de pol\u00edtica ambiental: la lluvia \u00e1cida, la destrucci\u00f3n de la capa de ozono y el aumento del nivel del mar causado por el deshielo de la capa de hielo de la Ant\u00e1rtida Occidental (Oppenheimer et\u00a0al. 2019)\u2060. Algunas de sus conclusiones son las siguientes:<\/p>\n