{"id":1076,"date":"2009-03-01T00:00:00","date_gmt":"2009-03-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=1076"},"modified":"2020-02-25T04:30:03","modified_gmt":"2020-02-25T03:30:03","slug":"munich-el-occidente-autista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=1076","title":{"rendered":"Munich, el Occidente autista"},"content":{"rendered":"

Cr\u00f3nica de una conferencia europea de seguridad en el inicio de Obama<\/strong>. Munich<\/p>\n

La Conferencia de Seguridad clausurada el domingo pasado en Munich ha puesto en evidencia hasta qu\u00e9 punto el establishment occidental -la clase pol\u00edtica, y tambi\u00e9n los disciplinados expertos que la asesoran- es reh\u00e9n de sus propios mitos, tab\u00faes y cegueras. En el contexto de la crisis global, cuando cada vez est\u00e1 m\u00e1s clara la urgencia de un cambio de concepciones que enfatice la interdependencia del mundo, el v\u00ednculo entre seguridad y desarrollo, y la inviabilidad de cualquier seguridad que no sea la de todos, resulta inquietante observar el nivel de los discursos pronunciados en Munich, y la pobreza de su valoraci\u00f3n medi\u00e1tica. Si hay que creer lo que dicen que ha pasado, Occidente ha ‘tendido la mano’ a Rusia, a Ir\u00e1n, y al dialogo afgano. Y Estados Unidos ha anunciado, de la mano de su vicepresidente, Joseph Biden, la estrella del evento, una ‘nueva era’. En el periodismo, cada semana tenemos ‘nuevas eras’, pero es que, por desgracia, todo eso que se dice, no tiene nada que ver con la realidad de Munich.<\/p>\n

La pol\u00edtica hacia Rusia<\/strong> es la piedra angular de una normalizaci\u00f3n europea. En econom\u00eda y comercio, Europa y Rusia ya est\u00e1n imbricadas. Europa es el principal socio econ\u00f3mico de Rusia, y Rusia es el tercer socio comercial de Europa, tras Estados Unidos y China. Pero sin integrar a Rusia en un orden de seguridad europeo normalizado y desmilitarizado (como se prometi\u00f3 a Gorbachov en 1990 a cambio de la hist\u00f3rica retirada sovi\u00e9tica de Europa del Este), la UE nunca podr\u00e1 alcanzar una pol\u00edtica exterior coherente y efectiva, capaz, por ejemplo, de hacer o\u00edr su voz e influencia en el principal polvor\u00edn planetario, que es Oriente Medio. Impedir eso ha sido, precisamente, una de las prioridades de Estados Unidos en Europa desde que concluy\u00f3 la guerra fr\u00eda. Mantener la OTAN, ampliarla incorporando a todos los antiguos pa\u00edses del Este y al m\u00e1ximo de rep\u00fablicas ex sovi\u00e9ticas, y rodear a Rusia de bases militares de la OTAN o de Estados Unidos (la mitad de las catorce rep\u00fablicas ex sovi\u00e9ticas las tienen) ha sido la manera de mantener la tensi\u00f3n con Rusia. All\u00ed donde no hab\u00eda posiciones atlantistas se han fomentado revoluciones naranjas. El resultado ha sido una artificial prolongaci\u00f3n de una seudo post guerra fr\u00eda en la periferia continental. La pregunta de si Obama cambiar\u00e1 algo de eso, ha estado ausente de Munich.<\/p>\n

La prevenci\u00f3n antirrusa, hist\u00f3ricamente tan comprensible, de tantos pa\u00edses y rep\u00fablicas del ex bloque sovi\u00e9tico, en Europa del Este, el B\u00e1ltico y Transcaucasia, ha venido siendo utilizada contra la matriz franco-alemana de la UE, que encarna la principal posibilidad de una pol\u00edtica exterior soberana. Todos esos pa\u00edses intranquilos con Rusia se han convertido en vasallos de esa l\u00ednea estrat\u00e9gica de Washington, que la OTAN articula. Su r\u00e1pida y forzada integraci\u00f3n en la UE alter\u00f3 la correlaci\u00f3n de fuerzas y complic\u00f3 cualquier pol\u00edtica de seguridad coherente, es decir que integre y no excluya a los intereses rusos. Su deseo de protegerse contra Rusia sigue siendo citado por los arquitectos del atlantismo como motivo del nuevo cintur\u00f3n de hierro alrededor de Rusia, cuando en realidad es su pretexto.<\/p>\n

‘El problema es que los vecinos de Rusia temen por su integridad territorial’, ha dicho en Munich el Ministro de Exteriores brit\u00e1nico, David Miliband. Las preocupaciones de Rusia por ese cintur\u00f3n, incluido el provocador y descarado despliegue de misiles (contra Ir\u00e1n) en Chequia y Polonia, han sido presentadas en Munich como una especie de histeria irracional de Mosc\u00fa. ‘La idea de que Rusia se siente amenazada es absurda, pero Rusia lo siente as\u00ed’, ha dicho Javier Solana en la Conferencia. En sus visitas a Mosc\u00fa de la segunda mitad de los noventa, como Secretario General de la OTAN, Solana dec\u00eda lo mismo: que la ampliaci\u00f3n hacia el este y en el B\u00e1ltico del bloque militar de la guerra fr\u00eda, no ten\u00eda nada que ver con seguridad ni confrontaci\u00f3n. ‘Ya no estamos en los pulsos militares de la guerra fr\u00eda’, repet\u00eda, mientras las bombas de una guerra caliente de la OTAN ca\u00edan sobre Belgrado y acababan con el \u00fanico pa\u00eds ‘no alineado’ del continente. Evidentemente, entonces nadie le tomaba en serio en Mosc\u00fa, as\u00ed que, a finales de los noventa, el oso ruso comenz\u00f3, con Putin, a volverse a ocupar de sus decr\u00e9pitas fuerzas armadas. Hoy, diez a\u00f1os despu\u00e9s, los tres programas estrat\u00e9gicos del rearme ruso de respuesta (el misil terrestre ‘Topol-M’, el mar\u00edtimo ‘Bulava’ portado por nuevos submarinos, y la resurrecci\u00f3n de los aviones Tu-160 de la aviaci\u00f3n estrat\u00e9gica) avanzan a todo trapo. Los acuerdos de Mosc\u00fa, alcanzados este mes, para crear unas ‘Fuerzas comunes de reacci\u00f3n r\u00e1pida’ con seis rep\u00fablicas ex sovi\u00e9ticas, un sistema de defensa antia\u00e9rea com\u00fan con Bielorrusia, y la cancelaci\u00f3n de la presencia de Estados Unidos en Kirguizst\u00e1n, ilustran los esfuerzos del Kremlin por fortalecer la integraci\u00f3n militar en el espacio euroasi\u00e1tico.<\/p>\n

En ese contexto se han producido tres pu\u00f1etazos rusos sobre la mesa. Uno ha sido la fulminante respuesta a la crisis de Osetia del Sur, una agresi\u00f3n de Georgia armada por Estados Unidos, en la que el grueso de las v\u00edctimas fueron osetios que no quieren formar parte de Georgia. El otro ha sido la crisis del gas, que tiene que ver con la presi\u00f3n atlantista y del gobierno de Kiev por ingresar en la OTAN, pese a que la mayor\u00eda de los ucranianos se oponen a tal ingreso (59,6%, frente al 30,1%, seg\u00fan la \u00faltima encuesta, con una mayor\u00eda del 54,4% a favor de una neutralidad y un 16,8% a favor de la alianza militar con Rusia). El tercero ha sido el anuncio de que se instalar\u00e1n misiles t\u00e1cticos ‘Iskander’ en Kaliningrado, si Washington realiza su proyecto de despliegue de misiles en Chequia y Polonia. Esos tres cap\u00edtulos han expresado una nueva y en\u00e9rgica actitud rusa y, por primera vez, han logrado alg\u00fan efecto; la UE, en especial Francia y Alemania, ya no quiere un ingreso de Georgia y Ucrania en la Otan, y, con el cambio de administraci\u00f3n en Washington, el despliegue de misiles y sistemas en Chequia y Polonia se ha hecho menos claro. El mensaje es obvio; la Europa atlantista s\u00f3lo hace caso a las medidas de fuerza. Nada ser\u00eda m\u00e1s iluso que pensar que la crisis econ\u00f3mica va a apartar a Rusia de la evidencia de este mensaje: a partir de ahora, cualquier nueva vuelta de tuerca del cerco ruso tendr\u00e1 su respuesta. ‘Si no hay escudo antimisiles, no habr\u00e1 ‘Iskander’, hasta ahora no hemos desplegado nada’, ha dicho en Munich el vice primer ministro ruso, Sergei Ivanov.<\/p>\n

El 5 de junio el presidente ruso, Dmitri Medvedev, propuso en Berl\u00edn celebrar una cumbre paneuropea, abierta a Estados Unidos, para preparar, ‘un acuerdo sobre seguridad europea jur\u00eddicamente vinculante’, que ponga fin a las actuales tensiones. ‘La Europa \u00fanicamente basada en el principio del atlantismo se ha agotado’, y debe dar lugar a un nuevo espacio, ‘desde Vancouver hasta Vladivostok’, dijo. En lugar de globalizar a la OTAN usurpando el papel de la ONU, Europa debe recrear la Organizaci\u00f3n de Seguridad y Cooperaci\u00f3n en Europa (OSCE) como organizaci\u00f3n regional, propuso. Fue una nueva petici\u00f3n de que se tenga en cuenta a Rusia, que los medios de comunicaci\u00f3n ignoraron por completo. Aquellos que no lo hicieron, lo \u00fanico que dijeron fue que la propuesta era un ‘intento de dividir a la UE de Estados Unidos’.<\/p>\n

El hecho es que si Europa adoptara esa l\u00ednea de integraci\u00f3n de Rusia, la actual seudo post guerra fr\u00eda se acabar\u00eda, lo que facilitar\u00eda la cohesi\u00f3n de la UE. La comprensible prevenci\u00f3n de los ‘nuevos vasallos europeos’ de Washington, desde el B\u00e1ltico, a Georgia, pasando por Polonia, podr\u00eda diluirse muy r\u00e1pido. Si se crean condiciones, en una generaci\u00f3n ese miedo podr\u00eda experimentar cambios tan definitivos como los que conoci\u00f3 la profunda sospecha franco-alemana en los or\u00edgenes de la Uni\u00f3n Europea. El problema no son esos pa\u00edses, sino la actitud de Washington. Como ha dicho el veterano Egon Bahr, el arquitecto de la ‘Ostpolitik’ de Willy Brandt, Obama deber\u00e1 decidir dos cosas en el \u00e1mbito exterior; ‘si las relaciones (de EE.UU.) con Rusia, China y Europa, sobre todo con Rusia, deben ser de confrontaci\u00f3n o m\u00e1s bien de cooperaci\u00f3n’, y, en segundo lugar, ‘si Am\u00e9rica est\u00e1 dispuesta a aceptar la autodeterminaci\u00f3n de Europa’, lo que significa, entre otras cosas, que Europa deja de ser un ‘protectorado’ americano en materia de pol\u00edtica exterior y de seguridad.<\/p>\n

En la Conferencia de Munich estos temas no se han tratado. El ‘problema de Rusia’ no es su exclusi\u00f3n, manifiesta y provocadora, del sistema europeo, sino la esquizofrenia de sus ‘percepciones de amenaza’, se ha insistido. El grueso de las preguntas de expertos de ‘centros de estudios estrat\u00e9gicos’ y de los discursos de los pol\u00edticos, giraban alrededor de eso. La contradicci\u00f3n entre el protectorado americano y la voluntad de emanciparse, solo se roz\u00f3 muy marginalmente. Sarkozy cit\u00f3 vagamente la pretensi\u00f3n europea de ser ‘un socio libre’ de Estados Unidos, y no su sirvienta. Merkel hizo piruetas alrededor de la idea de que la creaci\u00f3n de fuerzas militares (‘Battle Groups’) franco alemanes, ‘no debe verse como competencia con la OTAN’. El Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop, calific\u00f3 en alg\u00fan momento de ‘surrealista’ la relaci\u00f3n entre la OTAN y la UE. Respecto al Vicepresidente de Estados Unidos, Joseph Biden, dijo que esa relaci\u00f3n debe ser ‘renovada’. Biden no ha prometido nada: los misiles y sistemas se instalaran en Europa si se demuestra t\u00e9cnicamente su viabilidad, y, en cualquier caso, se hablar\u00e1 con Rusia, ha dicho. Eso se interpreta como un entierro del proyecto y seguramente as\u00ed ser\u00e1. Biden tambi\u00e9n mostr\u00f3 disposici\u00f3n para firmar un acuerdo de desarme con Rusia, lo que tambi\u00e9n es positivo. Pero sin un prop\u00f3sito general de abolici\u00f3n total del arma nuclear a largo plazo, tal desarme puede quedarse en una mera racionalizaci\u00f3n de la destrucci\u00f3n total asegurada; \u00bfpara qu\u00e9 tener 12.000 cabezas nucleares dispuestas, si para destruir el planeta basta con diez veces menos y es m\u00e1s barato?<\/p>\n

En lo que a Europa respecta, el problema esencial sigue siendo el de 1990; \u00bfqu\u00e9 hacer con la OTAN, un bloque militar que ya no sirve para Europa y que en Washington, y en medios de la derecha europea, se quiere convertir en un instrumento imperialista de intervenci\u00f3n mundial suplantador de la ONU. Es lo que la OTAN hizo en Yugoslavia (donde las selectivas barbaridades humanitarias fueron el pretexto) y lo que hace en Afganist\u00e1n. ‘De momento la OTAN no debe estar en Oriente Medio’, dijo en Munich su Secretario General, Jaap de Hoop. La cumbre de la OTAN de abril en Estrasburgo seguir\u00e1 buscando esa ‘misi\u00f3n mundial’ para la Alianza, por eso en ella lo m\u00e1s importante parece que ser\u00e1 la protesta ciudadana que se prepara.<\/p>\n

En materia de Oriente Medio<\/strong>, partiendo del tab\u00fa de analizar con seriedad la pol\u00edtica de Israel y el apoyo que recibe de Occidente, la Conferencia s\u00f3lo pod\u00eda ser kafkiana. Solana dijo que ‘hay muchas dificultades’, pero solo cit\u00f3 expresamente ‘la divisi\u00f3n de los palestinos’, que es una consecuencia de la pol\u00edtica de Israel avalada por su padrino. No existe la historia. Sesenta a\u00f1os de limpieza \u00e9tnica, ni cuarenta a\u00f1os de desprecio israel\u00ed de la legalidad internacional apoyado por Estados Unidos, ni desvergonzada expansi\u00f3n de asentamientos tras los acuerdos de Oslo, ni bloqueo completamente ilegal de los guetos palestinos, ni la crueldad del terrorismo israel\u00ed, de infinita mayor intensidad y mortandad que sus respuestas palestinas. El problema es ‘la divisi\u00f3n de los palestinos’ y los temas y categor\u00edas frecuentes, ‘el derecho a la defensa de Israel’, el ‘terrorismo’, naturalmente, ‘Ir\u00e1n’, e incluso el ‘antisemitismo’.<\/p>\n

El discurso m\u00e1s razonable de la Conferencia en este \u00e1mbito fue, sin duda, el del Presidente del Parlamento iran\u00ed, Al\u00ed Lariyani, completamente ignorado por la prensa alemana y occidental en general. Como dijo Mojamed El Baradei, el Director de la Agencia Internacional de la Energ\u00eda At\u00f3mica (AIEA), que es quien lidia t\u00e9cnicamente con la ambici\u00f3n nuclear iran\u00ed, ‘si quieren entender a Ir\u00e1n, miren el panorama de la seguridad en Oriente Medio desde la perspectiva de Teher\u00e1n’.<\/p>\n

Desde el punto de vista del mapa, esa seguridad es como la de la URSS durante la guerra fr\u00eda: un sarpullido de bases militares, sat\u00e9lites (como el que, con toda seguridad, control\u00f3 el tel\u00e9fono m\u00f3vil de Lariyani durante su estancia en Munich), patrullas navales y a\u00e9reas, y amenazas de todo tipo alrededor de Ir\u00e1n. Cuatro bases en Turqu\u00eda, cuatro en Irak, nueve en Arabia Saud\u00ed y los estados del Golfo, cuatro en Om\u00e1n, doce en Afganist\u00e1n y Pakist\u00e1n, y siete en diversos pa\u00edses de Asia Central, sin contar Israel y la base que se espera instalar en Georgia, arrojan un cerco militar de cuarenta bases alrededor de Ir\u00e1n.<\/p>\n

Desde el punto de vista del discurso, el ‘no excluimos ning\u00fan medio’, de Bush queda reflejado en la presencia de Ir\u00e1n dentro de la lista de pa\u00edses susceptibles de ataque nuclear de la Defense Posture Review. \u00bfCambiar\u00e1 Obama esa doctrina?.<\/p>\n

Desde el punto de vista de la historia, todo lo que se vislumbra desde el golpe contra la nacionalizaci\u00f3n del petr\u00f3leo de Mosaddeeq, en 1953, hasta la guerra de Irak contra Ir\u00e1n de 1980-1988, con un mill\u00f3n de muertos, es una serie de agresiones inspiradas por Occidente, incluidos los atentados de la oposici\u00f3n armada iran\u00ed en Ir\u00e1n. Toda la situaci\u00f3n convierte en completamente racional y l\u00f3gica la ambici\u00f3n nuclear de Ir\u00e1n. Se dice que ‘apoya al terrorismo’ porque arma a Hamas y Hizbollah, organizaciones que iran\u00edes y \u00e1rabes consideran de resistencia y respuesta a agresiones anteriores a su fundaci\u00f3n.<\/p>\n

No hay ninguna ley que permita a Estados Unidos, Rusia y las dem\u00e1s potencias nucleares originales tener la bomba y que lo proh\u00edba a los iran\u00edes. ‘Ir\u00e1n no ha invadido a ning\u00fan otro pa\u00eds en siglos, Estados Unidos fueron los primeros en usar la bomba, Pakist\u00e1n la ha probado, India e Israel la tienen, y no ha pasado nada, \u00bfc\u00f3mo pretenden vendernos este doble est\u00e1ndar?’, dijo Lariyani. ‘Animaron a Sadam Hussein a atacarnos y le dieron todo tipo de armas, nuestros capitales en Estados Unidos fueron congelados, las guerras de Israel se libran con el apoyo y las armas de Estados Unidos’. ‘El equilibrio del terror es un asunto occidental para someter a los dem\u00e1s y controlarse entre ellos’, dijo Lariyani. ‘El problema comenz\u00f3 con la Revoluci\u00f3n Industrial, con la colonizaci\u00f3n de Oriente, con la mentalidad de que los no occidentales somos gente de segunda clase’, a\u00f1adi\u00f3. Y refiri\u00e9ndose al color de la piel de Obama, concluy\u00f3, ‘ahora, para que todo cambie, no basta con poner a uno de esa segunda clase en la presidencia’. ‘Para que la regi\u00f3n deje de ser un barril de p\u00f3lvora, necesitamos otro discurso, necesitamos el desarme de los que ya tienen la bomba. El siglo XXI precisa otra l\u00f3gica y m\u00e1s realismo, Ir\u00e1n est\u00e1 dispuesto a cooperar’.<\/p>\n

El discurso de Lariyani fue tan claro, que los expertos de los ‘centros estrat\u00e9gicos’, uno alem\u00e1n, otro franc\u00e9s, no tuvieron m\u00e1s remedio que acusarle de… ‘antisemitismo’. Usted dice todo eso, pero su primer ministro, Majmud Ajmadineyad, quiere borrar a Israel del mapa y niega el holocausto. Lariyani respondi\u00f3 que le tra\u00eda sin cuidado el Holocausto, que es completamente irrelevante para la realidad actual de Oriente Medio, con la excepci\u00f3n de que explica parcialmente la torturada y enfermiza mentalidad israel\u00ed. ‘No soy historiador’, dijo sobre el negacionismo. Fue la \u00fanica referencia que el discurso del Presidente del Parlamento iran\u00ed encontr\u00f3 en la prensa alemana.<\/p>\n

En Ir\u00e1n viven 25.000 jud\u00edos. Su presencia en Persia es milenaria y especialmente en la \u00e9poca moderna, no conoce las barbaridades y expulsiones de las que los jud\u00edos fueron v\u00edctima en Europa, desde Espa\u00f1a a Rusia, pasando por Alemania. Los jud\u00edos iran\u00edes suelen estar orgullosos de sus ra\u00edces jud\u00edas y persas, y no tienen intenci\u00f3n de abandonar el pa\u00eds. Maurice Mojtamej, un diputado jud\u00edo del parlamento iran\u00ed fue el primero en condenar las memeces de Ajmadineyad sobre el Holocausto, pero nada de todo eso se mencion\u00f3 en la breve referencia al desplante de Lariyani sobre el Holocausto en Munich.<\/p>\n

Respecto a Afganist\u00e1n<\/strong>. La evidencia de que todo va a peor, con casi 300 soldados occidentales muertos en 2008, frente a los 69 de 2002, de que las masacres de poblaci\u00f3n civil (700 civiles muertos en los \u00faltimos meses) est\u00e1n incrementando el apoyo a la insurgencia, que la extensi\u00f3n a Pakist\u00e1n de esas matanzas est\u00e1 teniendo por consecuencia nuevos ataques a los efectivos y suministros de la OTAN en Pak\u00edst\u00e1n, algo nuevo, todo eso es tan claro, que hasta la Conferencia de Munich reconoci\u00f3 la necesidad de cambios en la estrategia.<\/p>\n

No se trata de abjurar del absurdo concepto de ‘guerra contra el terror’. Contra el terrorismo no se act\u00faa con m\u00e9todos militares, sino con servicios secretos y polic\u00eda. Si el terrorismo tiene un fondo pol\u00edtico, hay que actuar pol\u00edticamente sobre ese fondo. En el caso del 11-S, ese fondo se encuentra en la insostenible situaci\u00f3n en Oriente Medio. Cuanto mas justicia y equidad haya en Palestina y menos soldados extranjeros en los santos lugares de Arabia Saudita (la paranoia de Bin Laden), m\u00e1s seguridad habr\u00e1 en Manhattan. Liquidar terroristas con bombardeos y artiller\u00eda, es como matar moscas a ca\u00f1onazos y s\u00f3lo sirve para indignar a la poblaci\u00f3n inocente que sufre tal matanza. Todo esto es de primer a\u00f1o, pero nada de ello se dijo en Munich. Se habl\u00f3, eso si, de ‘cambios de estrategia’ en Afganist\u00e1n.<\/p>\n

El Presidente Karzai y hasta el General David Petraeus, el n\u00famero uno all\u00e1, hablaron de negociar con los ‘talib\u00e1n moderados’, una nueva categor\u00eda. En 2001 no lo hicieron, prefirieron entrar en ‘guerra’, y ahora, ocho a\u00f1os despu\u00e9s, con miles de muertos inocentes, se disponen a hacerlo, pero nadie habla de ‘torpeza criminal’, s\u00f3lo de ‘cambio de estrategia’. La base de tal cambio es… enviar 30.000 soldados m\u00e1s. Los europeos no quieren, pero no dicen exactamente por qu\u00e9. Los estadounidenses se encargar\u00e1n del grueso de esa escalada, que repite la senda que los sovi\u00e9ticos recorrieron entre 1979 y 1989. Esa senda consta de tres fases; primera: intervenci\u00f3n militar, segunda: escalada de efectivos y mortandad para contrarrestar la insurgencia provocada por la primera fase, y tercera: retirada. Ahora Obama ha dicho que quiere retirarse en diecis\u00e9is meses de Irak, lo que ha provocado un contubernio de generales en el Pent\u00e1gono, con Petraeus a la cabeza. La hip\u00f3tesis de que Obama ofrezca a sus generales una escalada en Afganist\u00e1n y Pakist\u00e1n en compensaci\u00f3n a la retirada de Irak, merece ser tenida en cuenta. La pregunta de fondo, si el Pent\u00e1gono es reformable, tambi\u00e9n queda fuera del debate.<\/p>\n

La gran preocupaci\u00f3n es Pakist\u00e1n<\/strong>. La gobernabilidad de ese pa\u00eds est\u00e1 gravemente enferma. La combinaci\u00f3n de su enfermedad con la tenencia de la bomba es inquietante. Hay que preguntarse, entonces, por los efectos que una escalada militar extranjera puede tener en Pakist\u00e1n. Es una pregunta esencial que, una vez m\u00e1s, estuvo ausente de la Conferencia de Munich. El 90% de sus m\u00e1s de 300 participantes, entre ellos una docena de jefes de Estado o gobierno y una cincuentena de ministros, eran europeos y el grueso de ellos germano-anglo-sajones. La falta de diversidad (un par de japoneses e indios, dos iran\u00edes y cuatro \u00e1rabes, ausencia total de africanos, chinos o latinoamericanos) explica, en parte, que el c\u00f3nclave b\u00e1varo fuera un potaje que se coci\u00f3 en su propia salsa. La poca altura y tradici\u00f3n de los estudios internacionales en Alemania, un pa\u00eds que careci\u00f3 de soberan\u00eda hasta hace relativamente poco, que estuvo tutelado por los ‘aliados’ y dividido en dos estados, y cuya tradici\u00f3n de pol\u00edtica exterior, desde Bismarck para ac\u00e1, pasando por Himmler y Rossenberg, personific\u00f3 lo peor de Europa, explica tambi\u00e9n en parte algo. Pero lo principal es el autismo europeo, que naturalmente engloba a los norteamericanos y tambi\u00e9n, aunque en menor medida, a los rusos: la incapacidad de ponerse en el lugar del otro.<\/p>\n

Ese defecto, que la tradici\u00f3n colonial-imperial afianz\u00f3 en nuestras conciencias, nos convierte a los occidentales en el principal impedimento para la paz y la seguridad en el mundo. Toda nuestra historia es una sucesi\u00f3n de guerras, nuestro continente ha sido arrasado en dos ocasiones desde principios del siglo XX en las peores matanzas de la historia, la industrializaci\u00f3n de la guerra fue invento nuestro, y hemos convertido en criminales nuestros mas \u00edntimos ideales, con las guerras de religi\u00f3n y hasta con el ‘socialismo’, pero nos creemos los mejores, los superiores. Nadie ha sido m\u00e1s racista hacia los dem\u00e1s que los europeos, con los germano-anglo-sajones en el primer puesto… Todo eso es lo que viene a la cabeza al contemplar, una vez m\u00e1s, en esta Conferencia, esa antigua incapacidad europea para ponerse en el lugar del otro, para considerar como iguales a africanos, latinoamericanos y asi\u00e1ticos. Europa est\u00e1 perdida entre esa tradici\u00f3n y la impotencia estrat\u00e9gica a la que le condena el noratlantismo.<\/p>\n

Es una l\u00e1stima que quienes tienen las mayores responsabilidades y recursos para afirmar una seguridad global viable en el contexto de la crisis global, sean los menos capacitados para ese trabajo. El diccionario define el autismo como, ‘s\u00edndrome infantil caracterizado por la incapacidad cong\u00e9nita de establecer contacto verbal y afectivo con las personas del entorno’, y como, ‘repliegue patol\u00f3gico de la personalidad sobre s\u00ed misma’. Se trata precisamente de eso. Y los tiempos exigen cualidades completamente diferentes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Munich, el Occidente autista<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Rafael Poch<\/p>\n

Cr\u00f3nica de una conferencia europea de seguridad en el inicio de Obama. Munich<\/p>\n

La Conferencia de Seguridad clausurada el domingo pasado en Munich ha puesto en evidencia hasta qu\u00e9 punto el establishment occidental -la clase pol\u00edtica, y tambi\u00e9n los disciplinados expertos que la asesoran- es reh\u00e9n de sus propios mitos, tab\u00faes y cegueras. En el contexto de la crisis global, cuando cada vez est\u00e1 m\u00e1s clara la urgencia de un cambio de concepciones que enfatice la interdependencia del mundo, el v\u00ednculo entre seguridad y desarrollo, y la inviabilidad de cualquier seguridad que no sea la de todos, resulta inquietante observar el nivel de los discursos pronunciados en Munich, y la pobreza de su valoraci\u00f3n medi\u00e1tica. Si hay que creer lo que dicen que ha pasado, Occidente ha ‘tendido la mano’ a Rusia, a Ir\u00e1n, y al dialogo afgano. Y Estados Unidos ha anunciado, de la mano de su vicepresidente, Joseph Biden, la estrella del evento, una ‘nueva era’. En el periodismo, cada semana tenemos ‘nuevas eras’, pero es que, por desgracia, todo eso que se dice, no tiene nada que ver con la realidad de Munich. La pol\u00edtica hacia Rusia es la piedra angular de una normalizaci\u00f3n europea. En econom\u00eda y comercio, Europa y Rusia ya est\u00e1n imbricadas. Europa es el principal socio econ\u00f3mico de Rusia, y Rusia es el tercer socio comercial de Europa, tras Estados Unidos y China. Pero sin integrar a Rusia en un orden de seguridad europeo normalizado y desmilitarizado (como se prometi\u00f3 a Gorbachov en 1990 a cambio de la hist\u00f3rica retirada sovi\u00e9tica de Europa del Este), la UE nunca podr\u00e1 alcanzar una pol\u00edtica exterior coherente y efectiva, capaz, por ejemplo, de hacer o\u00edr su voz e influencia en el principal polvor\u00edn planetario, que es Oriente Medio. Impedir eso ha sido, precisamente, una de las prioridades de Estados Unidos en Europa desde que concluy\u00f3 la guerra fr\u00eda. Mantener la OTAN, ampliarla incorporando a todos los antiguos pa\u00edses del Este y al m\u00e1ximo de rep\u00fablicas ex sovi\u00e9ticas, y rodear a Rusia de bases militares de la OTAN o de Estados Unidos (la mitad de las catorce rep\u00fablicas ex sovi\u00e9ticas las tienen) ha sido la manera de mantener la tensi\u00f3n con Rusia. All\u00ed donde no hab\u00eda posiciones atlantistas se han fomentado revoluciones naranjas. El resultado ha sido una artificial prolongaci\u00f3n de una seudo post guerra fr\u00eda en la periferia continental. La pregunta de si Obama cambiar\u00e1 algo de eso, ha estado ausente de Munich. La prevenci\u00f3n antirrusa, hist\u00f3ricamente tan comprensible, de tantos pa\u00edses y rep\u00fablicas del ex bloque sovi\u00e9tico, en Europa del Este, el B\u00e1ltico y Transcaucasia, ha venido siendo utilizada contra la matriz franco-alemana de la UE, que encarna la principal posibilidad de una pol\u00edtica exterior soberana. Todos esos pa\u00edses intranquilos con Rusia se han convertido en vasallos de esa l\u00ednea estrat\u00e9gica de Washington, que la OTAN articula. Su r\u00e1pida y forzada integraci\u00f3n en la UE alter\u00f3 la correlaci\u00f3n de fuerzas y complic\u00f3 cualquier pol\u00edtica de seguridad coherente, es decir que integre y no excluya a los intereses rusos. Su deseo de protegerse contra Rusia sigue siendo citado por los arquitectos del atlantismo como motivo del nuevo cintur\u00f3n de hierro alrededor de Rusia, cuando en realidad es su pretexto. ‘El problema es que los vecinos de Rusia temen por su integridad territorial’, ha dicho en Munich el Ministro de Exteriores brit\u00e1nico, David Miliband. Las preocupaciones de Rusia por ese cintur\u00f3n, incluido el provocador y descarado despliegue de misiles (contra Ir\u00e1n) en Chequia y Polonia, han sido presentadas en Munich como una especie de histeria irracional de Mosc\u00fa. ‘La idea de que Rusia se siente amenazada es absurda, pero Rusia lo siente as\u00ed’, ha dicho Javier Solana en la Conferencia. En sus visitas a Mosc\u00fa de la segunda mitad de los noventa, como Secretario General de la OTAN, Solana dec\u00eda lo mismo: que la ampliaci\u00f3n hacia el este y en el B\u00e1ltico del bloque militar de la guerra fr\u00eda, no ten\u00eda nada que ver con seguridad ni confrontaci\u00f3n. ‘Ya no estamos en los pulsos militares de la guerra fr\u00eda’, repet\u00eda, mientras las bombas de una guerra caliente de la OTAN ca\u00edan sobre Belgrado y acababan con el \u00fanico pa\u00eds ‘no alineado’ del continente. Evidentemente, entonces nadie le tomaba en serio en Mosc\u00fa, as\u00ed que, a finales de los noventa, el oso ruso comenz\u00f3, con Putin, a volverse a ocupar de sus decr\u00e9pitas fuerzas armadas. Hoy, diez a\u00f1os despu\u00e9s, los tres programas estrat\u00e9gicos del rearme ruso de respuesta (el misil terrestre ‘Topol-M’, el mar\u00edtimo ‘Bulava’ portado por nuevos submarinos, y la resurrecci\u00f3n de los aviones Tu-160 de la aviaci\u00f3n estrat\u00e9gica) avanzan a todo trapo. Los acuerdos de Mosc\u00fa, alcanzados este mes, para crear unas ‘Fuerzas comunes de reacci\u00f3n r\u00e1pida’ con seis rep\u00fablicas ex sovi\u00e9ticas, un sistema de defensa antia\u00e9rea com\u00fan con Bielorrusia, y la cancelaci\u00f3n de la presencia de Estados Unidos en Kirguizst\u00e1n, ilustran los esfuerzos del Kremlin por fortalecer la integraci\u00f3n militar en el espacio euroasi\u00e1tico. En ese contexto se han producido tres pu\u00f1etazos rusos sobre la mesa. Uno ha sido la fulminante respuesta a la crisis de Osetia del Sur, una agresi\u00f3n de Georgia armada por Estados Unidos, en la que el grueso de las v\u00edctimas fueron osetios que no quieren formar parte de Georgia. El otro ha sido la crisis del gas, que tiene que ver con la presi\u00f3n atlantista y del gobierno de Kiev por ingresar en la OTAN, pese a que la mayor\u00eda de los ucranianos se oponen a tal ingreso (59,6%, frente al 30,1%, seg\u00fan la \u00faltima encuesta, con una mayor\u00eda del 54,4% a favor de una neutralidad y un 16,8% a favor de la alianza militar con Rusia). El tercero ha sido el anuncio de que se instalar\u00e1n misiles t\u00e1cticos ‘Iskander’ en Kaliningrado, si Washington realiza su proyecto de despliegue de misiles en Chequia y Polonia. Esos tres cap\u00edtulos han expresado una nueva y en\u00e9rgica actitud rusa y, por primera vez, han logrado alg\u00fan efecto; la UE, en especial Francia y Alemania, ya no quiere un ingreso de Georgia y Ucrania en la Otan, y, con el cambio de administraci\u00f3n en Washington, el despliegue de misiles y sistemas en Chequia y Polonia se ha hecho menos claro. El mensaje es obvio; la Europa atlantista s\u00f3lo hace caso a las medidas de fuerza. Nada ser\u00eda m\u00e1s iluso que pensar que la crisis econ\u00f3mica va a apartar a Rusia de la evidencia de este mensaje: a partir de ahora, cualquier nueva vuelta de tuerca del cerco ruso tendr\u00e1 su respuesta. ‘Si no hay escudo antimisiles, no habr\u00e1 ‘Iskander’, hasta ahora no hemos desplegado nada’, ha dicho en Munich el vice primer ministro ruso, Sergei Ivanov. El 5 de junio el presidente ruso, Dmitri Medvedev, propuso en Berl\u00edn celebrar una cumbre paneuropea, abierta a Estados Unidos, para preparar, ‘un acuerdo sobre seguridad europea jur\u00eddicamente vinculante’, que ponga fin a las actuales tensiones. ‘La Europa \u00fanicamente basada en el principio del atlantismo se ha agotado’, y debe dar lugar a un nuevo espacio, ‘desde Vancouver hasta Vladivostok’, dijo. En lugar de globalizar a la OTAN usurpando el papel de la ONU, Europa debe recrear la Organizaci\u00f3n de Seguridad y Cooperaci\u00f3n en Europa (OSCE) como organizaci\u00f3n regional, propuso. Fue una nueva petici\u00f3n de que se tenga en cuenta a Rusia, que los medios de comunicaci\u00f3n ignoraron por completo. Aquellos que no lo hicieron, lo \u00fanico que dijeron fue que la propuesta era un ‘intento de dividir a la UE de Estados Unidos’. El hecho es que si Europa adoptara esa l\u00ednea de integraci\u00f3n de Rusia, la actual seudo post guerra fr\u00eda se acabar\u00eda, lo que facilitar\u00eda la cohesi\u00f3n de la UE. La comprensible prevenci\u00f3n de los ‘nuevos vasallos europeos’ de Washington, desde el B\u00e1ltico, a Georgia, pasando por Polonia, podr\u00eda diluirse muy r\u00e1pido. Si se crean condiciones, en una generaci\u00f3n ese miedo podr\u00eda experimentar cambios tan definitivos como los que conoci\u00f3 la profunda sospecha franco-alemana en los or\u00edgenes de la Uni\u00f3n Europea. El problema no son esos pa\u00edses, sino la actitud de Washington. Como ha dicho el veterano Egon Bahr, el arquitecto de la ‘Ostpolitik’ de Willy Brandt, Obama deber\u00e1 decidir dos cosas en el \u00e1mbito exterior; ‘si las relaciones (de EE.UU.) con Rusia, China y Europa, sobre todo con Rusia, deben ser de confrontaci\u00f3n o m\u00e1s bien de cooperaci\u00f3n’, y, en segundo lugar, ‘si Am\u00e9rica est\u00e1 dispuesta a aceptar la autodeterminaci\u00f3n de Europa’, lo que significa, entre otras cosas, que Europa deja de ser un ‘protectorado’ americano en materia de pol\u00edtica exterior y de seguridad. En la Conferencia de Munich estos temas no se han tratado. El ‘problema de Rusia’ no es su exclusi\u00f3n, manifiesta y provocadora, del sistema europeo, sino la esquizofrenia de sus ‘percepciones de amenaza’, se ha insistido. El grueso de las preguntas de expertos de ‘centros de estudios estrat\u00e9gicos’ y de los discursos de los pol\u00edticos, giraban alrededor de eso. La contradicci\u00f3n entre el protectorado americano y la voluntad de emanciparse, solo se roz\u00f3 muy marginalmente. Sarkozy cit\u00f3 vagamente la pretensi\u00f3n europea de ser ‘un socio libre’ de Estados Unidos, y no su sirvienta. Merkel hizo piruetas alrededor de la idea de que la creaci\u00f3n de fuerzas militares (‘Battle Groups’) franco alemanes, ‘no debe verse como competencia con la OTAN’. El Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop, calific\u00f3 en alg\u00fan momento de ‘surrealista’ la relaci\u00f3n entre la OTAN y la UE. Respecto al Vicepresidente de Estados Unidos, Joseph Biden, dijo que esa relaci\u00f3n debe ser ‘renovada’. Biden no ha prometido nada: los misiles y sistemas se instalaran en Europa si se demuestra t\u00e9cnicamente su viabilidad, y, en cualquier caso, se hablar\u00e1 con Rusia, ha dicho. Eso se interpreta como un entierro del proyecto y seguramente as\u00ed ser\u00e1. Biden tambi\u00e9n mostr\u00f3 disposici\u00f3n para firmar un acuerdo de desarme con Rusia, lo que tambi\u00e9n es positivo. Pero sin un prop\u00f3sito general de abolici\u00f3n total del arma nuclear a largo plazo, tal desarme puede quedarse en una mera racionalizaci\u00f3n de la destrucci\u00f3n total asegurada; \u00bfpara qu\u00e9 tener 12.000 cabezas nucleares dispuestas, si para destruir el planeta basta con diez veces menos y es m\u00e1s barato? En lo que a Europa respecta, el problema esencial sigue siendo el de 1990; \u00bfqu\u00e9 hacer con la OTAN, un bloque militar que ya no sirve para Europa y que en Washington, y en medios de la derecha europea, se quiere convertir en un instrumento imperialista de intervenci\u00f3n mundial suplantador de la ONU. Es lo que la OTAN hizo en Yugoslavia (donde las selectivas barbaridades humanitarias fueron el pretexto) y lo que hace en Afganist\u00e1n. ‘De momento la OTAN no debe estar en Oriente Medio’, dijo en Munich su Secretario General, Jaap de Hoop. La cumbre de la OTAN de abril en Estrasburgo seguir\u00e1 buscando esa ‘misi\u00f3n mundial’ para la Alianza, por eso en ella lo m\u00e1s importante parece que ser\u00e1 la protesta ciudadana que se prepara. En materia de Oriente Medio, partiendo del tab\u00fa de analizar con seriedad la pol\u00edtica de Israel y el apoyo que recibe de Occidente, la Conferencia s\u00f3lo pod\u00eda ser kafkiana. Solana dijo que ‘hay muchas dificultades’, pero solo cit\u00f3 expresamente ‘la divisi\u00f3n de los palestinos’, que es una consecuencia de la pol\u00edtica de Israel avalada por su padrino. No existe la historia. Sesenta a\u00f1os de limpieza \u00e9tnica, ni cuarenta a\u00f1os de desprecio israel\u00ed de la legalidad internacional apoyado por Estados Unidos, ni desvergonzada expansi\u00f3n de asentamientos tras los acuerdos de Oslo, ni bloqueo completamente ilegal de los guetos palestinos, ni la crueldad del terrorismo israel\u00ed, de infinita mayor intensidad y mortandad que sus respuestas palestinas. El problema es ‘la divisi\u00f3n de los palestinos’ y los temas y categor\u00edas frecuentes, ‘el derecho a la defensa de Israel’, el ‘terrorismo’, naturalmente, ‘Ir\u00e1n’, e incluso el ‘antisemitismo’. El discurso m\u00e1s razonable de la Conferencia en este \u00e1mbito fue, sin duda, el del Presidente del Parlamento iran\u00ed, Al\u00ed Lariyani, completamente ignorado por la prensa alemana y occidental en general. Como dijo Mojamed El Baradei, el Director de la Agencia Internacional de la Energ\u00eda At\u00f3mica (AIEA), que es quien lidia t\u00e9cnicamente con la ambici\u00f3n nuclear iran\u00ed, ‘si quieren entender a Ir\u00e1n, miren el panorama de la seguridad en Oriente Medio desde la perspectiva de Teher\u00e1n’. Desde el punto de vista del mapa, esa seguridad es como la de la URSS durante la guerra fr\u00eda: un sarpullido de bases militares, sat\u00e9lites (como el que, con toda seguridad, control\u00f3 el tel\u00e9fono m\u00f3vil de Lariyani durante su estancia en Munich), patrullas navales y a\u00e9reas, y amenazas de todo tipo alrededor de Ir\u00e1n. Cuatro bases en Turqu\u00eda, cuatro en Irak, nueve en Arabia Saud\u00ed y los estados del Golfo, cuatro en Om\u00e1n, doce en Afganist\u00e1n y Pakist\u00e1n, y siete en diversos pa\u00edses de Asia Central, sin contar Israel y la base que se espera instalar en Georgia, arrojan un cerco militar de cuarenta bases alrededor de Ir\u00e1n. Desde el punto de vista del discurso, el ‘no excluimos ning\u00fan medio’, de Bush queda reflejado en la presencia de Ir\u00e1n dentro de la lista de pa\u00edses susceptibles de ataque nuclear de la Defense Posture Review. \u00bfCambiar\u00e1 Obama esa doctrina?. Desde el punto de vista de la historia, todo lo que se vislumbra desde el golpe contra la nacionalizaci\u00f3n del petr\u00f3leo de Mosaddeeq, en 1953, hasta la guerra de Irak contra Ir\u00e1n de 1980-1988, con un mill\u00f3n de muertos, es una serie de agresiones inspiradas por Occidente, incluidos los atentados de la oposici\u00f3n armada iran\u00ed en Ir\u00e1n. Toda la situaci\u00f3n convierte en completamente racional y l\u00f3gica la ambici\u00f3n nuclear de Ir\u00e1n. Se dice que ‘apoya al terrorismo’ porque arma a Hamas y Hizbollah, organizaciones que iran\u00edes y \u00e1rabes consideran de resistencia y respuesta a agresiones anteriores a su fundaci\u00f3n. No hay ninguna ley que permita a Estados Unidos, Rusia y las dem\u00e1s potencias nucleares originales tener la bomba y que lo proh\u00edba a los iran\u00edes. ‘Ir\u00e1n no ha invadido a ning\u00fan otro pa\u00eds en siglos, Estados Unidos fueron los primeros en usar la bomba, Pakist\u00e1n la ha probado, India e Israel la tienen, y no ha pasado nada, \u00bfc\u00f3mo pretenden vendernos este doble est\u00e1ndar?’, dijo Lariyani. ‘Animaron a Sadam Hussein a atacarnos y le dieron todo tipo de armas, nuestros capitales en Estados Unidos fueron congelados, las guerras de Israel se libran con el apoyo y las armas de Estados Unidos’. ‘El equilibrio del terror es un asunto occidental para someter a los dem\u00e1s y controlarse entre ellos’, dijo Lariyani. ‘El problema comenz\u00f3 con la Revoluci\u00f3n Industrial, con la colonizaci\u00f3n de Oriente, con la mentalidad de que los no occidentales somos gente de segunda clase’, a\u00f1adi\u00f3. Y refiri\u00e9ndose al color de la piel de Obama, concluy\u00f3, ‘ahora, para que todo cambie, no basta con poner a uno de esa segunda clase en la presidencia’. ‘Para que la regi\u00f3n deje de ser un barril de p\u00f3lvora, necesitamos otro discurso, necesitamos el desarme de los que ya tienen la bomba. El siglo XXI precisa otra l\u00f3gica y m\u00e1s realismo, Ir\u00e1n est\u00e1 dispuesto a cooperar’. El discurso de Lariyani fue tan claro, que los expertos de los ‘centros estrat\u00e9gicos’, uno alem\u00e1n, otro franc\u00e9s, no tuvieron m\u00e1s remedio que acusarle de… ‘antisemitismo’. Usted dice todo eso, pero su primer ministro, Majmud Ajmadineyad, quiere borrar a Israel del mapa y niega el holocausto. Lariyani respondi\u00f3 que le tra\u00eda sin cuidado el Holocausto, que es completamente irrelevante para la realidad actual de Oriente Medio, con la excepci\u00f3n de que explica parcialmente la torturada y enfermiza mentalidad israel\u00ed. ‘No soy historiador’, dijo sobre el negacionismo. Fue la \u00fanica referencia que el discurso del Presidente del Parlamento iran\u00ed encontr\u00f3 en la prensa alemana. En Ir\u00e1n viven 25.000 jud\u00edos. Su presencia en Persia es milenaria y especialmente en la \u00e9poca moderna, no conoce las barbaridades y expulsiones de las que los jud\u00edos fueron v\u00edctima en Europa, desde Espa\u00f1a a Rusia, pasando por Alemania. Los jud\u00edos iran\u00edes suelen estar orgullosos de sus ra\u00edces jud\u00edas y persas, y no tienen intenci\u00f3n de abandonar el pa\u00eds. Maurice Mojtamej, un diputado jud\u00edo del parlamento iran\u00ed fue el primero en condenar las memeces de Ajmadineyad sobre el Holocausto, pero nada de todo eso se mencion\u00f3 en la breve referencia al desplante de Lariyani sobre el Holocausto en Munich. Respecto a Afganist\u00e1n. La evidencia de que todo va a peor, con casi 300 soldados occidentales muertos en 2008, frente a los 69 de 2002, de que las masacres de poblaci\u00f3n civil (700 civiles muertos en los \u00faltimos meses) est\u00e1n incrementando el apoyo a la insurgencia, que la extensi\u00f3n a Pakist\u00e1n de esas matanzas est\u00e1 teniendo por consecuencia nuevos ataques a los efectivos y suministros de la OTAN en Pak\u00edst\u00e1n, algo nuevo, todo eso es tan claro, que hasta la Conferencia de Munich reconoci\u00f3 la necesidad de cambios en la estrategia. No se trata de abjurar del absurdo concepto de ‘guerra contra el terror’. Contra el terrorismo no se act\u00faa con m\u00e9todos militares, sino con servicios secretos y polic\u00eda. Si el terrorismo tiene un fondo pol\u00edtico, hay que actuar pol\u00edticamente sobre ese fondo. En el caso del 11-S, ese fondo se encuentra en la insostenible situaci\u00f3n en Oriente Medio. Cuanto mas justicia y equidad haya en Palestina y menos soldados extranjeros en los santos lugares de Arabia Saudita (la paranoia de Bin Laden), m\u00e1s seguridad habr\u00e1 en Manhattan. Liquidar terroristas con bombardeos y artiller\u00eda, es como matar moscas a ca\u00f1onazos y s\u00f3lo sirve para indignar a la poblaci\u00f3n inocente que sufre tal matanza. Todo esto es de primer a\u00f1o, pero nada de ello se dijo en Munich. Se habl\u00f3, eso si, de ‘cambios de estrategia’ en Afganist\u00e1n. El Presidente Karzai y hasta el General David Petraeus, el n\u00famero uno all\u00e1, hablaron de negociar con los ‘talib\u00e1n moderados’, una nueva categor\u00eda. En 2001 no lo hicieron, prefirieron entrar en ‘guerra’, y ahora, ocho a\u00f1os despu\u00e9s, con miles de muertos inocentes, se disponen a hacerlo, pero nadie habla de ‘torpeza criminal’, s\u00f3lo de ‘cambio de estrategia’. La base de tal cambio es… enviar 30.000 soldados m\u00e1s. Los europeos no quieren, pero no dicen exactamente por qu\u00e9. Los estadounidenses se encargar\u00e1n del grueso de esa escalada, que repite la senda que los sovi\u00e9ticos recorrieron entre 1979 y 1989. Esa senda consta de tres fases; primera: intervenci\u00f3n militar, segunda: escalada de efectivos y mortandad para contrarrestar la insurgencia provocada por la primera fase, y tercera: retirada. Ahora Obama ha dicho que quiere retirarse en diecis\u00e9is meses de Irak, lo que ha provocado un contubernio de generales en el Pent\u00e1gono, con Petraeus a la cabeza. La hip\u00f3tesis de que Obama ofrezca a sus generales una escalada en Afganist\u00e1n y Pakist\u00e1n en compensaci\u00f3n a la retirada de Irak, merece ser tenida en cuenta. La pregunta de fondo, si el Pent\u00e1gono es reformable, tambi\u00e9n queda fuera del debate. La gran preocupaci\u00f3n es Pakist\u00e1n. La gobernabilidad de ese pa\u00eds est\u00e1 gravemente enferma. La combinaci\u00f3n de su enfermedad con la tenencia de la bomba es inquietante. Hay que preguntarse, entonces, por los efectos que una escalada militar extranjera puede tener en Pakist\u00e1n. Es una pregunta esencial que, una vez m\u00e1s, estuvo ausente de la Conferencia de Munich. El 90% de sus m\u00e1s de 300 participantes, entre ellos una docena de jefes de Estado o gobierno y una cincuentena de ministros, eran europeos y el grueso de ellos germano-anglo-sajones. La falta de diversidad (un par de japoneses e indios, dos iran\u00edes y cuatro \u00e1rabes, ausencia total de africanos, chinos o latinoamericanos) explica, en parte, que el c\u00f3nclave b\u00e1varo fuera un potaje que se coci\u00f3 en su propia salsa. La poca altura y tradici\u00f3n de los estudios internacionales en Alemania, un pa\u00eds que careci\u00f3 de soberan\u00eda hasta hace relativamente poco, que estuvo tutelado por los ‘aliados’ y dividido en dos estados, y cuya tradici\u00f3n de pol\u00edtica exterior, desde Bismarck para ac\u00e1, pasando por Himmler y Rossenberg, personific\u00f3 lo peor de Europa, explica tambi\u00e9n en parte algo. Pero lo principal es el autismo europeo, que naturalmente engloba a los norteamericanos y tambi\u00e9n, aunque en menor medida, a los rusos: la incapacidad de ponerse en el lugar del otro. Ese defecto, que la tradici\u00f3n colonial-imperial afianz\u00f3 en nuestras conciencias, nos convierte a los occidentales en el principal impedimento para la paz y la seguridad en el mundo. Toda nuestra historia es una sucesi\u00f3n de guerras, nuestro continente ha sido arrasado en dos ocasiones desde principios del siglo XX en las peores matanzas de la historia, la industrializaci\u00f3n de la guerra fue invento nuestro, y hemos convertido en criminales nuestros mas \u00edntimos ideales, con las guerras de religi\u00f3n y hasta con el ‘socialismo’, pero nos creemos los mejores, los superiores. Nadie ha sido m\u00e1s racista hacia los dem\u00e1s que los europeos, con los germano-anglo-sajones en el primer puesto… Todo eso es lo que viene a la cabeza al contemplar, una vez m\u00e1s, en esta Conferencia, esa antigua incapacidad europea para ponerse en el lugar del otro, para considerar como iguales a africanos, latinoamericanos y asi\u00e1ticos. Europa est\u00e1 perdida entre esa tradici\u00f3n y la impotencia estrat\u00e9gica a la que le condena el noratlantismo. Es una l\u00e1stima que quienes tienen las mayores responsabilidades y recursos para afirmar una seguridad global viable en el contexto de la crisis global, sean los menos capacitados para ese trabajo. El diccionario define el autismo como, ‘s\u00edndrome infantil caracterizado por la incapacidad cong\u00e9nita de establecer contacto verbal y afectivo con las personas del entorno’, y como, ‘repliegue patol\u00f3gico de la personalidad sobre s\u00ed misma’. Se trata precisamente de eso. Y los tiempos exigen cualidades completamente diferentes.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-1076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-internacional"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}