Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos es catedr\u00e1tico em\u00e9rito de Historia Contempor\u00e1nea de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona. Sus investigaciones se han centrado en la historia del socialismo y el comunismo. Sus \u00faltimas obras son <\/em>El Frente Popular: victoria y derrota de la democracia en Espa\u00f1a (2016) y Guerra y revoluci\u00f3n en Catalu\u00f1a, 1936-1939 (2018), el libro que nos ocupa, y acaba de publicar en la editorial El Viejo Topo un ensayo sobre la III Internacional y la cuesti\u00f3n nacional.<\/em><\/p>\n Centramos nuestra conversaci\u00f3n en su libro Historia del PCE, Madrid: Los Libros de la Catarata, 2021, 254 p\u00e1ginas.<\/em><\/p>\n Fue un militante del PCE, \u00abde toda la vida\u00bb. Se afili\u00f3 al partido a los 21 a\u00f1os, en 1936 y aunque al acabar la guerra consigui\u00f3 escapar durante alg\u00fan tiempo de la represi\u00f3n fue finalmente detenido en 1945 y pas\u00f3 sus primeros a\u00f1os de c\u00e1rcel, hasta 1952. Desde el V Congreso del PCE, en 1954, pas\u00f3 a formar parte del Comit\u00e9 Central y a partir del verano de 1956 del Bur\u00f3 Pol\u00edtico; ven\u00eda a ser la representaci\u00f3n de la militancia del interior en la direcci\u00f3n del partido. Mor\u00e1n, poco dado a los halagos cuando se trataba de dirigentes, escribi\u00f3 de \u00e9l: \u00absi ten\u00eda algo incontestable era su aspecto y su palabra nada inclinados a la exageraci\u00f3n\u00bb. Era un dirigente leal, con criterio propio, que no se callaba cr\u00edticas o dudas cuando lo cre\u00eda conveniente.<\/p>\n Fue detenido el 17 de junio de 1959, entregado a la polic\u00eda por un militante comunista en el curso de las redadas que se produjeron ante la convocatoria de la jornada de la Huelga Nacional Pac\u00edfica, en las que entre otros tambi\u00e9n cay\u00f3 M\u00fagica Herzog. Pas\u00f3 otra vez siete a\u00f1os en la c\u00e1rcel hasta 1966.<\/p>\n El exceso de optimismo al que haces referencia, \u00bfno era un poco inevitable? \u00bfC\u00f3mo no serlo y seguir en la lucha sin hundirse o echarse atr\u00e1s?<\/strong><\/p>\n Desde luego no se puede seguir luchando desde el pesimismo, sobre todo si es pesimismo sobre el esfuerzo que se hace. En ese sentido, psicol\u00f3gicamente, emocionalmente, es mejor ser optimista. Sin que el optimismo en el esfuerzo lleve a autoenga\u00f1os sobre la realidad. Cuando se habla de exceso de optimismo se refiere a ese autoenga\u00f1o, que puede ser comprensible pero a final de cuentas no lleva a una mejor lucha.<\/p>\n Comentas, poco despu\u00e9s, que tambi\u00e9n cay\u00f3 el sustituto de S\u00e1nchez Montero, Juli\u00e1n Grimau, salvajemente torturado y finalmente fusilado en abril de 1963 a pesar de la campa\u00f1a internacional contra la condena. \u00bfPor qu\u00e9 se ceb\u00f3 el r\u00e9gimen franquista con Grimau? \u00bfQu\u00e9 ganaba con ello? \u00bfNo era un claro desprestigio internacional despu\u00e9s de los acuerdos de las bases con USA y la superaci\u00f3n de la autarqu\u00eda con la implantaci\u00f3n de los planes de desarrollo?<\/strong><\/p>\n Fue una acci\u00f3n de venganza. No se si el r\u00e9gimen pretend\u00eda ganar nada con ello. Por otra parte, en 1963, se sent\u00eda suficientemente fuerte en el plano del reconocimiento internacional como para despreciar las consecuencias de ejecutar a un comunista, al que se acusaba falsamente de barbaridades. Si adem\u00e1s de la venganza hubo algo m\u00e1s, eso debi\u00f3 ser un mensaje de consumo interno despu\u00e9s de las movilizaciones obreras de 1962.<\/p>\n Hablas del seminario de Arr\u00e1s, Francia. \u00bfQu\u00e9 destacar\u00edas de ese seminario? \u00bfQui\u00e9nes participaron? Sacrist\u00e1n no pudo asistir (no recuerdo ahora la raz\u00f3n) pero envi\u00f3 unos materiales que siguen siendo de inter\u00e9s.<\/strong><\/p>\n El que tuvo lugar en Arr\u00e1s fue el segundo \u2013el primero, en 1960\u2013 de una serie de reuniones de debate de militantes del sector intelectual y del universitario que se celebraban habitualmente en verano, luego seguir\u00edan otros. En 1965 en v\u00edsperas del curso 1965-1966 se remodelaron las direcciones universitarias despu\u00e9s de la \u00abcrisis Claud\u00edn\u00bb.<\/p>\n Al de 1963 asistieron un centenar, entre ellos Armando L\u00f3pez Salinas, Jos\u00e9 Manuel Naredo, Eduardo Garc\u00eda Rico, Lorenzo Pe\u00f1a (que encabezar\u00eda la disidencia pro-china en la Universidad), Francesc Vicens, Jordi Borja. El seminario se subdivid\u00eda por temas y uno de ellos, \u00abEl materialismo hist\u00f3rico\u00bb tuvo como ponente a Claud\u00edn que hizo una intervenci\u00f3n con el contenido habitual que entonces se daba al tema, a partir de textos sovi\u00e9ticos.<\/p>\n El seminario no pas\u00f3 a la historia ni por esa ponencia ni por ninguna de las otras, sino por una intervenci\u00f3n extempor\u00e1nea de Carrillo tras la disertaci\u00f3n de Vicens sobre Est\u00e9tica, en la que tomando el hilo de las cr\u00edticas de Vicens al dogmatismo lanz\u00f3 una cr\u00edptica andanada contra supuestos enemigos internos \u00abfundamentales\u00bb que \u00abno son los dogm\u00e1ticos\u00bb y \u00abno aparecen en esta discusi\u00f3n\u00bb. Cuando acab\u00f3 se march\u00f3 del seminario dejando sorprendidos a casi todos los presentes. No a Claud\u00edn, que era el responsable del encuentro y que se consider\u00f3 obligado a comentar la intervenci\u00f3n de Carrillo criticando \u00abel tono y el m\u00e9todo\u00bb \u2013escribe Mor\u00e1n\u2013 de Carrillo. Fue la primera manifestaci\u00f3n p\u00fablica de la discrepancia que se estaba produciendo en el seno de la direcci\u00f3n entre las dos principales figuras del PCE y que tuvieron en aquel mismo seminario una primera v\u00edctima pol\u00edtica: Carrillo no incluy\u00f3 en el nuevo Comit\u00e9 de intelectuales de Madrid a Javier Pradera.<\/p>\n En cuanto a Sacrist\u00e1n…<\/strong><\/p>\n Sacrist\u00e1n no asisti\u00f3 porque ten\u00eda que acabar la redacci\u00f3n de su libro Introducci\u00f3n a la l\u00f3gica y el an\u00e1lisis formal<\/em> que le reclamaba la editorial (se public\u00f3 en 1964, en Ariel), pero redact\u00f3 dos textos que entreg\u00f3 a la delegaci\u00f3n del PSUC para que fueran presentados en el Seminario: \u00abConsideraciones cr\u00edticas sobre los planteamientos tradicionalmente especulativos del problema de la libertad\u00bb y \u00abLa pr\u00e1ctica de la libertad\u00bb.<\/p>\n Carrillo decidi\u00f3 no hacerlos p\u00fablicos y los asistentes al seminario no pudieron conocerlos. El hecho form\u00f3 parte del extra\u00f1o clima en el que acab\u00f3 el Seminario de Arr\u00e1s.<\/p>\n Se\u00f1alas que ya en 1962 Claud\u00edn empez\u00f3 a poner en cuesti\u00f3n tesis tradicionales del partido como la vindicaci\u00f3n de \u00abla tierra para el que la trabaja\u00bb, que empezaba a dudar de que la salida a la dictadura fuera la revoluci\u00f3n, una revoluci\u00f3n democr\u00e1tica, antifeudal y antimonopolista como entonces se dec\u00eda. \u00bfNo exist\u00edan antecedentes de la posici\u00f3n que manten\u00eda? \u00bfEran realmente tesis novedosas?<\/strong><\/p>\n Dentro del PCE no se hab\u00edan explicitado posiciones como esas; el discurso de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica antifeudal y anticapitalista que se hab\u00eda acu\u00f1ado a finales de los a\u00f1os veinte era todav\u00eda el dominante.<\/p>\n La crisis estall\u00f3 el 24 de enero de 1964, en una reuni\u00f3n del Comit\u00e9 Ejecutivo del partido. En vez de aquella revoluci\u00f3n antifeudal y antimonopolista, Claud\u00edn defendi\u00f3 que la salida a la dictadura ser\u00eda olig\u00e1rquica aunque bajo formas m\u00e1s o menos democr\u00e1ticas. Visto con los ojos de hoy dio en la diana. T\u00fa mismo se\u00f1alas: \u00abLos dos [Carrillo, Claud\u00edn] se desmarcaban del programa socialdem\u00f3crata, que segu\u00edan combatiendo. Compart\u00edan un mismo lenguaje y las mismas categor\u00edas conceptuales; su discrepancia empez\u00f3 en el an\u00e1lisis del momento, prosigui\u00f3 en la estimaci\u00f3n de los tiempos y los ritmos pol\u00edticos, y culmin\u00f3 en la definici\u00f3n del objetivo program\u00e1tico\u00bb. \u00bfPor qu\u00e9 entonces una ruptura tan radical? \u00bfEgos insaciables enfrentados?<\/strong><\/p>\n Cada uno a su manera era un l\u00edder y aspiraba, con toda legitimidad, a ser dirigente. No era una cuesti\u00f3n de que eran insaciables, pero es cierto que antagonizaron tanto su diferencia t\u00e1ctica que hicieron la conciliaci\u00f3n muy dif\u00edcil. En el movimiento comunista de los sesenta todav\u00eda se padec\u00eda el tic estalinista de reforzar las propias posiciones con ataques personales al adversario; es algo que est\u00e1 presente en todos los campos pol\u00edticos, pero hay que reconocer que en el comunista se exacerb\u00f3 esa descalificaci\u00f3n personal, porque se daba por supuesto que el cuadro comunista y, a\u00fan m\u00e1s el dirigente, ten\u00eda que ser una persona de comportamiento ejemplar y un ejemplo de dedicaci\u00f3n a la causa. Eso tambi\u00e9n dificultaba la conciliaci\u00f3n.<\/p>\n Carrillo se sinti\u00f3 despreciado intelectualmente por Claud\u00edn y Claud\u00edn sinti\u00f3 que Carrillo se sent\u00eda superior que \u00e9l en capacidad pol\u00edtica.<\/p>\n De Sempr\u00fan y de Claud\u00edn, Carrillo vino a decir que su verdadera vocaci\u00f3n no era la militancia revolucionaria, sino la literatura, el estudio.<\/p>\n Aparte de Jorge Sempr\u00fan, \u00bfqui\u00e9nes m\u00e1s apoyaron sus posiciones? \u00bfFrancesc Vicens, Jordi Sol\u00e9 Tura?<\/strong><\/p>\n Entre los dirigentes del partido esos dos fueron los que expl\u00edcitamente y hasta el final dieron apoyo a Claud\u00edn, s\u00ed.<\/p>\n Luego hubieron cuadros intermedios que o coincid\u00edan o, cuando menos, consideraban que hab\u00eda que escuchar tambi\u00e9n a Claud\u00edn para tomar una resoluci\u00f3n adecuada. Por esa raz\u00f3n el Comit\u00e9 de Estudiantes del PSUC de 1965 fue puesto patas arriba por la direcci\u00f3n del partido que margin\u00f3 a Enric Sol\u00e9 y lo sustituy\u00f3 por Andreu Mas-Collell.<\/p>\n En todo el partido se dieron peque\u00f1os movimientos de ese tipo que en clandestinidad resultaron desapercibidos o desconocidos. En cualquier caso, el apoyo a Claud\u00edn fue a final de cuentas muy minoritario.<\/p>\n Si tuvieras que resumir en muy pocas palabras qu\u00e9 l\u00edneas de actuaci\u00f3n pol\u00edtica diferenciada defend\u00eda Claud\u00edn respecto a l\u00ednea defendida por el Partido, \u00bfqu\u00e9 apuntar\u00edas?<\/strong><\/p>\n El debate fue, en mi opini\u00f3n, el de mayor profundidad que se ha dado en la historia del partido. No querr\u00eda traicionar esa importancia con un resumen que dif\u00edcilmente podr\u00eda hacer en pocas palabras. Recordar\u00e9 lo que he escrito en el libro: la discrepancia no estaba ni en el fondo ideol\u00f3gico, ni en el concepto del partido y su papel sino en el an\u00e1lisis del momento concreto de la realidad espa\u00f1ola, en la determinaci\u00f3n de los ritmos pol\u00edticos y en la definici\u00f3n del objetivo program\u00e1tico. Claud\u00edn no compart\u00eda la hip\u00f3tesis de la crisis inminente e irreversible del franquismo, ni de la proximidad del cambio sist\u00e9mico que ella comportar\u00eda; consideraba que lo que estaba en cuesti\u00f3n era la forma fascista del poder pol\u00edtico, pero que el capitalismo monopolista estaba empezando a dar una salida olig\u00e1rquica mediante la liberalizaci\u00f3n econ\u00f3mica; que no exist\u00edan condiciones para poder evitarlo \u2013es decir, para una ruptura\u2013 y que el PCE no hab\u00eda de empe\u00f1arse en un discurso de expectativas m\u00e1ximas (democracia\/democracia pol\u00edtica y social\/socialismo) y hab\u00eda de aceptar la salida de la democracia formal, exclusivamente institucional, y seguir fortaleciendo al PCE desde un discurso de acumulaci\u00f3n de fuerzas.<\/p>\n Luego, en el transcurso del debate, Claud\u00edn imprimi\u00f3 un salto a su posici\u00f3n cuando pas\u00f3 a sostener que, tras la sustituci\u00f3n de las formas fascistas por la de la democracia formal, el objetivo ya solo pod\u00eda ser el socialismo obviando la consideraci\u00f3n de toda etapa de transici\u00f3n.<\/p>\n Ese debate me ha recordado siempre el que se produjo en el comunismo italiano en la segunda mitad de los a\u00f1os veinte sobre la salida al fascismo; en \u00e9l Gramsci y Togliatti rectificaron sus opiniones iniciales sobre la crisis pr\u00f3xima del fascismo, pero modularon la previsi\u00f3n de futuro mediante la consideraci\u00f3n de una etapa de transici\u00f3n entre fascismo y socialismo primero, y entre la salida liberal y el socialismo despu\u00e9s, que Togliatti concret\u00f3 en t\u00e9rminos de revoluci\u00f3n popular.<\/p>\n Te pregunto ahora por Ram\u00f3n Mendezona. Tomemos antes un descanso.<\/strong><\/p>\n De acuerdo.<\/p>\n Entradas anteriores:<\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (I): \u201cEl Frente Popular y la lucha antifranquista son los periodos de mayor influencia social\u201d.<\/a><\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (II)<\/a>.<\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (III)<\/a>.<\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (IV)<\/a>.<\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (V)<\/a>.<\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (VI)<\/a>.<\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (VII)<\/a>.<\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (VIII)<\/a>.<\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (IX)<\/a>.<\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (X)<\/a>.<\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (XI)<\/a>.<\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (XII)<\/a>.<\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (XIII)<\/a><\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (XIV).<\/a><\/p>\n –Entrevista a Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre Historia del PCE (XV)<\/a>.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/espai-marx.net\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/historia-del-PCE.jpg\")
<\/a>Estamos en el segundo cap\u00edtulo de la 3\u00aa parte del libro. Lo has titulado \u00abEl partido del antifranquismo\u00bb y lo has dividido en cuatro apartados: 1. De la pol\u00edtica resistente a la de la \u00abreconciliaci\u00f3n nacional\u00bb. 2. Consolidaci\u00f3n de la pol\u00edtica de masas, por encima de nuevas divisiones. 3. Crisis, con debate, y continuidad. 4. Las luchas llevan en volandas al PCE. Nos hab\u00edamos quedado a las puertas del tercer apartado. Abres con estas palabras: \u00abLa crisis de 1964 se desarroll\u00f3 fundamentalmente en el seno de la direcci\u00f3n del PCE, pero no dej\u00f3 de trascender entre la militancia intelectual y universitaria\u00bb. Antes de entrar propiamente en el tema. Hablas de errores por exceso de optimismo, como el manifestado en las jornadas de 1958 y 1959, que se pagaron con ca\u00eddas y torturas de centenares de militantes, cuadros y dirigentes, como ocurri\u00f3 con Sim\u00f3n S\u00e1nchez Montero. \u00bfQui\u00e9n fue Sim\u00f3n S\u00e1nchez Montero? \u00bfC\u00f3mo se produjo su ca\u00edda?<\/strong><\/p>\n