http:\/\/www.rebelion.org\/noticia.php?id=84057<\/a>– Francisco Umpi\u00e9rrez S\u00e1nchez (FUS) comenta algunas cuestiones sobre l\u00f3gica formal, dial\u00e9ctica y epistemolog\u00eda que creo necesario matizar. Las siguientes:<\/p>\n1. Neopositivismos.<\/b><\/p>\n
De todas las afirmaciones gratuitas que la tradici\u00f3n ha reiterado hasta el cansancio est\u00e1 en lugar muy destacado el uso de neopositivismo o neopositivismos como una descalificaci\u00f3n pol\u00edtico-filos\u00f3fica. Seg\u00fan \u00e9sta, ser neopositivista significa ser un zoquete filos\u00f3fico y\/o un agente de la reacci\u00f3n tardocapitalista imperial. FUS parece recorrer ese sendero cuando afirma que existen marxistas antihegelianos para los que el saber filos\u00f3fico carece de valor y utilidad, llegando al extremo de declarar nocivas categor\u00edas como \u201capariencia\u201d, \u201cesencia\u201d e incluso \u201cdial\u00e9ctica\u201d, y que se comportan, apunta FUS, como los neopositivistas, \u201cque declaran que estas categor\u00edas al carecer de significado claro deber\u00edan ponerse en el basurero del saber\u201d.<\/p>\n
Ignoro qu\u00e9 neopositivista se ha manifestado con tal rotundidad, y con tanta descortes\u00eda, sobre nociones como esencia, apariencia y dial\u00e9ctica, alguna de ellas, la primera cuanto menos, reivindicada por un \u201cneopositivista\u201d tan esencial como Saul Kripke. Pero sea como sea, una m\u00ednima aproximaci\u00f3n a la historia de esta corriente filos\u00f3fica, muy centrada como es sabido en asuntos epistemol\u00f3gicos y filos\u00f3fico-lingu\u00edsticos, pero con interesantes incursiones en supuestas externalidades te\u00f3ricas positivistas como el \u00e1mbito ontol\u00f3gico o metaf\u00edsico, deber\u00eda alejarnos para siempre de ese mal uso historiogr\u00e1fico y categorial. No s\u00f3lo porque el neopositivismo, como el Ser aristot\u00e9lico, o el mismo marxismo, se dice de formas muy diversas e incluso opuestas, no s\u00f3lo porque uno de los papers<\/i> m\u00e1s nucleares de esa corriente es de hecho una cr\u00edtica a sus postulados b\u00e1sicos \u2013W. O. Quine: \u201cDos dogmas del empirismo\u201d- sino porque en esa tradici\u00f3n existen nombres que deber\u00edan ser citados con el m\u00e1ximo respecto y reconocimiento por cualquier amante de la filosof\u00eda y por cualquier persona pr\u00f3xima al socialismo revolucionario no entregado. Aunque no s\u00f3lo es su caso, Otto Neurath es un ejemplo deslumbrante que exige nuestra m\u00e1xima admiraci\u00f3n.<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, dos \u201cchatos positivistas\u201d como Rudolf Carnap y Moritz Schlick, dos de los fundadores del C\u00edrculo de Viena, son, mirados como se les quiera mirar, dos fil\u00f3sofos enormes. No es necesario recordar para cerrar el argumento las simpat\u00edas socialistas del primero ni que el segundo fuera asesinado por un estudiante nazi pero tampoco ser\u00eda justo que aqu\u00ed habitara un inadmisible olvido.<\/p>\n
Una propuesta para el futuro: las personas que cultivan (cultivamos), con m\u00e1s o menos acierto la tradici\u00f3n, marxista, con los adjetivos complementarios que se deseen a\u00f1adir, deber\u00edamos comprometernos a no usar nunca m\u00e1s el t\u00e9rmino \u201cneopositivismo\u201d como una coletilla, como un anatema. Hay neopositivistas de muchas tendencias (por ser una tradici\u00f3n muy viva); el neopositivismo no puede reducirse a las tesis iniciales (y posteriormente rectificadas) sobre el significado y sentido del C\u00edrculo de Viena de los a\u00f1os veinte (que, por cierto, apuntaban m\u00e1s a la filosof\u00eda de Heidegger que a otros \u00e1mbitos) y, desde luego, muchas aristas y v\u00e9rtices de esa corriente son de un inter\u00e9s indudable y su estudio suele dar frutos duraderos.<\/p>\n
2. Teor\u00eda del conocimiento y Epistemolog\u00eda<\/b><\/p>\n
FUS define de forma singular nociones filos\u00f3ficamente muy establecidas. Hablamos normalmente de la teor\u00eda del conocimiento o de la gnoseolog\u00eda de Heidegger y, en cambio, de la epistemolog\u00eda o filosof\u00eda de la ciencia de Sneed, Laudan, Lakatos o Feyerabend.<\/p>\n
La teor\u00eda del conocimiento, se\u00f1ala, es \u201cel estudio de c\u00f3mo se lleva a cabo el proceso de conocimiento relativamente completo de una cosa\u201d y la epistemolog\u00eda es, en cambio, \u201cel estudio de la fundamentaci\u00f3n de los conceptos\u201d. Ambas, afirma FUS, son disciplinas filos\u00f3ficas y \u201cestas disciplinas filos\u00f3ficas necesitan de aquellos conceptos\u201d, refiri\u00e9ndose tal vez a las nociones de apariencia, esencia y similares.<\/p>\n
Desconozco la universalidad de esa vinculaci\u00f3n a la que \u00e9l parece referirse y no s\u00e9 si es buena definici\u00f3n afirmar que la epistemolog\u00eda es s\u00f3lo el estudio de la fundamentaci\u00f3n de los conceptos cient\u00edficos. Normalmente la epistemolog\u00eda, desde una perspectiva general, aspira a mucho m\u00e1s: a se\u00f1alar m\u00e9todos para corroborar\u00a0 teor\u00edas; a argumentar el papel de la verdad en el trabajo y en los \u00e9xitos cient\u00edficos;\u00a0 a distinguir entre clases de conceptos cient\u00edficos; a trazar l\u00edneas de demarcaci\u00f3n, cuando es el caso, entre el saber cient\u00edfico y otro tipo de saberes. Largo etc\u00e9tera.<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, afirmar que la teor\u00eda del conocimiento es el estudio de c\u00f3mo se lleva a cabo el proceso de conocimiento \u201crelativamente completo de una cosa\u201d, noci\u00f3n muy imprecisa y de poco uso en \u00e1mbitos gnoseol\u00f3gicos, parece reunir una amalgama de estudios hist\u00f3ricos, sociol\u00f3gicos, de psicolog\u00eda del descubrimiento, en una \u00fanica disciplina de manera excesivamente cl\u00e1sica.<\/p>\n
3. Husserl y las categor\u00edas de El Capital<\/i><\/b>.<\/p>\n
FMS se\u00f1ala que a una edad muy temprana inici\u00f3 el estudio de El Capital<\/i>. Con modestia, digna de reconocimiento, recuerda una experiencia que de forma m\u00e1s o menos similar tambi\u00e9n muchos hemos vivido: en la tercera p\u00e1gina, recuerda, se encontr\u00f3 con un obst\u00e1culo que le hizo abandonar provisionalmente el estudio: la aparici\u00f3n de una categor\u00eda que le resultaba incomprensible, la de \u201cforma fenom\u00e9nica o modo de expresi\u00f3n\u201d. De ello concluy\u00f3 que no estaba filos\u00f3ficamente capacitado para estudiar El Capital <\/i>en aquellos momentos. Muchos colegimos una inferencia muy similar. FUS se\u00f1ala que se aproxim\u00f3 entonces a dos obras filos\u00f3ficas de Edmund Husserl, claves en su formaci\u00f3n, Investigaciones l\u00f3gicas<\/i> e Idea de la Fenomenolog\u00eda. Pudo hacerse de este modo con el concepto de forma fenom\u00e9nica y reiniciar de nuevo su estudio de El Capital<\/i>.<\/p>\n
No dudo que la lectura de determinados autores sirvan para la lectura o relectura de fil\u00f3sofos de tradiciones alejadas, o para generar hermen\u00e9uticas de inter\u00e9s. Ignoro si las dificultades de lectura de las Investigaciones<\/i> husserlianas es menor o igual que la lectura de los primeros cap\u00edtulos de El Capital.<\/i> Sea lo que fuere resulta evidente que para la comprensi\u00f3n de la categor\u00eda marxiana aludida por FUS, formulada de forma algo imprecisa en mi opini\u00f3n, no es condici\u00f3n necesaria, por razones estrictamente cronol\u00f3gicas, el estudio de las referenciadas obras de Husserl, cuyo inter\u00e9s de ninguna manera pongo en duda. Estudiar Husserl no es condici\u00f3n necesaria para la comprensi\u00f3n de El Capital<\/i>, aunque pueda ser -no soy capaz de posicionarme- un interesante complemento iluminador.<\/p>\n
4. Abstracciones y exigencias<\/b>.<\/p>\n
Es cierto, como apunta FUS, que uno de los conceptos fundamentales de la mec\u00e1nica es el de punto material. Solemos referirnos con \u00e9l a un cuerpo pensado con toda su materia concentrada en un punto, en una determinada posici\u00f3n. Afirmar que esa noci\u00f3n f\u00edsica supone \u201cuna abstracci\u00f3n infinita de cosas, hechos y procesos\u201d es un forma singular de decir. Pero sostener, como sostiene FUS, que nadie cuestiona esa cuesti\u00f3n a pesar de nadie ha visto nunca un punto material es, simplemente, un sendero no transitable. La mayor parte de los conceptos cient\u00edficos no son conceptos observacionales, sino nociones llenas, plet\u00f3ricas m\u00e1s bien, de teor\u00eda, ninguna de las cuales remite a \u201crealidades observables\u201d. Pero de ah\u00ed no debe inferirse que nadie cuestione los rendimientos y utilidad de ese y de otros conceptos. Simplemente, esos conceptos son nociones bien definidas, consistentemente definidas, que ocupan un nudo en una determinada red te\u00f3rica y que permiten, en ocasiones, predicciones de inter\u00e9s y exitosas. Considerar la masa de los planetas del sistema solar concentrada en un \u00fanico punto permite simplificar c\u00e1lculos, calcular trayectorias y predecir posiciones. Hacerlo, por cierto, ha permitido, en algunos casos, cuando las discrepancias entre predicciones y observaciones eran importantes, y adem\u00e1s sospechosas, el descubrimiento de nuevos planetas el sistema solar. Nada m\u00e1s y nada menos.<\/p>\n
No vale entonces la queja de que al concepto de punto material nadie le exija epistemol\u00f3gicamente nada y que, por el contrario, al concepto de valor de Marx todo el mundo \u201cle exige de todo\u201d. No es s\u00f3lo una cuesti\u00f3n, ideol\u00f3gica, o por lo menos, no es s\u00f3lo una cuesti\u00f3n ideol\u00f3gica. Nadie pide, ning\u00fan epistem\u00f3logo serio, marxista o no, pide a las abstracciones que sean perceptibles.<\/p>\n
Ignoro donde Michio Morishima ha afirmado que el concepto de valor de uso o de cambio de Marx, no la teor\u00eda<\/i> del valor-trabajo, cosa evidentemente distinta, deb\u00eda ser descartada de la ciencia econ\u00f3mica por no ser observable. Ignoro esa referencia pero tengo mis dudas sobre su existencia en esos t\u00e9rminos. No parece que Morishima cometiera errores de tal calibre. No es ning\u00fan pat\u00e1n. En el que seguramente ha sido uno de los grandes trabajos hisp\u00e1nicos de epistemolog\u00eda marxista \u2013\u201cEl trabajo cient\u00edfico de Marx y su noci\u00f3n de ciencia\u201d-, Manuel Sacrist\u00e1n hac\u00eda dos referencias a Morishima que reproduzco a continuaci\u00f3n en su honor. En el siguiente texto Sacrist\u00e1n recordaba la opini\u00f3n sobre Marx del economista japon\u00e9s:<\/p>\n
La obra de Michio Morishima es buena representante de un ambiente intelectual exento de las crispaciones de fil\u00f3sofos e ide\u00f3logos, marxistas o antimarxistas, de h\u00e1bitos mentales predominantemente literarios. Escribe Morishima: \u201cSe puede decir sin exagerar que antes de Kalecki, Frish y Tinbergen, ning\u00fan economista, excepto Marx, obtuvo un modelo macrodin\u00e1mico construido rigurosamente por medio de un m\u00e9todo cient\u00edfico. […]. Nuestro acercamiento a\u00a0 Marx es distinto del de la llamada econom\u00eda marxista […] Nuestra intenci\u00f3n es reconocer la grandeza de Marx desde el punto de vista de la teor\u00eda econ\u00f3mica moderna avanzada y, haciendo esto, contribuir al desarrollo de nuestra ciencia\u201d. (Michio Morishima, Marx\u00b4s economics. A dual theory of value and growth [La econom\u00eda de Marx. Una teor\u00eda dual del valor y del crecimiento], Cambridge University Press, 1973. Preface.)<\/p>\n
En el segundo paso, Sacrist\u00e1n se\u00f1alaba la distancia filos\u00f3fica y pol\u00edtica del profesor Morishima del legado pol\u00edtico marxista:<\/p>\n
Lo mejor que debe Marx a su hegelismo juvenil y a su \u201credescubrimiento\u201d de Hegel en los a\u00f1os 1850 es la virtud caracter\u00edstica de su trabajo intelectual, a saber, la globalidad, el programa de una comprensi\u00f3n completa de la realidad social, del todo social. No s\u00f3lo seguidores y continuadores, sino tambi\u00e9n cr\u00edticos o autores ocupados en la refutaci\u00f3n de las principales tesis de Marx han solido reconocer en la obra de \u00e9ste una eminente calidad sistem\u00e1tica, una teorizaci\u00f3n de alcance particularmente extenso y profundo. Lo mejor que la epistemolog\u00eda de Marx debe a Hegel es su elaboraci\u00f3n de la sentencia de fil\u00f3sofo ya recordada \u201clo verdadero es lo completo\u201d.<\/p>\n
Entre los estudiosos de Marx poco o nada identificados con su pensamiento filos\u00f3fico y pol\u00edtico son, probablemente, Schumpeter y Morishima los que, con estilos muy diferentes, m\u00e1s han apreciado la grandeza sistem\u00e1tica del trabajo de Marx. Tambi\u00e9n Joan Robinson.<\/p>\n
Creo, por tanto, que FUS se refiere m\u00e1s bien no tanto al concepto de valor de cambio o valor de uso en Marx, sino a la teor\u00eda del valor-trabajo y de los precios de las mercanc\u00edas en las sociedades mercantiles. El tema no est\u00e1 cerrado y las cr\u00edticas a las hip\u00f3tesis marxistas, como ocurre en toda disciplina cient\u00edfica, no son desconocidas. El economista mexicano Alejandro Nadal se\u00f1alaba recientemente sobre este punto:<\/p>\n
El proyecto anal\u00edtico de Marx es un trabajo trunco que adolece de m\u00faltiples errores. A pesar de que sus intuiciones y buena parte de su trabajo son sumamente relevantes y valiosos, Marx no pudo llevar a buen t\u00e9rmino su proyecto cient\u00edfico. Desde el problema de la transformaci\u00f3n de valores en precios de producci\u00f3n, hasta los problemas en los esquemas de reproducci\u00f3n, el discurso de Marx presenta graves dificultades anal\u00edticas. Los marxistas se han encargado de empobrecer el an\u00e1lisis de Marx al leerlo como si fuera una especie de texto religioso. Ser\u00eda bueno que dejaran de recitarlo como catecismo.<\/i><\/p>\n
\u00a0<\/i><\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/i>Es probable que Nadal exagere y que el an\u00e1lisis de Marx hace ya tiempo que no se recite lit\u00fargicamente. Pero, las cr\u00edticas, como es sabido, son la sal de la tierra de toda disciplina cient\u00edfica. Tambi\u00e9n del n\u00facleo cient\u00edfico del proyecto marxista.<\/p>\n
5. Dial\u00e9ctica y l\u00f3gica formal<\/b><\/p>\n
Por \u00faltimo, FUS se\u00f1ala que establecer el sentido y el uso de\u00a0 t\u00e9rminos como \u201cno\u201d, \u201cy\u201d o \u201csi\u2026entonces\u201d, es la tarea de la parte m\u00e1s elemental y fundamental de la l\u00f3gica, el c\u00e1lculo proposicional o de enunciados. Se\u00f1ala FUS, de forma algo equ\u00edvoca, que por medio del t\u00e9rmino \u201cy\u201d se suman proposiciones; que por medio de la expresi\u00f3n \u201co\u201d se restan proposiciones, y que si se combinan dos proposiciones por medio de \u201csi\u2026entonces\u2026\u201d se obtiene una proposici\u00f3n que recibe el nombre de implicaci\u00f3n. Digamos, mejor, que la part\u00edcula \u201cy\u201d conjunta o une enunciados; que \u201co\u201d los disjunta, y que la conectiva \u201csi.. entonces\u201d da pie a la formaci\u00f3n de enunciados condicionales.<\/p>\n
FUS afirma correctamente, acaso en un tono poco amable, que \u201cno hay que ser muy listo para observar que el c\u00e1lculo proposicional s\u00f3lo se ocupa de las relaciones externas entre las proposiciones y en ning\u00fan caso estudia su l\u00f3gica interna\u201d. Sin duda es as\u00ed. Un l\u00f3gico formal afirmar\u00eda que a partir de \u201cSi Joan es marxista, entonces Joan es husserliano\u201d y de que \u201cJoan es marxista\u201d puede inferirse v\u00e1lidamente que \u201cJoan es husserliano\u201d por razones estrictamente formales, sin analizar la forma l\u00f3gica interna de los enunciados en cuesti\u00f3n.<\/p>\n
No siempre es el caso desde luego. Para sostener que un argumento tal elemental como el siguiente es un razonamiento correcto necesitamos conocer su forma interna, la cuantificaci\u00f3n de las variables individuales:<\/p>\n
Todos los luk\u00e1csianos son marxistas.<\/p>\n
Todos los marxistas son admiradores de la mezzo Teresa Berganza<\/p>\n
Por consiguiente, todo los luk\u00e1csianos son admiradores de la mezzo Teresa Berganza<\/p>\n
Afirmar, como afirma FUS, que el c\u00e1lculo proposicional no estudia las formas l\u00f3gicas \u201cque rigen un sinf\u00edn de procesos y hechos del mundo\u201d es un sinsentido porque los procesos y hechos del mundo, en principio, no tienen forma l\u00f3gica a no ser que seamos unos lectores muy ortodoxos y sesgadamente fieles de algunos pasajes del Tractatus<\/i>. Forma l\u00f3gica es una noci\u00f3n que refiere a enunciados, no al mundo, cuya forma l\u00f3gica, por cierto, vaya usted a saber qu\u00e9 maneras adquiere. Sin que todo ello signifique negar las m\u00faltiples limitaciones epist\u00e9micas de la l\u00f3gica formal, como las de cualquier otra disciplina cient\u00edfica o formal. Ning\u00fan l\u00f3gico competente, por cegado que est\u00e9 de amor a su disciplina, afirmar\u00eda lo contrario. La l\u00f3gica no es la Diosa l\u00f3gica. Por ello, como afirma FUS, es sin duda razonable sostener que \u201cquien limite su visi\u00f3n del pensamiento y del mundo a la l\u00f3gica formal, tendr\u00e1 un conocimiento muy limitado de ambas cosas\u201d, pero acaso no estrictamente por las razones por \u00e9l desplegadas.<\/p>\n
FUS finaliza su argumento se\u00f1alando la necesidad de una l\u00f3gica dial\u00e9ctica que permita \u201cinvestigar multitud de aspectos del pensamiento y del mundo que no trata la l\u00f3gica formal\u201d. El ejemplo dado a continuaci\u00f3n no es de recibo. FUS pretende probar que incluso en el \u00e1mbito de \u201cla l\u00f3gica formal est\u00e1 presente la l\u00f3gica dial\u00e9ctica\u201d y para ello construye un razonamiento que se basa en la afirmaci\u00f3n de que una de \u201clas leyes principales\u201d de la dial\u00e9ctica es la unidad de lo contrarios (\u201co uno se divide en dos\u201d), cuyo estatus de ley no problematiza, como si ese filosofema fuera similar a la ley de la gravitaci\u00f3n universal o a la ley de los n\u00fameros impares en la ca\u00edda de los graves.<\/p>\n
Seg\u00fan FUS, el estudio de la proposici\u00f3n condicional se ajusta a esa ley del \u201cuno se divide en dos\u201d. Consideremos, se\u00f1ala, la ley (\u00a1la ley!) de que toda mercanc\u00eda tiene un precio; d\u00e9mosle entonces la forma de implicaci\u00f3n o \u201cuno se divide en dos\u201d: si x es una mercanc\u00eda, entonces x tiene un precio. Y ya est\u00e1, ya hemos probado que la omnipresencia de la \u201cl\u00f3gica dial\u00e9ctica\u201d. Por si fuera poco, FUS a\u00f1ade que \u201ccomo este ejemplo podemos encontrar miles, tanto en el terreno del pensamiento como en el terreno del mundo en general\u201d. Esperemos que esos miles de ejemplos sean mejores o de mayor alcance por el razonamiento aludido que ni demuestra lo que quiere probar ni de hecho, mirado con calma, es un razonamiento.<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el \u00e1mbito de la dial\u00e9ctica es otro y contraponerla a la l\u00f3gica formal es un error de marxistas de los a\u00f1os sesenta poco informados que se aproximaron a las turbulentas aguas de las dos ciencias, de las dos l\u00f3gicas: la l\u00f3gica formal, el logicismo burgu\u00e9s, y la l\u00f3gica dial\u00e9ctica, la l\u00f3gica marxista, socialista, la verdadera l\u00f3gica.<\/p>\n
Queda pendiente, para otra ocasi\u00f3n, determinar el que creo \u00e1mbito de inter\u00e9s del estilo dial\u00e9ctico y del programa de investigaci\u00f3n dial\u00e9ctico.<\/p>\n
Un \u00faltimo apunte que, expl\u00edcitamente declaro, no est\u00e1 dirigido contra las tesis de FUS ni contra la posici\u00f3n filos\u00f3fico-marxista que \u00e9l pueda defender. En su \u201cCr\u00edtica y autocr\u00edtica\u201d de 1949, publicada en T\u00e1rsadalmi Szemle<\/i>, Gyorgy Luk\u00e1cs, que por cierto no siempre afinaba en temas de l\u00f3gica y epistemolog\u00eda, declar\u00f3, con iron\u00eda no ocultada, que el \u201cmarxismo-leninismo es efectivamente el Himalaya de las concepciones del mundo. Pero eso no hace al conejo que brinca en su cima m\u00e1s grande que el elefante de las llanuras<\/i>\u201d. No s\u00e9 si es necesario seguir hablando de concepciones del mundo, dudo que el concepto sea una buena noci\u00f3n. Creo que es mejor evitar la categor\u00eda marxismo-leninismo y sustituirla por tradici\u00f3n pol\u00edtica-filos\u00f3fica marxista. Pero, creo con Luk\u00e1cs, que muchos brincos extraviados no nos hacen m\u00e1s altos ni tampoco m\u00e1s sabios.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
PRECISIONES L\u00d3GICO-FILOS\u00d3FICAS.<\/p>\n
A prop\u00f3sito de \u201cAlgunas reflexiones filos\u00f3ficas\u201d de Francisco Umpi\u00e9rrez S\u00e1nchez<\/p>\n
Salvador L\u00f3pez Arnal<\/p>\n
En \u201cAlgunas reflexiones filos\u00f3ficas\u201d, un art\u00edculo recientemente publicado en las p\u00e1ginas de rebeli\u00f3n- http:\/\/www.rebelion.org\/noticia.php?id=84057- Francisco Umpi\u00e9rrez S\u00e1nchez (FUS) comenta algunas cuestiones sobre l\u00f3gica formal, dial\u00e9ctica y epistemolog\u00eda que creo necesario matizar. Las siguientes: <\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-1117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-filosofia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}