![\"\"](\"https:\/\/espai-marx.net\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/tecnica-y-tecnologia-208x300.jpg\")
<\/a>Nos hab\u00edamos quedado en este punto. Sostienes que con un pulso claramente imperialista, la ciencia occidental (muy practicada tambi\u00e9n en Oriente) ha pretendido ser la \u00fanica manera leg\u00edtima de mirar y comprender el mundo, caracterizando al resto de saberes como aproximaciones m\u00edticas y b\u00e1rbaras, y de manera impl\u00edcita, a\u00f1ades, las ha condenado a un epistemicidio. \u00bfQui\u00e9nes son los responsables de un desastre de esas caracter\u00edsticas? \u00bfLos cient\u00edficos? \u00bfLa ciencia en s\u00ed?<\/strong><\/p>\nDe nuevo, como en otras preguntas que me planteabas, hablamos de procesos muy complejos en los que no es sencillo designar un solo culpable. Del epistemicidio, que muchas veces ha venido de la mano de genocidios y ecocidios, el responsable es el capitalismo industrial y sus estructuras. Entre ellas se encuentra el estado, pero tambi\u00e9n la tecnociencia organizada. Ha sido esta la que ha garantizado la existencia de medios cada vez m\u00e1s perfeccionados para fines igual de defectuosos y b\u00e1rbaros, como dec\u00eda Thoreau. Y los cient\u00edficos han participado en este proceso de manera plenamente consciente. En su pretensi\u00f3n de hacer progresar la historia, acabar con la miseria o simplemente enriquecerse y ganar un status mejor, han sido responsables de un siglo XX que se salda con un nivel de destrucci\u00f3n sin precedentes. Creo que, fundamentalmente, el suyo ha sido un pecado de hybris<\/em>, de desmesura. La arrogancia de quien, pretendiendo entenderlo todo y, por tanto, poder controlarlo todo, no se ha dado cuenta de que no controla casi nada y de que por cada problema que soluciona genera tres o cuatro nuevos, normalmente m\u00e1s graves.<\/p>\n\u00bfTodo conocimiento tendr\u00eda entonces el mismo valor epist\u00e9mico? \u00bfLa ciencia no es el mejor conocimiento que est\u00e1 nuestro alcance?<\/strong><\/p>\nPero la cuesti\u00f3n es, \u00bfen relaci\u00f3n a qu\u00e9 medimos la bondad o la calidad de la ciencia? Conocer, s\u00ed, \u00bfpero qu\u00e9 y para qu\u00e9? La ciencia occidental, hoy convertida casi en ciencia a secas, ha demostrado ser la mejor en t\u00e9rminos de capacidad de conocer para controlar y modificar. Tambi\u00e9n la mejor en el aumento constante de nuestra potencia en la satisfacci\u00f3n de algunos de nuestros objetivos. Ahora bien, \u00bfnos ense\u00f1a la ciencia a c\u00f3mo vivir y morir en Gaia? \u00bfEs acaso la ciencia el mejor conocimiento para construir subsistencia en un territorio y mantenerla en el tiempo? \u00bfSupera la ciencia a la poes\u00eda a la hora de construir una relaci\u00f3n de contemplaci\u00f3n con el mundo? Lo dudo mucho. Son tantos los riesgos asociados a esa capacidad de control y modificaci\u00f3n ampliada que nos ha garantizado la tecnociencia que es prioritario se\u00f1alarlos. De igual modo es crucial desmontar lo que el grupo Oblomoff[1] denominaba el mito de la ciencia pura. La tecnociencia desde como poco el siglo XX es inseparable del capitalismo, del estado y de sus objetivos.<\/p>\n
De modo que la pregunta no creo que debiera ser si la ciencia es el mejor conocimiento disponible si no, \u00bfes el modo de mirar la realidad y el entramado institucional y econ\u00f3mico de la tecnociencia contempor\u00e1nea compatible con una sociedad libre, justa e igualitaria, en el norte y en sur? Creo que la respuesta es que no.<\/p>\n
Aparte de fil\u00f3sofo, t\u00fa eres f\u00edsico tambi\u00e9n. Casi a bocajarro: \u00bfest\u00e1s sugiriendo que si no queremos hundirnos deber\u00edamos renunciar a la ciencia y a las tecnolog\u00edas?<\/strong><\/p>\nPor desgracia, como dec\u00eda Manuel Sacrist\u00e1n, lo que se inventado no puede desinventarse. Siendo as\u00ed, como poco los actuales expertos tienen un papel que jugar en las transformaciones que necesitar\u00edamos: colaborar en el desensamblaje de todas aquellas tecnolog\u00edas que democr\u00e1ticamente consideremos indeseables, por ejemplo la energ\u00eda nuclear. Dicho lo cual, la investigaci\u00f3n cient\u00edfica o la invenci\u00f3n de nuevas t\u00e9cnicas, siempre y cuando se dieran de forma desacoplada del resto de entramado de poder y respondieran genuinamente a un deseo de conocimiento, no creo que debieran desaparecer. Simplemente deber\u00edan subordinarse a las necesidades y decisiones democr\u00e1ticas de la sociedad, no imponerles una agenda. Adem\u00e1s creo que podr\u00edan y deber\u00edan convivir en pie de igualdad con muchas otras formas de expresar la curiosidad y el deseo de conocimiento del mundo como son por ejemplo, la m\u00fasica, la poes\u00eda, la contemplaci\u00f3n, la escritura, etc. En resumen, necesitamos mucha menos innovaci\u00f3n y mucha m\u00e1s conservaci\u00f3n. Nuestros problemas son fundamentalmente pol\u00edticos, sociales y econ\u00f3micos, no t\u00e9cnicos, como nos recuerda Antonio Turiel[2]. Necesitamos recordar y cuidar mucho m\u00e1s que crear e inventar.<\/p>\n
\u00bfA qu\u00e9 llamas religi\u00f3n industrial? \u00bfPor qu\u00e9 religi\u00f3n?<\/strong><\/p>\nReligi\u00f3n industrial es un t\u00e9rmino que he tomado prestado a Pierre Musso[3]. Con \u00e9l hago referencia al proceso por el cu\u00e1l el mundo qued\u00f3 progresivamente m\u00e1s reducido al marco en el que le encerraba el trabajo y el deseo de producci\u00f3n. Un marco que se impuso porque vino acompa\u00f1ado de una promesa que entroncaba de lleno con la historia religiosa: la salvaci\u00f3n a trav\u00e9s de la abundancia. El programa de Bacon primero, y despu\u00e9s de todos los defensores del progreso y la industrializaci\u00f3n, ha sido a grandes rasgos el mismo. Debemos conocer la naturaleza para arrancarle sus secretos. Extraer de sus entra\u00f1as los bienes que nos permitan, a trav\u00e9s de la tecnolog\u00eda, construir vidas mejores. Esas vidas ser\u00e1n mejores porque ser\u00e1n m\u00e1s c\u00f3modas, estar\u00e1n llenas de riquezas y liberadas del trabajo, que vendr\u00e1 a ser sustituido por nuestro ingenio encarnado en la tecnociencia y su poder para industrializar el mundo. Esos son los dogmas de la religi\u00f3n industrial y siguen hoy tan vivos como siempre, por mucho que ahora carguen con la mala conciencia de saberse causantes de la enorme destrucci\u00f3n planetaria a la que asistimos.<\/p>\n
La tecnociencia, se\u00f1alas cr\u00edticamente, se ha convertido en la soluci\u00f3n virtual a todo problema, en la respuesta definitiva. \u00bfQui\u00e9nes alientan esa ideolog\u00eda que hace de la tecnolog\u00eda un eco de la omnisciencia y omnipotencia divinas? \u00bfCon qu\u00e9 finalidades?<\/strong><\/p>\nEse estado de \u00e1nimo, que en el libro denomino tecno-optimismo o mesianismo tecnol\u00f3gico, es el corolario de la religi\u00f3n industrial de la que habl\u00e1bamos. En nuestras sociedades ha calado la tranquilizadora idea de que nunca vamos a tener que preocuparnos realmente de ning\u00fan problema de calado, ya que la tecnociencia tiene el potencial de dar con la respuesta a cualquier desaf\u00edo. Hemos deificado a la ciencia porque hemos cre\u00eddo en la promesa de su arcadia industrial. Y ahora, cuando el hecho del colapso ecosocial en ciernes desmiente ese futuro radiante, nos agarramos al clavo ardiente de la soluci\u00f3n tecnol\u00f3gica. Por desgracia, en este punto el inter\u00e9s de pol\u00edticos e industriales confluye con el del grueso de la poblaci\u00f3n. Los primeros no quieren que los segundos se alarmen y, sobre todo, tienen inter\u00e9s en mantener en buena forma las din\u00e1micas de acumulaci\u00f3n y su posici\u00f3n de poder. Los segundos, en su mayor\u00eda, prefieren cerrar los ojos y escuchar los tranquilizadores cantos de sirena de los primeros. Es ese estado de \u00e1nimo son\u00e1mbulo, como dice Langdon Winner, el que nos est\u00e1 llevando de cabeza hacia el abismo.<\/p>\n
Afirmas que necesitamos trabajar para volver a poblar nuestro mundo de t\u00e9cnicas de cuyo uso el ser humano sea el centro y cuyos conjuntos t\u00e9cnicos se empeque\u00f1ezcan y sustenten \u00fanicamente en metabolismos locales y no f\u00f3siles. Hablas de echar la vista atr\u00e1s y hacer inventario del acerco t\u00e9cnico que construyeron durante siglos las sociedades campesinas y los pueblos originarios. Sostienes que necesitamos una revoluci\u00f3n anticapitalista y anti-industrial que de marche atr\u00e1s a la Gran Expropiaci\u00f3n. \u00bfEs posible? \u00bfNo es un programa muy alejado de las creencias y posiciones pol\u00edticas de las grandes mayor\u00edas? \u00bfEstamos a tiempo?<\/strong><\/p>\nEn rigor, no es imposible. Si nos libramos de nuestros prejuicios euroc\u00e9ntricos veremos que, por ejemplo, la agricultura tradicional da de comer a m\u00e1s de la mitad del mundo. Para una gran parte de la poblaci\u00f3n mundial un proyecto de decrecimiento supondr\u00eda una mejora rotunda de su calidad de vida. El desaf\u00edo a que este programa se enfrenta es sobre todo el de poner en cuesti\u00f3n y destruir los privilegios de la minor\u00eda m\u00e1s rica. Esa que se ha acostumbrado a que la normalidad sea expoliar la energ\u00eda, los materiales, los territorios los cuerpos, los tiempos, y la capacidad de cuidado del resto del planeta. Tras dos siglos de industrializaci\u00f3n, y parafraseando a Jacques Ellul, la industria se ha convertido en hueso y carne de las sociedades enriquecidas y de las \u00e9lites de las empobrecidas. Pensar en una vida m\u00e1s all\u00e1 de ella se parecer\u00eda a arrancarse la propia piel. O para quien el consumo era todav\u00eda un sue\u00f1o, a renunciar a una aspiraci\u00f3n. No obstante, es algo as\u00ed lo que necesitamos si queremos evitar lo que, dentro de lo peor, es evitable. Sin frugalidad, sin democracia, sin soberan\u00eda energ\u00e9tica, alimentaria y t\u00e9cnica\u2026 Sin todo ello los escenarios por venir son siniestros. De ah\u00ed la importancia de erosionar todos esos marcos m\u00edticos que nos impiden, por puro prejuicio, entender que debemos dirigir nuestra mirada hacia esas t\u00e9cnicas sencillas. Mientras pensemos que la sociedad industrial es el destino radiante de un progreso incuestionable, y que no hay vuelta atr\u00e1s de \u00e9l, estaremos atados de pies y manos para hacer lo que necesitamos hacer.<\/p>\n
Dedicas el libro a Aur\u00e9lien Berlan y a Jorge Riechamnn, autor del pr\u00f3logo. Esta segunda dedicatoria la acompa\u00f1as de estas palabras: \u00abDe parte de uno a\u00fan perdido entre la nieve, aunque ahora un poco menos gracias a ti\u00bb. \u00bfQu\u00e9 significa para ti la obra y el magisterio de este gran profesor, traductor, poeta y activista?<\/strong><\/p>\nCreo que no hay nadie m\u00e1s a quien pueda considerar como a \u00e9l maestro y a la vez amigo. Aunque nunca planeara que algo as\u00ed sucediera, estos a\u00f1os de trabajo compartidos han sido para m\u00ed un parteaguas vital. De \u00e9l he aprendido mucha sabidur\u00eda ecosocial, pero sobre todo he aprendido a vivir. Le debo grandes lecciones de humildad, de constancia y de sinceridad. Me arriesgo a decir que no ser\u00eda la persona que soy si nuestros caminos no se hubieran cruzado. Por ello, y por su infinita generosidad y paciencia, le estoy agradecido. Lo \u00fanico que puedo desear es seguir caminando cerca suyo hasta el final.<\/p>\n
Gracias, muchas gracias. No se me ocurre mejor formar de finalizar esta conversaci\u00f3n. Yo tambi\u00e9n considero a Jorge un gran maestro y un gran amigo.<\/strong><\/p>\n[1] Grupo Oblomoff. 2014. Un futuro sin porvenir: por qu\u00e9 no hay que salvar la investigaci\u00f3n cient\u00edfica<\/em>. Traducido por Javier Rodr\u00edguez Hidalgo. Alicante: Ediciones El Salm\u00f3n.
\n[2] Turiel, Antonio. 2020. Petrocalipsis: crisis energ\u00e9tica global y c\u00f3mo (no) la vamos a solucionar<\/em>. Madrid: Alfabeto.
\n[3] Musso, Pierre. 2017. La religion industrielle: monast\u00e8re, manufacture, usine: une g\u00e9n\u00e9alogie de l\u2019entreprise. Poids et mesures du monde<\/em>. Paris: Fayard.<\/p>\nImagen de portada: Ariatan (publicada en 15\/15\\15<\/a>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\u00abHemos deificado a la ciencia porque hemos cre\u00eddo en la promesa de su arcadia industrial.\u00bb Adri\u00e1n Almaz\u00e1n se licenci\u00f3 en<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":11350,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,1563,8],"tags":[1820,920,1821],"class_list":["post-11349","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciencia","category-crisis-ecosocial","category-filosofia","tag-adrian-almazan","tag-entrevista-a-autor","tag-tecnica-y-tecnologia-como-conversar-con-un-tecnolofilo"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11349\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/11350"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}