{"id":11761,"date":"2022-05-13T05:00:15","date_gmt":"2022-05-13T04:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=11761"},"modified":"2022-05-12T23:26:31","modified_gmt":"2022-05-12T22:26:31","slug":"diez-preguntas-controvertidas-sobre-marx","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=11761","title":{"rendered":"Diez preguntas controvertidas sobre Marx"},"content":{"rendered":"

A veinte a\u00f1os de la publicaci\u00f3n de La ecolog\u00eda de Marx<\/em>, conversamos con John Bellamy Foster sobre algunos de los aspectos menos conocidos de la obra de Karl Marx, desde su relaci\u00f3n con los atomistas de la Antig\u00fcedad hasta su estima por Darwin.<\/strong><\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

John Bellamy Foster (Seattle, 1953) es profesor de sociolog\u00eda en la Universidad de Oregon, Estados Unidos, y editor de la revista norteamericana Monthly Review<\/i>. Autor de una muy prol\u00edfica obra centrada en los estudios entre ecolog\u00eda y marxismo, en el a\u00f1o 2000 public\u00f3 La ecolog\u00eda de Marx: Materialismo y naturaleza<\/i>, trabajo por el que recibi\u00f3 una distinci\u00f3n de la American Sociological Association.<\/p>\n

Foster fue entrevistado por el periodista ambiental Roberto Andr\u00e9s en exclusiva para Jacobin Am\u00e9rica Latina<\/i> a prop\u00f3sito del 20\u00ba aniversario de la publicaci\u00f3n de La ecolog\u00eda de Marx<\/i>, obra que inaugur\u00f3 lo que se conoce como el \u00abecosocialismo de segunda generaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

Conversamos con \u00e9l sobre varios temas, desde la relaci\u00f3n de Marx con los atomistas de la Antig\u00fcedad, la Ilustraci\u00f3n y la filosof\u00eda materialista, hasta su estima por Darwin, las ciencias naturales y los estudios etnol\u00f3gicos, pasando por su v\u00ednculo con Proudhon y las cr\u00edticas a Malthus. Foster tambi\u00e9n reflexiona sobre el impacto de este trabajo en la pol\u00edtica y la academia de comienzos del siglo XXI. \u00abEs significativo que las cr\u00edticas dirigidas a La ecolog\u00eda de Marx<\/i> nunca hayan desafiado directamente ninguna de las interpretaciones centrales del an\u00e1lisis de este proporcionadas en el libro\u00bb, comenta.<\/p>\n

He querido entrevistarlo a prop\u00f3sito de un libro que fue decisivo en mi formaci\u00f3n intelectual: <\/b>La ecolog\u00eda de Marx<\/i><\/b>. Este libro, publicado en 2000 en ingl\u00e9s e inmediatamente traducido al espa\u00f1ol, inaugur\u00f3 lo que se ha dado a conocer como el \u00abecosocialismo de segunda generaci\u00f3n\u00bb, que reconoce una profunda concepci\u00f3n ecol\u00f3gica en Karl Marx, a diferencia de la generaci\u00f3n anterior. En los m\u00e1s de veinte a\u00f1os transcurridos desde entonces, esta obra no solo abri\u00f3 un amplio debate, sino que, como no pod\u00eda ser de otra manera, tambi\u00e9n fue objeto de m\u00faltiples cr\u00edticas.<\/b><\/p>\n

Posteriormente, usted y Paul Burkett (autor de <\/b>Marx and Nature<\/i><\/b>, 1999) publicaron una anticr\u00edtica: <\/b>Marx and the Earth<\/i><\/b>, donde responden con rigor cada planteo. Luego Kohei Saito ampli\u00f3 a\u00fan m\u00e1s esta l\u00ednea de investigaci\u00f3n con <\/b>Karl Marx\u00b4s Ecosocialism<\/i><\/b>. Todo esto, en conjunto, me ha llevado a problematizar las respuestas que ha dado en 2000 a las \u00abdiez preguntas controvertidas\u00bb que han intrigado a los analistas del vasto corpus te\u00f3rico de Marx durante mucho tiempo.<\/b><\/p>\n

Dados los debates de las \u00faltimas dos d\u00e9cadas, \u00bfresponder\u00eda usted a esas diez preguntas de la misma manera que lo hizo en el a\u00f1o 2000 con <\/b>La ecolog\u00eda de Marx<\/i><\/b>? Tiendo a creer que, en t\u00e9rminos generales, se ha avanzado mucho en esta l\u00ednea de investigaci\u00f3n durante este tiempo.<\/b><\/p>\n

Por supuesto, me complace responder a sus preguntas con respecto a Marx y mi libro La ecolog\u00eda de Marx<\/i>, dos d\u00e9cadas despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n. Mis puntos de vista son generalmente los mismos, aunque se han refinado un poco a lo largo de los a\u00f1os. Sin embargo, me complace proporcionar algunas aclaraciones.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 escribi\u00f3 Marx su tesis doctoral sobre los atomistas de la Antig\u00fcedad?<\/b><\/p>\n

La pregunta de por qu\u00e9 Marx eligi\u00f3 escribir su tesis doctoral sobre Epicuro a menudo ha desconcertado a los estudiosos y se han ofrecido varias explicaciones. Uno de los tratamientos m\u00e1s completos de estas diversas explicaciones se ofrece en el volumen 1 de Karl Marx and the Birth of Modern Society<\/i> de Michael Heinrich, publicado por primera vez en alem\u00e1n en 2018.<\/p>\n

Sin embargo, ninguna de estas especulaciones es particularmente convincente. La mayor\u00eda de estos enfoques tienden a buscar alg\u00fan prop\u00f3sito te\u00f3rico \u00fanico que empuj\u00f3 a Marx en esta direcci\u00f3n. En cambio, creo que el inter\u00e9s de Marx por Epicuro surgi\u00f3 org\u00e1nicamente como resultado de los problemas que enfrent\u00f3 en su propio tiempo hist\u00f3rico y de los desarrollos intelectuales que entonces ocurr\u00edan, relacionados con temas como la Ilustraci\u00f3n, la cr\u00edtica de la religi\u00f3n, el materialismo, la dial\u00e9ctica y la filosof\u00eda de Hegel.<\/p>\n

Debemos recordar que el epicure\u00edsmo fue la primera tradici\u00f3n filos\u00f3fica que Marx mencion\u00f3 en cualquiera de sus escritos existentes. As\u00ed, en su examen del gymnasium<\/i> sobre religi\u00f3n contrapuso el cristianismo al epicure\u00edsmo, en detrimento de este \u00faltimo. No sabemos hasta qu\u00e9 punto Marx estaba transmitiendo sus creencias reales en ese examen, ya que estaba dando respuestas que eran esencialmente requeridas en el gymnasium<\/i> alem\u00e1n en ese momento. Pero sabemos que ya pensaba en el epicure\u00edsmo a los diecis\u00e9is a\u00f1os.<\/p>\n

Marx, por supuesto, fue hijo y luego cr\u00edtico de la Ilustraci\u00f3n. Tanto su padre, Heinrich Marx, como su futuro suegro, Ludwig von Westphalen, quien fue su mentor, estaban profundamente enredados en elementos del pensamiento de la Ilustraci\u00f3n, que hab\u00edan penetrado, junto con el ej\u00e9rcito de Napole\u00f3n, en el Tr\u00e9veris en el que Marx creci\u00f3. Heinrich Marx admiraba al de\u00edsta Voltaire. Westphalen estaba enamorado de las ideas del socialista ut\u00f3pico y materialista Henri de Saint-Simon. El secularismo de la Ilustraci\u00f3n y la cr\u00edtica de la religi\u00f3n fueron partes importantes de esta atm\u00f3sfera.<\/p>\n

Entre los pensadores de la Ilustraci\u00f3n, desde Francis Bacon hasta Voltaire y Kant, Epicuro fue visto como una figura importante que inspir\u00f3 la revoluci\u00f3n cient\u00edfica del siglo XVII y el derrocamiento de la escol\u00e1stica aristot\u00e9lica. El mismo Marx en su tesis doctoral iba a representar a Epicuro como el primer resplandor de la perspectiva de la Ilustraci\u00f3n en la antig\u00fcedad, compar\u00e1ndolo con el semidi\u00f3s Prometeo.<\/p>\n

Pero Marx no estaba solo en esto. G. W. F. Hegel en su Historia de la filosof\u00eda<\/i> afirm\u00f3 que \u00abEpicuro [\u2026] introdujo puntos de vista m\u00e1s ilustrados con respecto a lo que es f\u00edsico y desterr\u00f3 el temor a los dioses\u00bb. El epicure\u00edsmo represent\u00f3, junto con otras filosof\u00edas helen\u00edsticas, el desarrollo de la \u00abautoconciencia\u00bb, que fue de una importancia inconmensurable en la visi\u00f3n dial\u00e9ctica hegeliana. El amigo cercano de Marx, Karl Friedrich K\u00f6ppen, escribi\u00f3 en 1840 un libro sobre Federico el Grande \u2014dedicado a Marx\u2014 en el que declar\u00f3: \u00abTodas las figuras de la Ilustraci\u00f3n est\u00e1n ciertamente relacionadas con Epicuro en muchos aspectos, al igual que desde el punto de vista opuesto los epic\u00fareos han demostrado ser principalmente las figuras de la Ilustraci\u00f3n de la antig\u00fcedad\u00bb.<\/p>\n

Marx, por supuesto, era consciente de que, durante la mayor parte de la historia del cristianismo, el epicure\u00edsmo fue perseguido como la principal manifestaci\u00f3n del ate\u00edsmo (aunque Epicuro no neg\u00f3 la existencia de los dioses, solo su relaci\u00f3n con el mundo) y de los puntos de vista anticristianos. Todos los grandes avances de la revoluci\u00f3n cient\u00edfica del siglo XVII, como destac\u00f3 el propio Marx, estuvieron estrechamente asociados con el materialismo epic\u00fareo.<\/p>\n

Heinrich tiene raz\u00f3n, en mi opini\u00f3n, al decir que Marx no abord\u00f3 directamente el conflicto entre el materialismo y el idealismo, y que el materialismo de Epicuro fue principalmente de importancia para Marx inicialmente en t\u00e9rminos de la cr\u00edtica de la religi\u00f3n \u2014aunque, por supuesto, as\u00ed es como surgi\u00f3 el materialismo\u2014 m\u00e1s que en un sentido estrictamente ontol\u00f3gico. Sin embargo, Marx profundiz\u00f3 m\u00e1s que cualquier otro pensador del siglo XIX la filosof\u00eda materialista de Epicuro y la llev\u00f3 a su obra posterior.<\/p>\n

Si, como dijo Friedrich Engels, la disertaci\u00f3n de Marx estuvo influenciada por la filosof\u00eda hegeliana, no fue en s\u00ed misma una obra hegeliana, que exhibi\u00f3 elementos tanto del materialismo filos\u00f3fico como del idealismo filos\u00f3fico. Marx cit\u00f3 a Baron d\u2019Holbach, el principal materialista franc\u00e9s, en su tesis doctoral. Es significativo que, mientras trabajaba en su tesis, Marx tradujo gran parte del De Animus<\/i> de Arist\u00f3teles. Como nos ha ense\u00f1ado Ernst Bloch, esta era la parte m\u00e1s materialista de Arist\u00f3teles, dando lugar a lo que Bloch llam\u00f3 \u00abla izquierda aristot\u00e9lica\u00bb, llevada adelante en el mundo isl\u00e1mico, pero tambi\u00e9n reconocible en Marx. Creo que no hay contradicci\u00f3n entre esto y la fascinaci\u00f3n de Marx por el epicure\u00edsmo.<\/p>\n

Lo cierto es que el tratamiento de Marx de la antigua filosof\u00eda atomista de la naturaleza lo llev\u00f3 profundamente a las ra\u00edces de la filosof\u00eda materialista. Lo que descubri\u00f3, para su sorpresa, como podemos ver en sus Cuadernos de filosof\u00eda epic\u00farea<\/i> junto con su propia disertaci\u00f3n, es el papel del viraje y, por lo tanto, el materialismo no determinista y no mecanicista de Epicuro, que se desv\u00eda a este respecto de Dem\u00f3crito.<\/p>\n

Tambi\u00e9n descubri\u00f3 en Epicuro lo que llam\u00f3 la \u00abdial\u00e9ctica inmanente\u00bb, junto con un \u00e9nfasis en la libertad humana \u2014aunque no en el sentido de la praxis materialista\u2014 y una especie de materialismo sensualista o corp\u00f3reo, incluso una noci\u00f3n de alienaci\u00f3n. El tiempo en Epicuro es, como dijo Lucrecio, mors inmortalis<\/i> (la muerte del inmortal), lo que se vuelve fundamental para el materialismo de Marx. Este no tuvo m\u00e1s que elogios para la \u00e9tica de Epicuro. Mucho de esto trasciende la propia tesis doctoral de Marx y tendr\u00e1 un impacto en su trabajo posterior, particularmente con respecto a su concepci\u00f3n materialista de la naturaleza.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les fueron las ra\u00edces de la cr\u00edtica materialista de Marx a Hegel, dada la naturaleza superficial del materialismo de Ludwig Feuerbach y las insuficiencias filos\u00f3ficas de la econom\u00eda pol\u00edtica?<\/b><\/p>\n

Creo que ser\u00eda un error considerar el materialismo de Feuerbach como simplemente superficial. Puede parecer as\u00ed si uno fuera a leer La esencia del cristianismo<\/i> hoy o si simplemente comenzara con la cr\u00edtica posterior de Marx y Engels a Feuerbach en La ideolog\u00eda alemana<\/i>. Sin embargo, donde Feuerbach influy\u00f3 principalmente a Marx fue en los dos ensayos del primero, \u00abHacia una cr\u00edtica de la filosof\u00eda de Hegel\u00bb, de 1839, y \u00abTesis principales sobre la reforma de la filosof\u00eda\u00bb, de 1842.<\/p>\n

Lo que Marx tom\u00f3 principalmente del an\u00e1lisis de Feuerbach aqu\u00ed fue un materialismo corp\u00f3reo y sensualista, ya existente en un nivel m\u00e1s profundo en Epicuro \u2014y Lucrecio\u2014. Como el materialismo en general, el de Feuerbach surgi\u00f3 de la cr\u00edtica de la teolog\u00eda. Trat\u00f3 de invertir la religi\u00f3n regresando a la humanidad sensoria, pero su cr\u00edtica de Hegel no fue lo suficientemente profunda (como dijo Marx, la filosof\u00eda de Feuerbach era \u00abextremadamente pobre\u00bb cuando se la comparaba con Hegel), y carec\u00eda de la perspectiva hist\u00f3rica de Hegel, o cualquier concepci\u00f3n de la praxis. Como resultado, el materialismo contemplativo de Feuerbach y su concepci\u00f3n de la humanidad terminaron como una abstracci\u00f3n vac\u00eda, divorciada de la historia y la praxis. Marx tom\u00f3 as\u00ed a Feuerbach como punto de partida en el desarrollo de su propio materialismo pr\u00e1ctico.<\/p>\n

Sin embargo, el materialismo corp\u00f3reo y sensorial no determinista que Marx tom\u00f3 de Epicuro y Feuerbach impregn\u00f3 su cr\u00edtica de Hegel, que se desarroll\u00f3 m\u00e1s completamente en la \u00faltima parte de los Manuscritos econ\u00f3micos y filos\u00f3ficos<\/i>, en los que Marx proporcion\u00f3 su cr\u00edtica de la Fenomenolog\u00eda <\/i>de Hegel. Aqu\u00ed Marx insiste en la base objetiva, sensible, corp\u00f3rea y material de la existencia humana. Existe un v\u00ednculo estrecho entre esta \u00faltima parte de los Manuscritos econ\u00f3micos y filos\u00f3ficos<\/i> y la declaraci\u00f3n de Marx sobre su materialismo corp\u00f3reo al comienzo de La ideolog\u00eda alemana<\/i>. Este es el enfoque de la nueva obra magistral de Joseph Fracchia, Cuerpos y artefactos: materialismo hist\u00f3rico como semi\u00f3tica corp\u00f3rea<\/i>.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l fue la relaci\u00f3n de Marx con la Ilustraci\u00f3n?<\/b><\/p>\n

Como se\u00f1al\u00e9 anteriormente, Marx era literalmente un hijo del ambiente, seg\u00fan las opiniones que su padre y Westphalen le transmitieron y lo que sabemos de sus propias opiniones tempranas. Muchos aspectos del pensamiento de la Ilustraci\u00f3n prevalecen en sus reflexiones, ya que fue esta la que dio lugar a la ciencia moderna y al racionalismo. Pero en la medida en que la Ilustraci\u00f3n fue la forma caracter\u00edstica del pensamiento burgu\u00e9s, Marx fue tambi\u00e9n un cr\u00edtico.<\/p>\n

Tambi\u00e9n debemos reconocer que hubo diferentes tradiciones dentro de la Ilustraci\u00f3n. Marx gravit\u00f3 hacia las m\u00e1s materialistas, as\u00ed como puntos de vista dial\u00e9cticos. Adem\u00e1s, fue bastante hostil, como lo fue la Ilustraci\u00f3n alemana en general, al dualismo y racionalismo de una figura como Ren\u00e9 Descartes. Por ejemplo, Marx fue muy cr\u00edtico con la reducci\u00f3n de animales a m\u00e1quinas de Descartes, al ver esto como una caracter\u00edstica de la sociedad burguesa. Marx estuvo influido, al igual que la Ilustraci\u00f3n alemana en general, por el trabajo del de\u00edsta Hermann Samuel Reimarus sobre los impulsos animales y, por lo tanto, adopt\u00f3 un enfoque radicalmente opuesto a la perspectiva dualista de Descartes en esta \u00e1rea. Enfatiz\u00f3 as\u00ed la continuidad entre animales humanos y no humanos, aun cuando la especie humana desarroll\u00f3 una relaci\u00f3n transformadora m\u00e1s universal con la naturaleza a trav\u00e9s del trabajo.<\/p>\n

Dada su visi\u00f3n de que la Ilustraci\u00f3n acompa\u00f1\u00f3 el ascenso de la burgues\u00eda, Marx pudo ver aquella, incluida la revoluci\u00f3n cient\u00edfica del siglo XVII, como un punto de vista revolucionario, en la medida en que romp\u00eda con la teolog\u00eda cristiana y la escol\u00e1stica aristot\u00e9lica medieval que la hab\u00eda precedido. Al mismo tiempo, se involucr\u00f3 en una cr\u00edtica m\u00e1s amplia desde el punto de vista de Wissenschaft <\/i>(conocimiento sistem\u00e1tico, aprendizaje y ciencia, generalmente traducido simplemente como \u00abciencia\u00bb) que apunta a la \u00absociedad superior\u00bb del socialismo.<\/p>\n

Aunque hoy tendemos a cosificar la Ilustraci\u00f3n, reduci\u00e9ndola a formas simples, fue un desarrollo muy complejo con tendencias sociales e ideacionales en conflicto, de donde tambi\u00e9n surgieron visiones materialistas, dial\u00e9cticas y socialistas en virtud de un proceso de cr\u00edtica inmanente y trascendencia. El punto de vista dial\u00e9ctico de Hegel contrastaba marcadamente con lo que \u00e9l caracteriz\u00f3 como los puntos de vista \u00abmetaf\u00edsicos\u00bb y dualistas del popular fil\u00f3sofo alem\u00e1n de la Ilustraci\u00f3n Christian Wolff. La propia perspectiva dial\u00e9ctica de Marx, basada en Hegel, signific\u00f3 el rechazo de tales puntos de vista reduccionistas y dualistas.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo explica el hecho de que en <\/b>La sagrada familia<\/i><\/b> Marx expresara un gran aprecio por la obra de Francis Bacon, Thomas Hobbes y John Locke?<\/b><\/p>\n

No deber\u00eda haber motivo de sorpresa en el hecho de que Marx, en su tratamiento de \u00abLa batalla cr\u00edtica contra el materialismo franc\u00e9s\u00bb en La sagrada familia<\/i>, elogie a Bacon, Hobbes y Locke. Todos los materialistas brit\u00e1nicos y franceses, argument\u00f3 Marx, se hab\u00edan basado en gran medida en Dem\u00f3crito y Epicuro. Marx consider\u00f3 que el materialismo franc\u00e9s del siglo XVIII, en particular, ten\u00eda dos fuentes: (1) la combinaci\u00f3n dualista de mecanicismo y metaf\u00edsica que caracteriz\u00f3 a Descartes, que hab\u00eda producido buenos resultados en las ciencias naturales, pero que Marx en general rechaz\u00f3, y (2) un materialismo genuino que entr\u00f3 desde Francia a trav\u00e9s de la obra de John Locke, al tiempo que se inspiraba en la obra de Pierre Gassendi, al que Marx se refiere como \u00abel restaurador de Epicuro\u00bb.<\/p>\n

En este contexto, Marx enfatiz\u00f3 la importancia de Bacon, Hobbes y Locke como fundamento del materialismo moderno. Marx hab\u00eda estudiado a Bacon desde el principio, incluso antes de su principal encuentro con la filosof\u00eda de Hegel. Vio a Bacon como \u00abel verdadero progenitor del materialismo<\/i> ingl\u00e9s y de toda la ciencia experimental moderna<\/i>\u00bb, que hab\u00eda sido fuertemente influenciado por el trabajo de Dem\u00f3crito y Epicuro.<\/p>\n

Lo que Marx apreciaba claramente en Hobbes no era su filosof\u00eda pol\u00edtica, por la que hoy es m\u00e1s conocido, sino m\u00e1s bien su materialismo, tal como se enuncia principalmente en la primera parte de sus Elementos de derecho natural y pol\u00edtico<\/i>, que era un tratado sobre la naturaleza humana, y en su De Corpore<\/i>. Hobbes present\u00f3 un materialismo expl\u00edcitamente corp\u00f3reo, que ve\u00eda una sola realidad material. Al igual que con Bacon, Hobbes fue un cr\u00edtico agudo de cualquier filosof\u00eda teleol\u00f3gica basada en causas finales, sentando as\u00ed las bases para el materialismo.<\/p>\n

De manera similar, Marx aparentemente no prest\u00f3 atenci\u00f3n a la filosof\u00eda pol\u00edtica de Locke como tal y estaba interesado principalmente en sus puntos de vista epistemol\u00f3gicos en Un ensayo sobre el entendimiento humano<\/i>, que hab\u00eda fomentado el materialismo, aunque en la forma de de\u00edsmo ingl\u00e9s. Ya con Hobbes, sugiri\u00f3 Marx, el materialismo hab\u00eda perdido algo de la cualidad de un materialismo sensualista, que Bacon hab\u00eda conservado. \u00abHobbes\u00bb, escribi\u00f3 Marx, \u00absistematiza el materialismo baconiano\u00bb, pero \u00abel conocimiento basado en los sentidos pierde su florecimiento po\u00e9tico, pasa a la experiencia abstracta del ge\u00f3metra\u00bb.<\/p>\n

Adem\u00e1s, \u00abHobbes hab\u00eda sistematizado a Bacon sin proporcionar una prueba del principio fundamental de Bacon, el origen del conocimiento humano y las ideas del mundo de la sensaci\u00f3n\u00bb. Fue Locke quien, en su Ensayo sobre el entendimiento humano<\/i>, seg\u00fan Marx, \u00absuministr\u00f3 esta prueba\u00bb. Sin embargo, los ingleses, despu\u00e9s de Bacon, le quitaron toda vida al materialismo, que solo adquiere \u00abcarne y sangre, y elocuencia\u00bb con los materialistas franceses, desembocando finalmente en los socialistas.<\/p>\n

Este tratamiento de la historia del materialismo en Marx fue bien conocido por las primeras generaciones de te\u00f3ricos marxistas. Sin embargo, con el crecimiento de la tradici\u00f3n filos\u00f3fica marxista occidental, que se alej\u00f3 del materialismo ontol\u00f3gico \u2014y de la dial\u00e9ctica de la naturaleza\u2014, este aspecto vital del an\u00e1lisis de Marx lleg\u00f3 a ser ignorado cada vez m\u00e1s, hasta que la recuperaci\u00f3n de su materialismo ecol\u00f3gico lo oblig\u00f3 a regresar a nuestra conciencia.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 Marx se dedic\u00f3, a lo largo de su vida, al estudio sistem\u00e1tico de las ciencias naturales y f\u00edsicas?<\/b><\/p>\n

Marx fue un pensador materialista y dial\u00e9ctico. Vio su propio an\u00e1lisis como una contribuci\u00f3n a la \u00abconcepci\u00f3n materialista de la historia\u00bb. Sin embargo, siempre reconoci\u00f3 que esto estaba dial\u00e9cticamente relacionado con la \u00abconcepci\u00f3n materialista de la naturaleza\u00bb de las ciencias naturales. El trabajo humano y el proceso de producci\u00f3n fueron definidos por \u00e9l como \u00abel metabolismo social\u00bb que mediaba la relaci\u00f3n entre la humanidad y lo que \u00e9l denomin\u00f3 como el \u00abmetabolismo universal de la naturaleza\u00bb.<\/p>\n

Al abordar los aspectos materiales de las fuerzas y relaciones de producci\u00f3n, as\u00ed como las condiciones subyacentes de producci\u00f3n, tanto las leyes naturales como la evoluci\u00f3n entraron en todo momento. De hecho, no podr\u00eda haber una concepci\u00f3n materialista de la historia divorciada de la concepci\u00f3n materialista de la naturaleza, como tampoco la sociedad humana podr\u00eda estar completamente divorciada de la naturaleza material de la que era una forma emergente.<\/p>\n

Los seres humanos eran seres corp\u00f3reos. Por esta raz\u00f3n, las concepciones de las ciencias naturales y lo que hoy llamar\u00edamos nociones ecol\u00f3gicas son omnipresentes en El capital<\/i>, aunque esto ha sido frecuentemente ignorado. No pod\u00eda ser de otra manera en lo que Marx vio como an\u00e1lisis materialista. Esto requer\u00eda una atenci\u00f3n continua a las ciencias naturales, en particular, dado que estos campos necesariamente entraban en la cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica: geolog\u00eda, qu\u00edmica, biolog\u00eda, f\u00edsica, matem\u00e1ticas, agronom\u00eda, fertilidad del suelo, nutrici\u00f3n, tecnolog\u00eda de m\u00e1quinas, fisiolog\u00eda humana, pero extendi\u00e9ndose a muchas otras \u00e1reas tambi\u00e9n.<\/p>\n

Naturalmente, Marx no pudo hacer contribuciones directas a estos campos, dadas sus propias exploraciones cient\u00edficas, pero se mantuvo al tanto y examin\u00f3 cuidadosamente los principales resultados cient\u00edficos de su tiempo, junto con Engels, quien por supuesto llev\u00f3 a cabo sus propias investigaciones sobre la historia y la filosof\u00eda de las ciencias naturales.<\/p>\n

Quiz\u00e1s el mejor ensayo del aclamado cient\u00edfico marxista brit\u00e1nico J. D. Bernal fue su Marx and Science<\/i>, escrito a principios de la d\u00e9cada de 1950, que vale la pena leer hoy para comprender a Marx como cient\u00edfico, tanto en relaci\u00f3n con su concepci\u00f3n materialista de la historia como su concepci\u00f3n materialista de la naturaleza. Al mirar los cuadernos ecol\u00f3gicos de Marx, me he maravillado con sus notas detalladas relacionadas con c\u00f3mo los cambios en las isotermas clim\u00e1ticas generaron extinciones en la historia de la Tierra antes de la existencia de la humanidad.<\/p>\n

En sus \u00faltimos a\u00f1os, Marx increment\u00f3 en lugar de disminuir sus estudios de ciencias naturales, como es evidente en los cuadernos cient\u00edficos, y particularmente en sus cuadernos ecol\u00f3gicos, que ahora se publican como parte del proyecto Marx-Engels Gesamtausgabe<\/i> (MEGA). Muchos de estos estudios cient\u00edfico-naturales posteriores estaban claramente relacionados con la creciente preocupaci\u00f3n de Marx por la fractura metab\u00f3lica o crisis ecol\u00f3gica. Una buena discusi\u00f3n de esto se encuentra en Karl Marx\u2019s Ecosocialism<\/i> de Saito.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 hab\u00eda detr\u00e1s de la compleja y continua cr\u00edtica de Marx a la teor\u00eda malthusiana?<\/b><\/p>\n

Esta es una pregunta dif\u00edcil de responder, porque el Thomas Robert Malthus del siglo XIX (Malthus muri\u00f3 en 1834) era una figura completamente diferente al Malthus de nuestro propio tiempo. Crucial aqu\u00ed es que la teor\u00eda de la poblaci\u00f3n de Malthus no ten\u00eda nada que ver con los l\u00edmites ecol\u00f3gicos, tal como los vemos hoy. Como Eric B. Ross demostr\u00f3 de manera concluyente en 1998 en The Malthus Factor<\/i>, hubo un esfuerzo consciente en la d\u00e9cada de 1940, luego del colapso de la eugenesia, para reinventar a Malthus como un pensador ecol\u00f3gico debido a su teor\u00eda de la poblaci\u00f3n y usar esto para justificar varios controles sobre poblaciones, particularmente en el Sur Global, al mismo tiempo que la introducci\u00f3n de la llamada Revoluci\u00f3n Verde. Este es el Malthus no hist\u00f3rico que nos es familiar hoy en d\u00eda, pero no es el que Marx y la clase obrera brit\u00e1nica del siglo XIX vieron como el feroz enemigo del proletariado.<\/p>\n

Uno de los problemas es que aquellos que escriben sobre Malthus en la actualidad casi invariablemente basan su an\u00e1lisis en la primera edici\u00f3n de su Ensayo sobre la poblaci\u00f3n<\/i>, mientras que el argumento de Malthus se desarroll\u00f3 m\u00e1s completamente y tuvo su mayor impacto en su \u00e9poca en su Segundo ensayo sobre la poblaci\u00f3n<\/i> de 1803. El Segundo ensayo\u2026<\/i> era realmente un trabajo completamente diferente que era mucho m\u00e1s largo, con nuevos argumentos y que iba a ser revisado extensamente en ediciones posteriores (hab\u00eda seis ediciones de su ensayo sobre poblaci\u00f3n en total, contando el primero y las cinco ediciones del segundo). Fue a partir de la primera edici\u00f3n del Segundo ensayo <\/i>que Malthus present\u00f3 sus ataques m\u00e1s infames contra la clase obrera y los pobres que indignaron a los trabajadores de la \u00e9poca, convirti\u00e9ndolo en una de las figuras p\u00fablicas m\u00e1s odiadas. Es aqu\u00ed tambi\u00e9n donde sent\u00f3 las bases para la notoria nueva ley de pobres de 1834, con sus brutales pol\u00edticas.<\/p>\n

Desde una perspectiva ecol\u00f3gica, es importante reconocer que Malthus insisti\u00f3 en que un exceso de poblaci\u00f3n \u2014nunca us\u00f3 la palabra sobrepoblaci\u00f3n\u2014 durante un per\u00edodo prolongado de tiempo era imposible, porque la poblaci\u00f3n se equilibraba naturalmente con el suministro de alimentos en el momento en que esta presionaba por \u00e9l (el equilibrio se produc\u00eda a trav\u00e9s del aumento de la mortalidad y menos nacimientos, ya que se supon\u00eda que la fertilidad del suelo estaba estrictamente limitada). Malthus declar\u00f3 expl\u00edcitamente que no hab\u00eda l\u00edmites para los minerales\/materias primas existentes en la Tierra. El objetivo principal de su trabajo, como subray\u00f3 Marx, era argumentar que era necesario que hubiera l\u00edmites en la poblaci\u00f3n pobre para evitar que arrastraran hacia abajo el nivel de vida de las clases medias.<\/p>\n

En los Grundrisse<\/i>, Marx se\u00f1al\u00f3 que el an\u00e1lisis de Malthus era l\u00f3gicamente defectuoso, ya que supon\u00eda que las poblaciones humanas pod\u00edan aumentar geom\u00e9tricamente, mientras el suministro de alimentos (es decir, la vida vegetal y animal en general) solo pod\u00eda crecer aritm\u00e9ticamente, una proposici\u00f3n que, como se\u00f1al\u00f3 Marx, no ten\u00eda sentido desde el punto de vista de la biolog\u00eda, la historia natural o la l\u00f3gica elemental. Pero la cr\u00edtica de Marx a Malthus tambi\u00e9n se extendi\u00f3 a la base de clase de su teor\u00eda de la poblaci\u00f3n, su falta de cualquier base hist\u00f3rica, su \u00abfanatismo clerical\u00bb \u2014m\u00e1s evidente en el Primer ensayo\u2026<\/i>\u2014 y lo que describi\u00f3 como el plagio persistente de Malthus de las ideas de los anteriores pensadores.<\/p>\n

Para Marx, la sobrepoblaci\u00f3n<\/i> (una palabra que us\u00f3, mientras que Malthus no lo hizo) era una posibilidad clara, pero tales desarrollos fueron el producto de leyes hist\u00f3ricamente espec\u00edficas relacionadas con modos de producci\u00f3n particulares. Exist\u00edan, por lo tanto, condiciones hist\u00f3ricas que condicionaban el crecimiento de la poblaci\u00f3n y la sobrepoblaci\u00f3n en cada instancia, algo que Malthus no tuvo en cuenta. Sin embargo, Marx fue m\u00e1s severo con \u00e9l por su plagio de la teor\u00eda de la renta diferencial de James Anderson, que Malthus present\u00f3 como propia.<\/p>\n

Ir\u00f3nicamente, esta teor\u00eda ahora est\u00e1 asociada con David Ricardo \u2014quien la desarroll\u00f3 a\u00fan m\u00e1s\u2014 en lugar de Malthus. El an\u00e1lisis de Anderson fue particularmente importante para Marx porque hizo con respecto a la fertilidad del suelo lo que Malthus y Ricardo no hicieron: lo vio como sujeto a cambios hist\u00f3ricos. Para Marx, la contribuci\u00f3n de Malthus a la ciencia exist\u00eda, pero era puramente negativa: \u00abQu\u00e9 est\u00edmulo<\/i>\u00bb, escribi\u00f3, \u00abproporcion\u00f3 este libelo sobre la raza humana\u00bb.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo explicamos el repentino cambio de Marx respecto a Pierre-Joseph Proudhon, que pas\u00f3 de ser amigo a enemigo?<\/b><\/p>\n

Marx ten\u00eda mucha admiraci\u00f3n por \u00bfQu\u00e9 es la propiedad?<\/i> de Proudhon, que ley\u00f3 y mencion\u00f3 por primera vez en 1842, poco despu\u00e9s de convertirse en editor de la Gaceta Renana<\/i>. Pens\u00f3 en Proudhon como un pensador valiente y \u00abperspicaz\u00bb. Despu\u00e9s de mudarse a Par\u00eds, Marx conoci\u00f3 a Proudhon. Se quedaban despiertos toda la noche hablando de ideas. Marx reconoci\u00f3 desde el principio las deficiencias cient\u00edficas en \u00bfQu\u00e9 es la propiedad?<\/i> y su respuesta de que \u00abla propiedad es un robo\u00bb. Proudhon vio toda la propiedad como propiedad burguesa y, de hecho, neg\u00f3 todas las dem\u00e1s formas, por lo que carec\u00eda de un an\u00e1lisis hist\u00f3rico genuino de la propiedad o la econom\u00eda pol\u00edtica burguesas.<\/p>\n

Por lo tanto, \u00bfQu\u00e9 es la propiedad?<\/i> exhibi\u00f3, para Marx, en el mejor de los casos, un criticismo<\/i> lleno de invectivas, no una cr\u00edtica<\/i>, y limitado inicialmente al punto de vista del peque\u00f1o campesino franc\u00e9s. Sin embargo, en La sagrada familia<\/i> de 1845, Marx defend\u00eda el Proudhon de \u00bfQu\u00e9 es la propiedad?<\/i> contra Bruno Bauer y los J\u00f3venes Hegelianos. Incluso vio a Proudhon en ese momento del lado del proletariado. Aunque luego lo lament\u00f3, Marx lo introdujo en la dial\u00e9ctica hegeliana para permitirle superar las antinomias al estilo kantiano. Pero la lectura que hizo Proudhon de Hegel se vio obstaculizada por su confianza en malas traducciones y sus propias inclinaciones, y el efecto de esto, seg\u00fan Marx, fue el empeoramiento del an\u00e1lisis de Proudhon, creando monstruosidades te\u00f3ricas.<\/p>\n

Pero el verdadero problema era que Marx y Proudhon se mov\u00edan en direcciones muy diferentes. Estos fueron los a\u00f1os en los que Marx y Engels desarrollaron sus puntos de vista materialistas hist\u00f3ricos fundamentales. En 1846, Marx y Engels completaron su trabajo sobre La ideolog\u00eda alemana<\/i>, en el que se le dio una base s\u00f3lida al materialismo hist\u00f3rico, aunque no encontraron un editor para \u00e9l y lo entregaron a la roedura de los ratones. En el mismo a\u00f1o, Proudhon public\u00f3 su Sistema de contradicciones econ\u00f3micas<\/i>, o Filosof\u00eda de la miseria<\/i>, que, aunque obra confusa en muchos sentidos, era, como argumentar\u00eda Marx, una articulaci\u00f3n del socialismo peque\u00f1oburgu\u00e9s, difiriendo as\u00ed de la obra anterior de Proudhon.<\/p>\n

Para Marx, en su Sistema de contradicciones econ\u00f3micas<\/i> este se hab\u00eda alejado de una cr\u00edtica hist\u00f3rica de las relaciones de producci\u00f3n burguesas, convirti\u00e9ndolas en ideas eternas. Una ruptura abierta y te\u00f3rica con Proudhon fue, por lo tanto, crucial para el desarrollo del movimiento proletario y el socialismo hist\u00f3rico. Marx escribi\u00f3 as\u00ed su famosa cr\u00edtica de Proudhon, Miseria de la filosof\u00eda<\/i>, que al mismo tiempo revel\u00f3 la profundidad de su propia cr\u00edtica en desarrollo de la econom\u00eda pol\u00edtica burguesa.<\/p>\n

En mi an\u00e1lisis de Miseria de la filosof\u00eda<\/i> en La Ecolog\u00eda de Marx<\/i>, me concentr\u00e9 especialmente en su cr\u00edtica muy aguda al promete\u00edsmo literal de Proudhon, la deificaci\u00f3n del industrialismo y la m\u00e1quina en nombre de Prometeo, ya que esta ha sido una cr\u00edtica com\u00fan formulada por los cr\u00edticos ecol\u00f3gicos al propio Marx y una cuesti\u00f3n importante en la teor\u00eda socialista actual. M\u00e1s recientemente, me he preocupado por el argumento de \u00bfQu\u00e9 es la propiedad?<\/i> y el error de confundir la apropiaci\u00f3n burguesa, o las relaciones de propiedad, con todas las relaciones de propiedad, negando as\u00ed las muchas formas diferentes de apropiaci\u00f3n en la historia. Esto se trata en The Robbery of Nature<\/i>, que coescrib\u00ed con Brett Clark en 2020.<\/p>\n

Marx indic\u00f3 en su carta de enero de 1865 a J. B. Schweitzer que nunca se hab\u00eda unido a los que m\u00e1s tarde acusar\u00edan a Proudhon de traici\u00f3n con respecto a la revoluci\u00f3n, diciendo m\u00e1s bien que \u00abno fue culpa suya que, [habiendo sido] al principio incomprendido por otros y por m\u00ed mismo, fracasara en cumplir esperanzas injustificadas\u00bb.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 Marx declar\u00f3 que Justus von Liebig era m\u00e1s importante que todos los economistas pol\u00edticos juntos para comprender el desarrollo de la agricultura capitalista?<\/b><\/p>\n

Con respecto a la cita de Marx que mencionas aqu\u00ed, no mucho antes de que \u00e9l completara el volumen 1 de El capital<\/i>, escribi\u00f3 a Engels el 13 de febrero de 1866: \u00abTuve que v\u00e9rmelas con la nueva qu\u00edmica agr\u00edcola en Alemania, en particular Liebig y [C. F.] Sch\u00f6nbein, que es m\u00e1s importante en este<\/i> asunto \u2014la comprensi\u00f3n de la base hist\u00f3rica de la fertilidad del suelo\u2014 que todos los economistas juntos\u00bb.<\/p>\n

Como Saito se\u00f1ala en su Karl Marx\u2019s Ecosocialism<\/i>, en la edici\u00f3n alemana original del volumen 1 de El capital<\/i>, Marx repiti\u00f3 esta afirmaci\u00f3n de que la qu\u00edmica agr\u00edcola de Liebig era m\u00e1s importante en esta esfera \u00abque todos los trabajos de los economistas pol\u00edticos modernos juntos\u00bb, pero luego abandona esta frase en ediciones posteriores, sin dejar de elogiar a Liebig. La eliminaci\u00f3n de esta frase juega un papel importante en el argumento de Saito, porque usa esto como su evidencia principal para argumentar que Marx hab\u00eda desarrollado dudas sobre la adecuaci\u00f3n del an\u00e1lisis ecol\u00f3gico de Liebig, lo que lo llev\u00f3 a recurrir a otros pensadores como Carl Fraas.<\/p>\n

Sin embargo, creo que esta conclusi\u00f3n basada principalmente en la eliminaci\u00f3n de Marx de esa frase es injustificada. Tenemos que considerar el contexto de toda la nota al pie de p\u00e1gina en El capital<\/i> en la que aparece esta frase. All\u00ed Marx elogia a Liebig hasta las nubes, diciendo que \u00abhaber desarrollado desde el punto de vista de las ciencias naturales el lado negativo, es decir, el lado destructivo de la agricultura moderna, es uno de los m\u00e9ritos inmortales de Liebig\u00bb. La frase eliminada consiste simplemente en la parte de su declaraci\u00f3n en la que compara la comprensi\u00f3n de Liebig de la fertilidad del suelo con la de los economistas pol\u00edticos cl\u00e1sicos.<\/p>\n

En La ecolog\u00eda de Marx<\/i>, expliqu\u00e9 que Malthus y Ricardo hab\u00edan argumentado que la fertilidad del suelo, aunque variaba de un lugar a otro, era eterna y no estaba sujeta a cambios. A esto hac\u00eda alusi\u00f3n Ricardo al referir a \u00ablos poderes originales e indestructibles del suelo\u00bb. La teor\u00eda de la renta diferencial, tal como la expusieron estos pensadores, ten\u00eda que ver con las cualidades diferenciales del suelo, pero no con las que eran el resultado de cambios hist\u00f3ricos o acciones humanas. Liebig, sin embargo, hab\u00eda demostrado de manera concluyente que no solo el suelo est\u00e1 sujeto a cambios, sino que la producci\u00f3n capitalista tiende a destruir el suelo, contribuyendo a todo el problema de la fractura metab\u00f3lica.<\/p>\n

Pero Liebig, contin\u00faa Marx dici\u00e9ndonos en esa nota al pie, estaba fuera de su elemento cuando se refer\u00eda a la econom\u00eda pol\u00edtica, y no solo confundi\u00f3 el significado de \u00abtrabajo\u00bb, sino que tambi\u00e9n pens\u00f3 que la teor\u00eda de la renta diferencial, tal como la expuso John Stuart Mill, se relacionaba con su argumento, lo que era falso. En este punto, Marx se lanz\u00f3 al hecho de que Mill hab\u00eda tomado su an\u00e1lisis de la renta diferencial de Ricardo, quien lo hab\u00eda tomado de Malthus, quien lo hab\u00eda plagiado de Anderson. Marx admiraba mucho al agr\u00f3nomo y economista pol\u00edtico Anderson, quien no solo desarroll\u00f3 la teor\u00eda de la renta diferencial, sino que tambi\u00e9n incorpor\u00f3 a su an\u00e1lisis el hecho de que la producci\u00f3n agr\u00edcola humana altera el suelo, a menudo destructivamente, al no restaurar los elementos constitutivos del suelo.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 entonces Marx elimin\u00f3 la frase que indicaba que el trabajo de Liebig en esta esfera era m\u00e1s importante que el de todos los economistas pol\u00edticos? Creo que la raz\u00f3n fue que Marx concluy\u00f3 al final que tal comparaci\u00f3n era enga\u00f1osa y exagerada, y algo inconsistente con su argumento en el resto de la nota al pie. De hecho, el mismo Saito considera esta posibilidad. Liebig no ten\u00eda una comprensi\u00f3n cient\u00edfica de la econom\u00eda pol\u00edtica, como indica Marx. Adem\u00e1s, Anderson, que es en gran medida el punto en la \u00faltima parte de la nota al pie, hab\u00eda captado, al igual que Liebig \u2014aunque sobre la base de una ciencia del suelo menos desarrollada\u2014, en un an\u00e1lisis pol\u00edtico-econ\u00f3mico y agron\u00f3mico combinado, la forma en que la destrucci\u00f3n del suelo y las relaciones capitalistas de producci\u00f3n estaban interconectadas. Continuar diciendo que el trabajo de Liebig val\u00eda m\u00e1s que todos los economistas pol\u00edticos en esta \u00e1rea era minimizar la escala del logro de Anderson, que abarcaba no solo la econom\u00eda pol\u00edtica de la renta de la tierra, sino tambi\u00e9n la destrucci\u00f3n del suelo y la cr\u00edtica de la teor\u00eda de la poblaci\u00f3n de Malthus.<\/p>\n

Nada de esto debe verse como algo que resta valor a las cuidadosas investigaciones de Saito en los \u00faltimos cap\u00edtulos de su libro sobre los an\u00e1lisis ecol\u00f3gicos de Fraas y otros. Aunque no hay evidencia de que Marx viera el an\u00e1lisis b\u00e1sico del suelo de Liebig como defectuoso, sin embargo, como era su costumbre, busc\u00f3 explorar todas las dem\u00e1s investigaciones cient\u00edficas naturales que apuntaban al desarrollo hist\u00f3rico y la destrucci\u00f3n del suelo. De esta manera, Marx pudo desarrollar a\u00fan m\u00e1s su teor\u00eda de la fractura metab\u00f3lica, ampliando su comprensi\u00f3n de las contradicciones ecol\u00f3gicas del capitalismo.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 explicaci\u00f3n podemos dar a la afirmaci\u00f3n de Marx de que la teor\u00eda de la selecci\u00f3n natural de Charles Darwin proporcion\u00f3 \u00abla base en la historia natural para nuestro punto de vista\u00bb?<\/b><\/p>\n

Marx fue un pensador materialista y evolutivo mucho antes de que Darwin presentara en su teor\u00eda de la selecci\u00f3n natural la primera teor\u00eda cient\u00edfica de la evoluci\u00f3n que fuera totalmente aceptable. Tanto Engels como Marx se refirieron a la teor\u00eda de Darwin como \u00abla muerte de la teleolog\u00eda\u00bb o la noci\u00f3n de causas finales, estableciendo as\u00ed definitivamente la evoluci\u00f3n material de las especies como un proceso natural, independiente de las concepciones teol\u00f3gicas.<\/p>\n

Por lo tanto, El origen de las especies<\/i> de Darwin represent\u00f3 un enorme avance en la concepci\u00f3n materialista de la naturaleza \u2014o de la historia natural\u2014, que Marx y Engels consideraban como la base de la concepci\u00f3n materialista de la historia. Marx estaba tan encantado con Darwin que, tras la publicaci\u00f3n de El origen de las especies<\/i>, como record\u00f3 su amigo Wilhelm Liebknecht, \u00abno hablamos de otra cosa durante meses\u00bb.<\/p>\n

Para Marx, por supuesto, lo m\u00e1s interesante era lo que suger\u00eda la teor\u00eda evolutiva de Darwin con respecto a la evoluci\u00f3n de los seres humanos. Refiri\u00e9ndose al trabajo de Darwin que \u00abhizo \u00e9poca\u00bb, en El capital<\/i> Marx cit\u00f3 la referencia de Darwin a los \u00f3rganos naturales de las plantas y los animales como herramientas integradas e instrumentos especializados, que podr\u00edan compararse con las herramientas introducidas por los seres humanos con las que ampliaron sus capacidades de interactuar con la naturaleza. Concluy\u00f3 que era la tecnolog\u00eda social de los seres humanos tanto como la tecnolog\u00eda natural de las especies \u2014humanas y no humanas\u2014 lo que constitu\u00eda la clave de la historia\/evoluci\u00f3n humana.<\/p>\n

La complejidad dial\u00e9ctica de la comprensi\u00f3n de Engels de la teor\u00eda de Darwin fue extraordinaria y rara vez se reconoce hoy en d\u00eda, aunque ayud\u00f3 a inspirar a algunos de los principales cient\u00edficos rojos en Gran Breta\u00f1a en las d\u00e9cadas de 1930 y 1940. Proveo una exploraci\u00f3n extensa del complejo tratamiento dial\u00e9ctico que Engels hace de Darwin en el Anti-D\u00fchring<\/i> y La dial\u00e9ctica de la naturaleza<\/i> en mi libro de 2020 The Return of Nature<\/i>.<\/p>\n

Sin embargo, el logro supremo de Engels en este \u00e1mbito fue su teor\u00eda de la evoluci\u00f3n humana presentada en \u00abEl papel desempe\u00f1ado por el trabajo en la transici\u00f3n del mono en hombre\u00bb, en La dial\u00e9ctica de la naturaleza<\/i>. Aqu\u00ed, Engels brind\u00f3 por primera vez una teor\u00eda materialista coherente de la evoluci\u00f3n de la especie humana, lo que Stephen Jay Gould llam\u00f3 el principal an\u00e1lisis de la \u00abcoevoluci\u00f3n gen-cultura\u00bb en todo el siglo XIX, centr\u00e1ndose en el papel que desempe\u00f1\u00f3 el trabajo humano en la evoluci\u00f3n de la especie.<\/p>\n

Fue el enfoque de Engels sobre la evoluci\u00f3n humana, basado en el trabajo, el que anticip\u00f3 el descubrimiento de los australopitecinos, con su postura erguida, manos desarrolladas y cerebros todav\u00eda del tama\u00f1o de un simio \u2014una secuencia evolutiva rechazada durante mucho tiempo por la perspectiva evolutiva dominante de la burgues\u00eda debido a su sesgo hacia la primac\u00eda cerebral, asociado con el idealismo\u2014. Tal fue la unidad y la penetraci\u00f3n del an\u00e1lisis de Engels aqu\u00ed que no es de extra\u00f1ar que tambi\u00e9n brindara en este mismo trabajo una de las cr\u00edticas ecol\u00f3gicas m\u00e1s mordaces del siglo XIX. Mucho de esto estaba basado en la fusi\u00f3n entre la teor\u00eda evolutiva darwiniana y el materialismo hist\u00f3rico.<\/p>\n

Marx y Engels, por supuesto, criticaron a Darwin por permitir que algunas nociones de la econom\u00eda pol\u00edtica burguesa se filtraran marginalmente en su an\u00e1lisis, incluso con respecto a Malthus. Sin embargo, no confundieron las opiniones fundamentales de Darwin con las de Malthus, como suced\u00eda a veces en esa \u00e9poca. Ir\u00f3nicamente, el primer trabajo de lo que se conoce como darwinismo social fue Darwinismo y socialdemocracia<\/i> de Oscar Schmidt en 1878, que fue escrito expl\u00edcitamente como un ataque a Marx y Engels y la entonces asociaci\u00f3n com\u00fan de darwinismo y socialismo.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 Marx dedic\u00f3 sus \u00faltimos a\u00f1os principalmente a estudios etnol\u00f3gicos, en lugar de terminar <\/b>El capital<\/i><\/b>?<\/b><\/p>\n

En su La ley del valor y el materialismo hist\u00f3rico<\/i> de 1978, Samir Amin present\u00f3 la tesis de que \u00ab(a) el materialismo hist\u00f3rico constituye la esencia del marxismo, y por lo tanto (b), el estatus epistemol\u00f3gico de las leyes econ\u00f3micas del capitalismo es tal que est\u00e1n subordinadas a las leyes del materialismo hist\u00f3rico\u00bb. Creo que esto est\u00e1 completamente de acuerdo con Marx. Por importante que fuera su cr\u00edtica a la econom\u00eda pol\u00edtica, siempre ocup\u00f3 un lugar subordinado a su enfoque m\u00e1s amplio sobre la concepci\u00f3n materialista de la historia, la lucha de clases y la revoluci\u00f3n. Crucial para esta perspectiva fue el reconocimiento de una diversidad de modos de apropiaci\u00f3n, modos de producci\u00f3n y formaciones sociales en la historia.<\/p>\n

Este cambio a los estudios etol\u00f3gicos en el \u00faltimo a\u00f1o de Marx estuvo relacionado con su creciente inter\u00e9s en los movimientos revolucionarios rusos y las formaciones de propiedad rural rusas, como el mir<\/i> o comuna campesina. En la d\u00e9cada de 1870, Jenny Marx escribi\u00f3 que comenz\u00f3 a estudiar el idioma ruso como si fuera una cuesti\u00f3n de \u00abvida o muerte\u00bb. Hab\u00eda alrededor de doscientos libros rusos en su estanter\u00eda. Aqu\u00ed tenemos que entender en un sentido m\u00e1s amplio, yendo m\u00e1s all\u00e1 de sus estudios sobre Rusia, cu\u00e1n importante fue para Marx, a lo largo de su vida, la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica de los modos de producci\u00f3n. Esto se sum\u00f3 a su creciente cr\u00edtica al colonialismo a partir de la d\u00e9cada de 1860, lo que lo llev\u00f3 a buscar respuestas diferentes, aprendiendo todo lo que pudo sobre formaciones sociales no capitalistas y no occidentales.<\/p>\n

Cr\u00edtico en todo esto fue \u00abla revoluci\u00f3n en el tiempo etnol\u00f3gico\u00bb \u2014frase utilizada por Thomas Trautmann en un estudio de Lewis Morgan\u2014. El a\u00f1o 1859 fue un punto de inflexi\u00f3n no solo en la publicaci\u00f3n de El origen de las especies<\/i> de Darwin (y la Contribuci\u00f3n a una cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica<\/i> de Marx), sino tambi\u00e9n en la autenticaci\u00f3n por primera vez en la cueva de Brixam de restos humanos que suger\u00edan que la humanidad hab\u00eda existido, como dijo m\u00e1s tarde Charles Lyell, durante cientos \u2014incluso miles\u2014 de siglos.<\/p>\n

Al mismo tiempo, el colonialismo estaba abriendo m\u00e1s y m\u00e1s fuentes sobre otras culturas del mundo, aunque distorsionadas por la lente colonial. Los nuevos m\u00e9todos etnol\u00f3gicos de an\u00e1lisis proporcionaron nuevos conocimientos sobre la prehistoria. El tiempo hist\u00f3rico se alarg\u00f3 repentinamente en decenas de miles de a\u00f1os. La r\u00e1pida expansi\u00f3n del conocimiento hizo posible una historia mundial m\u00e1s amplia, reemplazando la historia europea y la cosmovisi\u00f3n euroc\u00e9ntrica.<\/p>\n

Para Marx, esto represent\u00f3 un gran desaf\u00edo para el materialismo hist\u00f3rico o el enfoque cient\u00edfico-materialista del desarrollo humano y la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica de la sociedad humana que \u00e9l y Engels hab\u00edan desarrollado a lo largo de los a\u00f1os. M\u00e1s que apoyarse en alg\u00fan esquema lineal, suprahist\u00f3rico o teleol\u00f3gico \u2014un enfoque r\u00edgido que \u00e9l siempre hab\u00eda rechazado\u2014, su an\u00e1lisis requer\u00eda comprender la diversidad de formas humanas de apropiaci\u00f3n social o modos de producci\u00f3n, que tambi\u00e9n ten\u00edan relaci\u00f3n con el presente y el futuro de la historia humana, ya que lo nuevo siempre surgi\u00f3 de lo viejo. Gran parte de este trabajo se asoci\u00f3 con su creciente reconocimiento de las luchas contra el colonialismo de las sociedades ind\u00edgenas de todo el mundo. Enfrentado a este desaf\u00edo hist\u00f3rico y etnol\u00f3gico m\u00e1s amplio, lo abord\u00f3 con todo el vigor mental de la juventud, a pesar de que su condici\u00f3n f\u00edsica se estaba deteriorando r\u00e1pidamente.<\/p>\n

El trabajo de Marx a este respecto, particularmente su cr\u00edtica del colonialismo, ya evidente en El capital<\/i>, y sus crecientes intentos de incorporar las culturas y luchas ind\u00edgenas en su an\u00e1lisis se abordaron en un art\u00edculo de febrero de 2020 que escrib\u00ed para Monthly Review<\/i> con Brett Clark y Hannah Holleman, titulado \u00abMarx y los ind\u00edgenas\u00bb. La profundidad y amplitud de los estudios etnol\u00f3gicos de Marx y sus intentos de abarcar una historia humana m\u00e1s amplia, identific\u00e1ndose con las luchas de las sociedades ind\u00edgenas, es impresionante. En 1881 comenz\u00f3 a construir una cronolog\u00eda masiva de la historia mundial, que creci\u00f3 hasta las 1700 p\u00e1ginas impresas.<\/p>\n

Holleman, Clark y yo encontramos que el tratamiento de Marx de las relaciones de propiedad argelinas y la expropiaci\u00f3n colonial, basado en la investigaci\u00f3n de Maxim Kovalevsky, era profundo, particularmente la conclusi\u00f3n de Marx: \u00abIr\u00e1n a la ruina sin un movimiento revolucionario\u00bb. Desde nuestro punto de vista, este an\u00e1lisis encaja con el que Marx hace en general sobre la expropiaci\u00f3n de la tierra, la naturaleza y los cuerpos humanos \u2014la fractura corporal\u2014 como constituyente de la base del capitalismo, vincul\u00e1ndose con la perspectiva hist\u00f3rica y ecol\u00f3gica m\u00e1s amplia de Marx. Argumentamos en nuestro art\u00edculo que aqu\u00ed encontramos en \u00e9l \u00abuna alteridad revolucionaria de reconocimiento\u00bb similar a Franz Fanon.<\/p>\n

En su cr\u00edtica ecol\u00f3gica, antropolog\u00eda y enfoque de la historia mundial, as\u00ed como en su cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica, Marx super\u00f3 as\u00ed la visi\u00f3n prometeica, lineal y euroc\u00e9ntrica, insistiendo en la necesidad de un futuro revolucionario para toda la humanidad.<\/p>\n

Me gustar\u00eda agregar una pregunta complementaria para que resuma en balance la respuesta a <\/b>La ecolog\u00eda de Marx<\/i><\/b> despu\u00e9s de dos d\u00e9cadas. Dadas las cr\u00edticas que ha recibido, sus respuestas brindadas en <\/b>Marx and the Earth<\/i><\/b> junto a Paul Burkett y su investigaci\u00f3n continua, junto con la de Kohei Saito y otros, \u00bfc\u00f3mo concibe el significado de <\/b>La Ecolog\u00eda de Marx<\/i><\/b> m\u00e1s de veinte a\u00f1os despu\u00e9s? \u00bfCu\u00e1l ha sido el papel de su libro para la historia del marxismo?<\/b><\/p>\n

Al resumir el impacto de La ecolog\u00eda de Marx<\/i> de esta manera, es necesario dar cuenta tanto del extraordinario desarrollo de la ecolog\u00eda marxista que se ha producido en las \u00faltimas dos d\u00e9cadas como de ciertas cr\u00edticas dirigidas a este tipo de an\u00e1lisis.<\/p>\n

Aqu\u00ed es necesaria alguna perspectiva hist\u00f3rica. La ecolog\u00eda de Marx<\/i> surgi\u00f3 de los debates sobre el ecosocialismo a fines de la d\u00e9cada de 1990, cuando yo era miembro del consejo editorial de Capitalism Nature Socialism<\/i>, una revista fundada y editada por el economista radical y ecosocialista James O\u2019Connor, y mientras coeditaba la revista Organization and Environment<\/i> con John Jermier.<\/p>\n

La tradici\u00f3n dominante del ecosocialismo en ese momento culp\u00f3 a Marx por no desarrollar concepciones ecol\u00f3gicas, compar\u00e1ndolo desfavorablemente con Malthus \u2014en opini\u00f3n de Ted Benton\u2014 y con Sergei Podolinsky (en opini\u00f3n de Joan Mart\u00ednez-Alier y O\u2019Connor). La respuesta general ofrecida por estos y otros cr\u00edticos fue crear varias formas h\u00edbridas de ecosocialismo, que fusionaron la teor\u00eda laboral de Marx con la teor\u00eda verde \u2014con sus sesgos \u00e9ticos abstractos, idealistas y malthusianos\u2014.<\/p>\n

Nada de esto me convenci\u00f3. Por esa \u00e9poca, me pidieron que hiciera un art\u00edculo sobre \u00abearth\u00bb (suelo) para el Historisch-Kritisches W\u00f6rterbuch Des Marximus<\/i> en Alemania, examinando sobre esta base la relaci\u00f3n de Marx con la econom\u00eda pol\u00edtica cl\u00e1sica. Al hacer esta investigaci\u00f3n, llegu\u00e9 a la comprensi\u00f3n que se iba a desarrollar completamente en mi art\u00edculo de 1999 sobre \u00abLa teor\u00eda de la fractura metab\u00f3lica de Marx\u00bb para la American Journal of Sociology<\/i> (Burkett public\u00f3 su hito Marx and Nature<\/i> ese mismo a\u00f1o, abordando la relaci\u00f3n de sus nociones ecol\u00f3gicas con su teor\u00eda del valor). Luego ampli\u00e9 mi an\u00e1lisis para abarcar el desarrollo de Marx como un todo en La ecolog\u00eda de Marx<\/i> en 2000.<\/p>\n

La ecolog\u00eda de Marx<\/i> surgi\u00f3 de una sola pregunta a la que me enfrent\u00e9 despu\u00e9s de publicar \u00abLa teor\u00eda de la fractura metab\u00f3lica de Marx\u00bb: \u00bfcu\u00e1les fueron las bases en su pensamiento que le permitieron desarrollar su teor\u00eda de la fractura metab\u00f3lica, con sus profundos fundamentos en las ciencias naturales y la filosof\u00eda materialista? La respuesta que se me ocurri\u00f3 de inmediato fue que la concepci\u00f3n del materialismo de Marx era mucho m\u00e1s profunda y estaba m\u00e1s interconectada con las formas ecol\u00f3gicas de pensar de lo que los pensadores marxistas hab\u00edan entendido previamente.<\/p>\n

Esto me llev\u00f3 de vuelta a su tesis doctoral sobre Epicuro y la exploraci\u00f3n de la filosof\u00eda epic\u00farea de la naturaleza. Aunque La ecolog\u00eda de Marx<\/i> tuvo su mayor impacto en el cap\u00edtulo 5, que aborda la fractura metab\u00f3lica, la esencia del libro en su conjunto tiene que ver con c\u00f3mo las concepciones ecol\u00f3gicas de Marx surgieron de su profundo materialismo y c\u00f3mo esto se relacion\u00f3 con el desarrollo hist\u00f3rico del materialismo de su \u00e9poca, incluido Darwin.<\/p>\n

En cierto modo, la recepci\u00f3n de La ecolog\u00eda de Marx<\/i> en los c\u00edrculos marxistas se vio limitada por el hecho de que la izquierda en su conjunto a\u00fan no hab\u00eda reconocido la plena seriedad de la cuesti\u00f3n ecol\u00f3gica. Sin embargo, la respuesta inicial fue confirmada principalmente por los ecosocialistas o los marxistas directamente involucrados en movimientos pol\u00edticos reales, donde abordar la ecolog\u00eda era central. Por supuesto, la perspectiva tambi\u00e9n fue retomada en debates acad\u00e9micos en campos como la sociolog\u00eda ambiental.<\/p>\n

Con respecto al ecosocialismo en ese momento, Capitalism Nature Socialism<\/i> public\u00f3 un n\u00famero con cuatro art\u00edculos, introducidos por O\u2019Connor, todos rechazando el an\u00e1lisis de La ecolog\u00eda de Marx<\/i>. La recepci\u00f3n en Inglaterra fue bastante diferente. El Partido Socialista de los Trabajadores, bajo la direcci\u00f3n de Alex Callinicos, me invit\u00f3 a dar una importante presentaci\u00f3n en su conferencia anual sobre marxismo poco despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n del libro. En general, La ecolog\u00eda de Marx<\/i> tuvo, quiz\u00e1s, su mayor influencia al principio dentro de las discusiones marxistas en Gran Breta\u00f1a, aunque Monthly Review<\/i> en los Estados Unidos, donde pronto me convertir\u00eda en coeditor y luego editor, tambi\u00e9n represent\u00f3 una base importante para este tipo de an\u00e1lisis.<\/p>\n

En el mundo acad\u00e9mico, la respuesta de los soci\u00f3logos ambientales al an\u00e1lisis de la fractura metab\u00f3lica fue casi inmediata, y el soci\u00f3logo ambiental Richard York escribi\u00f3 un art\u00edculo con dos colegas para la American Sociological Review<\/i> poco despu\u00e9s de que apareciera \u00abLa teor\u00eda de la fractura metab\u00f3lica de Marx\u00bb que incorporaba esta en el an\u00e1lisis global de la crisis ecol\u00f3gica. En 2005, Clark y York publicaron un art\u00edculo innovador en Theory and Society<\/i> titulado \u00abCarbon Metabolism: Global Capitalism, Climate Change, and the Biosphere Rift\u00bb que aplicaba el an\u00e1lisis de la fractura metab\u00f3lica de Marx al cambio clim\u00e1tico. A partir de ese momento, la investigaci\u00f3n ecol\u00f3gica basada en la fractura metab\u00f3lica explot\u00f3 en la sociolog\u00eda ambiental.<\/p>\n

En 2010, Clark, York y yo reunimos gran parte de nuestro trabajo, con nuevas contribuciones, en The Ecological Rift: Capitalism\u2019s War on the Planet<\/i>. Muchos otros pensadores se involucraron en este trabajo, ampliando el marco y la investigaci\u00f3n. Mis propias contribuciones, adem\u00e1s de The Ecological Rift<\/i> con Clark y York, incluyen: Hungry for Profit<\/i>, editado con Fred Magdoff y Frederick Buttel (2000); Ecology Against Capitalism<\/i> (2002), The Ecological Revolution<\/i> (2009), What Every Environmentalist Needs to Know About Capitalism<\/i> con Magdoff (2011), Marx and the Earth<\/i> con Burkett (2016), The Robbery of Nature<\/i> con Clark, (2020), The Return of Nature<\/i> (2022) y Capitalism in the Anthropocene<\/i> (2022, en imprenta).<\/p>\n

Todo esto ten\u00eda ra\u00edces en La ecolog\u00eda de Marx <\/i>\u2014y en Marx and Nature<\/i> de Burkett\u2014. Las contribuciones a esta amplia tradici\u00f3n han incluido a Ian Angus, Rebecca Clausen, Brett Clark, Martin Empson, Hannah Holleman, Stefano Longo, Fred Magdoff, Andreas Malm, Brian Napoletano, Kohei Saito, Eamonn Slater, Rob Wallace, Del Weston, Chris Williams, Ryan Wishart, Richard York y muchos otros, demasiados como para mencionarlos aqu\u00ed. En China ha surgido una enorme variedad de estudios sobre la ecolog\u00eda de Marx. Organizaciones como el MST (Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra) de Brasil lo han incorporado a su praxis.<\/p>\n

Es significativo que las cr\u00edticas dirigidas a La ecolog\u00eda de Marx<\/i> nunca hayan desafiado directamente ninguna de las interpretaciones centrales del an\u00e1lisis de este proporcionadas en el libro. M\u00e1s bien, todas las cr\u00edticas eludieron el an\u00e1lisis de varias maneras, tomando tres formas generales: (1) las nociones ecol\u00f3gicas de Marx eran de alguna manera defectuosas \u2014por ejemplo, Joel Kovel argument\u00f3 que Marx no hab\u00eda reconocido el valor intr\u00ednseco de la naturaleza y Daniel Tanuro afirm\u00f3 que no se hab\u00eda ocupado de los combustibles f\u00f3siles\u2014; (2) las concepciones ecol\u00f3gicas de Marx, aunque reales, no tuvieron influencia en el pensamiento socialista o ecol\u00f3gico posterior y, por lo tanto, fueron en gran medida irrelevantes; y (3) el an\u00e1lisis de la fractura metab\u00f3lica, aunque visto como proveniente de Marx, era dualista al concebir una separaci\u00f3n extrema entre los seres humanos y la naturaleza, y necesitaba ser reemplazado por perspectivas h\u00edbridas no dualistas.<\/p>\n

Ninguna de estas cr\u00edticas generales se ha mantenido muy bien. Las diversas afirmaciones de que se pod\u00eda demostrar que el an\u00e1lisis ecol\u00f3gico de Marx ten\u00eda fallas fueron refutadas una por una en Marx and the Earth<\/i> y en otros lugares. La noci\u00f3n de que el an\u00e1lisis ecol\u00f3gico de Marx y Engels no tuvo impacto en el pensamiento posterior tambi\u00e9n ha sido refutada por varios estudios, el m\u00e1s reciente en The Return of Nature<\/i>. La afirmaci\u00f3n de que el an\u00e1lisis de la fractura metab\u00f3lica tal como lo concibi\u00f3 Marx era dualista no comprend\u00eda que el \u00abmetabolismo social\u00bb \u2014o producci\u00f3n humana\u2014, era una forma de mediaci\u00f3n<\/i> entre la humanidad\/sociedad y el metabolismo universal de la naturaleza.<\/p>\n

Para Marx, la fractura metab\u00f3lica constitu\u00eda una mediaci\u00f3n alienada<\/i> entre la humanidad y el metabolismo universal de la naturaleza. La mediaci\u00f3n de la totalidad est\u00e1 en el centro del m\u00e9todo dial\u00e9ctico que Marx tom\u00f3 de Hegel. Lejos de ser dualista, constituye la negaci\u00f3n del dualismo al estilo kantiano. Se ha demostrado que las teor\u00edas h\u00edbridas son confusas y carecen del poder de lo que Marx llam\u00f3 \u00abdial\u00e9ctica cient\u00edfica [Wissenschaft<\/i>]\u00bb basada en una cr\u00edtica ecol\u00f3gica materialista.<\/p>\n

El resultado general de todo este debate fue reafirmar el an\u00e1lisis de la fractura metab\u00f3lica de Marx. Como expres\u00f3 Malm en The Progress of This Storm<\/i> de 2018: \u00abDesde el cambio de milenio, una l\u00ednea de investigaci\u00f3n marxista sobre los problemas ambientales ha eclipsado a todas las dem\u00e1s en creatividad y productividad: la teor\u00eda de la fractura metab\u00f3lica\u2026 Cualquier marxismo ecol\u00f3gico del siglo XXI necesariamente se sostiene sobre [sus] hombros\u00bb.<\/p>\n

Creo que La ecolog\u00eda de Marx<\/i> sigue siendo una introducci\u00f3n crucial a esta perspectiva general. Sin embargo, no es la \u00fanica. Otros incluyen Marx and Nature<\/i> de Burkett y Karl Marx\u2019s Ecosocialism<\/i> de Saito. El trabajo de Burkett es esencial para comprender lo que se ha denominado an\u00e1lisis de forma de valor ecol\u00f3gico de Marx. El an\u00e1lisis de Saito va m\u00e1s all\u00e1 que la ecolog\u00eda de Marx al resaltar elementos cruciales del desarrollo posterior de aquel respecto a su teor\u00eda de la fractura metab\u00f3lica en sus cuadernos ecol\u00f3gicos.<\/p>\n

Durante las \u00faltimas dos d\u00e9cadas, el trabajo en ecolog\u00eda marxista ha descubierto muchos otros aspectos del an\u00e1lisis ecol\u00f3gico de Marx. Por ejemplo, ahora se pone mucho m\u00e1s \u00e9nfasis en mi trabajo en la tr\u00edada de conceptos<\/i> de Marx del \u00abmetabolismo universal de la naturaleza\u00bb, el \u00abmetabolismo social\u00bb y la fractura metab\u00f3lica. Recientemente, Clark, Holleman y yo hemos escrito una serie de trabajos explorando c\u00f3mo el concepto de expropiaci\u00f3n<\/i> de Marx nos permite integrar su an\u00e1lisis ecol\u00f3gico con las teor\u00edas del capitalismo racial y la reproducci\u00f3n social, tambi\u00e9n derivadas de su pensamiento. Ahora est\u00e1 surgiendo un trabajo que enfatiza c\u00f3mo las contribuciones de pensadores como Georg Luk\u00e1cs, Istv\u00e1n M\u00e9sz\u00e1ros y Henri Lefebvre se basaron en el an\u00e1lisis del metabolismo de Marx.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre el entrevistador:<\/p>\n

Roberto Andr\u00e9s <\/b>es un periodista ambiental especializado en crisis clim\u00e1tica y Antropoceno, nacido en Santiago de Chile en 1982. Fue becario de Climate Tracker y editor de Ecolog\u00eda y ambiente de La Izquierda Diario<\/i>. Diplomado en periodismo ambiental en TEA, tambi\u00e9n ha colaborado con otros medios, como la secci\u00f3n de ecolog\u00eda de Perfil.com y elDiarioAr.<\/p>\n

Fuente:\u00a0Jacobin lat<\/em> https:\/\/jacobinlat.com\/2022\/05\/05\/diez-preguntas-controvertidas-sobre-marx\/<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A veinte a\u00f1os de la publicaci\u00f3n de La ecolog\u00eda de Marx, conversamos con John Bellamy Foster sobre algunos de los<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":11762,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1564,1544,1552],"tags":[1848],"class_list":["post-11761","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-crisis-ecologica","category-karl-marx","category-marxismo","tag-john-bellamy-foster"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11761\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/11762"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}