A los queridos y entra\u00f1ables profesores Jos\u00e9 Mar\u00eda Tortosa Blasco (espa\u00f1ol) y Carlos Antonio Aguirre Rojas (mexicano) sin la ayuda de los cuales no hubiese llegado a conocer la obra de Immanuel Wallerstein como he llegado a conocerla. El abrazo fraterno y cordial para los dos.<\/p>\n
\u00abNo estoy pidiendo superhombres intelectuales, s\u00f3lo pido que nos pongamos unas lentes nuevas y que las utilicemos al mismo tiempo que las vamos ajustando\u00bb*
\nImmanuel Wallerstein<\/p>\n
Para efectuar la clasificaci\u00f3n de los sistemas hist\u00f3ricos hasta nuestros d\u00edas se han tomado, \u00abgrosso modo\u00bb, como punto de referencia b\u00e1sicamente tres indicadores: la forma en que se utiliza, emplea y\/o explota la fuerza de trabajo, la preponderancia de un tipo u otro de propiedad sobre los medios de producci\u00f3n fundamentales y el grado de participaci\u00f3n de los individuos en las principales decisiones sociales.<\/p>\n
As\u00ed lleg\u00f3 a consignarse que, s\u00ed la fuerza de trabajo empleada era esclava, el r\u00e9gimen social en el que se encontraba esa zona, regi\u00f3n o pa\u00eds era el esclavista; de la misma forma que s\u00ed eran \u00absiervos de la gleba\u00bb en un r\u00e9gimen de servidumbre, el sistema era feudal; mientras que si la caracter\u00edstica fundamental era el trabajo asalariado, el sistema era capitalista.<\/p>\n
La m\u00e1s c\u00e9lebre y difundida de estas clasificaciones (y pr\u00e1cticamente la \u00fanica por lo avasalladora que fue) que tomaba en cuenta de una u otra forma todos los indicadores mencionados m\u00e1s arriba, es la clasificaci\u00f3n que periodiza la historia de la humanidad como si de una escalera se tratara, siempre de pelda\u00f1os inferiores a superiores, as\u00ed de la Comunidad Primitiva<\/strong> se pasaba al Esclavismo<\/strong>, de \u00e9ste al Feudalismo<\/strong> y posteriormente al Capitalismo<\/strong>, en el cual, dec\u00edase, maduraban las condiciones que hac\u00edan posible el tr\u00e1nsito al Comunismo<\/strong>, \u00faltimo pelda\u00f1o de la escalera social para los marxistas del viejo movimiento obrero y comunista. Aunque la historiograf\u00eda liberal tambi\u00e9n coincid\u00eda con ese tr\u00e1nsito de la historia por etapas siempre progresivas, es bueno precisar que nunca consider\u00f3 el comunismo la \u00faltima etapa, sino m\u00e1s bien una aberraci\u00f3n en el decursar hist\u00f3rico, de ah\u00ed que interpretara los acontecimientos ocurridos entre 1989-1991 en Europa del Este y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, como el \u00abfin de la historia\u00bb (Fukuyama) y la comprobaci\u00f3n que el capitalismo era en la periodizaci\u00f3n de la historia universal, el escal\u00f3n superior y \u00faltimo de la misma.<\/p>\n Para los simpatizantes de esta clasificaci\u00f3n, que eran casi todos, puesto que salvo el \u00faltimo escal\u00f3n (el comunismo) era abrazada, tanto por liberales como por marxistas, el tr\u00e1nsito de una etapa a otra casi siempre se hac\u00eda de modo violento (\u00abla violencia es la comadrona de la historia\u00bb, dec\u00eda Marx), aunque tanto Marx como Lenin, trataron de darle al mismo cierta base objetiva. En el caso de Marx es c\u00e9lebre su bien conocida sentencia de que \u00abNinguna formaci\u00f3n social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jam\u00e1s aparecen nuevas y m\u00e1s elevadas relaciones de producci\u00f3n antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua\u00bb[1]<\/p>\n Y de Lenin es sabida su visi\u00f3n al respecto en la definici\u00f3n que da de materialismo-hist\u00f3rico, cuando ve en el desarrollo de las fuerzas productivas el motor objetivo fundamental del tr\u00e1nsito social[2]. Aunque hay que destacar que en la visi\u00f3n marxista del cambio social, a medida que la sociedad avanza el factor objetivo pierde fuerza y protagonismo en relaci\u00f3n al subjetivo (\u00abconforme aumenta la profundidad de la acci\u00f3n hist\u00f3rica, aumenta el volumen de la masa cuya acci\u00f3n es\u00bb, Carlos Marx, La Sagrada familia<\/em>), y un destacado l\u00edder revolucionario y pol\u00edtico como Fidel Castro fue m\u00e1s enf\u00e1tico al respecto \u00aben la construcci\u00f3n del socialismo el factor fundamental es la conciencia\u00bb.<\/p>\n La creencia en este ascenso progresivo de la historia estaba tan arraigado en el pensamiento marxista que, cada vez que un movimiento revolucionario o fuerza progresista en el poder era derrotado y restaurado el antiguo r\u00e9gimen, la explicaci\u00f3n se buscaba en que, el desarrollo era progresivo, pero no lineal, la historia se mov\u00eda ascendente, pero no en l\u00ednea recta, hasta llegaban a justificarse te\u00f3ricamente los mismos, bas\u00e1ndose en una de las leyes dial\u00e9cticas enunciadas por el fil\u00f3sofo alem\u00e1n Guillermo Federico Hegel, que conceb\u00eda el progreso en forma de espiral, de ah\u00ed que cualquier retroceso no era una negaci\u00f3n de la tendencia, siempre ascendente, sino que eran parte de los zigzag hist\u00f3ricos admitidos hasta por la propia teor\u00eda (recu\u00e9rdese que el marxismo siempre consider\u00f3 la dial\u00e9ctica hegeliana una de sus fuentes te\u00f3ricas), por tanto, nunca ser\u00edan retrocesos definitivos ni totales, sino temporales y parciales.<\/p>\n Como se ha expresado en otro lugar[3] Wallerstein consideraba que los sistemas sociales siempre est\u00e1n vinculados a una divisi\u00f3n social del trabajo, espacio en el que transcurre el intercambio econ\u00f3mico rec\u00edproco entre los distintos sectores y \u00e1reas del mismo, sin embargo, tal intercambio econ\u00f3mico puede darse en los l\u00edmites de uno<\/strong> o de m\u00faltiples<\/strong> sistemas culturales, peculiaridad que lleva a clasificar los sistemas sociales respectivamente en: minisistemas<\/strong> y en sistema-mundo<\/strong>.<\/p>\n Esta clasificaci\u00f3n pierde inter\u00e9s toda vez que los minisistemas ya no existen en el mundo actual, se encuentran \u00fanicamente en sociedades agr\u00edcolas o de caza y recolecci\u00f3n muy simples, adem\u00e1s de haber sido poco abundantes \u00abya que cualquiera de tales sistemas estaba normalmente vinculado a un imperio por el pago de un tributo en concepto de \u2018costes de protecci\u00f3n\u2019 y dejaba por ese mismo hecho de ser un \u2018sistema\u2019, al dejar de tener una divisi\u00f3n del trabajo end\u00f3gena. Para un \u00e1rea semejante, el pago del tributo supon\u00eda, en el vocabulario de Polanyi, dejar de ser una econom\u00eda de reciprocidad y pasar a participar en una econom\u00eda redistributiva m\u00e1s amplia\u00bb.<\/p>\n \u00abDejando a un lado los minisistemas ya desaparecidos, el \u00fanico tipo de sistema social existente es un sistema-mundo, que definimos simplemente como una unidad con una \u00fanica divisi\u00f3n del trabajo y m\u00faltiples sistemas culturales. De ah\u00ed se sigue l\u00f3gicamente que puede haber, no obstante, dos variedades de tales sistemas-mundo, seg\u00fan dispongan de un sistema pol\u00edtico com\u00fan o no. Los llamaremos respectivamente imperios-mundo<\/strong> y econom\u00edas-mundo<\/strong>.\u00bb[4]<\/p>\n Resumiendo el profesor Wallerstein dice: \u00abAun aceptando la posibilidad de que podamos identificar otras formas o variedades, yo mismo he propuesto la hip\u00f3tesis de que han existido tres formas o variedades conocidas de sistemas hist\u00f3ricos, que he denominado minisistemas, imperios mundo y econom\u00edas-mundo\u00bb.<\/p>\n \u00abLos \u2018minisistemas<\/strong>\u2019, llamados as\u00ed porque su espacio es peque\u00f1o y su duraci\u00f3n normalmente breve (unas seis generaciones), son muy homog\u00e9neos en t\u00e9rminos de estructuras culturales y de gobierno. Su l\u00f3gica elemental es la \u2018reciprocidad\u2019 de los intercambios. Los \u2018imperios-mundo<\/strong>\u2019 son estructuras pol\u00edticas extensas (al menos en el apogeo del proceso de expansi\u00f3n y contracci\u00f3n que parece ser su destino) y abarcan gran variedad de patrones \u2018culturales\u2019. La l\u00f3gica elemental de este sistema es la obtenci\u00f3n de tributos de los productores directos (en su mayor\u00eda rurales) que por lo dem\u00e1s se autoadministran localmente; dichos tributos se env\u00edan al centro y de ah\u00ed se redistribuyen a una delgada pero crucial red de funcionarios. Las \u2018econom\u00edas-mundo<\/strong>\u2019 son cadenas extensas y desiguales de estructuras de producci\u00f3n integradas, divididas no obstantes en m\u00faltiples estructuras pol\u00edticas. Su l\u00f3gica elemental es la distribuci\u00f3n desigual del excedente acumulado en favor de quienes pueden ejercer varios tipos de monopolios temporales en las redes de mercado. Se trata de una l\u00f3gica \u2018capitalista\u2019.\u00bb[5]<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l ha sido la historia de la relaci\u00f3n y\/o coexistencia de las tres variedades de sistemas hist\u00f3ricos?<\/p>\n \u201cEn la era preagr\u00edcola hab\u00eda m\u00faltiples minisistemas, cuya desaparici\u00f3n constante sol\u00eda depender en gran medida de percances ecol\u00f3gicos y de la escisi\u00f3n de grupos que hab\u00edan crecido demasiado. Nuestro conocimiento al respecto es muy escaso; carecemos de documentos escritos y nos vemos limitados a reconstrucciones arqueol\u00f3gicas. Durante el periodo comprendido entre, digamos, 8000 a.de n.e. y 1500 de n. e., coexistieron en el planeta m\u00faltiples sistemas hist\u00f3ricos de las tres variedades. El imperio-mundo era la forma \u2018fuerte\u2019 durante esa \u00e9poca, ya que, doquiera que se extendiera, destru\u00eda y\/o absorb\u00eda tanto minisistemas como econom\u00edas-mundo y, cuando uno de ellos se contra\u00eda, dejaba espacio para que se volvieran a crear minisistemas y econom\u00edas-mundo. Gran parte de lo que denominamos la \u2018historia\u2019 de este periodo es la historia de dichos imperios-mundo, lo que es comprensible dado que manten\u00edan a escribas culturales para que registraran lo que suced\u00eda. Las econom\u00edas-mundo eran una forma \u2018d\u00e9bil\u2019 que nunca sobreviv\u00eda mucho tiempo, ya que se desintegraban, se integraban o se convert\u00edan en un imperio-mundo (mediante la expansi\u00f3n interna de una sola unidad pol\u00edtica)\u00bb.<\/p>\n \u00abAlrededor del a\u00f1o 1500, una de esas econom\u00edas-mundo[6] se las arregl\u00f3 para no sufrir ese destino. El \u2018sistema-mundo moderno\u2019 naci\u00f3, por razones que habr\u00eda que explicar[7], de la consolidaci\u00f3n de una econom\u00eda-mundo, por lo que tuvo tiempo para alcanzar su pleno desarrollo como sistema capitalista. Debido a su l\u00f3gica interna<\/strong>, esta econom\u00eda-mundo capitalista se extendi\u00f3 m\u00e1s tarde hasta abarcar todo el globo, y en ese proceso absorbi\u00f3 a todos los minisistemas e imperios-mundo existentes. As\u00ed, hacia finales del siglo XIX exist\u00eda por primera vez en la historia un \u00fanico sistema hist\u00f3rico; nos encontramos todav\u00eda en esa situaci\u00f3n\u00bb.[8]<\/p>\n De las econom\u00edas-mundo<\/strong> e imperios-mundo<\/strong> debemos agregar algunos aspectos caracter\u00edsticos m\u00e1s para evitar confusiones.<\/p>\n \u00abDesde un punto de vista emp\u00edrico podemos constatar que las econom\u00edas-mundo han sido estructuras inestables<\/strong> que evolucionaban hacia la desintegraci\u00f3n o la conquista por un grupo que la transformaba en un imperio-mundo. Ejemplos de tales imperios-mundo surgidos de econom\u00edas-mundo son las llamadas grandes civilizaciones de los tiempos modernos, como China, Egipto, Roma\u2026 (cada una de ellas en el periodo correspondiente de la historia). Por otro lado, los llamados imperios del siglo XIX, como Gran Breta\u00f1a o Francia, no fueron en absoluto imperios-mundo, sino Estados-naci\u00f3n con ap\u00e9ndices coloniales que operaban en el marco de una econom\u00eda-mundo.\u00bb (En otro lugar, Wallerstein habla de ellas como \u00abestructuras imperiales en el seno<\/strong> de la econom\u00eda-mundo capitalista\u00bb lo que es muy diferente de imperios-mundo, mencionando entre ellas en los \u00faltimos cien a\u00f1os a Gran Breta\u00f1a, Austria-Hungr\u00eda y m\u00e1s recientemente la URSS\/Rusia) todas las cuales ya se han desintegrado).<\/p>\n \u00abLos imperios-mundo eran b\u00e1sicamente redistributivos en su forma econ\u00f3mica. Sin duda generaban conjuntos de mercaderes que se dedicaban al intercambio econ\u00f3mico (primordialmente al comercio a larga distancia), pero tales grupos, por grandes que fueran, constitu\u00edan una parte menor de la econom\u00eda total y no determinaban b\u00e1sicamente su trayectoria. El comercio a larga distancia tend\u00eda a ser, como argumenta Polanyi, un \u2018comercio administrado\u2019 y no comercio para el mercado, que utilizaba \u2018puertos comerciales\u2019.\u00bb<\/p>\n \u00abHasta el surgimiento de la econom\u00eda-mundo moderna en el siglo XVI en Europa no se produjo el pleno desarrollo y predominio econ\u00f3mico del comercio mercantil. Se trataba del sistema llamado capitalismo. Capitalismo y econom\u00eda-mundo (esto es, una \u00fanica divisi\u00f3n del trabajo pero m\u00faltiples entidades pol\u00edticas y culturas) son dos caras de la misma moneda. Una no es la causa del otro. Estamos simplemente definiendo el mismo fen\u00f3meno indivisible por diferentes caracter\u00edsticas.\u00bb[9]<\/p>\n Notas<\/strong><\/p>\n * Wallerstein, Immanuel. Capitalismo hist\u00f3rico y movimientos antisist\u00e9micos. Un an\u00e1lisis de sistemas-mundo<\/em>. Ediciones Akal, S. A., 2004. Madrid. p 69.<\/p>\n [1] Y continuaba: \u00abPor eso, la humanidad se propone siempre \u00fanicamente los objetivos que puede alcanzar, porque, mirando mejor, se encontrar\u00e1 siempre que estos objetivos s\u00f3lo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se est\u00e1n gestando, las condiciones materiales para su realizaci\u00f3n. A grandes rasgos, podemos designar como otras tantas \u00e9pocas de progreso en la formaci\u00f3n econ\u00f3mica de la sociedad el modo de producci\u00f3n asi\u00e1tico, el antiguo, el feudal y el moderno burgu\u00e9s. Las relaciones burguesas de producci\u00f3n son la \u00faltima forma antag\u00f3nica del proceso social de producci\u00f3n; antag\u00f3nica, no en el sentido de un antagonismo individual, sino de un antagonismo que proviene de las condiciones sociales de vida de los individuos. Pero las fuerzas productivas que se desarrollan en la sociedad burguesa brindan, al mismo tiempo, las condiciones materiales para la soluci\u00f3n de este antagonismo. Con esta formaci\u00f3n social se cierra, por lo tanto, la prehistoria de la sociedad humana.\u00bb Marx, C. Pr\u00f3logo a la Contribuci\u00f3n a la Cr\u00edtica de la Econom\u00eda Pol\u00edtica<\/em>.<\/p>\n