{"id":1182,"date":"2009-07-05T00:00:00","date_gmt":"2009-07-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=1182"},"modified":"2020-02-23T13:18:08","modified_gmt":"2020-02-23T12:18:08","slug":"entrevista-a-carlos-bravo-sobre-la-central-nuclear-de-garona-este-organismo-ha-aceptado-conceder-la-prorroga-pedida-por-nuclenor-a-pesar-de-que-la-central-de-garona-ha-incumplido-varios-de-los-requisi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=1182","title":{"rendered":"Entrevista a Carlos Bravo sobre la central nuclear de Garona"},"content":{"rendered":"

Entrevista a Carlos Bravo sobre la central nuclear de Garona: \u201c[\u2026] este organismo ha aceptado conceder la pr\u00f3rroga pedida por Nuclenor, a pesar de que la central de Garo\u00f1a ha incumplido varios de los requisitos que el CSN previamente les hab\u00eda exigido para prorrogarle la licencia: la substituci\u00f3n del cableado el\u00e9ctrico y solventar los reiterados problemas de la ventilaci\u00f3n de emergencia de la contenci\u00f3n\u201d<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Bi\u00f3logo, nacido en Madrid. Es desde 1991 responsable de la campa\u00f1a antinuclear del departamento de Cambio Clim\u00e1tico y Energ\u00eda de Greenpeace Espa\u00f1a. Desde esa fecha hasta 2003 compatibiliz\u00f3 esa posici\u00f3n con la de responsable de la campa\u00f1a de Desarme, per\u00edodo en la que se trabaj\u00f3 en campa\u00f1as como la de la prohibici\u00f3n de las minas antipersonales, la campa\u00f1a contra el secretismo en el comercio de armas o contra la Guerra de Irak..<\/p>\n

*<\/p>\n

\u00bfPodr\u00edas trazar una peque\u00f1a historia de la central nuclear de Garona? \u00bfQui\u00e9nes son los propietarios de la central?<\/strong><\/p>\n

La central nuclear de Garo\u00f1a est\u00e1 situada en el paraje inigualable del Valle de Tobalina, al norte de la provincia de Burgos, a ocho kil\u00f3metros de la maravillosa ciudad medieval de Fr\u00edas y a solo cinco kil\u00f3metros de \u00c1lava, territorio hist\u00f3rico de la Comunidad Aut\u00f3noma de Euskadi. A s\u00f3lo 45 kms. en l\u00ednea recta de la ciudad de Vitoria y a 80 kms de Bilbao.<\/p>\n

Esta central (un reactor de agua en ebullici\u00f3n, BWR en sus siglas en ingl\u00e9s) fue dise\u00f1ada por General Electric en los a\u00f1os 60 del siglo pasado para operar durante 25 a\u00f1os. Su Autorizaci\u00f3n de Puesta en Marcha se otorg\u00f3 el 30 de octubre de 1970. Fue inaugurada por Franco en 1971, y con 38 a\u00f1os de antig\u00fcedad, la central nuclear de Santa Mar\u00eda de Garo\u00f1a es la \u00fanica de \u00abprimera generaci\u00f3n\u00bb que sigue en funcionamiento en Espa\u00f1a (tras el cierre de Vandell\u00f3s-1, en Tarragona, por un grave accidente, y Zorita, en Guadalajara, en 2006, por motivos de seguridad). Nuclenor (50% Endesa- 50% Iberdrola) es la compa\u00f1\u00eda propietaria de esta central nuclear de Garo\u00f1a.<\/p>\n

Y el pr\u00f3ximo d\u00eda 5 de julio finaliza el permiso de explotaci\u00f3n…<\/b><\/p>\n

Efectivamente. El pr\u00f3ximo d\u00eda 5 de julio finaliza el permiso de explotaci\u00f3n de la central nuclear de Garo\u00f1a. En 1999, el Gobierno le concedi\u00f3, previo informe favorable del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), un permiso de funcionamiento de 10 a\u00f1os, el cual expira ahora.<\/p>\n

En 2006, Nuclenor solicit\u00f3 al CSN una pr\u00f3rroga de otros 10 a\u00f1os, a conceder cuando en 2009 acabara el permiso vigente. El CSN se pronunci\u00f3 el pasado 5 de junio de forma favorable a esa solicitud de pr\u00f3rroga.<\/p>\n

Este informe del CSN es preceptivo pero, al ser favorable a la continuidad, no es vinculante para el Gobierno (los informes del CSN solo son vinculantes para el Gobierno en caso de ser negativos).<\/p>\n

As\u00ed pues, antes del 5 de julio, el Gobierno socialista debe decidir sobre el futuro de Garo\u00f1a: si asume el informe del CSN, o si cumple su compromiso electoral y ordena su cierre ahora en julio de 2009, o alguna soluci\u00f3n distinta.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 cre\u00e9is que hay que cerrar la central?<\/strong><\/p>\n

Como se ha dicho, Garo\u00f1a es de un tipo muy antiguo de reactor denominado BWR (reactor de agua en ebullici\u00f3n), ya desechado en las nuevas generaciones de reactores, que est\u00e1 \u201cfuera de normativa\u201d, no cumple ni siquiera con los est\u00e1ndares de seguridad que se exigen internacionalmente en la actualidad.<\/p>\n

El reactor nuclear de Garo\u00f1a est\u00e1 muy \u201ctocado\u201d. Su deterioro y envejecimiento son muy evidentes, lo cual no es de extra\u00f1ar teniendo en cuenta que su tecnolog\u00eda est\u00e1 obsoleta; quiere esto decir, que tanto su dise\u00f1o, sus materiales, como sus procesos de fabricaci\u00f3n no han sido los adecuados. Ya su dise\u00f1ador, General Electric, en los a\u00f1os 70 cambi\u00f3 el dise\u00f1o de estos reactores hasta en seis ocasiones.<\/p>\n

Prueba de su deterioro y envejecimiento, es que el reactor nuclear de Garo\u00f1a est\u00e1 afectado por un fen\u00f3meno destructivo denominado agrietamiento por corrosi\u00f3n bajo tensiones (Stress Corrosion Cracking, SCC). Este fen\u00f3meno ha producido el agrietamiento generalizado de unos elementos denominadas \u201cmanguitos\u201d, que est\u00e1n soldados al casquete inferior de la vasija del reactor, formando conjuntamente una unidad estructural. Se trata de 97 conexiones, cuya funci\u00f3n es la de soportar los tubos gu\u00eda por los que se desplazan, nada m\u00e1s y nada menos, las barras de control de las reacciones nucleares. Del total mencionado, se tiene constancia, hasta el momento, de que 67 elementos est\u00e1n agrietados, por eso se considera el deterioro generalizado.<\/p>\n

\u00bf67 elementos dices?<\/strong><\/p>\n

Efectivamente digo bien. La prueba de que estamos ante un problema de envejecimiento muy preocupante es que el deterioro se ha producido de una manera progresiva, continuada e intensa a lo largo de sus 38 a\u00f1os de operaci\u00f3n.<\/p>\n

Los agrietamientos han seguido propag\u00e1ndose hasta la fecha. Se han ido detectando en las inspecciones del CSN en las paradas de 1999, 2001, 2004, 2005 y todav\u00eda, en la \u00faltima inspecci\u00f3n de recarga de febrero\/marzo del 2007, han seguido produci\u00e9ndose. En 1994 se detectaron las roturas de las soldaduras de la envolvente del n\u00facleo del reactor, otro elemento importante relacionado con la seguridad del equipo. Se trata de otro problema que pone de manifiesto, una vez m\u00e1s, los fallos de dise\u00f1o y fabricaci\u00f3n de elementos importantes en este tipo de reactores antiguos. Tambi\u00e9n ha habido varios defectos en otros componentes internos del reactor, mencionados en el informe del CSN del 2005. Todos estos elementos son considerados por el CSN componentes relacionados con la seguridad del reactor. Lo grave de estos problemas es que los agrietamientos de estos elementos del reactor son imparables y no han sido solucionados hasta la fecha.<\/p>\n

Conocida como la \u00abcentral de las mil y una grietas\u00bb, su vida \u00fatil est\u00e1 ya m\u00e1s que agotada, como demuestran los graves problemas de agrietamiento por corrosi\u00f3n que afectan a diversos componentes de la vasija del reactor y del resto del circuito primario. Problemas t\u00e9cnicos de gran calado, imposibles de solucionar, a los que se suman los continuos errores humanos en la operaci\u00f3n de la central, que hacen que su Cultura de Seguridad pueda calificarse de muy deficiente.<\/p>\n

Se ha hablado durante estos \u00faltimos d\u00edas del informe emitido por el consejo nuclear. \u00bfQui\u00e9nes componen el consejo? \u00bfQu\u00e9 atribuciones tiene?<\/strong><\/p>\n

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) es un cuerpo t\u00e9cnico, te\u00f3ricamente independiente de la industria nuclear, a la que regula y debe controlar, y del Gobierno,\u00a0 y que debe rendir cuentas ante el Parlamento. Seg\u00fan la Ley: \u201cla Misi\u00f3n del Consejo de Seguridad Nuclear es proteger a los trabajadores, la poblaci\u00f3n y el medio ambiente de los efectos nocivos de las radiaciones ionizantes, consiguiendo que las instalaciones nucleares y radiactivas sean operadas por los titulares de forma segura, y estableciendo las medidas de prevenci\u00f3n y correcci\u00f3n frente a emergencias radiol\u00f3gicas, cualquiera que sea su origen\u201d<\/i>.<\/p>\n

Es un \u00f3rgano colegiado dirigido por 5 Consejeros, designados por los partidos pol\u00edticos mayoritarios, y cuyo nombramiento debe pasar por la Comisi\u00f3n de Industria del Congreso. En la pr\u00e1ctica, siempre se han repartido as\u00ed: 2 por el PSOE, 2 por el PP, 1 por CiU.<\/p>\n

La realidad es que es un organismo pronuclear, supeditado a los intereses de la\u00a0 industria nuclear y de las compa\u00f1\u00edas el\u00e9ctricas. No hay m\u00e1s que ver la lamentable actuaci\u00f3n del CSN en 2004-2005 en el caso del accidente de Vandell\u00f3s-2 (sobre el cual se cre\u00f3 una Comisi\u00f3n de investigaci\u00f3n en el Congreso de los Diputados, a partir de que Greenpeace desvelara el esc\u00e1ndalo) con la rotura del sistema de refrigeraci\u00f3n de aguas esenciales; o la vergonzante actuaci\u00f3n del CSN en el caso, tambi\u00e9n desvelado por Greenpeace, del escape radiactivo de Asc\u00f3-1 en 2007-2008; o m\u00e1s recientemente el dictamen del CSN sobre la prolongaci\u00f3n del permiso de funcionamiento de Garo\u00f1a.<\/p>\n

Por no hablar del origen profesional (sector nuclear y compa\u00f1\u00edas el\u00e9ctricas, principalmente) y sus tendencias ideol\u00f3gicas en torno al \u00e1tomo (pronucleares) de la mayor parte de los Consejeros actuales y pasados del CSN.<\/p>\n

El informe del consejo nuclear parece apuntar que la central tiene posibilidades t\u00e9cnicas de seguir funcionando, que con las correspondientes correcciones puede pasar el control de seguridad. \u00bfEs as\u00ed? \u00bfSe trata de un mero informe t\u00e9cnico? Por lo que s\u00e9 Greenpace ha decidido que recurrir\u00e1 a los tribunales el informe del CSN ya que este organismo habr\u00eda vulnerado su propia normativa al no abrir un proceso de elaboraci\u00f3n del informe a la participaci\u00f3n p\u00fablica.<\/strong><\/p>\n

El Consejo de Seguridad Nuclear emiti\u00f3 su informe sobre la pr\u00f3rroga de funcionamiento solicitada por Nuclenor para Garo\u00f1a, cuya licencia de explotaci\u00f3n vence el pr\u00f3ximo 5 de julio.<\/p>\n

Como era de esperar, dado el car\u00e1cter pronuclear del CSN, y era un secreto a voces desde hace meses entre el lobby nuclear, este organismo ha aceptado conceder la pr\u00f3rroga pedida por Nuclenor, a pesar de que la central de Garo\u00f1a ha incumplido varios de los requisitos que el CSN previamente les hab\u00eda exigido para prorrogarle la licencia: la substituci\u00f3n del cableado el\u00e9ctrico y solventar los reiterados problemas de la ventilaci\u00f3n de emergencia de la contenci\u00f3n. Es decir, el examinado no ha cumplido ni siquiera con los m\u00ednimos requisitos t\u00e9cnicos exigidos por el examinador, y \u00e9ste, en una lamentable decisi\u00f3n, pol\u00edtica (de apoyo a la industria nuclear) y no t\u00e9cnica, decide hacer la vista gorda ante esos incumplimientos y darle el aprobado.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el CSN ha minimizado el grave estado de agrietamiento m\u00faltiple por corrosi\u00f3n que afecta a elementos de la vasija del reactor y otros elementos del circuito primario, con un nivel de afectaci\u00f3n que no tiene parang\u00f3n con ninguna otra central del mismo tipo en Estados Unidos u otros pa\u00edses.<\/p>\n

Creo que Greenpeace recurrir\u00e1 ese dictamen\u2026<\/strong><\/p>\n

S\u00ed. Greenpeace recurrir\u00e1 ese dictamen porque, a su entender, el CSN ha incumplido la ley en la realizaci\u00f3n de este informe por dos motivos: por no haber abierto este proceso a la participaci\u00f3n p\u00fablica y por no haber motivado sus conclusiones.<\/p>\n

Por otra parte, es rid\u00edculo decir, como afirman en Nuclenor, que la central est\u00e1 mejor ahora que antes, o afirmar, respecto al dise\u00f1o original de la planta: \u201c<\/i>Pero queda poco de aquello, casi todo se ha ido cambiando\u00bb<\/i>, obviando los graves problemas de agrietamiento por corrosi\u00f3n que afectan a diversos componentes de la vasija del reactor (el barrilete, las penetraciones de las barras de control) y del resto del circuito primario, problema que no tiene soluci\u00f3n y que empeora inexorablemente con el tiempo, como reconoci\u00f3 el propio Consejo de Seguridad Nuclear ante el Congreso de los Diputados.<\/p>\n

Por si fuera poco, la central nuclear de Garo\u00f1a no cumple ni siquiera con los m\u00ednimos requisitos que le hab\u00eda exigido el CSN con respecto a la pr\u00f3rroga solicitada. De hecho, Nuclenor ha pedido al CSN aplazar el cumplimiento de dos de los 10 puntos que el CSN les exigi\u00f3: la renovaci\u00f3n del cableado el\u00e9ctrico y la mejora de la ventilaci\u00f3n de emergencia en el edificio de contenci\u00f3n, y ha propuesto realizarlos en las paradas de recarga de 2011 y 2013. Tambi\u00e9n por estos incumplimientos el CSN deber\u00eda haber informado negativamente la solicitud de pr\u00f3rroga de Nuclenor.<\/p>\n

Pero, desde diversas instancias, incluidos los trabajadores de la central, se insiste en que la central es segura si se alarga su vida hasta 2011, que en este caso no es necesario instalar un nuevo sistema de tratamiento de gases radiactivos en caso de accidente.<\/p>\n

Lo que est\u00e1 pasando es lamentable. Si ya el dictamen del CSN del pasado 5 de junio fue una verg\u00fcenza, como hemos visto, lo que ha sucedido posteriormente ha sido a\u00fan peor. El Ministro de Industria, Miguel Sebasti\u00e1n, recab\u00f3 a posteriori nuevos informes del CSN sobre escenarios de pr\u00f3rroga a Garo\u00f1a de 2, 4 y 6 a\u00f1os, que sorprendentemente fueron realizados por el CSN en un tiempo r\u00e9cord de 48 horas. En esos nuevos informes, el CSN rebajaba sus exigencias iniciales a Garo\u00f1a, en caso de que continuara en operaci\u00f3n por esos plazos m\u00e1s breves.<\/p>\n

El programa del PSOE, \u00bfobliga al gobierno a cerrar Garona? El se\u00f1or Felipe Gonz\u00e1lez, el asesor del se\u00f1or Carlos Slim, ha asegurado que no es el caso, que tal como est\u00e1 redactado no les obliga en absoluto.<\/strong><\/p>\n

El PSOE incluy\u00f3 en su programa electoral y de gobierno el compromiso de \u201csustituir de forma gradual la energ\u00eda nuclear en Espa\u00f1a por energ\u00edas seguras, limpias, y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida \u00fatil, dando prioridad a la garant\u00eda de seguridad y con el m\u00e1ximo consenso social, potenciando el ahorro y la eficiencia energ\u00e9tica y las energ\u00edas renovables, la generaci\u00f3n distribuida y las redes de transporte y distribuci\u00f3n local\u201d.<\/i><\/p>\n

El pasado 12 de mayo, durante el Debate del Estado de la Naci\u00f3n, preguntado en concreto sobre si iba a ordenar el cierre de la central nuclear de Garo\u00f1a al vencimiento de su permiso de explotaci\u00f3n, el Presidente del Gobierno, Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Zapatero, respondi\u00f3 que ser\u00eda coherente con sus convicciones y sus compromisos.<\/p>\n

Actualmente se dan las condiciones para que el Gobierno socialista y su Presidente sean coherentes con su compromiso de abandonar la energ\u00eda nuclear y ordenen el cierre inmediato y definitivo de la central: la escasa contribuci\u00f3n energ\u00e9tica de la central nuclear de Garo\u00f1a est\u00e1 sobradamente compensada por la aportaci\u00f3n de las energ\u00edas renovables, sin Garo\u00f1a, la seguridad del suministro el\u00e9ctrico seguir\u00e1 estando garantizada; su vida \u00fatil est\u00e1 agotada; existe adem\u00e1s un amplio consenso social a favor de su cierre.<\/p>\n

Por todo ello, Greenpeace considera que el Gobierno socialista debe anunciar sin m\u00e1s demora su decisi\u00f3n de cerrar definitivamente la central nuclear de Garo\u00f1a el d\u00eda 5 de julio de 2009, cuando vence su permiso de explotaci\u00f3n, dado que no hay ning\u00fan obst\u00e1culo energ\u00e9tico, t\u00e9cnico ni econ\u00f3mico que lo impida.<\/p>\n

Pero diversas voces se\u00f1alan que la energ\u00eda nuclear, en general, es insustituible para el suministro, que Garona sigue siendo necesaria<\/b><\/p>\n

M\u00e1s en detalle: sin la central nuclear de Garo\u00f1a el suministro el\u00e9ctrico seguir\u00e1 estando totalmente garantizado. Un dato que lo demuestra es que en 2008 los intercambios internacionales de electricidad de Espa\u00f1a se saldaron con la exportaci\u00f3n neta de una cantidad equivalente a tres veces la producci\u00f3n el\u00e9ctrica de Garo\u00f1a.<\/p>\n

En efecto, la contribuci\u00f3n energ\u00e9tica de la central nuclear de Garo\u00f1a es escasa (el 1,2% del total, en 2007) y est\u00e1 sobradamente compensada por la aportaci\u00f3n de las energ\u00edas renovables. En comparaci\u00f3n, las energ\u00edas renovables aportaron en 2007 un 23% del total de la electricidad generada (un 3% m\u00e1s que todas las centrales nucleares juntas). Simplemente el incremento de la producci\u00f3n de electricidad renovable en 2007 con respecto al 2006 supuso casi el doble de la aportaci\u00f3n de la central nuclear de Garo\u00f1a en 2007.<\/p>\n

Tampoco hay obst\u00e1culos econ\u00f3micos para su cierre, pues esta central est\u00e1 ya m\u00e1s que amortizada desde hace a\u00f1os.<\/p>\n

Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 las presiones para la pr\u00f3rroga?<\/b><\/p>\n

Las presiones del lobby nuclear y de Nuclenor para evitar a toda costa el cierre de Garo\u00f1a, s\u00f3lo buscan satisfacer sus intereses econ\u00f3micos explotando una central nuclear obsoleta y peligrosa (pero sobradamente amortizada), sin importarles poner con ello en riesgo la salud de la poblaci\u00f3n y el medio ambiente y obstaculizar la implantaci\u00f3n de un sistema energ\u00e9tico 100% renovable.<\/p>\n

Numerosas organizaciones sociales, ecologistas, vecinales y pol\u00edticas reclaman desde hace a\u00f1os el cierre de Garo\u00f1a, petici\u00f3n hecha tambi\u00e9n desde instituciones como el Parlamento vasco, el Gobierno Vasco, el Parlamento de La Rioja, el Parlamento de Arag\u00f3n, el Parlamento de Navarra y la Diputaci\u00f3n Foral de \u00c1lava, entre otras.<\/p>\n

En cuanto a las declaraciones de Gonz\u00e1lez.<\/strong><\/p>\n

A lo que se refiere Felipe Gonz\u00e1lez, el ex Presidente del\u00a0 Gobierno, es a que el programa electoral del PSOE habla de cerrar las nucleares \u201cal final de su vida \u00fatil\u201d<\/i>, y que ese concepto, al no estar concretado num\u00e9ricamente en el programa electoral del PSOE, puede ser interpretado como se quiera, seg\u00fan Gonz\u00e1lez. El Sr. Gonz\u00e1lez, como todo el lobby nuclear, quiere interpretarlo como que sea de 60 o m\u00e1s a\u00f1os. Pero en realidad la vida \u00fatil t\u00e9cnica de un reactor nuclear ronda los 25 a\u00f1os. As\u00ed viene a demostrarlo el que la vida media de los 117 reactores cerrados hasta ahora en el mundo ha sido de 22 a\u00f1os. En la pr\u00e1ctica, al ser un concepto jur\u00eddicamente indeterminado, son los Gobiernos los que lo determinan. As\u00ed en Alemania, se ha fijado la vida \u00fatil en 32 a\u00f1os para cada reactor. Zapatero ha usado una cifra del propio CSN para fijarla en 40 a\u00f1os, como asegur\u00f3 en una de sus recientes intervenciones en el Congreso. Por eso Zapatero ha hablado de que Garo\u00f1a cerrar\u00e1 en 2011, al final de su vida \u00fatil.<\/p>\n

Por otra parte, Felipe Gonz\u00e1lez siempre utiliza datos falsos o medias verdades para confundir al ciudadano en su campa\u00f1a de defensa de la energ\u00eda del \u00e1tomo. Como el argumento manido, pero completamente falso, de que dependemos de forma importante de la importaci\u00f3n de electricidad nuclear francesa. Convendr\u00eda que alguien explicara al Sr. Gonz\u00e1lez que Espa\u00f1a es exportadora neta de electricidad desde hace a\u00f1os.<\/p>\n

No creo que el se\u00f1or Gonz\u00e1lez ignore un dato como \u00e9se<\/b><\/p>\n

Por si acaso. Los intercambios internacionales de electricidad del sistema el\u00e9ctrico espa\u00f1ol registraron en 2008 un saldo exportador de 11.221 Gigawatios-hora (GWh), un 95% superior al de 2007, seg\u00fan datos de Red El\u00e9ctrica Espa\u00f1ola (REE). En concreto, Espa\u00f1a export\u00f3 en 2008 una cantidad de electricidad equivalente a la producida por tres centrales nucleares como la de Garo\u00f1a. La comparaci\u00f3n de esa cantidad con la producci\u00f3n el\u00e9ctrica media de Garo\u00f1a en los \u00faltimos a\u00f1os (3.837 GWh en 2006; 3.478 GWh en 2007; 4.021 GWh en 2008), evidencia que nuestra capacidad de exportaci\u00f3n de electricidad ya en 2008 era tres veces superior a la producci\u00f3n de electricidad anual de Garo\u00f1a.<\/p>\n

En tu opini\u00f3n, \u00bfqui\u00e9nes componen el lobby nuclear espa\u00f1ol?<\/b><\/p>\n

En Espa\u00f1a quienes m\u00e1s pesan son las compa\u00f1\u00edas el\u00e9ctricas que operan centrales nucleares, pero hay que sumar los fabricantes de equipos nucleares, las ingenier\u00edas nucleares…. m\u00e1s el propio CSN. Y todos ellos apoyados por el Foro Nuclear, una organizaci\u00f3n financiada por empresas privadas y p\u00fablicas del sector, que se encarga de la propaganda pronuclear, de difundir intoxicaciones y mentiras….<\/p>\n

\u00bfHab\u00e9is calculado el coste del desmantelamiento de una central como la de Garo\u00f1a?<\/strong><\/p>\n

No. Es un proceso costoso, por lo que se sabe de la experiencia, muy limitada todav\u00eda, en el mundo.. En Espa\u00f1a el desmantelamiento de las centrales nucleares y dem\u00e1s instalaciones del ciclo nuclear y la gesti\u00f3n de los residuos radiactivos lo pagamos mayoritariamente los usuarios de la luz a trav\u00e9s de la tarifa, no las compa\u00f1\u00edas propietarias, que una vez cerradas las centrales nucleares transfieren el \u201cmuerto\u201d a la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA). La gesti\u00f3n de residuos radiactivos en Espa\u00f1a nos saldr\u00e1, s\u00f3lo hasta el 2070 (despu\u00e9s nadie se atreve a calcular) en m\u00e1s de 13.000 millones de euros.<\/p>\n

\u00bfHab\u00e9is pensando en el futuro de los trabajadores de la central? No parece que el futuro que les espera sea muy halag\u00fce\u00f1o. Ellos defienden su puesto de trabajo. En una situaci\u00f3n de crisis como la que estamos viviendo, no se vislumbran pasajes maravillosos\u2026<\/strong><\/p>\n

Seg\u00fan informaci\u00f3n de la propia Nuclenor, a la cual ha tenido acceso Greenpeace, la central nuclear de Garo\u00f1a tiene una plantilla de 323 trabajadores fijos. Ni 600 ni 1.000, ni 1.600, como se ha dicho en otras informaciones. Esas cifras infladas son falsas.<\/p>\n

Al igual que es falso el dato de que la industria nuclear genera en Espa\u00f1a 30.000 puestos de trabajo. Seg\u00fan datos de un estudio de Comisiones Obreras de 2006, el sector nuclear contaba en 2005 con 4.124 empleados de los cuales el 52,8% pertenec\u00edan a la plantilla fija de las centrales nucleares. Estas cifras de empleo en las centrales nucleares aumentaban a 10.930 durante el periodo de recarga de las centrales, de los cuales el 20% pertenec\u00eda a la plantilla de la central.<\/p>\n

Por el contrario, las energ\u00edas renovables s\u00ed son generadoras de gran cantidad de empleos estables y de calidad. Seg\u00fan datos de Comisiones Obreras, en un informe de febrero de 2008, en Espa\u00f1a el sector de las energ\u00edas renovables generaba -ya a finales de 2007- 89.000 empleos directos (y 99.681 indirectos). En Alemania, en 2006 el sector de energ\u00edas renovables dio empleo a 235.000 trabajadores, un incremento del 50% sobre los dos a\u00f1os anteriores<\/p>\n

El sector de las energ\u00edas renovables tiene una capacidad de creaci\u00f3n de empleo muy superior al sector nuclear ya que, de todas las formas de producir energ\u00eda, es la que crea menos puestos de trabajo.<\/p>\n

As\u00ed, Iberdrola y Endesa pueden recolocar f\u00e1cilmente a esos 323 trabajadores en otras de sus \u00e1reas de actividad, como las renovables.<\/p>\n

No obstante, con el desmantelamiento de la central aumentar\u00e1n los puestos de trabajo en la zona. El cierre de la planta no perjudicar\u00e1 al empleo porque el desmantelamiento de una central es un proceso largo y generador de puestos de trabajo.<\/p>\n

Las organizaciones ecologistas pedimos adem\u00e1s que el desmantelamiento de la central venga acompa\u00f1ado de un plan de desarrollo alternativo de la comarca financiado por la Administraci\u00f3n central y auton\u00f3mica.<\/p>\n

Pero el comit\u00e9 de empresa de la central ha anunciado que acudir\u00e1 al Parlamento europeo a reivindicar la renovaci\u00f3n de Garona hasta 2019. \u00bfEst\u00e1n mal informados los trabajadores? \u00bfAlguien les est\u00e1 manipulando? \u00bfDefienden bien sus intereses?<\/b><\/p>\n

Todo el mundo entiende que los trabajadores defiendan sus puestos de trabajo o negocien las mejores condiciones ante una eventual perdida de los mismos. Pero lo l\u00f3gico es que lo hagan ante sus empleadores: en este caso Iberdrola y Endesa. Estas empresas, que tienen miles de trabajadores, pueden perfectamente recolocarles en otras \u00e1reas de actividad de las mismas, como hizo Uni\u00f3n Fenosa con los trabajadores de la central nuclear de Zorita cuando \u00e9sta se cerr\u00f3 en 2006. Recolocaciones u otras medidas. Pero no, los trabajadores y el comit\u00e9 de empresa de la central dejan en paz a Iberdrola y Endesa y en cambio van a protestar ante el Congreso de los Diputados o ante La Moncloa.<\/p>\n

En realidad, todo forma parte de la campa\u00f1a, muy bien orquestada, del lobby nuclear en defensa de sus intereses econ\u00f3micos. Para muestra lo siguiente. El pasado 23 de junio recib\u00ed, supongo que error, un mensaje de correo electr\u00f3nico del Foro Nuclear que animaba a participar en la concentraci\u00f3n del d\u00eda siguiente de trabajadores de la Central Nuclear de Santa Mar\u00eda de Garo\u00f1a en las puertas del Congreso de los Diputados para apoyar la continuidad del funcionamiento de la central hasta el a\u00f1o 2019. Y dec\u00eda el mensaje: \u201cOs agradecemos que, en la medida de lo posible, acud\u00e1is a esta convocatoria y favorezc\u00e1is que las personas del sector acudan, ya que se trata de una medida de apoyo a la supervivencia, no solo a la central, sino del conjunto del sector nuclear espa\u00f1ol<\/b>\u201d<\/i>. M\u00e1s claro, agua.<\/p>\n

Despu\u00e9s de Garona, vendr\u00e1n otras centrales. \u00bfEst\u00e1is por el cierre de todas las centrales nucleares espa\u00f1olas?<\/strong><\/p>\n

S\u00ed. Greenpeace plantea que se ponga en marcha un plan de cierre progresivo pero urgente de las centrales nucleares, empezando inmediatamente por Garo\u00f1a. Seg\u00fan nuestros c\u00e1lculos, simplemente manteniendo el ritmo de instalaci\u00f3n de potencia renovable de los \u00faltimos a\u00f1os, el parque nuclear espa\u00f1ol podr\u00eda quedar totalmente clausurado en 2018, de forma progresiva a partir de ahora mismo con el cierre de Garo\u00f1a.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les son entonces las fuentes energ\u00e9ticas que defend\u00e9is?<\/b><\/p>\n

La viabilidad t\u00e9cnica y econ\u00f3mica de un sistema de generaci\u00f3n el\u00e9ctrica basada al 100% en energ\u00edas renovables, que nos permitir\u00eda luchar de forma eficaz contra el cambio clim\u00e1tico al tiempo que se abandona la energ\u00eda nuclear, es un hecho ya comprobado cient\u00edficamente. En efecto, un informe del Instituto de Investigaciones Tecnol\u00f3gicas (IIT) de la Universidad Pontificia Comillas, encargado por Greenpeace, ha demostrado que existen numerosas combinaciones de las distintas tecnolog\u00edas renovables (solar termoel\u00e9ctrica, e\u00f3lica terrestre, e\u00f3lica marina, biomasa, solar fotovoltaica, hidroel\u00e9ctrica, energ\u00eda de las olas y geot\u00e9rmica) que permitir\u00edan satisfacer al 100% la demanda el\u00e9ctrica peninsular, las 24 horas del d\u00eda, los 365 d\u00edas del a\u00f1o, a un coste menor que el de un sistema basado en las tecnolog\u00edas convencionales.<\/p>\n

El estudio ha tenido en cuenta tanto las limitaciones que surjan en el sistema como las distintas restricciones en cuanto a disponibilidad de recursos, ambientales, usos del suelo y acoplamiento temporal demanda-generaci\u00f3n-transporte. En suma, la energ\u00eda nuclear es prescindible.<\/p>\n

Del citado estudio se deduce que por sus caracter\u00edsticas de funcionamiento dentro del sistema el\u00e9ctrico, las centrales nucleares son un gran obst\u00e1culo para el despliegue a gran escala de las energ\u00edas renovables.<\/p>\n

Ya en 2007, las energ\u00edas renovables aportaron en Espa\u00f1a un 23% del total de la electricidad generada (un 3% m\u00e1s que todas las centrales nucleares juntas). La contribuci\u00f3n de las renovables fue de 62.081 Gwh, un 9,61% (5.969 GWh) superior a la del a\u00f1o anterior.<\/p>\n

Es imprescindible iniciar ya el dise\u00f1o de sistemas en que se combinen las distintas tecnolog\u00edas en un mix 100% renovable que nos permita en todo momento cubrir la demanda — y ya ha quedado demostrado que se trata de un objetivo posible. Por otra parte, existen m\u00e1rgenes important\u00edsimos para el ahorro y la eficiencia energ\u00e9ticos — derivados de la gesti\u00f3n de la demanda y tambi\u00e9n de las nuevas tecnolog\u00edas — que permiten imaginar un mundo con un menor consumo energ\u00e9tico.<\/p>\n

Sigue siendo la energ\u00eda nuclear una energ\u00eda cara y peligrosa, en tu opini\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

S\u00ed. Es un desastre econ\u00f3mico, que perdi\u00f3 hace tiempo la batalla de la competitividad econ\u00f3mica en unos mercados energ\u00e9ticos cada vez m\u00e1s liberalizados. Y, de forma m\u00e1s reciente, ah\u00ed est\u00e1 para demostrarlo el fiasco nuclear de Finlandia, donde el buque insignia del tan publicitado \u201crenacimiento\u201d nuclear, el reactor Olkiluoto-3, est\u00e1 haciendo aguas por todos lados: oficialmente se admiten ya m\u00e1s de tres a\u00f1os de retraso sobre el calendario previsto (se dijo que estar\u00eda terminada en 2009, y como muy pronto lo estar\u00e1 en el 2012), sobrecostes multimillonarios (terminar\u00e1 costando entre 5.000 y 6.000 M\u20ac, cuando se afirm\u00f3 inicialmente que su coste ser\u00eda de 2.500 M\u20ac; ya se reconoce oficialmente un coste de m\u00e1s de 4.000 M\u20ac) y m\u00e1s de 2.000 defectos de dise\u00f1o. Y eso que lleva s\u00f3lo 3 a\u00f1os en construcci\u00f3n\u2026<\/p>\n

Actualmente, la energ\u00eda nuclear proporciona un 6% de la energ\u00eda primaria que se consume en el mundo, un porcentaje que lleva d\u00e9cadas disminuyendo paulatinamente. A pesar de esa escasa participaci\u00f3n a nivel global, su utilizaci\u00f3n ha provocado ya una serie de graves problemas medioambientales, sociales y econ\u00f3micos de trascendencia internacional.<\/p>\n

Esta energ\u00eda no s\u00f3lo no ha logrado resolver sus problemas de seguridad, sino que adem\u00e1s ha dejado evidencias claras de su capacidad de generar cat\u00e1strofes, como la de Chern\u00f3bil. Ha producido residuos radiactivos, que debido a su alto nivel de radiactividad, que se prolonga durante cientos de miles de a\u00f1os, y a su elevado potencial radio t\u00f3xico, suponen un importante problema ambiental y de salud p\u00fablica, y tambi\u00e9n econ\u00f3mico, que la industria at\u00f3mica ha sido incapaz de resolver en sus m\u00e1s de 50 a\u00f1os de existencia. Por otro lado, sus pretendidos usos pac\u00edficos han contribuido a la proliferaci\u00f3n de armas nucleares.<\/p>\n

Pero el se\u00f1or Pedro Rivero, el presidente de la patronal el\u00e9ctrica, acaba de declarar que el problema de los residuos radiactivos est\u00e1 resuelto, que la basura at\u00f3mica \u201cest\u00e1 perfectamente en las piscinas de las centrales\u201d.<\/b><\/p>\n

Eso es otra mentira del lobby nuclear, el problema de los residuos radiactivos no est\u00e1 resuelto en ning\u00fan lugar del mundo. Las piscinas de refrigeraci\u00f3n del combustible nuclear gastado (que son residuos de alta radiactividad) de las centrales son una mera opci\u00f3n temporal de almacenamiento de este peligroso material, no es ninguna soluci\u00f3n definitiva. Adem\u00e1s, en s\u00ed mismo no es un sistema seguro: al necesitar refrigeraci\u00f3n activa de forma continua, puede haber accidentes si este aporte de agua se interrumpe y el nivel de agua de la piscina baja de ciertos niveles. En cualquier caso: la existencia de almacenamientos temporales de residuos radiactivos, como las piscinas de las centrales, demuestra que la industria nuclear no ha sido capaz de encontrar una soluci\u00f3n t\u00e9cnica satisfactoria al inmenso problema que suponen los residuos radiactivos que esta industria genera, y cuya peligrosidad permanecer\u00e1 durante decenas de miles de a\u00f1os. Simplemente por esto, los residuos radiactivos son la prueba m\u00e1s clara de la insostenibilidad de la energ\u00eda nuclear.<\/p>\n

Adem\u00e1s, en su funcionamiento rutinario, las centrales nucleares emiten al medio ambiente radiactividad: efluentes gaseosos radiactivos mediante la chimenea dedicada al efecto y efluentes l\u00edquidos radiactivos al mar, al embalse o al r\u00edo del que depende para su refrigeraci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/b>Finalmente., \u00bfqu\u00e9 opini\u00f3n te merecen las posiciones nucleares de Patrick Moore, el fundador de Greenpeace? Moore ha declarado en su reciente visita a Espa\u00f1a invitado por el Foro Nuclear que la energ\u00eda nuclear es, quiz\u00e1s, el mayor avance cient\u00edfico de toda la historia de la humanidad.<\/b><\/p>\n

Patrick Moore fue efectivamente uno de los fundadores de Greenpeace en 1971, pero hace m\u00e1s de 25 a\u00f1os que dej\u00f3 de ser parte de Greenpeace. Su postura era incompatible con Greenpeace y tuvo que marcharse de la organizaci\u00f3n. De forma poco coherente con sus planteamientos iniciales fund\u00f3 una consultora ambiental que se ha dedicado desde entonces a defender, entre otras cosas, la matanza de focas, la tala a matarrasa de bosques primarios en Canad\u00e1, la energ\u00eda nuclear como soluci\u00f3n al cambio clim\u00e1tico, al tiempo que, en\u00a0 otros foros, niega o minimiza, seg\u00fan convenga, la existencia de este problema. Pura contradicci\u00f3n, y un mont\u00f3n de mentiras, por parte de un ex ecologista que se pas\u00f3 al bando de los que destruyen el medioambiente. Es lamentable que siga usando todav\u00eda, m\u00e1s de 25 a\u00f1os desde que se vio forzado a dejar Greenpeace, su condici\u00f3n de antiguo miembro de la organizaci\u00f3n para elevar su cach\u00e9 y conseguir charlas pagadas por los lobbies y\/o grupos empresariales que impactan sobre el medio ambiente y luego tratan de lavar su imagen usando a este tipo de mercenario. Y m\u00e1s pat\u00e9tico a\u00fan que el Foro Nuclear use a este tipo de personas que se han cambiado de chaqueta con el prop\u00f3sito de confundir a la gente sobre lo que piensan los grupos ecologistas.<\/p>\n

Gracias. Gracias por tu tiempo y por tus precisas argumentaciones.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Entrevista a Carlos Bravo sobre la central nuclear de Garona: \u201c[\u2026] este organismo ha aceptado conceder la pr\u00f3rroga pedida por Nuclenor, a pesar de que la central de Garo\u00f1a ha incumplido varios de los requisitos que el CSN previamente les hab\u00eda exigido para prorrogarle la licencia: la substituci\u00f3n del cableado el\u00e9ctrico y solventar los reiterados problemas de la ventilaci\u00f3n de emergencia de la contenci\u00f3n\u201d<\/p>\n

SALVADOR L\u00d3PEZ ARNAL<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bi\u00f3logo, nacido en Madrid. Es desde 1991 responsable de la campa\u00f1a antinuclear del departamento de Cambio Clim\u00e1tico y Energ\u00eda de Greenpeace Espa\u00f1a. Desde esa fecha hasta 2003 compatibiliz\u00f3 esa posici\u00f3n con la de responsable de la campa\u00f1a de Desarme, per\u00edodo en la que se trabaj\u00f3 en campa\u00f1as como la de la prohibici\u00f3n de las minas antipersonales, la campa\u00f1a contra el secretismo en el comercio de armas o contra la Guerra de Irak..<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ciencia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}