![\"\"](\"https:\/\/espai-marx.net\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/internacional-comunista-y-la-cuestion-nacional-en-europa-1919-1939-la.jpg\")
<\/a>Nos hab\u00edamos quedado aqu\u00ed. \u00bfInternacionalismo es equivalente a cosmopolitismo?<\/strong><\/p>\nEl internacionalismo no es cosmopolitismo en la acepci\u00f3n cultural y pol\u00edtica habitual de que solo hay una comunidad universal, en la medida en que el cosmopolitismo prescind\u00eda de la realidad de la comunidad nacional. Marx dijo bien claro que el proletariado debe organizarse en las naciones como clase, que el contenido de su lucha de clase era internacional, pero su forma hab\u00eda de ser nacional. Bauer record\u00f3 que el concepto de internacionalismo supone la naci\u00f3n, no su negaci\u00f3n.<\/p>\n
Apuntas que es la lucha social es la clave fundamental de la actitud de Marx ante los movimientos nacionales de su \u00e9poca. \u00abEl hecho nacional y los movimientos de las nacionalidades fueron considerados siempre desde la perspectiva de la revoluci\u00f3n social\u00bb. \u00bfC\u00f3mo hay que entender esta clave? Si un movimiento nacionalista permite avanzar en la lucha social (entiendo en la defensa y conquista de los derechos de los trabajadores), hay que apoyarlo; si no, hay que rechazarlo. \u00bfEs eso? \u00bfNo es un poco oportunista?<\/strong><\/p>\nMarx considera los movimientos nacionales, no el nacionalismo, no es lo mismo. Y est\u00e1 pensando en determinados movimientos nacionales que ten\u00edan un contenido democr\u00e1tico e incluso pod\u00eda tener consecuencias positivas para una movilizaci\u00f3n revolucionaria, como crey\u00f3 que pod\u00eda tenerlo el irland\u00e9s. No creo que sea oportunismo, sino precisar cu\u00e1l es la clave para considerar los movimientos nacionales; que esta clave sea su contenido y funci\u00f3n social. Pudo equivocarse en la valoraci\u00f3n de un movimiento nacional concreto, pero el principio me parece coherente con su l\u00ednea de fondo, en el pensamiento y en la pr\u00e1ctica, que era la de la lucha por la emancipaci\u00f3n social.<\/p>\n
\u00bfExisten aportaciones espec\u00edficas de Engels en este \u00e1mbito?<\/strong><\/p>\nQue yo recuerde son conjuntas, o compartidas, con las de Marx.<\/p>\n
\u00bfHay en la obra de Marx y Engels alguna formulaci\u00f3n que defienda la libre autodeterminaci\u00f3n de todos los \u00abpueblos\u00bb del mundo? \u00bfCu\u00e1l es el origen de esa expresi\u00f3n-concepto tan presente en las finalidades de muchos partidos comunistas, incluso en la actualidad, y sin hablar de pueblos oprimidos?<\/strong><\/p>\nEmpiezo por lo segundo. El t\u00e9rmino est\u00e1 en la literatura jur\u00eddica desde hace siglos; por lo que yo s\u00e9 lo utiliza ya Francisco de Vitoria en sus Relecciones sobre los Indios y el derecho de guerra<\/em>, de 1539. Pero hasta el siglo XIX no adquiere una connotaci\u00f3n pol\u00edtica, y entonces el concepto qued\u00f3 sobredeterminado en la pr\u00e1ctica por el \u201cprincipio de las nacionalidades\u00bb enunciado por Mazzini como derecho de toda naci\u00f3n a convertirse en estado. El Congreso de 1896 de la Segunda Internacional, ante el debate sobre la cuesti\u00f3n polaca, vincul\u00f3 ambos conceptos al acordar la defensa del derecho de autodeterminaci\u00f3n como el de todas las naciones a disponer de s\u00ed mismas; sin especificar cu\u00e1l habr\u00eda de ser la resoluci\u00f3n pol\u00edtica de la ejecuci\u00f3n de tal derecho, si la federal o la independentista.<\/p>\nEn cuanto a Marx y Engels…<\/strong><\/p>\nEn cuanto a Marx y Engels hay constantes apelaciones a la libertad de los pueblos, m\u00e1s frecuentemente a los derechos culturales de las minor\u00edas nacionales. Aunque no siempre traduce esos derechos culturales en derechos pol\u00edticos de soberan\u00eda, creo que son m\u00e1s las veces que no lo hace que las que lo hace. No lo hace ni el caso de los checos o los croatas, como reacci\u00f3n al papel que ambos pueblos jugaron en apoyo del Imperio durante las revoluciones de 1848, y tampoco consideraron que tener una lengua y una cultura propia, como en el caso de los rumanos, justificara constituirse en estado independiente. No recuerdo que nunca utilizara la expresi\u00f3n de la libre autodeterminaci\u00f3n para todos los pueblos del mundo. No hizo nunca esa afirmaci\u00f3n de \u00e1mbito universal. Ni siquiera la utiliza para el caso de Irlanda, en el que defiende la emancipaci\u00f3n de los irlandeses, aunque su posici\u00f3n definitiva sobre las formas pol\u00edticas de esa unificaci\u00f3n es la de una federaci\u00f3n libremente pactada con el Reino Unido.<\/p>\n
Si Marx reclama esa emancipaci\u00f3n es porque la consider\u00f3 como la palanca para el ascenso de la revoluci\u00f3n en Gran Breta\u00f1a, que a su vez hab\u00eda de ser palanca para la revoluci\u00f3n en Europa. Cuando s\u00ed utiliza el t\u00e9rmino de libre determinaci\u00f3n es ante los polacos, de los que dice que con sus luchas se han ganado \u00ab<\/strong>su derecho hist\u00f3rico a la autonom\u00eda nacional y la autodeterminaci\u00f3n\u00bb, que en este caso es el de la reunificaci\u00f3n de los polacos en el estado que hab\u00edan tenido antes.<\/p>\nMe parece significativo que cuando utiliza el t\u00e9rmino de autodeterminaci\u00f3n de manera firme es en un caso de reunificaci\u00f3n nacional.<\/p>\n
Hablas de los diversos usos de naci\u00f3n y nacionalismo por parte de Marx y Engels, \u00bfQu\u00e9 usos diversos ser\u00edan esos? \u00bfCu\u00e1les ser\u00edan los m\u00e1s importantes?<\/strong><\/p>\nMe estaba refiriendo al uso indistinto que hacen de la naci\u00f3n como sin\u00f3nimo de estado \u2013que es, en mi opini\u00f3n, el de El Manifiesto Comunista<\/em> o el de las notas al Programa de Gotha<\/em>\u2013 y como nominativo de una comunidad nacional, ya sea la naci\u00f3n alemana o la naci\u00f3n irlandesa. Y en este \u00faltimo caso, no es el t\u00e9rmino naci\u00f3n el \u00fanico que utiliza; tambi\u00e9n lo hace de manera indistinta con los t\u00e9rminos pueblo, pa\u00eds, patria. Nunca pretendieron hacer ninguna definici\u00f3n de qu\u00e9 era una naci\u00f3n, pero s\u00ed distinguieron el hecho como algo hist\u00f3rico, por tanto, no inmanente a nada: naciones antiguas, asi\u00e1ticas, feudales y burguesas y estas \u00faltimas, las modernas, pueden ser suma de nacionalidades del per\u00edodo medieval.<\/p>\nSinceramente, creo que aparte de su congruencia en aproximarse al hecho desde la historia, de mantener su historicismo tambi\u00e9n en la consideraci\u00f3n del hecho nacional, no hacen en este terreno una aportaci\u00f3n sistem\u00e1tica y la variabilidad de uso y palabras han creado interpretaciones confusas sobre su posici\u00f3n ante la cuesti\u00f3n nacional.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1les fueron las principales innovaciones de Bauer? \u00bfFormul\u00f3 una teor\u00eda general de la naci\u00f3n a diferencia de los cl\u00e1sicos? \u00bfConcibi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del derecho de autodeterminaci\u00f3n en t\u00e9rminos federales y no independentistas?<\/strong><\/p>\nTambi\u00e9n intent\u00f3 definir la naci\u00f3n \u2013de hecho en esto Stalin sigui\u00f3 sus pasos\u2013 pero esa no fue su mejor innovaci\u00f3n. Una de ellas la he citado antes; la otra fue defender el federalismo como proyecto con sentido en un estado multinacional como el Imperio Austro-H\u00fangaro. Lo defendi\u00f3 no como desarrollo del principio de autodeterminaci\u00f3n, sino porque su referente era la realidad del Imperio y su preocupaci\u00f3n eliminar las discriminaciones de derecho por diferencias de identidad nacional. Nunca fue partidario de la separaci\u00f3n de ning\u00fan territorio del estado, y cuando el Imperio se rompi\u00f3 propuso integrar la Austria resultante en la Alemania democr\u00e1tica y revolucionaria de entonces.<\/p>\n
Ahora bien Bauer y Renner erraron en el desarrollo concreto de la propuesta federal en t\u00e9rminos de autonom\u00eda nacional-cultural dentro de cada territorio del Imperio. Una autonom\u00eda que no solo complicaba extraordinariamente las cosas, sino que fragmentaba al l\u00edmite la unidad de clase que hab\u00eda en el estado imperial. Cuando el Imperio desapareci\u00f3, sustituido por nuevos estados en 1918, los denominados austro-marxistas, fueran austr\u00edacos o checos, abandonaron en la pr\u00e1ctica la propuesta de la autonom\u00eda cultural-nacional.<\/p>\n
El importante apartado dedicado a Lenin, excelente en mi opini\u00f3n, lleva por t\u00edtulo: \u00abLa propuesta de Lenin. La doctrina del reconocimiento del derecho de autodeterminaci\u00f3n\u00bb. \u00bfExiste, hablando propiamente, una doctrina leninista sobre la cuesti\u00f3n nacional? \u00bfHay una l\u00ednea de continuidad en sus aproximaciones o rupturas m\u00e1s bien?<\/strong><\/p>\nSu doctrina es un pensamiento pr\u00e1xico, que va respondiendo a la situaci\u00f3n concreta ante la que se encuentra. Que va desde el rechazo a toda opresi\u00f3n nacional como su punto de partida y la consideraci\u00f3n del papel de aliados que los movimientos nacionales democr\u00e1ticos pueden tener en la lucha contra el Imperio zarista, a la elaboraci\u00f3n de una respuesta compleja sobre el derecho de autodeterminaci\u00f3n basada en su reconocimiento (en el libro explico la importancia capital de este detalle), para finalizar tras la revoluci\u00f3n de octubre en la concreci\u00f3n un estado federal amplio y disim\u00e9trico.<\/p>\n
Todo ello lo desarroll\u00f3 no en un texto sistem\u00e1tico \u2013como en el del imperialismo o el del estado y la revoluci\u00f3n\u2013 sino en textos pol\u00edticos sucesivos, desde resoluciones de partido hasta art\u00edculos de combate pol\u00edtico y, finalmente, decisiones sobre la organizaci\u00f3n del estado sovi\u00e9tico. Cualquier foto fija de alguna secuencia de esa pel\u00edcula falsea el pensamiento y el comportamiento de Lenin. Por otra parte fue una pel\u00edcula con continuidades en sus respuestas a las situaciones concretas a las que respond\u00eda, con un eje inamovible: la unidad de clase y su unidad org\u00e1nica tambi\u00e9n en el seno del estado, ya fuera el imperial o el sovi\u00e9tico.<\/p>\n
Hablando de Lenin. Observas: \u00abla afirmaci\u00f3n que en el capitalismo, sea cual fuese su estado de desarrollo, las clases trabajadoras de un estado constitu\u00edan una sola clase, una sola parte de la \u201cclase internacional\u201d, ya fuera ese estado mononacional o multinacional; esa clase \u00fanica hab\u00eda de tener una \u201cunidad de voluntad\u201d y organizarse, por lo tanto, en un solo partido, organizado sobre los principios del centralismo democr\u00e1tico, que proyectaba tambi\u00e9n al futuro estado revolucionario\u00bb. Clase trabajadora \u00fanica, un solo partido: \u00bfmantuvo siempre estas posiciones el revolucionario ruso?<\/strong><\/p>\nAbsolutamente s\u00ed. Aunque es cierto que lo hiciera de manera algo peculiar en los tiempos de la guerra civil, lo que puede prestarse a confusi\u00f3n. Los partidos comunistas que se formaron en las nacionalidades sovi\u00e9ticas tuvieron una naturaleza territorial pero no pol\u00edtica. El PC Ruso (bolchevique) sigui\u00f3 marcando las orientaciones pol\u00edticas y organizativas de todos los partidos del estado sovi\u00e9tico. Hay numerosas pruebas de ello y de como se cortaron de ra\u00edz los intentos, que hubo, de constituir partidos comunistas plenamente soberanos con respecto al ruso, como fue el de un partido turcomano. A partir de 1919, la constituci\u00f3n de la Internacional Comunista como partido mundial efectivo dej\u00f3 atr\u00e1s la confusi\u00f3n que se hubiese podido producir.<\/p>\n
Se\u00f1alas que Lenin escribi\u00f3 dos art\u00edculos que son fundamentales para la comprensi\u00f3n de su pensamiento: \u00abNotas cr\u00edticas sobre el problema nacional\u00bb (1913) y \u00abEl derecho de las naciones a la autodeterminaci\u00f3n\u00bb (1914). \u00bfSe recogen en ellos sus consideraciones m\u00e1s esenciales?<\/strong><\/p>\nSon, para m\u00ed, los dos textos principales, sobre todo para entender aquello en lo que insisto: la complejidad de la posici\u00f3n de Lenin sobre la autodeterminaci\u00f3n que nunca se reduce a una consigna ni a un derecho universal autom\u00e1ticamente ejecutable.<\/p>\n
Comentas el texto de Lenin \u00abLa revoluci\u00f3n socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminaci\u00f3n\u00bb, escrito en enero-febrero de 1916. Apuntaba aqu\u00ed: \u00abel proletariado de las naciones opresoras (\u2026) no puede menos de luchar contra la retenci\u00f3n violenta de las naciones oprimidas dentro de las fronteras de un Estado concreto, y esto significa luchar por el derecho de autodeterminaci\u00f3n\u00bb y a rengl\u00f3n seguido a\u00f1ad\u00eda \u00abpor otra parte, los socialistas de las naciones oprimidas deben defender y aplicar especialmente la unidad total y absoluta, incluyendo la unidad org\u00e1nica, entre los obreros de la naci\u00f3n oprimida y los de la naci\u00f3n opresora\u00bb. \u00bfNo es una pol\u00edtica casi contradictoria? \u00bfDerecho a la independencia, por un parte, unidad org\u00e1nica por otra?<\/strong><\/p>\nNo lo es, si se analiza en detalle y en el contexto de la posici\u00f3n de fondo de Lenin, expuesta en los dos art\u00edculos que antes me citabas. El proletariado de la naci\u00f3n opresora \u2013l\u00e9ase el estado, la naci\u00f3n burguesa\u2013 lucha contra la \u00ab<\/strong>retenci\u00f3n violenta\u00bb, no contra la uni\u00f3n y el de las naciones oprimidas \u2013en este caso los pueblos\u2013 deben defender esa unidad, porque eso es lo que responde a la unidad de clase. El proletariado no defender\u00e1 la retenci\u00f3n, no compartir\u00e1 la opresi\u00f3n, por eso reconocer\u00e1 el derecho; pero el inter\u00e9s y la opci\u00f3n pol\u00edtica de uno y otro es lo misma, la uni\u00f3n. Y la clave principal es que el proletariado de las naciones oprimidas no defender\u00e1 la separaci\u00f3n, ni siquiera la separaci\u00f3n org\u00e1nica: un solo partido, un solo sindicato. La unidad org\u00e1nica es imprescindible, para que ninguno de ellos olvide su posici\u00f3n de clase, que es \u00fanica \u2013no hay un proletariado opresor y un proletariado oprimido\u2013 y caiga en las posiciones nacionalistas. En el ejercicio del derecho de autodeterminaci\u00f3n, si llega el caso \u2013Lenin dijo siempre que esa circunstancia la decidir\u00eda el partido, en su momento en funci\u00f3n del inter\u00e9s de clase\u2013 ni uno ni otro defender\u00e1n la independencia. Solo se resignar\u00e1n a ella cuando no haya la m\u00e1s m\u00ednima posibilidad de uni\u00f3n, cosa que Lenin considera solo por hip\u00f3tesis absolutamente excepcional.<\/p>\nNos recuerdas que en el inicio de este per\u00edodo de incorporaci\u00f3n del reconocimiento del derecho de autodeterminaci\u00f3n al programa del POSDR y de su clarificaci\u00f3n por parte de Lenin, este mismo encarg\u00f3 a finales de 1912 a Stalin que se trasladara a Viena y estudiara a fondo los textos y posiciones de los marxistas austriacos para hacer una amplia refutaci\u00f3n. Resultado de ello fue una serie de art\u00edculos publicados en la revista mensual bolchevique Prosveschenie<\/em> (La Luz) y en forma de folleto en San Petersburgo en 1914 bajo el t\u00edtulo de La cuesti\u00f3n nacional y el marxismo<\/em>, que fue inmediatamente proscrito por el zarismo. No fue publicado de nuevo hasta 1920, cuando a instancias del propio Stalin lo hizo en Comisariado del Pueblo de las Nacionalidades. M\u00e1s adelante, en 1934, lo incluy\u00f3 en su folleto El marxismo y la cuesti\u00f3n nacional y colonial<\/em>. \u00bfLa principal aportaci\u00f3n de Stalin al tema, y en la l\u00ednea de Lenin? \u00bfQu\u00e9 destacar\u00edas de sus aportaciones?<\/strong><\/p>\nA m\u00ed me cuesta encontrar aportaciones importantes. No creo que lo fuera su famosa definici\u00f3n de naci\u00f3n y todo su empe\u00f1o en intentar encontrarla. Fue una aportaci\u00f3n negativa, aunque trascendi\u00f3 solo despu\u00e9s de la muerte de Lenin. No estaba ni en la l\u00ednea de Lenin, ni en la de Marx y Engels, que siempre consideraron inapropiado pretender definirla.<\/p>\n
Sostienes en el ensayo, acabas de referirte a ella, que lo que pas\u00f3 a la historia fue la definici\u00f3n que acu\u00f1\u00f3 Stalin, sum\u00e1ndose a la larga lista de los que emprendieron la subjetiva e infructuosa tarea de convertir el hecho de la naci\u00f3n en algo intemporal y universal: \u00abNaci\u00f3n es una comunidad humana estable, hist\u00f3ricamente formada y surgida sobre la base del idioma, de territorio, de vida econ\u00f3mica y de psicolog\u00eda, manifestada \u00e9sta en la comunidad de cultura\u00bb. Stalin sostuvo que esa enumeraci\u00f3n de factores no era una suma descriptiva sino una definici\u00f3n cerrada: \u00abninguno de los rasgos indicados, tomados aisladamente es suficiente para definir la naci\u00f3n. M\u00e1s a\u00fan: basta con que falte aunque s\u00f3lo sea uno de esos rasgos, para que la naci\u00f3n deje de serlo\u00bb. A\u00f1ades: la definici\u00f3n no jug\u00f3 ning\u00fan papel en la socialdemocracia ni en el movimiento comunista hasta finales de los a\u00f1os veinte. \u00bfPor qu\u00e9 luego fue tan relevante? \u00bfNo hemos bebido todos o casi todos, incluido partidos u organizaciones nacionalistas nada marxistas, de esa definici\u00f3n?<\/strong><\/p>\nFue relevante porque form\u00f3 parte del monstruo ideol\u00f3gico de la \u00ab<\/strong>diamat\u00bb, del \u00ab<\/strong>marxismo-leninismo\u00bb, la cosificaci\u00f3n del pensamiento revolucionario en una doctrina catequ\u00edstica, que sirvi\u00f3 a Stalin para imponerse sobre el resto de posiciones existentes entre los bolcheviques. Stalin no pod\u00eda presentar credenciales de pensamiento te\u00f3rico y de autoridad pol\u00edtica m\u00e1s que en ese \u00e1mbito de la cuesti\u00f3n de las nacionalidades: sus art\u00edculos de 1913 y su responsabilidad como Comisariado del Pueblo sobre las Naciones. Por m\u00e1s que Lenin nunca incluyera esos escritos en sus reflexiones al caso \u2013no le convencieron\u2013 discrepara del comportamiento de Stalin en el Comisariado. A pesar de ello, no tuvo rubor de pretender a partir de 1924 que sus escritos de 1913 eran la doctrina bolchevique desde entonces. Eso fue, lisa y llanamente, falso. \u00bfPor qu\u00e9 se mantuvo despu\u00e9s? Por los l\u00edmites de la desestalinizaci\u00f3n, por inercia cultural, por empobrecimiento de la pol\u00edtica comunista,\u2026<\/p>\nEn cuanto a las posiciones de Trotsky, recuerdas un texto suyo: \u00abEl derecho a la autodeterminaci\u00f3n nacional no puede ser excluido del programa proletario de paz; pero tampoco puede pretender atribuirse una importancia absoluta. Al contrario, para nosotros est\u00e1 limitado por las tendencias convergentes profundamente progresivas del desarrollo hist\u00f3rico (\u2026) el proletariado no debe permitir que el \u201cprincipio nacional\u201d se convierta en un obst\u00e1culo a la tendencia irresistible y profundamente progresiva de la vida econ\u00f3mica moderna en direcci\u00f3n a una organizaci\u00f3n planificada en nuestro continente, y, m\u00e1s adelante, en todo el planeta\u00bb. No era lo mismo que sosten\u00eda Lenin, sostienes, ten\u00eda un claro acento economicista y una concepci\u00f3n cosmopolita del internacionalismo. \u00bfEsa fue la posici\u00f3n central de Trotsky en el tema? \u00bfTambi\u00e9n del trotskismo?<\/strong><\/p>\nEsa fue en general la posici\u00f3n de Trotsky, sobre cuyo economicismo me reafirmo; s\u00f3lo hay que ver su breve ensayo El pensamiento vivo de Karl Marx<\/em> publicado por la Editorial Losada de Buenos Aires en 1940. En cuanto al \u00ab<\/strong>trotskismo\u00bb, el t\u00e9rmino ha abarcado tantas facciones y variantes que no te sabr\u00eda decir.<\/p>\nTomemos otro descanso si te parece.<\/strong><\/p>\nDe acuerdo.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00abCualquier foto fija de alguna secuencia de esa pel\u00edcula falsea el pensamiento y el comportamiento de Lenin.\u00bb Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":7842,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17,26,2,28],"tags":[920,1034,1855],"class_list":["post-11975","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-historia","category-historia-del-comunismo","category-nacionalismo","category-siglo-xx","tag-entrevista-a-autor","tag-jose-luis-martin-ramos","tag-la-internacional-comunista-y-la-cuestion-nacional-en-europa-1919-1939"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11975\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/7842"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}