{"id":13091,"date":"2023-01-14T05:00:42","date_gmt":"2023-01-14T04:00:42","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=13091"},"modified":"2023-01-14T01:14:47","modified_gmt":"2023-01-14T00:14:47","slug":"sigue-siendo-imperialista-el-imperialismo-una-respuesta-a-patrick-bond","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=13091","title":{"rendered":"\u00bfSigue siendo imperialista el imperialismo? Una respuesta a Patrick Bond"},"content":{"rendered":"

Una nueva respuesta al debate que se inici\u00f3 en enero de 2018 con la publicaci\u00f3n en las p\u00e1ginas de la <\/em>Review of African Political Economy (ROAPE) de un art\u00edculo de John Smith critico con la visi\u00f3n de David Harvey sobre el imperialismo en el siglo XXI. Tras esa cr\u00edtica inicial a la posici\u00f3n de Harvey<\/a>, y la respuesta de Harvey<\/a>, publicamos la contrar\u00e9plica de Smith<\/a>. No hubo m\u00e1s intervenciones de ninguno de los dos, pero s\u00ed de otros autores que se incorporaron al debate. Seguimos por tanto con una primera respuesta<\/a> de Adam Mayer a la que sigue la de Patrick Bond<\/a> que es a su vez criticada por esta de Walter Daum.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

En \u00abHacia una teor\u00eda m\u00e1s amplia del imperialismo<\/a>\u00bb Patrick Bond se une al debate entre John Smith y David Harvey en roape.net sobre la direcci\u00f3n del imperialismo en la actualidad. Critica a ambos por pasar por alto la categor\u00eda de subimperialismo, un concepto que puede ayudar a aclarar algunas cuestiones. Pero al hacer hincapi\u00e9 en \u00e9ste y otros asuntos importantes como la destrucci\u00f3n del medio ambiente y la opresi\u00f3n de g\u00e9nero, Bond elude la cuesti\u00f3n principal sobre la que Smith reta a Harvey: \u00bfcu\u00e1l es la realidad del imperialismo actual? \u00bfEs tan diferente del sistema descrito y analizado por Lenin, Luxemburg y otros marxistas hace un siglo que las potencias imperialistas tradicionales ya no extraen valor de los recursos y el trabajo de la mayor parte del mundo?<\/p>\n

Bond es m\u00e1s cr\u00edtico con Smith que con Harvey, ya que menosprecia el \u00abanticuado binario de naciones oprimidas y opresoras\u00bb de Smith, al igual que Harvey rechaza la \u00abteor\u00eda fija y r\u00edgida del imperialismo\u00bb de Smith. Pero al evitar la cuesti\u00f3n clave, Bond est\u00e1 en realidad encubriendo a Harvey: centrarse en la teor\u00eda del subimperialismo sirve para ocultar la insostenibilidad de la posici\u00f3n de Harvey sobre el propio imperialismo.<\/p>\n

\u00bfSe ha invertido la fuga de riqueza?<\/strong><\/p>\n

Empecemos por el principio. Smith abri\u00f3 el debate cuestionando una afirmaci\u00f3n de Harvey:<\/p>\n

Los que pensamos que las viejas categor\u00edas del imperialismo no funcionan demasiado bien en estos tiempos no negamos en absoluto los complejos flujos de valor que expanden la acumulaci\u00f3n de riqueza y poder en una parte del mundo a expensas de otra. Simplemente pensamos que los flujos son m\u00e1s complicados y cambian constantemente de direcci\u00f3n. El hist\u00f3rico drenaje de riqueza de Oriente a Occidente durante m\u00e1s de dos siglos, por ejemplo, se ha invertido en gran medida en los \u00faltimos treinta a\u00f1os (Harvey, 2016: 169).<\/p>\n

Como dice Smith, se trata de una afirmaci\u00f3n sorprendente. Si los flujos de riqueza y poder est\u00e1n cambiando de direcci\u00f3n e incluso se han invertido en los \u00faltimos a\u00f1os sugiere que la fuga de valor durante siglos desde los pa\u00edses africanos, asi\u00e1ticos y latinoamericanos hacia los centros imperialistas de Europa Occidental y Norteam\u00e9rica ha terminado: \u00a1aparentemente ahora los pa\u00edses hist\u00f3ricamente oprimidos del Sur (o del \u00abEste\u00bb) est\u00e1n explotando a las potencias imperialistas!<\/p>\n

Pero Harvey no dice exactamente esto. Utiliza las denominaciones Occidente y Oriente en lugar de las met\u00e1foras ya habituales Norte Global y Sur Global, abreviatura de las potencias imperialistas y de aquellos a quienes explotan. El Este y el Oeste de Harvey, por el contrario, son t\u00e9rminos puramente geogr\u00e1ficos y, por tanto, anal\u00edticamente poco \u00fatiles. Su Oriente incluye un pa\u00eds imperialista rico, Jap\u00f3n, junto con muchos pa\u00edses pobres y oprimidos como Vietnam y Bangladesh. Tambi\u00e9n incluye a China, un pa\u00eds que logr\u00f3 su independencia del imperialismo a trav\u00e9s de la revoluci\u00f3n y que en los \u00faltimos a\u00f1os ha alcanzado tasas r\u00e9cord de crecimiento econ\u00f3mico al poner su enorme mano de obra a disposici\u00f3n de la superexplotaci\u00f3n imperialista, pero que sigue siendo pobre per c\u00e1pita. As\u00ed pues, el \u00abOriente\u00bb de Harvey es, en el mejor de los casos, confuso.<\/p>\n

Harvey respondi\u00f3 a Smith afirmando que Smith hab\u00eda malinterpretado su intenci\u00f3n: no pretend\u00eda que su oposici\u00f3n Este\/Oeste significara Sur\/Norte. Si es as\u00ed, \u00bfqu\u00e9 quiere decir Harvey? Parece estar criticando \u00ablas viejas categor\u00edas del imperialismo\u00bb, pero luego da marcha atr\u00e1s y dice que eso no es lo que significa Este\/Oeste. De hecho, se reafirma en su categor\u00eda de Oriente. Dos pa\u00edses orientales, China y Jap\u00f3n, se\u00f1ala, con bastante precisi\u00f3n, tienen ahora la segunda y tercera econom\u00edas m\u00e1s grandes del mundo; y \u00ablos chinos y los japoneses poseen ahora grandes partes de una deuda p\u00fablica estadounidense en espiral\u00bb.<\/p>\n

Como se\u00f1ala Smith, su argumento apareci\u00f3 anteriormente en el libro El Imperio del Capital<\/em>. All\u00ed, despu\u00e9s de citar un documento del Departamento de Estado de EE.UU. que observa que \u00abel cambio sin precedentes en la riqueza relativa y el poder econ\u00f3mico aproximadamente de oeste a este ahora en curso\u00bb, Harvey a\u00f1adi\u00f3:<\/p>\n

Este \u00abdesplazamiento sin precedentes\u00bb ha invertido la prolongada fuga de riqueza del este, sudeste y sur de Asia hacia Europa y Norteam\u00e9rica que se ven\u00eda produciendo desde el siglo XVIII. El ascenso de Jap\u00f3n en la d\u00e9cada de 1960, seguido de Corea del Sur, Taiw\u00e1n, Singapur y Hong Kong en la d\u00e9cada de 1970, y luego el r\u00e1pido crecimiento de China despu\u00e9s de 1980, m\u00e1s tarde acompa\u00f1ado de brotes de industrializaci\u00f3n en Indonesia, India, Vietnam, Tailandia y Malasia durante la d\u00e9cada de 1990, ha alterado el centro de gravedad del desarrollo capitalista, aunque no lo ha hecho sin problemas (2011: 35).<\/p>\n

Esto hace que la oposici\u00f3n Este\/Oeste sea a\u00fan m\u00e1s confusa. El militarismo y el imperialismo japoneses dominaron y explotaron partes de Asia Oriental desde finales del siglo XIX hasta la Segunda Guerra Mundial, y Jap\u00f3n vuelve a hacerlo hoy en d\u00eda a trav\u00e9s de su poder\u00edo econ\u00f3mico. Por lo tanto, Jap\u00f3n no puede formar parte de ning\u00fan cambio en la forma en que se drena el valor entre Oriente y Occidente: \u00e9l mismo est\u00e1 en Oriente y drena valor de Oriente (ahora como en el pasado), as\u00ed como de muchos otros pa\u00edses de todo el mundo.<\/p>\n

El papel de China<\/strong><\/p>\n

China, por supuesto, es el peso pesado de Oriente y, debido a su peso econ\u00f3mico, el centro de gravedad de la econom\u00eda mundial se ha desplazado hacia el Este. Alrededor del 80% de los trabajadores industriales del mundo se encuentran ahora en el Sur, la mayor\u00eda de ellos en China (un dato revelador sobre el que Smith llam\u00f3 la atenci\u00f3n y que supone una inversi\u00f3n casi exacta de la proporci\u00f3n existente a mediados del siglo pasado). El nuevo papel de China significa que all\u00ed se produce una gran cantidad de plusval\u00eda; pero no determina por s\u00ed mismo a qu\u00e9 bolsillos fluye la nueva plusval\u00eda.<\/p>\n

Smith respondi\u00f3 a Harvey demostrando, una vez m\u00e1s, que los beneficios capitalistas se siguen recogiendo principalmente en los pa\u00edses imperialistas de \u00abOccidente\u00bb (m\u00e1s propiamente el Norte Global, que incluye tanto a Australia como a Jap\u00f3n). La fuga de riqueza del Sur hacia el Norte contin\u00faa, y lo mismo ocurre (a pesar de la presencia imperialista de Jap\u00f3n en el Este) con su variante distorsionada del Este hacia el Oeste.<\/p>\n

No obstante, se plantea una segunda cuesti\u00f3n importante: si las viejas categor\u00edas del imperialismo no funcionan, \u00bfes porque China ha cruzado la l\u00ednea divisoria y se ha transformado de uno de los pa\u00edses m\u00e1s explotados del mundo en uno de los explotadores? En particular, dado que China ha acumulado un enorme fondo de capital que invierte en todo el mundo, \u00bfsignifica esto que la plusval\u00eda fluye ahora hacia China? Y si esto es cierto, \u00bfes China ahora imperialista por derecho propio?<\/p>\n

S\u00ed, parte de la plusval\u00eda fluye hacia China, sobre todo desde el Sur. Pero el notable crecimiento econ\u00f3mico de China se basa en la superexplotaci\u00f3n de su propio<\/em> proletariado, sobre todo de los cientos de millones de trabajadores rurales desplazados, expulsados de sus tierras y trasladados a las ciudades costeras, donde trabajan semanas extraordinarias, viven a menudo en cub\u00edculos o dormitorios y se les proh\u00edbe legalmente el derecho fundamental a la atenci\u00f3n sanitaria y a la educaci\u00f3n de sus hijos. Esa superexplotaci\u00f3n extrema (no s\u00f3lo extrayendo una tasa de explotaci\u00f3n extraordinariamente alta, sino incluso pagando salarios por debajo de lo necesario para reproducir la fuerza de trabajo de la clase obrera) ha creado una gran cantidad de plusval\u00eda, gran parte de la cual va a parar a los inversores imperialistas. Ese flujo sigue yendo de Oriente a Occidente.<\/p>\n

Y s\u00ed, el capital chino se embolsa parte de la plusval\u00eda producida all\u00ed, y parte de ella se invierte en el extranjero, tanto en pa\u00edses pobres del sudeste asi\u00e1tico y \u00c1frica, donde los trabajadores pueden cobrar incluso menos que en China, como en empresas, acciones y bonos en Occidente. Pero a pesar del super\u00e1vit neto de sus activos en el extranjero, \u00abChina sigue siendo un pagador neto de intereses al mundo debido a las menores tasas de rendimiento de sus activos en el extranjero<\/a>\u00bb. China posee casi 2 billones de d\u00f3lares en bonos del Tesoro de Estados Unidos, que rinden unos tipos de inter\u00e9s de unos pocos por ciento en el mejor de los casos -cerca de cero, como se ha regodeado Larry Summers. En contraste, los inversores imperialistas en China ganan actualmente veinte o treinta veces esa tasa[1]. Tony Norfield se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo se ve esto desde el lado imperialista: \u00abUn punto clave es que los costes de los intereses de los pr\u00e9stamos extranjeros de EEUU han sido mucho menores que los rendimientos de las inversiones extranjeras de EEUU. Esto ha permitido a Estados Unidos mantener unos ingresos netos de inversi\u00f3n positivos, a pesar del persistente y abultado d\u00e9ficit de su posici\u00f3n de inversi\u00f3n extranjera\u00bb (Norfield, 2016: 169). Todo esto sugiere poderosamente que el flujo de plusval\u00eda de Estados Unidos a China no coincide con el que Occidente extrae de China.<\/p>\n

Para resumir la afirmaci\u00f3n de Harvey, existe una diferencia entre el equilibrio cambiante de la riqueza entre Oriente y Occidente, por un lado, y el flujo o fuga de riqueza entre esas regiones nebulosamente definidas, por otro. No cabe duda de que \u00abOriente\u00bb ha ganado relativamente en riqueza, principalmente debido a la producci\u00f3n de energ\u00eda en Oriente Medio y Rusia y a la industria manufacturera en Jap\u00f3n, los Tigres y China. Pero eso no significa que se haya producido un cambio de \u00e9poca en el flujo<\/em> de valor; es muy dudoso que los flujos direccionales de siglos se hayan invertido y que Oriente, incluida China, est\u00e9 drenando valor de Occidente. Por supuesto, algunos pa\u00edses del Este, incluida China, tambi\u00e9n est\u00e1n drenando valor del Sur. Pero eso no es lo que dijo Harvey.<\/p>\n

Subimperialismo<\/strong><\/p>\n

Volvamos ahora a Bond. El prop\u00f3sito de introducir la teor\u00eda del subimperialismo en el argumento es aparentemente mostrar que la fuga de valor de Sur a Norte, el binario \u00abpoco convincente\u00bb adem\u00e1s de anticuado de Smith, tiene que complementarse con relaciones m\u00e1s complejas y matizadas entre Estados. Es cierto que la \u00abdivisi\u00f3n de las naciones en opresoras y oprimidas … [que] constituye la esencia del imperialismo\u00bb de Lenin no se puede trasladar sin m\u00e1s de hace un siglo al presente; hay que basarse en ella para dar cuenta de la aparici\u00f3n de naciones que presentan aspectos de ambas, que son a la vez explotadoras y explotadas. Con ese fin, Ruy Mauro Marini introdujo en los a\u00f1os setenta el concepto de subimperialismo. Bond, citando un trabajo anterior de Smith<\/a>, nos recuerda la contribuci\u00f3n de Marini:<\/p>\n

Marini se centr\u00f3 en la elaboraci\u00f3n del poder subimperial ejercido por Estados que se incorporan al sistema occidental como agentes regionales del imperialismo, en el que, coincide Smith, \u00abeconom\u00edas dependientes como Brasil tratan de compensar la fuga de riqueza hacia los centros imperialistas desarrollando sus propias relaciones de explotaci\u00f3n con econom\u00edas vecinas a\u00fan m\u00e1s subdesarrolladas y perif\u00e9ricas\u00bb.<\/p>\n

Marini expuso su teor\u00eda en numerosas obras. Seg\u00fan mi interpretaci\u00f3n, Marini considera que un Estado es subimperialista si no es imperialista en general (su econom\u00eda es \u00abdependiente\u00bb) pero desempe\u00f1a un papel similar al imperialismo a nivel local. Bond parece estar de acuerdo, ya que se refiere al poder subimperial como \u00abejercido por Estados que se incorporan al sistema occidental como agentes regionales del imperialismo\u00bb, y comparte la interpretaci\u00f3n de Marini de que las econom\u00edas subimperialistas son dependientes. Adem\u00e1s, Bond ha realizado un valioso trabajo al demostrar que los Estados BRICS no son opositores incondicionales del imperialismo neoliberal, sino m\u00e1s bien c\u00f3mplices de \u00e9l; sus estudios sobre Sud\u00e1frica, en particular, ampl\u00edan el an\u00e1lisis m\u00e1s all\u00e1 del ejemplo original de Marini sobre Brasil.<\/p>\n

Sin embargo, al responder a Smith, Bond socava su propia comprensi\u00f3n del subimperialismo al referirse favorablemente a la versi\u00f3n de Alex Callinicos, que (como \u00e9l cita) abarca \u00abuna amplia categor\u00eda que incluye a Vietnam, Grecia, Turqu\u00eda, India, Pakist\u00e1n, Ir\u00e1n, Irak y Sud\u00e1frica\u00bb. Vietnam no pertenece a esta categor\u00eda: dado que sus costes laborales son casi m\u00ednimos y sus salarios equivalen a un tercio de los de la China costera, el capital chino se desplaza all\u00ed y no al rev\u00e9s; tampoco es militarmente la potencia regional en un vecindario que incluye a China. Callinicos tampoco da en el blanco en el otro extremo de su amplio espectro subimperialista: incluye a Australia, como si fuera un pa\u00eds fundamentalmente explotado por el imperialismo en lugar de una potencia de segundo nivel pero plenamente imperialista (1994: 45, 51).<\/p>\n

Tampoco estoy de acuerdo en que la categor\u00eda subimperialista deba incluir a todos los BRICS. Rusia, por ejemplo, destaca como potencia imperialista de pleno derecho por derecho propio, aunque su econom\u00eda no pueda equipararse a las de las principales potencias occidentales. En ese sentido, existen paralelismos entre la Rusia de Putin y la Rusia zarista de hace un siglo; recu\u00e9rdese que todos los te\u00f3ricos marxistas cl\u00e1sicos consideraban a Rusia como imperialista, de forma at\u00edpica, debido a su peso militar y pol\u00edtico. En cuanto a China, dado que sigue siendo m\u00e1s explotada que explotadora, en ese aspecto encaja en el modelo subimperialista. Pero ejerce un poder y una influencia m\u00e1s globales que regionales. Si es subimperialista, va m\u00e1s all\u00e1 de la definici\u00f3n de Marini (y de Bond): ser\u00eda un subimperialista global sui generis<\/em>.<\/p>\n

Dejando a un lado la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo caracterizar a China en teor\u00eda, para ver c\u00f3mo afecta al debate Smith-Harvey es \u00fatil examinar m\u00e1s de cerca su estatus econ\u00f3mico global. Incluso si elude el \u00abbinario anticuado\u00bb, \u00bfjustifica su papel la afirmaci\u00f3n de que \u00abla hist\u00f3rica fuga de riqueza de Oriente a Occidente… se ha invertido en gran medida\u00bb?<\/p>\n

Bond presenta pruebas de que \u00ablas empresas de los BRICS se convirtieron en algunas de las corporaciones m\u00e1s superexplotadoras dedicadas a la acumulaci\u00f3n no s\u00f3lo en su propio territorio, sino tambi\u00e9n en \u00c1frica\u00bb. Esto, argumenta, refuerza el reconocimiento de Harvey en general de \u00abcomplejas formas de producci\u00f3n, realizaci\u00f3n y distribuci\u00f3n espaciales, interterritoriales y espec\u00edficas de cada lugar\u00bb y, en particular, que en \u00c1frica \u00ablas empresas y los fondos de riqueza chinos est\u00e1n muy por delante de todos los dem\u00e1s en sus adquisiciones\u00bb. Esto sugiere que China est\u00e1 drenando m\u00e1s riqueza de \u00c1frica que Occidente, de modo que incluso si el flujo de riqueza de Este a Oeste no se ha invertido, al menos el flujo de Sur a Este ha superado al flujo de Sur a Oeste; en ese caso, gran parte del drenaje potencial de \u00c1frica por parte de Occidente habr\u00eda sido sustituido por el de China.<\/p>\n

Pero ni siquiera esa inversi\u00f3n se est\u00e1 produciendo. Aunque China practica la tradicional pol\u00edtica comercial imperialista de obtener materias primas de Estados de \u00c1frica y Am\u00e9rica Latina y venderles productos manufacturados, socavando a menudo las industrias locales, \u00abChina no es el mayor inversor en ninguna parte del mundo<\/a>: es el cuarto mayor inversor en \u00c1frica, el tercero en Am\u00e9rica Latina y el tercero incluso en su propio patio trasero, el Sudeste Asi\u00e1tico\u00bb. El Reino Unido y Francia, seguidos de Estados Unidos, siguen siendo los mayores inversores en \u00c1frica[2]. En 2016, la Comisi\u00f3n Econ\u00f3mica para Am\u00e9rica Latina y el Caribe (CEPAL) afirm\u00f3 que las inversiones chinas en la regi\u00f3n constituyen apenas el 1 por ciento de las entradas totales de todos los pa\u00edses inversores[3]. As\u00ed pues, China est\u00e1 lejos de suplantar a las potencias imperialistas tradicionales de Occidente en la explotaci\u00f3n de los recursos y la mano de obra de \u00c1frica.<\/p>\n

Bond critica a Smith por no mencionar el papel de los BRICS en la exacerbaci\u00f3n tanto de la superexplotaci\u00f3n como de la devastaci\u00f3n medioambiental. Pero las abundantes pruebas que Bond aporta sobre las depredaciones de los BRICS no abordan la cuesti\u00f3n que Smith plantea contra Harvey, a saber, que el flujo de riqueza y valor de Este a Oeste no s\u00f3lo se ha visto modificado<\/em> por el ascenso de China especialmente, sino que se ha invertido<\/em>. Bond ni siquiera menciona la cuesti\u00f3n Este-Oeste en su respuesta.<\/p>\n

Bond tiene raz\u00f3n en que el an\u00e1lisis de Smith sobre China es te\u00f3ricamente inadecuado, pero ese no era el prop\u00f3sito de Smith aqu\u00ed. Comparto la opini\u00f3n de Smith de que la tasa de explotaci\u00f3n de los trabajadores chinos es muy superior a la de Occidente y de que \u00abexiste una enorme diferencia entre una \u00abnaci\u00f3n emergente\u00bb cuyos dirigentes sue\u00f1an con convertirse en una nueva hegemon\u00eda imperialista y las potencias imperialistas realmente existentes que no pueden tolerar tal insubordinaci\u00f3n\u00bb. Harvey, en cambio, parece creer que China ya es una potencia imperialista emergente: no lo dice expl\u00edcitamente, pero es una deducci\u00f3n razonable de su desd\u00e9n por la \u00abtosca y r\u00edgida teor\u00eda del imperialismo que defiende John Smith\u00bb y su preferencia por un \u00aban\u00e1lisis m\u00e1s abierto y fluido de las hegemon\u00edas cambiantes dentro del sistema mundial\u00bb1.<\/p>\n

En cualquier caso, estoy de acuerdo con Patrick Bond en que el an\u00e1lisis del subimperialismo puede enriquecer el debate. Ayuda a desenga\u00f1ar a los lectores de la idea de que China y sus compa\u00f1eros de los BRICS son una alternativa al imperialismo, demostrando que tambi\u00e9n est\u00e1n explotando al Sur. Sin embargo, tambi\u00e9n demuestra que los BRICS no est\u00e1n explotando a Occidente, por lo que refuta el argumento de Harvey, no el de Smith.<\/p>\n

Walter Daum es autor de <\/em>The Life and Death of Stalinism: a Resurrection of Marxist Theory (1990) y de art\u00edculos sobre an\u00e1lisis econ\u00f3mico marxista. Ense\u00f1\u00f3 matem\u00e1ticas en el City College de Nueva York durante 35 a\u00f1os.<\/em><\/p>\n

Referencias<\/strong><\/p>\n

Alex Callinicos, \u00abImperialism Today\u00bb, en Marxism and the New Imperialism<\/em> (Bookmarks, 1994).<\/p>\n

David Harvey, en Prabhat Patnaik y Utsa Patnaik, A Theory of Imperialism<\/em> (Columbia University Press, 2016).<\/p>\n

David Harvey, The Enigma of Capital<\/em> (Profile Books, 2011).<\/p>\n

Tony Norfield, The City: London and the Global Power of Finance<\/em> (Verso, 2016).<\/p>\n

Notas<\/strong><\/p>\n

[1] \u00abSeg\u00fan el Conference Board, el rendimiento medio de las inversiones de las multinacionales estadounidenses en China fue del 33% en 2008. En el mismo periodo de tiempo, un equipo del Banco Mundial descubri\u00f3 que el rendimiento medio de las inversiones de las multinacionales en general en China era del 22 por ciento. Por el contrario, en 2008, el rendimiento del Tesoro estadounidense a 10 a\u00f1os fue inferior al 3%\u00bb. (Yu Yongding, \u00abDesequilibrios en el sistema de pagos internacionales de China\u00bb, Instituto para el Nuevo Pensamiento Econ\u00f3mico, 13 de julio de 2017; https:\/\/www.ineteconomics.org\/perspectives\/blog\/imbalances-in-chinas-international-payments-system<\/a>.)<\/p>\n

[2] El Informe sobre las Inversiones en el Mundo 2015 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio e Inversiones (UNCTAD) cifra la IED china en \u00c1frica (2013-2014) en el 4,4 % del total de la inversi\u00f3n extranjera.<\/p>\n

[3] En 2015, China fue el noveno mayor inversor en \u00c1frica, representando el 3% de las entradas de inversi\u00f3n mundial, por detr\u00e1s de Italia (7,4%), Estados Unidos (6,8%) y Francia (5,7%). Centro de Estudios Estrat\u00e9gicos e Internacionales (CSIS), \u00abDoes China dominate global investment?\u00bb (2018); https:\/\/chinapower.csis.org\/china-foreign-direct-investment\/<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Fuente: ROAPE, 16 de mayo de 2018 (https:\/\/roape.net\/2018\/05\/16\/is-imperialism-still-imperialist-a-response-to-patrick-bond\/<\/a>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una nueva respuesta al debate que se inici\u00f3 en enero de 2018 con la publicaci\u00f3n en las p\u00e1ginas de la<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":13092,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1555],"tags":[1909],"class_list":["post-13091","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-imperialismo","tag-imperialismo-en-el-siglo-xxi"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13091\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/13092"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}