{"id":1311,"date":"2010-01-12T00:00:00","date_gmt":"2010-01-12T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=1311"},"modified":"2020-02-22T16:46:42","modified_gmt":"2020-02-22T15:46:42","slug":"el-dr-bunge-sobre-engels-los-escombros-ideologicos-del-nepositivismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=1311","title":{"rendered":"El Dr. Bunge sobre Engels: Los escombros ideol\u00f3gicos del Nepositivismo"},"content":{"rendered":"

D<\/strong>e la noche a la ma\u00f1ana descubrimos que a un gran descalificador (y enorme desconocedor) del Marxismo, le interesan las lecturas biogr\u00e1ficas sobre Friedrich Engels<\/a>. El doctor Mario Bunge vuelve a exhibir su infalible m\u00e9todo cientificista despu\u00e9s de habernos desvelado de manera brillante los puntos m\u00e1s oscuros y sobresalientes del pensamiento occidental. Ya Bunge racionalmente expuso al gran p\u00fablico las implicancias nazis<\/a> del pensamiento carente de sentido de Martin Heidegger, despu\u00e9s de haber afirmado sin sonrojarse que \u201cKarl Marx no fue a ninguna universidad.<\/a> No tuvo cerca a nadie que le ense\u00f1ara, cre\u00eda que todo nace de la Econom\u00eda\u201d, despu\u00e9s de liquidar a Hegel diciendo que su filosof\u00eda es \u201cabsurda y abstrusa\u201d, ahora vuelve sobre ese perro muerto llamado \u201cMarxismo\u201d y nosotros humildes lectores preguntamos por qu\u00e9. \u00bfLe interesan las biograf\u00edas de luchadores sociales? \u00bfEstar\u00e1 investigando el racionalismo en la \u00e9poca victoriana? \u00bfReescribiendo la Historia de la filosof\u00eda del siglo XIX y XX? \u00bfLe preocupa si Friedrich Engels fue una personalidad hist\u00f3rica en el sentido de una ilaci\u00f3n de sus acciones y su significado? \u00bfBunge hablar\u00e1 sobre el m\u00e9todo biogr\u00e1fico de Hunt o sobre la vignette de Engels? No lo sabemos, pero intuimos la hybris que se esconde en su inocencia literaria, en su incursi\u00f3n en las historias de vida. Bunge escribe para una Review acad\u00e9mica canadiense de sociolog\u00eda y antropolog\u00eda una recensi\u00f3n de la segunda biograf\u00eda de Friedrich Engels, escrita por el activista pol\u00edtico, columnista de The Guardian e historiador de la \u00e9poca victoriana Tristram Hunt. Las biograf\u00edas huntianas son un gran avance literario desde la \u00faltima completa escrita por Gustav Mayer en 1932, editada en espa\u00f1ol por el Fondo de Cultura de M\u00e9xico en 1979.[i]<\/a><\/a><\/p>\n

Nos pod\u00edamos ahorrar el mal trago: ya ten\u00edamos una recensi\u00f3n estilo ideolog\u00eda \u201cCold War\u201d, retorcida y mal intencionada en el diario liberal The New York Times<\/em>. El pathos anticomunista de Dwight Garner, su autor, se puede percibir ya desde el t\u00edtulo: Fox Hunter, Party Animal, Leftist Warrior, o sea: \u201cCazador de Zorros, Fiestero y Guerrero Izquierdista\u201d. Garner ya denomin\u00f3 al Marxismo como un \u201cpar\u00e1sito maligno\u201d en otro art\u00edculo. No es el \u00fanico. El diario neoliberal y representante del capital financiero The Wall Street Journal<\/em> tambi\u00e9n le dedic\u00f3 una recensi\u00f3n al libro de Hunt, llena de mala fe maccartista, style George Kennan: se titulaba \u201cThe Champagne Communist\u201d, el comunista \u201cchampa\u00f1ero\u201d. Pero: \u00bfporqu\u00e9 que los centros de agitprop liberales y neoconservadores est\u00e1n tan preocupados por una biograf\u00eda sobre Engels de un joven profesor de historia y pierden tiempo, tinta y papel en un escombro ideol\u00f3gico? Algo huele a podrido en Dinamarca\u2026 Por cierto, la recensi\u00f3n NYT tiene muchas similitudes con el art\u00edculo bungeano: un regodeo en las naturales debilidades del Engels humano, demasiado humano. Y por supuesto: se lo contrapone como Hyde, al propio Marx. Bunge no se propone valorar el tour de for\u00e7e de Hunt: su trabajo de zapa ideol\u00f3gico es justamente eliminar lo que Hunt trataba de realizar con su saga biogr\u00e1fica. Bunge va a por Hunt: si logra desarmar su empresa hist\u00f3rica, Engels volver\u00e1 a ser lo que era: un proto-stalinista, el Meistersinger del Gulag. Mientras Hunt, en dos obras biogr\u00e1ficas secuenciales, separa el Engels hombre y pensador de su deificaci\u00f3n dogm\u00e1tica, de su Karicatur en el petrificado templo del DiaMat sovi\u00e9tico, clarificando la manipulaci\u00f3n del marxismo sovi\u00e9tico sobre el Engels real, Bunge se propone precisamente lo contrario. Le recuerda al lector inocente que Marx-Engels y el stalinismo son la misma cosa, a pesar del \u201clibro realmente ameno\u201d de Hunt, obra que recomienda con sarcasmo \u00bfcanadiense? podr\u00eda serle \u00fatil a alg\u00fan biopic de Hollywood. Quiz\u00e1 a James Cameron\u2026 No hay otro objetivo ideol\u00f3gico en su pobre art\u00edculo que poner el signo igual entre el legado te\u00f3rico-pr\u00e1ctico de Marx&Engels y la stalinista URSS: \u201cImagino que el entusiasmo por la filosof\u00eda cruda de Engels en los treinta y los cuarenta, tanto en el Reino Unido como en Francia, formaba parte del paquete: socialismo, antifascismo, admiraci\u00f3n por la r\u00e1pida aunque brutal modernizaci\u00f3n de la URSS y una fe ingenua en que el Marx-Engelsismo era la \u00faltima y m\u00e1s elevada versi\u00f3n del cientificismo.\u201d Hunt se propone una meta antibungeana, precisamente recuperar a Engels de la etiqueta de ser \u201cthe ideological architect of Soviet-style Communism.\u201d<\/p>\n

En la primera parte Bunge nos regala un rosario de an\u00e9cdotas mal contextualizadas del libro de Hunt, piquant details, en las cuales Engels aparece como una suerte de pat\u00e9tico y divertido Boswell de Marx-Johnson. Bunge es en este momento literario, feliz: trata de \u00c9pater le communiste. Engels es una inconsciente contradictio in corpum: comunista y cazador de zorros, un bon vivant prusiano, gran bebedor de cerveza Pilsen. Es como si a Bunge le record\u00e1ramos las debilidades personales de Wittgenstein como argumento ad hominem: la homosexualidad, su autoritarismo pedag\u00f3gico, su chauvinismo austro-h\u00fangaro, su espiritualismo simplista y vulgar siguiendo a Tagore, su ignorancia de la propia historia de la filosof\u00eda, en suma: que era un fil\u00f3sofo amateur, igual o peor que Engels (estudi\u00f3 para ingeniero aeron\u00e1utico)\u2026 \u00bfsabr\u00e1 Bunge todas estas cosas? Al menos le reconoce algunos m\u00e9ritos filopositivistas: Engels intentaba investigar a partir de la empiria y adem\u00e1s pr\u00e1cticamente era un millonario de la \u00e9poca gracias a que cre\u00eda en la racionalidad y la teor\u00eda de las expectativas del homo oeconomicus. Menos mal. En la segunda parte de la recensi\u00f3n aparecen por fin las cr\u00edticas formales a la biograf\u00eda. Como Bunge no tiene nada que opinar en lo biogr\u00e1fico sobre Engels o Marx (creo que ni siquiera a le\u00eddo a Kolakowski y su escolar Historia del Marxismo), ni en el m\u00e9todo hist\u00f3rico de Hunt, vuelve sobre seguro. Descubre d\u00f3nde est\u00e1 enroscado el gusano de la pseudofilosof\u00eda con dos cr\u00edticas simplistas y descolgadas. La primera objeci\u00f3n de Bunge es que \u201caunque Hunt afirma que Engels no fue s\u00f3lo cientificista sino cient\u00edfico, yo creo que lo primero es correcto, pero que lo segundo s\u00f3lo lo es a medias. Es m\u00e1s, Engels tuvo una gran fe en la aproximaci\u00f3n cient\u00edfica y la aplic\u00f3 en sus propios estudios sociales, pero sus cr\u00edticas a las matem\u00e1ticas y a la f\u00edsica revelan su profunda ignorancia en estas ciencias elementales\u201d. Pero: \u00bfla Historia o la Pol\u00edtica no son ciencias? Si hablamos de las ciencias duras y naturales, Engels se vio obligado \u201cpol\u00edticamente\u201d a intervenir en campos cient\u00edficos por necesidades pol\u00e9micas (contra el socialista antisemita Eugene D\u00fchring, por ejemplo, que por cierto era un acad\u00e9mico numerario de la Universidad de Berl\u00edn para el gusto de Bunge) porque sus oponentes part\u00edan de la biolog\u00eda o la f\u00edsica del siglo XIX. Y Bunge se olvida el nivel ret\u00f3rico de los escritos de Engels: pretend\u00eda divulgar la discusi\u00f3n en c\u00edrculos de trabajadores con pocas referencias acad\u00e9micas en su capital simb\u00f3lico, eran art\u00edculos por entregas en el diario obrero Vorwarts! Bunge no sabe que entre los dos autores se hab\u00eda aceptado una divisi\u00f3n del trabajo intelectual expl\u00edcita, dentro de la cual Engels ten\u00eda la tarea de \u201cpopularizar\u201d las ideas de Marx al gran p\u00fablico. Ni Engels ni Marx escrib\u00edan en un gabinete o en una c\u00e1tedra acad\u00e9mica: son medios de lucha pol\u00edtica. Aparte de las limitaciones en las propias ciencias exactas y duras a mediados del siglo XIX (como por ejemplo el c\u00e1lculo infinitesimal). Pero a Bunge no le interesa nada de esto: lo abruma su \u201cEnfoque\u201d. Al valorar desde el dogma hiperracionalista un poco a Engels (pero no en demas\u00eda, s\u00f3lo para colocarlo un pelda\u00f1o m\u00e1s arriba que Marx) Bunge demuestra el norte de su public\u00edstica positivista. Se trata, por en\u00e9sima vez, del manido recurso de enfrentar a Engels contra Marx. Si Engels, nos susurra Bunge, es el inspirador del Stalinismo, y a pesar de ello, es superior desde el racionalismo bungeano a Marx, ya nada queda por decir o leer de su obra. O s\u00ed, una tarea piadosa para un sepulturero: \u201cdeber\u00eda ayudar a los marxistas, antimarxistas y acad\u00e9micos sin partido a clarificar los puntos oscuros del marxismo, una mezcla de ciencia, pseudociencia, ideolog\u00eda y filosof\u00eda\u2026\u201d<\/p>\n

La segunda cr\u00edtica se refiere a la afinidad electiva y valoraci\u00f3n de Hegel (y la izquierda hegeliana) que aparece positivamente en el libro de Hunt. Esto es demasiado para Bunge, Hegel ni siquiera dio muestras de un sano instinto positivista: \u201ces que se toma a Hegel tan seriamente como Engels, mientras que yo creo que, aunque Hegel abord\u00f3 muchos problemas importantes, lo hizo de un modo tan herm\u00e9tico, con tal desd\u00e9n hacia la ciencia de su \u00e9poca, que mucha de su obra acaba por asemejarse al parloteo posmoderno.\u201d \u00bfNo es la misma opini\u00f3n esquem\u00e1tica sobre el difficult style de Hegel que sosten\u00eda Russell en su History of Western Philosophy de 1945? \u00bfno son vituperios parafilos\u00f3ficos similares a los que emit\u00eda Popper, preocupado por el Hegel\u2019s radical collectivism? Por supuesto: atacando a Hegel, por elevaci\u00f3n, se erosiona la seriedad cient\u00edfica de Marx. Bunge en muchas ocasiones reconoci\u00f3 que estudi\u00f3 con detenimiento la filosof\u00eda de Hegel. No se nota o fue hace mucho tiempo atr\u00e1s. Lo dudamos. Afirmar que Hegel ten\u00eda desd\u00e9n por las ciencias modernas de su \u00e9poca es demostrar que no se conoce nada en absoluto de su filosof\u00eda. Desde la Econom\u00eda Pol\u00edtica de su \u00e9poca (gran lector de Ferguson, Smith, Sismondi), pasando por ciencias nuevas de la \u00e9poca (Frenolog\u00eda), gran lector de matem\u00e1ticos de vanguardia (Cauchy y Lagrange), de ge\u00f3logos (Cuvier y Hutton), de experimentadores y te\u00f3ricos en Qu\u00edmica (Bertthollet y Pohl), de la Biolog\u00eda (Bonnet, Cuvier, Haller y Linneo), hasta la Geometr\u00eda (en este campo su concepci\u00f3n fue superior a la de Kant, a pesar de la confusi\u00f3n de Carnap, Hillbert y Russell). Como dice el fil\u00f3sofo ingl\u00e9s Stephen Hollgate, el rechazo de la Filosof\u00eda de la Naturaleza de Hegel, o de Hegel in toto, est\u00e1 basada en una profunda ignorancia de la filosof\u00eda hegeliana y de su relaci\u00f3n con las ciencias de la \u00e9poca. Act est fabula. Despu\u00e9s de ver otra exhibici\u00f3n perogrullesca y simplista del enfoque racionalista enfocado a la cr\u00edtica literaria, mutatis mutandis, al Marxismo, no nos queda m\u00e1s que preguntar: Dr. Bunge: \u00bfQu\u00e9 puede salvarse de los escombros del Neopositivismo? (NGV)<\/strong><\/p>\n

<\/a>[i]<\/strong><\/a> Mayer, Gustav, Friedrich Engels. Biograf\u00eda, FCE, M\u00e9xico, 1979. Hay que contabilizar la biograf\u00eda de Engels y Marx, inconclusa, de August Cornu; Karl Marx et Friedrich Engels, Presses Universitaires de France, Paris, 1970; la biograf\u00eda colectiva del equipo de Gemkow en la exRDA; Friedrich Engels, Editorial C\u00e1rtago, Buenos Aires, 1974; la olvidada biograf\u00eda intelectual de Rodolfo Mondolfo; El Materialismo Hist\u00f3rico en Federico Engels, Editorial Ciencia, Rosario, 1940; y trabajos biogr\u00e1ficos sectoriales sobre Engels, como el de Steven Marcus, Engels, Manchester, and the Working Class; Norton, London, 1974, o el de H. O. Henderson; Marx and Engels and the English Workers. And other Essays, Frank Cass, London, 1989.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Dr. Bunge sobre Engels: Los escombros ideol\u00f3gicos del Nepositivismo<\/p>\n

Por Nicol\u00e1s Gonz\u00e1lez Varela<\/p>\n

De la noche a la ma\u00f1ana descubrimos que a un gran descalificador (y enorme desconocedor) del Marxismo, le interesan las lecturas biogr\u00e1ficas sobre Friedrich Engels. El doctor Mario Bunge vuelve a exhibir su infalible m\u00e9todo cientificista despu\u00e9s de habernos desvelado de manera brillante los puntos m\u00e1s oscuros y sobresalientes del pensamiento occidental. Ya Bunge racionalmente expuso al gran p\u00fablico las implicancias nazis del pensamiento carente de sentido de Martin Heidegger, despu\u00e9s de haber afirmado sin sonrojarse que \u201cKarl Marx no fue a ninguna universidad. No tuvo cerca a nadie que le ense\u00f1ara, cre\u00eda que todo nace de la Econom\u00eda\u201d, despu\u00e9s de liquidar a Hegel diciendo que su filosof\u00eda es \u201cabsurda y abstrusa\u201d, ahora vuelve sobre ese perro muerto llamado \u201cMarxismo\u201d y nosotros humildes lectores preguntamos por qu\u00e9. \u00bfLe interesan las biograf\u00edas de luchadores sociales? \u00bfEstar\u00e1 investigando el racionalismo en la \u00e9poca victoriana? \u00bfReescribiendo la Historia de la filosof\u00eda del siglo XIX y XX? \u00bfLe preocupa si Friedrich Engels fue una personalidad hist\u00f3rica en el sentido de una ilaci\u00f3n de sus acciones y su significado? \u00bfBunge hablar\u00e1 sobre el m\u00e9todo biogr\u00e1fico de Hunt o sobre la vignette de Engels? No lo sabemos, pero intuimos la hybris que se esconde en su inocencia literaria, en su incursi\u00f3n en las historias de vida. Bunge escribe para una Review acad\u00e9mica canadiense de sociolog\u00eda y antropolog\u00eda una recensi\u00f3n de la segunda biograf\u00eda de Friedrich Engels, escrita por el activista pol\u00edtico, columnista de The Guardian e historiador de la \u00e9poca victoriana Tristram Hunt. Las biograf\u00edas huntianas son un gran avance literario desde la \u00faltima completa escrita por Gustav Mayer en 1932, editada en espa\u00f1ol por el Fondo de Cultura de M\u00e9xico en 1979.[i]<\/p>\n

Nos pod\u00edamos ahorrar el mal trago: ya ten\u00edamos una recensi\u00f3n estilo ideolog\u00eda \u201cCold War\u201d, retorcida y mal intencionada en el diario liberal The New York Times. El pathos anticomunista de Dwight Garner, su autor, se puede percibir ya desde el t\u00edtulo: Fox Hunter, Party Animal, Leftist Warrior, o sea: \u201cCazador de Zorros, Fiestero y Guerrero Izquierdista\u201d. Garner ya denomin\u00f3 al Marxismo como un \u201cpar\u00e1sito maligno\u201d en otro art\u00edculo. No es el \u00fanico. El diario neoliberal y representante del capital financiero The Wall Street Journal tambi\u00e9n le dedic\u00f3 una recensi\u00f3n al libro de Hunt, llena de mala fe maccartista, style George Kennan: se titulaba \u201cThe Champagne Communist\u201d, el comunista \u201cchampa\u00f1ero\u201d. Pero: \u00bfporqu\u00e9 que los centros de agitprop liberales y neoconservadores est\u00e1n tan preocupados por una biograf\u00eda sobre Engels de un joven profesor de historia y pierden tiempo, tinta y papel en un escombro ideol\u00f3gico? Algo huele a podrido en Dinamarca\u2026 Por cierto, la recensi\u00f3n NYT tiene muchas similitudes con el art\u00edculo bungeano: un regodeo en las naturales debilidades del Engels humano, demasiado humano. Y pos supuesto: se lo contrapone como Hyde, al propio Marx. Bunge no se propone valorar el tour de for\u00e7e de Hunt: su trabajo de zapa ideol\u00f3gico es justamente eliminar lo que Hunt trataba de realizar con su saga biogr\u00e1fica. Bunge va a por Hunt: si logra desarmar su empresa hist\u00f3rica, Engels volver\u00e1 a ser lo que era: un proto-stalinista, el Meistersinger del Gulag. Mientras Hunt, en dos obras biogr\u00e1ficas secuenciales, separa el Engels hombre y pensador de su deificaci\u00f3n dogm\u00e1tica, de su Karicatur en el petrificado templo del DiaMat sovi\u00e9tico, clarificando la manipulaci\u00f3n del marxismo sovi\u00e9tico sobre el Engels real, Bunge se propone precisamente lo contrario. Le recuerda al lector inocente que Marx-Engels y el stalinismo son la misma cosa, a pesar del \u201clibro realmente ameno\u201d de Hunt, obra que recomienda con sarcasmo \u00bfcanadiense? podr\u00eda serle \u00fatil a alg\u00fan biopic de Hollywood. Quiz\u00e1 a James Cameron\u2026 No hay otro objetivo ideol\u00f3gico en su pobre art\u00edculo que poner el signo igual entre el legado te\u00f3rico-pr\u00e1ctico de Marx&Engels y la stalinista URSS: \u201cImagino que el entusiasmo por la filosof\u00eda cruda de Engels en los treinta y los cuarenta, tanto en el Reino Unido como en Francia, formaba parte del paquete: socialismo, antifascismo, admiraci\u00f3n por la r\u00e1pida aunque brutal modernizaci\u00f3n de la URSS y una fe ingenua en que el Marx-Engelsismo era la \u00faltima y m\u00e1s elevada versi\u00f3n del cientificismo.\u201d Hunt se propone una meta antibungeana, precisamente recuperar a Engels de la etiqueta de ser \u201cthe ideological architect of Soviet-style Communism.\u201d<\/p>\n

En la primera parte Bunge nos regala un rosario de an\u00e9cdotas mal contextualizadas del libro de Hunt, piquant details, en las cuales Engels aparece como una suerte de pat\u00e9tico y divertido Boswell de Marx-Johnson. Bunge es en este momento literario, feliz: trata de \u00c9pater le communiste. Engels es una inconsciente contradictio in corpum: comunista y cazador de zorros, un bon vivant prusiano, gran bebedor de cerveza Pilsen. Es como si a Bunge le record\u00e1ramos las debilidades personales de Wittgenstein como argumento ad hominem: la homosexualidad, su autoritarismo pedag\u00f3gico, su chauvinismo austro-h\u00fangaro, su espiritualismo simplista y vulgar siguiendo a Tagore, su ignorancia de la propia historia de la filosof\u00eda, en suma: que era un fil\u00f3sofo amateur, igual o peor que Engels (estudi\u00f3 para ingeniero aeron\u00e1utico)\u2026 \u00bfsabr\u00e1 Bunge todas estas cosas? Al menos le reconoce algunos m\u00e9ritos filopositivistas: Engels intentaba investigar a partir de la empiria y adem\u00e1s pr\u00e1cticamente era un millonario de la \u00e9poca gracias a que cre\u00eda en la racionalidad y la teor\u00eda de las expectativas del homo oeconomicus. Menos mal. En la segunda parte de la recensi\u00f3n aparecen por fin las cr\u00edticas formales a la biograf\u00eda. Como Bunge no tiene nada que opinar en lo biogr\u00e1fico sobre Engels o Marx (creo que ni siquiera a le\u00eddo a Kolakowski y su escolar Historia del Marxismo), ni en el m\u00e9todo hist\u00f3rico de Hunt, vuelve sobre seguro. Descubre d\u00f3nde est\u00e1 enroscado el gusano de la pseudofilosof\u00eda con dos cr\u00edticas simplistas y descolgadas. La primera objeci\u00f3n de Bunge es que \u201caunque Hunt afirma que Engels no fue s\u00f3lo cientificista sino cient\u00edfico, yo creo que lo primero es correcto, pero que lo segundo s\u00f3lo lo es a medias. Es m\u00e1s, Engels tuvo una gran fe en la aproximaci\u00f3n cient\u00edfica y la aplic\u00f3 en sus propios estudios sociales, pero sus cr\u00edticas a las matem\u00e1ticas y a la f\u00edsica revelan su profunda ignorancia en estas ciencias elementales\u201d. Pero: \u00bfla Historia o la Pol\u00edtica no son ciencias? Si hablamos de las ciencias duras y naturales, Engels se vio obligado \u201cpol\u00edticamente\u201d a intervenir en campos cient\u00edficos por necesidades pol\u00e9micas (contra el socialista antisemita Eugene D\u00fchring, por ejemplo, que por cierto era un acad\u00e9mico numerario de la Universidad de Berl\u00edn para el gusto de Bunge) porque sus oponentes part\u00edan de la biolog\u00eda o la f\u00edsica del siglo XIX. Y Bunge se olvida el nivel ret\u00f3rico de los escritos de Engels: pretend\u00eda divulgar la discusi\u00f3n en c\u00edrculos de trabajadores con pocas referencias acad\u00e9micas en su capital simb\u00f3lico, eran art\u00edculos por entregas en el diario obrero Vorwarts! Bunge no sabe que entre los dos autores se hab\u00eda aceptado una divisi\u00f3n del trabajo intelectual expl\u00edcita, dentro de la cual Engels ten\u00eda la tarea de \u201cpopularizar\u201d las ideas de Marx al gran p\u00fablico. Ni Engels ni Marx escrib\u00edan en un gabinete o en una c\u00e1tedra acad\u00e9mica: son medios de lucha pol\u00edtica. Aparte de las limitaciones en las propias ciencias exactas y duras a mediados del siglo XIX (como por ejemplo el c\u00e1lculo infinitesimal). Pero a Bunge no le interesa nada de esto: lo abruma su \u201cEnfoque\u201d. Al valorar desde el dogma hiperracionalista un poco a Engels (pero no en demas\u00eda, s\u00f3lo para colocarlo un pelda\u00f1o m\u00e1s arriba que Marx) Bunge demuestra el norte de su public\u00edstica positivista. Se trata, por en\u00e9sima vez, del manido recurso de enfrentar a Engels contra Marx. Si Engels, nos susurra Bunge, es el inspirador del Stalinismo, y a pesar de ello, es superior desde el racionalismo bungeano a Marx, ya nada queda por decir o leer de su obra. O s\u00ed, una tarea piadosa para un sepulturero: \u201cdeber\u00eda ayudar a los marxistas, antimarxistas y acad\u00e9micos sin partido a clarificar los puntos oscuros del marxismo, una mezcla de ciencia, pseudociencia, ideolog\u00eda y filosof\u00eda\u2026\u201d<\/p>\n

La segunda cr\u00edtica se refiere a la afinidad electiva y valoraci\u00f3n de Hegel (y la izquierda hegeliana) que aparece positivamente en el libro de Hunt. Esto es demasiado para Bunge, Hegel ni siquiera dio muestras de un sano instinto positivista: \u201ces que se toma a Hegel tan seriamente como Engels, mientras que yo creo que, aunque Hegel abord\u00f3 muchos problemas importantes, lo hizo de un modo tan herm\u00e9tico, con tal desd\u00e9n hacia la ciencia de su \u00e9poca, que mucha de su obra acaba por asemejarse al parloteo posmoderno.\u201d \u00bfNo es la misma opini\u00f3n esquem\u00e1tica sobre el difficult style de Hegel que sosten\u00eda Russell en su History of Western Philosophy de 1945? \u00bfno son vituperios parafilos\u00f3ficos similares a los que emit\u00eda Popper, preocupado por el Hegel\u2019s radical collectivism? Por supuesto: atacando a Hegel, por elevaci\u00f3n, se erosiona la seriedad cient\u00edfica de Marx. Bunge en muchas ocasiones reconoci\u00f3 que estudi\u00f3 con detenimiento la filosof\u00eda de Hegel. No se nota o fue hace mucho tiempo atr\u00e1s. Lo dudamos. Afirmar que Hegel ten\u00eda desd\u00e9n por las ciencias modernas de su \u00e9poca es demostrar que no se conoce nada en absoluto de su filosof\u00eda. Desde la Econom\u00eda Pol\u00edtica de su \u00e9poca (gran lector de Ferguson, Smith, Sismondi), pasando por ciencias nuevas de la \u00e9poca (Frenolog\u00eda), gran lector de matem\u00e1ticos de vanguardia (Cauchy y Lagrange), de ge\u00f3logos (Cuvier y Hutton), de experimentadores y te\u00f3ricos en Qu\u00edmica (Bertthollet y Pohl), de la Biolog\u00eda (Bonnet, Cuvier, Haller y Linneo), hasta la Geometr\u00eda (en este campo su concepci\u00f3n fue superior a la de Kant, a pesar de la confusi\u00f3n de Carnap, Hillbert y Russell). Como dice el fil\u00f3sofo ingl\u00e9s Stephen Hollgate, el rechazo de la Filosof\u00eda de la Naturaleza de Hegel, o de Hegel in toto, est\u00e1 basada en una profunda ignorancia de la filosof\u00eda hegeliana y de su relaci\u00f3n con las ciencias de la \u00e9poca. Act est fabula. Despu\u00e9s de ver otra exhibici\u00f3n perogrullesca y simplista del enfoque racionalista enfocado a la cr\u00edtica literaria, mutatis mutandis, al Marxismo, no nos queda m\u00e1s que preguntar: Dr. Bunge: \u00bfQu\u00e9 puede salvarse de los escombros del Neopositivismo? (NGV)<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[998,1237],"class_list":["post-1311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-la-izquierda-a-debate","tag-friedrich-engels","tag-mario-bunge"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}