Recordando a Manuel Sacrist\u00e1n (1925-1985), veinticinco a\u00f1os despu\u00e9s.<\/p>\n
Salvador L\u00f3pez Arnal<\/p>\n
Tan pronto como un ser humano obtiene un doctorado se produce un extra\u00f1o fen\u00f3meno que hace que se vuelva incapaz de pronunciar las dos frases siguientes: \u201cno lo s\u00e9\u201d y \u201cme he equivocado\u201d.<\/p>\n
En un \u00e1mbito menos acad\u00e9mico, sus concepciones pol\u00edticas y te\u00f3ricas fueron sometidas a un verdadero giro copernicano tras la invasi\u00f3n de Praga por las tropas de pa\u00edses miembros del pacto de Varsovia en agosto de 1968. Cuatro d\u00edas despu\u00e9s, 24 de agosto, escrib\u00eda al editor Xavier Folch [5]: <\/p>\n
Tal vez porque yo, a diferencia de lo que dices de ti, no esperaba los acontecimientos, la palabra \u201cindignaci\u00f3n\u201d me dice poco. El asunto me parece lo m\u00e1s grave ocurrido en muchos a\u00f1os, tanto por su significaci\u00f3n hacia el futuro cuanto por la que tiene respecto de cosas pasadas. Por lo que hace al futuro, me parece s\u00edntoma de incapacidad de aprender. Por lo que hace al pasado, me parece confirmaci\u00f3n de las peores hip\u00f3tesis acerca de esa gentuza, confirmaci\u00f3n de las hip\u00f3tesis que siempre me resist\u00ed a considerar. La cosa, en suma, me parece final de acto, si no ya final de tragedia. <\/p>\n
El marxismo gramsciano de Sacrist\u00e1n no fue nunca una ideolog\u00eda pol\u00edtica progresista, ni la verdadera ciencia de la historia, ni el paradigma te\u00f3rico insuperable de una \u00e9poca, ni un filosofar omnisciente que dictara leyes a un servil trabajo cient\u00edfico. Ante todo, y en clara contraposici\u00f3n con aproximaciones dominantes en la filosof\u00eda europea de los \u201960 y \u201870, su marxismo fue una tradici\u00f3n de pol\u00edtica revolucionaria (Dom\u00e9nech 2005), abierta a otros desarrollos pol\u00edticos y otras posiciones normativas. T\u00e9rminos como \u201cmarxismo\u201d, \u201ccomunismo\u201d, \u201csocialismo\u201d, \u201canarquismo\u201d abarcaban formulaciones con tantos matices diferentes que, en su opini\u00f3n, alud\u00edan m\u00e1s a tradiciones de pensamiento que a fijados cuerpos de doctrina. Por ello, Sacrist\u00e1n sostuvo con tenacidad, no exenta de incomprensi\u00f3n, que la situaci\u00f3n de crisis en la que ya entonces se encontraban muchas de estas concepciones pod\u00eda y deb\u00edan ayudar a remontarse a la fuente com\u00fan de la que hab\u00edan surgido, mientras que, por otra parte, las reiteradas y publicitarias afirmaciones sobre la definitiva crisis del marxismo no deb\u00edan ser motivo de desesperaci\u00f3n: como \u00e9l mismo apunt\u00f3 en una entrevista de 1983 (Sacrist\u00e1n 2004b: 203), todo pensamiento decente, marxista o no, deb\u00eda estar en crisis permanente. En su concepci\u00f3n, el marxismo era un intento de formular conscientemente los supuestos y consecuencias del empe\u00f1o por crear una sociedad y cultura comunistas. Dado que pod\u00edan cambiar, y cambiaban de hecho, los datos de ese esfuerzo, sus implicaciones f\u00e1cticas, Sacrist\u00e1n cre\u00eda que ten\u00edan que cambiar tambi\u00e9n sus supuestos e implicaciones te\u00f3ricas, su horizonte intelectual. Esta fue tambi\u00e9n una de sus \u00faltimas tareas: una reorientaci\u00f3n del movimiento y de sus categor\u00edas centrales acorde con las urgencias ecol\u00f3gicas, la crisis del sistema patriarcal y la irrupci\u00f3n del militarismo y el armamento nuclear. En s\u00edntesis: su concepci\u00f3n del marxismo queda bien reflejada en una anotaci\u00f3n de lectura de principios de los ochenta: No se debe ser marxista. Lo \u00fanico que tiene inter\u00e9s es decidir si se mueve uno, o no, dentro de una tradici\u00f3n que intenta avanzar, por la cresta, entre el valle del deseo y el de la realidad, en busca de un mar en el que ambos confluyan <\/p>\n