{"id":14896,"date":"2024-01-26T05:00:06","date_gmt":"2024-01-26T04:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=14896"},"modified":"2024-01-26T03:45:23","modified_gmt":"2024-01-26T02:45:23","slug":"lenin-y-la-transicion-del-capitalismo-al-socialismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=14896","title":{"rendered":"Lenin y la transici\u00f3n del capitalismo al socialismo"},"content":{"rendered":"

A 100 a\u00f1os de la muerte de Lenin consideramos \u00fatil publicar la ponencia de Andrea Catone pronunciada en la Conferencia Lenin y el siglo XX, Urbino, 13-15 de enero de 1994. Actas editadas por Riggero Giacomini y Domenico Losurdo, publicadas por La Citt\u00e0 del Sole, N\u00e1poles, 1997, pp. 175-215.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

1. El concepto de transici\u00f3n<\/strong><\/p>\n

El t\u00e9rmino transici\u00f3n se vuelve equ\u00edvoco e inutilizable para el an\u00e1lisis cient\u00edfico cuando se toma en su acepci\u00f3n literal de \u00abestado de transici\u00f3n\u00bb, una forma abstracta de devenir, un momento relativo en un proceso absoluto de transformaci\u00f3n de la realidad. En este sentido, todo aparece como transici\u00f3n: cualquier sociedad o r\u00e9gimen social, debe definirse como transicional, ya que marca el paso de una forma de sociedad a otra o de una anterior a una formaci\u00f3n socioecon\u00f3mica posterior. […] Si se quiere dar al t\u00e9rmino ‘transici\u00f3n’ un significado que no sea indefinido, s\u00f3lo se puede hablar concretamente de ‘problemas de transici\u00f3n’ en relaci\u00f3n con reg\u00edmenes y per\u00edodos hist\u00f3ricos de transici\u00f3n de un determinado modo de producci\u00f3n, referible a una formaci\u00f3n social org\u00e1nica, a otro modo de producci\u00f3n propio de una nueva formaci\u00f3n social (Gerratana, 320).<\/p>\n

Lenin, como es sabido, no dedica ning\u00fan trabajo espec\u00edfico a una teor\u00eda de la transici\u00f3n del capitalismo al socialismo. Sin embargo, el problema de la transici\u00f3n est\u00e1 constantemente presente en su horizonte, al menos desde el momento en que se concreta la posibilidad de la revoluci\u00f3n socialista.<\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de los giros estrat\u00e9gicos (el \u00faltimo y quiz\u00e1s el m\u00e1s problem\u00e1tico es el de la NEP), ciertas constantes permanecen en su concepci\u00f3n de la transici\u00f3n.<\/p>\n

Se caracteriza por una \u00abinfinita variedad de formas\u00bb (El desarrollo del capitalismo en Rusia<\/em>, Lenin, III, 181), por una combinaci\u00f3n de sistemas econ\u00f3micos opuestos, por la coexistencia conflictiva de diferentes modos de producci\u00f3n en la misma formaci\u00f3n socioecon\u00f3mica: \u00ab\u00bfQu\u00e9 significa, pues, la palabra transici\u00f3n?\u00bb, se preguntaba Lenin en el 18. \u00ab\u00bfNo significa, cuando uno la aplica a la econom\u00eda, que en esa sociedad concreta hay elementos, part\u00edculas, fragmentos y de capitalismo y de socialismo?\u00bb. En la Rusia posrevolucionaria Lenin distingue hasta cinco tipos econ\u00f3mico-sociales diferentes: patriarcal, producci\u00f3n peque\u00f1oburguesa, capitalismo privado, capitalismo de Estado, socialismo (Sobre el infantilismo de izquierda y el esp\u00edritu peque\u00f1oburgu\u00e9s<\/em>, Lenin XXVII, 304-305). En la transici\u00f3n no se trata en absoluto de una combinaci\u00f3n armoniosa, de un bloque cohesionado de diferentes modos de producci\u00f3n. \u00abSe trata de las m\u00e1s diversas formas sociales, unidas en el conjunto de una peculiar forma concreta de sociedad, en la que la transici\u00f3n del capitalismo al comunismo se inici\u00f3 en presencia de simult\u00e1neas formas precapitalistas\u00bb (Gerratana, 324). El per\u00edodo de transici\u00f3n se caracteriza por una \u00abrealidad en mosaico\u00bb (Lenin, XXIX, 150-51).<\/p>\n

Te\u00f3ricamente, no cabe duda de que existe un cierto per\u00edodo de transici\u00f3n entre el capitalismo y el comunismo. No puede sino encapsular los rasgos o peculiaridades de estas dos formas de econom\u00eda social. Este per\u00edodo de transici\u00f3n no puede sino ser un per\u00edodo de lucha entre el capitalismo agonizante y el comunismo naciente, o en otras palabras, entre el capitalismo que ha sido derrotado pero no destruido, y el comunismo que ha nacido pero que todav\u00eda es muy d\u00e9bil. No s\u00f3lo para un marxista, sino para toda persona que est\u00e9 m\u00e1s o menos familiarizada con la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, debe ser evidente la necesidad de toda una \u00e9poca hist\u00f3rica que se distinga por los rasgos propios de los per\u00edodos de transici\u00f3n (Econom\u00eda y pol\u00edtica en la \u00e9poca de la dictadura del proletariado<\/em>, Lenin, XXX, 88).<\/p>\n

El otro punto de Lenin sobre la transici\u00f3n es que abarca toda una larga \u00e9poca caracterizada por el conflicto entre el capitalismo y el socialismo. Y es significativo que Lenin argumente esto no s\u00f3lo despu\u00e9s del giro de la NEP, sino tambi\u00e9n durante el per\u00edodo del ‘comunismo de guerra’, cuando gran parte del partido bolchevique parec\u00eda convencido de una r\u00e1pida transici\u00f3n al modo de producci\u00f3n comunista. La transici\u00f3n es un \u00abperiodo de lucha entre el capitalismo agonizante y el comunismo naciente […] entre el capitalismo que ha sido derrotado pero no destruido, y el comunismo que ha nacido pero todav\u00eda es muy d\u00e9bil\u00bb. No s\u00f3lo para un marxista, sino para toda persona culta que est\u00e9 m\u00e1s o menos familiarizada con la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, debe ser evidente la necesidad de que toda una \u00e9poca hist\u00f3rica se distinga por los rasgos de los periodos de transici\u00f3n\u00bb. Pero los diversos Longuet, MacDonald, Kautsky, Adler ‘no quieren a toda costa reconocer la necesidad de todo un per\u00edodo hist\u00f3rico de transici\u00f3n del capitalismo al comunismo, o bien consideran que su tarea consiste en idear planes para conciliar las dos fuerzas en lucha, en vez de dirigir la lucha de una de estas dos fuerzas’ (Lenin, XXX, 88-89). En sus Notas a la ‘Econom\u00eda del per\u00edodo de transici\u00f3n’ de N. Bujarin<\/em>, Lenin apoya firmemente (‘\u00a1muy justo!) la afirmaci\u00f3n de que ‘hay que construir el socialismo. Los actuales recursos materiales y personales son s\u00f3lo el punto de partida de un desarrollo que abarca en s\u00ed mismo toda una larga \u00e9poca’ (CM, 287).<\/p>\n

Pero, \u00bfcu\u00e1les son las caracter\u00edsticas especiales de la transici\u00f3n socialista y c\u00f3mo puede lograrse? \u00bfQu\u00e9 papel desempe\u00f1a la organizaci\u00f3n pol\u00edtica del proletariado en estos procesos? Veremos c\u00f3mo en el curso de los procesos sociales reales se refina y complica la concepci\u00f3n leninista de la transici\u00f3n.<\/p>\n

2. Antes de Octubre: Estado y Revoluci\u00f3n<\/em><\/strong><\/p>\n

En Estado y revoluci\u00f3n<\/em> (agosto-septiembre de 1917), se dedica expl\u00edcitamente un p\u00e1rrafo (el segundo del cap\u00edtulo quinto) a la transici\u00f3n del capitalismo al comunismo. Antes de la Cr\u00edtica del Programa de Gotha<\/em>, escribe Lenin, la cuesti\u00f3n fue planteada por Marx en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

para lograr su emancipaci\u00f3n, el proletariado debe derrocar a la burgues\u00eda, conquistar el poder pol\u00edtico, establecer su dictadura revolucionaria. Ahora la cuesti\u00f3n se desarrolla de manera algo diferente: la transici\u00f3n de la sociedad capitalista, que se desarrolla en direcci\u00f3n al comunismo, a la sociedad comunista es imposible sin un \u00abper\u00edodo pol\u00edtico<\/em> de transici\u00f3n\u00bb, y el Estado de este per\u00edodo no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado (OS 917, el subrayado es m\u00edo, AC).<\/p>\n

El problema de la transici\u00f3n se aborda aqu\u00ed s\u00f3lo desde el punto de vista pol\u00edtico: la dictadura del proletariado debe garantizar que la transformaci\u00f3n revolucionaria de la sociedad capitalista en sociedad socialista no sufra el coletazo de las viejas clases explotadoras; la transformaci\u00f3n econ\u00f3mico-social se da por descontada. Lo m\u00e1s importante para Lenin en este momento es aclarar la cuesti\u00f3n de la democracia y la dictadura del proletariado: \u00abdemocracia para la inmensa mayor\u00eda del pueblo y represi\u00f3n por la fuerza, es decir, exclusi\u00f3n de la democracia, para los explotadores, los opresores del pueblo: tal es la transformaci\u00f3n experimentada por la democracia en la transici\u00f3n<\/em> del capitalismo al comunismo\u00bb (OS 919-20).<\/p>\n

Hay, sin embargo, una indicaci\u00f3n muy precisa e interesante sobre la primera fase de la transici\u00f3n (a la que Lenin volver\u00eda al d\u00eda siguiente de la toma del poder por los bolcheviques en Las tareas inmediatas del poder sovi\u00e9tico<\/em>): la del control de masas sobre la producci\u00f3n y la distribuci\u00f3n, sobre la actividad de los funcionarios encargados de ello: \u00abSi todos los hombres participan realmente en la gesti\u00f3n del Estado, el capitalismo ya no puede mantenerse. El capitalismo crea las premisas econ\u00f3micas para que tal participaci\u00f3n tenga lugar: la educaci\u00f3n general, la formaci\u00f3n y el h\u00e1bito de disciplina de millones de trabajadores.<\/p>\n

Con tales premisas econ\u00f3micas<\/em>, es perfectamente posible, tras derrocar a los capitalistas y funcionarios, sustituirlos inmediatamente de la noche a la ma\u00f1ana, \u2013para el control<\/em> de la producci\u00f3n y la distribuci\u00f3n, para el registro<\/em> del trabajo y los productos\u2013, por obreros armados […] Registro y control: esto es lo esencial<\/em>, lo necesario para la \u00abpuesta en marcha\u00bb y el buen funcionamiento de la sociedad comunista en su primera fase<\/em>. Todos los ciudadanos se transforman aqu\u00ed en asalariados del Estado, constituido por los trabajadores armados. Todos<\/em> los ciudadanos se convierten en asalariados y obreros de un solo<\/em> ‘c\u00e1rtel’ de todo el pueblo, del Estado. […] Cuando la mayor\u00eda<\/em> del pueblo proceda por todas partes a este registro y control de los capitalistas (transformados entonces en asalariados) y de los se\u00f1ores intelectuales que a\u00fan conservar\u00e1n h\u00e1bitos capitalistas, este control se har\u00e1 verdaderamente universal, general, nacional […]. Toda la sociedad ser\u00e1 una gran oficina y una gran f\u00e1brica con igualdad de trabajo e igualdad de salarios. Pero esta disciplina de \u00abf\u00e1brica\u00bb, que el proletariado, habiendo derrotado a los capitalistas y derrocado a los explotadores, extender\u00e1 a toda la sociedad, no es en absoluto nuestro ideal ni nuestro objetivo final: es s\u00f3lo la etapa necesaria<\/em> para limpiar radicalmente la sociedad de la fealdad y las ignominias de la explotaci\u00f3n capitalista y asegurar la marcha ulterior<\/em> hacia adelante. Desde el momento en que todos los miembros de la sociedad, o al menos la inmensa mayor\u00eda de ellos, han aprendido a administrar ellos mismos<\/em> el Estado, se han puesto a trabajar ellos mismos, han \u00aborganizado\u00bb su control sobre la \u00ednfima minor\u00eda de capitalistas, sobre los se\u00f1ores deseosos de conservar sus h\u00e1bitos capitalistas y sobre los obreros profundamente corrompidos por el capitalismo, \u2013desde ese momento empieza a desaparecer la necesidad de toda administraci\u00f3n […]. Cuando todo el mundo<\/em> haya aprendido a administrar y administre realmente la producci\u00f3n social por s\u00ed mismo, cuando todo el mundo proceda a registrar y controlar a los par\u00e1sitos por s\u00ed mismo […] todo intento de escapar a este registro y control ejercido por todo el pueblo se convertir\u00e1 en algo tan dif\u00edcil […] que la necesidad<\/em> de observar las reglas simples y fundamentales de toda sociedad humana pronto se convertir\u00e1 en una costumbre<\/em> (OS 929-931).<\/p>\n

Como puede observarse f\u00e1cilmente, Lenin parece aqu\u00ed excesivamente confiado en la posibilidad de que las masas, instruidas y educadas por el capitalismo, puedan f\u00e1cilmente, a partir de la toma del poder pol\u00edtico, ejercer el control sobre la producci\u00f3n y la distribuci\u00f3n a gran escala, a nivel de todo un Estado (sin tener en cuenta siquiera las ineludibles relaciones econ\u00f3micas internacionales, la relaci\u00f3n con el mercado mundial). Aqu\u00ed se manifiesta una visi\u00f3n bastante simplificada de la transici\u00f3n. Sin embargo, Lenin est\u00e1 prefigurando aqu\u00ed una transici\u00f3n al socialismo desde las sociedades desarrolladas capitalistamente (que han educado a las masas en la disciplina fabril, les han proporcionado educaci\u00f3n, etc.). Una transici\u00f3n en la que el aparato t\u00e9cnico-productivo del capitalismo ha alcanzado un alto nivel y se ha conservado<\/em>, de modo que se trata, como primera medida, de hacer inventario (registro) y control sobre \u00e9l.<\/p>\n

Aqu\u00ed hay que subrayar otra cosa: no se habla de \u00abconstrucci\u00f3n del socialismo\u00bb, la transici\u00f3n no es todav\u00eda una construcci\u00f3n (como, en el per\u00edodo del comunismo de guerra, teorizar\u00e1 expl\u00edcitamente Bujarin \u2013y apoyar\u00e1 Lenin\u2013 con la Econom\u00eda del per\u00edodo de transici\u00f3n<\/em>). Aqu\u00ed no se postula la construcci\u00f3n de una nueva base material-t\u00e9cnica, sino que se propone utilizar la preexistente bajo el control de las masas. Hay que se\u00f1alar de nuevo que la dictadura del proletariado como poder de los trabajadores en armas no ejerce funciones de coerci\u00f3n extraecon\u00f3mica, como se concebir\u00e1 en el per\u00edodo del comunismo de guerra, sino que \u00absimplemente\u00bb permite a los funcionarios del proletariado sustituir a los funcionarios del capital.<\/p>\n

Por \u00faltimo, en Estado y revoluci\u00f3n<\/em> no se menciona en absoluto la cuesti\u00f3n de la transici\u00f3n en un pa\u00eds capitalistamente atrasado o semiatrasado. El problema de la especificidad de la transici\u00f3n rusa aflorar\u00e1 dram\u00e1ticamente despu\u00e9s de Octubre. Veremos que Lenin, en pol\u00e9mica con los comunistas de izquierda y bajo la presi\u00f3n de la emergencia econ\u00f3mica, enfatizar\u00e1 repetidamente esta especificidad, exigiendo una estrategia adecuada para ella. Esta atenci\u00f3n a la situaci\u00f3n concreta espec\u00edfica ser\u00e1 un punto fijo en la elaboraci\u00f3n de Lenin, aunque a veces se incline, en pol\u00e9mica con los \u00abpseudosocialistas\u00bb de la II Internacional, a definir las particularidades de la situaci\u00f3n rusa como \u00abno esenciales\u00bb (v\u00e9ase, por ejemplo, Econom\u00eda y pol\u00edtica en la \u00e9poca de la dictadura del proletariado<\/em>, escrito para el segundo aniversario de la Revoluci\u00f3n de Octubre: \u00abLa dictadura del proletariado en Rusia, en comparaci\u00f3n con los pa\u00edses avanzados, debe distinguirse inevitablemente por algunas de sus peculiaridades, como consecuencia del car\u00e1cter muy atrasado y peque\u00f1oburgu\u00e9s de nuestro pa\u00eds. Pero las fuerzas fundamentales -y las formas fundamentales de la econom\u00eda social- son las mismas en Rusia que en cualquier otro pa\u00eds capitalista, de modo que estas particularidades s\u00f3lo pueden referirse a lo que no es esencial\u00bb, XXX, 89).<\/p>\n

3. El problema de la transici\u00f3n al socialismo en un pa\u00eds atrasado: la cuesti\u00f3n rusa<\/strong><\/p>\n

La cuesti\u00f3n de la transici\u00f3n rusa se aborda bajo la presi\u00f3n de la emergencia de mayo de 1918 (Sobre el infantilismo izquierdista y el esp\u00edritu peque\u00f1oburgu\u00e9s). Aqu\u00ed Lenin se refiere expl\u00edcitamente a la cuesti\u00f3n rusa, a la presencia en ella de formas econ\u00f3micas diferenciadas, y teoriza la necesidad de que el socialismo se al\u00ede con el capitalismo de Estado contra las formas de la peque\u00f1a producci\u00f3n mercantil y el capitalismo privado:<\/p>\n

Todav\u00eda no ha habido nadie, al parecer, que, al ser interrogado sobre la econom\u00eda de Rusia, haya negado el car\u00e1cter transitorio de esta econom\u00eda. Tampoco ning\u00fan comunista ha negado, al parecer, que la expresi\u00f3n \u00abrep\u00fablica socialista sovi\u00e9tica\u00bb significa que el poder sovi\u00e9tico est\u00e1 decidido a llevar a cabo la transici\u00f3n al socialismo, pero no significa en absoluto que reconozca los nuevos acuerdos econ\u00f3micos como socialistas. Pero, \u00bfqu\u00e9 significa entonces la palabra transici\u00f3n? \u00bfNo significa, cuando se aplica a la econom\u00eda, que en ese r\u00e9gimen concreto hay elementos, part\u00edculas, fragmentos tanto del capitalismo como del socialismo? […] Enumeremos estos elementos:<\/p>\n

1) la econom\u00eda campesina patriarcal, es decir, en gran medida natural;<\/p>\n

2) la peque\u00f1a producci\u00f3n mercantil (que incluye a la mayor\u00eda de los campesinos que venden grano)<\/p>\n

3) el capitalismo privado<\/p>\n

4) el capitalismo de Estado<\/p>\n

5) socialismo.<\/p>\n

Rusia es tan grande y tan diversa que todos estos diferentes tipos econ\u00f3mico-sociales est\u00e1n estrechamente entrelazados. Y ah\u00ed radica el car\u00e1cter original de nuestra situaci\u00f3n<\/em> [el subrayado es m\u00edo, AC]. Pero, uno se pregunta, \u00bfcu\u00e1les son los elementos que predominan? Est\u00e1 claro que en un pa\u00eds de peque\u00f1os campesinos predomina, y no puede dejar de predominar, el elemento peque\u00f1oburgu\u00e9s; la mayor\u00eda, de hecho la enorme mayor\u00eda de los campesinos son peque\u00f1os productores comerciantes. El caparaz\u00f3n del capitalismo de Estado (monopolio de cereales, empresarios y comerciantes controlados, cooperativas burguesas) es roto aqu\u00ed y all\u00e1 por los especuladores, y el principal objeto de la especulaci\u00f3n<\/em> son los cereales<\/em>. La lucha principal tiene lugar precisamente en este terreno. […] No es el capitalismo de Estado el que lucha aqu\u00ed con el socialismo, sino la peque\u00f1a burgues\u00eda m\u00e1s el capitalismo privado que luchan juntos, como uno solo, tanto contra el capitalismo de Estado como contra el socialismo. La peque\u00f1a burgues\u00eda se opone a toda intervenci\u00f3n, inventario y control estatales, ya sea del Estado capitalista o del Estado socialista (Lenin, XXVII, 304-305).<\/p>\n

Este escrito es uno de los m\u00e1s l\u00facidos y expl\u00edcitos sobre la estrategia de la transici\u00f3n en Rusia, y est\u00e1 entre los m\u00e1s interesantes, porque comienza a abordar el problema de la \u00absocializaci\u00f3n socialista\u00bb real de los medios de producci\u00f3n, problema que ser\u00e1 debatido durante tanto tiempo entre los cr\u00edticos de izquierda de la construcci\u00f3n del socialismo en la URSS. Precisamente en su pol\u00e9mica con los comunistas de izquierda, que ped\u00edan \u00abla socializaci\u00f3n m\u00e1s decisiva\u00bb, Lenin distingui\u00f3 claramente entre nacionalizaci\u00f3n y socializaci\u00f3n:<\/p>\n

Se puede ser decisivo o indeciso sobre la nacionalizaci\u00f3n y la confiscaci\u00f3n. Pero ninguna ‘decisi\u00f3n’, ni siquiera la m\u00e1s grande del mundo, puede ser suficiente para asegurar la transici\u00f3n de la<\/em> nacionalizaci\u00f3n y la confiscaci\u00f3n a la<\/em> socializaci\u00f3n: \u00e9sta es la cuesti\u00f3n. […] La desgracia de la \u00abizquierda\u00bb es precisamente que no ha comprendido la verdadera esencia de la \u00absituaci\u00f3n actual\u00bb de la transici\u00f3n de la confiscaci\u00f3n (para la que un pol\u00edtico debe sobre todo mostrar decisi\u00f3n) a la socializaci\u00f3n (para cuya aplicaci\u00f3n se requieren otras<\/em> cualidades del revolucionario). Ayer, el quid de la situaci\u00f3n era nacionalizar, confiscar, golpear y aniquilar a la burgues\u00eda, romper el sabotaje con la mayor decisi\u00f3n posible. Hoy s\u00f3lo los ciegos no ven que hemos nacionalizado, confiscado, golpeado y roto m\u00e1s de lo que hemos calculado a tiempo<\/em>. Pero la socializaci\u00f3n se distingue de la simple confiscaci\u00f3n precisamente porque la confiscaci\u00f3n puede llevarse a cabo s\u00f3lo con ‘decisi\u00f3n’, sin saber calcular y distribuir justamente, mientras que la socializaci\u00f3n sin saber hacerlo no es posible<\/em> (Lenin, XXVII, 303).<\/p>\n

En comparaci\u00f3n con la perspectiva general de Estado y revoluci\u00f3n<\/em>, seg\u00fan la cual habr\u00eda sido relativamente f\u00e1cil lograr el control de masas sobre la econom\u00eda, sobre los funcionarios de producci\u00f3n y distribuci\u00f3n ex-capitalistas (entre otras cosas porque se supon\u00eda la transici\u00f3n a un pa\u00eds capitalistamente avanzado; y, en cualquier caso, no es en absoluto seguro que incluso en esa situaci\u00f3n las cosas fueran tan f\u00e1ciles), aqu\u00ed Lenin debe asumir dram\u00e1ticamente \u2013como hab\u00eda expresado con la mayor claridad un mes antes en Las tareas inmediatas del poder sovi\u00e9tico<\/em>\u2013 el atraso de la cultura t\u00e9cnica, econ\u00f3mica y productiva de las masas rusas: \u00abPero hemos ‘roto’ suficientemente a los saboteadores. Nos falta otra cosa: no sabemos calcular d\u00f3nde colocar a tal o cual saboteador, no sabemos organizar nuestras fuerzas para el control que ejerce, digamos, un dirigente o controlador bolchevique sobre un centenar de saboteadores que vienen a trabajar para nosotros\u00bb (ibid.).<\/p>\n

Sin la adquisici\u00f3n por parte de la vanguardia del proletariado y de las masas de esta capacidad de \u00abcalcular\u00bb y \u00abcontrolar\u00bb, \u00abadministrar\u00bb, cualquier discurso sobre una socializaci\u00f3n efectiva ser\u00e1 vac\u00edo. Esta es tambi\u00e9n la diferencia fundamental entre la revoluci\u00f3n burguesa y la revoluci\u00f3n proletaria:<\/p>\n

En las revoluciones burguesas, la principal tarea de las masas trabajadoras consist\u00eda en llevar a cabo la acci\u00f3n negativa, o destructiva, de barrer el feudalismo, la monarqu\u00eda, la Edad Media. La acci\u00f3n positiva, o creadora, de organizar la nueva sociedad la llevaba a cabo la minor\u00eda burguesa posesiva de la poblaci\u00f3n. Y \u00e9sta llev\u00f3 a cabo esta tarea, a pesar de la resistencia de los obreros y campesinos, con relativa facilidad, no s\u00f3lo porque la resistencia de las masas explotadas por el capital era entonces extremadamente d\u00e9bil, dada su dispersi\u00f3n y atraso, sino tambi\u00e9n porque la fuerza organizadora fundamental de la sociedad capitalista, construida an\u00e1rquicamente, es el mercado nacional e internacional, que se desarrolla espont\u00e1neamente en extensi\u00f3n y profundidad. Por el contrario, en toda revoluci\u00f3n socialista \u2013y, en consecuencia, tambi\u00e9n en la revoluci\u00f3n socialista que iniciamos en Rusia el 25 de octubre de 1917\u2013 la tarea principal del proletariado y de los campesinos pobres dirigidos por \u00e9l es el trabajo positivo o creador para establecer un sistema extremadamente complejo y delicado de nuevas relaciones organizativas, que abarque la producci\u00f3n y distribuci\u00f3n planificadas de los productos necesarios para la existencia de decenas de millones de hombres. Esta revoluci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 realizarse con \u00e9xito si la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n, y en primer lugar la mayor\u00eda de los trabajadores, es capaz de una actividad hist\u00f3ricamente creadora y aut\u00f3noma<\/em> [el subrayado es m\u00edo, AC]. S\u00f3lo si el proletariado y los campesinos pobres son capaces de encontrar en s\u00ed mismos conciencia, fuerza ideal. abnegaci\u00f3n y tenacidad, la victoria de la revoluci\u00f3n socialista estar\u00e1 garantizada. Al crear un nuevo tipo de Estado, el Estado sovi\u00e9tico, que ofrece a las masas trabajadoras y oprimidas la oportunidad de participar de la manera m\u00e1s activa en la construcci\u00f3n aut\u00f3noma de la nueva sociedad, s\u00f3lo hemos cumplido una peque\u00f1a parte de una dif\u00edcil tarea. La principal dificultad se encuentra en el sector econ\u00f3mico: realizar en todas partes el m\u00e1s estricto inventario y control de la producci\u00f3n y distribuci\u00f3n de los productos, elevar la productividad del trabajo, socializar efectivamente<\/em> la producci\u00f3n. […] Y toda la originalidad del momento actual, toda su dificultad reside en comprender la particularidad de la transici\u00f3n<\/em> del per\u00edodo en que la tarea principal era convencer al pueblo y aplastar militarmente a los explotadores, al per\u00edodo en que la tarea principal es administrar <\/em>(Las tareas inmediatas del poder sovi\u00e9tico<\/em>, Lenin, XXVII, 214-216).<\/p>\n

Aprender a administrar, aprender a hacer inventario y a ejercer el control: en la primavera del 18 Lenin insiste repetidamente en esta clave. En este contexto debe leerse tambi\u00e9n su propuesta \u2013que tanta pol\u00e9mica suscitar\u00eda entre los comunistas de izquierda, y no s\u00f3lo entre ellos\u2013 de favorecer el fortalecimiento del capitalismo de Estado en la Rusia sovi\u00e9tica. Comparado con una econom\u00eda patriarcal y peque\u00f1oburguesa, el capitalismo de Estado representa un enorme paso adelante, no s\u00f3lo y no tanto porque sea una forma superior de capitalismo, sino porque, seg\u00fan Lenin, al superar la dispersi\u00f3n de la peque\u00f1a econom\u00eda campesina y de la producci\u00f3n de mercanc\u00edas a peque\u00f1a escala, constituye el terreno m\u00e1s adecuado en el que el proletariado dirigente puede aprender a tomar las riendas, a ejercer el control, a administrar. \u00abLa clase obrera, una vez que haya aprendido a defender el orden estatal contra el anarquismo peque\u00f1o propietario, una vez que haya aprendido a establecer la organizaci\u00f3n en gran escala de la producci\u00f3n a escala estatal, sobre la base del capitalismo de Estado, tendr\u00e1 entonces \u2013perd\u00f3n por la expresi\u00f3n\u2013 todas las cartas en la mano, y la consolidaci\u00f3n del socialismo estar\u00e1 asegurada. El capitalismo de Estado es, desde el punto de vista econ\u00f3mico, incomparablemente superior a nuestra econom\u00eda actual; […] en \u00e9l no hay nada que temer del poder sovi\u00e9tico, pues el Estado sovi\u00e9tico es un Estado en el que est\u00e1 asegurado el poder de los obreros y de los campesinos pobres (Lenin, XXVII, 308).<\/p>\n

Sin este aprendizaje, sin este aprendizaje de las masas, no ser\u00e1 posible pasar de la nacionalizaci\u00f3n de las empresas a la \u00absocializaci\u00f3n de hecho\u00bb, como dice Lenin. Lenin identifica as\u00ed uno de los aspectos m\u00e1s complejos de la transici\u00f3n como la transformaci\u00f3n del proletariado, durante siglos clase dominada, en clase dominante: dominar como clase no significa simplemente tener las palancas del poder estatal, sino ser capaz de organizar y dirigir la actividad econ\u00f3mica del pa\u00eds. S\u00f3lo con el poder pol\u00edtico, mediante decretos, se puede expropiar a las clases explotadoras, se puede confiscar y nacionalizar (y \u00e9stas son las primeras medidas revolucionarias que aplica el gobierno sovi\u00e9tico), pero para socializar realmente (es decir, para que la direcci\u00f3n de la econom\u00eda est\u00e9 en manos del proletariado) la decisi\u00f3n pol\u00edtica por s\u00ed sola es totalmente insuficiente.<\/p>\n

En la primavera del 18 Lenin es por tanto consciente de que el per\u00edodo de transici\u00f3n no se reduce a la aplicaci\u00f3n de una serie de medidas pol\u00edticas y econ\u00f3micas por parte del Estado sovi\u00e9tico: la cuesti\u00f3n m\u00e1s delicada es la del sujeto proletario de la transformaci\u00f3n, de su capacidad para organizar, dirigir y administrar la econom\u00eda1<\/sup>. En este contexto debe leerse tambi\u00e9n la insistencia de Lenin en el aumento de la productividad del trabajo, en la organizaci\u00f3n cient\u00edfica del trabajo (a la que se dedican varias p\u00e1ginas de Las tareas inmediatas<\/em>, XXVII, 229-232): la reducci\u00f3n del tiempo de trabajo necesario es el requisito material para que la participaci\u00f3n generalizada de las masas en la vida pol\u00edtica del Estado sovi\u00e9tico no sea una palabra abstracta.<\/p>\n

No es en absoluto una coincidencia que una parte clave del ensayo sobre el infantilismo sea citada extensamente por el propio Lenin en el documento que explica el giro de la NEP, Sobre los impuestos en especie<\/em> (mayo de 1921). Pero entre el verano del 18 y el oto\u00f1o del 20 Lenin tambi\u00e9n comparti\u00f3 (y admite autocr\u00edticamente) la ilusi\u00f3n de una r\u00e1pida transici\u00f3n a formas comunistas de producci\u00f3n y distribuci\u00f3n.<\/p>\n

De hecho, en este per\u00edodo se preve\u00eda una r\u00e1pida supresi\u00f3n de las relaciones mercantil-monetarias. V\u00e9ase, por ejemplo, el proyecto de programa del Partido Comunista Ruso de marzo de 1919:<\/p>\n

En el campo de la distribuci\u00f3n, el objetivo actual del poder sovi\u00e9tico es seguir sustituyendo firmemente el comercio por una distribuci\u00f3n planificada y organizada de los productos a escala estatal. El objetivo es organizar a toda la poblaci\u00f3n en comunas de producci\u00f3n y consumo, capaces de distribuir todos los productos necesarios de la manera m\u00e1s r\u00e1pida, sistem\u00e1tica, barata y con mayor intensidad de mano de obra, centralizando r\u00edgidamente todo el aparato de distribuci\u00f3n. Las cooperativas son un medio intermedio para este fin. Su utilizaci\u00f3n es una tarea similar a la de los especialistas burgueses, ya que a la cabeza del aparato cooperativo que hemos heredado del capitalismo se encuentran hombres con h\u00e1bitos burgueses de pensamiento y m\u00e9todos de gesti\u00f3n econ\u00f3mica […] Es imposible abolir el dinero inmediatamente en las primeras etapas de la transici\u00f3n del capitalismo al comunismo. En consecuencia, los elementos burgueses de la poblaci\u00f3n siguen utilizando el papel moneda, que sigue siendo propiedad privada, que atestigua el derecho de los explotadores a procurarse los bienes sociales y a seguir utiliz\u00e1ndolo para la especulaci\u00f3n, el lucro y el robo de los trabajadores. Para luchar contra estas supervivencias del robo burgu\u00e9s, no basta con la nacionalizaci\u00f3n de los bancos. El PCR se esforzar\u00e1 por tomar cuanto antes las medidas m\u00e1s radicales para preparar la abolici\u00f3n del dinero<\/em> [el subrayado es m\u00edo, AC], y principalmente su sustituci\u00f3n por libretas de ahorro, cheques, vales a corto plazo para diversos productos sociales, etc., la obligaci\u00f3n de depositar dinero en los bancos, etc. (Lenin, XXIX, 100-101).<\/p>\n

Sin embargo, unos meses m\u00e1s tarde, en su discurso al Primer Congreso de Educaci\u00f3n Extraescolar (6-19 de mayo de 1919, en XXIX, 326) Lenin advirti\u00f3 que el dinero, como forma de relaciones sociales antag\u00f3nicas, permanecer\u00eda bastante tiempo en el per\u00edodo de transici\u00f3n de la vieja sociedad capitalista a la nueva sociedad socialista.<\/p>\n

Puede parecer peculiar que, en el segundo aniversario de la revoluci\u00f3n bolchevique, Lenin excluya expl\u00edcitamente que la especificidad del atraso ruso pueda desempe\u00f1ar un papel esencial; pero, como se desprende del examen del texto, se trata m\u00e1s bien de un motivo pol\u00e9mico contra la cr\u00edtica que los dirigentes de la II Internacional dirig\u00edan a la posibilidad de una revoluci\u00f3n socialista en un pa\u00eds atrasado como Rusia, invocando as\u00ed la especificidad rusa por contraste con el resto del mundo capitalista. En el oto\u00f1o de 1919, en el documento de balance de dos a\u00f1os de revoluci\u00f3n (Econom\u00eda y pol\u00edtica en la \u00e9poca de la dictadura del proletariado<\/em>, 30 de octubre), al tiempo que reconoc\u00eda la peculiaridad del car\u00e1cter muy atrasado y peque\u00f1oburgu\u00e9s de Rusia, Lenin argumentaba que las fuerzas y formas fundamentales de la econom\u00eda eran las mismas que en cualquier otro pa\u00eds capitalista, \u00abde modo que estas peculiaridades s\u00f3lo pueden referirse a lo que no es esencial\u00bb. Las formas son: capitalismo, peque\u00f1a producci\u00f3n mercantil, comunismo. Las fuerzas: burgues\u00eda, peque\u00f1a burgues\u00eda, proletariado. La lucha es entre \u00abel trabajo organizado de manera comunista en sus primeros pasos, en el marco de un inmenso Estado\u00bb, \u00abcontra la peque\u00f1a producci\u00f3n mercantil y contra el capitalismo que se ha conservado y renace sobre la base de la peque\u00f1a producci\u00f3n mercantil\u00bb (Lenin, XXX, 89). Lenin afirma que el trabajo en Rusia est\u00e1 organizado de manera comunista, ya que la propiedad privada de los medios de producci\u00f3n ha sido abolida y el \u00abpoder estatal proletario organiza a escala nacional la producci\u00f3n a gran escala en tierras y empresas estatales, distribuye el trabajo entre las distintas ramas de la econom\u00eda y entre las empresas, distribuye entre los trabajadores una gran cantidad de bienes de consumo pertenecientes al Estado\u00bb. Todo esto se encuentra todav\u00eda en sus primeras fases. Las grandes empresas han pasado a manos del Estado y los terratenientes han sido expropiados sin indemnizaci\u00f3n. En el campo, la organizaci\u00f3n de diversas formas de cooperativas de peque\u00f1os agricultores acaba de comenzar como transici\u00f3n de la agricultura mercantil a peque\u00f1a escala a la agricultura comunista. Y la peque\u00f1a explotaci\u00f3n es una base formidable para el capitalismo (ib\u00edd., 90). Y aqu\u00ed vuelven los llamados de Lenin a la cautela en el trato con el campesinado, contra el forzamiento inadecuado del tiempo, contra la ilusi\u00f3n de una transici\u00f3n r\u00e1pida.<\/p>\n

El socialismo es la abolici\u00f3n de las clases. Para abolir las clases, primero es necesario derrocar a los grandes terratenientes y capitalistas. Hemos cumplido esta parte de la tarea, pero es s\u00f3lo una parte y no<\/em> la m\u00e1s dif\u00edcil. Para abolir las clases es necesario, en segundo lugar, destruir la diferencia que existe entre el obrero y el campesino, hacer que todos sean obreros<\/em>. Y es imposible hacerlo de la noche a la ma\u00f1ana. Este problema es mucho m\u00e1s complejo y, necesariamente, su soluci\u00f3n requiere mucho tiempo. Es imposible resolverlo derribando una clase. S\u00f3lo puede resolverse reorganizando toda la econom\u00eda social, pasando de la peque\u00f1a econom\u00eda mercantil, individual y aislada, a la gran econom\u00eda social. Esta transici\u00f3n se realiza necesariamente de forma lenta. Promulgar medidas administrativas precipitadas y descuidadas s\u00f3lo servir\u00eda para hacer esta transici\u00f3n m\u00e1s lenta y dif\u00edcil<\/em> [el subrayado es m\u00edo, AC]. […] El proletariado […] debe separar, distinguir claramente entre el campesino trabajador y el campesino comerciante, entre el campesino trabajador y el campesino especulador. Toda<\/em> la sustancia del socialismo reside en esta distinci\u00f3n\u00ab (ib\u00edd., 93-4).<\/p>\n

Incluso en el per\u00edodo del \u00abcomunismo de guerra\u00bb, Lenin insiste en la longitud del camino por recorrer, en la complejidad de la transici\u00f3n. Como escribe en La gran iniciativa<\/em>: \u00abNos encontramos en una etapa en la que ‘s\u00f3lo se est\u00e1n dando los primeros pasos<\/em> hacia la transici\u00f3n del capitalismo al comunismo’ (como dice, muy correctamente, el programa del partido)\u00bb (Lenin, XXIX, 390). Y es precisamente contra las ilusiones de atajos f\u00e1ciles contra lo que Lenin advierte en este documento: la abolici\u00f3n de la diferencia entre la ciudad y el campo, entre los trabajadores manuales y los intelectuales, es un trabajo largo.<\/p>\n

Para lograrlo se requiere un enorme progreso en el desarrollo de las fuerzas productivas; se requiere vencer la resistencia (a menudo pasiva y particularmente tenaz y dif\u00edcil de vencer) de los numerosos remanentes de la producci\u00f3n a peque\u00f1a escala; se requiere vencer la inmensa fuerza del h\u00e1bito y la inercia relacionada con esos remanentes. La afirmaci\u00f3n de que todos los trabajadores ser\u00edan igualmente capaces de realizar este trabajo ser\u00eda una frase vac\u00eda o la ilusi\u00f3n de un socialista antediluviano y premarxista, porque esta capacidad no es espont\u00e1nea, sino que se desarrolla hist\u00f3ricamente, y s\u00f3lo<\/em> se desarrolla a partir de las condiciones materiales de la producci\u00f3n capitalista a gran escala. […] S\u00f3lo el estudio concreto de las relaciones particulares entre la clase que ha conquistado el poder pol\u00edtico, es decir, el proletariado, y toda la masa no proletaria y semiproletaria de la poblaci\u00f3n trabajadora, puede dar la soluci\u00f3n adecuada a este problema. Adem\u00e1s, estas relaciones no se forman en un ambiente imaginario y armonioso, ‘ideal’, sino en la atm\u00f3sfera real de la resistencia fren\u00e9tica y multiforme de la burgues\u00eda\u00bb (ib\u00edd., 385-6).<\/p>\n

Lenin es plenamente consciente de que<\/p>\n

no se puede vencer en el terreno econ\u00f3mico como en el militar. El libre comercio no puede ganarse mediante el entusiasmo y la abnegaci\u00f3n. Se necesita un largo trabajo, hay que conquistar el terreno palmo a palmo, se necesitan las fuerzas organizadoras del proletariado. […] En la medida en que hemos resuelto y resolveremos con \u00e9xito la primera y m\u00e1s sencilla de las tareas, la represi\u00f3n de los explotadores que pretenden abiertamente derrocar el poder sovi\u00e9tico, se plantea el segundo problema, m\u00e1s complejo: organizar las fuerzas del proletariado, aprender a ser buenos organizadores. Es necesario organizar el trabajo de una manera nueva, crear nuevas formas de participaci\u00f3n laboral y de sumisi\u00f3n a la disciplina laboral. Incluso el capitalismo tard\u00f3 d\u00e9cadas en resolver este problema (Discurso en el III Congreso Sindical<\/em>, 8 de abril de 1920, XXX, 459).<\/p>\n

4. 1920 Lenin y Bujarin: dos concepciones de la transici\u00f3n comparadas<\/strong><\/p>\n

La econom\u00eda del per\u00edodo de transici\u00f3n<\/em> es la \u00faltima obra escrita por N. Bujarin como te\u00f3rico del comunismo de izquierdas. El libro fue publicado en mayo de 1920, concebido como la parte te\u00f3rica de un estudio en dos vol\u00famenes sobre el \u00abproceso de transformaci\u00f3n de la sociedad capitalista en sociedad comunista\u00bb (el segundo volumen, concebido como una obra descriptiva concreta sobre la econom\u00eda rusa contempor\u00e1nea, nunca lleg\u00f3 a aparecer)2<\/sup>. Bujarin intenta una reordenaci\u00f3n te\u00f3rica de toda la cuesti\u00f3n de la transformaci\u00f3n de la econom\u00eda y la sociedad tras el colapso de la Gran Guerra Imperialista: al tiempo que \u00abfotograf\u00eda\u00bb la situaci\u00f3n rusa del comunismo de guerra en muchos aspectos, el libro pasa a examinar la cuesti\u00f3n de la transici\u00f3n en todos los pa\u00edses capitalistas y semicapitalistas del mundo contempor\u00e1neo. El texto de Bujarin, dividido en 11 cap\u00edtulos, parte del an\u00e1lisis de la estructura del capitalismo mundial para llegar al proceso de la revoluci\u00f3n mundial y al sistema mundial del comunismo. Las notas de Lenin nos permiten constatar los consensos y desacuerdos con los an\u00e1lisis y propuestas de Bujarin.<\/p>\n

Lenin anot\u00f3 este libro pocos d\u00edas despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n para hacer una rese\u00f1a para la Academia Comunista3<\/sup>. Estas anotaciones son valiosas, pues nos permiten \u2013a falta de una obra org\u00e1nica de Lenin sobre la transici\u00f3n\u2013 deducir cu\u00e1l era el punto de vista de Lenin unos meses antes del giro de la NEP, que marc\u00f3 un profundo cambio de perspectiva.<\/p>\n

Sobre la estructuraci\u00f3n del capitalismo contempor\u00e1neo Lenin objeta a Bujarin que no en todas partes del mundo son ya dominantes las relaciones de producci\u00f3n capitalistas (CM 274). Y mientras que para Bujarin la estructura del capitalismo contempor\u00e1neo es tal que las organizaciones capitalistas colectivas, los \u00abtrusts del capitalismo de Estado\u00bb, act\u00faan como sujetos de la econom\u00eda, para Lenin no se puede limitar s\u00f3lo a \u00e9stas. La divergencia m\u00e1s profunda se produce en torno al papel desempe\u00f1ado por el capital financiero: Lenin objeta a Bujarin que no<\/em> ha destruido la anarqu\u00eda de la producci\u00f3n dentro de los grandes pa\u00edses capitalistas. Bujarin juega mucho con la contraposici\u00f3n anarqu\u00eda\/organizaci\u00f3n dentro de un marco te\u00f3rico bogdanoviano (la Tectolog\u00eda<\/em>, o ciencia de la organizaci\u00f3n), que hace de la cuesti\u00f3n de la organizaci\u00f3n el factor principal del desarrollo social. Piensa en t\u00e9rminos de \u00abcapitalismo organizado\u00bb, de superaci\u00f3n de la irracionalidad del capitalismo: \u00abla econom\u00eda capitalista se ha transformado de un sistema irracional en una organizaci\u00f3n<\/em> racional\u00bb (CM 275).<\/p>\n

Pero lo que sobre todo debe se\u00f1alarse en el libro de Bujarin, ya que condiciona todo su planteamiento posterior de la transici\u00f3n, es la creencia de que la gran guerra imperialista y la inmediata posguerra marcaron la fase final del capitalismo, el colapso del sistema capitalista<\/em> (\u00e9ste es el t\u00edtulo del cap\u00edtulo 3, y Lenin no se opone a ello), ahora incapaz de desarrollar las fuerzas productivas en el viejo cascar\u00f3n: \u00abLa colisi\u00f3n entre las diferentes partes del sistema capitalista mundial, que expresaba el conflicto entre el aumento de las fuerzas productivas de este sistema y su estructura productiva an\u00e1rquica, era […] un conflicto de confianzas del capitalismo de Estado. La necesidad objetiva que la historia ha puesto a la orden del d\u00eda es la necesidad de organizar una econom\u00eda mundial, es decir, de transformar un sistema econ\u00f3mico mundial asubjetivo en un sujeto econ\u00f3mico, en una organizaci\u00f3n que funcione de forma planificada, en ‘una unidad teleol\u00f3gica’, en un sistema organizado\u00bb (CM 280). El esquema interpretativo de Bujarin no cambia: se trata de pasar de procesos espont\u00e1neos e impersonales a procesos dirigidos seg\u00fan un fin y seg\u00fan un plan, del desorden a la organizaci\u00f3n.<\/p>\n

Lenin no cuestiona la idea del derrumbe del capitalismo, compartida entonces por gran parte del movimiento comunista internacional, pero es mucho m\u00e1s cauto: interviene con sus anotaciones para mitigar el exceso de confianza de Bujarin sobre la desintegraci\u00f3n de la econom\u00eda europea: \u00abLa situaci\u00f3n concreta de la econom\u00eda de Europa en los a\u00f1os 1918-1920 muestra claramente que este per\u00edodo de desintegraci\u00f3n ha comenzado y que no hay indicios de un renacimiento del viejo sistema de relaciones de producci\u00f3n. Quien prueba demasiado no prueba nada\u00bb, comenta Lenin (CM 282). Y cuando Bujarin concluye que \u00abno es posible restaurar el viejo sistema capitalista\u00bb, Lenin observa, a su vez: \u00abesto depende de la medida en que el proletariado ‘sobre la base de las relaciones en disoluci\u00f3n’ […] sepa c\u00f3mo hacer que se disuelvan completamente\u00bb (CM 284). M\u00e1s adelante desaf\u00eda a Bujarin con la idea de que la imposibilidad de la restauraci\u00f3n de las relaciones de producci\u00f3n capitalistas puede demostrarse te\u00f3ricamente (CM 287). Sin embargo, comparte con \u00e9l la idea de que \u00abla fuerza extraordinaria del conflicto es un \u00edndice bastante preciso del grado de desarrollo capitalista y la expresi\u00f3n tr\u00e1gica de la incompatibilidad absoluta del desarrollo ulterior de las fuerzas productivas bajo el caparaz\u00f3n de las relaciones de producci\u00f3n capitalistas\u00bb (CM 287).<\/p>\n

El n\u00facleo de la teor\u00eda de la transici\u00f3n de Bujarin, derivada de la idea del colapso del capitalismo (y de la \u00abinstant\u00e1nea\u00bb de la situaci\u00f3n rusa y europea en la inmediata posguerra), es que este colapso, y la revoluci\u00f3n proletaria que lo acompa\u00f1a, conducen inevitablemente a una mayor reducci\u00f3n de las fuerzas productivas: puesto que \u00ablas fuerzas productivas existen confundidas con las relaciones de producci\u00f3n en un sistema dado de organizaci\u00f3n social del trabajo\u00bb, la disoluci\u00f3n del aparato debe ir acompa\u00f1ada inevitablemente de una mayor reducci\u00f3n de las fuerzas productivas<\/em>. Por lo tanto, \u00absobre la base de las viejas relaciones en disoluci\u00f3n, no es posible ning\u00fan renacimiento de la industria como sue\u00f1an los utopistas del capitalismo. La \u00fanica salida es que los eslabones m\u00e1s bajos del sistema, la fuerza productiva fundamental de la sociedad capitalista, la clase obrera, asuma una posici\u00f3n dominante en la organizaci\u00f3n del trabajo social\u00bb. En otras palabras, \u00abla construcci\u00f3n del comunismo es la condici\u00f3n previa para el renacimiento de la sociedad<\/em>\u00bb. \u00abEl pensamiento central de todo el libro\u00bb, escribi\u00f3 Bujarin en el 21, \u00abes que durante el periodo de transici\u00f3n el aparato laboral de la sociedad se desintegra inevitablemente, que la reorganizaci\u00f3n presupone la desorganizaci\u00f3n y que, por lo tanto, el colapso temporal de las fuerzas productivas es una ley impl\u00edcita de la revoluci\u00f3n\u00bb (Cohen, 97).<\/p>\n

La transici\u00f3n del capitalismo moribundo al comunismo se convierte as\u00ed esencialmente en una acci\u00f3n de construcci\u00f3n<\/em> de nuevas relaciones econ\u00f3mico-sociales junto con la construcci\u00f3n-reconstrucci\u00f3n de fuerzas productivas material-t\u00e9cnicas. El concepto de construcci\u00f3n (que acabar\u00e1 imponi\u00e9ndose en la concepci\u00f3n del comunismo sovi\u00e9tico) implica un plan-proyecto consciente, la direcci\u00f3n para la ejecuci\u00f3n del plan, con la consiguiente organizaci\u00f3n de materiales, recursos, hombres: es, en cierto sentido, una operaci\u00f3n de ingenier\u00eda social<\/em>. Sin embargo, no implica necesariamente clases, lucha de clases, contradicciones antag\u00f3nicas o no antag\u00f3nicas. Implica la existencia de un modelo teleol\u00f3gicamente predeterminado.<\/p>\n

Esta idea dista mucho de aquella concepci\u00f3n de la transici\u00f3n del capitalismo al comunismo a la que Marx hab\u00eda aludido en algunos de sus pasajes (en particular en el Libro III de El Capital<\/em>), seg\u00fan la cual la transici\u00f3n al comunismo no implicaba como momento necesario la ca\u00edda vertical del nivel de desarrollo de las fuerzas productivas (de ah\u00ed la hip\u00f3tesis segundonacionalista de que la madurez del desarrollo de las fuerzas productivas era necesaria para la transici\u00f3n al socialismo). Por el contrario, la ca\u00edda de la base material-t\u00e9cnica conducir\u00eda a una generalizaci\u00f3n de la miseria. Como escribe Cohen, \u00abBujarin rechaz\u00f3 el supuesto marxista tradicional de que el socialismo casi alcanza su plena madurez en el regazo del viejo orden\u00bb (Cohen 98): mientras que \u00abel capitalismo se construy\u00f3 a s\u00ed mismo\u00bb, \u00abel socialismo como sistema organizado lo construye el proletariado como sujeto colectivo organizado\u00bb. Si el proceso del origen del capitalismo fue espont\u00e1neo, el proceso de edificaci\u00f3n del comunismo es en alto grado un proceso consciente, es decir, organizado\u00bb (Bujarin, 68).<\/p>\n

Bujarin subraya as\u00ed la destrucci\u00f3n y el hundimiento de las fuerzas productivas. Significa: a) destrucci\u00f3n pura y simple de la base t\u00e9cnico-productiva, m\u00e1quinas, etc. (no es inevitable ni necesario); b) disoluci\u00f3n de los v\u00ednculos socioecon\u00f3micos que garantizaban el funcionamiento del sistema. \u00c9stos son la columna vertebral del sistema y Bujarin est\u00e1 convencido de que ya no pueden restablecerse: s\u00f3lo una nueva organizaci\u00f3n consciente podr\u00e1 poner de nuevo en marcha la producci\u00f3n, s\u00f3lo nexos no mercantiles y no capitalistas. En el esquema de Bujarin, la guerra interimperialista es tambi\u00e9n la autodestrucci\u00f3n del capitalismo (incapaz de organizarse como sistema mundial) y el requisito previo para la transici\u00f3n-construcci\u00f3n. Como se\u00f1ala Cohen, esto permite a Bujarin eludir la cuesti\u00f3n del atraso ruso (Cohen, 98).<\/p>\n

A\u00fan m\u00e1s interesante es la discusi\u00f3n de los \u00abpresupuestos generales de la edificaci\u00f3n <\/em>comunista\u00bb (cap. IV). Bujarin \u00a0 argumenta, retomando la idea de Estado y revoluci\u00f3n<\/em>, que no es posible trasladar el viejo aparato a nuevas v\u00edas ( Bujarin 59). \u00abLa conquista del poder estatal por el proletariado es la destrucci\u00f3n del sistema estatal burgu\u00e9s y la organizaci\u00f3n de un nuevo sistema estatal, en el que los elementos del viejo que ha ido a la ruina son en parte destruidos, en parte retomados en nuevas combinaciones, en un nexo de nuevo tipo\u00bb (CM 282). Por otra parte, como ya hab\u00eda observado Marx en la Cr\u00edtica del Programa de Gotha<\/em>, \u00abla nueva sociedad no puede surgir de repente como un deus ex machina<\/em>. Sus elementos crecen en el seno de la vieja sociedad […] La cuesti\u00f3n debe plantearse as\u00ed: \u00bfqu\u00e9 tipo de relaciones de producci\u00f3n de la sociedad capitalista pueden ser en general la base de la nueva estructura productiva?\u00bb. (Bujarin, 60). A esta pregunta Bujarin responde que no es suficiente referirse s\u00f3lo al nivel de centralizaci\u00f3n y concentraci\u00f3n del capital, porque en el proceso revolucionario el aparato centralizado se disuelve y no puede servir en su totalidad como base de la nueva sociedad. Bujarin ve la plena madurez de las relaciones de producci\u00f3n comunistas dentro de la sociedad capitalista en el sistema de cooperaci\u00f3n que est\u00e1 incrustado en las relaciones de producci\u00f3n de los trabajadores, que une a los hombres atomizados en una clase revolucionaria, en el proletariado ( Bujarin , 63): si el capitalismo est\u00e1 maduro para el capitalismo de Estado, tambi\u00e9n lo est\u00e1 para el comunismo ( Bujarin , 64). La madurez del capitalismo para Bujarin no est\u00e1 tanto en el aparato material-t\u00e9cnico, sino en el grado de socializaci\u00f3n del trabajo. En resumen, \u00aben la disoluci\u00f3n de las clases sociales t\u00e9cnico-productivas se preserva generalmente la unidad del proletariado, que encarna de hecho y sobre todo la base material de la nueva sociedad. Este elemento decisivo y fundamental s\u00f3lo se desintegra a veces en el curso de la revoluci\u00f3n. Por el contrario, se vuelve extraordinariamente compacto, se reeduca y se organiza\u00bb. La revoluci\u00f3n rusa, \u00abcon su proletariado relativamente d\u00e9bil que, sin embargo, demostr\u00f3 ser una reserva verdaderamente inagotable de energ\u00eda organizativa\u00bb es una \u00abprueba emp\u00edrica\u00bb de ello: \u00abla probabilidad matem\u00e1tica del socialismo en tales condiciones se transforma en fiabilidad pr\u00e1ctica\u00bb (CM 286). Bas\u00e1ndose en la experiencia de la revoluci\u00f3n rusa, Bujarin asume al proletariado como un sujeto notablemente cohesionado y virtuoso, la verdadera gran fuerza productiva capaz de reconstruir el lazo social, de regenerar la sociedad.<\/p>\n

\u00abHay que renunciar, sin embargo, por completo \u2013contin\u00faa Bucharin\u2013 a pensar que la condici\u00f3n inevitable del mantenimiento y desarrollo del nuevo sistema, es decir, el progreso de las fuerzas productivas […] comenzar\u00e1 a realizarse al principio de la convulsi\u00f3n. Hay que construir el socialismo<\/em>. Los recursos materiales y personales actuales son s\u00f3lo el punto de partida de un desarrollo que abarca en s\u00ed mismo toda una larga \u00e9poca\u00ab ( Bujarin , 66).<\/p>\n

Lenin est\u00e1 b\u00e1sicamente de acuerdo con las tesis de Bujarin, con la excepci\u00f3n de observaciones terminol\u00f3gicas y alguna advertencia contra el exceso de confianza de Bujarin en la imposibilidad de una reanudaci\u00f3n de las relaciones capitalistas. Subraya con un \u00ab\u00a1muy justo!\u00bb el pasaje en el que Bujarin habla de la construcci\u00f3n socialista como un proceso que abarca toda una \u00e9poca muy larga (CM 287). De hecho, desde sus primeros discursos tras la toma del poder por los bolcheviques, Lenin no hab\u00eda hecho m\u00e1s que advertir contra las ilusiones de una transformaci\u00f3n r\u00e1pida e indolora, subrayando que la toma del poder era s\u00f3lo el primer paso de una larga transici\u00f3n.<\/p>\n

Con la toma del poder por el proletariado, sus organizaciones de lucha tambi\u00e9n se transforman dial\u00e9cticamente: \u00abEn las condiciones dadas tenemos ante nosotros, en primer lugar, un cambio<\/em> dial\u00e9ctico en las funciones de las organizaciones obreras<\/em>. Est\u00e1 perfectamente claro que con el cambio<\/em> en las relaciones de poder esto no puede suceder de otro modo, ya que la clase obrera, que ha tomado el poder del Estado en sus propias manos, debe inevitablemente convertirse tambi\u00e9n en la fuerza que interviene como organizadora de la producci\u00f3n<\/em>\u00bb. As\u00ed, los soviets de diputados obreros se transforman de instrumento de lucha por el poder en instrumento de poder; los sindicatos, de instrumento de lucha contra los empresarios en uno de los \u00f3rganos de administraci\u00f3n de la producci\u00f3n; las cooperativas, de instrumento de lucha contra el intermediario comercial en una de las organizaciones del aparato estatal de distribuci\u00f3n; los comit\u00e9s de f\u00e1brica y de taller (Betriebsraete<\/em> en Alemania, workers committees<\/em> y shop stewards committees<\/em> en Inglaterra), de \u00f3rganos de lucha obrera contra los empresarios en el lugar de trabajo se convierten en c\u00e9lulas subsidiarias de la administraci\u00f3n de toda la producci\u00f3n. Bujarin asigna al \u00abpartido de la revoluci\u00f3n comunista\u00bb la funci\u00f3n de \u00abspiritus rector<\/em> de la acci\u00f3n proletaria\u00bb (CM 288-9). Bujarin defiende la necesidad de la nacionalizaci\u00f3n de los sindicatos y de todas las organizaciones de masas del proletariado: \u00abLas c\u00e9lulas m\u00e1s peque\u00f1as del aparato obrero deben transformarse en la columna vertebral del proceso general de organizaci\u00f3n, dirigido de manera planificada y conducido por la raz\u00f3n colectiva de la clase obrera que encuentra su encarnaci\u00f3n material en la organizaci\u00f3n suprema y omnicomprensiva, en su aparato estatal\u00bb.<\/p>\n

La transici\u00f3n bajo la dictadura del proletariado es, pues, tambi\u00e9n un proceso reconstructivo<\/em> de la organizaci\u00f3n econ\u00f3mica, del nexo social: en el esquema de Bujarin , la transici\u00f3n coincide con dos tareas: a) reconstrucci\u00f3n de la econom\u00eda destruida por la inevitable crisis capitalista que desemboc\u00f3 en la guerra imperialista; b) reconstrucci\u00f3n de la misma sobre nuevas bases: \u00abEn este marco, las tareas que se plantean al proletariado, en general, son formalmente… las mismas que las de la burgues\u00eda…: economizaci\u00f3n de todos los recursos, su explotaci\u00f3n planificada, la mayor centralizaci\u00f3n posible. El agotamiento, resultado de la guerra y de la ruptura de la continuidad del proceso de producci\u00f3n en el per\u00edodo de disoluci\u00f3n, exige<\/em> desde el punto de vista de la t\u00e9cnica socio-organizativa precisamente el paso a las relaciones de producci\u00f3n socialistas\u00bb (CM 287). Bujarin insiste: el propio capitalismo se vio empujado a organizarse por la recesi\u00f3n de los medios de producci\u00f3n, y esta organizaci\u00f3n en una econom\u00eda no capitalista se acent\u00faa. El proceso de trabajo no puede ser llevado adelante por la burgues\u00eda. Este es un motivo recurrente de la inmediata posguerra: la revoluci\u00f3n socialista naci\u00f3 de la crisis burguesa que estall\u00f3 en la guerra imperialista: la transici\u00f3n es, pues, la reconstrucci\u00f3n de la econom\u00eda sobre nuevas bases. Pero esto es muy diferente de la hip\u00f3tesis marxiana del periodo de transici\u00f3n.<\/p>\n

El cap\u00edtulo sobre la relaci\u00f3n ciudad-campo en el proceso de transformaci\u00f3n social merece especial atenci\u00f3n, ya que aqu\u00ed se teoriza expl\u00edcitamente la necesidad de la coerci\u00f3n extraecon\u00f3mica contra el campesinado. Bujarin subraya que \u00abuna peculiaridad de la estructura econ\u00f3mica de la agricultura es la extraordinaria variedad de tipos econ\u00f3micos que reflejan el grado relativamente bajo de socializaci\u00f3n del trabajo\u00bb: gran econom\u00eda capitalista basada en el asalariado; econom\u00eda capitalista-campesina (kulak) que tambi\u00e9n emplea a asalariados y vive de ellos; econom\u00eda campesino-obrera que no explota a ning\u00fan asalariado; econom\u00eda parroquial de semiproletarios. El capitalismo, para que la econom\u00eda agraria forme parte del capitalismo de Estado, ha estatizado las grandes unidades de producci\u00f3n y ha regulado indirectamente el proceso de producci\u00f3n a trav\u00e9s del proceso de circulaci\u00f3n. Ahora bien, el colapso del sistema del capitalismo de Estado, al haber iniciado la disoluci\u00f3n de las relaciones en la industria, conlleva tambi\u00e9n el colapso de este sistema en la econom\u00eda agraria ( Bujarin 81-87). La ruptura revolucionaria exige inicialmente la separaci\u00f3n de la ciudad y el campo. La econom\u00eda se divide entre la ciudad hambrienta y el campo, que dispone de un considerable excedente productivo. El renacimiento de la industria en la forma socialista es la condici\u00f3n previa para una incorporaci\u00f3n m\u00e1s o menos r\u00e1pida del campo al proceso organizativo, pero el renacimiento de la industria est\u00e1 condicionado por la entrada de medios vitales a cualquier precio, y aqu\u00ed es donde entra en juego la coacci\u00f3n (confiscaci\u00f3n, impuestos en especie u otras formas) (CM 293). Esta coerci\u00f3n estatal es econ\u00f3micamente indispensable, subraya Lenin, corrigiendo el t\u00e9rmino \u00abecon\u00f3micamente fundada\u00bb empleado por Bucharin, cuya conclusi\u00f3n apoya enf\u00e1ticamente: \u00abAqu\u00ed la coerci\u00f3n estatal no es ‘pura violencia’ del tipo duhringiano, y es por tanto un factor que procede a lo largo de la l\u00ednea principal del proceso econ\u00f3mico general\u00bb (CM 293).<\/p>\n

Y del libro de Bujarin, Lenin elogia especialmente el cap\u00edtulo sobre la coerci\u00f3n extraecon\u00f3mica en el per\u00edodo de transici\u00f3n (cap. X): \u00abEn la \u00e9poca de transici\u00f3n del capitalismo al comunismo, la clase revolucionaria creadora de la nueva sociedad es el proletariado. Su poder estatal, su dictadura, el Estado sovi\u00e9tico sirve de factor de destrucci\u00f3n de las viejas relaciones econ\u00f3micas y de creaci\u00f3n de las nuevas […] Por otra parte, esta misma violencia concentrada en parte tambi\u00e9n se vuelve hacia dentro, siendo un factor de autoorganizaci\u00f3n obrera y de autodisciplina coercitiva\u00bb. \u00abLa coerci\u00f3n, sin embargo, no se limita a los l\u00edmites de las antiguas clases dominantes y sus grupos afines. En el per\u00edodo de transici\u00f3n se aplica \u2013en otras formas\u2013 incluso a los propios trabajadores, incluso a la propia clase dominante\u00bb (CM 315-316). Y de nuevo: \u00aben el per\u00edodo de transici\u00f3n la actividad aut\u00f3noma de la clase obrera existe junto a la coerci\u00f3n establecida por la clase obrera como clase para s\u00ed misma hacia todas sus partes. La coerci\u00f3n proletaria en todas sus formas […] es […] un m\u00e9todo de elaboraci\u00f3n de la humanidad comunista a partir del material humano de la \u00e9poca capitalista\u00bb (CM 320).<\/p>\n

\n

El sujeto principal de la transformaci\u00f3n es, en la teor\u00eda de Bujarin, el Estado dirigido por el proletariado, que utiliza la coerci\u00f3n para acelerar la transformaci\u00f3n econ\u00f3mica. Es un sujeto consciente y organizado. La estatalizaci\u00f3n es un paso importante en la transici\u00f3n de una econom\u00eda an\u00e1rquica a una econom\u00eda \u00aborganizada\u00bb dirigida seg\u00fan un plan. Para Bujarin, la estatalizaci\u00f3n de las empresas bajo la dictadura del proletariado no puede identificarse en modo alguno con el capitalismo de Estado, ya que el proletariado est\u00e1 a la cabeza del Estado.<\/p>\n

\u00abEl comunismo ya no es una forma del per\u00edodo de transici\u00f3n, sino su realizaci\u00f3n. Se trata de una estructura sin clases, no estatal, que se construye en todas sus partes de manera armoniosa […] la dictadura del proletariado ‘madura’ en el camino hacia el comunismo y desaparece simult\u00e1neamente con la organizaci\u00f3n estatal de la sociedad. La transici\u00f3n del capitalismo al socialismo tiene lugar mediante la fuerza concentrada del proletariado, la palanca de la dictadura del proletariado. El sistema de medidas<\/em> por el que se lleva a cabo esta transici\u00f3n suele designarse con el t\u00e9rmino socializaci\u00f3n\u00bb, t\u00e9rmino que Bujarin reconoce impreciso (es preferible la expropiaci\u00f3n de los expropiadores), por el que entiende la transferencia de los medios de producci\u00f3n a manos del proletariado organizado como clase dominante. La forma concreta fundamental de esta transferencia en el per\u00edodo de transici\u00f3n, en el que \u00abel sujeto administrador es la clase obrera constituida en poder del Estado\u00bb, es la estatalizaci\u00f3n o nacionalizaci\u00f3n, que Bujarin distingue radicalmente de la nacionalizaci\u00f3n burguesa ( Bujarin, 120-122)<\/p>\n

Por \u00faltimo, en el per\u00edodo de transici\u00f3n, las categor\u00edas abstractas que Marx utiliz\u00f3 en relaci\u00f3n con la sociedad capitalista \u2013mercanc\u00eda, valor, precio, beneficio, salario\u2013 ya no son adecuadas ( Bujarin 137): las categor\u00edas econ\u00f3micas \u2013repite Bujarin con el Marx de Miseria de la filosof\u00eda<\/em>\u2013 son expresiones te\u00f3ricas hist\u00f3ricas, no tienen car\u00e1cter de perpetuidad. \u00abEs un craso error metodol\u00f3gico trasladar el an\u00e1lisis abstractamente te\u00f3rico del capitalismo puro al an\u00e1lisis del per\u00edodo de transici\u00f3n con sus formas extremadamente cambiantes, con su din\u00e1mica, por as\u00ed decirlo, principista\u00bb (CM 317). La mercanc\u00eda, en la medida en que desaparece la irracionalidad del proceso de producci\u00f3n, es decir, en la medida en que un regulador social consciente toma el relevo de la espontaneidad, se transforma en producto y pierde su car\u00e1cter de mercanc\u00eda; el valor, como categor\u00eda del sistema mercantil capitalista en su equilibrio, no se adecua en absoluto al per\u00edodo de transici\u00f3n, donde en una medida considerable desaparece la producci\u00f3n de mercanc\u00edas, donde no hay equilibrio; \u00aben el sistema de la dictadura proletaria el obrero recibe una raci\u00f3n social de trabajo y no un salario\u00bb. \u00abDel mismo modo, desaparece tanto la categor\u00eda de ganancia como la de plusval\u00eda, ya que hablamos de nuevos ciclos de producci\u00f3n. Sin embargo, en la medida en que sigue existiendo un ‘mercado libre’, se tiene la especulaci\u00f3n, etc., se tiene la ganancia especulativa, cuyas leyes de movimiento se determinan de manera diferente que en el sistema capitalista normal. Aqu\u00ed act\u00faa la situaci\u00f3n de monopolio del vendedor, que hace que las masas productivas de otras esferas se unan a \u00e9l\u00bb (CM 313).<\/p>\n

En sus notas Lenin parece estar muy de acuerdo con esta idea de la transformaci\u00f3n de las categor\u00edas econ\u00f3micas, en particular con respecto a la categor\u00eda del salario.<\/p>\n

La evaluaci\u00f3n general de Lenin del libro de Bujarin se expresa sucintamente con el dicho popular: \u00abuna cucharada de brea en un tarro de miel\u00bb. La \u00abbrea\u00bb es la filosof\u00eda ecl\u00e9ctica e idealista de Bogd\u00e1nov, de la que, \u00abcon una ingenuidad casi infantil\u00bb, Bujarin extrajo terminolog\u00eda. \u00abDe ah\u00ed una serie precisamente de inexactitudes te\u00f3ricas<\/em> (\u00bfpor qu\u00e9 entonces pretender dar una ‘teor\u00eda general<\/em>‘?), de refritos cient\u00edficos, de nobles tonter\u00edas acad\u00e9micas. […] Cuando el autor se destaca personalmente, dice cosas muy buenas, de forma amena y sin pedanter\u00eda. Pero cuando, imitando ciegamente los ‘t\u00e9rminos’ bogdanovianos (que en realidad no son ‘t\u00e9rminos<\/em>‘ en absoluto, sino errores filos\u00f3ficos) al principio<\/em> de su libro […] a veces baja la cabeza y luego<\/em> se cae y se levanta de nuevo, resulta pedante, fuera de prop\u00f3sito\u00bb (CM 325). Los principales puntos te\u00f3ricos que Lenin plantea a Bujarin se refieren a:<\/p>\n

A) La concepci\u00f3n de la dial\u00e9ctica: \u00abel antagonismo y las contradicciones no son en absoluto la misma cosa. Los primeros desaparecer\u00e1n, las segundas permanecer\u00e1n en el socialismo\u00bb (CM 262).<\/p>\n

B) La terminolog\u00eda \u00aborganizacionista\u00bb (y los conceptos que la sustentan) que Bujarin toma de Bogd\u00e1nov. Cuando Bujarin escribe: \u00abla dictadura del proletariado va inevitablemente acompa\u00f1ada de una lucha oculta o m\u00e1s o menos abierta entre la tendencia organizadora del proletariado y la tendencia an\u00e1rquico-mercantil<\/em> del campesinado\u00bb, Lenin se\u00f1ala: \u00abhabr\u00eda que decir: entre la tendencia socialista<\/em> del proletariado y la tendencia capitalista<\/em>-mercantil del campesinado. Introducir aqu\u00ed la palabra organizaci\u00f3n es una inexactitud te\u00f3rica, un retroceso de Karl Marx a Louis Blanc\u00bb (CM 292).<\/p>\n

C) La ausencia de especificaci\u00f3n hist\u00f3rica: Bujarin habla de una \u00abteor\u00eda general<\/em> del proceso de transformaci\u00f3n\u00bb, y Lenin: \u00ab\u00bfQu\u00e9 es eso? \u00bf’general? \u00e0 la<\/em> Spencer?\u00bb (CM 273)<\/p>\n

D) La extinci\u00f3n de la econom\u00eda pol\u00edtica. Cuando Bujarin escribe que \u00abel fin de la sociedad capitalista ser\u00e1 tambi\u00e9n el fin de la econom\u00eda pol\u00edtica\u00bb, Lenin se\u00f1ala: \u00abEsto no es cierto. Incluso en el comunismo puro no existe al menos la relaci\u00f3n I v + m con II c ? y acumulaci\u00f3n ?\u00bb (CM 274).<\/p>\n

E) Las evaluaciones demasiado perentorias de Bujarin sobre la imposibilidad de un resurgimiento del capitalismo (CM 282, 287).<\/p>\n

F) La propensi\u00f3n de Bujarin a ver el capitalismo de Estado como \u00abcapitalismo organizado\u00bb, que logra superar la anarqu\u00eda de la producci\u00f3n. Para Lenin se trata de un grave error te\u00f3rico.<\/p>\n

Pero en general, en mayo de 1920, Lenin parece compartir esencialmente la perspectiva de Bujarin sobre la transici\u00f3n. M\u00e1s all\u00e1 de la cr\u00edtica al ‘bogdanovismo’ latente en Bujarin, la posici\u00f3n de Lenin es muy cercana a la de Bujarin en algunos aspectos esenciales:<\/p>\n

(a) el socialismo se construye<\/em> esencialmente mediante la estatalizaci\u00f3n de las empresas y la propiedad;<\/p>\n

b) la coerci\u00f3n extraecon\u00f3mica hacia el campo es esencial<\/em> para alimentar la recuperaci\u00f3n en la ciudad y acelerar el establecimiento de medidas socialistas; la tarea principal se conf\u00eda a la coerci\u00f3n que el proletariado gobernante ejerce tambi\u00e9n hacia sus propios miembros, coerci\u00f3n que se combina con la educaci\u00f3n, que en cualquier caso es siempre educaci\u00f3n desde arriba, imposici\u00f3n; se presta poca atenci\u00f3n a la cuesti\u00f3n del consenso, la revoluci\u00f3n cultural, las etapas de la transici\u00f3n<\/p>\n

c) en el per\u00edodo de transici\u00f3n, el peso de las relaciones mercantil-monetarias se reduce y ciertas categor\u00edas econ\u00f3micas identificadas por Marx para el per\u00edodo del capitalismo ya no son adecuadas;<\/p>\n

d) la transici\u00f3n como construcci\u00f3n del socialismo es un proceso a largo plazo4<\/sup>;<\/p>\n

e) la situaci\u00f3n rusa no<\/em> es particularmente diferente de la de otros pa\u00edses occidentales, no se trata de la revoluci\u00f3n en un pa\u00eds atrasado; en pol\u00e9mica con Kautsky y los mencheviques, Lenin ya hab\u00eda argumentado esto en el art\u00edculo para el segundo aniversario de la revoluci\u00f3n bolchevique, Econom\u00eda y pol\u00edtica en la \u00e9poca de la dictadura del proletariado<\/em>; la cuesti\u00f3n de las dificultades de la transici\u00f3n en un pa\u00eds atrasado parece haber sido evacuada;<\/p>\n

f) el proletariado ruso se toma como modelo, se supone que puede mantenerse intacto y tal vez aumentar su fuerza incluso en un r\u00e9gimen de colapso econ\u00f3mico (algo sobre lo que Lenin pronto cambiar\u00eda de opini\u00f3n).<\/p>\n

Cabe destacar el papel econ\u00f3mico que la dictadura del proletariado asigna a la coerci\u00f3n. Bujarin lo teoriza de la manera m\u00e1s clara, dando de nuevo un salto desde la Cr\u00edtica del Programa de Gotha<\/em> y Estado y Revoluci\u00f3n<\/em>: all\u00ed la dictadura era necesaria para impedir el retorno de las viejas clases derrocadas, no para construir<\/em> nuevas relaciones econ\u00f3micas. Existe el riesgo de caer en una concepci\u00f3n de la omnipotencia del pol\u00edtico (que caracteriza algunos aspectos del comunismo de guerra). Sin embargo, Lenin advirti\u00f3 en 1918 que \u00abel socialismo no se establece por decreto\u00bb. Y es que la concepci\u00f3n bogdanoviana de la organizaci\u00f3n y la construcci\u00f3n, de la ingenier\u00eda social, acaba por considerar a los hombres y a las clases como objetos, como partes de un sistema mec\u00e1nico, incapaces de una din\u00e1mica propia y de una dial\u00e9ctica social, para la que cuenta simplemente la cantidad racional de fuerza organizada que puede emplearse. La cr\u00edtica de Lenin al bogdanovismo y un enfoque dial\u00e9ctico correcto son, pues, fundamentales para abordar la cuesti\u00f3n de la transici\u00f3n y para cuestionar la ilusi\u00f3n de la omnipotencia del poder pol\u00edtico. En el modelo bujariniano de transici\u00f3n, las clases y la dial\u00e9ctica social, aunque se mencionan, no act\u00faan como sujetos. Esto oscurece el aspecto m\u00e1s complejo y dif\u00edcil de la transici\u00f3n, que parece descansar enteramente en la acci\u00f3n coercitiva de los \u00f3rganos del poder proletario.<\/div>\n

5. 1921-1923. Kto pobedit<\/em>? – Especificidad y complejidad de la transici\u00f3n<\/b><\/p>\n

Pero, como hemos visto, incluso en el per\u00edodo del comunismo de guerra, Lenin nunca abandona su conciencia de la complejidad del proceso de transici\u00f3n al socialismo, piensa en t\u00e9rminos de dial\u00e9ctica social, nunca en t\u00e9rminos de sustituci\u00f3n de elementos mec\u00e1nicos e inertes dentro de un sistema. Tambi\u00e9n se opone a las malas generalizaciones:<\/p>\n

La tarea m\u00e1s dif\u00edcil en las transiciones y cambios en la vida social es calcular la especificidad de cada transici\u00f3n<\/em> [el subrayado es m\u00edo, AC]. C\u00f3mo deben luchar los socialistas en la sociedad capitalista no es una tarea dif\u00edcil y hace tiempo que est\u00e1 resuelta. C\u00f3mo concebir el desarrollo de la sociedad socialista tampoco es dif\u00edcil. Esta tarea tambi\u00e9n est\u00e1 resuelta. Pero c\u00f3mo realizar en la pr\u00e1ctica la transici\u00f3n del viejo y ampliamente conocido capitalismo al nuevo y a\u00fan no nacido socialismo, que no tiene una base s\u00f3lida, es la tarea m\u00e1s dif\u00edcil [sub. m\u00edo]. Esta transici\u00f3n durar\u00e1 muchos a\u00f1os en el mejor de los casos. Dentro de este per\u00edodo, nuestra pol\u00edtica se desarrollar\u00e1 en una serie de transiciones a\u00fan m\u00e1s peque\u00f1as. Y toda la dificultad de la tarea que descansa sobre nosotros, toda la dificultad de la pol\u00edtica y todo el arte de la pol\u00edtica consiste en considerar las tareas espec\u00edficas de cada una de estas transiciones.<\/p>\n

Gran atenci\u00f3n por parte de Lenin, por tanto, a la especificidad y complejidad de la tarea, para la que no puede utilizar f\u00f3rmulas generales, los principios del comunismo, como dice expl\u00edcitamente; aqu\u00ed debemos llegar a la especificidad de estas condiciones de transici\u00f3n del capitalismo al comunismo, de la econom\u00eda de guerra a la econom\u00eda de paz. La transici\u00f3n para Lenin es, pues, un proceso largo y complejo, y atento a la particularidad. Incluso en las notas al libro de Bujarin aprueba esta atenci\u00f3n a la particularidad: \u00abes un craso error metodol\u00f3gico transferir el an\u00e1lisis abstractamente te\u00f3rico del capitalismo puro al an\u00e1lisis del per\u00edodo de transici\u00f3n con sus formas extremadamente cambiantes, con su din\u00e1mica, por as\u00ed decirlo, de principio\u00bb (CM 317).<\/p>\n

Si leemos los discursos de Lenin desde el \u00abpunto de inflexi\u00f3n\u00bb del invierno-primavera del 21 en adelante (la pol\u00edtica de concesiones al capital extranjero, el impuesto en especie, la NEP) emerge claramente la capacidad y determinaci\u00f3n del dirigente revolucionario para hablar con extrema franqueza a los cuadros y a las masas (cf. los discursos grabados en disco para ser difundidos incluso entre las masas analfabetas): declarar expl\u00edcitamente que era necesario \u2013debido a las condiciones externas internas e internacionales\u2013 retroceder<\/em> (mientras que la cultura pol\u00edtica sovi\u00e9tica posterior hablaba siempre de avances, de progreso) permit\u00eda estrat\u00e9gicamente no confundir una situaci\u00f3n de emergencia con el socialismo y permit\u00eda no perder de vista el objetivo final a alcanzar, por el que tambi\u00e9n se retroced\u00eda. La grandeza de Lenin radica en esta confianza en la acci\u00f3n revolucionaria de la verdad, en dirigirse expl\u00edcitamente a las masas, en no moverse por las v\u00edas de la doble verdad (para los pocos conscientes y para las masas ingenuas necesitadas de opio o de iconos). Esta incapacidad de considerar a las masas todav\u00eda ni\u00f1os a los que enga\u00f1ar se perdi\u00f3 posteriormente y se construy\u00f3 una ideolog\u00eda del \u00absocialismo real\u00bb que fue un autoenga\u00f1o para los propios dirigentes.<\/p>\n

Con el giro de la NEP la especificidad de la situaci\u00f3n rusa pas\u00f3 a primer plano: \u00ab\u00e9ramos y seguimos siendo un pa\u00eds de peque\u00f1os campesinos<\/em> y la transici\u00f3n al comunismo es infinitamente m\u00e1s dif\u00edcil para nosotros de lo que ser\u00eda en cualquier otra condici\u00f3n\u00bb (Lenin, XXXI, 483). Es, pues, la relaci\u00f3n con el campesinado lo que hay que recuperar restableciendo el intercambio de mercanc\u00edas: \u00abEn primer lugar se sit\u00faa el intercambio de mercanc\u00edas<\/em>, como palanca esencial de la NEP. Sin el establecimiento de un intercambio sistem\u00e1tico de mercanc\u00edas o productos entre la industria y la agricultura, son imposibles unas relaciones adecuadas entre el proletariado y el campesinado y la creaci\u00f3n de una forma plenamente estable de alianza econ\u00f3mica entre estas dos clases para el per\u00edodo de transici\u00f3n del capitalismo al socialismo\u00bb (X Conferencia del PCR(b)<\/em>, mayo de 1921, XXXII, 410).<\/p>\n

El punto de inflexi\u00f3n de la NEP y el reconocimiento del error del comunismo de guerra se explican muy clara y agudamente en un discurso de octubre de 1921, La nueva pol\u00edtica econ\u00f3mica y las tareas de los centros de formaci\u00f3n pol\u00edtica<\/em>: \u00abNuestra pol\u00edtica econ\u00f3mica anterior […] supon\u00eda imprudentemente que pasar\u00edamos directamente de la vieja econom\u00eda rusa a la producci\u00f3n y distribuci\u00f3n estatales sobre bases comunistas. El error fue a principios del 18 pensar que habr\u00eda un per\u00edodo de edificaci\u00f3n pac\u00edfica. En parte bajo la influencia de los problemas militares que nos hab\u00edan sobrevenido y de la situaci\u00f3n aparentemente desesperada en que se encontraba la rep\u00fablica al final de la guerra imperialista, bajo la influencia de \u00e9sta y de otras numerosas circunstancias, cometimos el error de querer pasar directamente a la producci\u00f3n y distribuci\u00f3n sobre bases comunistas<\/em>. Decidimos que los campesinos nos proporcionar\u00edan el pan necesario mediante el sistema de levas y nosotros lo distribuir\u00edamos a las f\u00e1bricas y plantas, logrando as\u00ed la producci\u00f3n y distribuci\u00f3n sobre bases comunistas\u00bb (Lenin, XXXIII, 48). Este plan contrastaba \u2013continuaba Lenin\u2013 \u00abcon lo que hab\u00edamos escrito antes sobre la transici\u00f3n del capitalismo al socialismo. Pues cre\u00edamos que sin un per\u00edodo de inventario y control socialistas era imposible ascender ni siquiera al pelda\u00f1o m\u00e1s bajo del comunismo\u00bb. En la literatura te\u00f3rica, a partir de 1918, cuando surgi\u00f3 el problema de la toma del poder y fue explicado por los bolcheviques a todo el pueblo, se dec\u00eda claramente que es necesario<\/em> un largo y complicado per\u00edodo de transici\u00f3n<\/em> desde la sociedad capitalista (tanto m\u00e1s largo cuanto menos desarrollada est\u00e9 esa sociedad<\/em>), de transici\u00f3n mediante el inventario socialista y el control socialista, para alcanzar al menos el umbral de la sociedad comunista\u00ab (Lenin, XXXIII, 48, el subrayado es m\u00edo). La fiebre de la guerra civil hizo olvidar todo esto. \u00abEn el frente econ\u00f3mico, con el intento de pasar al comunismo, sufrimos en la primavera de 1921 una derrota m\u00e1s grave que todas las sufridas a manos de Kolchak\u00bb. \u00abEl sistema de exacciones en el campo, este m\u00e9todo directamente comunista de tratar los problemas de construcci\u00f3n en las ciudades, obstaculiz\u00f3 el progreso de las fuerzas productivas. No hay que contar con pasar directamente al comunismo; hay que construir sobre la base del inter\u00e9s propio del campesino; hay que construir cada rama importante de la econom\u00eda nacional sobre la base del inter\u00e9s propio: la discusi\u00f3n debe ser colectiva, pero la responsabilidad individual\u00bb (ibid., 55).<\/p>\n

Ahora bien, lo m\u00e1s interesante de esta l\u00facida y despiadada autocr\u00edtica de Lenin es la problematizaci\u00f3n de la victoria del proletariado en la larga y compleja lucha entre el capitalismo y el socialismo en el per\u00edodo de transici\u00f3n. Kto pobedit<\/em>?, \u00bfqui\u00e9n ganar\u00e1?, se pregunta Lenin con realismo. El resultado de la transici\u00f3n no es una conclusi\u00f3n inevitable, depende de c\u00f3mo se afronte la lucha; tambi\u00e9n depende de c\u00f3mo se resuelva una cuesti\u00f3n que ocupar\u00e1 cada vez m\u00e1s la mente de Lenin en sus \u00faltimos a\u00f1os: la de la educaci\u00f3n pol\u00edtica y la lucha cultural. Lenin advierte en conclusi\u00f3n que \u00abel problema cultural no puede resolverse tan r\u00e1pidamente como los problemas pol\u00edtico y militar. […] En la guerra es posible vencer en pocos meses, pero en el plano cultural no es posible vencer en tan poco tiempo […] Y los resultados de la educaci\u00f3n pol\u00edtica no pueden medirse s\u00f3lo por el progreso econ\u00f3mico\u00bb (ib\u00edd., 64).<\/p>\n

Como hemos visto, Lenin inscribe su visi\u00f3n de la transici\u00f3n en la objetividad de las condiciones heredadas de la sociedad capitalista: \u00abSabemos que nada llueve del cielo, sabemos que el comunismo surge del capitalismo, que s\u00f3lo a partir de sus vestigios puede construirse el comunismo. Son malos, es cierto, pero no hay otros\u00bb (marzo de 1920). Lejos de concebir la transici\u00f3n como una sustituci\u00f3n relativamente r\u00e1pida de un nuevo orden econ\u00f3mico-social por el anterior (era un error, escribi\u00f3 en octubre de 1921, pensar en una transici\u00f3n directa al comunismo), Lenin la ve como un proceso largo y contradictorio, un proceso con varias etapas, o m\u00e1s bien, caracterizado por una serie de transiciones. Y cuanto m\u00e1s largo es el per\u00edodo, menos desarrollada est\u00e1 la sociedad. Puede decirse que en Lenin hay \u2013frente al mecanicismo, el mesianismo y el \u00absustitucionismo\u00bb\u2013 una fuerte conciencia de la duraci\u00f3n, la dificultad y la complejidad del proceso de transici\u00f3n (su lucha por la dial\u00e9ctica contra las deformaciones de Bogdanov y Bujarin, su relectura de Hegel, los Cuadernos filos\u00f3ficos<\/em>: todo nos dice que est\u00e1 en contra de cualquier simplificaci\u00f3n). Por otra parte, hay en Lenin, si no apenas esbozado, un estudio de las formas econ\u00f3micas y sociales de la transici\u00f3n.<\/p>\n

El capitalismo de Estado (que Lenin no concibe, sin embargo, a la manera tradicional de la propiedad estatal de los medios de producci\u00f3n, sino sobre todo en forma de concesiones hechas por el poder sovi\u00e9tico al capital extranjero para que invierta en Rusia) es un paso adelante respecto a la peque\u00f1a producci\u00f3n mercantil y puede, bajo el control del poder pol\u00edtico del proletariado, constituir una etapa de la transici\u00f3n, a condici\u00f3n de que las masas sean educadas en el inventario y el control, a trav\u00e9s de la cual se realiza un momento importante de la educaci\u00f3n pol\u00edtica y t\u00e9cnica de las masas, elemento esencial de la transici\u00f3n. Es importante se\u00f1alar que para Lenin (contrariamente a lo que se afirmar\u00eda m\u00e1s tarde en la vulgata de los manuales de econom\u00eda pol\u00edtica del socialismo real) la nacionalizaci\u00f3n (o m\u00e1s bien la estatizaci\u00f3n) de los medios de producci\u00f3n, no se identifica en absoluto con su socializaci\u00f3n efectiva en manos del proletariado, sino que es s\u00f3lo una condici\u00f3n, el primer paso para que \u00e9sta tenga lugar.<\/p>\n

Durante el per\u00edodo de transici\u00f3n del capitalismo al socialismo es inevitable la existencia de clases y de lucha de clases, que \u2013escribi\u00f3 Lenin en 1922 en pol\u00e9mica con Trotsky sobre el papel de los sindicatos en el poder sovi\u00e9tico\u2013 debe ser reconocida abiertamente y no reprimida con medidas coercitivas.<\/p>\n

El papel de la direcci\u00f3n subjetiva, consciente y organizada de los comunistas en el proceso de transici\u00f3n es fundamental. Sin embargo, esto no significa que s\u00f3lo puedan ser los comunistas -son una gota en un mar- quienes construyan el socialismo (marzo de 1922). Deben ser capaces de dirigir, con gran cautela, la alianza del proletariado con el campesinado.<\/p>\n

La serie de transiciones que Lenin prev\u00e9 tienen lugar en diferentes \u00abcampos\u00bb (relaciones jur\u00eddicas e institucionales, relaciones econ\u00f3micas, relaciones sociales, cultura, formaci\u00f3n de una mentalidad, aprendizaje por parte de las masas de la capacidad t\u00e9cnica y pol\u00edtica para gestionar la empresa y la econom\u00eda en su conjunto) y proceden con plazos hist\u00f3ricos espec\u00edficos para cada \u00abcampo\u00bb. La transici\u00f3n no puede definirse como concluida bas\u00e1ndose \u00fanicamente en el factor econ\u00f3mico; la transformaci\u00f3n, la revoluci\u00f3n cultural parece ser fundamental (v\u00e9ase uno de sus \u00faltimos escritos, Nuestra revoluci\u00f3n. A prop\u00f3sito de las notas de Sujanov<\/em>, enero de 1923).<\/p>\n

A la pregunta de si se hab\u00eda iniciado o no un proceso de transici\u00f3n al socialismo en la Rusia sovi\u00e9tica, s\u00f3lo se puede responder afirmativamente: la historia de los primeros a\u00f1os del poder sovi\u00e9tico no confirma en absoluto la tesis de C. Bettelheim de que Octubre no fue m\u00e1s que una \u00abrevoluci\u00f3n capitalista\u00bb, que instaur\u00f3 inmediatamente el capitalismo de Estado (Bettelheim, 14).<\/p>\n

A la pregunta de cu\u00e1ndo y por qu\u00e9 se estanc\u00f3 la transici\u00f3n en la URSS, la respuesta es mucho m\u00e1s dif\u00edcil, ya que requiere que contemplemos seriamente 70 a\u00f1os de historia sovi\u00e9tica. Sin embargo, si concebimos \u2013con Lenin\u2013 la transici\u00f3n como un proceso de varias etapas que tiene lugar en diferentes campos<\/em>, puede decirse \u2013en contraste con una concepci\u00f3n bastante simplificadora del \u00abbloque de transici\u00f3n\u00ab (debida, seg\u00fan la teor\u00eda trotskista, a la llegada de Stalin al poder; o seg\u00fan la teor\u00eda mao\u00edsta, al \u00abrevisionismo\u00bb del XX Congreso del PCUS en 1956)\u2013 que se produjeron diferentes \u00abbloques de transici\u00f3n\u00bb en diferentes campos<\/em>, no simult\u00e1neamente, sino en diferentes per\u00edodos y etapas.<\/p>\n

Referencias bibliogr\u00e1ficas<\/b><\/p>\n

BETTELHEIM C., Les luttes de classes en URSS<\/em> – 3\u00e8me p\u00e9riode, tome I, Seuil\/Maspero, Par\u00eds, 1982.<\/p>\n

BUCHARIN N., Economia del periodo di trasformazione<\/em> , Jaca Book, Mil\u00e1n, 1971<\/p>\n

COHEN S. F., Bucharin e la rivoluzione bolscevica<\/em>, Feltrinelli, Mil\u00e1n, 1975.<\/p>\n

GERRATANA V., Ricerche di storia del marxismo<\/em>, Editori Riuniti, Roma, 1972<\/p>\n

LENIN V. I., Opere<\/em> in 45 vols., Editori Riuniti, Roma, 1954-1972 (indicado en el texto siguiendo el n\u00famero del vol. de Lenin en n\u00fameros romanos, seguido directamente por el n\u00famero de la p\u00e1gina)<\/p>\n

LENIN V. I., Opere scelte<\/em>, Editori Riuniti, Roma, 1965 (indicado con OS, seguido del n\u00famero de p\u00e1gina)<\/p>\n

LENIN V. I., Annotazioni al libro di Bucharin sull\u2019economia del periodo di transizione<\/em>, in \u00abCritica marxista\u00bb, 1967, n. 4\u20135 (indicado en el texto por CM seguido del n\u00famero de p\u00e1gina).<\/p>\n

Notas<\/strong><\/p>\n

1 En el per\u00edodo m\u00e1s agudo del comunismo de guerra, sin embargo, se\u00f1alando el libro ya mencionado de Bujarin, La econom\u00eda del per\u00edodo de transici\u00f3n<\/em>, Lenin parece aceptar la idea de un proletariado ruso ya bien y verdaderamente formado para las tareas propias de una clase econ\u00f3micamente dominante (cf. CM, 286).<\/p>\n

2 V\u00e9ase S. F. Cohen, Bucharin e la rivoluzione bolscevica<\/em>, Feltrinelli, Mil\u00e1n, 1975, p. 95. El t\u00edtulo original del libro de Bujarin es Ekonomika perechodnogo perioda. \u010cast’ pervaja: ob\u0161\u010daja teorija transformacionnogo processa<\/em>, Moskva, 1920. En italiano hay una traducci\u00f3n \u2013a veces incomprensible\u2013 realizada sobre la edici\u00f3n alemana Oekonomik der Transformationsperiode<\/em> de 1922: Economia del periodo di trasformazione<\/em>, Jaka Book, Mil\u00e1n, 1971. Es singular c\u00f3mo el t\u00edtulo de la traducci\u00f3n alemana elimina la noci\u00f3n de transici\u00f3n para asumir inmediatamente la de transformaci\u00f3n.<\/p>\n

3 Las notas marginales de Lenin a La econom\u00eda del periodo de transici\u00f3n<\/em> \u2013disponibles en la traducci\u00f3n italiana de G. Garritano en Critica Marxista<\/em> 1967, n\u00fam. 4-5, pp. 271-326 (las citas de este texto se indicar\u00e1n a continuaci\u00f3n con CM seguido directamente del n\u00famero de p\u00e1gina)\u2013 fueron publicadas en Mosc\u00fa en 1932 por el Instituto Marx-Engels-Lenin. El texto fue preparado para la imprenta por G. Tikhomirnov bajo la direcci\u00f3n de V. Adoratsky.<\/p>\n

4 Aunque a este respecto hay una considerable ambig\u00fcedad en Bujarin, ya que, partiendo del postulado del equilibrio, admite que la transici\u00f3n, como fase de no-equilibrio, no puede durar mucho tiempo: \u00abel per\u00edodo de tiempo que consideramos no representa una magnitud bastante larga […] en el an\u00e1lisis del per\u00edodo de transici\u00f3n son inadmisibles toda una serie de simplificaciones metodol\u00f3gicas, que en cambio son concebibles bajo la condici\u00f3n de la existencia de un sistema de producci\u00f3n consolidado\u00bb ( Bujarin, 145).<\/p>\n

Fuente: Marx XXI<\/em>, 21-1-2024 (https:\/\/www.marx21.it\/storia-teoria-e-scienza\/marxismo\/lenin-e-la-transizione-dal-capitalismo-al-socialismo\/<\/a>)<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A 100 a\u00f1os de la muerte de Lenin consideramos \u00fatil publicar la ponencia de Andrea Catone pronunciada en la Conferencia<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":14897,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17,26,2023,851],"tags":[],"class_list":["post-14896","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-historia","category-historia-del-comunismo","category-lenin","category-revolucion-rusa"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14896\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/14897"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}