De una manera puramente descriptiva se pueden se\u00f1alar las siguientes etapas de los procesos sociales y pol\u00edticos de lucha por la superaci\u00f3n del capitalismo y esl inicio de una sociedad socialista: 1\u00ba) socialismo ut\u00f3pico; 2\u00ba) socialismo de Marx-Engels; 3\u00ba) construcci\u00f3n de la URSS; 4\u00ba) post-URSS hasta la actualidad.<\/p>\n
Hay caracter\u00edsticas que se pueden encontrar en cada etapa como las principales que, a su vez, diferencian a cada una de ella. Nos ocuparemos en particular de las etapas 2\u00ba); 3\u00ba) y 4\u00ba), ya que plantean problemas pol\u00edticos y te\u00f3ricos muy pronunciados que son motivos de debates, pero m\u00e1s de incomprensiones, dentro mismo de los partidos y movimientos de la izquierda marxista y no marxista (Progresistas)<\/p>\n
2\u00ba) Socialismo en Marx \u2013 Engels. <\/b><\/p>\n
Para Marx y Engels el socialismo como primera etapa de la nueva sociedad, implicaba la construcci\u00f3n de una nueva sociedad que, desde el inicio mismo, era sin\u00f3nimo de transformaci\u00f3n en el fundamento estructural<\/b><\/i> del proceso de producci\u00f3n\/reproducci\u00f3n social, por tanto, un cambio de las relaciones de clase y simult\u00e1neamente del \u00abmodo de producci\u00f3n\u00bb: esta circunstancia desencadenar\u00eda una brutal guerra de la burgues\u00eda para mantener su status de privilegio y de explotaci\u00f3n, en tanto los trabajadores ahora due\u00f1os del Estado y de una extensi\u00f3n mayoritaria de la producci\u00f3n asociada, se ver\u00eda en la obligaci\u00f3n de aplicar las nuevas leyes jur\u00eddicas a la subversi\u00f3n burguesa y su violencia de clase para imponer, progresivamente pero sin pausa, la desaparici\u00f3n de la explotaci\u00f3n y del poder explotador, era la eliminaci\u00f3n de la dictadura burguesa sobre la sociedad, suplantada por la dictadura de la clase trabajadora sobre esa burgues\u00eda agonizante, expandiendo la liberaci\u00f3n econ\u00f3mica y social.<\/p>\n
De un modo extremadamente resumido digamos entonces que, para esa nueva sociedad post capitalista ambos sosten\u00edan que si los trabajadores se convierten en propietarios de los medios de producci\u00f3n (Producci\u00f3n asociada), esto significar\u00eda que, m\u00e1s temprano que tarde, dejar\u00edan de existir los capitalistas como propietarios privados y los trabajadores como asalariados subsumidos por \u00e9stos; esta abolici\u00f3n de la propiedad privada se convierte as\u00ed en realidad \u00fanicamente e irreversiblemente cuando se acompa\u00f1e, se determine, como supresi\u00f3n (abolici\u00f3n) del trabajo asalariado; de manera que, bajo esta condici\u00f3n, desaparecen las bases mismas de la producci\u00f3n por el capital, por tanto, el fundamento sobre el cual descansa la autonomizaci\u00f3n de las condiciones de trabajo respecto del obrero, con lo cual desaparecer\u00e1n inexorablemente la explotaci\u00f3n de clase y el fetichismo de la mercanc\u00eda, del dinero y del capital.<\/p>\n
Y \u00bfen qu\u00e9 consiste tal fetichismo? Pues en que los medios de producci\u00f3n se le enfrentan a los trabajadores bajo la forma de capital, y no pueden ser utilizados sino en la medida en que sea necesario para aumentar el plusvalor y el plusproducto para sus empleadores capitalistas, de manera que estos medios, como propiedad de esa clase, son los que emplean a los trabajadores, en lugar de ser empleados por los trabajadores como objeto, con la finalidad de crear la riqueza para la sociedad y, por supuesto, para ellos mismos sin ser sojuzgados por otros individuos que no trabajan pero se apropian de lo que no es resultado de su labor diaria.<\/p>\n
Por tanto, si partimos de que el capital ya no existe m\u00e1s y que el propio trabajador, la clase trabajadora misma, se apropia del plusproducto y del excedente (no m\u00e1s plusvalor), en consecuencia, en este caso se podr\u00e1 afirmar sin dudas de especie alguna que su trabajo es verdaderamente productivo para el conjunto social y no para una clase ociosa, explotadora del trabajo ajeno, como ganancia privada. De este modo es como se puede llegar a la construcci\u00f3n de una nueva sociedad en la que las condiciones materiales de la producci\u00f3n pertenecer\u00e1n a los trabajadores asociados y ellos se comportar\u00e1n a su respecto como lo que son por naturaleza: productos de su propia labor y los factores materiales (medios de producci\u00f3n) resultados de su propia actividad. Esto ya ser\u00eda la etapa \u00absocialista\u00bb, cuyo objetivo definitivo apunta a la erecci\u00f3n de una sociedad sin clases, sin Estado, sociedad comunista como su etapa final.<\/p>\n
3\u00ba) Construcci\u00f3n no socialista de la URSS. <\/b><\/p>\n
Las extremas carencias y necesidades pos 1ra. G.M. y la invasi\u00f3n militar de los pa\u00edses burgueses, impuso tareas inmediatas, perentorias, nada socialistas, de la pol\u00edtica en la econom\u00eda a los revolucionarios rusos. Comunismo de guerra; NEP; concentraci\u00f3n y planificaci\u00f3n de la econom\u00eda por el Estado. Capitalismo de Estado.<\/p>\n
Fue la relaci\u00f3n establecida entre el capital estatal y el trabajo asalariado lo que determin\u00f3 el car\u00e1cter total del modo de producci\u00f3n en la URSS, como modo capitalista estatal<\/b> de producci\u00f3n, nunca como socialismo, ni siquiera como \u00abtransici\u00f3n hacia\u2026\u00bb; era pues capital que produc\u00eda capital (del Estado) y lo hac\u00eda en la medida en que de esta manera produc\u00eda un \u00abexcedente\u00bb como plusvalor, aunque el discurso ideol\u00f3gico del PCUS no lo reconociera y sostuviera que ya no hab\u00eda capitalismo ni capitalistas; verdad a medias: no hab\u00eda capitalistas privados, pero hab\u00eda capitalismo\u2026\u00a1de Estado!<\/p>\n
En el Len\u00edn de antes de tomar el poder en 1917 se encuentra la misma concepci\u00f3n fundamentada por Marx-Engels del socialismo, que sin embargo \u00e9l modifica una vez que debe enfrentar las tremendas exigencias planteadas al pueblo ruso por la guerra, luego por las invasiones de pa\u00edses capitalistas, a lo cual se sumar\u00edan la destrucci\u00f3n del aparato productivo, el hambre, la desocupaci\u00f3n, la inflaci\u00f3n, etc. etc. hechos que durar\u00edan a\u00f1os, se inici\u00f3 el proceso modificaci\u00f3n de aquella concepci\u00f3n.<\/p>\n
A partir de 1921 con el liderazgo de Len\u00edn se fue construyendo una situaci\u00f3n particular. Con el Estado en poder del PCUS actuando de facto como propietario de los Mp, con la persistencia del trabajo asalariado y del campesinado, la eliminaci\u00f3n de la burgues\u00eda como clase, se fue elaborando una interpretaci\u00f3n del socialismo basada en que el Estado era obrero y planificaba la econom\u00eda como opuesto directo del mercado capitalista. Esta forma de considerar lo que se estaba haciendo en Rusia, atrasada, devastada, arruinada, rodeada de enemigos hostiles y provocadores, signific\u00f3 una alteraci\u00f3n-distorsi\u00f3n del materialismo cr\u00edtico y anal\u00edtico de Marx-Engels, suponiendo en el pensamiento de ellos lo que nunca sostuvieran: socialismo con propiedad estatal<\/b> (Estado empresario); mantenimiento y expansi\u00f3n del Tw, apropiaci\u00f3n estatal del plusvalor; creaci\u00f3n de una franja de administraci\u00f3n separada de la masa de los trabajadores; autoritarismo de gobernantes e instituciones sobre la clase toda a la que se denominaba \u00abdictadura del proletariado\u00bb cuando jam\u00e1s \u00e9ste accedi\u00f3 a dirigir el Estado,<\/b> dicho de otro modo: se manten\u00edan propietarios (PCUS-Estado) y no-propietarios (trabajadores asalariados), no-trabajadores gestionando la propiedad (Nomenklatura) y trabajadores explotados, la relaci\u00f3n era de esta manera capital\/trabajo asalariado<\/b><\/i>, el que fuera capital estatal no modificaba para nada el fundamento capitalista de tal relaci\u00f3n pues ese capital pagaba a los trabajadores que se convert\u00edan en trabajadores \u00abestatales\u00bb asalariados. Esto no era socialismo, pero as\u00ed se lo difundi\u00f3, se lo impuso, se lo etiquet\u00f3, y hasta hoy permanece en la cabeza de millones de dirigentes, militantes, pol\u00edticos e intelectuales de izquierda en el mundo. Cuando Len\u00edn advirti\u00f3, en las \u00faltimas notas que escribiera, que lo que se estaba construyendo no conduc\u00eda a socialismo alguno se inclin\u00f3 por rescatar las empresas cooperativas como el camino m\u00e1s seguro y efectivo para lo cual plante\u00f3 la necesidad de financiarlas desde el Estado (V\u00e9ase \u00abSobre la Cooperaci\u00f3n\u00bb, 4 y 6 de enero 1923); fue tarde; la muerte impidi\u00f3 que pudiera rectificarlo a partir de su autoridad te\u00f3rica y personal. Stalin y el stalinismo, fue lo dram\u00e1tico y tr\u00e1gico de esta construcci\u00f3n falsamente concebida como \u00absocialismo realmente existente\u00bb, impuesto como verdad irrefutable del marxismo y que hasta hoy es lo que se puede ver en China, Viet-Nam, Cuba y Corea del norte.<\/p>\n
Con posterioridad a la 2da. GM el discurso distorsionado planteado, sostenido y defendido de la etapa anterior, se hab\u00eda ya impuesto no habiendo forma ni quien lo refutara. La contradicci\u00f3n entre la apolog\u00eda y la realidad se mostraba, no obstante, con fuerza y fue derivando hacia debates toscos entre \u00abreformistas\u00bb del socialismo con argumentos pro \u00ablibertad de mercados\u00bb y \u00abortodoxos\u00bb que repet\u00edan sus letan\u00edas sobre la oposici\u00f3n de mercado y socialismo de Estado. Ambos bandos part\u00edan de suponer que se estaba construyendo el socialismo, unos dec\u00edan que \u00e9ste requer\u00eda, exig\u00eda, el mercado, los otros que no hab\u00eda raz\u00f3n ni lugar para tal a partir de que el Estado concentraba y planeaba los recursos, siendo este el \u00absocialismo realmente existente\u00bb. Unos como otros pensaban y actuaban completamente enajenados: \u00a1no hab\u00eda socialismo alguno en construcci\u00f3n\u00bb sino una variante nueva de acumulaci\u00f3n de capital en manos de una fracci\u00f3n dirigente escindida y autonomizada de la sociedad, funcionando como propietarios \u00aben funci\u00f3n\u00bb de empresarios. Hubo s\u00ed alg\u00fan funcionario o acad\u00e9mico que en esa etapa alcanz\u00f3 a preguntarse si lo que se estaba haciendo era, al fin y al cabo, socialismo. Es lo sucedido con el historiador Yuri Afanasiev, quien en referencia al proceso de desestalinizaci\u00f3n posterior a la muerte de Stalin, se preguntaba: \u00ab\u2026 \u00bfen qu\u00e9 medida Stalin fue el creador y al mismo tiempo, el producto del sistema que se consolid\u00f3 mientras \u00e9l se encontraba en el poder? Una semana despu\u00e9s, Pravda le respond\u00eda: La cuesti\u00f3n se reduce a una sola pregunta: \u00bfla sociedad que se edific\u00f3 en nuestro pa\u00eds es socialista\u00bb. <\/i>(Cfr. \u00abRusia: de Len\u00edn a Putin\u00bb; Le Monde Diplomatique<\/em>; Capital Intelectual; 2009.Cap. 3; Jean Jacques Marie; \u00abStalin, \u00bfun Cal\u00edgula paranoico?; p\u00e1g. 45.)<\/p>\n Esa pregunta que apuntaba al coraz\u00f3n mismo del proceso de construcci\u00f3n de la estructura econ\u00f3mico-social, finalmente no fue respondida; se perdi\u00f3 en sostener una justificaci\u00f3n del camino elegido en la d\u00e9cada 1921-1928, con lo cual no se avanz\u00f3 un solo paso en la direcci\u00f3n cr\u00edtica-anal\u00edtica de Marx y sus categor\u00edas materialistas, sobre el tipo capitalista de construcci\u00f3n y el fetichismo del Estado \u00abobrero\u00bb como sin\u00f3nimo de socialismo; lo incre\u00edble fue que se defin\u00eda el socialismo por un elemento de la superestructura, el Estado, no por la estructura en la organizaci\u00f3n social del trabajo y de las relaciones de propiedad, o sea, el modo de producci\u00f3n. <\/b><\/i><\/p>\n La experiencia de Yugoslavia post 2da. G.M. present\u00f3 una variante m\u00e1s cercana a lo fundamentado por Marx-Engels: la autogesti\u00f3n obrera de las empresas. Pero la misma hubo de concentrar la agresi\u00f3n, el hostigamiento, los sabotajes, de la burgues\u00eda privada liderada por los EE.UU. y Europa occidental como as\u00ed tambi\u00e9n de la URSS, primero por Stalin y luego por la burocracia gobernante rusa: \u00a1era la declaraci\u00f3n de guerra de dos tipos de capitalismo, el privado y el estatal! Como no pod\u00eda ser de otra manera, a lo anterior se le sumaron las propias dificultades de construcci\u00f3n interna; el Partido Comunista yugoslavo no dej\u00f3 de imponer su autoridad en la pol\u00edtica econ\u00f3mica general y en particular en las empresas autogestionadas; este era el aspecto que la identificaba con la URSS y el nuevo campo socialista: no eran los trabajadores autogestionarios quienes ten\u00edan el poder estatal sino la fracci\u00f3n revolucionaria comunista que luch\u00f3 contra el nazismo y el capital en la regi\u00f3n de los Balcanes, tambi\u00e9n escindida de la poblaci\u00f3n, la que adem\u00e1s permanec\u00eda \u00abdesarmada\u00bb dada la existencia de un Ej\u00e9rcito \u00abprofesional\u00bb. Con todo, una vez desaparecida la URSS, los EE.UU. y Europa comandando la OTAN debieron bombardear salvajemente esta experiencia hacia fines del siglo pasado para evitar que \u00abcontaminara\u00bb a los trabajadores de otros pa\u00edses y regiones.<\/p>\n 4\u00ba) Post URSS. <\/b><\/p>\n