{"id":15138,"date":"2024-03-05T05:00:44","date_gmt":"2024-03-05T04:00:44","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=15138"},"modified":"2024-03-05T03:54:45","modified_gmt":"2024-03-05T02:54:45","slug":"apelacion-final-de-assange-vuestro-hombre-en-la-galeria-publica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=15138","title":{"rendered":"Apelaci\u00f3n final de Assange – Vuestro hombre en la galer\u00eda p\u00fablica"},"content":{"rendered":"

Publicamos las dos entradas que el exdiplom\u00e1tico Craig Murray ha dedicado a la reciente apelaci\u00f3n de Julian Assange en un tribunal brit\u00e1nico contra su extradici\u00f3n a los EEUU.<\/em><\/p>\n

Sobre la primera sesi\u00f3n<\/h3>\n

febrero 21, 2024<\/p>\n

Informar sobre las audiencias de extradici\u00f3n de Julian Assange se ha convertido en una vocaci\u00f3n que se ha extendido ya m\u00e1s de cinco a\u00f1os. Desde la primera vista, cuando el juez Snow llam\u00f3 a Assange \u00abnarcisista\u00bb antes de que Julian hubiera dicho nada m\u00e1s que confirmar su nombre, hasta la \u00faltima, cuando el juez Swift simplemente desestim\u00f3 en 2,5 p\u00e1ginas A4 a doble espacio una apelaci\u00f3n de 152 p\u00e1ginas redactada de forma rigurosa por algunos de los mejores abogados del mundo, todo ha sido una parodia y una farsa marcada por una indisimulada hostilidad institucional.<\/p>\n

Ahora est\u00e1bamos en las \u00faltimas instancias en el sal\u00f3n de la \u00faltima oportunidad, mientras esper\u00e1bamos fuera de los Tribunales Reales de Justicia para la apelaci\u00f3n de un derecho de apelaci\u00f3n final.<\/p>\n

La arquitectura de los Tribunales Reales de Justicia fue el gran \u00faltimo suspiro del renacimiento g\u00f3tico; habiendo agotado la exuberancia que nos dio la belleza de la estaci\u00f3n de St Pancras y el Palacio de Westminster, el movimiento llev\u00f3 a cabo sus tristes \u00faltimos esfuerzos de capricho en tonos grises y marrones, valorando la escala sobre la proporci\u00f3n y confundiendo lo masivo con lo medieval. Tal y como estaban pensados, los edificios son una manifestaci\u00f3n del poder del Estado; tal y como no estaban pensados, son tambi\u00e9n una indicaci\u00f3n de la estupidez del poder a gran escala.<\/p>\n

El juzgado n\u00famero 5 hab\u00eda sido asignado para esta vista. Es uno de los m\u00e1s peque\u00f1os del edificio. Su mayor dimensi\u00f3n es su altura. Es muy alto y est\u00e1 iluminado por pesadas l\u00e1mparas medievales de ara\u00f1a que cuelgan de largas cadenas de hierro fundido de un techo tan alto que no se puede ver. Uno espera que Robin Hood salte de repente desde la galer\u00eda y se balancee sobre el candelabro que tiene encima. La sala es muy l\u00fagubre; el turbio crep\u00fasculo se cierne amenazador sobre las luces como un miasma de desesperaci\u00f3n, bajo ellas se atisba a trav\u00e9s de la d\u00e9bil luz para distinguir a los participantes.<\/p>\n

Un enorme estrado de nogal ocupa la mitad de la sala, con los jueces sentados en su c\u00faspide, sus secretarios en el nivel inmediatamente inferior, y unas alas laterales inferiores que se extienden, a un lado albergando a los periodistas y al otro un enorme banquillo para el preso o los presos, con una jaula de hierro macizo que parece salida de una producci\u00f3n de El jorobado de Notre Dame<\/em>.<\/p>\n

En realidad, se trata de la parte m\u00e1s moderna de la construcci\u00f3n; enjaular a los acusados al estilo medieval es, de hecho, una introducci\u00f3n de la era Blair al llamado proceso judicial.<\/p>\n

De forma bastante incongruente, la grada de los secretarios estaba repleta de equipos inform\u00e1ticos, con uno de los dos secretarios trabajando detr\u00e1s de tres monitores de ordenador diferentes y varios ordenadores de sobremesa voluminosos, con pesados cables retorci\u00e9ndose en todas direcciones como kraits<\/em> marinos haciendo el amor. El sistema inform\u00e1tico parece trasladar al tribunal a los a\u00f1os ochenta, y el secretario que hab\u00eda detr\u00e1s se parec\u00eda extra\u00f1amente a un miembro de un grupo de sintetizadores de la \u00e9poca, hasta el corte de pelo que apuntaba hacia arriba.<\/p>\n

En consonancia con la \u00e9poca, la conexi\u00f3n inform\u00e1tica con la sala de control no funcionaba, lo que provoc\u00f3 varias interrupciones en los procedimientos.<\/p>\n

Todas las paredes est\u00e1n revestidas de altas estanter\u00edas que albergan miles de vol\u00famenes encuadernados en piel de casos antiguos. El suelo de piedra sobresale un metro entre el estrado judicial y los bancos de madera, con seis gradas cada vez m\u00e1s estrechas. Los abogados ocupan la primera fila, los procuradores la segunda y sus respectivos clientes la tercera. Pod\u00edan apretujarse hasta diez personas por fila, sin barreras en los bancos entre las partes enfrentadas, de modo que la familia Assange estaba apretujada contra los representantes de la CIA, el Departamento de Estado y el Ministerio del Interior brit\u00e1nico.<\/p>\n

Eso dejaba tres filas para los medios de comunicaci\u00f3n y el p\u00fablico, unas treinta personas. Sin embargo, hab\u00eda una galer\u00eda de madera en la parte superior que albergaba a unas veinte personas m\u00e1s. Con poco alboroto y con aut\u00e9ntica amabilidad y cortes\u00eda, el personal del tribunal \u2013que desde el secretario del tribunal hacia abajo era magn\u00edfico\u2013 hab\u00eda clasificado a los cientos de personas que intentaban entrar, y tuvimos al Relator Especial de la ONU sobre la Tortura, tuvimos a 16 diputados del Parlamento Europeo, tuvimos a diputados de varios estados, tuvimos a ONG incluyendo a Reporteros sin Fronteras, tuvimos a la Sociedad Haldane de Abogados Socialistas, y tuvimos, (revisa las notas) a m\u00ed, todo dentro del tribunal.<\/p>\n

Debo decir que esto se consigui\u00f3 a pesar de la extrema falta de ayuda oficial por parte del Ministerio de Justicia, que hab\u00eda denegado la admisi\u00f3n oficial y el reconocimiento a todos los anteriores, incluidas las Naciones Unidas. La polic\u00eda, el personal del tribunal y los magn\u00edficos voluntarios de Assange, dirigidos por Jamie, se encargaron de todo. Tambi\u00e9n debo reconocer a Jim, que junto con otros me ahorr\u00f3 la cola de toda la noche en la calle que hab\u00eda emprendido en el Tribunal Internacional de Justicia, ofreci\u00e9ndose voluntario para hacerlo por m\u00ed.<\/p>\n

Este boceto capta brillantemente la min\u00fascula parte no judicial del tribunal. Unas normas paranoicas e irracionales impiden la publicaci\u00f3n de fotos o capturas de pantalla.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La ac\u00fastica del tribunal es sencillamente terrible. Todos estamos detr\u00e1s de los abogados cuando se dirigen a los jueces y sus voces resuenan amortiguadas en las desnudas paredes de piedra.<\/p>\n

No entr\u00e9 con muchas esperanzas. Como he explicado en C\u00f3mo funciona el establishment<\/em><\/a>, a los jueces no hay que decirles qu\u00e9 decisi\u00f3n espera el establishment<\/em>. Habitan el mismo medio social que los ministros, pertenecen a las mismas instituciones, asisten a las mismas escuelas, van a las mismas funciones. El recurso de Estados Unidos contra el bloqueo original de la extradici\u00f3n de Assange fue concedido por un Lord Chief Justice que es el antiguo compa\u00f1ero de habitaci\u00f3n, y a\u00fan mejor amigo, del ministro que organiz\u00f3 la salida de Julian de la Embajada de Ecuador.<\/p>\n

El bloqueo de la apelaci\u00f3n de Assange fue realizado por el juez Swift, un juez que sol\u00eda representar a los servicios de seguridad, y dijo que eran sus clientes favoritos. En el caso de Graham Phillips<\/a>, en el que el Sr. Phillips demandaba a la Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) por las sanciones que se le impusieron sin que se presentara ning\u00fan caso legal contra \u00e9l, Swift se reuni\u00f3 de hecho con funcionarios de la FCDO \u2013una de las partes en el caso\u2013 y discuti\u00f3 asuntos relacionados con \u00e9l en privado con ellos antes de dictar sentencia. No inform\u00f3 de ello a la defensa. Se enteraron y Swift se vio obligado a recusarse.<\/p>\n

Personalmente, me sorprende que Swift no est\u00e9 en la c\u00e1rcel, y mucho m\u00e1s que siga siendo juez del Tribunal Supremo. Pero, \u00bfqu\u00e9 s\u00e9 yo de justicia?<\/p>\n

El nexo pol\u00edtico-legal del establishment<\/em> se ha mostrado hoy de forma a\u00fan m\u00e1s flagrante. Presid\u00eda Dame Victoria Sharp<\/a>, cuyo hermano Richard hab\u00eda organizado un pr\u00e9stamo de 800.000 libras para el entonces primer ministro Boris Johnson e inmediatamente fue nombrado presidente de la BBC, (el \u00f3rgano de propaganda estatal del Reino Unido). La asist\u00eda el juez Jeremy Johnson<\/a>, otro antiguo abogado que representaba al MI6.<\/p>\n

Por una asombrosa coincidencia, el juez Johnson hab\u00eda sido contratado para reemplazar a su colega del MI6, el juez Swift, \u00a1y encontrar al FCDO en el caso de Graham Phillips!<\/p>\n

\u00a1Y aqu\u00ed estaban estos dos para juzgar a Julian!<\/p>\n

\u00a1Qu\u00e9 club tan encantador y acogedor es el establishment<\/em>! \u00a1Qu\u00e9 ordenado y predecible! Debemos inclinarnos ante su majestuosidad y funcionamiento casi divino. O ir a la c\u00e1rcel.<\/p>\n

Bueno, Julian est\u00e1 en la c\u00e1rcel, y nos preparamos para su \u00faltima oportunidad de apelaci\u00f3n. Todos nos levantamos y Dame Victoria ocup\u00f3 su lugar. En la turbia penumbra permanente de la sala, su rostro estaba iluminado desde abajo por la luz comparativamente brillante de un monitor de ordenador. Le daba un aspecto gris, espectral, y la textura y el color de su pelo se fund\u00edan a la perfecci\u00f3n con la peluca judicial. Parece cernirse sobre nosotros como una presencia inquietantemente et\u00e9rea.<\/p>\n

Por alguna raz\u00f3n, su colega, el juez Johnson, se situ\u00f3 lo m\u00e1s a su derecha posible. Cuando quer\u00edan conferenciar, \u00e9l ten\u00eda que levantarse y caminar. La iluminaci\u00f3n no parec\u00eda tener en cuenta su presencia en absoluto, y a veces se fund\u00eda con la pared detr\u00e1s de \u00e9l.<\/p>\n

Dame Victoria comenz\u00f3 diciendo que el tribunal hab\u00eda dado permiso a Julian para asistir en persona o seguirlo por v\u00eddeo, pero que se encontraba demasiado mal para hacerlo. Tras esa inquietante noticia, Edward Fitzgerald KC se levant\u00f3 para abrir el caso para que se permitiera a la defensa apelar.<\/p>\n

Hay una magnificencia arrugada en el Sr. Fitzgerald. Habla con gran autoridad y una certeza moral que obliga a creer. Al mismo tiempo parece tan grande y bienintencionado, tan ausente de vanidad o pretensi\u00f3n, que es como ver al oso Paddington vestido de abogado. Es una caricatura andante de Edward Fitzgerald. Las pelucas de los abogados tienen apretados rollos de crin de caballo pegados a una malla que se extiende sobre la cabeza. En el caso del Sr. Fitzgerald, la malla tiene que estirarse tanto para cubrir su enorme cerebro, que los rollos se separan y salpican su cabeza como rizadores de pelo en una casera.<\/p>\n

Fitzgerald comenz\u00f3 con un breve resumen de lo que la defensa argumentar\u00eda, identificando errores legales del juez Swift y del magistrado Baraitser, que significaban que una apelaci\u00f3n era viable y deb\u00eda ser escuchada.<\/p>\n

En primer lugar, la extradici\u00f3n por un delito pol\u00edtico estaba expl\u00edcitamente excluida en el Tratado de Extradici\u00f3n entre el Reino Unido y Estados Unidos, que era la base de la extradici\u00f3n propuesta. La acusaci\u00f3n de espionaje era un delito puramente pol\u00edtico, reconocido como tal por todas las autoridades legales, y las publicaciones de Wikileaks hab\u00edan tenido un fin pol\u00edtico, e incluso hab\u00edan provocado un cambio pol\u00edtico, por lo que eran expresiones protegidas.<\/p>\n

Baraitser y Swift se equivocaron al argumentar que el Tratado de Extradici\u00f3n no estaba incorporado al derecho interno del Reino Unido y, por lo tanto, \u00abno era justiciable\u00bb, porque la extradici\u00f3n en contra de sus t\u00e9rminos compromet\u00eda el art\u00edculo V del Convenio Europeo de Derechos Humanos sobre el abuso del proceso y el art\u00edculo X sobre la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n

Las revelaciones de Wikileaks hab\u00edan revelado graves ilegalidades de Estado por parte del gobierno de Estados Unidos, hasta cr\u00edmenes de guerra. Por tanto, se trataba de un discurso protegido.<\/p>\n

El art\u00edculo III y el art\u00edculo VII del CEDH tambi\u00e9n se aplicaron porque en 2010 Assange no pod\u00eda prever un procesamiento en virtud de la Ley de Espionaje, ya que nunca se hab\u00eda hecho antes a pesar de una larga historia en los EE.UU. de reporteros que publicaban informaci\u00f3n clasificada en el periodismo de seguridad nacional. Por tanto, el \u00abdelito\u00bb era imprevisible. Assange estaba siendo \u00abprocesado por participar en la pr\u00e1ctica period\u00edstica normal de obtener y publicar informaci\u00f3n clasificada\u00bb.<\/p>\n

El posible castigo en Estados Unidos era totalmente desproporcionado, con una posible condena total de 175 a\u00f1os de c\u00e1rcel por los \u00abdelitos\u00bb imputados hasta el momento.<\/p>\n

Assange se enfrenta a discriminaci\u00f3n por motivos de nacionalidad, lo que har\u00eda ilegal la extradici\u00f3n. Las autoridades estadounidenses hab\u00edan declarado que no tendr\u00eda derecho a la protecci\u00f3n de la Primera Enmienda en Estados Unidos porque no es ciudadano estadounidense.<\/p>\n

No hab\u00eda garant\u00edas de que no se presentaran nuevos cargos m\u00e1s graves que los que ya se hab\u00edan presentado, en particular en relaci\u00f3n con la publicaci\u00f3n en Vault 7 de t\u00e9cnicas tecnol\u00f3gicas secretas de espionaje de la CIA. A este respecto, Estados Unidos no hab\u00eda dado garant\u00edas de que no pudiera invocarse la pena de muerte.<\/p>\n

La CIA hab\u00eda hecho planes para secuestrar, drogar e incluso matar al Sr. Assange. As\u00ed lo hab\u00eda puesto de manifiesto el testimonio del Testigo Protegido 2 y lo hab\u00eda confirmado la extensa publicaci\u00f3n de Yahoo News<\/a>. Por lo tanto, Assange ser\u00eda entregado a unas autoridades en las que no se pod\u00eda confiar para que no tomaran medidas extrajudiciales contra \u00e9l.<\/p>\n

Por \u00faltimo, el Ministro del Interior no hab\u00eda tenido en cuenta todos estos factores al aprobar la extradici\u00f3n.<\/p>\n

Fitzgerald pas\u00f3 entonces al desarrollo de cada uno de estos argumentos, comenzando por el hecho de que el Tratado de Extradici\u00f3n entre EE.UU. y el Reino Unido excluye espec\u00edficamente la extradici\u00f3n por delitos pol\u00edticos, en su art\u00edculo IV.<\/p>\n

\"\"<\/a>Fitzgerald dijo que el espionaje era el delito pol\u00edtico \u00abpor excelencia\u00bb, reconocido como tal en todos los libros de texto y precedentes. El tribunal ten\u00eda jurisdicci\u00f3n sobre este punto porque ignorar las disposiciones del tratado le expon\u00eda a acusaciones de abuso de proceso. Observ\u00f3 que ni Swift ni Baraitser se hab\u00edan pronunciado sobre si los delitos imputados eran o no pol\u00edticos, bas\u00e1ndose en el argumento de que el tratado no era aplicable en cualquier caso.<\/p>\n

Pero toda la extradici\u00f3n depend\u00eda del tratado. Se hizo en virtud del tratado. \u00abNo puedes basarte en el tratado y luego refutarlo\u00bb.<\/p>\n

Este punto provoc\u00f3 la primera reacci\u00f3n manifiesta de los jueces, que se miraron entre s\u00ed para comunicar sin palabras lo que hab\u00edan pensado. Era un punto en el que hab\u00edan sentido la fuerza.<\/p>\n

Fitzgerald continu\u00f3 diciendo que cuando se present\u00f3 al Parlamento la Ley de Extradici\u00f3n de 2003, de la que depend\u00eda el Tratado, los ministros hab\u00edan asegurado al Parlamento que no se extraditar\u00eda a personas por delitos pol\u00edticos. Baraitser y Swift hab\u00edan dicho que la Ley de 2003 no conten\u00eda deliberadamente una cl\u00e1usula que prohibiera la extradici\u00f3n por delitos pol\u00edticos. Fitzgerald dijo que no se pod\u00eda deducir eso de una ausencia. No hab\u00eda nada en el texto que permitiera la extradici\u00f3n por delitos pol\u00edticos. No dec\u00eda nada al respecto.<\/p>\n

Nada en la Ley imped\u00eda al tribunal determinar que una extradici\u00f3n contraria a los t\u00e9rminos del tratado en virtud del cual se produc\u00eda la extradici\u00f3n, constituir\u00eda una violaci\u00f3n del proceso. En los Estados Unidos, ha habido casos en los que la extradici\u00f3n al Reino Unido en virtud del tratado ha sido impedida por los tribunales debido a la cl\u00e1usula de \u00abno extradici\u00f3n pol\u00edtica\u00bb. Esto debe aplicarse en ambos extremos.<\/p>\n

De los 158 tratados de extradici\u00f3n del Reino Unido, 156 conten\u00edan una prohibici\u00f3n de extradici\u00f3n por delitos pol\u00edticos. Se trataba claramente de una pol\u00edtica sistem\u00e1tica y arraigada. No pod\u00eda carecer de sentido en todos estos tratados. Adem\u00e1s, se trataba de lo contrario de un argumento novedoso. Hab\u00eda un gran n\u00famero de casos autorizados, que se remontaban siglos atr\u00e1s, en el Reino Unido, EE.UU., Irlanda, Canad\u00e1, Australia y muchos otros pa\u00edses en los que la no extradici\u00f3n pol\u00edtica era jurisprudencia firmemente establecida. No pod\u00eda ser de repente \u00abno justiciable\u00bb.<\/p>\n

No s\u00f3lo era justiciable, sino que hab\u00eda sido ampliamente juzgado.<\/p>\n

Todos los delitos imputados eran de \u00abespionaje\u00bb excepto uno. Ese cargo de \u00abpirater\u00eda inform\u00e1tica\u00bb, de ayudar a Chelsea Manning a recibir documentos clasificados, incluso si fuera cierto, era claramente una acusaci\u00f3n similar de una forma de actividad de espionaje.<\/p>\n

La acusaci\u00f3n describe a Wikileaks como una \u00abagencia de inteligencia hostil no estatal\u00bb. Eso era claramente una acusaci\u00f3n de espionaje. Es evidente que se trata de una acusaci\u00f3n pol\u00edticamente motivada por un delito pol\u00edtico.<\/p>\n

Julian Assange es una persona en conflicto pol\u00edtico con la opini\u00f3n de Estados Unidos, que pretende afectar a las pol\u00edticas y operaciones del gobierno estadounidense.<\/p>\n

El art\u00edculo 87 de la Ley de Extradici\u00f3n de 2003 establece que un tribunal debe interpretarla a la luz de los derechos humanos del acusado consagrados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos<\/a>. Esto entra definitivamente en la jurisdicci\u00f3n del tribunal. Significa que todas las cuestiones planteadas deben verse a trav\u00e9s del prisma del CEDH y desde ning\u00fan otro \u00e1ngulo.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Basarse en el tratado e ignorar sus t\u00e9rminos es abusar del proceso y contrario al CEDH. La obligaci\u00f3n que impone la legislaci\u00f3n brit\u00e1nica de respetar los t\u00e9rminos del tratado de extradici\u00f3n con EE.UU. mientras se gestiona una extradici\u00f3n en virtud del mismo, es comparable a la obligaci\u00f3n que han establecido los tribunales de respetar la Convenci\u00f3n sobre la Esclavitud Moderna y la Convenci\u00f3n sobre los Refugiados.<\/p>\n

Mark Summers KC se present\u00f3 entonces para continuar el caso de Assange. Un personaje oscuro y pugnaz, bien podr\u00eda encarnar a Heathcliff. Summers es tan franco y directo como cort\u00e9s es Fitzgerald. Sus argumentos no son tan contundentes como apabullantes.<\/p>\n

Esta acusaci\u00f3n, comenz\u00f3 Summers, estaba \u00abdestinada a prohibir y castigar la exposici\u00f3n de delitos a nivel estatal\u00bb. En la vista de extradici\u00f3n, muchos testigos hab\u00edan aportado pruebas irrefutables de ello. El discurso en cuesti\u00f3n era, por tanto, un discurso protegido. Esta extradici\u00f3n no s\u00f3lo era contraria al Tratado de Extradici\u00f3n entre EE.UU. y el Reino Unido de 2007, sino que tambi\u00e9n era claramente contraria al art\u00edculo 81 de la Ley de Extradici\u00f3n de 2003.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Esta persecuci\u00f3n estaba motivada por el deseo de castigar y reprimir la opini\u00f3n pol\u00edtica, lo que es contrario a la Ley. Se pudo demostrar claramente que se trataba de una persecuci\u00f3n pol\u00edtica. No se present\u00f3 hasta a\u00f1os despu\u00e9s del delito propuesto; el inicio de los cargos estuvo motivado por la declaraci\u00f3n de la Corte Penal Internacional de que estaban utilizando las publicaciones de Wikileaks como prueba de cr\u00edmenes de guerra. Inmediatamente despu\u00e9s, el gobierno de Estados Unidos denunci\u00f3 a Wikileaks y a Assange, los calific\u00f3 de agencia de inteligencia hostil no estatal e incluso organiz\u00f3 un complot oficial para secuestrar, envenenar, entregar o asesinar a Assange. Todo eso hab\u00eda sido sancionado por el presidente Trump.<\/p>\n

Por lo tanto, esta acusaci\u00f3n presentaba claramente todas las caracter\u00edsticas de una persecuci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n

El tribunal de magistrados hab\u00eda escuchado pruebas indiscutibles de que el material de Wikileaks de Chelsea Manning conten\u00eda pruebas de asesinatos, entregas, torturas, prisiones secretas y asesinatos con drones por parte de Estados Unidos. De hecho, el material filtrado hab\u00eda sido invocado con \u00e9xito en acciones judiciales en muchos tribunales extranjeros y en el propio Estrasburgo.<\/p>\n

Las revelaciones eran pol\u00edticas porque la intenci\u00f3n declarada era provocar un cambio pol\u00edtico. De hecho, hab\u00edan provocado cambios pol\u00edticos, por ejemplo en las Reglas de Enfrentamiento de las fuerzas en Irak y Afganist\u00e1n y en el fin de los asesinatos con drones en Pakist\u00e1n. En el momento de las publicaciones, Assange gozaba de gran reconocimiento pol\u00edtico. Hab\u00eda sido invitado a pronunciar discursos ante la UE y la ONU.<\/p>\n

El gobierno de Estados Unidos no hab\u00eda respondido a ninguna de las numerosas pruebas de la criminalidad a nivel estatal de Estados Unidos presentadas en la vista. Sin embargo, la juez Baraitser las ignor\u00f3 por completo en su sentencia. No se hab\u00eda referido en absoluto a la criminalidad de Estados Unidos.<\/p>\n

En ese momento, el Juez Sharp interrumpi\u00f3 para preguntar d\u00f3nde encontrar\u00edan referencias a esos actos delictivos en las pruebas, y Summers dio algunas indicaciones muy concisas, con los dientes apretados.<\/p>\n

Summers continu\u00f3 diciendo que en derecho es axiom\u00e1tico que la exposici\u00f3n de la criminalidad a nivel estatal es un acto pol\u00edtico. Se trata de un discurso protegido. Hab\u00eda un enorme n\u00famero de casos en muchas jurisdicciones que as\u00ed lo indicaban. La criminalidad presentada en este recurso fue tolerada e incluso aprobada por los m\u00e1s altos niveles del gobierno de los Estados Unidos. La publicaci\u00f3n de estas pruebas por parte del Sr. Assange, sin ning\u00fan motivo econ\u00f3mico para hacerlo, fue la definici\u00f3n misma de un acto pol\u00edtico. Estaba involucrado, sin lugar a dudas, en la oposici\u00f3n a la maquinaria del gobierno de los Estados Unidos.<\/p>\n

Esta extradici\u00f3n ten\u00eda que ser prohibida en virtud del art\u00edculo 81 de la Ley de Extradici\u00f3n, porque todo su prop\u00f3sito era silenciar esas opiniones pol\u00edticas. De nuevo, hab\u00eda numerosos casos registrados sobre c\u00f3mo los tribunales deben tratar, en virtud del Convenio Europeo, a los Estados que reaccionan ante personas que han revelado la criminalidad oficial.<\/p>\n

En la sentencia recurrida, el juez Baraitser no abord\u00f3 en absoluto la naturaleza protegida de la expresi\u00f3n que expone la criminalidad del Estado. Eso fue claramente un error de derecho.<\/p>\n

Baraitser tambi\u00e9n cometi\u00f3 un error de hecho al afirmar que era \u00abpura conjetura y especulaci\u00f3n\u00bb que la revelaci\u00f3n de los cr\u00edmenes de guerra de EE.UU. hubiera conducido a este procesamiento. Esto ignor\u00f3 casi todas las pruebas ante el tribunal.<\/p>\n

El tribunal hab\u00eda recibido pruebas de la interferencia de Estados Unidos en el procedimiento judicial por cr\u00edmenes de guerra de Estados Unidos en Espa\u00f1a, Polonia, Alemania e Italia. Estados Unidos hab\u00eda aislado a sus propios funcionarios de la jurisdicci\u00f3n de la CPI. Hab\u00eda amenazado activamente tanto a las instituciones como a los empleados, de la CPI y de organismos oficiales de otros estados. Todo esto se hab\u00eda explicado detalladamente en las pruebas periciales y no hab\u00eda sido cuestionado. Todo ello hab\u00eda sido ignorado por Baraitser.<\/p>\n

Tras la publicaci\u00f3n del material de Manning, Assange estuvo seis a\u00f1os sin ser procesado. \u00bfPor qu\u00e9 hubo entonces un enjuiciamiento despu\u00e9s de seis a\u00f1os? \u00bfQu\u00e9 ha cambiado?<\/p>\n

Tras la declaraci\u00f3n de la Corte Penal Internacional de que utilizar\u00eda el material de Wikileaks para investigar a funcionarios del gobierno estadounidense por cr\u00edmenes de guerra, los funcionarios estadounidenses describieron a Assange como \u00abun actor pol\u00edtico\u00bb. En este periodo se origin\u00f3 la expresi\u00f3n \u00abagencia de inteligencia hostil no estatal\u00bb. Assange hab\u00eda sido acusado de \u00abtrabajar con Rusia\u00bb y de \u00abintentar acabar con Estados Unidos\u00bb.<\/p>\n

Baraitser hab\u00eda reconocido en su sentencia la hostilidad de la CIA, pero afirm\u00f3 que \u00abla CIA no habla en nombre de la administraci\u00f3n estadounidense\u00bb.<\/p>\n

Es importante se\u00f1alar que fue despu\u00e9s de la sentencia de Baraitser cuando Yahoo News<\/a> public\u00f3 su investigaci\u00f3n sobre el complot del gobierno estadounidense contra Assange.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

El tribunal hab\u00eda o\u00eddo hablar de las acciones de la CIA contra Assange al testigo protegido n\u00ba 2, pero eso s\u00f3lo se refer\u00eda a la vigilancia ilegal en la Embajada de Ecuador y en otros lugares. No conoc\u00eda el complot de secuestro y asesinato. Esto era muy real y escalofriante. De hecho, la persecuci\u00f3n y la solicitud de extradici\u00f3n s\u00f3lo se iniciaron para proporcionar un marco al intento de entrega.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

La persecuci\u00f3n pol\u00edtica tambi\u00e9n se puso de manifiesto en el enjuiciamiento altamente selectivo del recurrente. Numerosos peri\u00f3dicos tambi\u00e9n hab\u00edan publicado exactamente la misma informaci\u00f3n, al igual que otros sitios web. Sin embargo, s\u00f3lo Assange fue procesado. Baraitser simplemente hab\u00eda ignorado numerosos hechos que eran clave para el caso, y por lo tanto su sentencia era claramente err\u00f3nea.<\/p>\n

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos hab\u00eda dictaminado que, en virtud del art\u00edculo 7 del Convenio<\/a>, una acci\u00f3n judicial debe ser previsible para que el acto cometido sea delictivo. Este proceso no super\u00f3 la prueba de previsibilidad porque nunca antes se hab\u00eda procesado a un periodista en virtud de la Ley de Espionaje de Estados Unidos. Baraitser estaba obligado a pronunciarse al respecto, pero en lugar de ello se limit\u00f3 a decir que ser\u00eda competencia del tribunal estadounidense.<\/p>\n

La publicaci\u00f3n de filtraciones era rutinaria. El periodismo de seguridad nacional existe. Era un aspecto bien establecido de la profesi\u00f3n en Estados Unidos. Animar a quienes poseen material clasificado a revelarlo es una pr\u00e1ctica period\u00edstica habitual. Los propios denunciantes hab\u00edan sido procesados con frecuencia. Pero nunca se hab\u00eda procesado a ning\u00fan editor o periodista por obtener o publicar material clasificado del Estado.<\/p>\n

Baraitser hab\u00eda escuchado muchas pruebas indiscutibles sobre este punto. No es previsible un procesamiento que no se haya producido nunca.<\/p>\n

En este punto, el juez Johnson intervino para preguntar si la publicaci\u00f3n de tantos nombres de informadores sin censura no hab\u00eda sido tambi\u00e9n algo sin precedentes, y si cab\u00eda esperar que esto desencadenara una respuesta sin precedentes.<\/p>\n

Summers respondi\u00f3 que, efectivamente, hab\u00eda habido otros ejemplos de publicaci\u00f3n de nombres.<\/p>\n

En este punto, el tribunal se interrumpi\u00f3 para almorzar.<\/p>\n

La defensa hab\u00eda empezado el caso con fuerza. Los jueces parec\u00edan prestar cada vez m\u00e1s atenci\u00f3n a medida que avanzaba el caso y, en ocasiones, parec\u00edan sorprendidos por algunas de las afirmaciones realizadas. La primera pregunta sustantiva de los jueces, que lleg\u00f3 justo en la pausa para el almuerzo, fue sin embargo claramente hostil a Assange.<\/p>\n

Abandonamos la sala y nos dirigimos a la cantina. No tiene florituras y ofrece un men\u00fa muy limitado, dise\u00f1ado para servir la comida r\u00e1pidamente. Yo estaba con John Shipton y la diputada alemana Sevim Dagdelen, que amablemente pag\u00f3 el almuerzo, distingui\u00e9ndose as\u00ed inmediatamente de todos los diputados brit\u00e1nicos que he conocido.<\/p>\n

Ped\u00ed una patata asada con queso, pero result\u00f3 que las alubias asadas y el queso no eran una opci\u00f3n, sino una premezcla, y la patata ven\u00eda cubierta de una porquer\u00eda de color naranja brillante. Accidentalmente me manch\u00e9 el pulgar, que a pesar de haber pasado 48 horas y de haberme lavado a menudo, sigue teniendo el color de la cara de Donald Trump.<\/p>\n

Despu\u00e9s de comer, Mark Summers pudo retomar la cuesti\u00f3n planteada sobre la divulgaci\u00f3n de nombres de agentes e informadores.<\/p>\n

Dijo que hab\u00eda muchos ejemplos en el pasado de publicaci\u00f3n de esos nombres, incluso en masa, y que nunca hab\u00eda dado lugar a la Ley de Espionaje ni a ning\u00fan otro cargo contra un editor. En el caso de Philip Agee<\/a>, la publicaci\u00f3n de los nombres dio lugar a la revocaci\u00f3n del art\u00edculo, pero no al procesamiento del editor. De hecho, Daniel Ellsberg hab\u00eda declarado en este mismo caso que la publicaci\u00f3n de los Papeles del Pent\u00e1gono hab\u00eda revelado numerosos nombres, pero que el New York Times<\/em> no hab\u00eda sido procesado por ello.<\/p>\n

Sugiri\u00f3 que tambi\u00e9n val\u00eda la pena se\u00f1alar que actualmente no se ha procesado a Cryptome, que public\u00f3 el material no redactado de Manning antes que Wikileaks, y todav\u00eda lo mantiene. Desde que se produjeron estos hechos, en Estados Unidos se ha aprobado una ley que proh\u00edbe espec\u00edficamente la publicaci\u00f3n de los nombres de los agentes de los servicios secretos y de sus fuentes, pero esta legislaci\u00f3n se limita espec\u00edficamente a los agentes del Estado y no incluye a los editores ni a los periodistas.<\/p>\n

Por lo tanto, este procesamiento sigue siendo in\u00e9dito e imprevisible. Ning\u00fan caso estadounidense ha intentado nunca procesar a editores que publican secretos de Estado. El principio rector sigue siendo el que defini\u00f3 c\u00e9lebremente el juez Stewart: \u00abLa prensa aut\u00f3noma puede publicar lo que sabe y tratar de averiguar lo que pueda\u00bb.<\/p>\n

En contra de esta gran cantidad de pr\u00e1ctica y jurisprudencia, continu\u00f3 Summers, todo lo que el gobierno de EE.UU. hab\u00eda logrado producir era un caso de primera instancia llamado Rosen, en el que el tribunal hab\u00eda \u00abconsiderado la posibilidad\u00bb de que la recepci\u00f3n y transmisi\u00f3n de informaci\u00f3n clasificada, no por el denunciante, podr\u00eda ser un delito. Pero ese caso era sobre grupos de presi\u00f3n corporativos y no sobre periodismo o publicaci\u00f3n, de todas formas nunca hab\u00eda concluido y era de un tribunal con una autoridad comparable a la del Tribunal de Magistrados de Truro.<\/p>\n

Ese era, literalmente, el \u00fanico argumento que ten\u00eda que ofrecer el Gobierno estadounidense. Sin embargo, Baraitser hab\u00eda fallado a su favor.<\/p>\n

El juez Johnson interrumpi\u00f3 ahora para preguntar c\u00f3mo se relacionaba esto con el aspecto de robo de informaci\u00f3n de los cargos contra Assange, y ayudar a Manning a descifrar un hashtag<\/em>. Tomado en su m\u00e1xima expresi\u00f3n, \u00bfno era esto conspiraci\u00f3n para apoderarse ilegalmente de material estatal?<\/p>\n

Summers respondi\u00f3 que era una pr\u00e1ctica period\u00edstica habitual animar y ayudar a los denunciantes a obtener material para la prensa. Hab\u00eda un gran n\u00famero de casos de este tipo, pero en 2010 nunca se hab\u00eda producido un procesamiento. El Gobierno de EE.UU. hab\u00eda afirmado que hab\u00eda dos ejemplos de tales procesamientos, pero eran de 2012 y 2016, y no eran relevantes para saber si tal procesamiento podr\u00eda haber sido previsible para Julian Assange en 2010.<\/p>\n

En este punto, Summers parec\u00eda realmente exasperado. Se dirigi\u00f3 a los jueces como si fuera un destacado astrof\u00edsico que, por alguna raz\u00f3n, se encontrara ense\u00f1ando matem\u00e1ticas elementales a una clase de recuperaci\u00f3n rebelde en una instituci\u00f3n para j\u00f3venes delincuentes. Ten\u00eda la mand\u00edbula desencajada y las manos apretadas. No habr\u00eda apostado una suma significativa a que sus siguientes palabras fueran \u00abescuchad, malditos idiotas\u00bb. De vez en cuando hac\u00eda una pausa amenazadora mientras se inclinaba hacia delante y apoyaba su peso en los pu\u00f1os que ten\u00eda sobre el escritorio, lo que parec\u00eda ayudarle a controlar su ira.<\/p>\n

Se recompuso y continu\u00f3:<\/p>\n

Era deber del juez Baraitser asegurarse de que la extradici\u00f3n no infringiera el art\u00edculo VII del CEDH sobre el Estado de Derecho. Si la acusaci\u00f3n era imprevisible \u2013como lo fue\u2013, eso era una infracci\u00f3n. La sentencia de Baraitser dejaba la decisi\u00f3n sobre este punto al tribunal de Estados Unidos. Pero no pod\u00eda abdicar as\u00ed de su responsabilidad. Ten\u00eda el deber expl\u00edcito de ofrecer la protecci\u00f3n del CEDH y considerar el punto ella misma. Al no hacerlo, cometi\u00f3 un error de derecho. El Tribunal no puede ser absuelto de su deber de ocuparse de los derechos del Convenio.<\/p>\n

Summers continu\u00f3: el Tribunal ten\u00eda el deber de considerar el caso de la forma en que Estrasburgo lo juzgar\u00eda, aplicando los \u00abvalores europeos\u00bb. El juez Johnson pregunt\u00f3 si eso se aplicaba a todos los cargos de la acusaci\u00f3n. Summers respondi\u00f3 simplemente \u00aba todos\u00bb. A continuaci\u00f3n, Dame Victoria pregunt\u00f3 si importaba si la Sra. Manning hab\u00eda obtenido la informaci\u00f3n en el curso ordinario de su trabajo o si la hab\u00eda buscado activamente.<\/p>\n

Summers respondi\u00f3 que lo que el Tribunal de Estrasburgo dir\u00eda al respecto es que hab\u00eda un \u00abequilibrio de proporcionalidad\u00bb.<\/p>\n

Manning hab\u00eda revelado una criminalidad masiva a nivel estatal que afectaba a la esencia misma de la organizaci\u00f3n para la que trabajaba. Por supuesto, ten\u00eda derecho a buscar activamente pruebas de ello. Las revelaciones de Manning estaban motivadas por su conciencia y por ning\u00fan otro motivo. Es evidente que la publicaci\u00f3n ten\u00eda un enorme inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n

Sobre la cuesti\u00f3n del inter\u00e9s p\u00fablico, la jurisprudencia de Estrasburgo difiere radicalmente de la legislaci\u00f3n nacional inglesa sobre secretos oficiales, pero al considerar los derechos del Convenio, el tribunal est\u00e1 obligado a mirarlo a trav\u00e9s de la lente de Estrasburgo.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n era la siguiente \u00ab\u00bfEs el inter\u00e9s p\u00fablico de la revelaci\u00f3n suficiente para compensar el deber de confidencialidad del empleado?\u00bb.<\/p>\n

Las sentencias de Estrasburgo dejaron claro que no bastaba con decir \u00abseguridad nacional\u00bb. Las acciones de los gobiernos, especialmente cuando se trata de delitos de Estado, deben estar sujetas al escrutinio p\u00fablico.<\/p>\n

El juez Johnson intervino entonces para preguntar c\u00f3mo se relacionaba esto con el da\u00f1o causado a las fuentes humanas cuyos nombres se revelaban en la publicaci\u00f3n.<\/p>\n

Summers volvi\u00f3 a controlarse y dijo que no se hab\u00eda presentado ninguna prueba, ni en estas vistas ni en el juicio de Chelsea Manning, de que se hubiera perjudicado realmente a ninguna de las personas nombradas. No hubo ninguna alegaci\u00f3n, en todo el caso de Estados Unidos, de que ninguna persona hubiera resultado realmente perjudicada. La alegaci\u00f3n fue que se pusieron en riesgo.<\/p>\n

Lo que se hab\u00eda expuesto era un crimen de Estado a escala masiva, incluidos cr\u00edmenes de guerra muy graves. En contraposici\u00f3n, exist\u00eda un riesgo potencial para las personas implicadas en esos cr\u00edmenes. Al considerar el equilibrio, Estrasburgo tendr\u00eda en cuenta que ellos mismos, como tribunal, hab\u00edan hecho uso del material de Manning en varios casos legales muy importantes. El Tribunal Penal Internacional tambi\u00e9n ha utilizado el material.<\/p>\n

Manning era una denunciante y su material era de enorme inter\u00e9s p\u00fablico. Eso pesar\u00eda mucho en la balanza de la proporcionalidad, en comparaci\u00f3n con la desproporcionada condena estadounidense por divulgaci\u00f3n.<\/p>\n

M\u00e1s fundamentalmente, Manning era un denunciante que hab\u00eda revelado graves delitos a nivel estatal. Por lo tanto, las publicaciones eran expresiones protegidas y Estrasburgo dictaminar\u00eda que no deber\u00eda haber ning\u00fan tipo de enjuiciamiento. Y la respuesta a la pregunta de Dame Victoria, concluy\u00f3 Summer, es la siguiente:<\/p>\n

\u00abSi el discurso est\u00e1 protegido, entonces ayudar a que no puede ser criminal\u00bb.<\/p>\n

La intenci\u00f3n de Assange era pol\u00edtica y los efectos eran pol\u00edticos. Entre ellos, el fin de los asesinatos con aviones no tripulados en Pakist\u00e1n, cambios en las Reglas de Enfrentamiento para las fuerzas estadounidenses en Afganist\u00e1n e incluso podr\u00eda decirse que hab\u00edan ayudado a poner fin a la guerra en Irak. No hab\u00eda duda de que el inter\u00e9s p\u00fablico en esto eclipsaba todos los dem\u00e1s argumentos.<\/p>\n

Mientras que, a diferencia de Manning, Assange no hab\u00eda estado bajo ning\u00fan tipo de deber de secreto para con el gobierno de Estados Unidos.<\/p>\n

Dame Victoria interrumpi\u00f3 para decir que la juez Baraitser hab\u00eda tratado todos estos argumentos en el p\u00e1rrafo 110 de su sentencia.<\/p>\n

Summers la mir\u00f3 con l\u00e1stima. \u00abNo, no lo hace\u00bb, dijo, \u00abs\u00f3lo se fija en la Ley de Secretos Oficiales y en Shayler. En ninguna parte reconoce el inter\u00e9s p\u00fablico de las revelaciones. Se limita a reconocerlo todo en el otro lado de la balanza. No hace en absoluto el ejercicio de equilibrio necesario. Nunca entiende la prueba que tiene que aplicar y juzgar el inter\u00e9s p\u00fablico en los hechos del caso\u00bb.<\/p>\n

Claramente, en el periodo de almuerzo los jueces hab\u00edan vuelto a sus taburetes de la esquina, donde les hab\u00edan dado sales arom\u00e1ticas, les hab\u00edan salpicado con agua y les hab\u00edan dado instrucciones para que salieran balance\u00e1ndose. El juez Johnson pregunt\u00f3 con extra de sarcasmo \u00abRevelar la identidad de los informantes. \u00bfC\u00f3mo se equilibra eso?\u00bb.<\/p>\n

Dame Victoria dijo que el juez Baraitser hab\u00eda se\u00f1alado que se trataba de una cuesti\u00f3n de \u00abrevelaci\u00f3n indiscriminada\u00bb que hab\u00eda sido censurada por el New York Times<\/em>, The Guardian<\/em> y otros medios de comunicaci\u00f3n asociados al Sr. Assange.<\/p>\n

Summers respondi\u00f3 que el riesgo para las personas mencionadas simplemente formaba parte del ejercicio de equilibrio que el juez Baraitser no hab\u00eda llevado a cabo. Hab\u00eda que contraponerlo al valor de revelar los cr\u00edmenes de guerra en curso. Y usted est\u00e1 hablando de un riesgo potencial para los informadores de EE.UU. que podr\u00edan sufrir da\u00f1os, frente a los cr\u00edmenes de guerra reales que realmente hab\u00edan ocurrido. Miles de personas que hab\u00edan sido asesinadas, torturadas, entregadas, etc.<\/p>\n

La incapacidad de Baraitser para llevar a cabo el ejercicio de ponderaci\u00f3n sobre el inter\u00e9s p\u00fablico y el Estado de Derecho en virtud del art\u00edculo 7 de la Convenci\u00f3n fue flagrante, pero a\u00fan m\u00e1s fue que no se hab\u00eda comprometido en absoluto con el art\u00edculo X – Libertad de Expresi\u00f3n. Hab\u00eda afirmado que si Assange ten\u00eda derecho a la protecci\u00f3n de la Primera Enmienda en Estados Unidos era algo que deb\u00eda decidir el juez estadounidense, pero hab\u00eda ignorado su propio deber de considerar los mismos argumentos de libertad de expresi\u00f3n en virtud del art\u00edculo X del Convenio.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Hab\u00eda jurisprudencia consolidada de Estrasburgo que demostraba que la actividad de recopilaci\u00f3n de noticias formaba parte del acto de expresi\u00f3n protegido tanto como la publicaci\u00f3n de la informaci\u00f3n. La acusaci\u00f3n de EE.UU. de que Assange ayud\u00f3 a Manning con el pirateo de hashtags puede tener dos interpretaciones. O bien se trataba de recopilaci\u00f3n de noticias, o bien de proporcionar protecci\u00f3n a la fuente. Ambas eran leg\u00edtimas.<\/p>\n

El tribunal tambi\u00e9n tuvo que considerar la enormidad de la sentencia a la que Assange podr\u00eda enfrentarse. Era tan desproporcionada, de hasta 175 a\u00f1os como se le imputa en la actualidad, que deber\u00eda incumplir el art\u00edculo III del CEDH. Tambi\u00e9n estaba la cuesti\u00f3n del efecto amedrentador de este tipo de enjuiciamiento y sentencia, sobre otros periodistas y editores. Tambi\u00e9n hab\u00eda que tenerlo en cuenta a la hora de sopesar el inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n

Summers termin\u00f3 y se sent\u00f3. Miramos a nuestro alrededor y nos sentimos aliviados al comprobar que, al parecer, hab\u00eda terminado su actuaci\u00f3n sin causar ning\u00fan da\u00f1o f\u00edsico a nadie.<\/p>\n

Pero sin duda Summers tuvo un efecto. La actitud y el lenguaje corporal de los jueces hab\u00edan cambiado. Era evidente que les hab\u00eda presentado hechos sobre el caso que nunca antes hab\u00edan o\u00eddo y argumentos que les parecieron convincentes. El intercambio de miradas entre ellos se hizo m\u00e1s frecuente y, a veces, Johnson se hab\u00eda acercado para consultar. Buscaban cosas, mov\u00edan papeles y frunc\u00edan el ce\u00f1o. Era obvio que sent\u00edan un gran respeto por Summers, aunque, si era mutuo, lo ocultaba muy bien.<\/p>\n

Edward Fitzgerald volvi\u00f3 a ponerse en pie y todo el tribunal se relaj\u00f3. Los hombros de todos bajaron un cent\u00edmetro. Ambos jueces lo miraron con cari\u00f1o, como a un t\u00edo querido que se pone en pie despu\u00e9s de una excelente comida de Navidad, y que ahora va a hacer trucos de prestidigitaci\u00f3n para la familia, que todos saben que saldr\u00e1n hilarantemente mal a la mitad pero ser\u00e1n espectacularmente exitosos al final.<\/p>\n

Por alguna raz\u00f3n, Fitzgerald llevaba el atril del escritorio en el pliegue del codo cuando empez\u00f3 a dirigirse a los jueces, ordenando poco a poco \u00e9ste y sus cajas de papeles a medida que avanzaba. Dijo que la extradici\u00f3n deb\u00eda bloquearse porque Assange sufr\u00eda discriminaci\u00f3n por motivos de nacionalidad. En su declaraci\u00f3n jurada para la acusaci\u00f3n, el fiscal general adjunto Kronberg afirm\u00f3 que podr\u00eda sostenerse que Assange no ten\u00eda derecho a los derechos de la Primera Enmienda y a la protecci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n, ya que era un ciudadano extranjero. Esto tambi\u00e9n hab\u00eda sido declarado por Mike Pompeo, un alto funcionario de la administraci\u00f3n.<\/p>\n

El juez Baraitser hab\u00eda dicho que el caso USAID sobre este punto no era relevante, ya que s\u00f3lo se aplicaba a empresas fuera de Estados Unidos. Pero la propia declaraci\u00f3n jurada que establece la acusaci\u00f3n declar\u00f3 que EE.UU. podr\u00eda aplicar esto a Assange, y as\u00ed lo hab\u00eda hecho Pompeo. As\u00ed que Baraitser estaba claramente equivocado.<\/p>\n

Dame Victoria intervino diciendo que el juez Baraitser tambi\u00e9n hab\u00eda dicho que la posici\u00f3n del gobierno de EE.UU. es que este caso no es realmente un caso de la Primera Enmienda en absoluto. Fitzgerald replic\u00f3 que ciertamente es, al menos discutiblemente, un caso de la Primera Enmienda sobre la libertad de expresi\u00f3n; que la defensa deseaba argumentar la Primera Enmienda. La propia fiscal\u00eda dijo que hab\u00eda al menos una opci\u00f3n para negar esta defensa a Julian Assange por motivos discriminatorios de nacionalidad.<\/p>\n

Si la defensa preferida del acusado era bloqueada por motivos de nacionalidad, eso era suficiente para denegar la extradici\u00f3n. La noci\u00f3n de proceso injusto no depend\u00eda de su resultado.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n se hab\u00eda planteado ampliamente y Estados Unidos no hab\u00eda dado garant\u00edas de que no tratar\u00eda a Assange de esta forma discriminatoria.<\/p>\n

Este fue otro punto en el que los jueces se miraron entre s\u00ed, claramente perplejos. Este caso no era tan sencillo de desestimar como esperaban.<\/p>\n

Fitzgerald dijo entonces que, contrariamente a los art\u00edculos VI y VII del CEDH, en EE.UU. era posible ser condenado por una conducta de la que no se hab\u00eda sido acusado o de la que incluso se hab\u00eda sido absuelto. Esto pod\u00eda ocurrir en la \u00abmejora de la sentencia\u00bb, en la que un juez pod\u00eda introducir otras supuestas conductas que no hab\u00edan figurado en el juicio, para afectar a la sentencia. Como esto se hac\u00eda sobre la base del \u00abequilibrio de probabilidades\u00bb, hab\u00eda incluso muchos casos en los que el juez hab\u00eda condenado a personas por delitos de los que hab\u00edan sido absueltas por el jurado sobre la medida de \u00abm\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable\u00bb.<\/p>\n

Fitzgerald puso el ejemplo de una persona acusada de traficar con cannabis que hab\u00eda sido condenada por un asesinato en segundo grado que nunca hab\u00eda sido enjuiciado. Dijo que en el caso Assange, esto era particularmente probable que sucediera. Ninguno de los cargos presentados ante el tribunal estaba relacionado con las filtraciones de Vault 7, pero la defensa cre\u00eda que \u00e9stas hab\u00edan motivado la acusaci\u00f3n. Fue a ra\u00edz de la publicaci\u00f3n de Vault 7 cuando Pompeo design\u00f3 a Wikileaks \u00abagencia de inteligencia hostil no estatal\u00bb. Era muy probable que Assange pudiera ser condenado por las filtraciones de Vault 7, de las que nunca hab\u00eda sido acusado. Joshua Schulte, el supuesto filtrador de Vault 7, acababa de ser condenado<\/a> a 40 a\u00f1os de c\u00e1rcel.<\/p>\n

Este tipo de acuerdos alcanzaban sin duda el list\u00f3n de una \u00abflagrante denegaci\u00f3n de justicia\u00bb que los tribunales hab\u00edan establecido como necesario para impedir una extradici\u00f3n por falta de garant\u00edas procesales.<\/p>\n

Dame Victoria pregunt\u00f3 si esto se extender\u00eda hasta el punto de anular la extradici\u00f3n en todos los casos penales estadounidenses. Fitzgerald respondi\u00f3 que no, que habr\u00eda que examinar cada caso individual y evaluar la magnitud del riesgo. Pregunt\u00f3 si las revelaciones de Vault 7 creaban el riesgo en este caso, y Fitzgerald respondi\u00f3 que s\u00ed, aunque tambi\u00e9n hab\u00eda otros factores.<\/p>\n

Fitzgerald pas\u00f3 entonces a las pruebas del Testigo Protegido 2 y a la cuesti\u00f3n de la vigilancia ilegal de Assange en la Embajada, incluidas sus consultas legales, y el complot para secuestrarlo e incluso matarlo, por parte de las autoridades del Estado que solicitaba su extradici\u00f3n. La respuesta de Baraitser a esto fue no tenerlo en cuenta porque era objeto de un proceso penal en Espa\u00f1a, pero (dijo Fitzgerald) \u00abesa no puede ser una raz\u00f3n para no examinarlo\u00bb.<\/p>\n

Al examinar el peligro real para la vida cuando se trata de cuestiones de derechos humanos y motivaci\u00f3n pol\u00edtica, no se aplican las estrictas normas de las pruebas legales, como en un proceso penal. El art\u00edculo de Yahoo News se considerar\u00eda una prueba aceptable a la hora de sopesar una solicitud de asilo en virtud de la Convenci\u00f3n sobre el Estatuto de los Refugiados, y ahora deber\u00eda tener la misma importancia. El propio Pompeo ha confirmado que parte de lo que dice es cierto.<\/p>\n

Si es trasladado a Estados Unidos, existe un peligro real de que la vida de Assange pueda ser objetivo de las organizaciones de inteligencia estadounidenses. La CIA tambi\u00e9n tiene un papel importante en la asignaci\u00f3n de prisiones y la imposici\u00f3n de Medidas Administrativas Especiales, definidas por la ONU como equivalentes a la tortura.<\/p>\n

Dame Sharp dijo que la fiscal\u00eda estadounidense hab\u00eda dicho que Assange podr\u00eda ser trasladado a una prisi\u00f3n en Australia. Fitzgerald dijo que era una sugerencia muy condicional. En cualquier caso, Assange podr\u00eda ser condenado a dos a\u00f1os o m\u00e1s de prisi\u00f3n preventiva en EE.UU., y luego a a\u00f1os m\u00e1s en caso de apelaci\u00f3n. Las condiciones del traslado entre EE.UU. y Australia estar\u00edan sujetas a negociaci\u00f3n diplom\u00e1tica. Todo el tiempo Assange estar\u00eda sujeto a la \u00abposibilidad real de un ataque extrajudicial\u00bb, mientras estuviera detenido en EE.UU.<\/p>\n

Por \u00faltimo, Fitzgerald pas\u00f3 de los motivos por los que se deber\u00eda permitir la apelaci\u00f3n contra la sentencia de Baraitser, a los motivos por los que el Ministro del Interior (Priti Patel, creo – van y vienen tan r\u00e1pido) hab\u00eda incumplido su deber al autorizar la extradici\u00f3n.<\/p>\n

Fitzgerald dijo que el Ministro del Interior ten\u00eda la obligaci\u00f3n de aplicar el art\u00edculo 4 del Tratado de Extradici\u00f3n, ya que estaba ejecutando un instrumento en virtud del Tratado. No lo hizo. Tampoco hab\u00eda ejercido su propio juicio, como deber\u00eda haber hecho en el precedente de Gary McKinnon<\/a>. La Secretaria de Estado tambi\u00e9n debe actuar en todo momento de conformidad con el CEDH.<\/p>\n

Por otra parte, la Secretaria de Estado hab\u00eda incumplido su deber espec\u00edfico de obtener garant\u00edas de que no se aplicar\u00eda la pena de muerte, antes de acordar una extradici\u00f3n. Estados Unidos podr\u00eda a\u00f1adir m\u00e1s cargos en cualquier momento si Assange se encontrara en su territorio, incluida la complicidad en traici\u00f3n u otros cargos de la Ley de Espionaje que conllevan la pena de muerte. En estas circunstancias era habitual obtener garant\u00edas contra la pena de muerte, y era siniestro que no se hubieran obtenido.<\/p>\n

La ley en este punto era muy clara; en ausencia de garant\u00edas contra la pena de muerte, la extradici\u00f3n deb\u00eda ser detenida por el Ministro del Interior y el acusado puesto en libertad.<\/p>\n

Sobre este punto m\u00e1s bien sombr\u00edo, el juez Sharp dio por terminada la jornada y salimos tambale\u00e1ndonos en una h\u00fameda tarde londinense. Para aquellos de nosotros con cerebros m\u00e1s peque\u00f1os que el del Sr. Fitzgerald, era una cantidad enorme de cosas que meternos en la cabeza en un d\u00eda, y la gran multitud que rugi\u00f3 su aprobaci\u00f3n cuando salimos apenas me hizo caso.<\/p>\n

Hab\u00eda ido mejor de lo que esperaba.<\/p>\n

Por primera vez en cinco a\u00f1os de audiencias de extradici\u00f3n, sent\u00ed que los jueces escuchaban y participaban de verdad. Era obvio que hab\u00edan sido informados de antemano por los servicios de seguridad de que la \u00fanica cuesti\u00f3n en este caso era poner en peligro a los informadores estadounidenses cuyos nombres hab\u00edan sido revelados. Tambi\u00e9n era evidente que hab\u00edan le\u00eddo muy poco de la documentaci\u00f3n, ya que continuamente ped\u00edan referencias y parec\u00edan desconocer muchos hechos b\u00e1sicos del caso. Pero a medida que avanzaba el d\u00eda, hab\u00edan descubierto que hab\u00eda mucho m\u00e1s que considerar, y parec\u00eda que lo estaban considerando.<\/p>\n

Tal vez le parezca extra\u00f1o, pero ambos parec\u00edan personas bastante agradables. Eran siempre educados y no parec\u00edan fingir. Ambos encontraron divertido alg\u00fan que otro momento que era natural que lo fuera, y se mostraron comprensivos con el equipo de la defensa en todo momento. Por supuesto, no pretendo que nada de eso sea m\u00e1s poderoso que el deseo del establishment<\/em> de ver a Julian aplastado, y soy muy consciente de que ambos tienen verdaderos antecedentes en el Estado Profundo. Pero me fui animado.<\/p>\n

Julian permaneci\u00f3 en su peque\u00f1a celda fr\u00eda. Al dia siguiente seria la respuesta del gobierno de EE.UU..<\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre la segunda sesi\u00f3n<\/h3>\n

febrero 29, 2024<\/p>\n

Me acerqu\u00e9 al segundo d\u00eda con inquietud. No era tanto estar acostumbrado a tener esperanzas frustradas, como haber vivido tanto tiempo sin esperanza que era dif\u00edcil saber qu\u00e9 hacer con ella. A las 5:30 de la ma\u00f1ana dej\u00e9 de trabajar un rato en la redacci\u00f3n del primer d\u00eda y sal\u00ed a caminar por Strand hasta la sala. Hab\u00eda un poco m\u00e1s de gente que el d\u00eda anterior a la misma hora y, afortunadamente, entre ellos estaban los heroicos voluntarios que me hab\u00edan guardado el sitio.<\/p>\n

Un g\u00e9lido viento de levante soplaba por el Strand procedente de Siberia, arrastrando ante s\u00ed lo que parec\u00eda un buen trozo del Mar del Norte, penetrando a trav\u00e9s de las capas de ropa con la facilidad de un fantasma a trav\u00e9s de los muros de San Pablo. Les di a los voluntarios mi opini\u00f3n sobre el caso hasta el momento y lo que esperaba que fuera una charla de \u00e1nimo a las 6 de la ma\u00f1ana. Estaban asombrosamente alegres dadas las circunstancias. Hay una bondad humana que puede calentar desde dentro; ojal\u00e1 yo tuviera un poco.<\/p>\n

Despu\u00e9s de explicarles que quer\u00eda publicar todo lo que pudiera antes de volver al juzgado, volv\u00ed a mi Airbnb, donde tuve que cambiarme de ropa e incluso de zapatos. Volv\u00ed a ponerme a escribir y escrib\u00ed unos cuantos p\u00e1rrafos m\u00e1s antes de ir al juzgado.<\/p>\n

Me preocupaba un poco que ese d\u00eda me detuvieran; mi comparecencia del primer d\u00eda podr\u00eda haber cogido desprevenidas a las autoridades, y siempre hab\u00eda pensado que probablemente se lo pensar\u00edan un poco antes de actuar con la tonter\u00eda de la \u00abinvestigaci\u00f3n por terrorismo\u00bb. Pero al final no tuve ning\u00fan problema, y la polic\u00eda y los funcionarios del tribunal siguieron siendo muy amables conmigo.<\/p>\n

Tomando nuestra posici\u00f3n en la sala del tribunal, todav\u00eda hab\u00eda menos asientos disponibles para el p\u00fablico. Esto se debe a que hab\u00eda una presencia mucho mayor de los \u00abmedios de comunicaci\u00f3n del tribunal\u00bb, es decir, los periodistas de Londres con acreditaci\u00f3n permanente ante el tribunal. Hab\u00edan ignorado en gran medida el primer d\u00eda, ya que se trataba del alegato de Julian; sin embargo, hab\u00edan acudido a informar sobre el alegato del Gobierno estadounidense el segundo d\u00eda.<\/p>\n

Yo hab\u00eda presenciado precisamente el mismo comportamiento en el caso de genocidio de la CIJ en La Haya, donde los argumentos israel\u00edes del segundo d\u00eda tuvieron mucha m\u00e1s cobertura medi\u00e1tica que los de Sud\u00e1frica del primero. La BBC incluso retransmiti\u00f3 en directo el alegato israel\u00ed, pero no el sudafricano, lo que supone un nivel de parcialidad impresionante.<\/p>\n

As\u00ed que hab\u00eda menos plazas disponibles. Yo estaba apretujado contra la se\u00f1ora que instru\u00eda al abogado del Ministro del Interior, que en realidad era muy amable y no paraba de darme caramelos de menta cuando se hizo cada vez m\u00e1s evidente que estaba luchando contra los s\u00edntomas del resfriado.<\/p>\n

James Lewis KC, que hab\u00eda actuado anteriormente para el gobierno de EE.UU., no estaba presente. Esto no ten\u00eda explicaci\u00f3n; no es habitual cambiar al KC principal a mitad de un caso importante, y los jueces suelen hacer todo lo posible para evitarles coincidencias de agenda. Tengo que confesar que Lewis me hab\u00eda ca\u00eddo bastante bien, como creo que demostr\u00f3 mi informe. Me preguntaba si hab\u00eda perdido la fe en su cliente; puede ser interesante que su perfil profesional enumere sus casos m\u00e1s famosos<\/a>, pero no el m\u00e1s famoso de todos.<\/p>\n

As\u00ed que su n\u00famero 2, Clare Dobbin, se puso hoy al frente. Parec\u00eda estar en vilo. Quince minutos antes de las 10.30, hora fijada para el comienzo, estuvo preparada, con los papeles cuidadosamente esparcidos por la tribuna. Miraba continuamente hacia la silla del juez, como si ensayara mentalmente sus argumentos en esa direcci\u00f3n. O imaginando convertirse en juez; \u00bfc\u00f3mo voy a saber lo que estaba pensando? No me hagan caso.<\/p>\n

Sobre todo me pareci\u00f3 in\u00fatil que estuviera all\u00ed preparada mientras nosotros est\u00e1bamos sentados a su alrededor charlando despreocupadamente, dado que todos tendr\u00edamos que levantarnos tambi\u00e9n cuando entraran los jueces, antes de volver a nuestros sitios con un alboroto de toses, apagando tel\u00e9fonos, tirando carpetas, aplastando bocadillos, etc. En cualquier caso, se qued\u00f3 de pie, mirando seriamente al estrado. Esto me dio tiempo para observar que llevaba el pelo notablemente m\u00e1s largo que la \u00faltima vez que compareci\u00f3 en este caso, y que las largas fibras rubias ca\u00edan completamente rectas y espaciadas uniformemente, terminando en una l\u00ednea de pelo a trav\u00e9s de la parte posterior de su toga legal que no s\u00f3lo era perfectamente recta, sino tambi\u00e9n perfectamente horizontal, y permanec\u00eda as\u00ed sin importar c\u00f3mo se moviera.<\/p>\n

Era el pelo m\u00e1s disciplinado que jam\u00e1s hab\u00eda visto. Sospecho que lo hab\u00eda sometido a gritos. La Sra. Dobbin tiene un acento muy fuerte. Es propio de esos gigantescos astilleros de Belfast que s\u00f3lo empleaban a protestantes y que produc\u00edan grandes transatl\u00e1nticos que se hund\u00edan con m\u00e1s eficacia, y de una manera m\u00e1s propia de Hollywood, que cualquier otro barco del mundo.<\/p>\n

Alguien en el astillero hab\u00eda tomado el acento de la se\u00f1ora Dobbin y le hab\u00eda remachado algunos sonidos voc\u00e1licos alargados en un esfuerzo por hacerlo m\u00e1s elegante, pero lamentablemente esto hab\u00eda causado grietas de comprensi\u00f3n por debajo de la l\u00ednea de flotaci\u00f3n.<\/p>\n

Sin embargo, algo le hab\u00eda ocurrido a la Sra. Dobbin. Hab\u00eda sido estent\u00f3rea; antes la hab\u00eda descrito como Ian Paisley con peluca. Pero ahora tard\u00e9 varios minutos en darme cuenta de que hab\u00eda empezado a hablar. Esto no mejor\u00f3. A la amable jueza Dame Victoria Sharp se le ocurrieron unas ocho f\u00f3rmulas diferentes a lo largo de la ma\u00f1ana para pedirle que hablara m\u00e1s alto, como un maestro de escuela que anima a un ni\u00f1o t\u00edmido en un concierto de villancicos. Todo fue en vano.<\/p>\n

Una cosa estaba muy clara. La Sra. Dobbin hab\u00eda perdido la fe en el caso que estaba presentando. Apenas intent\u00f3 argumentarlo. Y no s\u00f3lo en t\u00e9rminos de volumen. La Sra. Dobbin hizo muy poco esfuerzo para refutar los argumentos presentados por el equipo de Assange el d\u00eda anterior. En su lugar, se limit\u00f3 a leer grandes partes de la declaraci\u00f3n jurada presentada por el Fiscal General Adjunto de EE.UU. Kronberg en apoyo de la segunda acusaci\u00f3n sustitutiva.<\/p>\n

Como los jueces Johnson y Sharp presumiblemente saben leer, no estaba claro qu\u00e9 valor a\u00f1ad\u00eda este ejercicio. La Sra. Dobbin no corre tanto el peligro de ser sustituida por la Inteligencia Artificial, como de ser sustituida por una m\u00e1quina de las que te dicen tu peso hablando. Que al menos puede tener un acento m\u00e1s agradable.<\/p>\n

Debo explicar la \u00abSegunda Acusaci\u00f3n Suplementaria\u00bb. La acusaci\u00f3n, o conjunto de cargos por los que Julian Assange fue detenido por primera vez para su extradici\u00f3n, era un evidente mont\u00f3n de tonter\u00edas juntadas y garabateadas en la parte posterior de la lista de la lavander\u00eda de Mike Pompeo. Sin embargo, antes de que comenzaran las audiencias, se permiti\u00f3 al Gobierno de EE.UU. desechar esta lista y sustituirla por un conjunto de cargos totalmente diferente, la \u00abPrimera acusaci\u00f3n sustitutiva\u00bb.<\/p>\n

Las audiencias de entrega comenzaron con cinco d\u00edas de alegatos iniciales en el Tribunal de la Corona de Woolwich, en el transcurso de los cuales la defensa hizo trizas la Primera Acusaci\u00f3n Suplementaria. Por lo tanto \u2013y por favor lea esto tres veces para superar la incredulidad que est\u00e1 a punto de sentir\u2013 despu\u00e9s de que las audiencias hab\u00edan comenzado<\/strong> y pasado por la importante fase del alegato inicial, se permiti\u00f3 al Gobierno de los Estados Unidos retirar esos cargos, cambiarlos por completo y presentar la Segunda Acusaci\u00f3n Suplementaria con un grupo completamente nuevo de cargos basados en Espionaje y Hacking<\/em>.<\/p>\n

La defensa no pudo modificar su alegato inicial para reflejar los nuevos cargos, ni tuvo la pausa de varios meses que solicit\u00f3 para estudiar los nuevos cargos y responder a ellos. Tampoco se les permiti\u00f3 cambiar su lista de testigos de la defensa, que consist\u00eda en testigos llamados a refutar los cargos ahora retirados, no los cargos totalmente diferentes a los que ahora se enfrentan.<\/p>\n

S\u00ed, lo has le\u00eddo bien. No, yo tampoco me lo creo. Ahora, continuemos. Este es mi mejor esfuerzo para reconstruir, con la ayuda ocasional de la amable se\u00f1ora del Ministerio del Interior, lo que Dobbin pudo haber murmurado.<\/p>\n

Dobbin empez\u00f3 diciendo que la defensa hab\u00eda hecho mucho hincapi\u00e9 en que las pruebas eran indiscutibles. Era una caracterizaci\u00f3n err\u00f3nea. Todas las pruebas de la defensa fueron impugnadas.\u00a0 Ninguna debe considerarse aceptada.<\/p>\n

El juez Baraitser, dijo Dobbin, hab\u00eda mostrado una considerable indulgencia al permitir que se escucharan pruebas de dudosa relevancia. Adem\u00e1s, hab\u00eda un nexo de relaciones entre varios de los testigos, y entre algunos de los testigos y Julian Assange. Algunos, incluido un abogado, hab\u00edan estado previamente a su servicio. Se cuestiona el estatus y la experiencia de los testigos individual y colectivamente. Sus pruebas fueron directamente contradichas por las pruebas anteriores que figuran en las declaraciones juradas de los testigos de los fiscales generales adjuntos de EE.UU. Dwyer y Kronberg.<\/p>\n

Este caso no trata de periodismo. Se trata de la divulgaci\u00f3n masiva de material clasificado. Se trata de la publicaci\u00f3n indiscriminada de nombres sin censura. Eso es lo que distingue a Wikileaks del Guardian<\/em> o del New York Times<\/em>. El juez Baraitser ha rechazado de plano y con raz\u00f3n que Assange sea un periodista o algo parecido a un periodista.<\/p>\n

No se trata de una acusaci\u00f3n pol\u00edtica. La Administraci\u00f3n estadounidense ha cambiado durante este proceso, pero la acusaci\u00f3n contin\u00faa porque se basa en la ley y en las pruebas, no en motivaciones pol\u00edticas.<\/p>\n

En el Superseding Indictment 2<\/em> (que suena como una pel\u00edcula de franquicia muy mala) se a\u00f1ade el cargo de pirater\u00eda inform\u00e1tica, pero se incorporan las acusaciones del Superseding Indictment 1<\/em>. Lo que se alega no tiene ninguna relaci\u00f3n con los casos de libertad de expresi\u00f3n del Art\u00edculo X del CEDH presentados por la defensa. Este caso trata de documentos robados y pirateados, de un hash<\/em> de contrase\u00f1as pirateado para permitir a Wikileaks y a Manning robar a los Estados Unidos de Am\u00e9rica, y de la posterior publicaci\u00f3n de nombres no redactados que hab\u00edan puesto a personas en riesgo inmediato de sufrir da\u00f1os f\u00edsicos y detenci\u00f3n arbitraria.<\/p>\n

Los archivos de documentos publicados indiscriminadamente eran ingentes. Inclu\u00edan m\u00e1s de 90.000 sobre Afganist\u00e1n, m\u00e1s de 400.000 sobre Irak y m\u00e1s de 250.000 cables diplom\u00e1ticos. Assange hab\u00eda animado y provocado que Chelsea Manning descargara los documentos. El sitio web de Wikileaks solicita activamente material pirateado. \u00abLa sugerencia de que la se\u00f1orita Manning es una denunciante es poco realista. Un informante revela material obtenido legalmente en el curso de su empleo\u00bb. Sin embargo, Manning hab\u00eda obtenido material ilegalmente.<\/p>\n

Assange descifrando el hash<\/em> de la contrase\u00f1a \u00abva mucho m\u00e1s all\u00e1 de la posici\u00f3n de un periodista\u00bb. Por lo tanto, la juez Baraitser ten\u00eda pleno derecho a dar toda la importancia a ese aspecto del caso.<\/p>\n

Estados Unidos se hab\u00eda visto obligado a hacer todo lo posible para mitigar el peligro que corr\u00edan sus fuentes despu\u00e9s de que se revelaran sus nombres, Muchos hab\u00edan sido reubicados, obligados a trasladarse. La acusaci\u00f3n es que el acusado public\u00f3 a sabiendas y deliberadamente los nombres de los informantes.<\/p>\n

Como se\u00f1al\u00f3 el Fiscal General Adjunto Kronberg, los cargos hab\u00edan sido aprobados por un Gran Jurado Federal, tras un examen independiente muy cuidadoso de las pruebas.<\/p>\n

Aunque esta acusaci\u00f3n puede no tener precedentes, se ha llevado a cabo de acuerdo con principios establecidos desde hace mucho tiempo. No existe inmunidad de los periodistas para violar la ley penal. Ahora existe una ley espec\u00edfica contra la divulgaci\u00f3n intencionada de los nombres de los agentes de inteligencia y sus fuentes, y se ha dictaminado que esto no infringe la Primera Enmienda. El \u00fanico material por el que Assange est\u00e1 siendo procesado en virtud de la Ley de Espionaje es el que contiene nombres. Esa es la diferencia entre este caso y otros anteriores que fueron o no procesados.<\/p>\n

Kronberg declar\u00f3 en su declaraci\u00f3n jurada que hay pruebas de personas que han tenido que abandonar sus hogares o incluso sus pa\u00edses como consecuencia de esta revelaci\u00f3n. Varias hab\u00edan sido detenidas o interrogadas, y algunas hab\u00edan desaparecido.<\/p>\n

El material divulgado por Wikileaks hab\u00eda sido \u00fatil a gobiernos hostiles, a grupos terroristas y a organizaciones criminales. Osama Bin Laden y los talibanes hab\u00edan solicitado y estudiado parte del material divulgado.<\/p>\n

A estas alturas, los jueces parec\u00edan mucho m\u00e1s c\u00f3modos que el d\u00eda anterior. Se sentaron en sus sillas visiblemente relajados y sonrientes. Ayer les hab\u00edan incomodado miembros de su propia clase dici\u00e9ndoles a la cara cosas sobre los cr\u00edmenes de guerra de Estados Unidos, que prefer\u00edan no o\u00edr. Hoy estaban recibiendo un simple recital de t\u00f3picos del Daily Mail<\/em> y palabras clave que refuerzan la visi\u00f3n del mundo del establishment<\/em>. Estaban de vuelta en su medio, como peces tropicales regordetes en un tanque cuyo calentador hab\u00eda fallado ayer pero acababa de ser sustituido.<\/p>\n

Dobbin continu\u00f3 diciendo que no era necesario ning\u00fan ejercicio de equilibrio del inter\u00e9s p\u00fablico. \u00abEl material que Assange public\u00f3 sin editar no tiene ning\u00fan inter\u00e9s p\u00fablico. Ese es el meollo del caso\u00bb.<\/p>\n

El juez Johnson pregunt\u00f3 si Dobbin aceptaba las pruebas presentadas ayer de que otros hab\u00edan publicado primero el material no redactado. Dobbin respondi\u00f3 que era Assange quien ten\u00eda la responsabilidad de que el material estuviera disponible en primer lugar.<\/p>\n

Sobre la cuesti\u00f3n de la extradici\u00f3n pol\u00edtica, la Ley de 2003 hab\u00eda transformado la ley de extradici\u00f3n y hab\u00eda eliminado deliberadamente la prohibici\u00f3n de extradici\u00f3n por delitos pol\u00edticos que figuraba en la Secci\u00f3n 6 de la Ley de Extradici\u00f3n de 1989 (mostrada aqu\u00ed).<\/p>\n

\"\"<\/a><\/div>\n

En cambio, el art\u00edculo 81 de la Ley de Extradici\u00f3n de 2003 dec\u00eda lo siguiente:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/div>\n

La frase \u00abdelito pol\u00edtico\u00bb hab\u00eda sido obviamente eliminada deliberadamente por el parlamento, dijo Dobbin.<\/p>\n

El juez Johnson pregunt\u00f3 si hab\u00eda alg\u00fan material publicado por el Gobierno o algo dicho por los ministros en Hansard que explicara la omisi\u00f3n. Dobbin respondi\u00f3 que no era necesario: la supresi\u00f3n estaba clara a la vista de la Secci\u00f3n 81. Si un Tratado contiene una disposici\u00f3n no incorporada al Derecho interno del Reino Unido, no corresponde al tribunal restablecerla. La exclusi\u00f3n del delito pol\u00edtico en la extradici\u00f3n no es derecho internacional consuetudinario.<\/p>\n

Un tratado no incorporado puede dar lugar a una obligaci\u00f3n en Derecho interno, pero no puede contradecir los t\u00e9rminos de una ley. El art\u00edculo 4 del Tratado de Extradici\u00f3n entre EE.UU. y el Reino Unido de 2007 contradice los t\u00e9rminos del art\u00edculo 81(a) de la Ley de Extradici\u00f3n de 2003. Por lo tanto, ese art\u00edculo del Tratado decae en el Reino Unido, aunque se aplique en los Estados Unidos, donde no contradice la legislaci\u00f3n nacional. Aunque se supone que los tratados de extradici\u00f3n son mutuos y deben ser interpretados de la misma manera por ambas partes, ello no impide que una de las partes pueda extraditar a una persona en circunstancias unilaterales.<\/p>\n

En este punto, el juez Johnson miraba a la Sra. Dobbin con cierta preocupaci\u00f3n, como un aficionado local en un partido de f\u00fatbol en el que su equipo va perdiendo inesperadamente por 3-0, que no acaba de entender por qu\u00e9 est\u00e1n jugando tan mal.<\/p>\n

\n

En este punto he pensado que podr\u00eda introducir un panel para que el lector pueda aislar este argumento vital. La cuesti\u00f3n es la siguiente. \u00bfEs esta disposici\u00f3n de la Ley de Extradici\u00f3n de 2003 en la Secci\u00f3n 81 (A):<\/p>\n

\"\"<\/a><\/div>\n

… incompatible con esta secci\u00f3n del posterior Tratado de Extradici\u00f3n EE.UU.\/Reino Unido de 2007:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/div>\n
\n

… de modo que este \u00faltimo sea nulo y sin efecto? Esta es una cuesti\u00f3n fundamental en esta vista y la afirmaci\u00f3n hecha por Dobbin.<\/p>\n

Si la aceptaci\u00f3n de este argumento por parte del juez Baraitser fuera correcta, significar\u00eda, por supuesto, que los abogados del Ministerio del Interior en 2007 redactaron un tratado, aprobado por los abogados del FCO, que ninguno de los dos grupos de abogados advirti\u00f3 que fuera incompatible con la legislaci\u00f3n que los mismos abogados hab\u00edan redactado s\u00f3lo cuatro a\u00f1os antes.<\/p>\n

Tambi\u00e9n significar\u00eda que los propios mecanismos sustantivos para garantizar la compatibilidad de los tratados con la legislaci\u00f3n nacional, que implican una gran ronda de consultas formales por escrito entre departamentos, tambi\u00e9n fallaron. He trabajado personalmente con esos mecanismos cuando estaba en el FCO, y no veo c\u00f3mo pueden fallar.<\/p>\n

Crucialmente, el argumento de Dobbin depende de la noci\u00f3n de que el Tratado de Extradici\u00f3n da una definici\u00f3n m\u00e1s amplia de lo que puede ser una extradici\u00f3n pol\u00edticamente motivada, que la Ley. As\u00ed, mientras que la extradici\u00f3n de Assange estar\u00eda prohibida por el Tratado, no lo est\u00e1 por la Ley.<\/p>\n

Pero eso es obviamente absurdo. Todo el prop\u00f3sito de la disposici\u00f3n mucho m\u00e1s larga del Tratado es claramente limitar lo que cuenta como pol\u00edtico bajo la definici\u00f3n muy amplia de la Ley. Reduce el motivo para denegar la extradici\u00f3n por motivos pol\u00edticos; no lo ampl\u00eda. El hecho de que incluso esta larga lista de exclusiones no excluya la actividad de Wikileaks es extremadamente revelador.<\/p>\n

Bien, este es el final del panel. Volvamos a la audiencia.<\/p>\n

\n

Dobbin continu\u00f3 diciendo que los argumentos de Abuso de Proceso no permiten la incorporaci\u00f3n de tratados internacionales no incorporados. Por ejemplo, los tribunales han considerado que las supuestas obligaciones del Reino Unido en virtud de la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Ni\u00f1o no son exigibles en el derecho interno. Estados Unidos no acepta que se trate de un delito pol\u00edtico. Pero incluso si lo fuera, Swift y Baraitser tienen raz\u00f3n en que la ley no proh\u00edbe la extradici\u00f3n por delitos pol\u00edticos.<\/p>\n

La defensa hab\u00eda alegado que la acusaci\u00f3n pretend\u00eda ser por un delito penal, pero en realidad era pol\u00edtica. Este argumento debe tratarse con mucha cautela, porque cualquier delincuente podr\u00eda alegar que su delito ten\u00eda una motivaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n

El punto de partida debe ser la presunci\u00f3n de buena fe por parte del Estado con el que el Reino Unido mantiene relaciones convencionales en materia de extradici\u00f3n. Estados Unidos es uno de los socios internacionales m\u00e1s antiguos y cercanos del Reino Unido.<\/p>\n

El art\u00edculo de Yahoo<\/a> no era una prueba nueva. Hab\u00eda sido debidamente considerado y rechazado por Swift y Baraitser. Era internamente incoherente e inclu\u00eda negaciones oficiales de la conducta alegada. El tribunal debe considerar el nexo entre los que hacen alegaciones de incorrecci\u00f3n y el recurrente. Ecuador hab\u00eda rescindido su solicitud de asilo pol\u00edtico y Assange fue debidamente detenido por la polic\u00eda invitada a la Embajada de Ecuador. Sencillamente, no hay pruebas de que Assange sufriera da\u00f1o alguno si fuera extraditado.<\/p>\n

Incluso aceptando el art\u00edculo de Yahoo como prueba, eso no afecta a la base objetiva de los procedimientos de extradici\u00f3n. Afirma que el secuestro fue rechazado por los abogados del gobierno de EE.UU., ya que interferir\u00eda con los procedimientos penales.<\/p>\n

No es periodismo animar a la gente a violar la Ley de Secretos Oficiales o a robar informaci\u00f3n. La se\u00f1orita Manning no es una denunciante sino una pirata inform\u00e1tica. Por lo tanto, la expresi\u00f3n protegida no est\u00e1 comprometida y toda esa l\u00ednea de argumentaci\u00f3n decae. Baraitser distingue correctamente entre Wikileaks y el concepto de \u00abperiodismo responsable\u00bb. La difusi\u00f3n masiva e indiscriminada de informaci\u00f3n no puede tener ning\u00fan inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n

Hay muchas razones por las que el t\u00edtulo de whistleblower<\/em> no le corresponde a Chelsea Manning. No hay pruebas de que Manning tuviera ninguna informaci\u00f3n espec\u00edfica que deseara divulgar ni ning\u00fan asunto concreto que quisiera tratar.<\/p>\n

Julian Assange no ten\u00eda que revelar el material no redactado. No era una parte necesaria de su publicaci\u00f3n. El New York Times<\/em> hab\u00eda publicado parte del material de forma responsable y redactado. Assange, por el contrario, se arrog\u00f3 el papel de decidir qu\u00e9 era de inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n

La defensa se equivoc\u00f3 en su enfoque del art\u00edculo X sobre la libertad de expresi\u00f3n. El enfoque en Inglaterra y Gales no es considerar si una publicaci\u00f3n concreta es compatible con el art\u00edculo X, sino si una acusaci\u00f3n penal concreta es compatible con el art\u00edculo X. Es evidente que la acusaci\u00f3n era compatible en el caso de Assange. Es evidente que la acusaci\u00f3n era compatible en este caso con las restricciones del art\u00edculo X por motivos de seguridad nacional. No hubo error de derecho. En esta jurisdicci\u00f3n Assange tambi\u00e9n podr\u00eda ser acusado de conspiraci\u00f3n.<\/p>\n

Johnson hizo entonces una pregunta muy cuidadosa. Si, en este pa\u00eds, un periodista tuviera informaci\u00f3n sobre graves irregularidades gubernamentales y solicitara material clasificado, y publicara ese material de forma seria y cuidadosa, \u00bfno entrar\u00eda eso en el Art\u00edculo X?<\/p>\n

Dobbin respondi\u00f3 que, tras la decisi\u00f3n en el caso Shayler, deber\u00eda haber seguido v\u00edas internas.<\/p>\n

Johnson insisti\u00f3 en que no se refer\u00eda al denunciante sino al periodista. \u00bfTendr\u00eda el periodista protecci\u00f3n en virtud del art\u00edculo X?<\/p>\n

Dobbin respondi\u00f3 que no, pero que tendr\u00eda que haber una prueba de proporcionalidad antes de iniciar una acci\u00f3n judicial. (Recordar\u00e1n que Dobbin hab\u00eda declarado anteriormente que en este caso no hab\u00eda necesidad de tal prueba de equilibrio, ya que Manning no era un denunciante y el material no era de inter\u00e9s p\u00fablico).<\/p>\n

Dobbin dijo que EE.UU. se esforzaba por distinguir esta persecuci\u00f3n sin precedentes del periodismo ordinario. Se trataba de la publicaci\u00f3n indiscriminada de material. El caso Rosen<\/a> fue importante porque, aunque en un tribunal inferior, explica por qu\u00e9 se procesa a Wikileaks y no al New York Times. (Este caso ha surgido repetidamente a lo largo de las audiencias. De inter\u00e9s actual, trataba sobre el AIPAC recibiendo y utilizando informaci\u00f3n clasificada).<\/p>\n

Aunque se daba el caso de que Estados Unidos pod\u00eda argumentar que Julian Assange no ten\u00eda derecho a la protecci\u00f3n de la Primera Enmienda debido a su nacionalidad, no se dec\u00eda que fuera a hacerlo. Simplemente se se\u00f1al\u00f3 como una opci\u00f3n. Por lo tanto, esto no podr\u00eda ser un bloqueo a la extradici\u00f3n debido a la discriminaci\u00f3n por motivos de nacionalidad en virtud de la Secci\u00f3n 81a.<\/p>\n

Johnson intervino diciendo que en la declaraci\u00f3n jurada tenemos al fiscal diciendo claramente que podr\u00eda hacerlo. Dobbin contest\u00f3 que esto era \u00abtenue\u00bb. Incluso si el fiscal lo hiciera, no hay forma de saber c\u00f3mo podr\u00eda resultar. El juez podr\u00eda rechazarlo.\u00a0 Este argumento podr\u00eda fracasar en los tribunales. Esta posibilidad no ofrec\u00eda fundamento suficiente para excluir la extradici\u00f3n por discriminaci\u00f3n debida a la nacionalidad. Adem\u00e1s, se tratar\u00eda de derechos de la Convenci\u00f3n que quedan fuera de la jurisdicci\u00f3n de este tribunal.<\/p>\n

En este punto, la juez Dame Victoria Sharp miraba a Dobbin con gran preocupaci\u00f3n, mientras Dobbin parloteaba con una especie de flujo de conciencia de frases sin sentido. El juez Johnson intent\u00f3 devolverla a la realidad. \u00bfTenemos alguna prueba, pregunt\u00f3, de que un ciudadano extranjero tiene efectivamente los mismos derechos de la Primera Enmienda que un ciudadano estadounidense?<\/p>\n

Bueno, s\u00ed, respondi\u00f3 Dobbin. O quiz\u00e1s no. Una de las dos. Ella lo averiguar\u00eda.<\/p>\n

Dobbin se sent\u00f3 con cara de alivio. Hab\u00eda llegado hasta el final, y hab\u00eda hablado tan bajo que no mucha gente hab\u00eda o\u00eddo lo que hab\u00eda dicho. As\u00ed que no se hab\u00eda hecho demasiado da\u00f1o. Los jueces parec\u00edan a\u00fan m\u00e1s aliviados de que hubiera terminado. La catedr\u00e1tica Alice Edwards, la inestimable relatora especial de la ONU sobre la tortura, estaba en el tribunal. Quer\u00eda preguntarle si escuchar a Dobbin durante m\u00e1s de 15 minutos podr\u00eda considerarse en s\u00ed mismo un castigo cruel e inusual, pero lamentablemente estaba sentada demasiado lejos.<\/p>\n

El siguiente KC de los EE.UU. se puso en pie, un tal Sr. Smith, que hab\u00eda sido ascendido de n\u00famero 3 a n\u00famero 2 en ausencia de Lewis. Smith, por sus modales, no ten\u00eda ninguna duda sobre el caso de su cliente, o al menos no ten\u00eda dudas sobre sus honorarios, que viene a ser lo mismo. Tampoco tuvo problemas para ser escuchado. Le escucharon en Chelsea.<\/p>\n

Dijo que deseaba abordar el mosaico de quejas presentadas por el demandante en virtud de los art\u00edculos IV y VI del CEDH, relativas a un juicio justo, el Estado de Derecho y el abuso de proceso. En las alegaciones escritas, el recurrente se hab\u00eda referido al sistema de negociaci\u00f3n de declaraciones de culpabilidad como una imposici\u00f3n de declaraciones de culpabilidad mediante la amenaza de un castigo desproporcionado, interfiriendo as\u00ed en un juicio justo. Pero este argumento nunca hab\u00eda sido aceptado en ninguna extradici\u00f3n a Estados Unidos. En algunas cuestiones, como la selecci\u00f3n del jurado, el acusado ten\u00eda m\u00e1s derechos que en el Reino Unido.<\/p>\n

En cuanto al sistema de aumento de la pena con referencia a otros presuntos delitos no imputados, no pod\u00eda ser abuso de proceso ni denegaci\u00f3n de juicio justo. Era \u00abespecialidad o nada\u00bb, siendo la especialidad el principio del derecho internacional seg\u00fan el cual una persona extraditada s\u00f3lo puede ser acusada del delito mencionado.<\/p>\n

Como hab\u00eda se\u00f1alado el recurrente, el juez de primera instancia estadounidense pod\u00eda aumentar la pena en funci\u00f3n de si el demandante era culpable de otros delitos, seg\u00fan un juicio de \u00abequilibrio de probabilidades\u00bb. Pero esto no significa que el acusado sea condenado por esos delitos adicionales. La condena es \u00fanicamente por el delito imputado, agravado por otras conductas. El argumento de la especialidad decae entonces. Esto no difiere del Reino Unido, donde pueden tenerse en cuenta factores agravantes o atenuantes.<\/p>\n

Esto no podr\u00eda acercarse ni de lejos al umbral de violaci\u00f3n \u00abflagrante\u00bb del Estado de Derecho necesario para que entre en vigor el CEDH. El art\u00edculo 6 (2) s\u00f3lo se invocar\u00eda si el procedimiento implicara una condena adicional por un nuevo cargo. El recurrente tambi\u00e9n hab\u00eda planteado la posibilidad de un aumento de la condena a partir de la informaci\u00f3n contenida en el material clasificado que se mostrar\u00eda al juez pero no al acusado ni a sus abogados. Pero no hab\u00eda pruebas ante el tribunal que demostraran que esto ocurrir\u00eda en este caso.<\/p>\n

Llegamos ahora, dijo Smith, a la cuesti\u00f3n de las condenas manifiestamente desproporcionadas, que la defensa plante\u00f3 primero en relaci\u00f3n con el art\u00edculo III del CEDH y que ahora relaciona tambi\u00e9n con el art\u00edculo X sobre la libertad de expresi\u00f3n. Pero la norma no es imponer las normas de imposici\u00f3n de penas del Reino Unido a Estados extranjeros. La prueba es si una decisi\u00f3n de condena es \u00abextrema\u00bb.<\/p>\n

La defensa hab\u00eda estimado en 175 a\u00f1os la pena m\u00e1xima por cada cargo, consecutivos. Pero los propios peritos de la defensa hab\u00edan dado estimaciones diferentes, que oscilaban entre 30 y 40 a\u00f1os y entre 70 y 80 meses.<\/p>\n

En su declaraci\u00f3n jurada, el Fiscal General Adjunto hab\u00eda declarado que evitar la disparidad era un factor clave en las directrices para la imposici\u00f3n de penas. La Srta. Manning hab\u00eda sido condenada a 35 a\u00f1os y pod\u00eda optar a la libertad condicional tras un tercio de esa condena en virtud de la legislaci\u00f3n militar. Kronberg hab\u00eda dado otras posibles comparaciones que oscilaban entre los 42 y los 63 meses.<\/p>\n

A Assange se le acusaba de una conducta muy grave, por la que la condena podr\u00eda aumentar si se dieran factores agravantes significativos. En el Reino Unido, a Simon Finch se le aument\u00f3 la condena<\/a> a 8 a\u00f1os por filtrar un documento que hab\u00eda puesto en peligro la seguridad nacional. En comparaci\u00f3n, el presunto delito de Assange no s\u00f3lo era grave, sino que no ten\u00eda precedentes.<\/p>\n

Assange y otros miembros de Wikileaks hab\u00edan reclutado a Chelsea Manning y a otros hackers<\/em>, les hab\u00edan animado a robar informaci\u00f3n clasificada y hab\u00edan publicado nombres sin censura, poniendo as\u00ed vidas en peligro y provocando la deslocalizaci\u00f3n. Por tanto, ninguna de las penas que se hab\u00edan presentado al tribunal ser\u00eda manifiestamente desproporcionada, de 60 meses a 40 a\u00f1os.<\/p>\n

El art\u00edculo X s\u00f3lo podr\u00eda aplicarse en estas circunstancias a una violaci\u00f3n flagrante de los derechos de libertad de expresi\u00f3n. Este no era el caso. No se trataba de un caso de denuncia de irregularidades ni de periodismo responsable. No se aplica el art\u00edculo X en absoluto.<\/p>\n

El juez Johnson pidi\u00f3 una copia de las declaraciones de sentencia del consejo de guerra en el caso Manning.<\/p>\n

Ben Watson KC se levant\u00f3 ahora para dirigirse al tribunal en nombre del Secretario de Estado de Interior del Reino Unido, aunque por su forma reciente no pod\u00eda estar seguro de si seguir\u00eda siendo la misma persona cuando volviera al despacho. Afirm\u00f3 que el Secretario de Estado no tiene ning\u00fan papel en la supervisi\u00f3n del tratado de extradici\u00f3n, la decisi\u00f3n de fondo corresponde a los jueces.<\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que la prohibici\u00f3n de la extradici\u00f3n pol\u00edtica hab\u00eda sido eliminada del Acuerdo Marco Europeo entre los Estados miembros de la UE. Se trata de una doctrina \u00aben declive\u00bb.<\/p>\n

No hab\u00eda ninguna base para que el tribunal dedujera que el Parlamento no era consciente de la diferencia entre el art\u00edculo 81 de la Ley de Extradici\u00f3n de 2003 y la prohibici\u00f3n de la extradici\u00f3n pol\u00edtica en el art\u00edculo 6 de la Ley de 1989. V\u00e9ase, por ejemplo, la intervenci\u00f3n del parlamentario Ross Cranston en el debate sobre la ley (Cranston era parlamentario y antiguo juez del Tribunal Supremo).<\/p>\n

Sospecho que Watson lanz\u00f3 esto con la confianza de que nadie ver\u00eda realmente la contribuci\u00f3n del Prof. Ross Cranston MP en el debate. Pero entonces el Sr. Watson nunca me ha conocido. Decid\u00ed ver la contribuci\u00f3n del Profesor Ross Cranston MP en el debate<\/a>, y esto es lo que ten\u00eda que decir sobre el tema de la extradici\u00f3n pol\u00edtica, en el debate del 9 de diciembre de 2002.<\/p>\n

La cl\u00e1usula 13 se refiere a circunstancias ajenas. No extraditaremos a personas que puedan ser perseguidas por sus opiniones pol\u00edticas o religiosas. Eso es bueno. Existe, por supuesto, la cuesti\u00f3n de la definici\u00f3n. En el caso Shayler, el tribunal franc\u00e9s se neg\u00f3 a extraditar a Shayler a este pa\u00eds alegando que se trataba de un delito pol\u00edtico, por lo que puede haber desacuerdo sobre lo que pueden suponer circunstancias extra\u00f1as. Sin embargo, existe una barrera valiosa que operar\u00e1 en nuestro derecho interno.<\/p>\n

Eso transmite m\u00e1s bien el sentido opuesto a lo que Watson afirmaba que dec\u00eda el profesor Cranston. Cranston dice que los delitos pol\u00edticos seguir\u00e1n estando prohibidos y que corresponder\u00e1 a los tribunales definirlos. Eso no es lo mismo que decir que la Ley elimina la prohibici\u00f3n de extradici\u00f3n por delitos pol\u00edticos.<\/p>\n

El juez Johnson hizo ahora una pregunta a Watson. El tratado proh\u00edbe la extradici\u00f3n por delitos pol\u00edticos. Entonces, \u00bfsignifica esto que si EE.UU. recibe una solicitud de extradici\u00f3n por un delito pol\u00edtico del Reino Unido, puede denegarla, pero si el Reino Unido recibe una solicitud de extradici\u00f3n por un delito pol\u00edtico id\u00e9ntico de EE.UU., no puede denegarla, y el Secretario de Estado no puede bloquearla aunque la considere contraria al Art\u00edculo IV?<\/p>\n

Watson respondi\u00f3 que s\u00ed, que esa es la posici\u00f3n. No pareci\u00f3 encontrar ning\u00fan problema en ello. Al Juez Johnson, sin embargo, le pareci\u00f3 una proposici\u00f3n extra\u00f1a.<\/p>\n

Watson pas\u00f3 a la pena de muerte. Chelsea Manning no hab\u00eda sido condenada a muerte. No hab\u00eda nada que sugiriera que la demandante se enfrentaba a la seria amenaza de la pena de muerte. El hecho de que Estados Unidos hubiera dicho que Assange pod\u00eda cumplir su condena en Australia pod\u00eda tomarse como una garant\u00eda contra la pena de muerte. As\u00ed que no hab\u00eda necesidad de que el Secretario de Estado buscara garant\u00edas. Estados Unidos hab\u00eda sugerido que Assange se enfrentaba a una pena m\u00e1xima de 30 a 40 a\u00f1os.<\/p>\n

El juez Johnson volvi\u00f3 a intervenir y pregunt\u00f3 si hab\u00eda algo que impidiera a Estados Unidos a\u00f1adir delitos de complicidad en traici\u00f3n u otros cargos de espionaje que s\u00ed conllevan la pena de muerte. Watson contest\u00f3 que no hab\u00eda nada que se lo impidiera, pero que eso ser\u00eda contrario a las garant\u00edas recibidas al cumplir condena en Australia. Debe haber un umbral de posibilidad de pena de muerte antes de que el Secretario de Estado se vea obligado a buscar garant\u00edas contra ella.<\/p>\n

Edward Fitzgerald se levant\u00f3 para rebatir. Hoy estaba en una forma mucho m\u00e1s dominante, al ataque, desde\u00f1oso de los argumentos que estaba rechazando con un amplio despliegue de ret\u00f3rica.<\/p>\n

Estados Unidos no hab\u00eda abordado la cuesti\u00f3n de la arbitrariedad. Por supuesto que era arbitrario encerrar a alguien en virtud de un tratado de extradici\u00f3n, ignorando deliberadamente una disposici\u00f3n importante de ese mismo tratado que dice espec\u00edficamente que no debe ser encerrado. Incluso ignorando esta disposici\u00f3n vital del tratado, Assange segu\u00eda siendo castigado por sus opiniones pol\u00edticas en contra de la Secci\u00f3n 81 de la Ley de Extradici\u00f3n.<\/p>\n

Se ha sugerido que la eliminaci\u00f3n de la frase \u00abdelito pol\u00edtico\u00bb de la Ley de 2003 fue una \u00abomisi\u00f3n expresa\u00bb. Pero no se presentaron pruebas de ello. \u00abUsted est\u00e1 diciendo que el silencio establece por inferencia la disposici\u00f3n de la Ley, que inaplica una disposici\u00f3n que claramente se encuentra en el Tratado posterior\u00bb.<\/p>\n

Es rid\u00edculo decir que la prohibici\u00f3n de la extradici\u00f3n pol\u00edtica est\u00e1 desfasada. No est\u00e1 desfasada. El Reino Unido sigue firmando tratados de extradici\u00f3n que contienen exactamente esta misma disposici\u00f3n. Est\u00e1 en todos menos en 2 de los m\u00e1s de 150 tratados de extradici\u00f3n del Reino Unido. Est\u00e1 en todos los tratados de extradici\u00f3n de Estados Unidos. Est\u00e1 en muchos de los principales instrumentos internacionales. Claramente esto es abuso de proceso. Como afirman claramente Bingham y Harper \u00abes abuso privar a alguien de la protecci\u00f3n del tratado\u00bb.<\/p>\n

Los Estados Unidos no estar\u00edan ni cerca de cumplir con el punto sobre la discriminaci\u00f3n por nacionalidad, si al Sr. Assange no se le diera la protecci\u00f3n de la Primera Enmienda porque no es ciudadano estadounidense. Para el fiscal de EE.UU. decir que podemos o no aplicar esta discriminaci\u00f3n no era una respuesta, igual que si dijeran que se reservan el derecho a torturar a alguien pero que no pueden hacerlo.<\/p>\n

En cuanto al aumento de la pena, este punto tampoco se hab\u00eda cumplido. Hab\u00eda un claro peligro de que Assange fuera condenado por delitos de los que no estaba acusado.<\/p>\n

El juez Sharp pregunt\u00f3 a Fitzgerald si este punto no pod\u00eda bloquear todas las extradiciones a EE.UU.. Fitzgerald dijo que no, que deb\u00eda juzgarse caso por caso la probabilidad de que esto ocurriera. En este caso, el tribunal ten\u00eda pruebas de que la acusaci\u00f3n no hab\u00eda estado motivada por los delitos imputados, sino por otras supuestas conductas. El juez Sharp pregunt\u00f3 si se refer\u00eda a las filtraciones del Vault 7 de la CIA. Fitzgerald confirm\u00f3 que s\u00ed.<\/p>\n

Mark Summers KC se puso entonces en pie para continuar la refutaci\u00f3n. Declar\u00f3, en un tono de rabia apenas contenida, que era sorprendente que los abogados de EE.UU. hubieran hablado durante horas sin reconocer ni una sola vez las pruebas masivas del comportamiento criminal a nivel estatal de EE.UU. revelado en el material filtrado. Nunca mencionaron ni reconocieron los cr\u00edmenes de guerra revelados. Los testigos que declararon durante d\u00edas que el material revelaba cr\u00edmenes de Estado nunca fueron cuestionados por el tribunal.<\/p>\n

Summers dijo que un argumento clave de Estados Unidos parec\u00eda girar en torno a la noci\u00f3n de que lo que constitu\u00eda un acto pol\u00edtico y la persecuci\u00f3n pol\u00edtica en virtud de la secci\u00f3n 81, y las normas de las pruebas necesarias para juzgarlos, eran diferentes en una audiencia de extradici\u00f3n de lo que se aplica en la consideraci\u00f3n de los casos de asilo pol\u00edtico. Esto era err\u00f3neo, eran los mismos. Las categor\u00edas protegidas en el art\u00edculo 33 de la Convenci\u00f3n de Refugiados de 1954<\/a><\/p>\n

por motivos de raza, religi\u00f3n, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones pol\u00edticas.<\/p>\n

… eran en la pr\u00e1ctica id\u00e9nticas a las categor\u00edas protegidas del art\u00edculo 81 de la Ley de Extradici\u00f3n de 2003<\/a>:<\/p>\n

por motivos de raza, religi\u00f3n, nacionalidad, sexo, orientaci\u00f3n sexual u opiniones pol\u00edticas<\/p>\n

Hab\u00eda una raz\u00f3n para ello. La protecci\u00f3n que debe darse en virtud de la Ley de Extradici\u00f3n y en virtud de la Convenci\u00f3n sobre los Refugiados es id\u00e9ntica, y por id\u00e9nticas razones, y debe juzgarse con arreglo a los mismos criterios.<\/p>\n

Cuando se procesa por el acto de publicar pruebas de cr\u00edmenes de guerra, el nexo que hac\u00eda de esta persecuci\u00f3n pol\u00edtica era totalmente evidente. La publicaci\u00f3n de informaci\u00f3n que expone el crimen de un Estado es expresi\u00f3n protegida. El Estado al que expones no puede procesarte por ello.<\/p>\n

Hab\u00edamos o\u00eddo hablar mucho del Fiscal General Adjunto Kronberg, pero \u00e9l no fue el iniciador. Todo esto fue ordenado desde muy por encima de su cabeza. La acusaci\u00f3n hab\u00eda sido decidida desde arriba. No se puede hablar de las ovejas e ignorar al pastor. La fiscal\u00eda hab\u00eda se\u00f1alado que Trump hab\u00eda elogiado a Wikileaks un par de veces, como si eso descartara la posibilidad de que organismos de Estados Unidos estuvieran conspirando para matar a Assange. Eso claramente no es cierto.<\/p>\n

Ten\u00edamos pruebas claras, tanto del art\u00edculo de Yahoo News como del testigo protegido 2, de que las autoridades estadounidenses ten\u00edan planes para asesinar, secuestrar o envenenar a Assange. \u00bfQu\u00e9 nos dice eso acerca de las intenciones del gobierno de EE.UU., en contraposici\u00f3n a las afirmaciones anodinas del Sr. Kronberg?<\/p>\n

No se ha rebatido el punto de la previsibilidad. No se hizo ning\u00fan esfuerzo para contrarrestarlo. En 2010 no se pod\u00eda prever que la publicaci\u00f3n acarrear\u00eda cargos de espionaje contra el editor. Nunca hab\u00eda ocurrido. Animar a un denunciante a presentar documentos no era, desde luego, algo sin precedentes. Era una afirmaci\u00f3n absurda. Era una actividad period\u00edstica cotidiana, como hab\u00edan declarado los testigos. No se ha presentado ning\u00fan testigo que diga lo contrario.<\/p>\n

Por supuesto, es ilegal que los periodistas cometan actos delictivos para obtener material. Eso no ha ocurrido aqu\u00ed. Pero incluso en ese caso, no convierte en ilegal el acto de publicaci\u00f3n.<\/p>\n

La publicaci\u00f3n de nombres sin censura no era en absoluto algo sin precedentes. Daniel Ellsberg hab\u00eda testificado en estas mismas audiencias que los Papeles del Pent\u00e1gono que public\u00f3 conten\u00edan cientos de nombres de fuentes y oficiales sin suprimir. En el caso de Philip Agee tambi\u00e9n se publicaron nombres de fuentes y oficiales sin suprimir. Ninguno de los dos hab\u00eda dado lugar a un procesamiento en virtud de la Ley de Espionaje, ni a ning\u00fan procesamiento dirigido contra un periodista o editor.<\/p>\n

La informaci\u00f3n divulgada revelaba cr\u00edmenes de guerra. Por lo tanto, el art\u00edculo X se ve inevitablemente afectado por la expresi\u00f3n protegida. La fiscal\u00eda estaba aplicando err\u00f3neamente el caso Shayler. Esa sentencia exclu\u00eda espec\u00edficamente a la prensa de la responsabilidad por publicaci\u00f3n. Se trataba de la posici\u00f3n del denunciante. Assange no es el denunciante aqu\u00ed, Manning es. Assange es el editor. No hay ninguna sugerencia en absoluto, en ninguna de las autoridades de Estrasburgo, que la prensa debe ser considerada de la misma manera que el denunciante. Lo que s\u00ed dicta Estrasburgo es que debe haber un ejercicio de equilibrio del Art\u00edculo X con el inter\u00e9s p\u00fablico de las revelaciones. Baraitser no realiz\u00f3 tal ejercicio.<\/p>\n

La acusaci\u00f3n se neg\u00f3 a reconocer el hecho, respaldado por una amplia e indiscutible prueba testifical, de que Assange hab\u00eda llevado a cabo durante todo un a\u00f1o un importante ejercicio de redacci\u00f3n para evitar la publicaci\u00f3n de nombres que pudieran ponerse en peligro. A este a\u00f1o le sigui\u00f3 la publicaci\u00f3n por parte de uno de los medios de comunicaci\u00f3n asociados de la contrase\u00f1a del material no redactado como t\u00edtulo del cap\u00edtulo de un libro. Entonces el Sr. Assange hizo esfuerzos desesperados para mitigar el da\u00f1o, incluso llamando por tel\u00e9fono a la Casa Blanca. Esto no concuerda en absoluto con la narrativa de la acusaci\u00f3n: \u00abEn el mejor de los casos, el Sr. Assange fue imprudente al proporcionar la clave al Sr. Leigh\u00bb.<\/p>\n

Varios otros hab\u00edan publicado primero la base de datos completa, sin editar, incluyendo Cryptome. Ninguno hab\u00eda sido procesado, una prueba m\u00e1s de que este procesamiento era imprevisible.<\/p>\n

Sin embargo, no hab\u00eda pruebas de que las revelaciones hubieran perjudicado a nadie. Lo que se hab\u00eda creado era un riesgo. Hab\u00eda que contraponer a ese riesgo la pena de 30 a 40 a\u00f1os de c\u00e1rcel propuesta por la fiscal\u00eda. Las directrices dicen \u00abresto de la vida\u00bb. Chelsea Manning fue condenado a 35 a\u00f1os. Se hab\u00eda demostrado que 30 a\u00f1os era un \u00absuelo, no un techo\u00bb. Una condena as\u00ed por publicaci\u00f3n \u00absacude la conciencia de todos los periodistas del mundo\u00bb.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9? Por revelar cr\u00edmenes de Estado, como torturas, entregas extraordinarias, submarino, ataques con aviones no tripulados, asesinatos, estraperlo. Estrasburgo considera extremadamente importante la revelaci\u00f3n de estos cr\u00edmenes de Estado. El Tribunal ha dictaminado que las revelaciones de tales abusos est\u00e1n claramente cubiertas por el Art\u00edculo X. Las filtraciones ten\u00edan la capacidad de poner fin a tales abusos, y en algunos casos de hecho lo hab\u00edan hecho. La revelaci\u00f3n de graves delitos penales internacionales supera el riesgo creado por la revelaci\u00f3n de los nombres de algunos de los implicados en ellos.<\/p>\n

Victoria a\u00f1adi\u00f3 que algunos de los nombres eran de personas no implicadas en delitos. Summers lo acept\u00f3, pero dijo que \u00abno es sostenible argumentar, como hace la acusaci\u00f3n, que no hay ning\u00fan inter\u00e9s p\u00fablico en las publicaciones\u00bb.<\/p>\n

En cuanto a la cuesti\u00f3n de la pena capital, el Ministerio del Interior afirm\u00f3 que no exist\u00eda \u00abning\u00fan riesgo real\u00bb. Pero se admiti\u00f3 que Assange podr\u00eda ser acusado de un delito punible con la pena capital. Este ejercicio no es una evaluaci\u00f3n de riesgos. La ley dice que en circunstancias en las que se podr\u00eda imponer la pena de muerte, se debe pedir una garant\u00eda contra ello. \u00abNo entendemos por qu\u00e9 en este caso no se han ofrecido garant\u00edas rutinarias contra la pena de muerte. Si no hay riesgo, no hay ninguna dificultad en dar esa garant\u00eda\u00bb.<\/p>\n

Entonces, de repente, la vista termin\u00f3. Los jueces se levantaron y salieron por la puerta que hab\u00eda tras ellos. Cinco minutos m\u00e1s tarde volvieron y se reservaron su fallo, pidiendo que se les facilitara diverso material escrito, con un \u00faltimo plazo hasta el 4 de marzo. Luego se marcharon y se acab\u00f3.<\/p>\n

Soy consciente de que este relato fluye menos y se lee mucho m\u00e1s a trompicones que el del primer d\u00eda. Pero as\u00ed fue. El primer d\u00eda, el equipo jur\u00eddico de Assange expuso el caso de forma planificada y detallada. El segundo d\u00eda, los EE.UU. y el Ministerio del Interior respondieron, y lo hicieron de una manera bastante inconexa, esencialmente reiterando las acusaciones. Hubo pocos argumentos jur\u00eddicos sobre por qu\u00e9 Baraitser y Swift hab\u00edan hecho bien en aceptarlas. A partir de entonces, la refutaci\u00f3n consisti\u00f3 en una serie de r\u00e9plicas r\u00e1pidas sobre puntos concretos.<\/p>\n

Era imposible no notar que los jueces no estaban impresionados por algunos elementos de la acusaci\u00f3n. La posibilidad de discriminaci\u00f3n por nacionalidad al aplicar la Primera Enmienda parece ser un argumento para el que los jueces buscaban en vano una respuesta adecuada. Tambi\u00e9n se mostraron claramente insatisfechos por la falta de garant\u00edas sobre la pena de muerte.<\/p>\n

Pero el estado de seguridad brit\u00e1nico nunca va a aceptar que la publicaci\u00f3n de secretos de Estado est\u00e9 justificada cuando revele cr\u00edmenes de Estado, y los jueces estaban desesperados por aferrarse a la artima\u00f1a de evitar esa cuesti\u00f3n diciendo que s\u00f3lo se trata de la publicaci\u00f3n de nombres de fuentes inocentes. Tampoco van a considerar nunca las cr\u00edticas m\u00e1s amplias al sistema estadounidense, como la agravaci\u00f3n de las penas.<\/p>\n

As\u00ed que mi predicci\u00f3n es que se admitir\u00e1 un nuevo recurso, pero s\u00f3lo por los estrechos motivos de la discriminaci\u00f3n por nacionalidad y la pena de muerte. Si se les obliga a actuar as\u00ed, los estadounidenses presentar\u00e1n una garant\u00eda contra esta \u00faltima y el recurso se basar\u00e1 en la discriminaci\u00f3n por nacionalidad.<\/p>\n

La apelaci\u00f3n se programar\u00e1 para oto\u00f1o y su resultado se retrasar\u00e1 hasta despu\u00e9s de las elecciones estadounidenses para evitar que Biden se sienta inc\u00f3modo. Esa es mi mejor estimaci\u00f3n de lo que ocurrir\u00e1 a continuaci\u00f3n. Por supuesto, todo el tiempo el establishment<\/em> ha logrado su objetivo manteniendo a Julian en una c\u00e1rcel de m\u00e1xima seguridad durante m\u00e1s tiempo.<\/p>\n

El punto en todo el procedimiento que me llam\u00f3 la atenci\u00f3n m\u00e1s fuertemente, fue que en las audiencias iniciales los EE.UU. estaba dispuesto a restar importancia a la posible sentencia, continuamente haciendo hincapi\u00e9 en 6 a 7 a\u00f1os como probable. Ahora que una decisi\u00f3n anterior ha eliminado del caso las consideraciones sobre las condiciones de las prisiones estadounidenses y la salud de Julian, han cambiado radicalmente de t\u00e1ctica y han insistido repetidamente en que lo normal son de 30 a 40 a\u00f1os, lo que en realidad es una condena de por vida. Ese cambio, junto con la negativa hasta ahora a descartar la pena de muerte, da una medida de la crueldad con la que la CIA est\u00e1 llevando este caso.<\/p>\n

Pido disculpas por el retraso en la elaboraci\u00f3n de este informe. Cog\u00ed una infecci\u00f3n de pecho bastante grave, creo que por el fr\u00edo y la humedad de Londres esos d\u00edas, y estuve realmente muy enfermo.<\/p>\n