{"id":15299,"date":"2024-04-01T05:00:49","date_gmt":"2024-04-01T04:00:49","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=15299"},"modified":"2024-03-31T23:15:30","modified_gmt":"2024-03-31T22:15:30","slug":"la-sentencia-de-apelacion-del-permiso-de-audiencia-de-assange-loca-y-mala-mad-and-bad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=15299","title":{"rendered":"La sentencia de apelaci\u00f3n del permiso de audiencia de Assange: Loca y Mala [Mad and Bad]"},"content":{"rendered":"

La \u00faltima sentencia<\/a> del Tribunal Superior en el caso Assange ha conseguido completamente los objetivos de los estados de Reino Unido y Estados Unidos. Por encima de todo, Julian permanece en el infierno que es la prisi\u00f3n de m\u00e1xima seguridad de Belmarsh. Ahora est\u00e1 a salvo all\u00ed solo e incomunicado, desde el punto de vista de las autoridades, durante al menos varios meses m\u00e1s.<\/p>\n

Y lo que es m\u00e1s importante, Estados Unidos ha conseguido mantenerlo detenido sin asegurar su comparecencia real en Washington. Es crucial comprender que la CIA, que controla en gran medida el proceso, en realidad no quiere que aparezca all\u00ed hasta despu\u00e9s de su intento de asegurar la reelecci\u00f3n del genocida Joe. No importa cu\u00e1l sea tu opini\u00f3n sobre Donald Trump, no hay duda de que la CIA conspir\u00f3 contra \u00e9l durante toda su presidencia, comenzando con el falso esc\u00e1ndalo del Rusiagate y terminando con su encubrimiento de la historia del port\u00e1til de Hunter Biden. No quieren que Trump vuelva.<\/p>\n

Biden est\u00e1 pol\u00edticamente en serios problemas. El apoyo pol\u00edtico de toda la vida de Biden a Israel ha sido inquebrantable hasta el punto del fanatismo. En el proceso ha cobrado millones de d\u00f3lares del lobby<\/em> sionista. Eso siempre ha parecido una fuente de fortaleza pol\u00edtica en Estados Unidos, no de debilidad.<\/p>\n

El actual genocidio en Gaza ha cambiado todos esos c\u00e1lculos. La pura maldad y crueldad del Estado israel\u00ed, el entusiasmo abierto y no disimulado por la masacre racista, ha logrado la tarea aparentemente imposible de volver a gran parte de la opini\u00f3n p\u00fablica estadounidense en contra de Israel.<\/p>\n

Esto es especialmente cierto entre los elementos clave de la base dem\u00f3crata. Los j\u00f3venes y las minor\u00edas \u00e9tnicas se han escandalizado de que el partido al que han apoyado respalde y suministre el genocidio. Los principales medios de comunicaci\u00f3n han perdido el control de la narrativa, cuando la verdad est\u00e1 tan ampliamente disponible en los tel\u00e9fonos m\u00f3viles, hasta el punto de que los medios de comunicaci\u00f3n se han visto obligados a cambiar de rumbo y a decir de vez en cuando verdades sobre Israel. Eso tambi\u00e9n era impensable hace unos meses.<\/p>\n

Precisamente los mismos grupos que est\u00e1n indignados por el apoyo de Biden al genocidio van a estar alienados por el ataque a un periodista y editor por revelar hechos reales sobre cr\u00edmenes de guerra. Assange no es actualmente un asunto p\u00fablico importante en Estados Unidos, porque no est\u00e1 actualmente en Estados Unidos. Si llegara all\u00ed encadenado, la cobertura medi\u00e1tica ser\u00eda masiva y el tema inevitable en la campa\u00f1a electoral presidencial.<\/p>\n

Por lo tanto, el procedimiento de extradici\u00f3n ha tenido que ser gestionado de tal manera que se mantuviera a Assange encerrado en un infierno todo el tiempo, sin lograr realmente la extradici\u00f3n hasta despu\u00e9s de las elecciones presidenciales de noviembre. Como los a\u00f1os de audiencias han rodado por esto se ha vuelto cada vez m\u00e1s dif\u00edcil para el Estado brit\u00e1nico para finesse en nombre de sus amos americanos.<\/p>\n

En este sentido, y s\u00f3lo en este sentido, Dame Victoria Sharp y Lord Justice Johnson han actuado brillantemente en su sentencia.<\/p>\n

A los jueces brit\u00e1nicos de alto rango no hay que decirles lo que tienen que hacer. Est\u00e1n estrechamente integrados en un peque\u00f1o estamento pol\u00edtico socialmente interrelacionado, definido por la pertenencia a instituciones y muy sujeto al pensamiento de grupo.<\/p>\n

El hermano de Dame Victoria Sharp, Richard, gestion\u00f3 un pr\u00e9stamo personal de 800.000 libras para el entonces primer ministro Boris Johnson, y posteriormente se convirti\u00f3 en presidente de la BBC a pesar de carecer por completo de experiencia relevante. Lord Justice Johnson, como abogado, represent\u00f3 a los servicios de inteligencia y al Ministerio de Defensa.<\/p>\n

No hab\u00eda que decirles expl\u00edcitamente lo que ten\u00edan que hacer en este caso, aunque estaba muy claro que entraron en el proceso de audiencia de dos d\u00edas sin saber nada, excepto una informaci\u00f3n que se les hab\u00eda dado de que el quid del caso era la revelaci\u00f3n de nombres de informantes estadounidenses en el material de Wikileaks.<\/p>\n

El peligro potencial de una apelaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n lograr\u00eda el objetivo de Estados Unidos de retrasar la extradici\u00f3n real m\u00e1s all\u00e1 de la fecha de las elecciones, era que permitir\u00eda airear en p\u00fablico un gran cat\u00e1logo de cr\u00edmenes de guerra y otras actividades ilegales que hab\u00edan sido expuestas por Wikileaks.<\/p>\n

Sharp y Johnson han obviado este peligro aplazando la decisi\u00f3n con la posibilidad de conceder una apelaci\u00f3n, pero s\u00f3lo por motivos muy limitados. Estos motivos impedir\u00edan expl\u00edcitamente a la defensa volver a mencionar ante el tribunal hechos inconvenientes, como los cr\u00edmenes de guerra de Estados Unidos, incluidos el asesinato, la tortura y las entregas extraordinarias, as\u00ed como los planes de Estados Unidos de secuestrar o asesinar a Julian Assange.<\/p>\n

Esta sentencia impide que todas estas cuestiones vuelvan a plantearse en las vistas de extradici\u00f3n. El aspecto pol\u00edticamente perjudicial del caso en t\u00e9rminos de las revelaciones de Manning y el comportamiento de la CIA ha sido cauterizado en el Reino Unido.<\/p>\n

Ha habido cierta confusi\u00f3n porque en la sentencia se afirmaba que quedaban abiertos tres motivos de posible apelaci\u00f3n. Pero en realidad se trataba s\u00f3lo de dos. La sentencia afirma que la libertad de expresi\u00f3n en virtud del art\u00edculo 10 del Convenio Europeo est\u00e1 adecuadamente cubierta por las protecciones de la Primera Enmienda de la Constituci\u00f3n estadounidense. Por lo tanto, este punto s\u00f3lo puede ser argumentado por la defensa contra la extradici\u00f3n si la Primera Enmienda no se aplica en el caso.<\/p>\n

El segundo motivo de apelaci\u00f3n que declararon que puede admitirse es la discriminaci\u00f3n por nacionalidad, en el sentido de que la acusaci\u00f3n ha afirmado que, como ciudadano extranjero que cometi\u00f3 los presuntos actos mientras se encontraba fuera de Estados Unidos, Julian no puede gozar de la protecci\u00f3n de la Primera Enmienda ni, de hecho, de ninguno de los derechos consagrados en la Constituci\u00f3n estadounidense.<\/p>\n

As\u00ed que los dos primeros motivos son, de hecho, id\u00e9nticos. Sharp y Johnson dictaminaron que ambos decaer\u00edan si se recib\u00eda una garant\u00eda del gobierno de los Estados Unidos de que no se negar\u00eda a Julian la defensa de la Primera Enmienda por motivos de nacionalidad.<\/p>\n

El otro motivo por el que puede admitirse a tr\u00e1mite el recurso es la falta de garant\u00edas por parte de Estados Unidos de que, como consecuencia de nuevas acusaciones, Julian no pueda ser condenado a muerte.<\/p>\n

A continuaci\u00f3n analizar\u00e9 lo que sucede ahora y las posibilidades de \u00e9xito en cualquiera de estos puntos de apelaci\u00f3n permitidos, pero primero quiero volver sobre los puntos que no han sido permitidos y que ahora no pueden volver a plantearse en este procedimiento.<\/p>\n

El argumento m\u00e1s espectacular de la sentencia, y que conf\u00edo se har\u00e1 famoso en la historia jur\u00eddica brit\u00e1nica, se refiere a la solicitud de aportar nuevas pruebas sobre el espionaje ilegal de las autoridades estadounidenses a Julian y la conspiraci\u00f3n para secuestrarlo o asesinarlo.<\/p>\n

Hay muchas cosas en este caso durante cinco a\u00f1os que son tan perversas que tienen que ser presenciadas para ser cre\u00eddas, pero ninguna ha llegado a esta altura y ser\u00eda dif\u00edcil para cualquiera encontrar algo en la historia legal brit\u00e1nica m\u00e1s descarado que esto.<\/p>\n

El juez Johnson y el juez Sharp aceptan que hay pruebas del nivel requerido de que las autoridades de EE.UU. conspiraron para secuestrar y considerar asesinar a Julian Assange, pero razonan en el p\u00e1rrafo 210 que, como ahora se va a conceder la extradici\u00f3n, ya no hay necesidad de que los Estados Unidos secuestren o asesinen a Julian Assange: y por lo tanto el argumento se cae.<\/p>\n

\"\"<\/a>
\nNo parece que se les ocurra que la voluntad de considerar una acci\u00f3n violenta extrajudicial contra Julian Assange equivale a un grado de persecuci\u00f3n que obviamente se refleja en sus posibilidades de tener un juicio justo y de recibir un trato justo en Estados Unidos. Es simplemente asombroso, pero las pruebas del complot de EE.UU. para destruir a Julian Assange, incluidas las pruebas de la investigaci\u00f3n penal en curso en Espa\u00f1a sobre la empresa de seguridad privada implicada, nunca m\u00e1s se permitir\u00e1 que se mencionen en el caso de Julian contra la extradici\u00f3n.<\/p>\n

Del mismo modo, estamos al final de la l\u00ednea para argumentar que el tratado en virtud del cual Julian est\u00e1 siendo extraditado proh\u00edbe la extradici\u00f3n por delitos pol\u00edticos. La sentencia confirma audazmente que las obligaciones contra\u00eddas por el Reino Unido en virtud de tratados no son vinculantes en derecho interno y no confieren derechos individuales.<\/p>\n

De los m\u00e1s de 150 tratados de extradici\u00f3n suscritos por el Reino Unido, todos menos dos proh\u00edben la extradici\u00f3n por delitos pol\u00edticos. La sentencia deja absolutamente claro que esas cl\u00e1usulas son redundantes en todos y cada uno de esos tratados.<\/p>\n

Todas las dictaduras de la Tierra pueden ahora perseguir a los disidentes pol\u00edticos en el Reino Unido y no tendr\u00e1n la protecci\u00f3n de esas cl\u00e1usulas contra la extradici\u00f3n por motivos pol\u00edticos de los tratados. Eso est\u00e1 absolutamente claro a la vista de esta sentencia.<\/p>\n

La sentencia tambi\u00e9n rechaza espec\u00edficamente la idea de que el tribunal brit\u00e1nico tenga que considerar los derechos contemplados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos al estudiar una solicitud de extradici\u00f3n. Afirman que en Estados Unidos \u2013como en otros pa\u00edses de categor\u00eda 2 seg\u00fan la Ley de Extradici\u00f3n de 2003\u2013 puede presumirse que esos derechos est\u00e1n protegidos en el juicio por la legislaci\u00f3n del pa\u00eds que solicita la extradici\u00f3n.<\/p>\n

Este argumento de abdicaci\u00f3n de la responsabilidad de la aplicaci\u00f3n del CEDH no es probable que se acepte si este caso llega a Estrasburgo (pero v\u00e9ase m\u00e1s adelante la posibilidad de que eso ocurra).<\/p>\n

Al negarse a escuchar el argumento de la libertad de expresi\u00f3n, el tribunal est\u00e1 descartando escuchar los cr\u00edmenes de guerra expuestos por el material publicado y escuchar que la publicaci\u00f3n de cr\u00edmenes de Estado es expresi\u00f3n protegida. Todo ese argumento queda ahora bloqueado en futuras vistas y no se volver\u00e1n a mencionar los cr\u00edmenes de guerra estadounidenses.<\/p>\n

Los jueces aceptan \u2013con anzuelo, sedal y plomada\u2013 el argumento tendencioso de que no se acusa a Julian de la publicaci\u00f3n de todo el material, sino s\u00f3lo de aquellos documentos del material que revelan el nombre de informantes y fuentes estadounidenses. Como inform\u00e9 en su momento, este fue claramente el \u00fanico \u00abhecho\u00bb que se comunic\u00f3 a los jueces antes de la vista.<\/p>\n

No est\u00e1 en absoluto claro que sea un ejercicio leg\u00edtimo eliminar por completo de la consideraci\u00f3n el contexto de la totalidad de lo que se revel\u00f3 en t\u00e9rminos de cr\u00edmenes de Estado, y seleccionar una peque\u00f1a parte de la liberaci\u00f3n; pero su enfoque es, en cualquier caso, fatalmente defectuoso por un completo non sequitur:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

En el p\u00e1rr. En el p\u00e1rrafo 45 argumentan que no se acusa a los Estados Unidos de ning\u00fan material que revele un comportamiento delictivo, sino s\u00f3lo del material que revela nombres. Su argumento depende de la suposici\u00f3n de que el material que revela nombres de informantes o fuentes no revela tambi\u00e9n ning\u00fan comportamiento delictivo por parte de los Estados Unidos. Esa suposici\u00f3n es completa y demostrablemente falsa.<\/p>\n

Pasemos ahora a los motivos por los que se admite provisionalmente el derecho a recurrir, pero que pueden anularse en caso de que se reciban suficientes garant\u00edas diplom\u00e1ticas de los Estados Unidos.<\/p>\n

Para empezar con la pena de muerte, que comprensiblemente ha acaparado la mayor\u00eda de los titulares: me asombra, ya que este argumento ha estado en juego durante varios meses, que Estados Unidos no haya proporcionado la simple garant\u00eda contra la imposici\u00f3n de la pena de muerte, que es absolutamente la norma en muchos procedimientos de extradici\u00f3n.<\/p>\n

No hay ninguna controversia al respecto, y es realmente r\u00e1pido y f\u00e1cil de hacer. Es una plantilla: s\u00f3lo hay que rellenar los datos y enviar la nota diplom\u00e1tica. Se tarda 5 minutos.<\/p>\n

No creo que la administraci\u00f3n Biden no ofrezca garant\u00edas contra la pena de muerte porque deseen ejecutar a Julian Assange. No necesitan ejecutarlo. Pueden enterrarlo en una peque\u00f1a celda de hormig\u00f3n, viviendo una existencia totalmente solitaria en un infierno. Podr\u00eda decirse que tiene m\u00e1s valor vivo de esa manera como una terrible advertencia para otros periodistas, en lugar de un m\u00e1rtir ejecutado.<\/p>\n

Considero que el hecho de que hasta ahora no se haya producido una garant\u00eda contra la pena de muerte es la prueba m\u00e1s clara de que la administraci\u00f3n Biden est\u00e1 tratando simplemente de retrasar este asunto m\u00e1s all\u00e1 de las elecciones. Al no proporcionar la garant\u00eda, ya han conseguido un retraso de otras pocas semanas que se les ha dado para proporcionar la garant\u00eda, y luego m\u00e1s tiempo hasta la audiencia del 20 de mayo para discutir si las garant\u00edas producidas han sido adecuadas. No dar la garant\u00eda de la pena de muerte es simplemente una t\u00e1ctica dilatoria, y estoy seguro de que llegar\u00e1n hasta la fecha l\u00edmite dada por el tribunal y entonces la dar\u00e1n.<\/p>\n

La segunda garant\u00eda solicitada por el tribunal es en realidad mucho m\u00e1s interesante. Han pedido una garant\u00eda de que Julian Assange podr\u00e1 alegar una defensa de la Primera Enmienda sobre la libertad de expresi\u00f3n y no se le impedir\u00e1 hacerlo por su nacionalidad australiana.<\/p>\n

El problema al que se enfrenta Estados Unidos es que es el juez federal quien decidir\u00e1 si Julian tiene o no derecho a alegar que su libertad de expresi\u00f3n est\u00e1 protegida por la Primera Enmienda. Ni el Departamento de Justicia ni el Departamento de Estado pueden obligar al juez mediante una garant\u00eda.<\/p>\n

El problema fue se\u00f1alado por el fiscal de EE.UU. en este caso, quien declar\u00f3 que est\u00e1 abierto a la acusaci\u00f3n argumentar que un ciudadano extranjero, que opera en el extranjero como Julian, no tiene derechos de la Primera Enmienda. Es sumamente importante entender por qu\u00e9 se dijo esto.<\/p>\n

Se considera que los presos de Guant\u00e1namo no tienen ning\u00fan derecho constitucional, a pesar de estar bajo el poder de las autoridades estadounidenses, porque eran ciudadanos no estadounidenses que actuaban en el extranjero.<\/p>\n

Una sentencia clave del Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso USAID contra Open Society<\/a> declar\u00f3 inequ\u00edvocamente que los ciudadanos no estadounidenses que act\u00faan en el extranjero no gozan de la protecci\u00f3n de la Primera Enmienda. A primera vista, esa decisi\u00f3n parece tener poca relevancia. Se refiere a organizaciones ben\u00e9ficas extranjeras receptoras de fondos de ayuda estadounidenses a las que, como condici\u00f3n de la ayuda, no se les permit\u00eda decir nada en contra del trabajo sexual. Intentaron alegar que ello vulneraba los derechos de la Primera Enmienda, pero el Tribunal Supremo dictamin\u00f3 que, como extranjeros actuando en el extranjero, no ten\u00edan tales derechos.<\/p>\n

Aunque esto pueda parecer de relevancia limitada, ya que se refiere a ONG y no a individuos, hay un p\u00e1rrafo en la sentencia de Open Society que afirma como fundamento que si se concedieran los derechos de la Primera Enmienda a esas ONG, tambi\u00e9n tendr\u00edan que concederse a los extranjeros con los que el ej\u00e9rcito y los servicios de inteligencia estadounidenses estuvieran en contacto, es decir, el problema de Guant\u00e1namo.<\/p>\n

Este p\u00e1rrafo de la sentencia del Tribunal Supremo parece ineludible en el caso Assange:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Julian era un ciudadano extranjero que operaba en el extranjero cuando se public\u00f3 el material de Wikileaks. As\u00ed que no veo c\u00f3mo los Estados Unidos pueden simplemente dar una garant\u00eda sobre este punto, y de hecho me parece muy probable que a Julian se le nieguen de hecho los derechos de la Primera Enmienda en un juicio en los Estados Unidos.<\/p>\n

La soluci\u00f3n sensata ser\u00eda, por supuesto, que como ciudadano no estadounidense que publica material fuera de Estados Unidos, Julian no estuviera sujeto a la jurisdicci\u00f3n estadounidense en absoluto. Pero eso no se adoptar\u00e1.<\/p>\n

Asi que anticipo que los Estados Unidos crear\u00e1n una garant\u00eda que trata de eludir esto. Probablemente dar\u00e1n una garant\u00eda de que el fiscal no intentar\u00e1 argumentar que Julian no tiene derechos de la Primera Enmienda. Pero eso no puede impedir que el juez dictamine que no los tiene, sobre todo porque hay una sentencia del Tribunal Supremo en la que basarse.<\/p>\n

En mayo, cuando lleguemos a la vista sobre los puntos de apelaci\u00f3n permitidos, es vital entender que habr\u00e1 dos partes en el argumento. La primera parte consistir\u00e1 en considerar si las garant\u00edas recibidas por nota diplom\u00e1tica de los Estados Unidos son suficientes para que los motivos de recurso decaigan por completo.<\/p>\n

Sin embargo, si se decide que las garant\u00edas de Estados Unidos son insuficientes, eso no significa autom\u00e1ticamente que el recurso prospere. S\u00f3lo significa que la apelaci\u00f3n es o\u00edda. El tribunal decidir\u00e1 entonces si los puntos de la pena de muerte o de la discriminaci\u00f3n por nacionalidad son lo suficientemente fuertes como para detener la extradici\u00f3n.<\/p>\n

La ausencia de la garant\u00eda de la pena de muerte deber\u00eda poner fin al proceso de extradici\u00f3n. Pero en la vista la fiscal\u00eda argumentar\u00e1 que no es necesaria, ya que actualmente no hay cargos de pena capital y es probable que no se a\u00f1ada ninguno. Los jueces podr\u00edan aceptarlo, dada la indisimulada predisposici\u00f3n a favor de Estados Unidos en todo momento.<\/p>\n

El Estado volver\u00e1 a actuar con su f\u00e9rrea determinaci\u00f3n para aplastar a Julian. No creo que Estados Unidos sea capaz, por las razones que he dado, de ofrecer garant\u00edas sobre la nacionalidad y los derechos de la Primera Enmienda, pero creo que el tribunal ordenar\u00e1 no obstante la extradici\u00f3n.<\/p>\n

Estados Unidos argumentar\u00e1 que es un pa\u00eds libre con un sistema de juicios justos y jueces independientes, y que se permitir\u00e1 a Julian alegar ante el tribunal que deber\u00eda tener los derechos de la Primera Enmienda. El tribunal brit\u00e1nico deber\u00eda aceptar que el juez estadounidense tomar\u00e1 una decisi\u00f3n justa que proteja todas las consideraciones de derechos humanos. Dir\u00e1n que es perfectamente razonable y normal que los Estados traten a los ciudadanos y nacionales extranjeros en el extranjero de diferentes maneras en diferentes contextos, incluida la protecci\u00f3n consular.<\/p>\n

Un sistema judicial que es capaz de dictaminar que una persona debe ser entregada a su intento de secuestro, porque entonces el secuestrador no tiene por qu\u00e9 secuestrarla, y de dictaminar que no se aplican las cl\u00e1usulas del propio tratado en virtud del cual se extradita a alguien, es capaz de aceptar que la posibilidad de alegar ante un tribunal una defensa basada en la Primera Enmienda es suficiente, incluso si es probable que esa defensa sea denegada.<\/p>\n

Sin embargo, hay mucha carne en esas cuestiones que permitir\u00edan otro aplazamiento de la vista, otro largo retraso para dictar sentencia y mucho margen para que pase la elecci\u00f3n de noviembre de Genocide Joe.<\/p>\n

La clase dirigente brit\u00e1nica sigue avanzando inexorablemente hacia la extradici\u00f3n de Julian en el momento de su elecci\u00f3n. Una vez ordenada la extradici\u00f3n, Julian tiene en teor\u00eda la oportunidad de apelar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.<\/p>\n

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos puede retrasar la extradici\u00f3n hasta que conozca del caso mediante una orden de la secci\u00f3n 39. Pero hay dos fallos: en primer lugar, la extradici\u00f3n puede llevarse a cabo inmediatamente despu\u00e9s de la sentencia del tribunal, antes de que pueda obtenerse una orden de la secci\u00f3n 39, lo que llevar\u00eda al menos 48 horas. En segundo lugar, la Ley de Seguridad de Ruanda prev\u00e9, aunque espec\u00edficamente en el contexto ruand\u00e9s, que el gobierno ignore las \u00f3rdenes de la secci\u00f3n 39 del TEDH.<\/p>\n

No se puede descartar que el gobierno brit\u00e1nico simplemente extradite a Julian incluso ante una audiencia del TEDH. Eso ser\u00eda popular entre la base conservadora y, teniendo en cuenta el papel extremadamente extenso y dudoso de Starmer en la saga de Assange como Director de la Fiscal\u00eda P\u00fablica, ciertamente no lo apuesto por \u00e9l tampoco. Vale la pena se\u00f1alar que ha habido varias ocasiones en los \u00faltimos a\u00f1os en las que el Ministerio del Interior ha deportado a personas a pesar de las \u00f3rdenes de los tribunales brit\u00e1nicos que suspend\u00edan la deportaci\u00f3n. Nunca ha habido otra consecuencia que un golpe verbal en los nudillos para el Secretario de Estado por parte del tribunal.<\/p>\n

As\u00ed que la lucha contin\u00faa. Es una lucha por la libertad de expresi\u00f3n, es una lucha por la libertad de prensa y, sobre todo, es una lucha por el derecho que tenemos usted y yo a conocer los delitos que cometen nuestros gobiernos, en nuestro nombre y con nuestro dinero.<\/p>\n

Cada vez me sorprende m\u00e1s el hecho de que al luchar por Julian estoy luchando exactamente contra las mismas estructuras de poder y los mismos adversarios que est\u00e1n detr\u00e1s del genocidio de Gaza.<\/p>\n

Tengo que terminar con un llamamiento. Por favor, no dejen de leer.<\/b> Recordar\u00e1n que hace poco intervine ante el Comit\u00e9 de Derechos Humanos de la ONU sobre el caso de Julian y, al hacerlo, tuve la oportunidad de exponer algunas duras verdades sobre los cr\u00edmenes de guerra de Estados Unidos.<\/p>\n

<\/div>\n
[V\u00eddeo incrustado en la entrada original: https:\/\/www.craigmurray.org.uk\/wp\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/video.mp4?_=1<\/a>]<\/p>\n

Mi oportunidad de hacerlo fue organizada por la ONG suiza Justice For All International, que present\u00f3 un informe alternativo<\/a> (abrir enlace y hacer clic en el icono rojo) elaborado por sus abogados para el Examen Peri\u00f3dico de 7 a\u00f1os de la ONU sobre el historial de derechos humanos del Reino Unido. Justice For All tambi\u00e9n llev\u00f3 a cabo una gran actividad de presi\u00f3n en relaci\u00f3n con esto para llevarme a ese escenario y a reuniones con funcionarios clave.<\/p>\n

Hab\u00eda acordado pagar a Justice For All por esta actividad jur\u00eddica y de presi\u00f3n, con la esperanza de que se sufragar\u00eda con los cuantiosos fondos de los organismos que componen la campa\u00f1a de Julian Assange.<\/p>\n

Lamentablemente, la campa\u00f1a de Assange se ha negado a pagar la factura y me he quedado con ella.<\/p>\n

Me han dicho que no segu\u00ed los procedimientos correctos para solicitar el gasto. Estoy francamente en estado de shock y una forma de dolor, porque pens\u00e9 que \u00e9ramos amigos trabajando por una causa com\u00fan, en mi caso de forma gratuita. Me viene a la memoria la brillante percepci\u00f3n de Eric Hoffer: \u00abToda gran causa comienza como un movimiento y se convierte en un negocio\u00bb.<\/p>\n

Me queda esta factura que no puedo pagar por el trabajo en la ONU. Justicia para Todos no ha podido ser m\u00e1s amable con la situaci\u00f3n, pero si pudieras contribuir a este crowdfunder de Justice for All<\/a>, te estar\u00eda muy agradecido.<\/div>\n

<\/div>\n
Fuente: Blog del autor, 29-3-2024 (https:\/\/www.craigmurray.org.uk\/archives\/2024\/03\/the-assange-hearing-permission-appeal-judgment-mad-and-bad\/<\/a>)<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La \u00faltima sentencia del Tribunal Superior en el caso Assange ha conseguido completamente los objetivos de los estados de Reino<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":15151,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1965,2022],"tags":[2018],"class_list":["post-15299","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-justicia","category-periodismo","tag-julian-assange"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15299\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/15151"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}