No se trata de opiniones de dirigentes sindicales cogidos en dilemas de dif\u00edcil o imposible soluci\u00f3n -paro, por la cara A; prolongaci\u00f3n de las centrales, por la cara B- ni tampoco de intervenciones pro-nucleares en foros FAES de ex secretarios generales de CC.OO. que hoy se ubican en \u00e1mbitos muy cercanos a la derecha espa\u00f1olista con nuevos y viejos ropajes. No, no es eso, se trata de comentarios y reflexiones de personas que dicen pertenecer y permanecer en al \u00e1mbito de la izquierda pol\u00edtica.<\/p>\n
Miguel \u00c1ngel Quintanilla, Catedr\u00e1tico de L\u00f3gica y Filosof\u00eda de la Ciencia y ex responsable pol\u00edtico institucional en varios gobiernos PSOE, ha publicado recientemente en P\u00fablico<\/i> un art\u00edculo que lleva por t\u00edtulo \u201cLa lecci\u00f3n de Fukushima\u201d [1]. Estas son las lecciones extra\u00eddas tras el hecatombe nuclear nipona por este destacado catedr\u00e1tico de l\u00f3gica.<\/p>\n
Hace siete a\u00f1os, se\u00f1ala MAQ, \u201cla ge\u00f3loga Leuren Moret publicaba un art\u00edculo en The<\/i> Japan Times<\/i> sobre la seguridad de las centrales nucleares\u201d. En \u00e9l ya se denunciaban los \u201cm\u00faltiples errores, fallos y mentiras de la industria nuclear y del Gobierno japon\u00e9s\u201d, dejando para la posteridad una premonici\u00f3n que, le\u00edda ahora, prosigue MAQ, produce escalofr\u00edos: \u201cLa cuesti\u00f3n no es si en Jap\u00f3n se va a producir o no un desastre nuclear; la cuesti\u00f3n es cu\u00e1ndo se va a producir\u201d\u201d. Conocemos la respuesta: 2011, con antecedentes destacados.<\/p>\n
Es cierto, prosigue MAQ, que el accidente de Fukushima es resultado de una sucesi\u00f3n de desastres naturales de una magnitud extraordinaria. Incluso, a\u00f1ade el catedr\u00e1tico de l\u00f3gica, \u201ctodav\u00eda podemos felicitarnos de que la cat\u00e1strofe no haya sido mayor\u201d. Pero, en su opini\u00f3n, lo importante es saber \u201csi las cosas pod\u00edan haberse hecho de otra forma y qu\u00e9 debemos hacer para que no vuelvan a suceder\u201d.<\/p>\n
MAQ sostiene que \u201cel desastre nuclear en Jap\u00f3n no se ha producido por falta de conocimientos ni de capacidades para hacer las cosas mejor (no poner centrales nucleares en zonas s\u00edsmicas, no situar las instalaciones a suficiente altura sobre el nivel del mar, no prever sistemas de emergencia eficaces en casos de cat\u00e1strofes naturales)\u201d. Lo que falt\u00f3, esa es la tesis central de su art\u00edculo, \u201cfue un juicio correcto al ponderar los riesgos que se asum\u00edan al tomar las decisiones que se tomaron en su d\u00eda\u201d.<\/p>\n
Nuestro fil\u00f3sofo de la ciencia se pregunta \u201csi el juicio sobre riesgos de la industria nuclear puede ser correcto si debe estar supeditado, en todo o en parte, a los intereses econ\u00f3micos de una empresa privada\u201d. Deber\u00eda haber otra forma de hacer las cosas en su opini\u00f3n. Por ejemplo, el ejemplo es del propio autor, \u201cla gesti\u00f3n de las centrales nucleares, desde su dise\u00f1o hasta su cierre, y durante todo su funcionamiento, deber\u00eda estar en manos de un cuerpo de especialistas, pagados con fondos p\u00fablicos y juramentados\u201d, como los monjes de otras \u00e9pocas (la generosa comparaci\u00f3n eclesi\u00e1stica tambi\u00e9n es de MAQ), \u201cpara gestionar el ciclo de la energ\u00eda nuclear atendiendo tan s\u00f3lo a los m\u00e1s altos est\u00e1ndares de seguridad y a los intereses de la sociedad y los ciudadanos\u201d.<\/p>\n
Para ello, concluye MAQ, ni siquiera ser\u00eda preciso expropiar las centrales nucleares: \u201cBastar\u00eda con nacionalizar su gesti\u00f3n (una soluci\u00f3n, por cierto, que seguramente el propio Gobierno japon\u00e9s tendr\u00e1 que adoptar en Fukushima en los pr\u00f3ximos d\u00edas)\u201d. De este modo, la lecci\u00f3n de Fukushima no es s\u00f3lo que lo nuclear es peligroso, cosa que refuta para siempre m\u00e1s la afirmaci\u00f3n publicitaria de la seguridad de las centrales, \u201csino que la gesti\u00f3n del peligro nuclear es demasiado importante para dejarla a merced de intereses econ\u00f3micos\u201d.<\/p>\n
MAQ, por tanto, sostiene que lo nuclear no debe dejarse, sin m\u00e1s, en manos privadas pero no aboga, cuanto menos en esta ocasi\u00f3n, por la paulatina desaparici\u00f3n de la industria ni hace, desde luego, llamamiento alguno al, digamos, combate ciudadano antinuclear: vivir activos hoy, para no vivir radiactivos ma\u00f1ana.<\/p>\n
No es MAQ el \u00fanico fil\u00f3sofo o cient\u00edfico que, desde posiciones de izquierda pol\u00edtica en sentido amplio o ampl\u00edsimo, abonan matizadamente o no argumentan cr\u00edticamente de manera global contra la industria nuclear. Manuel Lozano Leyva, catedr\u00e1tico de f\u00edsica at\u00f3mica, ser\u00eda otro ejemplo conocido. En los a\u00f1os de la transici\u00f3n, no fueron pocas ni marginales las voces que en el seno de la izquierda hablaron de una reconsideraci\u00f3n del tema nuclear [2].<\/p>\n
Una discusi\u00f3n en torno a estas posiciones pod\u00eda tomar el siguiente aspecto [3].<\/p>\n
SLA: D\u00e9jame preguntarte por otro asunto, por los argumentos de los defensores de la energ\u00eda nuclear desde una perspectiva que se dice de izquierda. Manuel Lozano Leyva, persona sin duda informada, catedr\u00e1tico de f\u00edsica at\u00f3mica, molecular y nuclear en la Universidad de Sevilla, ha defendido la energ\u00eda nuclear (P\u00fablico, 7 de diciembre de 2007) desde una posici\u00f3n pol\u00edticamente progresista, eso s\u00ed, afectada en mi opini\u00f3n por un cierta dosis de tecnocraticismo cientificista. Su tesis b\u00e1sica es que el rechazo a la energ\u00eda nuclear no es progresista.<\/b><\/p>\n
ERF: No s\u00e9 qu\u00e9 entiende Lozano Leyva por progresismo pero en fin, \u00bfcu\u00e1les son sus argumentos?<\/p>\n
Apunta en primer lugar, que ninguno de los problemas de las centrales nucleares es significativo. Se\u00f1ala que actualmente existen 441 reactores funcionando en el mundo y que en cinco d\u00e9cadas s\u00f3lo se ha producido un accidente grave el de Chern\u00f3bil, donde coincidieron, se\u00f1ala, \u201ccircunstancias tan ins\u00f3litas que si se hubiera planificado perversamente no habr\u00eda salido peor\u201d.<\/b><\/p>\n
Pues con su primer argumento no estoy nada de acuerdo. Ya hemos hablado de ello largamente. Chern\u00f3bil no ha sido el \u00fanico accidente de importancia en la historia de la industria nuclear. Ha habido numeros\u00edsimos accidentes de todo tipo: muy graves, potencialmente graves y accidentes menores. Todo ello, sin tener en cuenta el largu\u00edsimo n\u00famero de \u201cincidentes\u201d que se han ocultado y en los que se sospecha que lo que realmente sucedi\u00f3 fueron \u201caccidentes\u201d m\u00e1s o menos serios.<\/p>\n
En este punto creo que a Lozano Leyva le falta informaci\u00f3n o bien tiene una noci\u00f3n de \u201caccidente grave\u201d que no logro ni puedo compartir.<\/p>\n
Sobre los residuos radiactivos, apunta que aventajan a los de las centrales t\u00e9rmicas porque se localizan puntualmente y no se esparcen en la atm\u00f3sfera. Ambos duran miles a\u00f1os pero en el caso de los radiactivos se vislumbra una nueva tecnolog\u00eda de eliminaci\u00f3n por transmutaci\u00f3n. No existe nada parecido con el CO2 y los otros gases de las centrales t\u00e9rmicas.<\/b><\/p>\n
Es bien cierto que los residuos generados por las centrales t\u00e9rmicas, especialmente las de carb\u00f3n, no son inocuos, no podemos ignorarlo, y que tienen una incidencia importante sobre el medio ambiente. Sin embargo, no es verdad que los residuos generados en las centrales t\u00e9rmicas duren miles de a\u00f1os con la excepci\u00f3n, si es el caso, que no siempre es as\u00ed, de los escasos residuos radioactivos que \u00e9stas puedan generar.<\/p>\n
En todo caso, nunca es bueno comparar entre \u201cdos males\u201d y, desde luego, tanto las centrales nucleares como las centrales t\u00e9rmicas de carb\u00f3n lo son. A quienes propugnan la \u201csoluci\u00f3n nuclear\u201d hay que indicarles que de lo que se trata es de buscar soluciones que sean lo menos da\u00f1inas posibles para el medio ambiente y la poblaci\u00f3n y eso pasa, sobre todo, por la reducci\u00f3n del consumo energ\u00e9tico, la reducci\u00f3n de su desigualdad en el mundo y la apuesta en serio, no s\u00f3lo como juego ling\u00fc\u00edstico floreado en tribunas p\u00fablicas a las que no se concede ninguna importancia real, por las energ\u00edas renovables.<\/p>\n
En cuanto al uso militar o terrorista de la tecnolog\u00eda nuclear, asegura Lozano Leyva que es mucho m\u00e1s controlable que otras tecnolog\u00edas m\u00e1s simples e igual de mort\u00edferas como las biol\u00f3gicas y qu\u00edmicas.<\/b><\/p>\n
\u00bfControlable el uso militar de la tecnolog\u00eda nuclear? Pero si seguimos desconociendo de forma oficial su uso en la primera guerra del golfo o en el caso de los bombardeos sobre la antigua Yugoslavia\u2026Y, adem\u00e1s, \u00bfqu\u00e9 quiere decir controlable exactamente? \u00bfQui\u00e9n debe ejercer ese control por otra parte?<\/p>\n
Se\u00f1ala tambi\u00e9n el catedr\u00e1tico de f\u00edsica sevillano que el verdadero problema no reside en la seguridad ni en los residuos sino en el probable encarecimiento del uranio: si se multiplican las centrales por diez, pongamos por caso, el uranio se encarecer\u00eda, la probabilidad de accidentes aumentar\u00eda y \u201cel control de los residuos radiactivos exigir\u00eda mucho m\u00e1s que unas decenas de guardias civiles\u201d.<\/b><\/p>\n
No comento el punto de las decenas de guardias civiles, que me parece mal expresado e impropio de un educador cient\u00edfico de la ciudadan\u00eda pero con el resto de afirmaciones estoy de acuerdo con alg\u00fan matiz. El uranio, por otra parte, no s\u00f3lo se encarecer\u00eda sino que ya se ha encarecido enormemente como ya hemos indicado, adem\u00e1s de que podr\u00eda agotarse en pocas d\u00e9cadas.<\/p>\n
Luego, por tanto, si se extendiese el uso de la energ\u00eda nuclear, y parece que \u00e9sa es su apuesta, Lozano Leyva deber\u00eda admitir como m\u00ednimo tres problemas, tres graves problemas en su apuesta: neto encarecimiento de la fuente primaria y su agotamiento previsible a corto plazo; mayor riesgo de accidentes, y mayores problemas de seguridad para los residuos radiactivos.<\/p>\n
Ya s\u00e9 que no existen soluciones perfectas en casi ning\u00fan asunto humano de importancia pero no es poca cosa lo que se acaba de apuntar.<\/p>\n
Pero para \u00e9l, admitiendo la necesidad de menor consumo energ\u00e9tico y de estabilizar el n\u00famero de habitantes del planeta, hay que apostar por el desarrollo de infinidad -seg\u00fan sus propios t\u00e9rminos- de v\u00edas nucleares de producci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, como el uso del torio, que, en su opini\u00f3n, \u201cla demagogia ha frenado\u201d. Las energ\u00eda alternativas, para \u00e9l la solar, la t\u00e9rmica o la fotovoltaica, es la \u00fanica viable, dado su peque\u00f1o rendimiento s\u00f3lo cuentan como energ\u00edas complementarias.<\/b><\/p>\n
La transmutaci\u00f3n de residuos nucleares -bombardear residuos nucleares con part\u00edculas subat\u00f3micas para transformarlos en elementos no radiactivos- es una materia en la que no se ha avanzado significativamente en las \u00faltimas d\u00e9cadas. A pesar del esfuerzo realizado, no hay resultados que ni tecnol\u00f3gica ni econ\u00f3micamente sea factible realizar industrialmente ni a breve ni a largo plazo. Existen grandes instalaciones pero para obtener transur\u00e1nicos en cantidades \u00ednfimas de materia, y nosotros estamos hablando de millares de toneladas. Si me permites, m\u00e1s que una apuesta razonable me parece un brindis al sol de la ciencia ficci\u00f3n. Hay aqu\u00ed, creo, una confianza excesiva y poco razonable por un escenario cient\u00edfico-tecnol\u00f3gico del que apenas hay indicios.<\/p>\n
Pero si llegase a funcionar\u2026<\/b><\/p>\n
A\u00fan en el hipot\u00e9tico caso de que la t\u00e9cnica de la transmutaci\u00f3n llegase a funcionar en un futuro, por el momento no previsible, no lograr\u00eda hacer desaparecer del todo los residuos radiactivos, por lo que el problema permanecer\u00eda, con distintas dimensiones, y no evitar\u00eda la discusi\u00f3n sobre la necesidad de tener que construir un cementerio nuclear. Recientemente, Carlos Bravo, responsable de la campa\u00f1a de energ\u00eda de Greenpeace, ha declarado que en materia de residuos radiactivos no hay panaceas ni varitas m\u00e1gicas. \u201cHacemos un llamamiento a la responsabilidad de quienes tratan de confundir a la opini\u00f3n p\u00fablica con soluciones m\u00e1gicas en materia de residuos radiactivos\u00bb. Yo estoy totalmente de acuerdo con \u00e9l.<\/p>\n
Ante esta situaci\u00f3n, no es extra\u00f1o que no haya consenso social ni pol\u00edtico para resolver este problema. Esto explica, como dec\u00edamos, el fracaso de los sucesivos planes de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA) de implantar un cementerio nuclear de residuos de alta actividad en Espa\u00f1a, el conocido como ATC (Almac\u00e9n Temporal Centralizado). Para m\u00ed, el verdadero consenso pasa por establecer previamente un calendario de cierre de las centrales nucleares.<\/p>\n
Para finalizar esta punto, Eduard, Lozano Leyva apunta tambi\u00e9n una consideraci\u00f3n pol\u00edtico-cultural y afirma que es un enigma que se identifique el rechazo de la energ\u00eda nuclear con el progresismo pol\u00edtico. \u00c9l se\u00f1ala, en curiosa afirmaci\u00f3n, que \u201ces infinitamente m\u00e1s retr\u00f3grado el petr\u00f3leo que el n\u00facleo at\u00f3mico\u201d y que, en caso de desastre, preferir\u00eda que nuestros descendientes heredaran la ciencia nuclear y su tecnolog\u00eda, \u201ctan europeas y cultas\u201d, a que se vieran esclavizadas por el petr\u00f3leo y sus propietarios.<\/b><\/p>\n
Sinceramente, a mi me parece sorprendente que una persona tan documentada como \u00e9l tenga preferencias tan euroc\u00e9ntricas y que meta en el mismo saco, sin ninguna distinci\u00f3n, a todos los due\u00f1os y pa\u00edses propietarios del petr\u00f3leo. Yo no lo hago y no creo que sea bueno hacerlo desde una posici\u00f3n de izquierdas.<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n que citas sobre el car\u00e1cter infinitamente<\/i> m\u00e1s retr\u00f3grado el petr\u00f3leo respecto al n\u00facleo at\u00f3mico, que vaya usted a saber qu\u00e9 significa, debe ser una desviaci\u00f3n profesional o una met\u00e1fora arriesgada. Ni logro entenderla ni me parece muy significativa.<\/p>\n
\u00bfEs acaso una quimera, una simple enso\u00f1aci\u00f3n, pretender vivir sin nucleares? Uno de nosotros \u2013ERF- dio hace tres a\u00f1os la siguiente respuesta: \u201cTal como se se\u00f1alaba en el informe CiMA (Cient\u00edficos por el Medio Ambiente), documento que hemos elaborado Anna Cirera, Joan Benach y yo mismo con la inestimable ayuda de Jorge Riechman, los efectos sobre la salud y el medio ambiente producidos por las radiaciones ionizantes de las centrales y el conjunto de la actividad industrial nuclear son de muy compleja evaluaci\u00f3n debido, entre otras razones, a la dificultad de estudiar su incorporaci\u00f3n en la cadenas tr\u00f3ficas, la reconstrucci\u00f3n de las dosis de exposici\u00f3n de las poblaciones objeto de estudio, as\u00ed como por la variedad de las respuestas biol\u00f3gicas que se producen. No obstante, existe una notable evidencia cient\u00edfica de los m\u00faltiples riesgos para la salud y el medio ambiente asociados a la exposici\u00f3n a radiaciones ionizantes como resultado de los centenares de accidentes e incidentes nucleares producidos en todo el mundo durante m\u00e1s de cincuenta a\u00f1os, que han ocasionado miles de v\u00edctimas y afectados\u201d. Adem\u00e1s, desde el punto de vista cient\u00edfico, \u201cno es posible en la actualidad estimar una dosis por debajo de la cual las radiaciones ionizantes no produzcan efectos patol\u00f3gicos. Es importante se\u00f1alar que, en este caso, la relaci\u00f3n causa-efecto no es de tipo lineal, sino que depende de m\u00faltiples factores: la intensidad y la naturaleza de la fuente de radiaci\u00f3n, la dosis total recibida, la duraci\u00f3n temporal de la exposici\u00f3n, la edad de la poblaci\u00f3n expuesta o la susceptibilidad individual. Etc. Puede decirse, por tanto, que no existe una dosis de radiaci\u00f3n que sea segura\u201d.<\/p>\n
En definitiva, ante la evidencia cient\u00edfica que se\u00f1ala claramente que las actividades derivadas del ciclo conjunto de la actividad industrial nuclear pueden perjudicar seriamente la salud p\u00fablica y el medio ambiente, incluso en condiciones normales de utilizaci\u00f3n y funcionamiento, \u201cmi posici\u00f3n es que no deben y no pueden prevalecer los intereses pol\u00edticos o la b\u00fasqueda de los beneficios econ\u00f3micos. El conocimiento disponible lleva a considerar, con m\u00e1s vigencia que nunca, como antes dec\u00eda, un antiguo y sabio criterio m\u00e9dico: cuando hay dudas razonables, lo mejor es abstenerse. Por ello, para prevenir las peligrosas consecuencias que hemos descrito, para evitar que \u00e9stas se produzcan, se impone aplicar el \u201cprincipio de precauci\u00f3n\u201d y evitar la utilizaci\u00f3n de la energ\u00eda nuclear. Podemos vivir sin nucleares y podemos vivir mejor\u201d.<\/p>\n
Y todos y todas adem\u00e1s.<\/p>\n
Notas:<\/i><\/p>\n
[1] http:\/\/blogs.publico.es\/delconsejoeditorial\/1351\/la-leccion-de-fukushima\/<\/a><\/i><\/p>\n [2] Para un ejemplo muy reciente: 25 aniversario de la tragedia de Chern\u00f3bil: entrevista con el acad\u00e9mico y radioqu\u00edmico B.F. Myasoy\u00e9dov. Una lecci\u00f3n para toda la humanidad. Sovi\u00e9tskaya Roc\u00eda (traducido del ruso para Rebeli\u00f3n por Josafat S. Com\u00edn). http:\/\/www.rebelion.org\/noticia.php?id=127130<\/a><\/i><\/p>\n [3] Tomado del cap\u00edtulo XV de ERF y SLA, Casi todo lo que usted desea saber sobre los efectos de la energ\u00eda nuclear en la salud y en el medio ambiente, El Viejo Topo, Barcelona, 2011.<\/i><\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" No se trata de opiniones de dirigentes sindicales cogidos en dilemas de dif\u00edcil o imposible soluci\u00f3n -paro, por la cara<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,3],"tags":[],"class_list":["post-1544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ciencia","category-condiciones-de-vida"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}