{"id":15526,"date":"2024-05-17T05:00:45","date_gmt":"2024-05-17T04:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=15526"},"modified":"2024-05-17T03:33:11","modified_gmt":"2024-05-17T02:33:11","slug":"la-obra-politica-de-lenin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=15526","title":{"rendered":"La obra pol\u00edtica de Lenin"},"content":{"rendered":"

Lenin y la Revoluci\u00f3n: nada est\u00e1 cerrado<\/strong><\/p>\n

En la visi\u00f3n contempor\u00e1nea de Lenin y de la revoluci\u00f3n de octubre predominan sus im\u00e1genes hist\u00f3ricas como provocando la impresi\u00f3n de que no son m\u00e1s que trozos de historia sin relaci\u00f3n con el tiempo presente o nuestro futuro. Sin embargo, al hablar de Lenin y de la revoluci\u00f3n de octubre, podemos cambiar la perspectiva y preguntarnos por su relevancia \u00abeterna\u00bb. Por regla general, el enfoque hist\u00f3rico se limita a describir las circunstancias relevantes que formaron la situaci\u00f3n revolucionaria. Nos encontramos con que esta situaci\u00f3n era el resultado del problem\u00e1tico desarrollo de Rusia desde principios del siglo XX y reflejaba la posici\u00f3n de Rusia en el sistema mundial. Rusia era un pa\u00eds situado en la semiperiferia del sistema imperial mundial, por utilizar el t\u00e9rmino de Immanuel Wallerstein. Como muestra el historiador h\u00fangaro Tam\u00e1s Krausz en la entrevista \u00abReconstruyendo a Lenin\u00bb m\u00e1s all\u00e1 de las mentiras y las distorsiones\u00bb,<\/a><\/em> la burgues\u00eda democr\u00e1tica rusa era d\u00e9bil y se comportaba de forma subordinada al r\u00e9gimen zarista. A diferencia de la burgues\u00eda de los pa\u00edses occidentales, no consigui\u00f3 actuar como instigadora de la modernizaci\u00f3n y la emancipaci\u00f3n pol\u00edtica. La atrasada Rusia se encaminaba a ser una semicolonia de la que los imperios occidentales extraer\u00edan materias primas y mano de obra barata. Krausz articula d\u00f3nde reside la legitimidad general de la Revoluci\u00f3n de Octubre: si no se hubiera producido, Rusia probablemente habr\u00eda acabado siendo una semicolonia de Occidente con un r\u00e9gimen autocr\u00e1tico fascista. Si la burgues\u00eda democr\u00e1tica carec\u00eda de impulso modernizador y emancipador, la \u00fanica fuerza que pod\u00eda llevar a cabo la modernizaci\u00f3n y desvincular al pa\u00eds del sistema imperial occidental era el movimiento socialista organizado como fuerza revolucionaria.<\/p>\n

A continuaci\u00f3n contamos otras circunstancias hist\u00f3ricas que hicieron posible la revoluci\u00f3n. \u00c9stas fueron la ruptura de la legitimidad del r\u00e9gimen zarista al final de la Primera Guerra Mundial y las p\u00e9simas condiciones sociales en las que viv\u00edan las amplias capas del campesinado y el proletariado industrial, num\u00e9ricamente peque\u00f1o. Desde principios del siglo XX, hab\u00edan estallado en Rusia dos revoluciones: la de 1905, brutalmente reprimida, y la de febrero de 1917. En sus coletazos, la sociedad rusa, hasta entonces estancada y conservadora, se vio inmersa en un movimiento sin parang\u00f3n por su alcance e intensidad en cualquier pa\u00eds europeo de la \u00e9poca.<\/p>\n

La mayor\u00eda de las personas que se adhieren al enfoque hist\u00f3rico concluyen que la pol\u00edtica de Lenin y la Revoluci\u00f3n de Octubre son cosa del pasado y que su relevancia pol\u00edtica se agot\u00f3 definitivamente con el colapso de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica a principios de la d\u00e9cada de 1990. Se supone que el final simb\u00f3lico de toda esta historia es la \u00faltima celebraci\u00f3n oficial del aniversario de la \u00abGran Revoluci\u00f3n Socialista de Octubre\u00bb, que tuvo lugar en la Plaza Roja el 7 de noviembre de 1990<\/a>.<\/p>\n

Krausz es un ejemplo de historiador que rechaza esta conclusi\u00f3n y declara que nada est\u00e1 cerrado. Ofrece su an\u00e1lisis hist\u00f3rico de la pol\u00edtica de Lenin y de la Revoluci\u00f3n de Octubre como modelo para todos los pa\u00edses que se encuentran hoy en la semiperiferia o la periferia del sistema mundial.<\/p>\n

Los pol\u00edticos al servicio del Estado de clase <\/strong><\/p>\n

Luego hay otro enfoque que plantea la cuesti\u00f3n de la relevancia de Lenin y la Revoluci\u00f3n de Octubre para el presente o el largo futuro. En la Rep\u00fablica Checa, esta cuesti\u00f3n ha sido abordada recientemente por el joven polit\u00f3logo y pol\u00edtico de izquierdas V\u00edtek Prokop en su art\u00edculo \u00abEl siglo de Lenin\u00bb.<\/a><\/p>\n

Escribe que Lenin nos llama a expresar las ideas y percepciones que encierran las complejas y terminol\u00f3gicamente sobrecargadas teor\u00edas izquierdistas en un lenguaje generalmente comprensible y a difundirlas por todos los medios disponibles, especialmente a trav\u00e9s de los medios sociales. Del mismo modo, el fil\u00f3sofo alem\u00e1n Michael Brie, en su art\u00edculo \u00abSiete razones para no dejar a Lenin en manos de sus enemigos\u00bb,<\/a> expres\u00f3 una recomendaci\u00f3n dirigida a la izquierda contempor\u00e1nea, a la que volver\u00e9 m\u00e1s adelante.<\/p>\n

Esta aproximaci\u00f3n a Lenin y a la Revoluci\u00f3n de Octubre est\u00e1 plenamente desarrollada por el fil\u00f3sofo franc\u00e9s Alain Badiou en su opus ontol\u00f3gico La inmanencia de las verdades<\/em> (Badiou 2018: 640-657). Badiou distingue entre dos tipos de pol\u00edtica. En primer lugar, est\u00e1 la pol\u00edtica que se ha llevado a cabo a lo largo de la historia humana, comenzando con las primeras civilizaciones que surgieron en diversas partes del mundo alrededor del cuarto milenio antes de Cristo. A lo largo de la historia, las formas de gobierno, la composici\u00f3n de clases, la forma de las jerarqu\u00edas, la tecnolog\u00eda y muchas otras cosas han cambiado, pero la pol\u00edtica ha seguido siendo esencialmente la misma. Principalmente, siempre se ha tratado de controlar y gestionar el aparato del Estado. En todas las transformaciones, la organizaci\u00f3n estatal tiene la funci\u00f3n b\u00e1sica de concretar determinadas relaciones de propiedad y de poder. Los aparatos e instituciones estatales son la forma eficaz de mantener la dominaci\u00f3n y la opresi\u00f3n econ\u00f3mica y social. Como dice Badiou, esta pol\u00edtica se limita a la repetici\u00f3n de algunos procedimientos para llevar a cabo el mantenimiento del Estado.<\/p>\n

Badiou lo llama la pol\u00edtica de la finitud: se rige por las normas limitadas del Estado, y esta pol\u00edtica tiene prioridad sobre la realizaci\u00f3n de tal o cual ideal o valor. Un ejemplo es la transformaci\u00f3n del cristianismo, que se convirti\u00f3 en la religi\u00f3n del Estado al final del Imperio Romano. El cristianismo adquiri\u00f3 una funci\u00f3n estatal, y esto suprimi\u00f3 sus ideas originales universalmente igualitarias. La funci\u00f3n estatal tiene un efecto similar en la pol\u00edtica de izquierdas. La izquierda se diferencia de la derecha en la ret\u00f3rica y en diversos \u00e9nfasis, pero se comporta de la misma manera que la derecha en las funciones estatales. Es f\u00e1cil imaginar que los pol\u00edticos que abrazan opiniones radicales antes de las elecciones limitar\u00e1n su gobierno a lo que el aparato de clase del Estado les permita aplicar. Como sostiene Badiou, una pol\u00edtica as\u00ed es un procedimiento construible. Resulta en la repetici\u00f3n de procedimientos preestablecidos en algunas variaciones.<\/p>\n

Lenin, el pol\u00edtico del infinito<\/strong><\/p>\n

Seg\u00fan Badiou, de vez en cuando surge otra pol\u00edtica, que \u00e9l llama la pol\u00edtica del infinito. Empez\u00f3 a cristalizar tras la Revoluci\u00f3n Francesa en forma de corrientes socialistas, comunistas y anarquistas. Esto trajo a la sociedad una disputa sobre lo que es realmente la pol\u00edtica. \u00bfDeben los pol\u00edticos luchar por la mejor gesti\u00f3n posible del aparato de clase-estado o por su transformaci\u00f3n revolucionaria? Esta disputa sobre la pol\u00edtica conduce a una nueva divisi\u00f3n de la sociedad. No se trata de una divisi\u00f3n entre los partidarios del gobierno y las fuerzas de la oposici\u00f3n que, a pesar de todas las diferencias, respetan el Estado de clase. La sociedad se divide en una parte que se adhiere al orden dado y una parte que busca una transformaci\u00f3n revolucionaria de la organizaci\u00f3n del Estado. Badiou se\u00f1ala que estas dos partes son irreconciliables y que su s\u00edntesis es imposible. Hay una discusi\u00f3n no consensual de la propia pol\u00edtica, que establece el principio del dos. Este principio es una condici\u00f3n de todo procedimiento de verdad, no s\u00f3lo del procedimiento pol\u00edtico.<\/p>\n

La pol\u00edtica de Lenin en el per\u00edodo cr\u00edtico posterior a la Revoluci\u00f3n de Febrero de 1917 es un ejemplo de tal pol\u00edtica. Lenin introdujo el principio de divisi\u00f3n en el Estado en cuesti\u00f3n y busc\u00f3 una transformaci\u00f3n revolucionaria de la organizaci\u00f3n estatal. En Las Tesis de<\/em> Abril hizo un llamamiento para que la Revoluci\u00f3n de Febrero se convirtiera en otra revoluci\u00f3n, ya que la primera s\u00f3lo hab\u00eda modificado el aparato estatal de clase y avanzaba hacia una democracia parlamentaria olig\u00e1rquica. En palabras de Badiou, Lenin insert\u00f3 as\u00ed en la Revoluci\u00f3n de Febrero el principio divisorio del dos: en esa revoluci\u00f3n, hay una segunda revoluci\u00f3n, que cambiar\u00eda completamente la organizaci\u00f3n estatal de la sociedad y eliminar\u00eda la oligarqu\u00eda econ\u00f3mica, que enlazar\u00eda con la democracia parlamentaria. El resultado de la Revoluci\u00f3n de Febrero ser\u00eda el \u00abcapital-parlamentarismo\u00bb.<\/p>\n

As\u00ed interpreta Badiou los puntos relevantes de Las tesis de<\/em> abril. Tomemos las que expresan diversos aspectos de la transformaci\u00f3n revolucionaria del aparato del Estado.<\/p>\n

– El aplastamiento del viejo aparato estatal: la sustituci\u00f3n de la rep\u00fablica parlamentaria burguesa por un tipo de Estado de la Comuna de Par\u00eds, es decir, una rep\u00fablica de soviets, organizada de abajo arriba y que sustituya a la polic\u00eda, el ej\u00e9rcito y la burocracia por un armamento general del pueblo y los cargos electos.<\/p>\n

– El programa agrario: confiscaci\u00f3n inmediata de las tierras de los terratenientes, nacionalizaci\u00f3n de todas las tierras y transferencia del derecho a disponer de la tierra a los soviets de trabajadores agr\u00edcolas y campesinos pobres.<\/p>\n

– La uni\u00f3n inmediata de todos los bancos en un solo banco nacional, y la instituci\u00f3n de su control por el Soviet de Diputados Obreros.<\/p>\n

– No es nuestra tarea inmediata<\/em> \u00abintroducir\u00bb el socialismo, sino s\u00f3lo poner de una vez la producci\u00f3n social y la distribuci\u00f3n de los productos bajo el control<\/em> de los Soviets de Diputados Obreros.<\/p>\n

– La creaci\u00f3n de una nueva Internacional revolucionaria.<\/p>\n

En esta situaci\u00f3n hab\u00eda una l\u00f3gica pol\u00edtica, que Lenin reconoci\u00f3 claramente y sobre la que actu\u00f3. Badiou la resume as\u00ed. Las masas populares est\u00e1n divididas internamente, por lo que es necesaria una organizaci\u00f3n pol\u00edtica que luche por su unificaci\u00f3n. De ello se deduce que los activistas comunistas deben vincularse con las masas populares. Los comunistas deben trabajar dentro de las masas y, al mismo tiempo, darles forma desde \u00abfuera\u00bb. Son indispensables para la revoluci\u00f3n por las razones expuestas por Marx y Engels en El Manifiesto Comunista<\/em>: son la parte m\u00e1s decisiva del movimiento de masas; formulan sus reivindicaciones; tienen una visi\u00f3n de conjunto; piensan internacionalmente.<\/p>\n

La pol\u00edtica de Lenin se guiaba por el principio de la igualdad universal, independientemente del Estado de clase. En lugar de repetir un conjunto finito de procedimientos estatales, aparec\u00eda ante \u00e9l una perspectiva infinita de desarrollo ulterior, que traer\u00eda cada vez m\u00e1s posibilidades reales.<\/p>\n

Revoluci\u00f3n como la invenci\u00f3n de un nuevo <\/strong><\/p>\n

Consideremos que estamos poco despu\u00e9s de la Revoluci\u00f3n de Octubre y que queremos abandonar el tradicional Estado de clases. \u00bfC\u00f3mo deber\u00eda ser entonces la forma de gobierno? No ser\u00e1 un gobierno autocr\u00e1tico, ni una democracia parlamentaria, ni ninguna de las anteriores. Hay que inventar una nueva forma pol\u00edtica: una rep\u00fablica de soviets. En lugar de copiar los sistemas pol\u00edticos occidentales u orientales que se mantienen dentro de los l\u00edmites del Estado de clase, se ha abierto un nuevo horizonte de pensamiento y acci\u00f3n pol\u00edticos. La Revoluci\u00f3n de Octubre provoca una creatividad social sin precedentes, pero no tiene lugar en un campo verde protegido donde se nos permite crear y experimentar sin ser molestados. Todo ocurre en una \u00e9poca de feroz guerra civil, que impone una disciplina estricta y medidas a menudo duras. Las instituciones pol\u00edticas posrevolucionarias suelen nacer bajo la presi\u00f3n de las circunstancias y, sin embargo, demuestran ingenio y energ\u00eda creativa. Se crean varias instituciones nuevas: se suprimen los ministerios y se crean comisar\u00edas populares; se forma un sistema de soviets (consejos de obreros, campesinos, soldados, etc.) para combinar la toma de decisiones horizontal y vertical. Los soviets se eligen desde abajo. De los soviets locales o regionales se eligen representantes para los soviets superiores, y de \u00e9stos, representantes para los soviets superiores. Estas instituciones se inspiraron en cierto modo en los \u00f3rganos populares de la Comuna de Par\u00eds y siguieron a los soviets surgidos espont\u00e1neamente en las dos revoluciones anteriores.<\/p>\n

En Rusia ya exist\u00edan antes diversas formas colectivas, que adquirieron un nuevo vigor gracias a la Revoluci\u00f3n. En la sociedad posrevolucionaria proliferaron los artels -cooperativas de artesanos, artistas y obreros que viv\u00edan en comunas y trabajaban en casa o en talleres compartidos- con igualdad de reparto y a menudo sin contratos legales. En Rusia, las comunas aldeanas (en ruso \u00abobshchina\u00bb, tambi\u00e9n llamadas \u00abmir\u00bb) ten\u00edan una antigua tradici\u00f3n. Las comunas de aldea ten\u00edan la propiedad com\u00fan de la tierra, que era la forma rusa de \u00abbienes comunes\u00bb. En los pa\u00edses occidentales, las tierras comunales fueron en su mayor\u00eda cercadas y privatizadas a la fuerza en las primeras etapas del capitalismo. En Rusia, se mantuvieron los bienes comunes. Tras la revoluci\u00f3n de 1905, el Primer Ministro Stolypin introdujo una reforma agraria para privatizar los bienes comunales rusos, pero se encontr\u00f3 con la resistencia de la poblaci\u00f3n, que se negaba a abandonar la forma de cultivar y tomar decisiones heredada de sus antepasados. Debido a la oposici\u00f3n conservadora a la privatizaci\u00f3n de los bienes comunes, el plan de Stolypin fracas\u00f3.<\/p>\n

En las comunas, a cada persona se le asignaba una tenencia de tierra llamada ‘nad\u011bl’, que pod\u00eda cultivar de forma independiente pero no pod\u00eda vender ni legar. En teor\u00eda, la tierra asignada se devolv\u00eda cada quince a\u00f1os a la comuna, que hac\u00eda un nuevo reparto equitativo entre todos los miembros varones de la comunidad. Los estudiosos sugieren que las comunas fueron la base para la posterior aparici\u00f3n de los koljoses como unidades principales de la agricultura sovi\u00e9tica (Ay 2016: 62). Las comunas se fueron convirtiendo en los koljoses con agricultura colectiva hasta que la colectivizaci\u00f3n forzosa interrumpi\u00f3 su evoluci\u00f3n gradual a finales de 1920. Al d\u00eda siguiente de la revoluci\u00f3n (8 de noviembre de 1917) se promulga el Decreto sobre la Tierra<\/em><\/a>, que refuerza enormemente la importancia pol\u00edtica y econ\u00f3mica de las comunas. En lugar de la privatizaci\u00f3n de las comunas que tuvo lugar en los pa\u00edses occidentales, se produce una desprivatizaci\u00f3n de vastas extensiones de tierra propiedad de la nobleza, los terratenientes y la iglesia. El Decreto sobre la Tierra<\/em> suprime la propiedad privada de la tierra \u00abpara siempre\u00bb y \u00abla tierra no se vender\u00e1, comprar\u00e1, arrendar\u00e1, hipotecar\u00e1 ni enajenar\u00e1 de ninguna otra forma\u00bb. En adelante, toda la tierra \u00abpertenece a todo el pueblo\u00bb. \u00abSu distribuci\u00f3n entre los campesinos estar\u00e1 a cargo de los \u00f3rganos locales y centrales de autogobierno, desde las comunas de aldea y ciudad organizadas democr\u00e1ticamente, en las que no hay distinciones de rango social, hasta los \u00f3rganos centrales de gobierno regional\u00bb. El decreto <\/em>de Lenin aplica los principios seculares de las comunas, imbuidos de un ethos modernizador y cient\u00edfico: \u00abel fondo de tierras ser\u00e1 objeto de una redistribuci\u00f3n peri\u00f3dica, en funci\u00f3n del crecimiento de la poblaci\u00f3n y del aumento de la productividad y del nivel cient\u00edfico de la agricultura\u00bb. Los te\u00f3ricos contempor\u00e1neos del decrecimiento han hecho hincapi\u00e9 en las formas de agricultura precapitalistas, pero hasta ahora han dejado de lado el Decreto sobre la Tierra<\/em> de Lenin, que les dio una nueva dimensi\u00f3n. Kohei Saito en el libro Marx in the Anthropocene. Towards the Idea of Degrowth Communism<\/em> (Saito 2023) subraya las reflexiones de Marx sobre los bienes comunes, pero deja de lado las pol\u00edticas de Lenin que hicieron de los bienes comunes precapitalistas la base del desarrollo socialista.<\/p>\n

La revoluci\u00f3n de octubre instig\u00f3 un movimiento similar en el \u00e1mbito del arte, especialmente con la ayuda de la vanguardia rusa, que estaba adquiriendo una dimensi\u00f3n masivamente colectiva. En ning\u00fan otro lugar los proyectos vanguardistas se transformaron en un arte colectivo tan monumental como en la Rusia posrevolucionaria. Un ejemplo bien conocido es la \u00abSinfon\u00eda de sirenas\u00bb creada por Arseny Avraamov para el quinto aniversario de la Revoluci\u00f3n de Octubre. Tuvo lugar en varias ciudades y fue interpretada a mayor escala por los habitantes de la ciudad portuaria de Bak\u00fa. Toda la ciudad particip\u00f3 en su interpretaci\u00f3n, incluidos barcos, locomotoras, tropas militares y sirenas. Toda la ciudad se convirti\u00f3 en un instrumento musical. La sinfon\u00eda deb\u00eda ser interpretada por todos los habitantes de la ciudad, y la partitura en forma de instrucciones verbales se public\u00f3 en los peri\u00f3dicos la v\u00edspera. Sin las condiciones posrevolucionarias y el ambiente vanguardista de la \u00e9poca, algo as\u00ed dif\u00edcilmente habr\u00eda sido posible. V\u00e9anse los festivales revolucionarios en el Mosc\u00fa y el Petersburgo de la \u00e9poca de la guerra civil. La reconstrucci\u00f3n de la \u00abSinfon\u00eda de las sirenas<\/a>\u00bb fue intentada por los antiguos miembros de \u00abEinst\u00fcrzende Neubauten\u00bb Andreas Ammer y FM Einheit en el Festival de Oto\u00f1o de Moravia de 2017, pero solo interpretaron la sinfon\u00eda de forma insinuante. En las circunstancias actuales, esta sinfon\u00eda es pr\u00e1cticamente inviable en su totalidad.<\/p>\n

Si nos damos cuenta de todo el ingenio y la creatividad que aport\u00f3 la Revoluci\u00f3n de Octubre, es necesario corregir la opini\u00f3n generalizada de que esta revoluci\u00f3n no fue otra cosa que el amanecer de la dictadura o el totalitarismo. Despu\u00e9s de todo, \u00bfno ten\u00eda raz\u00f3n el fil\u00f3sofo checo Milan Machovec cuando se\u00f1al\u00f3 en los a\u00f1os 60 que esta revoluci\u00f3n fue el mayor logro del marxismo creativo?<\/p>\n

La izquierda en tiempos de rupturas <\/strong><\/p>\n

Badiou introduce otra dimensi\u00f3n de la pol\u00edtica: el pensamiento y la praxis pol\u00edticos pueden adquirir cualidades que los conviertan en una obra pol\u00edtica. La pol\u00edtica de Lenin tuvo lugar en un determinado espacio-tiempo hist\u00f3rico e influy\u00f3 en la historia del siglo XX, pero este hecho no agot\u00f3 su relevancia. En la situaci\u00f3n actual, descubrimos sus impulsos antes desconocidos. As\u00ed procede Michael Brie cuando relaciona la pol\u00edtica de Lenin con la \u00e9poca actual de crisis permanentes. La pol\u00edtica de Lenin habla de repente a la izquierda, que busca su orientaci\u00f3n en un periodo de caos e incertidumbre. Lenin, por supuesto, no podr\u00eda haber previsto que cien a\u00f1os despu\u00e9s de su muerte la izquierda estar\u00eda, en cierto modo, de nuevo en el principio, aprendiendo a pensar y actuar pol\u00edticamente. La pol\u00edtica de Lenin puede actuar como catalizador para la izquierda contempor\u00e1nea: provocar\u00e1 una escisi\u00f3n en la izquierda entre la parte que aspira a mejorar los aparatos del Estado-clase y la parte que piensa en una transformaci\u00f3n igualitaria y ecosocialista del Estado. El pensamiento y la praxis pol\u00edtica, que muchos han considerado como la pol\u00edtica que yace en el mausoleo con el cuerpo de Lenin, adquiere de repente nuevos significados. La pol\u00edtica con este potencial infinito, seg\u00fan Badiou, constituye una obra pol\u00edtica.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1ntos pol\u00edticos encontramos a los que podamos referirnos despu\u00e9s de cien a\u00f1os, o al menos tras el final de su mandato? La mayor\u00eda de los pol\u00edticos caen en el olvido en cuanto cierran la puerta de su despacho. Aparte de gestionar una instituci\u00f3n estatal de clase, no suelen conseguir mucho m\u00e1s. No s\u00f3lo no dejan tras de s\u00ed ning\u00fan trabajo pol\u00edtico, sino que suelen ignorar que la pol\u00edtica puede parecerse a un trabajo. Como dice Badiou, el trabajo pol\u00edtico es raro. Es m\u00e1s rara que una obra de arte.<\/p>\n

\u00bfY de d\u00f3nde viene esta potencialidad de la obra pol\u00edtica de Lenin? Si alg\u00fan d\u00eda la izquierda vuelve a ir tan lejos como para no conformarse con declaraciones \u00e9ticas generales (\u00abqueremos una sociedad justa\/equitativa\u00bb, etc.) y empieza a pensar en acciones pol\u00edticas reales que lleven m\u00e1s all\u00e1 del capitalismo en nombre de estos ideales, tarde o temprano descubrir\u00e1 a Lenin. No se trata s\u00f3lo de que la izquierda finalmente invite a Lenin \u00aba la mesa\u00bb donde est\u00e1n aquellos \u00abque buscaron una humanidad emancipada antes que nosotros\u00bb, como escribe Brie. En una situaci\u00f3n en la que se abra la posibilidad de una transici\u00f3n real a una sociedad postcapitalista, Lenin dejar\u00e1 de ser un mero comensal que, seg\u00fan Brie, tiene que hacer examen de conciencia por haber coartado \u00abla libertad de los que piensan diferente\u00bb (Luxemburg). Vemos entonces en Lenin sobre todo a un pol\u00edtico que tuvo que enfrentarse a problemas que ata\u00f1en al ser o no ser de la revoluci\u00f3n, y a los que probablemente tambi\u00e9n nos enfrentaremos nosotros.<\/p>\n

Como dice Badiou, cualquiera que intente hacer una transici\u00f3n al socialismo o al comunismo se encontrar\u00e1 con la cuesti\u00f3n del Estado de clase y sus aparatos. Lenin era plenamente consciente de que sin una transformaci\u00f3n revolucionaria del Estado, la transici\u00f3n al socialismo es imposible, ya que la organizaci\u00f3n estatal siempre reproducir\u00e1 las desigualdades de clase. Es miope imaginar que basta con ocupar las instituciones estatales existentes y operar dentro de ellas social y democr\u00e1ticamente, como sugiere Chantal Mouffe en su libro sobre el populismo de izquierda (Mouffe 2018). Ella articula la opini\u00f3n liberal generalizada de que las instituciones estatales de la democracia liberal son en s\u00ed mismas neutrales y que pueden servir a la mayor\u00eda no privilegiada tan bien como sirven a las clases sociales altas y a la hiperburgues\u00eda olig\u00e1rquica. Estas instituciones se originaron en el periodo del \u00abliberalismo autocr\u00e1tico\u00bb (t\u00e9rmino acu\u00f1ado por Fareed Zakaria) como protecci\u00f3n de los privilegios de las clases adineradas frente a las masas \u00abirresponsables\u00bb. Debido a su construcci\u00f3n de clase, siempre modificar\u00e1n las demandas de las masas populares para no socavar la dominaci\u00f3n econ\u00f3mica y pol\u00edtica de las clases privilegiadas. Por lo tanto, no basta con abrir estas instituciones a las demandas populares, como sostiene Mouffe, sino que es necesario transformarlas (Hauser 2021b: 164).<\/p>\n

Badiou tambi\u00e9n muestra la relevancia \u00abeterna\u00bb de otras ideas de Lenin. Una pol\u00edtica de izquierdas que busque la transici\u00f3n a una sociedad postcapitalista provocar\u00e1 necesariamente la divisi\u00f3n en el seno de las masas populares, y s\u00f3lo una parte de ellas desarrollar\u00e1 espont\u00e1neamente esta pol\u00edtica. Por lo tanto, no podemos actuar sin una organizaci\u00f3n pol\u00edtica que act\u00fae en el seno de las masas populares y que, al mismo tiempo, formule objetivos m\u00e1s generales y defina una l\u00ednea de acci\u00f3n estrat\u00e9gica. Cualquiera que vaya m\u00e1s all\u00e1 se enfrentar\u00e1 a otra cuesti\u00f3n fundamental: \u00bfc\u00f3mo defender la revoluci\u00f3n? Es ingenuo pensar que todo el mundo estar\u00e1 de acuerdo con la transici\u00f3n al socialismo. La hiperburgues\u00eda dif\u00edcilmente se quedar\u00e1 de brazos cruzados ante la emergencia de un sistema en el que perder\u00eda sus extremados privilegios pol\u00edticos y de propiedad. Gastar\u00e1n considerables recursos para convencer a la mayor\u00eda no privilegiada de que el socialismo es el Mal. La izquierda tendr\u00e1 que plantearse la misma pregunta que Lenin: \u00bfc\u00f3mo organizar una defensa contra estas poderosas fuerzas?<\/p>\n

Son cuestiones existenciales del posible desarrollo futuro, pero s\u00f3lo unos pocos se las plantean hoy. El postcapitalismo es deseado por muchos, pero s\u00f3lo un pu\u00f1ado de \u00abradicales\u00bb est\u00e1n pensando en los pasos reales que ser\u00e1n necesarios para establecerlo. Un nuevo movimiento socialista puede estar en sus inicios y el debate sobre sus posibles objetivos y estrategias en el siglo XXI s\u00f3lo est\u00e1 despegando lentamente. Mientras tanto, se proponen manifiestos que pretenden suscitar este debate (v\u00e9ase El Manifiesto del Movimiento Socialista<\/em><\/a>).<\/p>\n

Mucha gente es consciente de que la \u00e9poca actual est\u00e1 llena de crisis y tendencias catastr\u00f3ficas. Algunos piensan que tarde o temprano se producir\u00e1n rupturas sociales que, al menos hipot\u00e9ticamente, abrir\u00e1n una transici\u00f3n real hacia el postcapitalismo. Parece que la relevancia de la obra pol\u00edtica de Lenin s\u00f3lo se comprender\u00e1 plenamente en una futura era de rupturas.<\/p>\n

Referencias:<\/strong><\/p>\n

Ay, Karl-Ludwig (2016): On some Observations by Max Weber about Long-termed Structural Features of Russian Policy. In: Eliaeson, S., Harutyunyan, L., Titarenko, L., (eds.), After the Soviet Empire. <\/em>Legacies and Pathway.<\/em> Leiden-Boston: Brill, 54-63.<\/p>\n

Badiou, Alain (2018): L\u2019Immanence des v\u00e9rit\u00e9s. L\u2019\u00eatre et l\u2019\u00e9v\u00e9nement, 3.<\/em> Paris: Fayard 2018.<\/p>\n

Hauser, Michael (2021b): The Broken Unity of Liberal Democracy (in Czech, Rozlomen\u00e1 jednota liber\u00e1ln\u00ed demokracie. In: Feinberg, J. G., Hauser, M., Ort, J., Politika jednoty ve sv\u011bt\u011b prom\u011bn.<\/em> Praha: Filosofia, 95-169.)<\/p>\n

Mouffe, Chantal (2018): For a left Populism. <\/em>London-New York: Verso.<\/p>\n

Saito, Kohei (2023): Marx in the Anthropocene. Towards the Idea of Degrowth Communism.<\/em> Cambridge: Cambridge University Press.<\/p>\n

Michael Hauser<\/strong> es un fil\u00f3sofo checo afincado en Praga. Trabaja en el Instituto Filos\u00f3fico de la Academia de Ciencias, en el Departamento de Filosof\u00eda Continental Contempor\u00e1nea, y da clases en la Facultad de Educaci\u00f3n de la Universidad Carolina. En 2002 fund\u00f3 la asociaci\u00f3n c\u00edvica C\u00edrculo Socialista.<\/em><\/p>\n

\n

Nota de los editores de LeftEast: este texto se public\u00f3 originalmente en checo en SOK-Socialistick\u00fd kruh<\/a>.<\/em><\/p>\n

Fuente: LeftEast<\/em>, 29-2-2024 (https:\/\/lefteast.org\/lenins-political-work\/<\/a>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lenin y la Revoluci\u00f3n: nada est\u00e1 cerrado En la visi\u00f3n contempor\u00e1nea de Lenin y de la revoluci\u00f3n de octubre predominan<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":15527,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17,26,2023,851],"tags":[],"class_list":["post-15526","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-historia","category-historia-del-comunismo","category-lenin","category-revolucion-rusa"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15526\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/15527"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}