No fui alumno directo de Manuel Sacrist\u00e1n. No pude serlo, inici\u00e9 el primer curso de Econ\u00f3micas en octubre de 1965, despu\u00e9s de que Pifarr\u00e9, por orden de Garc\u00eda Valdecasas, lo expulsara de la Universidad, tras el curso en el que la movilizaci\u00f3n estudiantil hundi\u00f3 el Sindicato Espa\u00f1ol Universitario (SEU), hecho ins\u00f3lito en cualquier dictadura fascista. Eso s\u00ed, mi primera acci\u00f3n de rebeld\u00eda universitaria fue el boicot a las clases de su sustituto, Francisco Canals, que comenta en este libro un alumno entonces de segundo de Econ\u00f3micas. El boicot a Canals result\u00f3 mi particular v\u00eda de entrada al PSUC, cuyos militantes de segundo y tercer curso (Alberto Ortega, Francesc Artal, Francesc Bonamusa, Pere Gabriel, entre otros) destacaron en la movilizaci\u00f3n por encima de los m\u00e1s comedidos del FOC (Front Obrer de Catalunya) y la pareja de militantes del Moviment Socialista de Catalunya que hab\u00eda en la Facultad.<\/p>\n
No pude asistir a clases suyas, dec\u00eda. Sin embargo, lo tuve de maestro indirecto a trav\u00e9s de la funci\u00f3n que desarroll\u00f3 en la filosof\u00eda y el pensamiento pol\u00edtico en Catalu\u00f1a, y de una manera m\u00e1s cercana a trav\u00e9s de las ense\u00f1anzas de su alumno Francisco Fern\u00e1ndez Buey. Ambos milit\u00e1bamos en la c\u00e9lula del PSUC de Filosof\u00eda y Letras de la Universidad de Barcelona \u2013a mediados de curso me matricul\u00e9 como \u00abalumno libre\u00bb en esa Facultad, una opci\u00f3n que entonces exist\u00eda, con la intenci\u00f3n de simultanear las dos carreras- y Paco, de vez en cuando, nos suger\u00eda lecturas y temas que, sin ninguna duda, ven\u00edan de las indicaciones del mismo Sacrist\u00e1n. De alguna manera Francisco Fern\u00e1ndez Buey hizo de \u00abPlat\u00f3n\u00bb, aunque en su caso con absoluta fidelidad.<\/p>\n
Habr\u00eda tenido, te\u00f3ricamente, otra opci\u00f3n si Manuel Sacrist\u00e1n hubiese participado en los seminarios clandestinos, o no legales, que impart\u00edan algunos intelectuales importantes del PSUC a sus militantes universitarios. Pero eso fue tambi\u00e9n imposible y no dej\u00f3 de suscitar entre nosotros alg\u00fan desencanto, por m\u00e1s que hab\u00eda una importante raz\u00f3n para ello: entre 1965 y 1969 Sacrist\u00e1n fue miembro del comit\u00e9 ejecutivo del PSUC y no solo eso absorb\u00eda tiempo y fuerzas, sino que ten\u00eda que comportarse con discreci\u00f3n, manteniendo relaciones personales, como las que ten\u00eda con Paco Fern\u00e1ndez Buey, pero no colectivas como las que supon\u00edan aquellos seminarios.<\/p>\n
Y, a pesar de todo, a quienes nos mov\u00edamos en la militancia universitaria contra la dictadura en Barcelona nos lleg\u00f3 su magisterio. Nuestra educaci\u00f3n intelectual, la conformaci\u00f3n de nuestra ideolog\u00eda, hubiera sido muy distinta sin las traducciones de Manuel Sacrist\u00e1n o las indicaciones de lectura que transmit\u00eda. Sin \u00e9l, nos habr\u00edamos tenido que contentar con el breve manual de Henri Lefebvre publicado en franc\u00e9s en la colecci\u00f3n Qu\u00e8 sais je?,<\/i> o con cosas peores, como el manual de marxismo-leninismo de Otto V. Kuusinen, los Principios fundamentales de filosof\u00eda<\/i> de Georges Politzer o el librillo sobre qu\u00e9 era la filosof\u00eda marxista del secretario general del Partido Comunista Franc\u00e9s, Waldeck Rochet.<\/p>\n
Todos esos textos los compr\u00e1bamos en la buhardilla almac\u00e9n del librero Gras, en la calle Parlamento de Barcelona. Por suerte pudimos encontrar m\u00e1s cosas, algunas traducidas por Sacrist\u00e1n y publicadas por Grijalbo \u2013\u00abel editor del partido\u00bb\u2013, como Proleg\u00f3menos a una est\u00e9tica marxista<\/i>, que sali\u00f3 en su versi\u00f3n en 1966, y otras aconsejadas por Paco Fern\u00e1ndez Buey, como las obras de Galvano della Volpe o de Mario Bunge.<\/p>\n
Y no solo a trav\u00e9s de sus traducciones, sino tambi\u00e9n de sus textos, obligadamente breves en aquellos tiempos. As\u00ed, sus escritos sobre Engels y el Anti-D\u00fchring<\/i>, \u00abSobre el lugar de la filosof\u00eda en los estudios superiores\u00bb o el Manifiesto \u00abPor una Universidad democr\u00e1tica\u00bb, texto fundacional del Sindicato Democr\u00e1tico de Estudiantes de la Universidad de Barcelona (SDEUB), escrito por \u00e9l para la asamblea de la Capuchinada, en marzo de 1966, cuya trascendencia fue m\u00e1s all\u00e1 de la militancia marxista.<\/p>\n
La presencia de Sacrist\u00e1n en el PSUC enriqueci\u00f3 de manera exponencial nuestros recursos de lectura en los inicios de la militancia pol\u00edtica. Uno de los textos que recuerdo fundamental en mi formaci\u00f3n juvenil fue el ensayo de Luk\u00e1cs sobre Lenin1<\/sup><\/a>, que sigo recomendando siempre que puedo. Me lo pas\u00f3 el responsable pol\u00edtico del Comit\u00e9 de Estudiantes de entonces, Salvador Jov\u00e9, pero es m\u00e1s que probable que Sacrist\u00e1n hubiese estado en el origen de la sugerencia. Como Salvador L\u00f3pez Arnal recuerda en este libro, una de las preocupaciones de Sacrist\u00e1n era que se dejara de citar, en vano y fragmentado, a los cl\u00e1sicos, que se dejara de instrumentar fragmentos -algo muy difundido en la literatura pol\u00edtica marxista- y de hacer patr\u00edstica, para pasar a leerlos directamente y repensarlos.<\/p>\n De Sacrist\u00e1n, de su asunci\u00f3n cr\u00edtica del marxismo que nos llevaba a considerar todas las heterodoxias y la literatura pol\u00edtica y filos\u00f3fica no marxista, esper\u00e1bamos mucho. Algunos llegamos a esperar demasiado cuando en 1967 nos enfrentamos al giro pol\u00edtico impulsado por la direcci\u00f3n del PCE y del PSUC (la apertura hacia los \u00abevolucionistas\u00bb del r\u00e9gimen) y decidimos \u00abexpulsar\u00bb esa direcci\u00f3n y recuperar al partido del \u00abrevisionismo carrillista\u00bb. Estoy hablando de la escisi\u00f3n de la primavera de 1967 que dio lugar meses m\u00e1s tarde al Partido Comunista de Espa\u00f1a (Internacional). Esper\u00e1bamos del sentido cr\u00edtico de Sacrist\u00e1n que nos apoyara en esa ruptura; interpretamos mal su sentido cr\u00edtico que le llev\u00f3 precisamente a no secundar una aventura. No supimos compartir su responsabilidad militante. El rechazo de Sacrist\u00e1n fue tambi\u00e9n el rechazo de Paco Fern\u00e1ndez Buey y uno de los frenos al progreso de la escisi\u00f3n entre los universitarios del PSUC.<\/p>\n Y sirva este recuerdo para hacer otra consideraci\u00f3n sobre Manuel Sacrist\u00e1n, sobre el valor que le daba a su compromiso militante dentro del PSUC durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os, y fuera de \u00e9l hasta su muerte, prematura. Desde esa consideraci\u00f3n hay que entender, y compartir, el enorme enfado con el que reaccion\u00f3 ante el aplastamiento de la primavera de Praga el verano de aquel a\u00f1o de 1968 en el que vivimos tan gozosamente. Se cita en el texto, recordando el calificativo que dedic\u00f3 en una carta a los dirigentes sovi\u00e9ticos que hab\u00edan frustrado el proyecto renovador que hab\u00eda acogido Dub\u010dek: \u00abgentuza\u00bb.<\/p>\n La invasi\u00f3n de Praga marc\u00f3 un cambio de rumbo en la forma de su compromiso. Dej\u00f3 el ejecutivo del PSUC e increment\u00f3 su aportaci\u00f3n a la formaci\u00f3n intelectual de la izquierda. Lo hizo con la edici\u00f3n de una antolog\u00eda de textos de Gramsci, seleccionados, traducidos y anotados por \u00e9l publicada en Siglo XXI en 19702<\/sup><\/a>. Gramsci ya empezaba a ser conocido en Barcelona, a trav\u00e9s de Josep Fontana, Jordi Sol\u00e9 Tura y el propio Sacrist\u00e1n, pero su antolog\u00eda anotada supuso un salto en el acceso al pensamiento del revolucionario italiano. Como tambi\u00e9n su actividad de traductor nos permiti\u00f3 acceder a una historia general de la filosof\u00eda, la de Frederic Copleston, publicada por Ariel3<\/sup><\/a>, y a poder deshacernos del manual del te\u00f3logo cat\u00f3lico Johannes Hirschberger, publicado en castellano por Herder.<\/p>\n De esos a\u00f1os es su intercambio epistolar con Francisco Fern\u00e1ndez Santos, una muestra m\u00e1s de actitud abierta, contraria al sambenito de autoritario y dogm\u00e1tico que se le colg\u00f3, sobre todo por parte de alg\u00fan que otro opinador<\/i> en prensa o tertulia, y la firmeza en sus convicciones profundas, lo que no le imped\u00eda valorar pensamientos ajenos a su ideolog\u00eda o su pr\u00e1ctica pol\u00edtica. Francisco Fern\u00e1ndez Santos hab\u00eda sido colaborador de la revista \u00cdndice<\/i>, que se publicaba legalmente en Espa\u00f1a dirigida por Juan Fern\u00e1ndez Figueroa, un peculiar exponente del \u00abfalangismo\u00bb que en los a\u00f1os cincuenta rompi\u00f3 con el r\u00e9gimen, simpatizaba con la revoluci\u00f3n castrista y acogi\u00f3 en su publicaci\u00f3n firmas del exilio y de la cultura de oposici\u00f3n al franquismo. Y tambi\u00e9n public\u00f3 en Cuadernos de Ruedo Ib\u00e9rico<\/i>, el pepito grillo de la izquierda espa\u00f1ola, oscilando entre el anarquismo y el trotskismo, siempre desde la independencia. Fern\u00e1ndez Santos se situaba gen\u00e9ricamente en el campo de los heterodoxos del marxismo, influido por el ala izquierda del Partido Socialista Unificado de Francia, Andr\u00e9 Gorz y Gilles Martinet, trotskista sin carnet, y por Lelio Basso, admirador de Rosa Luxemburg y dirigente del Partido Socialista Italiano de Unidad Proletaria. Y fue esa independencia y esa heterodoxia lo que atrajo a Manuel Sacrist\u00e1n, en un momento en que \u00e9l mismo, con su art\u00edculo sobre el Lenin fil\u00f3sofo, se situaba p\u00fablicamente en contra de la ortodoxia.<\/p>\n El intercambio epistolar entre Sacrist\u00e1n y Fern\u00e1ndez Santos evoca algunas de las cuestiones de nuestro debate intelectual de los a\u00f1os sesenta y setenta, que formaban parte de la evoluci\u00f3n ideol\u00f3gica que experiment\u00e1bamos, al calor de nuestras acciones militantes de calle y clandestinidad. La cuesti\u00f3n de la inmanencia, fundamental para quienes ven\u00edamos de una formaci\u00f3n cat\u00f3lica, o la teor\u00eda del conocimiento en la que descubr\u00ed el concepto fundamental de lo concreto, como universal concreto, y la relaci\u00f3n entre concreto y abstracto. En nuestra adolescencia intelectual nos esforz\u00e1bamos en identificar lo concreto en la acci\u00f3n pol\u00edtica y en validarla de manera te\u00f3rica, aunque ciertamente algunos tuvimos un empacho de \u00abteoricismo\u00bb. En cualquier caso, de lo concreto no deduc\u00edamos la respuesta \u00abpragm\u00e1tica\u00bb sino la que apreci\u00e1bamos como revolucionaria.<\/p>\n Esas y otras muchas cuestiones de filosof\u00eda de la pr\u00e1ctica aparecen en este libro sobre el pensamiento de Manuel Sacrist\u00e1n, organizado en torno a su relaci\u00f3n epistolar con Francisco Fern\u00e1ndez Santos. Y tambi\u00e9n algunos complementos entre los que quiero destacar el relativo al estalinismo. En \u00e9l aparece la preocupaci\u00f3n por entender e interpretar por qu\u00e9 la URSS, aquello que con cinismo se llam\u00f3 \u00absocialismo real\u00bb, era cualquier cosa menos socialismo \u2013irreductible a la desgraciada met\u00e1fora de estatalizaci\u00f3n m\u00e1s industrializaci\u00f3n. Porque nos consider\u00e1bamos comunistas \u00e9ramos antiestalinistas, algo que le o\u00ed muchas veces a Paco Fern\u00e1ndez Buey y a Salvador Jov\u00e9, aunque luego la fuga de algunos hacia los supuestos atajos de la revoluci\u00f3n pretendiera la reivindicaci\u00f3n del estalinismo como forma hist\u00f3rica concreta del comunismo.<\/p>\n No entorpecer\u00e9 al lector con m\u00e1s indicaciones; como con los cl\u00e1sicos, que lo lea y lo juzgue por s\u00ed mismo.<\/p>\n Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos<\/p>\n Julio de 2023<\/p>\n Notas<\/strong><\/p>\n