Como escribi\u00f3 Marx en El 18 Brumario de Luis Bonaparte<\/a><\/em>: \u00abLos hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su antojo; no la hacen en circunstancias elegidas por ellos mismos, sino en circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas desde el pasado. La tradici\u00f3n de todas las generaciones muertas pesa como una pesadilla sobre los cerebros de los vivos\u00bb. Una pesadilla, en efecto, que se refiere a nuestro momento, cuando nos enfrentamos al peso de los legados hist\u00f3ricos.<\/p>\n Lo que resulta especialmente sorprendente del momento actual es c\u00f3mo las contradicciones acumuladas de la econom\u00eda pol\u00edtica estadounidense han llegado a un callej\u00f3n sin salida. El viejo orden sigue vigente, pero ha perdido su apariencia de naturalidad, inevitabilidad y permanencia.<\/p>\n En una entrevista<\/a> en el podcast the Dig<\/em> de Jacobin Radio<\/a>, Daniel Denvir habla con el soci\u00f3logo pol\u00edtico Dylan Riley<\/a>. Profundizan en el an\u00e1lisis de Marx en El 18 Brumario<\/em>, explorando su visi\u00f3n de la revoluci\u00f3n y la reacci\u00f3n en la Francia de mediados del siglo XIX, as\u00ed como las teor\u00edas m\u00e1s amplias que desarrolla sobre la historia. Tambi\u00e9n examinan la intrincada relaci\u00f3n entre la pol\u00edtica y la lucha de clases, y c\u00f3mo las ideas de Marx en el Brumario<\/em> pueden iluminar la din\u00e1mica pol\u00edtica contempor\u00e1nea en Estados Unidos.<\/p>\n Lo que sigue ha sido editado para mayor claridad y extensi\u00f3n.<\/p>\n Daniel Denvir <\/span><\/strong><\/p>\n Empecemos por exponer la historia general que Marx est\u00e1 analizando en la Francia de mediados del siglo XIX y los grupos y personalidades clave. Tenemos a Luis Bonaparte, los mon\u00e1rquicos del partido del Orden, los socialdem\u00f3cratas de la Monta\u00f1a, el proletariado de Par\u00eds, los campesinos, etc\u00e9tera. Por favor, prepare el escenario, presente a los personajes y d\u00e9 una idea general de lo que trata este libro y de lo que intenta argumentar.<\/strong><\/p>\n Dylan Riley<\/strong><\/p>\n Voy a dar mi opini\u00f3n sobre lo que creo que ocurre en el libro, pero debo empezar con un descargo de responsabilidad. No soy un historiador de la Francia del siglo XIX ni un experto en este texto en particular, que es quiz\u00e1s el m\u00e1s desafiante de todos los escritos de Marx, incluso m\u00e1s que El Capital<\/a><\/em> en muchos sentidos.<\/p>\n Dicho esto, perm\u00edtanme darles una idea general de lo que creo que es importante tener en cuenta al abordar el Dieciocho Brumario<\/em>. Es \u00fatil comenzar describiendo la primera parte del largo siglo XIX. El contexto general del Brumario<\/em> es el periodo de medio siglo que sigue a la Revoluci\u00f3n Francesa de 1789, el periodo de 1789 a 1848 que Eric Hobsbawm<\/a> denomina la Era de la Revoluci\u00f3n<\/a>. Fue una \u00e9poca marcada por la agitaci\u00f3n y las turbulencias.<\/p>\n Antes de los levantamientos de 1848 hay tres periodos notables. En primer lugar, la \u00e9poca revolucionaria, que abarca de 1789 a 1815 \u2013la Revoluci\u00f3n Francesa y las guerras napole\u00f3nicas\u2013 y que difundi\u00f3 las ideas revolucionarias por toda Europa. Luego est\u00e1 la restauraci\u00f3n, en la que el antiguo r\u00e9gimen vuelve a resurgir en el periodo comprendido entre 1815 y 1830, marcado por el Congreso de Viena y la instauraci\u00f3n de la llamada Monarqu\u00eda de Julio. Por \u00faltimo, est\u00e1 la Monarqu\u00eda de Julio propiamente dicha, de 1830 a 1848, una monarqu\u00eda constitucional liberal cl\u00e1sica que sustituye a la monarqu\u00eda conservadora precedente.<\/p>\n Marx interpreta esos dos \u00faltimos per\u00edodos en t\u00e9rminos de din\u00e1mica de clases. Ve la propia restauraci\u00f3n como una venganza de la aristocracia terrateniente. E interpreta la Monarqu\u00eda de Julio como una monarqu\u00eda burguesa, con su base social enraizada en las altas finanzas.<\/p>\n Otra cosa que hay que tener en cuenta es el contexto inmediato de la d\u00e9cada de 1840, que es el primer gran boom ferroviario. La red ferroviaria europea se est\u00e1 construyendo, y hacia el final de la d\u00e9cada de 1840, hay una crisis cl\u00e1sica de sobreproducci\u00f3n y una fuerte ca\u00edda c\u00edclica con el deterioro de las condiciones de los salarios y el empleo. Es lo que prepara el escenario para el propio levantamiento de 1848. La propia evoluci\u00f3n pol\u00edtica de Marx se vio profundamente influida por la miseria social de la \u00e9poca. En febrero de 1848, en medio de una escalada de este sufrimiento popular, estall\u00f3 un levantamiento generalizado contra la Monarqu\u00eda de Julio.<\/p>\n Y esto estalla en Par\u00eds, pero estalla en toda Europa<\/a>.<\/strong><\/p>\n En realidad, empieza primero en Palermo. Pero, s\u00ed, es a escala europea. Es la primavera de los pueblos: es una serie de levantamientos a escala europea. El movimiento abarca varias iteraciones, incluyendo versiones italianas, h\u00fangaras, polacas y alemanas, con Francia ocupando un lugar central con la revoluci\u00f3n de febrero de 1848. Curiosamente, la revoluci\u00f3n de febrero est\u00e1, en cierto modo, predicha por el Manifiesto Comunista<\/a><\/em>, redactado justo en ese periodo.<\/p>\n As\u00ed pues, si nos fijamos en los dirigentes franceses de la \u00e9poca, es esencial tener en cuenta que la situaci\u00f3n no era la misma en toda Europa. El trasfondo social de 1848 es bastante heterog\u00e9neo en toda Europa. En Francia, sobre todo en Par\u00eds, la clase obrera desempe\u00f1\u00f3 un papel importante, impulsada por figuras como Louis Blanc y Auguste Blanqui<\/a>. Sin embargo, a diferencia de la situaci\u00f3n en 1789, el campesinado permaneci\u00f3 en gran medida pasivo durante el levantamiento de 1848.<\/p>\n Esto prepara el terreno para comprender las complejidades que se discuten en El 18 Brumario<\/em>, que mezcla una narraci\u00f3n detallada con reflexiones te\u00f3ricas m\u00e1s amplias.<\/p>\n Esta es la cronolog\u00eda b\u00e1sica: en abril de 1848, justo despu\u00e9s del levantamiento de febrero, surge lo que podemos llamar una rep\u00fablica constitucional. Ya no es un r\u00e9gimen mon\u00e1rquico, y est\u00e1 dominado por un grupo llamado los Republicanos Moderados. Pero entonces, las cosas toman un giro m\u00e1s radical a partir de junio de 1848, con otro levantamiento. Marx llama a este per\u00edodo los D\u00edas de Junio, y establece un importante tel\u00f3n de fondo para El Dieciocho Brumario<\/em>.<\/p>\n Este levantamiento \u2013de decenas de miles de trabajadores\u2013 es ferozmente reprimido por uno de los personajes centrales de El 18 Brumario<\/em>, un hombre llamado Louis-Eug\u00e8ne Cavaignac. Cavaignac es un general que ha aprendido a reprimir a los colonos en Argelia y regresa a Par\u00eds en 1848 para aplicar las mismas t\u00e9cnicas a la clase obrera. En cierto modo, la situaci\u00f3n recuerda a la de Francisco Franco en Espa\u00f1a, que dej\u00f3 su impronta primero en el norte de \u00c1frica antes de desatar la violencia reaccionaria contra la clase obrera espa\u00f1ola durante la Guerra Civil.<\/p>\n Las Jornadas de Junio son realmente un momento clave de la propia historia europea, porque marcan la ruptura definitiva e irrevocable entre la burgues\u00eda y la clase obrera. Para Marx, esto se\u00f1ala el comienzo de lo que podr\u00edamos considerar la lucha de clases moderna a partir de esa \u00e9poca. La clase obrera pasa a un segundo plano a medida que el resto de El 18 Brumario<\/em> se centra en el menguante apoyo social al r\u00e9gimen parlamentario franc\u00e9s, hasta su desaparici\u00f3n en diciembre de 1851 con el golpe de Estado de Luis Napole\u00f3n Bonaparte.<\/p>\n La primera parte de la historia es la elecci\u00f3n de Bonaparte, que tiene lugar el 10 de diciembre de 1848. Es un acontecimiento bastante llamativo. Bonaparte es, de hecho, el primer jefe de Estado elegido popularmente en el mundo, descontando el sistema del Colegio Electoral de Estados Unidos. As\u00ed, comienza a cosechar un importante respaldo popular. Sin embargo, la mayor parte de El 18 Brumario<\/em> gira en torno a la lucha de poder entre Bonaparte y sus diversos adversarios burgueses. Esencialmente, todos los adversarios, al ver aplastados a sus aliados potenciales, se encuentran cada vez m\u00e1s aislados en su enfrentamiento con Bonaparte, hasta que \u00e9ste emerge como el \u00faltimo hombre en pie en esta saga de tres a\u00f1os despu\u00e9s de 1848.<\/p>\n Antes de entrar en materia, \u00bfpodr\u00eda explicarnos un poco de qu\u00e9 trata este libro, m\u00e1s all\u00e1 de los acontecimientos hist\u00f3ricos concretos que Marx analiza?<\/strong><\/p>\n La forma en que entiendo el libro es en t\u00e9rminos del propio desarrollo intelectual y pol\u00edtico de Marx. Es realmente importante darse cuenta de que El Dieciocho Brumario<\/em> se escribe pocos a\u00f1os despu\u00e9s del Manifiesto Comunista<\/em>. El rompecabezas fundamental que Marx est\u00e1 tratando es bastante simple: Marx predice una ruptura revolucionaria \u2013aunque no es el \u00fanico que lo hace\u2013 en 1848. Parece que su predicci\u00f3n se ve inmediatamente confirmada por los acontecimientos hist\u00f3ricos. Pero entonces se produce el ascenso de Bonaparte. Y eso, por supuesto, supone un desaf\u00edo tanto pol\u00edtico como te\u00f3rico para Marx.<\/p>\n Porque los obreros de Francia se unieron y consiguieron a Luis Bonaparte.<\/strong><\/p>\n S\u00ed, claro. \u00bfPor qu\u00e9? \u00bfPor qu\u00e9 la historia corre marcha atr\u00e1s?<\/p>\n La pregunta es: \u00bfPor qu\u00e9 el esquema de desarrollo social que tan brillante y lac\u00f3nicamente se expuso en el Manifiesto Comunista<\/em>, por qu\u00e9 parece no aplicarse en este caso? Ese es el rompecabezas que est\u00e1 tratando aqu\u00ed. Para responder a esa pregunta, creo que El 18 Brumario<\/em> no es totalmente coherente, pero ofrece un par de sugerencias diferentes sobre cu\u00e1l es el proceso. Creo que hay dos cosas principales que se pueden extraer de estas sugerencias.<\/p>\n Uno de ellos es f\u00e1cil de pasar por alto en una lectura r\u00e1pida. Si se lee atentamente el an\u00e1lisis de Marx, no queda tan claro c\u00f3mo entiende exactamente la econom\u00eda pol\u00edtica francesa. Tal vez el problema, desde la perspectiva de Marx, es que la sociedad francesa, en algunos aspectos importantes, est\u00e1 subdesarrollada. Hay un gran campesinado. Incluso la propia burgues\u00eda es un estrato dependiente del Estado, que busca rentas. No es exactamente la burgues\u00eda del Manifiesto Comunista<\/em>. Esta divergencia de la burgues\u00eda descrita en el Manifiesto<\/em> Comunista a\u00edsla a la clase obrera y hace que la burgues\u00eda francesa sea susceptible de traicionar su misi\u00f3n hist\u00f3rica de establecer un Estado representativo. Estos factores hist\u00f3ricos conducen al aislamiento de la clase obrera francesa.<\/p>\n Otra lecci\u00f3n es la importancia de las alianzas de clase. En El 18 Brumario<\/em>, Marx est\u00e1 pensando mucho m\u00e1s estrat\u00e9gicamente sobre pol\u00edtica que en el Manifiesto Comunista<\/em>. Y est\u00e1 pensando en el problema planteado por el hecho de que, para que la clase obrera emerja como una fuerza pol\u00edtica efectiva, debe articular sus intereses como los intereses de la naci\u00f3n. Y, en cierto sentido, para usar un t\u00e9rmino gramsciano, esa es la forma en que la clase obrera puede reclamar la hegemon\u00eda<\/a>.<\/p>\n La tercera cosa que sucede es la realidad del Estado. Y eso es algo que creo que seguir\u00e1 persiguiendo a Marx tambi\u00e9n a trav\u00e9s de sus escritos sobre las guerras civiles en Francia<\/a>. Es decir, cuando pensamos en la previsible ruptura revolucionaria, debemos recordar que existe este \u00faltimo respaldo al orden social que no se puede desear que desaparezca. En el caso de El Dieciocho Brumario<\/em>, la realidad del Estado se presenta como el garante final, podr\u00edamos decir, del orden existente. Y esto es algo de lo que se obtiene una sensaci\u00f3n que realmente no se obtiene en las versiones anteriores del an\u00e1lisis de Marx.<\/p>\n Quiero referirme al entorno intelectual en el que Marx debate. Marx critica las evaluaciones liberales de la situaci\u00f3n francesa, as\u00ed como la del anarquista Proudhon. Escribe que<\/a><\/strong><\/p>\n Victor Hugo se limita a lanzar agrias e ingeniosas invectivas contra los responsables del golpe de Estado. El acontecimiento aparece en su obra como un rayo ca\u00eddo del cielo. S\u00f3lo ve en \u00e9l el acto violento de un solo individuo. No se da cuenta de que hace a este individuo grande en lugar de peque\u00f1o al atribuirle un poder personal de iniciativa sin parang\u00f3n en la historia del mundo. Proudhon, por su parte, intenta representar el golpe de Estado como el resultado de un desarrollo hist\u00f3rico precedente. Sin embargo, inadvertidamente, su construcci\u00f3n hist\u00f3rica del golpe de Estado se convierte en una apolog\u00eda hist\u00f3rica de su h\u00e9roe. Cae as\u00ed en el error de nuestros supuestos historiadores objetivos. Yo, por el contrario, demuestro c\u00f3mo la lucha de clases en Francia cre\u00f3 circunstancias y relaciones que hicieron posible que una grotesca mediocridad desempe\u00f1ara el papel de h\u00e9roe.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00bfCon qu\u00e9 se opone Marx a estos dos enfoques y qu\u00e9 ofrece como alternativa?<\/strong><\/p>\n Hubo cierto paralelismo entre esto y las discusiones liberales sobre Trump. Es cierto, es una monstruosidad, una especie de cisne negro que surge de la nada. Y si no tienes una explicaci\u00f3n, entonces no puedes desarrollar una pol\u00edtica racional en respuesta.<\/p>\n Evidentemente, en la mente de Marx existe una conexi\u00f3n entre desarrollar una explicaci\u00f3n real de los acontecimientos y pensar qu\u00e9 hacer al respecto. Mientras que con Proudhon, es la otra cara de la moneda. Es una especie de relato objetivista. Y creo que uno de los puntos centrales de Marx en El 18 Brumario<\/em> \u2013en cierto sentido, el punto central\u2013 es la necesidad de pensar en las posibilidades revolucionarias futuras; la necesidad de que la clase obrera forme una alianza con aquellos actores sociales con los que las alianzas son posibles. Y en el caso franc\u00e9s del siglo XIX, \u00e9se es el campesinado. Por supuesto, eso tomar\u00eda una forma diferente hoy en d\u00eda.<\/p>\n Tambi\u00e9n se ve all\u00ed la forma en que Marx ve esto y lo reconoce como un desaf\u00edo fundamental para su propia teor\u00eda. \u00ab\u00bfC\u00f3mo puede tu relato, basado en la lucha de clases y las fuerzas hist\u00f3ricas objetivas, explicar este acontecimiento, que parece tan idiosincr\u00e1sico y tan dependiente de la personalidad individual?\u00bb. Y el argumento de Marx, por supuesto, es que es precisamente la lucha de clases la que puede explicar por qu\u00e9 un individuo emerge de repente como decisivo en un momento hist\u00f3rico concreto.<\/p>\n Como acabas de decir, un mal an\u00e1lisis hace una mala pol\u00edtica, y Marx escribe que el tipo de pensamiento de Hugo hizo que los opositores franceses de Bonaparte fueran incapaces de entender claramente y contrarrestar su ascenso. Me record\u00f3 a toda esta certeza liberal antes de noviembre de 2016: la certeza de que la ortodoxia triunfar\u00eda sobre lo grotesco de Trump.<\/strong><\/p>\n Marx escribe<\/a>:<\/p>\n Como siempre, la debilidad se hab\u00eda refugiado en la creencia en los milagros, cre\u00eda vencido al enemigo cuando s\u00f3lo era conjurado en la imaginaci\u00f3n, y hab\u00eda perdido toda comprensi\u00f3n del presente en una glorificaci\u00f3n inactiva del futuro que le aguardaba y de las haza\u00f1as que ten\u00eda en mente pero que a\u00fan no quer\u00eda llevar a cabo. Esos h\u00e9roes que pretenden refutar su demostrada incapacidad \u2013ofreci\u00e9ndose mutuamente su simpat\u00eda y reuni\u00e9ndose en multitud\u2013 hab\u00edan atado sus fardos, recogido por adelantado sus coronas de laurel y se hab\u00edan ocupado de descontar en el mercado de cambios las rep\u00fablicas in partibus<\/em> para las que ya hab\u00edan organizado providencialmente el personal de gobierno con toda la calma de su desenvuelto talante.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00bfQu\u00e9 est\u00e1 diciendo Marx aqu\u00ed sobre estos pol\u00edticos franceses que se apresuraron prematuramente a medir las cortinas?<\/strong><\/p>\n En mi opini\u00f3n, lo que Marx ve aqu\u00ed es que hay una conexi\u00f3n entre la incapacidad de un personaje hist\u00f3rico para comprender el proceso hist\u00f3rico y su ceguera pol\u00edtica en el momento inmediato en que est\u00e1 actuando. Y esa es una conexi\u00f3n en la que insistir\u00e1 a lo largo del libro.<\/p>\n Y en esa l\u00ednea, en otro pasaje escribe<\/a>:<\/strong><\/p>\n En ninguna \u00e9poca, por tanto, encontramos una mezcla m\u00e1s confusa de frases altisonantes y de incertidumbre y torpeza reales, de esfuerzo m\u00e1s entusiasta por la innovaci\u00f3n y de dominio m\u00e1s arraigado de la vieja rutina, de armon\u00eda m\u00e1s aparente del conjunto de la sociedad; y de distanciamiento m\u00e1s profundo de sus elementos.<\/p>\n<\/blockquote>\n Lo primero que pens\u00e9 al leer eso fue en los primeros a\u00f1os de Obama, cuando parec\u00eda que todas esas profundas contradicciones \u2013pol\u00edticas, econ\u00f3micas, sociales, lo que fuera\u2013 de la sociedad estadounidense se hab\u00edan apaciguado de alguna manera en el propio personaje y persona del nuevo presidente.<\/strong><\/p>\n Creo que hay un paralelismo en el sentido de que la funci\u00f3n hist\u00f3rica real de Obama y su propia autoconciencia y autocomprensi\u00f3n divergieron enormemente entre s\u00ed. En realidad creo que lo mismo puede ser cierto de Trump en un sentido opuesto.<\/p>\n Una de las razones por las que El 18 Brumario<\/em> tiene un car\u00e1cter imperecedero es que Marx identifica agudamente la disyuntiva sistem\u00e1tica entre los papeles que los actores pol\u00edticos parecen estar desempe\u00f1ando, los papeles que ellos mismos entienden que est\u00e1n desempe\u00f1ando, y las funciones reales que cumplen. En el proceso pol\u00edtico, la funci\u00f3n real de Obama era salvar a los bancos, por decirlo crudamente. Pero, se present\u00f3 como la trascendencia de todos estos problemas profundamente arraigados en la sociedad estadounidense \u2013obviamente, lo m\u00e1s importante, la cuesti\u00f3n de la raza. La mitolog\u00eda en la que estaba envuelto es completamente una parte de la comprensi\u00f3n de ese momento hist\u00f3rico. Y se podr\u00eda decir adem\u00e1s que fue precisamente esa mitolog\u00eda la que le permiti\u00f3 actuar de la forma en que lo hizo.<\/p>\n En esa l\u00ednea, Marx se\u00f1ala que es ese tipo de mitolog\u00eda la que puede hacer que cualquier orden dado parezca tan s\u00f3lido. Como escribi\u00f3 en otra parte<\/a>, \u00abTodo lo que es s\u00f3lido se funde en el aire\u00bb. En El 18 Brumario<\/em> argumenta que cualquier orden, por s\u00f3lido que parezca, puede ser en realidad bastante fr\u00e1gil porque siempre depende de una serie de condiciones que lo sustentan.<\/strong><\/p>\n Y escribe que<\/a><\/strong><\/p>\n La Constituci\u00f3n, la Asamblea Nacional, los partidos din\u00e1sticos, los republicanos azules y rojos, los h\u00e9roes de \u00c1frica, los truenos del estrado, los rel\u00e1mpagos de la prensa diaria, la literatura entera, los nombres pol\u00edticos y las reputaciones intelectuales, el derecho civil y el c\u00f3digo penal, la libert\u00e9<\/em>, la egalit\u00e9<\/em>, la fraternit\u00e9<\/em> y el segundo domingo de mayo de 1852, todo se ha desvanecido como una fantasmagor\u00eda ante el hechizo de un hombre al que ni siquiera sus enemigos hacen pasar por hechicero. El sufragio universal parece haber sobrevivido s\u00f3lo por el momento, para que con su propia mano haga su \u00faltima voluntad y testamento ante los ojos de todo el mundo y declare en nombre del propio pueblo: \u00abTodo lo que existe merece perecer\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00bfQu\u00e9 argumento esgrime Marx aqu\u00ed? \u00bfY c\u00f3mo crees que podr\u00eda aplicarse a nuestro propio orden, que ciertamente no ha descendido a la dictadura, pero que est\u00e1 atravesando una profunda crisis que la gente ni siquiera preve\u00eda que tendr\u00eda lugar, incluso en medio de los d\u00edas m\u00e1s intensos de la crisis financiera?<\/strong><\/p>\n Supongo que la forma en que yo lo pensar\u00eda es decir que la vida pol\u00edtica que se desarrolla en una democracia capitalista est\u00e1 llena de mucho dramatismo. Yo dir\u00eda que Marx est\u00e1 tratando de penetrar en el tipo de conflicto pirot\u00e9cnico que constituye la escena pol\u00edtica en una democracia capitalista burguesa (aunque aplicar el t\u00e9rmino \u00abdemocracia\u00bb a la situaci\u00f3n en Francia sobre la que est\u00e1 escribiendo es un poco anacr\u00f3nico). La cuesti\u00f3n es que, en cierto sentido, el problema es que en este mundo de lo pol\u00edtico, la gente tiene esta ilusi\u00f3n de solidez y fijeza. Esta ilusi\u00f3n se manifiesta en rutinas y normas consagradas que podemos ver en contextos contempor\u00e1neos, como en Estados Unidos.<\/p>\n Aunque estos aspectos de la vida pol\u00edtica puedan parecer estables, pueden desvanecerse r\u00e1pidamente cuando las cuestiones de clase, tal y como las percibe Marx, pasan a primer plano. El paisaje pol\u00edtico sirve como elemento vital en la reproducci\u00f3n de la sociedad capitalista, pero tambi\u00e9n tiene un car\u00e1cter ef\u00edmero, susceptible de r\u00e1pidas alteraciones. Este fen\u00f3meno es m\u00e1s extremo en pa\u00edses como Estados Unidos, con su veneraci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y otros rasgos institucionales.<\/p>\n Sobre este punto de la fijeza y el poder de las instituciones y de un momento hist\u00f3rico particular, Marx escribe algunas de sus l\u00edneas m\u00e1s famosas. Escribe<\/a>: \u00abHegel se\u00f1ala en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia mundial aparecen, por as\u00ed decirlo, dos veces. Olvid\u00f3 a\u00f1adir: la primera vez como tragedia, la segunda como farsa\u00bb.<\/strong><\/p>\n Contin\u00faa<\/strong>,<\/p>\n Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su antojo; no la hacen en circunstancias elegidas por ellos mismos, sino en circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas desde el pasado. La tradici\u00f3n de todas las generaciones muertas pesa como una losa sobre los cerebros de los vivos. Y as\u00ed como parecen ocupados en revolucionarse a s\u00ed mismos y a las cosas, creando algo que no exist\u00eda antes, precisamente en tales \u00e9pocas de crisis revolucionaria conjuran ansiosamente los esp\u00edritus del pasado a su servicio, tomando prestados de ellos nombres, lemas de batalla y trajes para presentar esta nueva escena en la historia del mundo con un disfraz consagrado por el tiempo y un lenguaje prestado.<\/p>\n<\/blockquote>\n Hay un poco de tensi\u00f3n, tal vez complementaria, con lo que acabamos de discutir: c\u00f3mo Marx argumenta que todo sistema pol\u00edtico-econ\u00f3mico es fr\u00e1gil, dependiente de circunstancias r\u00e1pidamente cambiantes que pueden llevar a su colapso o a una r\u00e1pida transformaci\u00f3n. Pero en estos pasajes, est\u00e1 argumentando sobre las limitaciones de la historia y la estructura. \u00bfCu\u00e1l es su argumento aqu\u00ed?<\/strong><\/p>\n Creo que esto enlaza con lo que dec\u00edamos antes sobre la relaci\u00f3n entre tener una pol\u00edtica adecuada y tener una comprensi\u00f3n real de la situaci\u00f3n hist\u00f3rica a la que se enfrenta un grupo o una clase. Y lo que creo que Marx est\u00e1 diciendo en esos famosos pasajes es en realidad que hay una forma parad\u00f3jica en la que los actores del drama hist\u00f3rico que est\u00e1 describiendo, para actuar, deben, en cierto sentido, no comprender plenamente la naturaleza de su propia acci\u00f3n.<\/p>\n Y eso significa que deben malinterpretar \u2013de alguna manera fundamental\u2013 su propio papel en el proceso hist\u00f3rico. El proyecto de Marx, que es a la vez un proyecto pol\u00edtico y un proyecto te\u00f3rico, es superar eso. Su proyecto es, de hecho, dotar a la clase obrera de una comprensi\u00f3n real de su papel en la historia. Esta conciencia de clase implica una comprensi\u00f3n de la din\u00e1mica hist\u00f3rica genuina y de los retos a los que se enfrenta la propia clase. Todas las clases anteriores, en algunos aspectos, han sido capaces de actuar s\u00f3lo a trav\u00e9s de una incomprensi\u00f3n de su propio papel en el proceso hist\u00f3rico – de ah\u00ed la invocaci\u00f3n de Hegel.<\/p>\n Marx se refiere aqu\u00ed a la comprensi\u00f3n de Hegel del desarrollo hist\u00f3rico, que es, por supuesto, tambi\u00e9n una comprensi\u00f3n de la autocomprensi\u00f3n del agente del cambio hist\u00f3rico en la historia. Y lo que quiere decir Hegel es que estas dos cosas, es decir, la autocomprensi\u00f3n y la realidad, se han separado, pero se est\u00e1n fusionando gradualmente. Y algo parecido ocurre con lo que dice Marx: la raz\u00f3n por la que las clases llevan anteojeras es que, para cumplir su propio papel en la historia, deben de alguna manera no entender esto y comportarse como si fueran actores del pasado.<\/p>\n Pero luego Marx argumenta que para tener \u00e9xito tienen que mirar hacia el futuro.<\/strong><\/p>\n Se trata sobre todo de la clase trabajadora. Creo que esa es la cuesti\u00f3n. La clase obrera tiene que aprender su propio lenguaje. \u00bfCu\u00e1l es ese lenguaje? Es el lenguaje que los socialistas est\u00e1n tratando de construir. Es el nuevo lenguaje. Esto sugiere un cambio en la agencia hist\u00f3rica, en la que los actores ya no se limitan a imitar el pasado, sino que poseen una aut\u00e9ntica comprensi\u00f3n del momento hist\u00f3rico. Creo que la ciencia y la pol\u00edtica est\u00e1n muy estrechamente vinculadas en estas l\u00edneas, aunque de forma impl\u00edcita.<\/p>\n Su pasaje<\/a> es precisamente ese:<\/strong><\/p>\n La revoluci\u00f3n social del siglo XIX no puede tomar su poes\u00eda del pasado, sino s\u00f3lo del futuro. No puede empezar por s\u00ed misma antes de haberse despojado de toda superstici\u00f3n sobre el pasado. Las revoluciones anteriores necesitaban recuerdos de la historia mundial pasada para sofocar su propio contenido. La revoluci\u00f3n del siglo XIX debe dejar que los muertos entierren a sus muertos para llegar a su propio contenido. All\u00ed la frase iba m\u00e1s all\u00e1 del contenido, aqu\u00ed el contenido va m\u00e1s all\u00e1 de la frase.<\/p>\n<\/blockquote>\n Marx se\u00f1ala c\u00f3mo los revolucionarios franceses adoptaron el ropaje de la Rep\u00fablica Romana y m\u00e1s tarde del Imperio Romano. Pero esto no es la Rep\u00fablica romana, ni el Imperio romano. Sin embargo, para llevar a cabo su tarea hist\u00f3rica, que es establecer el Estado representativo moderno \u2013emprender la revoluci\u00f3n burguesa\u2013, deben malinterpretar su propio papel en la historia.<\/p>\n Para la burgues\u00eda y las sociedades anteriores a la clase obrera, existe un v\u00ednculo necesario entre sus acciones de clase y la incomprensi\u00f3n de su papel hist\u00f3rico. Sin embargo, la clase obrera act\u00faa de forma diferente. Para actuar eficazmente como clase, la clase obrera debe comprender su papel en la historia sin mistificaciones. Por eso tiene una forma especial de agencia hist\u00f3rica. Ya no se trata de que la clase obrera se vista con los trajes del pasado. Debe aprender la poes\u00eda del futuro. Creo que \u00e9sa es la diferencia de la que habla.<\/p>\n Cuando dice \u00abla frase fue m\u00e1s all\u00e1 del contenido\u00bb, se refiere a c\u00f3mo los revolucionarios burgueses se vistieron hist\u00f3ricamente con los trajes simb\u00f3licos de la antig\u00fcedad cl\u00e1sica para establecer la sociedad burguesa. El contenido aqu\u00ed representa la realidad prosaica de la sociedad burguesa, mientras que la frase se refiere a estos trajes simb\u00f3licos.<\/p>\n Sin embargo, para la clase obrera, la situaci\u00f3n es diferente. El contenido es la emancipaci\u00f3n humana, mientras que la frase representa la autocomprensi\u00f3n de la situaci\u00f3n hist\u00f3rica, que se alinea con el materialismo cient\u00edfico o hist\u00f3rico. Esta distinci\u00f3n subraya una diferencia fundamental de enfoque entre la burgues\u00eda y la clase obrera.<\/p>\n \u00bfEs justo decir que a lo que Marx se refiere es a la tendencia reaccionaria a reinterpretar constantemente la tradici\u00f3n?<\/strong><\/p>\n Es posible. Y creo que hay algo fascinante en la naturaleza del culto a Napole\u00f3n. Supongo que es como \u00abhacer a Francia grande de nuevo\u00bb. Tambi\u00e9n tiene mucho que ver con esta forma particular en que Marx entiende la forma en que la conciencia de clase se supone que funciona en diferentes \u00e9pocas hist\u00f3ricas y para diferentes clases. Y es probablemente la parte m\u00e1s dif\u00edcil de entender lo que Marx est\u00e1 tratando de decir: para decirlo de manera muy simple, tenemos que pensar por qu\u00e9 es que la burgues\u00eda tiene que actuar de esta manera. \u00bfPor qu\u00e9 la burgues\u00eda tiene que ponerse los trajes del pasado? Y eso nunca se aclara del todo en El Dieciocho Brumario<\/em>.<\/p>\n Una cosa que quiero discutir sobre este punto es el argumento de Marx en cuanto a c\u00f3mo un proletariado llega al punto en que est\u00e1 firmemente orientado hacia el futuro. Y parece que est\u00e1 haciendo un argumento tanto anal\u00edtico como prescriptivo. Est\u00e1 dando consejos a los revolucionarios, pero tambi\u00e9n argumentando que la din\u00e1mica de cualquier momento revolucionario est\u00e1 fuertemente determinada por la din\u00e1mica hist\u00f3rica contingente.<\/strong><\/p>\n Escribe<\/a>,<\/strong><\/p>\n Las revoluciones burguesas, como las del siglo XVIII, se precipitan m\u00e1s r\u00e1pidamente de \u00e9xito en \u00e9xito, sus efectos dram\u00e1ticos se superan unos a otros, los hombres y las cosas parecen engastados en diamantes centelleantes, el \u00e9xtasis est\u00e1 a la orden del d\u00eda \u2013pero son ef\u00edmeras, pronto han alcanzado su cenit, y un largo Katzenjammer se apodera de la sociedad antes de que aprenda a asimilar sobriamente los resultados de su per\u00edodo de tormenta y estr\u00e9s. Por otra parte, las revoluciones proletarias, como las del siglo XIX, se critican constantemente a s\u00ed mismas, se interrumpen constantemente en su propio curso, vuelven sobre lo aparentemente realizado, para comenzar de nuevo; se burlan con cruel minuciosidad de las medias tintas, debilidades y mezquindades de sus primeras tentativas, parecen derribar a sus adversarios s\u00f3lo para que \u00e9stos saquen nuevas fuerzas de la tierra y se levanten de nuevo ante ellos m\u00e1s gigantescos que nunca, retroceden constantemente ante la colosalidad indefinida de sus propios objetivos – hasta que se crea una situaci\u00f3n que hace imposible toda vuelta atr\u00e1s . . .<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00bfCu\u00e1l es el argumento de Marx aqu\u00ed sobre c\u00f3mo la historia crea momentos m\u00e1s o menos maduros para la pol\u00edtica transformadora? \u00bfEs esa la forma correcta de leerlo?<\/strong><\/p>\n Creo que lo que busca aqu\u00ed es toda la delicada cuesti\u00f3n de c\u00f3mo ser\u00e1 la futura revoluci\u00f3n. Y no est\u00e1 seguro. Hay un intento de salir del lecho de Procusto de 1789 y sus secuelas. Es decir, que no va a ser necesariamente como el asalto a la Bastilla. Pero como la verdadera naturaleza de la revoluci\u00f3n futura, esto es algo que creo que va a ocupar a Marx, en sus escritos pol\u00edticos, durante el resto de su vida. Y, en cierta medida, sigue siendo la cuesti\u00f3n clave que la gente de izquierdas debe abordar.<\/p>\n As\u00ed que no s\u00e9 exactamente c\u00f3mo responder a eso, aparte de decir que est\u00e1 claro que cualquier revoluci\u00f3n que se avecine va a adoptar una forma diferente a la toma de la Bastilla y los grandes d\u00edas de la Revoluci\u00f3n Francesa. Adem\u00e1s, la cr\u00edtica constante desempe\u00f1ar\u00e1 un papel importante. Ser\u00e1 una revoluci\u00f3n autoconsciente que incorporar\u00e1 la comprensi\u00f3n de s\u00ed misma y de su papel social para impulsar el cambio. Hay un componente cognitivo en esta lucha revolucionaria que es muy importante destacar para Marx.<\/p>\n Hay una recomendaci\u00f3n estrat\u00e9gica espec\u00edfica, creo, en El Dieciocho Brumario<\/em>. Y, b\u00e1sicamente, es que, si la clase obrera est\u00e1 aislada, no ser\u00e1 capaz de tomar el poder. Debe establecer alianzas de clase. Debe establecer alianzas con los grupos que est\u00e1n fuera del n\u00facleo de la clase obrera manufacturera. Eso est\u00e1 muy claro. Y esto ser\u00e1 cierto durante toda la Revoluci\u00f3n Rusa y m\u00e1s all\u00e1: ese otro actor es el campesinado.<\/p>\n Sobre la cuesti\u00f3n m\u00e1s amplia de c\u00f3mo pensar la revoluci\u00f3n proletaria, no creo que haya una respuesta clara en El Dieciocho Brumario<\/em>. Y creo que Marx nunca aborda esta cuesti\u00f3n adecuadamente.<\/p>\n Parece que est\u00e1 argumentando que hay ciertas limitaciones y posibilidades que ofrecen momentos hist\u00f3ricos concretos. Aunque no presenta un argumento completamente determinista, Marx parece insinuar que el proletariado franc\u00e9s, dadas sus circunstancias \u2013tanto internamente como en relaci\u00f3n con estructuras pol\u00edtico-econ\u00f3micas y din\u00e1micas de clase m\u00e1s amplias\u2013 tuvo resultados en cierto modo predecibles. Y me hace pensar en algo como Occupy Wall Street, a menudo tachado de fracaso. Pero teniendo en cuenta el contexto hist\u00f3rico en el que surgi\u00f3, hizo lo m\u00e1ximo que pod\u00eda hacer y luego sent\u00f3 las bases para una pol\u00edtica de izquierdas m\u00e1s grande, m\u00e1s audaz y m\u00e1s sistem\u00e1tica que seguir\u00eda su estela.<\/strong><\/p>\n Creo que \u00e9sta es realmente una cuesti\u00f3n clave. En cuanto al primer punto que ha planteado, estoy completamente de acuerdo contigo, y se hace eco de mi resumen de El 18 Brumario<\/em>. Hay dos l\u00edneas argumentales \u2013y en realidad no son totalmente compatibles entre s\u00ed\u2013 que recorren este libro. Una sugiere que los acontecimientos descritos son una especie de proyecci\u00f3n hacia atr\u00e1s de las guerras civiles en Francia. Seg\u00fan una interpretaci\u00f3n marxista, El 18 Brumario<\/em> ilustra que la burgues\u00eda ha perdido esencialmente su capacidad de gobernar, mientras que el proletariado a\u00fan no ha asumido su papel de gobernante. En este interregno, asistimos a la aparici\u00f3n de esta figura tan extra\u00f1a, una especie de figura de transici\u00f3n entre lo viejo y lo nuevo. Esto implica una sociedad que, en cierto sentido, est\u00e1 sobremadurada. Ha alcanzado su l\u00edmite hist\u00f3rico, la burgues\u00eda ha agotado su tiempo en el poder. Pero el proletariado, por la raz\u00f3n que sea, no se ha puesto a la altura de la situaci\u00f3n.<\/p>\n El otro argumento, por supuesto, que atraviesa este art\u00edculo es que la Francia de mediados del siglo XIX no es una sociedad capitalista plenamente desarrollada. Con su enorme poblaci\u00f3n campesina y una burgues\u00eda dependiente en gran medida del Estado, el aislamiento de la clase obrera no es una mera coincidencia, sino que est\u00e1 arraigado en la din\u00e1mica estructural de la sociedad francesa. El lector tiene la sensaci\u00f3n de que nunca queda del todo claro si se presenta a Francia como la \u00faltima palabra en materia de desarrollo o si se trata de una teor\u00eda del atraso pol\u00edtico y econ\u00f3mico.<\/p>\n En cuanto a las complejidades del \u00e9xito, el fracaso, la contingencia y la necesidad, es realmente muy dif\u00edcil de navegar. La contingencia debe entenderse en relaci\u00f3n con las posibilidades objetivas reales inherentes a cualquier momento hist\u00f3rico. Para que la contingencia tenga importancia, hay que tener un fuerte sentido de la necesidad: hay que reconocer que existen ciertas estructuras que podr\u00edan haber permitido o dificultado diversos resultados, subrayando as\u00ed la importancia de la acci\u00f3n pol\u00edtica en la configuraci\u00f3n del resultado final. En cuanto a su interpretaci\u00f3n de Occupy Wall Street, podr\u00edamos decir que a\u00fan no sabemos si fue un \u00e9xito o un fracaso. Es demasiado pronto para saberlo. Todav\u00eda no sabemos si la Revoluci\u00f3n Francesa fue un \u00e9xito o un fracaso. Es demasiado pronto para la Revoluci\u00f3n Rusa.<\/p>\n Marx tiene palabras de elogio para la clase obrera parisina, aunque fuera brutalmente derrotada en un sentido estrecho y a corto plazo. Escribe<\/a>: \u00abhab\u00eda demostrado al mismo tiempo que en Europa las cuestiones en cuesti\u00f3n son otras que la de ‘rep\u00fablica o monarqu\u00eda’. Hab\u00eda revelado que aqu\u00ed ‘rep\u00fablica burguesa’ significa el despotismo ilimitado de una clase sobre otras clases\u00bb.<\/strong><\/p>\n S\u00ed, eso es exactamente correcto. Y eso es precisamente lo que estaba sugiriendo antes. Para Marx, las luchas de clases en torno a 1848 marcan una transici\u00f3n crucial. Ya no se trata s\u00f3lo de una lucha entre rep\u00fablica y monarqu\u00eda, sino de un enfrentamiento m\u00e1s amplio entre socialismo y capitalismo. O dicho de otro modo, es el momento de la ruptura definitiva entre la clase obrera y la burgues\u00eda. Marx piensa que despu\u00e9s de 1848, la burgues\u00eda ya no puede cumplir un papel hist\u00f3ricamente progresista.<\/p>\n Y parece como si elogiara a la clase obrera francesa.<\/strong><\/p>\n S\u00ed, por revelarlo y desmitificarlo. As\u00ed es. Por hacer a\u00f1icos la hegemon\u00eda de la burgues\u00eda y su legitimidad.<\/p>\n Es como si las apuestas estuvieran claras despu\u00e9s de esto. \u00bfNo es as\u00ed? As\u00ed es como interpreta toda la trayectoria hist\u00f3rica que llev\u00f3 al ascenso del bonapartismo en Francia.<\/p>\n Hablemos un poco m\u00e1s de la opini\u00f3n de Marx sobre la rep\u00fablica burguesa. \u00c9l escribe<\/a> que es<\/strong><\/p>\n una dominaci\u00f3n que, en general, s\u00f3lo era posible bajo la forma de la rep\u00fablica parlamentaria, pues s\u00f3lo bajo esta forma pod\u00edan unirse las dos grandes divisiones de la burgues\u00eda francesa, y poner as\u00ed a la orden del d\u00eda el gobierno de su clase en lugar del r\u00e9gimen de una fracci\u00f3n privilegiada de ella.<\/p>\n<\/blockquote>\n Pero contin\u00faa diciendo que hay una contradicci\u00f3n inherente a esto:<\/strong><\/p>\n El instinto les ense\u00f1\u00f3 que la rep\u00fablica, es cierto, completa su dominio pol\u00edtico, pero al mismo tiempo socava su fundamento social, ya que ahora deben enfrentarse a las clases subyugadas y contender contra ellas sin mediaci\u00f3n, sin el disimulo que les proporcionaba la corona, sin poder desviar el inter\u00e9s nacional con sus luchas subordinadas entre s\u00ed y con la monarqu\u00eda.<\/p>\n<\/blockquote>\n Argumenta que una rep\u00fablica burguesa es el veh\u00edculo perfecto y altamente contradictorio para el dominio de la clase capitalista. Pero, \u00bfest\u00e1 argumentando contra la democracia electoral como tal, o s\u00f3lo contra un tipo particular?<\/strong><\/p>\n No tiene sentido argumentar en contra de la democracia electoral como tal. Si nos fijamos en sus escritos sobre la Comuna de Par\u00eds, alaba cierto tipo de democracia electoral. No la democracia representativa, claro, pero obviamente las elecciones eran amplias. Desde mi punto de vista, el contexto hist\u00f3rico de Marx desempe\u00f1a aqu\u00ed un papel crucial. No es evidente para Marx, dada su experiencia hist\u00f3rica, que el sufragio universal o amplio pudiera coexistir con la preservaci\u00f3n de la propiedad capitalista a mediados del siglo XIX. Despu\u00e9s de todo, apenas hab\u00eda ejemplos de ello fuera del caso \u00fanico de Estados Unidos.<\/p>\n E incluso entonces se limita de diversas maneras en 1848.<\/strong><\/p>\n No tiene claro que el capitalismo y la democracia sean compatibles entre s\u00ed. Sin embargo, tambi\u00e9n se\u00f1ala un punto crucial: el capital como clase est\u00e1 intr\u00ednsecamente dividido por conflictos econ\u00f3micos, con facciones internas. En el escenario que discute, es la tierra contra las finanzas.<\/p>\n Existen numerosos intereses econ\u00f3micos espec\u00edficos dentro de la clase capitalista, propios de sus diversas facciones. Para que esta clase funcione como una entidad unificada, debe existir una instituci\u00f3n que concilie y articule estos conflictos de intereses econ\u00f3micos como un inter\u00e9s general de la clase. Marx asigna este papel al parlamento. Sin embargo, lo que no previ\u00f3 es la capacidad de la democracia electoral moderna para funcionar sin llevar a la arena pol\u00edtica las divisiones de clase fundamentales inherentes a toda sociedad capitalista. Este Estado representativo moderno, en cierto sentido, permite que la pol\u00edtica lo abarque todo excepto la clase, facilitando la reproducci\u00f3n pol\u00edtica del capital. Esta es mi opini\u00f3n.<\/p>\n Marx habr\u00eda predicho que el sufragio universal acabar\u00eda por hacer aflorar todas las contradicciones del capitalismo y conducir\u00eda a una especie de transici\u00f3n hacia el socialismo.<\/strong><\/p>\n Creo que s\u00ed. Es probable que Marx no pudiera imaginarlo de otro modo. En su opini\u00f3n, la perspectiva de conceder el sufragio efectivo frente a una clase obrera militante planteaba una amenaza significativa. Puso de relieve una contradicci\u00f3n: la burgues\u00eda necesitaba la democracia representativa para articular sus intereses como clase, pero al conceder esa democracia corr\u00eda el riesgo de empoderar a la clase obrera y crear una amenaza desde abajo. El Dieciocho Brumario,<\/em> en cierto sentido, refleja el resultado de esta contradicci\u00f3n. Pero podr\u00edamos decir que el truco de la democracia representativa moderna es que result\u00f3 no ser una contradicci\u00f3n tan dif\u00edcil de resolver, o al menos era resoluble en algunos aspectos.<\/p>\n Es sobre esta cuesti\u00f3n de la relaci\u00f3n entre la burgues\u00eda y el Estado que Marx expone su cl\u00e1sico y siempre debatido y discutido argumento sobre la relaci\u00f3n de una base material con una superestructura ideol\u00f3gica y pol\u00edtica.<\/strong><\/p>\n En concreto, argumenta que las dos facciones mon\u00e1rquicas que buscaban la restauraci\u00f3n de dos casas reales diferentes, la de Borb\u00f3n y la de Orleans, no est\u00e1n fundamentalmente divididas por una diferencia en sus principios de lealtad a una u otra corona. Escribe<\/a>: \u00abAqu\u00ed, en la rep\u00fablica burguesa, que no llevaba ni el nombre de Borb\u00f3n ni el de Orleans, sino el de capital, hab\u00edan encontrado la forma de Estado en la que pod\u00edan gobernar conjuntamente\u00bb. Y contin\u00faa<\/a>:<\/strong><\/p>\n Lo que manten\u00eda separadas a las dos facciones, por lo tanto, no eran los llamados principios, sino sus condiciones materiales de existencia, dos tipos diferentes de propiedad; era el viejo contraste entre la ciudad y el campo, la rivalidad entre el capital y la propiedad de la tierra. . . . Sobre las diferentes formas de propiedad, sobre las condiciones sociales de existencia, se levanta toda una superestructura de sentimientos, ilusiones, modos de pensar y visiones de la vida distintos y peculiarmente formados. Toda la clase los crea y los forma a partir de sus fundamentos materiales y de las relaciones sociales correspondientes.<\/p>\n<\/blockquote>\n Contin\u00faa: \u00abHacen su verdadero negocio como el partido del Orden, es decir, bajo un t\u00edtulo social, no pol\u00edtico; como representantes del orden mundial burgu\u00e9s, no como caballeros de princesas descarriadas; como la clase burguesa contra otras clases, no como mon\u00e1rquicos contra los republicanos\u00bb. Explica lo que Marx est\u00e1 argumentando aqu\u00ed, y toca algunos de los debates sobre este argumento: \u00bfCrees que permite suficiente autonom\u00eda para cosas como la ideolog\u00eda, la pol\u00edtica, la cultura? Y a eso podr\u00edamos a\u00f1adir el racismo, el sexismo, el colonialismo frente a la econom\u00eda.<\/strong><\/p>\n Para desentra\u00f1ar lo que se transmite ah\u00ed, consideremos el contexto hist\u00f3rico que has esbozado: el conflicto entre dos facciones mon\u00e1rquicas, interpretado por Marx como un enfrentamiento entre el capital terrateniente y el capital financiero. Cuando Marx menciona que llevan a cabo sus verdaderos negocios como el partido del Orden, parece sugerir que las afiliaciones de clase no siempre se alinean perfectamente con las estructuras de los partidos pol\u00edticos en una correlaci\u00f3n de uno a uno. En algunos aspectos, la articulaci\u00f3n de los intereses de clase requiere una especie de lucha de partidos pol\u00edticos intraclase.<\/p>\n La pol\u00edtica de una democracia capitalista abarca un amplio espectro de cuestiones: desde debates p\u00fablicos sobre acontecimientos de actualidad hasta discusiones sobre diversos derechos e injusticias sociales. Sin embargo, el n\u00facleo de los intereses de clase tiende a quedar sin abordar dentro de este teatro pol\u00edtico. Funciona por debajo de la superficie. Este concepto enlaza con la noci\u00f3n de Marx del partido del orden, que pone de relieve un inter\u00e9s de clase fundamental subyacente a las disputas pol\u00edticas superficiales.<\/p>\n Esto puede ser una lectura un poco forzada, pero en cierto modo, eso es lo que Marx est\u00e1 pensando con esta idea del partido del Orden: que hay un tipo fundamental de inter\u00e9s de clase que de alguna manera subyace a todas estas disputas superficiales que se llevan a cabo en nombre de las etiquetas de los partidos pol\u00edticos o como quieras llamarlos. En cuanto a los otros fundamentos de la vida pol\u00edtica \u2013como la ideolog\u00eda, la pol\u00edtica y la cultura\u2013 no est\u00e1 claro c\u00f3mo los enfocar\u00eda Marx. Pero podemos considerar esta cuesti\u00f3n de una manera directa. La pol\u00edtica en una democracia capitalista abarca varios factores m\u00e1s all\u00e1 de la clase – la clase es s\u00f3lo un elemento entre muchos otros. De hecho, en la mayor\u00eda de los casos no se trata de clase. Y de eso se trata, porque. . .<\/p>\n El capitalismo es el punto de consenso sist\u00e9mico. Es la premisa.<\/strong><\/p>\n Exactamente. La otra cosa que hay que decir al respecto es que la eliminaci\u00f3n de las diferencias de clase no eliminar\u00eda las otras bases de la diferencia social, y por lo tanto tampoco eliminar\u00eda la pol\u00edtica. En una sociedad socialista, creo que habr\u00eda todo tipo de conflicto pol\u00edtico. Pero no estar\u00eda deformado por el tipo de campo magn\u00e9tico subyacente de la polarizaci\u00f3n de clases.<\/p>\n Los te\u00f3ricos de la reproducci\u00f3n social argumentar\u00edan que es necesario abordar todas estas cosas a la vez, porque la acumulaci\u00f3n y la explotaci\u00f3n capitalistas dependen fundamentalmente de estas otras esferas de explotaci\u00f3n y expropiaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n S\u00ed. Creo que el trabajo de Nancy Fraser ha sido realmente importante en este sentido: cuestionar c\u00f3mo pensar las condiciones de reproducci\u00f3n del capitalismo.<\/p>\n Uno de los argumentos clave de Marx en este libro es sobre la relaci\u00f3n de los capitalistas con los aparatos represivos del Estado. Durante el per\u00edodo que Marx describe en Francia, fueron los liberales, si no me equivoco, los que se movilizaron con la derecha dura contra el proletariado. Pero, al hacerlo, tambi\u00e9n legitimaron a las fuerzas de la represi\u00f3n y la reacci\u00f3n que, en \u00faltima instancia, ir\u00edan a por ellos, los reprimir\u00edan y los eliminar\u00edan como fuerza pol\u00edtica independiente.<\/strong><\/p>\n Escribe<\/a>:<\/strong><\/p>\n Durante los d\u00edas de junio todas las clases y partidos se hab\u00edan unido en el partido del Orden contra la clase proletaria como el partido de la anarqu\u00eda, del socialismo, del comunismo. Hab\u00edan \u00absalvado\u00bb a la sociedad de \u00ablos enemigos de la sociedad\u00bb. Hab\u00edan repartido las consignas de la vieja sociedad, \u00abpropiedad, familia, religi\u00f3n, orden\u00bb, a su ej\u00e9rcito como contrase\u00f1as y hab\u00edan proclamado a los cruzados contrarrevolucionarios: \u00ab\u00a1Con este signo vencer\u00e1s!\u00bb A partir de ese momento, en cuanto uno de los numerosos partidos que se agruparon bajo este signo contra los insurgentes de junio pretende mantener el campo de batalla revolucionario en su propio inter\u00e9s de clase, se hunde ante el grito: \u00abpropiedad, familia, religi\u00f3n, orden\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n Y contin\u00faa<\/a>: \u00ab\u00bfno estaban el cuartel y el vivac, el sable y el mosquete, el bigote y el uniforme destinados finalmente a dar con la idea de salvar a la sociedad de una vez por todas proclamando su propio r\u00e9gimen como el m\u00e1s elevado y liberando por completo a la sociedad civil de la molestia de gobernarse a s\u00ed misma?\u00bb.<\/strong><\/p>\n Explica la din\u00e1mica que Marx describe en Francia.<\/strong><\/p>\n La din\u00e1mica que describe es la misma de la que habl\u00e1bamos antes, en la que cada grupo pol\u00edtico est\u00e1 esencialmente preparado para recurrir a la represi\u00f3n contra su adversario inmediato. En el pensamiento de Marx, este proceso erosiona gradualmente el n\u00facleo del gobierno parlamentario, con los aparatos represivos del Estado interviniendo para llenar el vac\u00edo a cada paso. Si est\u00e1s dispuesto a utilizar la fuerza contra la clase obrera y la peque\u00f1a burgues\u00eda est\u00e1 dispuesta a apoyarlo, entonces la gran burgues\u00eda va a estar dispuesta a apoyarlo contra la peque\u00f1a burgues\u00eda democr\u00e1tica. Y finalmente, el ej\u00e9rcito va a estar dispuesto a usar abiertamente la fuerza contra la propia gran burgues\u00eda.<\/p>\n Marx analiza tambi\u00e9n el papel que desempe\u00f1\u00f3 el imperialismo en el ascenso de Bonaparte. Su primer gabinete proced\u00eda del partido del Orden, que a su vez estaba formado por estas dos facciones mon\u00e1rquicas, y en su primera reuni\u00f3n de gabinete resolvieron emprender una expedici\u00f3n inconstitucional a Roma \u2013a espaldas de la Asamblea Nacional\u2013 para aplastar a la Rep\u00fablica Romana en asociaci\u00f3n con las monarqu\u00edas reaccionarias de todo el continente. \u00bfQu\u00e9 papel ve\u00eda Marx que desempe\u00f1aban el militarismo y el imperialismo en la destrucci\u00f3n de la democracia burguesa en Francia? \u00bfY qu\u00e9 nos dice eso sobre la relaci\u00f3n entre el militarismo y la democracia burguesa en general?<\/strong><\/p>\n El Segundo Imperio franc\u00e9s desempe\u00f1\u00f3 un papel clave en la configuraci\u00f3n del concepto de imperialismo moderno. Comienza, como dices, con el intento de aplastar los reg\u00edmenes revolucionarios, en particular la Rep\u00fablica Romana. No creo que el propio Marx llegue a desarrollar una teor\u00eda de lo que podr\u00edamos considerar imperialismo. Cuando utiliza el t\u00e9rmino, se refiere realmente al mito del imperio y a su utilidad pol\u00edtica. Obviamente es muy importante pol\u00edticamente. Se puede considerar como una forma temprana de imperialismo social, donde el militarismo y el imperialismo se emplean para asimilar a las clases subordinadas, junto con nociones de grandeza nacional francesa y todo eso.<\/p>\n El ascenso del segundo Napole\u00f3n en Francia es realmente lo que desencadena los inicios del imperialismo interestatal europeo cl\u00e1sico. Su derrota en la batalla de Sed\u00e1n en 1870, seguida de la Comuna de Par\u00eds de 1871 y la unificaci\u00f3n alemana bajo Bismarck, inician la competencia interimperialista que conducir\u00e1 finalmente a la Primera Guerra Mundial y sus secuelas. Marx ve un uso pol\u00edtico interno para la grandeza nacional, pero no creo que en El Dieciocho Brumario<\/em> tenga un an\u00e1lisis plenamente desarrollado del imperialismo como una din\u00e1mica econ\u00f3mica real.<\/p>\n El enfoque de Marx va m\u00e1s all\u00e1 de las nociones abstractas del Estado y se interesa espec\u00edficamente por el surgimiento del Estado burocr\u00e1tico moderno. Escribe:<\/strong><\/p>\n . . . el estado enreda, controla, regula, supervisa y tutela a la sociedad civil desde sus manifestaciones m\u00e1s abarcadoras de vida hasta sus agitaciones m\u00e1s insignificantes, desde sus modos m\u00e1s generales de ser hasta la existencia privada de los individuos; donde a trav\u00e9s de la centralizaci\u00f3n m\u00e1s extraordinaria este cuerpo parasitario adquiere una ubicuidad, una omnisciencia, una capacidad de movilidad acelerada, y una elasticidad que s\u00f3lo encuentra su contraparte en la dependencia indefensa, la falta de forma del cuerpo pol\u00edtico real: es obvio que en tal pa\u00eds la Asamblea Nacional pierde toda influencia real cuando pierde el mando de los puestos ministeriales, si no simplifica al mismo tiempo la administraci\u00f3n del Estado, reduce en lo posible el ej\u00e9rcito de funcionarios y, por \u00faltimo, deja que la sociedad civil y la opini\u00f3n p\u00fablica creen \u00f3rganos propios, independientes del poder gubernamental. Pero es precisamente con el mantenimiento de esa extensa m\u00e1quina estatal en sus numerosas ramificaciones con lo que los intereses materiales de la burgues\u00eda francesa se entrelazan de la manera m\u00e1s estrecha.<\/p>\n<\/blockquote>\n Aqu\u00ed, Marx parece estar haciendo un argumento complicado sobre el papel que un poderoso estado administrativo centralizado puede desempe\u00f1ar en ayudar a la burgues\u00eda en su dominaci\u00f3n pol\u00edtica y acumulaci\u00f3n de capital \u2013y las contradicciones que ello conlleva\u2013. Y parece decir que la verdadera democracia requerir\u00eda que la sociedad civil mantuviera bases de poder fuera e independientes del Estado. \u00bfQu\u00e9 debemos pensar de este pasaje?<\/strong><\/p>\n Uno de los aspectos realmente interesantes de ese pasaje es el uso de los t\u00e9rminos \u00absociedad civil\u00bb. Es uno de los pocos casos en la obra de Marx en que \u00absociedad civil\u00bb no se emplea en el contexto de la sociedad burguesa, sino que se refiere a la sociedad fuera del Estado. Es una distinci\u00f3n muy importante en relaci\u00f3n con el segundo punto que planteas. La visi\u00f3n pol\u00edtica de Marx es profundamente cr\u00edtica con el Estado.<\/p>\n La perspectiva de Marx sobre el Estado se remonta a sus primeros escritos hegelianos, donde lo ve como una encarnaci\u00f3n de la alienaci\u00f3n pol\u00edtica, una separaci\u00f3n de la libertad humana en instituciones alejadas de la vida cotidiana. Y su articulaci\u00f3n inicial del proyecto \u2013de lo que \u00e9l llama emancipaci\u00f3n humana\u2013 es reabsorber el Estado en la sociedad civil, con lo que se refiere a una forma de vida que podr\u00eda describirse como sin Estado. En sus escritos sobre la Comuna, es muy claro al respecto.<\/p>\n Hay otra cuesti\u00f3n sobre la que creo que merece la pena reflexionar: aunque es tentador interpretar el an\u00e1lisis de Marx sobre el Estado burocr\u00e1tico moderno como algo similar a las ideas de Max Weber, es esencial reconocer que el r\u00e9gimen napole\u00f3nico tambi\u00e9n representa la \u00faltima iteraci\u00f3n de un orden pol\u00edtico de larga data, que se hace eco de las tradiciones del Estado absolutista franc\u00e9s anterior a la Revoluci\u00f3n.<\/p>\n Sobre esta cuesti\u00f3n, Marx escribe de manera muy conmovedora acerca de c\u00f3mo en la democracia burguesa, al menos en el caso franc\u00e9s, las libertades supuestamente universales, s\u00f3lo pueden disfrutarse de manera muy limitada, particular e interesada. Escribe<\/a>,<\/strong><\/p>\n Cuando proh\u00edbe totalmente estas libertades a \u00ablos otros\u00bb, o permite disfrutar de ellas en condiciones que no son m\u00e1s que trampas policiales, esto ocurre siempre \u00fanicamente en inter\u00e9s de la \u00abseguridad p\u00fablica\u00bb \u2013es decir, la seguridad de la burgues\u00eda\u2013, como prescribe la Constituci\u00f3n. . . . As\u00ed, mientras se respetara el nombre de libertad y s\u00f3lo se impidiera su realizaci\u00f3n real, por supuesto de forma legal, la existencia constitucional de la libertad permanec\u00eda intacta, inviolada, por mortales que fueran los golpes asestados a su existencia en la vida real.<\/p>\n<\/blockquote>\n Mi pregunta es: \u00bfqu\u00e9 criticaba Marx en aquella \u00e9poca? \u00bfY c\u00f3mo podr\u00edamos aplicar este an\u00e1lisis a Estados Unidos?<\/strong><\/p>\n Me hace pensar en el concepto de Aziz Rana de las \u00abdos caras de la libertad estadounidense\u00bb. A lo largo de la historia estadounidense, se ha producido una parad\u00f3jica aceptaci\u00f3n de la libertad igualitaria para los de dentro mientras se perpetuaba la subyugaci\u00f3n bruta y la violencia contra los considerados de fuera u \u00abotros\u00bb, como describe Marx. Y lo vemos en la oposici\u00f3n a la restricci\u00f3n del rey Jorge a los asentamientos blancos en tierras ind\u00edgenas que aliment\u00f3 la revoluci\u00f3n, o en el populismo jacksoniano que celebr\u00f3 la matanza de nativos y la esclavitud de africanos. El patr\u00f3n persiste hasta el presente, cuando pol\u00edticos de todas las tendencias alardean de la libertad estadounidense y, por supuesto, de imponer esas cosas a otros pa\u00edses a punta de pistola, todo ello mientras presiden un sistema de encarcelamiento masivo sin precedentes en la historia.<\/strong><\/p>\n En lo que Marx est\u00e1 pensando es en la dimensi\u00f3n de clase de todo esto: la restricci\u00f3n de las libertades al c\u00edrculo de la propiedad. Tambi\u00e9n est\u00e1 ahondando en la hipocres\u00eda que rodea la adhesi\u00f3n a las normas constitucionales y la fetichizaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas. Hablas de estas exclusiones fundamentales entre los que se identifican racialmente como los de dentro y los de fuera en el cuerpo ciudadano, que creo que es an\u00e1logo en cierto modo a lo que \u00e9l est\u00e1 discutiendo all\u00ed.<\/p>\n Otro aspecto a considerar es la idea de que la propia ciudadan\u00eda formal es un poco una farsa. Incluso para aquellos que la poseen, existe la sensaci\u00f3n de que la ciudadan\u00eda funciona principalmente dentro de una esfera p\u00fablica imaginaria \u2013carece de sustancia real\u2013. Y esto se extiende a la noci\u00f3n de que en la f\u00e1brica, la clase obrera pierde todos sus derechos como ciudadanos. Creo que Marx est\u00e1 tratando de hacer ambas cosas.<\/p>\n Sus observaciones me parecen especialmente pertinentes en el contexto estadounidense. Las descripciones de Marx se alinean estrechamente con instancias hist\u00f3ricas como la reivindicaci\u00f3n de los colonos blancos sobre las tierras ind\u00edgenas o la noci\u00f3n populista jacksoniana de libertad ligada a la propiedad blanca para el asentamiento y la esclavizaci\u00f3n de los africanos: ciertos individuos se aseguraron hist\u00f3ricamente su protecci\u00f3n primaria frente al Estado a trav\u00e9s de los derechos de propiedad.<\/strong><\/p>\n Me parece que a lo largo de la historia de Estados Unidos, hay un tema consistente en los derechos de propiedad como derecho fundamental, a menudo dentro de marcos de secularismo y sistemas de castas racializados. Tal vez sea diferente del marco de Marx, pero hay un hilo conductor com\u00fan: la reducci\u00f3n de la libertad a un tipo espec\u00edfico de derechos de propiedad.<\/strong><\/p>\n Creo que tanto t\u00fa como El 18 Brumario<\/em> est\u00e1is hablando de la primac\u00eda de ciertos tipos de derechos que se conceden a ciertos tipos de grupos en la sociedad civil. Marx critica la noci\u00f3n misma de derechos tal y como la entendemos habitualmente. Hay dos cr\u00edticas entrelazadas: una aborda el privilegio de ciertos derechos para grupos espec\u00edficos, y la otra cuestiona el concepto de derechos en su conjunto. Estas cr\u00edticas son paralelas y se complementan en el an\u00e1lisis de Marx<\/p>\n Supongo que lo que Marx argumenta espec\u00edficamente y que podr\u00edamos aplicar de forma m\u00e1s general es que estos discursos de derechos nominalmente universales ocultan la particularidad clasista de su aplicaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n Incluso los derechos universales, en la medida en que son formales, sirven para garantizar las desigualdades en la sociedad civil. El caso m\u00e1s evidente es el de la propiedad: tener derechos de propiedad. No el derecho a la propiedad en s\u00ed, sino la garant\u00eda de que el Estado salvaguardar\u00e1 las desigualdades existentes.<\/p>\n Quiero discutir la cr\u00edtica de Marx a la socialdemocracia y lo que cree que podr\u00edamos aprender de ella. \u00c9l escribe<\/a>:<\/strong><\/p>\n El car\u00e1cter peculiar de la socialdemocracia se personifica en el hecho de que las instituciones democr\u00e1tico-republicanas se exigen como un medio, no para eliminar dos extremos, el capital y el trabajo asalariado, sino para debilitar su antagonismo y transformarlo en armon\u00eda. Por diferentes que sean los medios propuestos para la consecuci\u00f3n de este fin, por recortados que est\u00e9n con nociones m\u00e1s o menos revolucionarias, el contenido sigue siendo el mismo. Este contenido es la transformaci\u00f3n de la sociedad de manera democr\u00e1tica, pero una transformaci\u00f3n dentro de los l\u00edmites de la peque\u00f1a burgues\u00eda. S\u00f3lo que no se debe caer en la estrechez de miras de que la peque\u00f1a burgues\u00eda, por principio, desea imponer un inter\u00e9s de clase ego\u00edsta. M\u00e1s bien cree que las condiciones especiales de su emancipaci\u00f3n son las condiciones generales dentro de cuyo marco s\u00f3lo puede salvarse la sociedad moderna y evitarse la lucha de clases.<\/p>\n<\/blockquote>\n Los compromisos de clase subyacentes a cualquier pacto socialdem\u00f3crata entre el trabajo y el capital siempre tienen costes. Mi pregunta es: \u00bfCu\u00e1les son los costes que Marx describe en Francia y cu\u00e1les son o han sido en Estados Unidos?<\/strong><\/p>\n El t\u00e9rmino \u00absocialdemocracia\u00bb, tal y como Marx lo utiliza aqu\u00ed, difiere ligeramente de lo que normalmente entendemos por socialdemocracia, especialmente en la Europa de posguerra o al describir los movimientos pol\u00edticos dentro de las naciones capitalistas avanzadas y los Estados del bienestar.<\/p>\n Lo principal que yo dir\u00eda \u2013y que creo que es muy aplicable al momento actual en Estados Unidos\u2013 es la noci\u00f3n de compromiso de clase. Desde una perspectiva marxista, gran parte de la cr\u00edtica liberal de izquierdas a la pol\u00edtica estadounidense contempor\u00e1nea puede considerarse esencialmente peque\u00f1oburguesa. Gira en torno a argumentos morales que abogan por la igualdad de oportunidades y por una menor divisi\u00f3n y conflicto social. Y el problema con eso \u2013creo que esto es lo que Marx est\u00e1 diciendo\u2013 no es decir, eres terrible; eres un peque\u00f1o burgu\u00e9s y malo. El problema con esta forma de pensar la pol\u00edtica es su vacuidad estrat\u00e9gica. No est\u00e1 claro qui\u00e9n implementar\u00e1 el compromiso de clase, en qu\u00e9 t\u00e9rminos y a trav\u00e9s de qu\u00e9 medios. Creo que el punto central de Marx sobre esto es enfatizar la importancia de la lucha de clases como el mecanismo a trav\u00e9s del cual se impone realmente cualquier compromiso de clase. Y si no se tiene en cuenta ese punto, entonces la pol\u00edtica est\u00e1 inhabilitada desde el principio.<\/p>\n Dylan Riley es profesor asociado de Sociolog\u00eda en la Universidad de California Berkeley y miembro del comit\u00e9 editorial de la New Left Review<\/cite>.<\/p>\n Daniel Denvir es autor de All-American Nativism<\/cite><\/a> y presentador de The Dig<\/cite> en Jacobin Radio.<\/p>\nLa monarqu\u00eda de julio y las jornadas de junio<\/h3>\n
Aplazamiento de la pausa revolucionaria<\/h3>\n
\n
Ilusi\u00f3n y disyuntiva<\/h3>\n
\n
\n
\n
Tragedia y farsa<\/h3>\n
\n
\n
Dial\u00e9ctica del \u00e9xito y el fracaso<\/h3>\n
\n
Contradicciones de la Rep\u00fablica burguesa<\/h3>\n
\n
\n
Base y superestructura<\/h3>\n
\n
El Estado burocr\u00e1tico moderno<\/h3>\n
\n
\n
Derechos y libertades<\/h3>\n
\n
\n