En su libro Exportar la libertad<\/i>[1], publicado en 2007, Canfora analiza un fen\u00f3meno producido en ambos campos de la guerra fr\u00eda del siglo XX: la exportaci\u00f3n de la libertad o de la revoluci\u00f3n seg\u00fan el lado de la guerra fr\u00eda del que se tratase. La conclusi\u00f3n no puede ser m\u00e1s dr\u00e1stica: el fracaso de \u00e9sta exportaci\u00f3n. Seg\u00fan Canfora, ning\u00fan intento de exportar la revoluci\u00f3n y de imponer un r\u00e9gimen democr\u00e1tico, popular o comunista ha triunfado debido a que: \u201cLos hechos… evidencian que el programa de \u201cexportaci\u00f3n\u201d de idealismos y modelos pol\u00edticos (\u201clibertad\u201d, \u201cdemocracia\u201d, \u201csocialismo\u201d, etc.) \u201cenmascara\u201d en realidad exigencias de \u201cpotencia\u201d[2].<\/p>\n
A mi modo de ver ese reiterado fracaso se debe a dos razones: de un lado, a que la propia exportaci\u00f3n armada de la revoluci\u00f3n, de la democracia o de la libertad es contraria a los principios proclamados y obedece solamente a un inter\u00e9s geopol\u00edtico, y, por otra parte, porque ning\u00fan proceso democr\u00e1tico, popular o revolucionario puede consolidarse si no es un proceso end\u00f3geno, producido por la experiencia y la necesidad sentida por el pueblo de que se trate. Me parece que este aforismo sirve tanto para los intentos de exportaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n que hemos vivido en el siglo XX ( sea por parte de la URSS o China), como para los intentos USA de reafirmar su hegemon\u00eda mundial usando una ret\u00f3rica \u201cdemocr\u00e1tica\u201d que se aviene poco con la pr\u00e1ctica real de las dictaduras sat\u00e9lites de los USA que sirvieron para consolidar el autodenominado \u201cmundo Libre\u201d, durante la guerra fr\u00eda[3].<\/p>\n
Siguiendo a Canfora y centr\u00e1ndonos en el lado revolucionario, podemos concluir que la experiencia del entero siglo XX ha mostrado que cuando una revoluci\u00f3n considera necesaria su exportaci\u00f3n, da sus primeros pasos hacia el fracaso. Una experiencia, que empez\u00f3 a manifestarse muy pronto en la contemporaneidad con la pol\u00edtica de guerra de conquista de la Convenci\u00f3n thermidoriana o del Directorio. Y que ya hab\u00eda sido advertida por Robespierre cuando el dilema guerra-revoluci\u00f3n se planteaba por primera vez, a finales de 1791 e inicios de 1792, ante la revoluci\u00f3n francesa. En su discurso de 2 de enero de 1792 podemos leer: \u201cLa idea m\u00e1s extravagante que pueda nacer en la cabeza de un pol\u00edtico es creer que es suficiente que un pueblo entre a mano armada en un pueblo extranjero para hacerle adoptar sus leyes y su constituci\u00f3n. Nadie quiere a los profetas armados\u201d[4]. La conversi\u00f3n de la guerra por la liberaci\u00f3n de los pueblos en guerra de conquista por parte de la Convenci\u00f3n girondina y la Convenci\u00f3n thermidoriana y el Directorio fue en realidad una pol\u00edtica imperialista so capa de revolucionaria, que lleg\u00f3 a su momento culminante con Napole\u00f3n[5].<\/p>\n
Siguiendo en esa l\u00ednea, y aplic\u00e1ndola al jacobinismo italiano, Canfora examina, la paradigm\u00e1tica experiencia de la rep\u00fablica partenopea (1799) o al ejemplo paradigm\u00e1tico de Ugo F\u00f3scolo y de sus replanteamientos ante Napole\u00f3n desde el elogio ditir\u00e1mbico, a la decepci\u00f3n tras el tratado de Campoformio (1797) y a la resignaci\u00f3n ante el cesarismo sobre la base de su car\u00e1cter m\u00e1s o menos progresivo \u201ca pesar de todo\u201d. El problema hist\u00f3rico planteado es de gran calibre: la reacci\u00f3n popular contra el \u201clibertador de los pueblos\u201d en Espa\u00f1a (1808-1814), Rusia (1812) o Alemania (1813). Iluminante de nuevo la frase de Canfora: \u201cNo cabe excluir que Bonaparte continuara vi\u00e9ndose a s\u00ed mismo como tal [liberador, j.t.]. Pero cuando el ego\u00edsmo de una gran potencia se convence de que su propio inter\u00e9s es tambi\u00e9n general, no se da cuenta de que, en ese proceso se est\u00e1 desnaturalizando sin remedio, lo que significa que ha perdido la partida, no importa en cuanto tiempo\u201d[6].<\/p>\n
El diagn\u00f3stico de Canfora es claro: \u201cAnte la evoluci\u00f3n concreta de la pol\u00edtica de conquista de los \u201cliberadores\u201d, el jacobinismo europeo fue atra\u00eddo a una trampa de la que sali\u00f3 irrevocablemente marcado. Pero, a pesar de ello, nos ha dejado un legado de ideas y cr\u00edticas, precisamente en la medida en que se vio obligado por las inclemencias de la historia a superarse a s\u00ed mismo<\/i>, a trascender sus dimensiones originales y sus perspectivas iniciales.<\/p>\n
Esa superaci\u00f3n se produjo entre el fuego cruzado de las dos experiencias que sufri\u00f3 durante esos pocos a\u00f1os. Y que son, por una parte, el deterioro de la relaci\u00f3n con los \u201cliberadores\u201d y, por otra, la mort\u00edfera vinculaci\u00f3n ( que para la Rep\u00fablica Partenopea fue sin duda letal) entre la reacci\u00f3n \u201cpopular\u201d y el Ancien R\u00e9gime<\/i>. Una vinculaci\u00f3n que impone a todos los jacobinos ( de todas las \u00e9pocas, dir\u00eda yo) la pregunta autocr\u00edtica por excelencia, siempre abierta: \u00bfEn que nos equivocamos?\u201d[7].<\/i><\/p>\n
Comentando la situaci\u00f3n creada tras Waterloo, dice Canfora: \u201cPara salir de una derrota tan profunda que marc\u00f3 una \u00e9poca fueron necesarios decenios y m\u00faltiples factores: ideas radicalmente nuevas, el nuevo protagonismo de unas clases sociales apenas emergentes, la crisis de la soluci\u00f3n liberal moderada, una alternativa desva\u00edda y condenada a la derrota ante la solidez, valerosa aunque contraproducente, de los corifeos de la Santa Alianza. Con todo, subsiste un hilo que une, en algunas biograf\u00edas y en el replanteamiento de las premisas que el cesarismo bonapartista hizo desvanecer r\u00e1pidamente, a los \u201cviejos\u201d supervivientes con los \u201cnuevos\u201d revolucionarios\u201d[8]. Lo que inevitablemente trae a mi memoria la idea del viejo Luckacs: \u201cTenemos que tener conciencia clara de que se trata de un nuevo comienzo o- si se me permite la analog\u00eda- de que no nos encontramos ahora en los a\u00f1os veitne del siglo XX, sino en cierto modo en los comienzos del siglo XIX, tras la revoluci\u00f3n francesa, cuando comenzaba a formarse lentamente el movimiento obrero\u201d[9]<\/p>\n
Exportar la libertad<\/i> muestra la impresionante capacidad de Canfora para inducir tendencias hist\u00f3ricas manejando con suma solvencia hechos tan lejanos los unos de los otros como los ya mencionados u otros como pueden ser: la intervenci\u00f3n de Luis Napole\u00f3n (a\u00fan presidente de la segunda rep\u00fablica) en defensa del Papa P\u00edo IX contra la rep\u00fablica romana de Mazzini y Garibaldi en 1849; la utilizaci\u00f3n de la consigna de la \u201clibertad de los griegos\u201d alternativamente por parte de Esparta y Atenas durante la guerra del Peloponeso (431-404 a.c.), durante las guerras m\u00e9dicas (478 a.c.); en la guerra de Atenas contra Samos (441-440 a.c.); o el rol de esa misma consigna de la libertad para los griegos en el juego geopol\u00edtico entre Inglaterra, el imperio austro-h\u00fangaro, Francia y el imperio otomano durante el siglo XIX en los Balcanes o, la no intervenci\u00f3n de las potencias democr\u00e1ticas a favor de la rep\u00fablica y contra el franquismo tanto durante la guerra civil espa\u00f1ola, as\u00ed como al final de la segunda guerra mundial. Canfora examina en esa misma clave la historia de la URSS y de los pa\u00edses del Este de Europa entre 1945 y 1991, entendida como \u201c… la historia de la gesti\u00f3n, la crisis y la dilapidaci\u00f3n del capital de prestigio obtenida por \u201chaber llevado la libertad\u201d a Europa\u201d[10]. Clarificadora la analog\u00eda que establece entre revoluci\u00f3n h\u00fangara de 1956, y la represi\u00f3n ateniense ante la insurrecci\u00f3n de Samos frente Atenas (440 a.c.).<\/p>\n
Cap\u00edtulo importante y muy apreciado por m\u00ed ( quienes me conocen sabr\u00e1n por qu\u00e9) es el cap\u00edtulo La libertad para los afganos[11]<\/i> que dedica al \u201cgran juego\u201d que durante el siglo XIX, enfrent\u00f3 a Rusia y Inglaterra por el control de Afganist\u00e1n, el vientre de Asia. Un \u201cgran juego\u201d que prosigui\u00f3 durante toda la guerra fr\u00eda y que tras la ca\u00edda de la URSS sigue bajo el argumento \u201cllevar la libertad a Afganist\u00e1n\u201d.<\/p>\n
Tras el 11 de septiembre de 2001 la palabra \u201cterrorismo\u201d se ha ense\u00f1oreado de las cr\u00f3nicas, Canfora se\u00f1ala como esa palabra se ha transformado, en el discurso vigente, en sin\u00f3nima de fundamentalismo religioso. \u201cEl mundo isl\u00e1mico dispone de un elemento de movilizaci\u00f3n que se ha vuelto irresistible: el fanatismo religioso o, mejor dicho, el aglutinante religioso como alimento dela oposici\u00f3n y resistencia a Occidente\u201d[12]. La preponderancia del fanatismo religioso en los pa\u00edses musulmanes es consecuencia directa de la pol\u00edtica USA desarrollada durante la guerra fr\u00eda de:\u201c… hacer fracasar como fuera la difusi\u00f3n del \u201cmodelo sovi\u00e9tico\u201d en el mundo \u00e1rabe-isl\u00e1mico, de impedir su expansi\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de las fronteras de la actualmente laicizada \u201cAsia sovi\u00e9tica\u201d[13].<\/p>\n
Canfora considera la guerra y saqueo de Irak, de 2003 como uno de los \u00faltimos cap\u00edtulos de esa misma historia de exportaci\u00f3n de los modelos autodenominados \u201cdemocr\u00e1ticos\u201d occidentales utilizada como discurso ret\u00f3rico que encubre la lucha geopol\u00edtica por el dominio del petr\u00f3leo. Es de suponer que Canfora extender\u00eda su an\u00e1lisis a las revoluciones del norte de \u00c1frica de haber escrito su libro en 2011. Particularmente interesante ser\u00eda conocer la valoraci\u00f3n canforiana de la situaci\u00f3n de L\u00edbia.<\/p>\n
<\/a> El libro pone de manifiesto una constante de la obra de Canfora cuando analiza hechos de la contemporaneidad: la b\u00fasqueda de realidades de la antig\u00fcedad parangonables a los analizados. Me parece claro que no debe abusar de las analog\u00edas y de la historia comparativa comporta el riego de caer en la simplificaci\u00f3n o en el lugar com\u00fan del \u201cnada nuevo bajo el sol\u201d. Sin embargo cuando la historia comparativa y la acumulaci\u00f3n de analog\u00edas se realiza por parte de autor con obra tan s\u00f3lida y con un conocimiento exhaustivo de los hechos tanto de la antig\u00fcedad como de la contemporaneidad sus observaciones y reflexiones no pueden por menos que estimular nuestra reflexi\u00f3n. La idea de las continuidades culturales y de la \u201clongue dur\u00e9e\u201d por encima ( o por debajo) de las rupturas revolucionarias parece estar presente en la obra de Canfora, como se ve percibe en algunos apartados de su libro \u201cLa historia falsa\u201d[14]. Particularmente ilustrativa al respecto es la publicaci\u00f3n en anexo de dos documentos cuyas continuidades son sumamente reveladoras a pesar de proceder de culturas y de tiempos diferentes: el motu propio<\/i> de Pio IX de 1949 y la Profec\u00eda del Ayatollah Jomeini en su carta a Gorbachov el 1 de enero de 1989.<\/p>\n <\/a> Canfora concluye su libro del siguiente tenor: \u201cAnta\u00f1o se dio, y se escribi\u00f3, que la alternativa al socialismo era \u201cla barbarie\u201d. A lo mejor estamos llegando a este punto\u201d[15]. Diagn\u00f3stico, pron\u00f3stico o preocupaci\u00f3n que comparto plenamente. A los historiadores les est\u00e1 vetado, en el ejercicio de su profesi\u00f3n proponer terapias. Pero cualquier ciudadano que lea este libro quiz\u00e1s sepa deducirlas por su cuenta y riesgo.<\/p>\n Notas:<\/b><\/p>\n <\/a><\/a> [1] CANFORA, Luciano, Exportar la libertad El mito que ha fracasado.<\/i> Barcelona, Ariel 2007.<\/p>\n <\/a> [2] CANFORA, Luciano, Exportar…, <\/i>ob.cit., p. 85.<\/p>\n <\/a> [3] La Sud\u00e1frica del apartheid, las dictaduras franquista, de los coroneles griegos o salazarista, la fundamentalista Arabia de los Saud, el Ir\u00e1n de Rezha Pazlevi, el Chile de Pinochet, el Taiw\u00e1n de Chiang Kai-shek, la Corea del Sur de Syng Man Rhee, el golpe de estado y la masacre de campesinos comunistas en Indonesia a cargo de Suharto, el Vietnam de Bao Dai, de Diem o de Ky, las dictaduras chilena y argentina, por citar s\u00f3lo algunos casos.<\/p>\n <\/a> [4] El lector dispone de una versi\u00f3n al espa\u00f1ol del Discurso sobre la guerra, 2 de enero <\/i>de 1792 en Robespierre, Maximilien, Por la felicidad y por la libertad. Discursos. <\/i>Antolog\u00eda preparada por Yannick Bosc, Florence Gauthier y Sophie Wachnich, traducci\u00f3n al espa\u00f1ol de Joan Tafalla, Barcelona, El Viejo Topo, 2005. Se pueden encontrar los diversos discursos de Robespierre al respecto en Oeuvres, Tome VIII, Paris, \u00c9dition du Centenaire de la Soci\u00e9t\u00e9 des \u00e9tudes robespierristes, Les \u00e9ditions du Miraval, 2007, pp. 31-153. Aunque se trata de un viejo libro se puede encontrar un excelente an\u00e1lisis de la actitud de Robespierre ante la guerra en MICHON, Georges, Robespierre et la guerre r\u00e9volutionnaire,<\/i> Paris, Marcel Rivi\u00e8re, 1937.<\/p>\n <\/a> [5] Sobre este tema, BELISSA, Marc, fraternit\u00e9 universelle et int\u00e9r\u00eat nationale (1713-1795). Les cosmopolitiques du droit des gens,<\/i> Pr\u00e9face Domenico Losurdo, Paris, Kim\u00e9, 1998.<\/p>\n <\/a> [6] CANFORA, ob.cit., p. 28-29<\/p>\n <\/a> [7] CANFORA, Luciano, ob.cit., p 36.<\/p>\n <\/a> [8] CANFORA, Luciano, Exportar…, <\/i>ob.cit., pp. 25-26.<\/p>\n <\/a> [9] Luckacs, Georg, Conversaciones con Holz, Kofler y Abendroth,<\/i> Madrid, Alianza Editorial, 1971, p. 82.<\/p>\n <\/a> [10] CANFORA, ob.cit., p. 39.<\/p>\n <\/a> [11] CANFORA, ob.cit., pp. 53-70.<\/p>\n <\/a> [12] Ob.cit., p. 88.<\/p>\n <\/a> [13] Loc.cit.<\/p>\n