{"id":16073,"date":"2024-08-17T05:00:34","date_gmt":"2024-08-17T04:00:34","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=16073"},"modified":"2024-08-15T13:27:10","modified_gmt":"2024-08-15T12:27:10","slug":"una-nueva-doctrina-de-guerra-euroasiatica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=16073","title":{"rendered":"\u00bfUna nueva doctrina de guerra euroasi\u00e1tica?"},"content":{"rendered":"

El general experimentado desgasta al enemigo manteni\u00e9ndolo constantemente bajo presi\u00f3n.
\nLe hace correr por todas partes atray\u00e9ndole con ventajas ilusorias.<\/em>
Sun Tzu<\/p>\n

Por un lado, la evoluci\u00f3n de las doctrinas de guerra viene determinada por la tecnolog\u00eda (nuevas armas, nuevas herramientas ofensivas o defensivas imponen diferentes enfoques del combate \u2013pi\u00e9nsese en los aviones no tripulados), pero por otro, es la propia experiencia del combate la que forja un nuevo pensamiento militar. De hecho, todos los grandes pensadores militares, ya sean occidentales u orientales, siempre han extra\u00eddo sus ideas de una experiencia previa (directa o no) de guerra.
Hist\u00f3ricamente, la evoluci\u00f3n del pensamiento estrat\u00e9gico se engros\u00f3 despu\u00e9s en la elaboraci\u00f3n de doctrinas m\u00e1s espec\u00edficas, construidas tambi\u00e9n en funci\u00f3n de la naturaleza y el alcance de los intereses de los pa\u00edses en cuyo \u00e1mbito se desarrollaron. Si nos fijamos en las d\u00e9cadas posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial, podemos observar c\u00f3mo el pensamiento estrat\u00e9gico se desarroll\u00f3 \u2013como es l\u00f3gico\u2013 esencialmente en Estados Unidos y en la URSS. En ambos casos, como es l\u00f3gico, se vio inmerso en <\/em>el estrecho marco del enfrentamiento entre estas dos potencias. Durante todo el transcurso de la Guerra Fr\u00eda<\/em>, el pensamiento estrat\u00e9gico occidental y sovi\u00e9tico se caracteriz\u00f3 por la presencia de armas nucleares (innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica) y la evoluci\u00f3n de lo desarrollado durante el conflicto mundial anterior (experiencia de combate).<\/p>\n

En los a\u00f1os posteriores a la Segunda Guerra Mundial, tanto Washington como Mosc\u00fa desarrollaron un modelo especular cuyos rasgos principales fueron: la creaci\u00f3n de grandes bloques integrados <\/em>de alianzas pol\u00edtico-militares (OTAN y Pacto de Varsovia), el desarrollo de un arsenal at\u00f3mico, tanto en su funci\u00f3n potencialmente ofensiva como disuasoria, y la construcci\u00f3n de un modelo de fuerzas armadas basado en la movilidad y la presencia masiva de blindados. El rasgo caracter\u00edstico de esta fase hist\u00f3rica ha sido, por tanto, una doctrina militar no especialmente dis\u00edmil, en los dos bandos enfrentados, y sustancialmente caracterizada por la simetr\u00eda: <\/em>ej\u00e9rcitos de potencia, estructura y doctrina muy similares enfrentados entre s\u00ed.
Al mismo tiempo, razones geopol\u00edticas hicieron que todo esto quedara en un \u00e1mbito meramente te\u00f3rico, ya que ninguno de los dos busc\u00f3 nunca realmente la confrontaci\u00f3n. Durante los a\u00f1os de la Guerra Fr\u00eda<\/em>, en resumen, el instrumento militar ha permanecido siempre en su vaina, sin ser nunca realmente desenvainado. Aunque, por supuesto, se utiliz\u00f3 como instrumento de presi\u00f3n.<\/p>\n

En cuanto al uso de fuerzas convencionales no nucleares, la teorizaci\u00f3n m\u00e1s completa del enfoque estrat\u00e9gico heredado <\/em>de la Segunda Guerra Mundial es probablemente la doctrina estadounidense conocida como Airland Battle<\/em> [1], destinada a marcar profundamente y durante mucho tiempo el pensamiento militar occidental. Es importante se\u00f1alar que esta doctrina, elaborada durante la d\u00e9cada de 1970, encontr\u00f3 su formalizaci\u00f3n definitiva en la d\u00e9cada de 1980, es decir, s\u00f3lo una d\u00e9cada antes del colapso de la URSS.
En cualquier caso, lo que tienen en com\u00fan el pensamiento estrat\u00e9gico occidental y el sovi\u00e9tico de la Guerra Fr\u00eda<\/em> es, como ya se ha mencionado, por un lado la simetr\u00eda<\/em>, pero por otro el ser completamente te\u00f3ricos; nunca ha habido oportunidad de comprobarlos en combate.
Paralelamente, en Oriente se estaba elaborando otro pensamiento estrat\u00e9gico, forjado a su vez en la experiencia concreta de la guerra, cuya caracter\u00edstica fundamental erala asimetr\u00eda<\/em>, y cuyos te\u00f3ricos m\u00e1s importantes fueron Mao Zedong y Vo Nguyen Giap.<\/p>\n

Evidentemente, este pensamiento estrat\u00e9gico asim\u00e9trico tambi\u00e9n estaba estrechamente relacionado con una visi\u00f3n pol\u00edtico-ideol\u00f3gica de la guerra, que tambi\u00e9n iba m\u00e1s all\u00e1 del supuesto cl\u00e1sico Clausewitziano, y que se convertir\u00eda en la base sobre la que los movimientos de liberaci\u00f3n nacional construir\u00edan sus acciones durante el siglo XX.
Con la ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn, y luego de la URSS y del Pacto de Varsovia, la condici\u00f3n fundamental de la guerra sim\u00e9trica, es decir, la presencia de dos contendientes globalmente comparables (en t\u00e9rminos de poder militar, industrial y demogr\u00e1fico), desapareci\u00f3 evidentemente, y se abri\u00f3 por tanto la era de las guerras asim\u00e9tricas. La \u00fanica potencia que queda \u2013Estados Unidos\u2013 se ha identificado como hegem\u00f3n y ha reconvertido parcialmente <\/em>su doctrina estrat\u00e9gica en este sentido.
El concepto fundamental de este planteamiento es que no hay adversarios iguales<\/em>, y por tanto: a) es posible utilizar su vasta supremac\u00eda tecnol\u00f3gica y militar para aplastar a cualquier adversario, y b) es m\u00e1s f\u00e1cil entablar conflictos r\u00e1pidos y decisivos.<\/p>\n

Se trata de la doctrina de Dominio R\u00e1pido<\/em> (m\u00e1s conocida como Shock and Awe<\/em>) [2], cuyas aplicaciones m\u00e1s conocidas son las guerras contra Irak(Operaci\u00f3n Tormenta del Desierto<\/em>, 1991) y Serbia(Allied Force<\/em>, 1999).
En su esencia, el cambio sustancial con respecto a las doctrinas estrat\u00e9gicas sim\u00e9tricas anteriores es el paso de la competici\u00f3n por la supremac\u00eda en el campo de batalla a la asunci\u00f3n de que \u00e9sta es la condici\u00f3n por defecto<\/em>. Lo que cambia, por tanto, m\u00e1s que el modo de combate es la duraci\u00f3n del mismo y, por tanto, la cantidad de hombres y medios necesarios para lograr la victoria.
En el mundo unipolar, caracterizado por la hegemon\u00eda estadounidense, el instrumento militar se convierte de hecho en una especie de polic\u00eda global, que se utiliza para reprimir las revueltas <\/em>en las distintas zonas perif\u00e9ricas [3], y cuya acci\u00f3n sirve tambi\u00e9n como elemento disuasorio frente a otros posibles rebeldes <\/em>al nuevo orden mundial.
Como ya se ha mencionado, este nuevo planteamiento estrat\u00e9gico, basado en la asunci\u00f3n incuestionable de una supremac\u00eda total, ha afectado sobre todo al aspecto cuantitativo: los ej\u00e9rcitos de la OTAN han reducido progresivamente sus efectivos, abandonando el modelo de reclutamiento obligatorio en favor de otro profesional, y se han orientado hacia sistemas de armas m\u00e1s sofisticados y tecnol\u00f3gicamente avanzados, pero producidos en cantidades m\u00e1s reducidas y, sobre todo, poco aptos para un uso intensivo y prolongado.
Al mismo tiempo, en Estados Unidos se fue imponiendo una l\u00ednea de pensamiento basada en la reducci\u00f3n de costes en el ejercicio del poder imperial. A consecuencia de ello, la implicaci\u00f3n directa de los ej\u00e9rcitos aliados <\/em>de la OTAN en operaciones militares internacionales no ha dejado de aumentar.<\/p>\n

<\/figure>\n

Esta evoluci\u00f3n de la Alianza Atl\u00e1ntica desde un instrumento de defensa (frente a la URSS) y de control (de los EE.UU. sobre Europa) a un instrumento ofensivo con proyecci\u00f3n global fue obviamente posible no s\u00f3lo por el sustancial servilismo de los dirigentes pol\u00edticos europeos, sino tambi\u00e9n \u2013y no secundariamente\u2013 por la ya mencionada profesionalizaci\u00f3n de los ej\u00e9rcitos, que hizo que el problema de las bajas de guerra fuera menos impactante psicol\u00f3gicamente. Al mismo tiempo, esto produjo un profundo cambio en los ej\u00e9rcitos de la Alianza. La implicaci\u00f3n directa de las fuerzas armadas de los distintos pa\u00edses en operaciones de combate no defensivas, y fuera de los l\u00edmites geogr\u00e1ficos de la propia alianza, ha conducido de hecho a una homogeneizaci\u00f3n e integraci\u00f3n crecientes, hasta determinar una situaci\u00f3n en la que los distintos ej\u00e9rcitos profesionales, aunque formalmente dependientes de sus respectivos gobiernos, se perciben a s\u00ed mismos como un todo, una especie de superej\u00e9rcito colectivo, una especie de superej\u00e9rcito<\/em> colectivo, en el que no s\u00f3lo el mando militar est\u00e1 siempre en manos estadounidenses, sino que las estrategias y las t\u00e1cticas se determinan en el Pent\u00e1gono, y (lo que es a\u00fan m\u00e1s importante) la adhesi\u00f3n a este modelo subordinado se convierte en conditio sine qua non<\/em> para la promoci\u00f3n profesional.<\/p>\n

Todo este proceso evolutivo<\/em>, tanto del pensamiento estrat\u00e9gico como de sus articulaciones t\u00e1cticas (as\u00ed como de las consiguientes derivaciones organizativas y log\u00edsticas), ha caracterizado sustancialmente las tres \u00faltimas d\u00e9cadas, pero ha afectado exclusivamente al campo occidental.
Lo que ha sucedido mientras tanto fuera de \u00e9ste ha permanecido a menudo fuera del horizonte \u00f3ptico de Occidente, que ha seguido adormeci\u00e9ndose en la idea de su propia superioridad (moral y cultural, adem\u00e1s de material), bajo la ilusi\u00f3n de que era, entre otras cosas, un hecho inmutable.
En consecuencia, el bloque Estados Unidos-OTAN no tom\u00f3 medidas significativas para adaptarse \u2013estrat\u00e9gica, t\u00e1ctica y materialmente\u2013 a los cambios que se estaban produciendo en el marco geopol\u00edtico mundial.<\/p>\n

Desde este punto de vista, el m\u00e1s conspicuo es sin duda el extraordinario crecimiento econ\u00f3mico de China; crecimiento que, por supuesto, no s\u00f3lo ha permitido a Pek\u00edn ejercer una creciente influencia comercial multicontinental, sino que tambi\u00e9n le ha proporcionado la base para aumentar su papel pol\u00edtico, convirti\u00e9ndola de facto en una potencia mundial en ascenso. Esto ha posicionado de hecho a la RPC como el principal competidor <\/em>de Estados Unidos y, por tanto \u2013seg\u00fan la l\u00f3gica hegem\u00f3nica estadounidense\u2013, como el principal desaf\u00edo a la hegemon\u00eda mundial de Washington. A diferencia de los dirigentes estadounidenses, que no se equiparon <\/em>para el desaf\u00edo, los dirigentes chinos, por el contrario, se dieron cuenta plenamente de que el nuevo nivel de poder requer\u00eda un ajuste sustancial de sus fuerzas armadas, y tomaron medidas importantes en este sentido.<\/p>\n

Pero, por supuesto -como est\u00e1n descubriendo amargamente los occidentales- no s\u00f3lo est\u00e1 China. Para empezar, est\u00e1 Rusia, que se encuentra justo en las fronteras orientales de la OTAN. Que durante treinta a\u00f1os ha cultivado la ilusi\u00f3n de que, paso a paso, podr\u00eda acercar cada vez m\u00e1s esas fronteras a Mosc\u00fa, y sin consecuencias. Al contrario, ha estado tan adormecida por la idea de Rusia como una potencia regional de tama\u00f1o medio (en resumen, un par de escalones por debajo de la Alianza Atl\u00e1ntica), que crey\u00f3 que era posible desafiarla abiertamente, arrastrarla a un conflicto (llevado a cabo a trav\u00e9s de un intermediario) que la agotar\u00eda y, en el mejor de los casos, producir\u00eda un colapso de su actual liderazgo.
La aventura ucraniana est\u00e1 revelando dram\u00e1ticamente lo equivocados e ingenuos que eran los c\u00e1lculos de Occidente.<\/p>\n

Pero, en este sentido, quiz\u00e1 el error m\u00e1s decisivo -entre los muchos cometidos por el complejo hegem\u00f3nico- fue el de considerar inalcanzable su ventaja tecnol\u00f3gica. S\u00f3lo para descubrir (v\u00e9anse las comunicaciones del ministro de Defensa Crosetto al Parlamento) que sencillamente ya no existe. Al contrario (aunque todav\u00eda no haya un Crosetto que se atreva a decirlo), en t\u00e9rminos b\u00e9licos, Occidente va camino de ser superado. Y no s\u00f3lo por Rusia y China. Baste pensar en las capacidades de Corea del Norte en los sectores nuclear y de artiller\u00eda, o en las de Ir\u00e1n en drones y misiles (Ir\u00e1n tiene sus propios misiles hipers\u00f3nicos, Estados Unidos sigue experimentando con ellos, y no muy felizmente, por cierto).
Por otra parte, independientemente de los alineamientos geopol\u00edticos, la producci\u00f3n industrial b\u00e9lica estadounidense y europea, en t\u00e9rminos cualitativos, parece ahora superada por la de otros pa\u00edses, como Corea del Sur, India, Turqu\u00eda…<\/p>\n

<\/figure>\n

Si \u00e9ste es el panorama general, el contexto en el que se sit\u00faan los actuales actores <\/em>de la confrontaci\u00f3n global, veamos ahora cu\u00e1les son los elementos que est\u00e1n provocando un cambio significativo en las estrategias militares, bajo el doble aspecto se\u00f1alado al principio: evoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica y experiencia de combate.
En cuanto al primer aspecto, no cabe duda de que el elemento que m\u00e1s significativamente est\u00e1 afectando al campo de batalla son los drones, en todas sus posibles declinaciones. Y, como primera consecuencia importante, se han reducido dr\u00e1sticamente los m\u00e1rgenes de actuaci\u00f3n (y modos de empleo) de lo que tradicionalmente han sido los puntos fuertes del modelo EEUU-OTAN: las formaciones acorazadas y la aviaci\u00f3n de ataque.
En consecuencia, los sistemas antimisiles\/antia\u00e9reos y, m\u00e1s en general, los sistemas EW(guerra electr\u00f3nica<\/em>) adquieren mucha m\u00e1s importancia que antes.<\/p>\n

La relevancia estrat\u00e9gica de los drones \u2013desde los grandes UAV de observaci\u00f3n y ataque hasta los peque\u00f1os FPV\u2013 se deriva de su excelente relaci\u00f3n coste\/beneficio y, por tanto, de la capacidad de producirlos en grandes cantidades. En este sentido, Occidente est\u00e1 muy por detr\u00e1s. Los misiles hipers\u00f3nicos tambi\u00e9n marcan la diferencia, tanto por su precisi\u00f3n como por la gran dificultad de interceptarlos o matarlos. Su uso, sin embargo, sigue siendo limitado, por lo que no es suficiente para provocar cambios importantes. El hecho de que sean principalmente los ej\u00e9rcitos no occidentales los que disponen de ellos (y dominan la tecnolog\u00eda pertinente) no se ha traducido hasta ahora en un intento de hacer un uso estrat\u00e9gico de los mismos.<\/p>\n

Pero, \u00bfqu\u00e9 est\u00e1 produciendo<\/em> la experiencia b\u00e9lica actual? Ciertamente \u2013y no pod\u00eda ser de otro modo\u2013 no una nueva doctrina estrat\u00e9gica; formulada, articulada, puesta por escrito. Quiz\u00e1s todav\u00eda no; o quiz\u00e1s simplemente no se produzca.
En los tiempos modernos, aparte de los ya mencionados te\u00f3ricos de la guerra de guerrillas, no existen muchas teor\u00edas estrat\u00e9gicas de origen no occidental. Me viene a la mente la Doctrina Gerasimov <\/em>[4], err\u00f3neamente atribuida al actual jefe del Estado Mayor ruso y \u2013al parecer\u2013 fruto de su predecesor, el general Makarov, o el famoso War Without Limits<\/em>, un libro escrito en los a\u00f1os noventa por dos altos oficiales chinos [5]; en ambos casos se trata de obras te\u00f3ricas sobre lo que ahora se suele denominar guerra h\u00edbrida, pero que \u2013sobre todo en lo que respecta al material chino\u2013 no es del todo exacto definir como doctrina. Ciertamente, sin embargo, mientras que China no tiene esencialmente experiencia directa en un conflicto a gran escala desde la Guerra de Corea, no puede decirse lo mismo de Rusia, que, por otra parte, ha librado varias guerras y guerrillas (Chechenia, Georgia, Siria, Ucrania) en los \u00faltimos veinte a\u00f1os.<\/p>\n

Si nos fijamos en los dos grandes conflictos en curso \u2013Ucrania, precisamente, y Palestina\u2013 pueden hacerse una serie de observaciones muy interesantes, de las que podemos aventurarnos a extraer una clave com\u00fan y, en cierto modo, tal vez incluso prefigurar el esbozo (todav\u00eda informe) de una doctrina militar euroasi\u00e1tica<\/em> para los pr\u00f3ximos diez o quince a\u00f1os.
Ciertamente, sabemos que en ambos casos nos enfrentamos a una clara alineaci\u00f3n (EEUU y la OTAN por un lado, Rusia e Ir\u00e1n por otro), y que ambos pueden enmarcarse sin duda en el gran juego geoestrat\u00e9gico, con el que el imperio estadounidense pretende mantener su hegemon\u00eda y contener el desarrollo de rivales capaces de desafiar su orden basado en reglas.<\/em><\/p>\n

El conflicto de Ucrania, al margen de sus peculiaridades, se caracteriza por una serie de elementos (sobre los que, tambi\u00e9n en estas p\u00e1ginas, hemos reflexionado ampliamente).
– En primer lugar, se trata de una guerra librada que encaja plenamente en el marco de la confrontaci\u00f3n global que enfrenta a EEUU (con su s\u00e9quito de colonias <\/em>y clientes<\/em>) con el bloque euroasi\u00e1tico liderado por Rusia y China.
– Es un conflicto sim\u00e9trico, porque la confrontaci\u00f3n no es entre dos pa\u00edses (Rusia y Ucrania) profundamente diferentes en t\u00e9rminos de potencial \u2013b\u00e9lico, industrial, demogr\u00e1fico\u2013 sino cincuenta y uno: Rusia contra los 31 pa\u00edses de la OTAN m\u00e1s otros 19 vinculados de diversas maneras al carro del imperio estadounidense.
– Es una guerra existencial, no s\u00f3lo porque en ella ambos contendientes sobre el terreno se juegan su propia supervivencia como entidad nacional-estatal unitaria, sino porque no hay terreno posible para la mediaci\u00f3n entre el complejo de intereses contrapuestos.
– Se trata de un conflicto en el que (al menos por el momento) ninguno de los dos adversarios reales (EEUU-OTAN y Rusia) tiene intenci\u00f3n de escalar <\/em>hasta la confrontaci\u00f3n directa, lo que implicar\u00eda un aumento exponencial del riesgo de conflicto nuclear.
– De los dos bandos, Rusia es el que se ha mostrado m\u00e1s flexible, m\u00e1s capaz de aprender (pol\u00edtica y militarmente) del desarrollo del conflicto, adaptando progresivamente su planteamiento t\u00e1ctico.
– El bando occidental, tras haber acariciado inicialmente la idea de infligir una derrota a Rusia sobre el terreno, pas\u00f3 luego al objetivo estrat\u00e9gico de prolongar simplemente el conflicto hasta el amargo final, y finalmente(como de costumbre<\/em>, podr\u00eda decirse) Washington sac\u00f3 las conclusiones de una evaluaci\u00f3n coste\/beneficio, decidi\u00e9ndose por una retirada progresiva.
– Por su parte, Rusia, sin perjuicio de sus objetivos estrat\u00e9gicos m\u00ednimos (la desmilitarizaci\u00f3n de Ucrania y su neutralidad), est\u00e1 aplicando con \u00e9xito un enfoque basado en el desgaste del enemigo \u2013en sentido amplio\u2013, de forma que no s\u00f3lo conduzca a su capitulaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n a la aniquilaci\u00f3n progresiva de la capacidad b\u00e9lica de Ucrania.
– Resulta significativo, de hecho, el balance absolutamente asim\u00e9trico de las p\u00e9rdidas. Aunque no hay cifras oficiales, ni de un lado ni del otro, las estimaciones m\u00e1s fiables hablan de unas 70.000 bajas rusas, mientras que las ucranianas se acercan ya a las 700.000.
– Por \u00faltimo, pero no por ello menos importante<\/em>, el r\u00e9gimen ucraniano (y en particular los servicios secretos) recurren cada vez m\u00e1s a formas de terrorismo descarado para intentar compensar los fracasos en el campo de batalla [6].<\/p>\n

En conjunto, por tanto, Mosc\u00fa est\u00e1 aplicando (con plena eficacia, y con una mejor adaptaci\u00f3n de los medios a los fines) lo que la OTAN pensaba que podr\u00eda aplicar a Rusia.
B\u00e1sicamente, este resultado se debe a la sobreestimaci\u00f3n de s\u00ed mismos (por parte de EEUU-OTAN) y a la subestimaci\u00f3n del adversario. Y, por \u00faltimo, pero no por ello menos importante, al hecho de que Rusia se hab\u00eda dado cuenta hac\u00eda tiempo de que Occidente iba por el camino que conduc\u00eda a la guerra, y se hab\u00eda preparado a tiempo para esta eventualidad, aunque prefiriera evitarla.<\/p>\n

Por lo que respecta al conflicto de Palestina, es necesario hacer un breve excurso <\/em>del pasado del conflicto. Todo comienza, de hecho, al menos en 1948, con la fundaci\u00f3n del Estado de Israel, y la Nakba <\/em>(la limpieza \u00e9tnica de los \u00e1rabes palestinos por las milicias sionistas).
La primera guerra \u00e1rabe-israel\u00ed coincidi\u00f3 con la fundaci\u00f3n del Estado jud\u00edo: el 15 de mayo de 1948, los ej\u00e9rcitos de Egipto, Siria, Transjordania, Irak y L\u00edbano invadieron su territorio, pero ya dos meses despu\u00e9s \u2013gracias a la supremac\u00eda militar israel\u00ed\u2013 se alcanz\u00f3 una tregua que permiti\u00f3 a Israel anexionarse Galilea Oriental, el N\u00e9guev y una franja de territorio hasta Jerusal\u00e9n.
La segunda guerra fue en 1956, vinculada a la crisis del Canal de Suez (nacionalizaci\u00f3n por Nasser), al t\u00e9rmino de la cual \u2013del 29 de octubre al 9 de noviembre\u2013 Israel obtuvo el puerto de Eilat, en el golfo de Aqaba.<\/p>\n

En 1967, el tercer conflicto, la famosa Guerra de los Seis D\u00edas<\/em>. Las fuerzas israel\u00edes ocuparon Gaza y el Sina\u00ed en detrimento de Egipto, Cisjordania y la parte \u00e1rabe de Jerusal\u00e9n en detrimento de Jordania, y los Altos del Gol\u00e1n en detrimento de Siria.
La cuarta y \u00faltima guerra fue la de 1973, llamada guerra de Yom Kippur<\/em> (por la festividad jud\u00eda durante la cual se produjo el ataque sirio-egipcio). Y tambi\u00e9n \u00e9sta fue extremadamente r\u00e1pida (del 6 al 22 de octubre).
La guerra de Yom<\/em> Kippur, por tanto, puso fin de hecho al enfrentamiento militar entre Israel y sus vecinos \u00e1rabes, que \u2013debido tanto a las derrotas en el campo de batalla como a la presi\u00f3n occidental\u2013 abandonaron esencialmente la idea de borrar a <\/em>Israel de <\/em>Oriente Pr\u00f3ximo y recuperar los territorios perdidos, prefiriendo un acomodo de facto<\/em>, con el inicio de una larga fase de relaciones comerciales con el Estado jud\u00edo.<\/p>\n

A partir de ese momento, la \u00fanica oposici\u00f3n pol\u00edtico-militar a la ocupaci\u00f3n israel\u00ed proceder\u00e1 de los movimientos palestinos, unidos en la OLP (Organizaci\u00f3n para la Liberaci\u00f3n de Palestina)<\/em>. De hecho, las tres guerras israelo-libanesas siguientes no se producen en el marco del enfrentamiento entre los pa\u00edses \u00e1rabes y el Estado jud\u00edo, sino que se inscriben en el conflicto entre este \u00faltimo y la Resistencia palestina. De hecho, la OLP hab\u00eda echado ra\u00edces en el vecino pa\u00eds de los cedros, donde tambi\u00e9n hab\u00eda numerosos refugiados palestinos, y desde all\u00ed dirig\u00eda sus acciones guerrilleras en Palestina.
En marzo de 1978, a ra\u00edz de algunos incidentes fronterizos, Tel Aviv invadi\u00f3 el sur del L\u00edbano, ocup\u00e1ndolo en una profundidad de unos 20 kil\u00f3metros, hasta el r\u00edo Litani. Pocos d\u00edas despu\u00e9s, el Consejo de Seguridad exigi\u00f3 a Israel que se retirara y estableci\u00f3 la misi\u00f3n de la FINUL [7]; Tel Aviv s\u00f3lo retirar\u00eda sus tropas al cabo de unos meses, no sin antes crear una milicia cristiano-maronita, el Ej\u00e9rcito del Sur del L\u00edbano (ELS), al que confiar\u00eda el control del territorio.<\/p>\n

En junio de 1982, segunda invasi\u00f3n del L\u00edbano, de nuevo a ra\u00edz de enfrentamientos fronterizos. Las IDF, ayudadas por el SLA y otras milicias cristianas, se adentraron esta vez m\u00e1s de 40 km en el interior del pa\u00eds, llegando hasta Beirut, donde se encontraba el cuartel general de la OLP. Los soldados de la FINUL, que deb\u00edan detener la invasi\u00f3n, no llegaron a intervenir y fueron esquivados por las tropas israel\u00edes. La Operaci\u00f3n Paz en Galilea<\/em> tuvo su punto culminante en el asedio de la capital libanesa (del 14 de junio al 21 de agosto), que caus\u00f3 miles de v\u00edctimas. A ra\u00edz de esta segunda invasi\u00f3n \u2013que provoc\u00f3, entre otras cosas, el traslado de la OLP a T\u00fanez\u2013 naci\u00f3 el partido Hezbol\u00e1 en el seno de la comunidad chi\u00ed libanesa.
Aunque se levant\u00f3 el sitio de Beirut [8], las FDI siguieron ocupando el sur de L\u00edbano durante 18 a\u00f1os, hasta 2000.<\/p>\n

En 2006, tercera invasi\u00f3n de L\u00edbano, esta vez tras una incursi\u00f3n de Hezbol\u00e1 en los territorios ocupados. Tambi\u00e9n \u00e9sta dur\u00f3 poco: el 14 de agosto, un mes despu\u00e9s del inicio de la invasi\u00f3n \u2013durante la cual las IDF apenas hab\u00edan conseguido penetrar un par de kil\u00f3metros\u2013 Israel se encontraba en evidentes dificultades, y gracias a la intervenci\u00f3n internacional se acord\u00f3 su retirada hasta la llamada l\u00ednea azul<\/em>.
El conflicto de 2006 representa el punto de inflexi\u00f3n en el enfrentamiento entre Israel y la Resistencia, porque por primera vez las IDF tuvieron que registrar una derrota sobre el terreno, aunque limitada \u2013y sobre todo camuflada <\/em>por la intervenci\u00f3n de la ONU.<\/p>\n

<\/figure>\n

Aparte de esta serie de conflictos militares, que afectaron sobre todo a los pa\u00edses \u00e1rabes, la resistencia de la poblaci\u00f3n palestina a la ocupaci\u00f3n se manifest\u00f3 inicialmente en la primera y la segunda Intifada<\/em>. En ambos casos, no se puede hablar de guerra de guerrillas, sino de resistencia civil<\/em>, ya que la lucha fue llevada a cabo principalmente por comit\u00e9s populares y adopt\u00f3 la forma de huelgas, boicots y, sobre todo, lanzamiento de piedras contra las fuerzas de ocupaci\u00f3n. Tanto el primero como el segundo fueron fen\u00f3menos de larga duraci\u00f3n (1987-1993 y 2000-2005), y fueron relevantes tanto para el relanzamiento internacional de la causa palestina como para la aparici\u00f3n de una radicalizaci\u00f3n sustancial de la Resistencia (Ham\u00e1s, fundada en 1987, a partir de 2001 comenz\u00f3 a realizar ataques armados contra el ocupante).<\/p>\n

Entre el final de la Segunda Intifada (2005) y la Operaci\u00f3n Inundaci\u00f3n de Al Aqsa<\/em> (2023), los principales acontecimientos en el escenario palestino son la divisi\u00f3n entre Al Fatah y Ham\u00e1s (2006-2007), con la consiguiente partici\u00f3n entre Cisjordania y la Franja de Gaza, y el paso gradual de la ANP al control estadounidense y la colaboraci\u00f3n activa con Israel. Esto desplaz\u00f3 efectivamente el centro de gravedad de la confrontaci\u00f3n a Gaza, asignando a Ham\u00e1s el liderazgo de la Resistencia. Y es de hecho sobre Gaza sobre donde se volcar\u00e1 la represi\u00f3n israel\u00ed.
En concreto, primero con la Operaci\u00f3n Plomo Fundido<\/em> (27 de diciembre de 2008 – 18 de enero de 2009), durante la cual Israel utiliz\u00f3 bombas de f\u00f3sforo de fabricaci\u00f3n estadounidense (prohibidas internacionalmente) y proyectiles de metal inerte DIME[9] contra la poblaci\u00f3n civil, y m\u00e1s tarde con la Operaci\u00f3n Pilar de <\/em> Nube<\/em> (tambi\u00e9n llamada Operaci\u00f3n Pilar de Defensa, <\/em>14 de noviembre de 2012 – 21 de noviembre de 2012). En ambos casos hubo miles de v\u00edctimas civiles y las FDI utilizaron escudos humanos.<\/p>\n

El conflicto de Palestina, con sus peculiaridades, tambi\u00e9n se caracteriza por una serie de elementos (sobre los que, de nuevo, se ha escrito muchas veces).
– Mientras el conflicto fue principalmente entre Israel y los pa\u00edses \u00e1rabes, vimos conflictos sim\u00e9tricos y r\u00e1pidos, en los que Tel Aviv explot\u00f3 su supremac\u00eda tecnol\u00f3gica y su mejor liderazgo militar.
– Cuando el conflicto se volvi\u00f3 asim\u00e9trico (L\u00edbano-Hezbol\u00e1), las IDF empezaron a mostrar sus dificultades para participar en conflictos no convencionales.
– Aunque siempre estuvieron convencidas de que hab\u00eda que garantizar la seguridad nacional incluso con una capacidad de reacci\u00f3n desproporcionada (como un perro rabioso<\/em>, en palabras de Moshe Dayan), a partir de ese momento los dirigentes israel\u00edes adoptaron plenamente la doctrina del choque y el pavor<\/em>, llev\u00e1ndola a su m\u00e1ximo nivel.
– La necesidad de apoyo estadounidense ha ido creciendo gradualmente con el tiempo; de una primera fase en la que primaba el nivel pol\u00edtico, a una segunda en la que eran relevantes los suministros de armas y municiones, a otra en la que m\u00e1s all\u00e1 de \u00e9stos es necesaria la intervenci\u00f3n directa de EEUU (y aliados<\/em>) para garantizar un nivel m\u00ednimo de defensa.
– Es una guerra existencial, no s\u00f3lo porque en ella ambos contendientes sobre el terreno se juegan su propia supervivencia, sino porque no hay terreno posible para la mediaci\u00f3n entre el complejo de intereses contrapuestos (para Israel, cualquier Estado palestino es inaceptable).
– De los dos bandos, elEje de la Resistencia<\/em> es el que se ha mostrado m\u00e1s flexible, m\u00e1s capaz de aprender (pol\u00edtica y militarmente) de la evoluci\u00f3n del conflicto, adaptando su planteamiento t\u00e1ctico.
– Israel, tras haber acariciado inicialmente la idea de poder infligir una derrota a la Resistencia palestina sobre el terreno, pas\u00f3 despu\u00e9s al objetivo estrat\u00e9gico de prolongar simplemente el conflicto, incluso a costa de ampliarlo aumentando los riesgos de derrota.
– Por su parte, elEje de la<\/em> Resistencia est\u00e1 aplicando con \u00e9xito un enfoque basado en el desgaste del enemigo \u2013en el sentido m\u00e1s amplio\u2013, de tal manera que no s\u00f3lo conduce a la exacerbaci\u00f3n de sus contradicciones, sino que tambi\u00e9n da lugar a la disminuci\u00f3n progresiva de la capacidad b\u00e9lica israel\u00ed.
– Significativo, en efecto, es el balance de p\u00e9rdidas. A pesar del exterminio de la poblaci\u00f3n civil, se cree que la fuerza de combate de la Resistencia en Gaza est\u00e1 sustancialmente intacta (o reintegrada), mientras que las p\u00e9rdidas de las IDF son muy significativas: no menos de 10.000 bajas en ocho meses, con unos 1.000 nuevos heridos o traumatizados psicol\u00f3gicamente al mes [10].
– Por \u00faltimo, pero no por ello menos importante<\/em>, Israel siempre recurre a formas de terrorismo, para intentar compensar la falta de \u00e9xito en el campo de batalla.<\/p>\n

Es evidente que, m\u00e1s all\u00e1 de las diferencias demasiado obvias, existen numerosos elementos comunes, y entre ellos algunos decididamente significativos.
En ambos casos, tenemos una de las partes en conflicto (Ucrania, Israel) para la que el apoyo occidental (pol\u00edtico, diplom\u00e1tico, econ\u00f3mico, militar) es literalmente crucial. Si esto fallara, ambas partes se derrumbar\u00edan en poco tiempo.
En ambos casos, los bandos respaldados por Occidente son incapaces de derrotar al enemigo, y se ven sometidos a un desgaste, de las fuerzas armadas en primer lugar<\/em>, pero tambi\u00e9n econ\u00f3mico y psicol\u00f3gico, que estresa profundamente a las respectivas sociedades, y que \u2013lo que es m\u00e1s importante\u2013 mina la capacidad de continuar el conflicto durante un largo periodo de tiempo.
En ambos casos, tanto Rusia como laResistencia del Eje<\/em> est\u00e1n modulando su guerra seg\u00fan el principio del m\u00e1ximo desgaste del enemigo, un enfoque que implica infligir p\u00e9rdidas constantes a lo largo del tiempo, en lugar de tratar de infligir muchas y duras p\u00e9rdidas en poco tiempo.<\/p>\n

Aunque, obviamente, estamos muy lejos de una teorizaci\u00f3n global, y a\u00fan m\u00e1s lejos de una eventual sistematizaci\u00f3n de la teor\u00eda, lo que de hecho est\u00e1 emergiendo es una orientaci\u00f3n estrat\u00e9gica que une frentes muy diferentes (en todos los aspectos), y que sin duda est\u00e1 en la l\u00ednea del<\/em> pensamiento estrat\u00e9gico chino.
A diferencia del pensamiento estrat\u00e9gico occidental, totalmente centrado en la capacidad ofensiva y, por tanto, en la consecuci\u00f3n de un resultado decisivo en el menor tiempo posible, lo que est\u00e1 surgiendo \u2013y lo que quiz\u00e1 podamos aventurarnos a denominar una futura doctrina de guerra euroasi\u00e1tica\u2013<\/em> se centra en la profundidad del resultado, su incisividad y su duraci\u00f3n. Dicho brutalmente, en lugar de intentar poner de rodillas al enemigo, busca romperle las piernas.<\/p>\n

<\/figure>\n

Igualmente significativo es el hecho de que esta orientaci\u00f3n estrat\u00e9gica, no por casualidad en la estela de la ya vista de Mao o Giap, parte de una visi\u00f3n pol\u00edtica de<\/em> la guerra, en la que el aspecto propiamente b\u00e9lico est\u00e1 profundamente entrelazado con el pol\u00edtico. Y, a pesar de las evidentes implicaciones culturales que subyacen, puede calificarse de supremamente clausewitziana.
Durante las pr\u00f3ximas una o dos d\u00e9cadas, es probable que asistamos a la confrontaci\u00f3n entre estos dos enfoques estrat\u00e9gicos opuestos, destinados a luchar sobre el terreno.
Y, quiz\u00e1s, alguien, en alg\u00fan lugar, incluso se tome la molestia de intentar derivar de todo ello la doctrina antes mencionada.<\/p>\n

Notas<\/strong><\/p>\n

1 – La<\/em> Batalla A<\/em> \u00e9rea<\/em> naci\u00f3 oficialmente el 25 de marzo de 1981, con la publicaci\u00f3n doctrinal 525-5 \u00abLa Batalla A\u00e9rea y el Cuerpo ’86\u00bb<\/em>, que redise\u00f1aba las funciones de la divisi\u00f3n modelo del Ej\u00e9rcito estadounidense (modelo 1986) de acuerdo con el escenario europeo. En 1986, la nueva doctrina fue plenamente explicada y adoptada con la publicaci\u00f3n de FM 100-5 ‘Operations’<\/em>.<\/p>\n

2 – Shock<\/em> and Awe<\/em> es una metodolog\u00eda militar basada en el uso de un poder abrumador y el despliegue espectacular de la fuerza para paralizar la percepci\u00f3n del campo de batalla por parte del enemigo y destruir su voluntad de luchar. La Dominaci\u00f3n R\u00e1pida<\/em> se define como el intento de \u00abgolpear con fuerza la voluntad, percepci\u00f3n y comprensi\u00f3n del enemigo para atacar o responder a nuestra pol\u00edtica estrat\u00e9gica\u00bb.<\/em> Esta nueva doctrinaposterior a la<\/em> GuerraFr\u00eda<\/em> se present\u00f3 en un informe a la Universidad de Defensa Nacional de EEUU en 1996 (V\u00e9ase \u00abShock and awe. Achieving Rapid Dominance\u00bb,<\/em> Harlan K. Ullman, James P. Wade, Universidad Nacional de Defensa de Estados Unidos<\/em><\/a>).<\/p>\n

3 – No es ninguna coincidencia que, al mismo tiempo que surg\u00eda este enfoque policial <\/em>del uso de las fuerzas armadas, tambi\u00e9n lo hiciera la autopercepci\u00f3n de Estados Unidos como la m\u00e1xima y \u00fanica autoridad verdadera del mundo, y como tal con derecho moral a garantizar el orden<\/em> en todas partes.<\/p>\n

4 – Ser\u00eda una estrategia militar que combina las esferas militar, tecnol\u00f3gica, informativa, diplom\u00e1tica, econ\u00f3mica, cultural (y otras t\u00e1cticas) para alcanzar objetivos estrat\u00e9gicos. En definitiva, lo que se dio en llamar guerra h\u00edbrida<\/em>. La atribuci\u00f3n (posteriormente retractada) se debi\u00f3 a un art\u00edculo de un analista militar estadounidense, Mark Galeotti, que m\u00e1s tarde reconoci\u00f3 que hab\u00eda traducido mal el documento original ruso, interpretando como estrategia ofensiva lo que en realidad era defensiva.<\/p>\n

5 – Ver \u00abGuerra sin l\u00edmites\u00bb,<\/em> Qiao Liang, Wang Xiangsui, Libreria Editrice Goriziana<\/em>
<\/em>6 – Aparte de los asesinatos de exponentes rusos tanto en Mosc\u00fa como en el Donbass, o el ataque al puente de Crimea, a\u00fan m\u00e1s graves son los que de alguna manera fueron frustrados, desde los intentos de utilizar bombas nucleares sucias, hasta el intento de asesinar a Putin y al ministro de Defensa Belousov, con ocasi\u00f3n del desfile del D\u00eda de la Marina de San Petersburgo. La operaci\u00f3n fue descubierta, Belousov se puso en contacto con el Pent\u00e1gono para advertir de las consecuencias, y Lloyd Austin \u2013que se sorprendi\u00f3 enormemente\u2013 tom\u00f3 en serio la informaci\u00f3n, y luego dijo a Kiev que la cancelara.<\/p>\n

7 – El mandato inicial de la FPNUL era \u00abconfirmar la retirada de Israel del sur del L\u00edbano\u00bb<\/em> y restablecer la paz y la seguridad. La misi\u00f3n sigue activa hoy en d\u00eda, y sus objetivos han cambiado a medida que lo ha hecho la situaci\u00f3n sobre el terreno.<\/p>\n

8 – En septiembre de 1982, mientras las IDF se retiraban, las milicias cristiano-maronitas del SLA y de la Falange Libanesa masacraron a miles de civiles palestinos en el campo de refugiados de Sabra y Shatila, en las afueras de Beirut. La masacre se justific\u00f3 <\/em>como venganza por un ataque perpetrado unos d\u00edas antes contra la sede de Falange, en el que muri\u00f3 el presidente de L\u00edbano, el cristiano Bashir Gemayel. Las FDI no participaron directamente en la masacre, pero ayudaron y armaron a las milicias cristianas, llegando incluso a rodear el campamento para impedir la huida de los palestinos.<\/p>\n

9 – Estos proyectiles constan de una estructura exterior de fibra de carbono rellena de polvo de tungsteno en lugar de metralla <\/em>met\u00e1lica convencional. <\/em>Las part\u00edculas de tungsteno permiten desarrollar una explosi\u00f3n de alta temperatura en un rango muy reducido, para producir el da\u00f1o en un espacio m\u00e1s peque\u00f1o.
Entre 10.000 y 10.000 bajas en ocho meses, lo que significa aproximadamente entre 2.500 y 3.000 muertos y el resto heridos, es un alto precio para Israel, sobre todo teniendo en cuenta la falta de resultados militares. La Guerra del Kippur (1973) cost\u00f3 unos 2.700 muertos, la Primera Guerra del L\u00edbano (1982-1985) m\u00e1s de 1.200, pero fueron contra ej\u00e9rcitos regulares. La segunda Intifada, la m\u00e1s sangrienta, cost\u00f3 unos 1.000 muertos en cinco a\u00f1os (2000-2005).<\/p>\n

Fuente: Giubbe Rosse<\/em>, 9 de agosto de 2024 (https:\/\/giubberossenews.it\/2024\/08\/09\/una-nuova-dottrina-di-guerra-eurasiatica\/<\/a>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El general experimentado desgasta al enemigo manteni\u00e9ndolo constantemente bajo presi\u00f3n. Le hace correr por todas partes atray\u00e9ndole con ventajas ilusorias.Sun<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":16074,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1899],"tags":[],"class_list":["post-16073","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-militarismo"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16073"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16073\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16077,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16073\/revisions\/16077"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/16074"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}