\u00bfQu\u00e9 tienen en com\u00fan con Europa dos pa\u00edses del Pac\u00edfico Sur, dos pa\u00edses norteamericanos, un pa\u00eds de Oriente Medio y (hasta hace poco) un pa\u00eds del sur de \u00c1frica? La respuesta tiene sus ra\u00edces en siglos de imperialismo y conquista en las ideolog\u00edas que los han sustentado \u2013y en el acr\u00f3nimo de cuatro letras \u00abWEOG\u00bb.<\/p>\n
Cinco pa\u00edses \u2013Estados Unidos, Canad\u00e1, Australia, Nueva Zelanda e Israel (y durante varios a\u00f1os, durante el apartheid, el r\u00e9gimen sudafricano)\u2013 forman parte de la agrupaci\u00f3n diplom\u00e1tica de la ONU conocida como \u00abWEOG\u00bb, junto con 20 Estados europeos.<\/p>\n
WEOG son las siglas de \u00abWestern Europe and Other Group\u00bb. El \u00abWE\u00bb de Europa Occidental es evidente. Pero el \u00abotros\u00bb del grupo est\u00e1 m\u00e1s codificado, ya que representa a los Estados fundados por el colonialismo de colonos europeos.<\/p>\n
La WEOG es una de las cinco \u00abagrupaciones regionales\u00bb oficiales de las Naciones Unidas. Pero mientras las otras cuatro se definen por fronteras regionales (\u00c1frica, Asia-Pac\u00edfico, Europa Oriental y Am\u00e9rica Latina y el Caribe), la WEOG es transregional y representa algo m\u00e1s: el mundo blanco.<\/p>\n
El bloque del mundo blanco<\/strong><\/p>\n Esto chocar\u00e1 instant\u00e1neamente al lector ocasional, pero para los profesionales y acad\u00e9micos del mundo de las relaciones internacionales, es un concepto familiar. <\/em>Occidente lleva mucho tiempo centrando su enfoque de las relaciones internacionales en la raza. De hecho, el estudio de las relaciones internacionales comenz\u00f3 en Occidente como \u00abrelaciones raciales\u00bb. Y Foreign<\/em> Affairs<\/em>, la principal publicaci\u00f3n estadounidense sobre relaciones internacionales, fue originalmente el Journal of Race Development<\/em>.<\/p>\n Ese enfoque nunca fue horizontal, sino m\u00e1s bien uno en el que la blancura era central y era suprema. Aunque a veces quede oculta por una fachada m\u00e1s gentil, bajo la superficie la misma din\u00e1mica contin\u00faa hoy en d\u00eda.<\/p>\n Por supuesto, el WEOG evita cualquier facturaci\u00f3n racial tan directa, describi\u00e9ndose en su lugar como un grupo de \u00abdemocracias occidentales\u00bb. El problema que tienen, sin embargo, es que entre sus miembros hay algunos Estados que no son (geogr\u00e1ficamente) occidentales, y algunos que no son democracias. Israel, el antiguo miembro Sud\u00e1frica, Australia y Nueva Zelanda<\/em> est\u00e1n situados fuera de Occidente.<\/p>\n Y en cuanto a las democracias, los miembros originales del WEOG, Espa\u00f1a, Portugal y Grecia, estuvieron gobernados durante su adhesi\u00f3n por reg\u00edmenes dictatoriales hasta mediados de los a\u00f1os setenta. Sud\u00e1frica e Israel fueron admitidos bajo reg\u00edmenes de apartheid. Y Estados Unidos tuvo un sistema formal de segregaci\u00f3n racial hasta mediados de los a\u00f1os 60, por lo que dif\u00edcilmente era una \u00abdemocracia\u00bb para una parte significativa de su poblaci\u00f3n.<\/p>\n En otras palabras, el WEOG no es ahora ni ha sido nunca un grupo de \u00abdemocracias occidentales\u00bb.<\/p>\n En otras ocasiones, se ha descrito a la WEOG como una alianza principalmente anticomunista o antisovi\u00e9tica. Pero ha habido muchos pa\u00edses del Sur global que se opusieron a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y al comunismo pero nunca fueron admitidos en el WEOG. Y aunque la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica dej\u00f3 de existir en 1991, el WEOG ha seguido el mismo curso durante m\u00e1s de tres d\u00e9cadas desde entonces, lo que demuestra que tampoco se trata principalmente de una alianza de la Guerra Fr\u00eda.<\/p>\n Inequidad institucional<\/strong><\/p>\n Quienes se sientan tentados a considerar esto como una cuesti\u00f3n de mero inter\u00e9s acad\u00e9mico deben tener en cuenta en primer lugar que el WEOG ejerce un poder desproporcionado en la ONU. Los pa\u00edses del WEOG representan s\u00f3lo el 11% de la poblaci\u00f3n mundial. Son el segundo grupo m\u00e1s peque\u00f1o de la ONU, con 29 miembros frente a los 54 del Grupo Africano, por ejemplo.<\/p>\n No obstante, tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad son miembros del WEOG, y el grupo disfruta de dos esca\u00f1os electos adicionales en el Consejo, adem\u00e1s de los cinco miembros permanentes, lo que supone un total de siete de los 15 esca\u00f1os. En la composici\u00f3n de otros \u00f3rganos intergubernamentales tambi\u00e9n se reflejan patrones similares de desigualdades estructurales que privilegian al WEOG.<\/p>\n Tambi\u00e9n est\u00e1n sobrerrepresentados en el equipo directivo de la ONU. El puesto de jefe de asuntos pol\u00edticos est\u00e1 reservado extraoficialmente a un estadounidense, al igual que el de jefe de UNICEF y del Programa Mundial de Alimentos. El puesto de jefe de mantenimiento de la paz est\u00e1 reservado a los franceses, y el de asuntos humanitarios a los brit\u00e1nicos. Y de los nueve Secretarios Generales en la historia de la organizaci\u00f3n, cuatro han sido de pa\u00edses WEOG.<\/p>\n El grupo tambi\u00e9n se beneficia de los formidables palos y las tentadoras zanahorias del imperio estadounidense. Independientemente de qui\u00e9n ocupe la presidencia rotatoria del grupo, el actor dominante sigue siendo Estados Unidos, el \u00abprimero entre iguales\u00bb del grupo. Aunque a veces afirme ser un \u00abobservador\u00bb, Estados Unidos acepta convenientemente ser miembro de pleno derecho cuando se deciden las listas electorales para los \u00f3rganos de la ONU.<\/p>\n Esta influencia desproporcionada se hace sentir en toda la agenda de la ONU. Las ra\u00edces imperiales, coloniales y de supremac\u00eda blanca del WEOG son profundas y tienen un impacto directo en las posiciones pol\u00edticas adoptadas por el grupo (especialmente los \u00abOG\u00bb) en las votaciones de la ONU. Los patrones de voto lo demuestran especialmente en la defensa del colonialismo, el apartheid y el sionismo pol\u00edtico, y en la oposici\u00f3n a los derechos ind\u00edgenas, la agenda antirracista, los derechos palestinos y el derecho al desarrollo.<\/p>\n Esta l\u00f3gica colonial es evidente en la oposici\u00f3n del WEOG a garantizar el control de los pueblos sobre su propio desarrollo nacional, a los esfuerzos por controlar a los mercenarios (a menudo desplegados para negar la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos) y a las medidas que abordan el devastador impacto de las medidas coercitivas unilaterales (como las sanciones) impuestas por los gobiernos occidentales a los pa\u00edses del Sur global.<\/p>\n Los miembros del WEOG se oponen activamente a las perspectivas anticoloniales y poscoloniales sobre el comercio, la deuda, las finanzas y la propiedad intelectual. Y cuando la ONU decidi\u00f3 reconocer el derecho humano a la alimentaci\u00f3n en 2021, s\u00f3lo Estados Unidos e Israel, ambos miembros del WEOG, votaron en contra. Pr\u00e1cticamente todos los esfuerzos de los pa\u00edses anteriormente colonizados por romper con las relaciones econ\u00f3micas explotadoras y los legados raciales destructivos impuestos por sus antiguos amos coloniales son resistidos por los Estados del WEOG.<\/p>\n Valores coloniales<\/strong><\/p>\n Una clara demostraci\u00f3n de la verdadera naturaleza del subgrupo puede encontrarse en su postura sobre el programa global oficial de la ONU para combatir el racismo, conocido como la Declaraci\u00f3n de Durban.<\/p>\n La Conferencia mundial de Durban que redact\u00f3 la declaraci\u00f3n en 2001 fue boicoteada por Israel y Estados Unidos, y tanto la posterior conferencia de revisi\u00f3n de Durban II como la reuni\u00f3n de Durban III fueron boicoteadas por Australia, Nueva Zelanda, Canad\u00e1, Israel y Estados Unidos, junto con algunos Estados europeos. La oposici\u00f3n del grupo se registra regularmente en las votaciones, en las gestiones diplom\u00e1ticas y, lo que es m\u00e1s importante, en las posiciones adoptadas en las negociaciones presupuestarias anuales.<\/p>\n Peor a\u00fan, Estados Unidos, Israel y una mezcolanza de grupos de presi\u00f3n pro-Israel, a menudo con la complicidad de algunas naciones europeas, han llevado a cabo durante d\u00e9cadas una campa\u00f1a de desinformaci\u00f3n para desacreditar la Declaraci\u00f3n, llegando incluso a calificarla de antisemita, lo que resulta especialmente ir\u00f3nico dado que la Declaraci\u00f3n compromete espec\u00edficamente a la ONU a combatir el antisemitismo.<\/p>\n \u00bfLa verdadera ofensa de la Declaraci\u00f3n? Cuestiona directamente el racismo institucionalizado, incluso en estos pa\u00edses, y establece un programa de medidas correctivas. Huelga decir que el pedigr\u00ed colonial de estos pa\u00edses y sus largas historias de racismo institucionalizado los sit\u00faan directamente en la diana de la Declaraci\u00f3n, una posici\u00f3n que no pueden tolerar ni tolerar\u00e1n. En su opini\u00f3n, la cr\u00edtica de los derechos humanos es para los pa\u00edses del Sur, no para el mundo blanco y rico del WEOG.<\/p>\n El mundo volvi\u00f3 a ver el mismo posicionamiento cuando la Asamblea General de la ONU se reuni\u00f3 el 13 de septiembre de 2007 para adoptar la Declaraci\u00f3n de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Ind\u00edgenas, tras 20 a\u00f1os de debate. La Declaraci\u00f3n se adopt\u00f3 con el voto a favor de la inmensa mayor\u00eda de los Estados, la abstenci\u00f3n de unos pocos y el voto en contra de cuatro pa\u00edses (Estados Unidos, Canad\u00e1, Australia y Nueva Zelanda). Israel no particip\u00f3 en la votaci\u00f3n.<\/p>\n Obviamente, la historia compartida (y las pol\u00edticas continuadas) de estos cinco pa\u00edses en la persecuci\u00f3n, desposesi\u00f3n y exterminio de los pueblos ind\u00edgenas de las tierras que colonizaron contradice directamente las disposiciones de la Declaraci\u00f3n de la ONU, y esta constataci\u00f3n se hizo patente cuando unieron sus fuerzas para oponerse a ella en 2007.<\/p>\n La agenda colono-colonial de la alianza tambi\u00e9n es evidente en la votaci\u00f3n sobre Palestina. Mientras que la mayor\u00eda de los pa\u00edses del mundo reconocen el Estado de Palestina, el WEOG es, una vez m\u00e1s, la excepci\u00f3n.<\/p>\n Estados Unidos, Canad\u00e1, Australia, Nueva Zelanda y varios Estados europeos (y, por supuesto, Israel) siguen sin reconocer a Palestina. Israel y Estados Unidos (que tambi\u00e9n utiliza su derecho de veto en el Consejo de Seguridad para bloquear la plena adhesi\u00f3n de Palestina a la ONU) votan sistem\u00e1ticamente en contra de las resoluciones de la ONU que apoyan los derechos humanos del pueblo palestino, mientras que Canad\u00e1 a menudo vota no o se abstiene, y Australia y Nueva Zelanda se abstienen con frecuencia. La Sud\u00e1frica del apartheid, durante su mandato, fue uno de los aliados m\u00e1s cercanos de Israel y lo apoy\u00f3 rutinariamente en la ONU, mientras que la Sud\u00e1frica post-apartheid se convertir\u00eda en uno de los aliados m\u00e1s cercanos de Palestina.<\/p>\n De hecho, quiz\u00e1 lo m\u00e1s revelador del estridente compromiso de estos pa\u00edses con la defensa del colonialismo de los colonos sea su apoyo incondicional a Israel, incluso cuando Israel perpetra el primer genocidio de la historia contra los palestinos ind\u00edgenas retransmitido en directo. Pa\u00edses del WEOG que anteriormente hab\u00edan hecho de los derechos humanos y el derecho internacional piezas clave de su posicionamiento p\u00fablico internacional (aunque c\u00ednicamente) han dado un giro para distorsionar abiertamente, devaluar y descartar estas normas con el fin de apoyar la impunidad israel\u00ed.<\/p>\n Algunos incluso han cruzado la l\u00ednea de la complicidad directa en cr\u00edmenes de guerra, cr\u00edmenes contra la humanidad y genocidio, exponi\u00e9ndose tanto legal como pol\u00edticamente. Estados Unidos, Canad\u00e1, Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido, Alemania y varios otros Estados europeos han proporcionado armas, inversiones financieras, apoyo de inteligencia y cobertura diplom\u00e1tica a los cr\u00edmenes de Israel, incluso mientras se comet\u00edan.<\/p>\n Peticiones de reforma<\/strong><\/p>\n El mensaje es claro: la defensa del colonialismo de colonos (y sus atrocidades inherentes) triunfa sobre todos los dem\u00e1s valores, todos los dem\u00e1s intereses y todas las dem\u00e1s normas. Hay que poner las carretas en c\u00edrculo. Hay que proteger el proyecto colonial. Al diablo los derechos humanos y el derecho internacional.<\/p>\n Pero la ONU ha seguido una trayectoria constante de cambio, que alcanz\u00f3 su punto \u00e1lgido a mediados de la d\u00e9cada de 1970, tras la entrada de un gran n\u00famero de nuevos Estados independientes, y de nuevo ahora, cuando el momento unipolar de Estados Unidos empieza a desvanecerse.<\/p>\n Las peticiones de reforma son cada vez m\u00e1s numerosas. Y si la ONU quiere sobrevivir, los vestigios de la era colonial tendr\u00e1n que dar paso a acuerdos diplom\u00e1ticos, pol\u00edticos y econ\u00f3micos m\u00e1s equitativos. Los principios de la organizaci\u00f3n, como la autodeterminaci\u00f3n, los derechos humanos y la igualdad, deber\u00e1n desempe\u00f1ar un papel m\u00e1s central en los procesos intergubernamentales.<\/p>\n Y el WEOG tendr\u00e1 que encontrar su lugar en un museo diplom\u00e1tico, junto a los sombreros de copa, las reuniones exclusivamente masculinas y las salas llenas de humo de anta\u00f1o.<\/p>\n