{"id":16479,"date":"2024-10-22T05:00:26","date_gmt":"2024-10-22T04:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=16479"},"modified":"2024-10-22T02:03:57","modified_gmt":"2024-10-22T01:03:57","slug":"dossier-sobre-los-ultimos-premios-nobel-de-economia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=16479","title":{"rendered":"Dossier sobre los \u00faltimos premios Nobel de Econom\u00eda"},"content":{"rendered":"

Ya sabemos que, estrictamente, no deber\u00edan llamarse Nobel de Econom\u00eda, porque no los entrega la fundaci\u00f3n hom\u00f3nima, pero tampoco hay mucha diferencia entre que te premie un banco o una organizaci\u00f3n creada con el dinero de fabricar explosivos. Como cada a\u00f1o, la noticia ha provocado algunas reacciones de economistas cr\u00edticos con respecto a los premiados. Recogemos en este peque\u00f1o dossier tres de ellas. Las de Michael Roberts, Juan Torres y Dmitri Pozhidaev.<\/em><\/p>\n

Por qu\u00e9 las naciones triunfan o fracasan: una causa Nobel<\/h3>\n

Michael Roberts<\/strong><\/p>\n

Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A Robinson han sido galardonados con el Nobel (en realidad, el premio del Riksbank) de Econom\u00eda \u00abpor sus estudios sobre c\u00f3mo se forman las instituciones y afectan a la prosperidad\u00bb<\/a> Daron Acemoglu es profesor del Instituto Tecnol\u00f3gico de Massachusetts. Simon Johnson es profesor en la misma universidad. Y James Robinson es profesor en la Universidad de Chicago.<\/p>\n

He aqu\u00ed lo que los jueces del Nobel dicen que fue la raz\u00f3n para ganar:<\/p>\n

\u00abHoy en d\u00eda, el 20% de los pa\u00edses m\u00e1s ricos son unas 30 veces m\u00e1s ricos que el 20% de los pa\u00edses m\u00e1s pobres. Las diferencias de renta entre pa\u00edses han sido muy persistentes en los \u00faltimos 75 a\u00f1os.39 Los datos disponibles tambi\u00e9n muestran que las disparidades de renta entre pa\u00edses han aumentado en los \u00faltimos 200 a\u00f1os. \u00bfPor qu\u00e9 las diferencias de renta entre pa\u00edses son tan grandes y tan persistentes?<\/em><\/p>\n

Los galardonados de este a\u00f1o han sido pioneros en un nuevo enfoque para dar respuestas cre\u00edbles y cuantitativas a esta cuesti\u00f3n crucial para la humanidad. Al examinar emp\u00edricamente el impacto y la persistencia de las estrategias coloniales en el desarrollo econ\u00f3mico posterior, han identificado las ra\u00edces hist\u00f3ricas de los entornos institucionales extractivos que caracterizan a muchos pa\u00edses de renta baja. Su \u00e9nfasis en el uso de experimentos naturales y datos hist\u00f3ricos ha iniciado una nueva tradici\u00f3n de investigaci\u00f3n que sigue ayudando a descubrir los motores hist\u00f3ricos de la prosperidad, o de la falta de ella.<\/em><\/p>\n

Sus investigaciones se centran en la idea de que las instituciones pol\u00edticas conforman fundamentalmente la riqueza de las naciones. Pero, \u00bfqu\u00e9 determina estas instituciones? Integrando las teor\u00edas de las ciencias pol\u00edticas sobre la reforma democr\u00e1tica en un marco te\u00f3rico de juegos, Acemoglu y Robinson desarrollaron un modelo din\u00e1mico en el que la \u00e9lite gobernante toma decisiones estrat\u00e9gicas sobre las instituciones pol\u00edticas -en particular, si se ampl\u00eda el derecho de sufragio- en respuesta a amenazas peri\u00f3dicas. Este marco es ahora est\u00e1ndar para analizar la reforma pol\u00edtica institucional y ha tenido un impacto significativo en la literatura de investigaci\u00f3n. Y cada vez hay m\u00e1s pruebas que apoyan una de las principales implicaciones del modelo: los gobiernos m\u00e1s inclusivos promueven el desarrollo econ\u00f3mico.\u00bb<\/em><\/p>\n

A lo largo de los a\u00f1os (\u00bfo d\u00e9cadas?) he publicado art\u00edculos sobre el trabajo de varios premios Nobel de Econom\u00eda.<\/p>\n

Lo que he descubierto es que, sea cual sea la calidad del trabajo del ganador, \u00e9l o ella (ocasionalmente) sol\u00edan obtener el premio por su peor<\/em> trabajo de investigaci\u00f3n, es decir, un trabajo que confirmaba la visi\u00f3n dominante del mundo econ\u00f3mico, mientras que en realidad no nos llevaba m\u00e1s lejos en la comprensi\u00f3n de sus contradicciones.<\/p>\n

Esta conclusi\u00f3n creo que se aplica a los \u00faltimos ganadores.\u00a0 El trabajo por el que recibieron el premio de un mill\u00f3n de d\u00f3lares es por una investigaci\u00f3n que pretende demostrar que los pa\u00edses que alcanzan la prosperidad y acaban con la pobreza son los que adoptan la \u00abdemocracia\u00bb (y con ello se refiere a la democracia liberal de estilo occidental en la que la gente puede expresarse (en su mayor\u00eda), puede votar a los funcionarios de vez en cuando y esperar que la ley proteja sus vidas y propiedades (con suerte). Las sociedades controladas por \u00e9lites sin ninguna responsabilidad democr\u00e1tica son \u00abextractivas\u00bb de recursos, no respetan la propiedad ni el valor y, por tanto, no prosperan con el tiempo. En una serie de art\u00edculos en los que se aplican algunos an\u00e1lisis emp\u00edricos (es decir, en los que se correlaciona la democracia (tal y como se define) con los niveles de prosperidad), los ganadores del Nobel pretenden demostrarlo.<\/p>\n

De hecho, los ganadores del Nobel sostienen que la colonizaci\u00f3n del Sur Global en los siglos XVIII y XIX puede ser \u00abinclusiva\u00bb y convertir a pa\u00edses como Norteam\u00e9rica en naciones pr\u00f3speras (olvidando a la poblaci\u00f3n ind\u00edgena) o \u00abextractiva\u00bb y mantener a los pa\u00edses en la pobreza extrema (\u00c1frica).<\/p>\n

Este tipo de econom\u00eda es lo que se llama institucional, es decir, que no son tanto las fuerzas ciegas del mercado y la acumulaci\u00f3n de capital las que impulsan el crecimiento (y las desigualdades), sino las decisiones y estructuras establecidas por los seres humanos.\u00a0 Apoyando este modelo, los vencedores afirman que las revoluciones preceden a los cambios econ\u00f3micos y no que los cambios econ\u00f3micos (o la falta de ellos ante un nuevo entorno econ\u00f3mico) preceden a las revoluciones.<\/p>\n

En primer lugar, si el crecimiento y la prosperidad van de la mano de la \u00abdemocracia\u00bb y se considera que pa\u00edses como la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, China o Vietnam tienen \u00e9lites \u00abextractivas\u00bb o no democr\u00e1ticas, \u00bfc\u00f3mo explican nuestros nobelistas su indudable rendimiento econ\u00f3mico?Aparentemente, se explica por el hecho de que empezaron siendo pobres y ten\u00edan mucho que hacer para \u00abponerse al d\u00eda\u00bb, pero pronto su car\u00e1cter extractivo les pasar\u00e1 factura y el hipercrecimiento de China se agotar\u00e1.<\/p>\n

En segundo lugar, \u00bfes correcto decir que las revoluciones o las reformas pol\u00edticas son necesarias para encaminar las cosas hacia la prosperidad? Bueno, puede que haya algo de verdad en ello: \u00bfestar\u00eda Rusia a principios del siglo XX donde est\u00e1 hoy sin la revoluci\u00f3n de 1917 o China donde est\u00e1 en 2024 sin la revoluci\u00f3n de 1949?Pero nuestros nobelistas no nos presentan esos ejemplos: los suyos son la obtenci\u00f3n del voto en Gran Breta\u00f1a en el siglo XIX o la independencia de las colonias americanas en la d\u00e9cada de 1770;<\/p>\n

La guerra civil inglesa de la d\u00e9cada de 1640 sent\u00f3 las bases pol\u00edticas para la hegemon\u00eda de la clase capitalista en Gran Breta\u00f1a, pero fue la expansi\u00f3n del comercio (incluido el de esclavos) y la colonizaci\u00f3n en el siglo siguiente lo que hizo avanzar la econom\u00eda.<\/p>\n

La iron\u00eda de este premio es que el mejor trabajo de Acemoglu y Johnson ha llegado mucho m\u00e1s recientemente que en los trabajos anteriores en los que se han centrado los jueces del Nobel.\u00a0 S\u00f3lo el a\u00f1o pasado, los autores publicaron Poder y progreso,<\/a> donde plantean la contradicci\u00f3n en las econom\u00edas modernas entre la tecnolog\u00eda que hace aumentar la productividad del trabajo pero tambi\u00e9n con la probabilidad de que aumenten la desigualdad y la pobreza.Por supuesto, sus soluciones pol\u00edticas no tocan la cuesti\u00f3n de un cambio en las relaciones de propiedad, salvo para pedir un mayor equilibrio entre capital y trabajo.<\/p>\n

Lo que se puede decir a favor de los ganadores de este a\u00f1o es que al menos su investigaci\u00f3n trata de entender el mundo y su desarrollo, en lugar de alg\u00fan teorema arcano de equilibrio en los mercados por el que muchos ganadores anteriores han sido galardonados;<\/p>\n

Creo que tenemos una explicaci\u00f3n mucho mejor y convincente de los procesos de recuperaci\u00f3n (o no) en el reciente libro de los economistas marxistas brasile\u00f1os\u00a0Adalmir Antonio Marquetti<\/a>, Alessandro Miebach y Henrique Morrone que han producido un importante y perspicaz libro sobre el desarrollo capitalista global<\/a>,<\/a>\u00a0con una nueva e innovadora forma de medir el progreso de la mayor\u00eda de la humanidad en el llamado Sur Global para \u00abalcanzar\u00bb los niveles de vida del \u00abNorte Global\u00bb.Este libro aborda todos los aspectos que los ganadores del Nobel ignoran: la productividad, la acumulaci\u00f3n de capital, el intercambio desigual, la explotaci\u00f3n, as\u00ed como el factor institucional clave de qui\u00e9n controla el excedente.<\/p>\n

Fuente: blog del autor, 15 de octubre de 2024 (https:\/\/thenextrecession.wordpress.com\/2024\/10\/15\/why-nations-succeed-or-fail-a-nobel-cause\/<\/a>)<\/p>\n

Otro No-Premio Nobel de Econom\u00eda que patina<\/h3>\n

Juan Torres<\/strong><\/p>\n

Un a\u00f1o m\u00e1s, los medios de comunicaci\u00f3n anuncian que la Academia Sueca ha concedido el Premio Nobel de Econom\u00eda, en esta ocasi\u00f3n a Daron Acemoglu, Simon Johnson, ambos profesores del Massachusetts Institute of Technology (MIT) de Estados Unidos, y a James A. Robinson, de la Universidad de Chicago.<\/p>\n

Los tres son extraordinarios acad\u00e9micos, de gran prestigio, y autores de obras de gran influencia, pero eso no quita que ese premio sea un fraude y que el modo en que se concede confunda a la gente, dando a entender que sus autores defienden tesis que deben considerarse cient\u00edficas y fuera de duda.<\/p>\n

Es un fraude porque no puede hacerse menci\u00f3n a Alfred Nobel. Como expliqu\u00e9 en mi libro Econofakes. Las 10 grandes mentiras econ\u00f3micas de nuestro tiempo y c\u00f3mo condicionan nuestra vida,<\/a><\/u><\/em> Nobel conoc\u00eda perfectamente el desarrollo de la econom\u00eda de su tiempo y no quiso que esa disciplina fuera honrada con el premio que instituy\u00f3. Con toda seguridad, porque era consciente de que se trataba de una rama del saber incapaz de proporcionar verdades cient\u00edficas como las otras a las que quiso premiar legando para ello su gran fortuna.<\/p>\n

El premio lo instaur\u00f3 el Banco de Suecia en 1968, precisamente cuando enfrentaba sus tesis neoliberales a las socialdem\u00f3cratas del gobierno sueco, tal y como comenzaba a suceder en todos los dem\u00e1s pa\u00edses. Haciendo creer que se trataba de un Premio Nobel, lo que se buscaba era que la gente creyera que las tesis econ\u00f3micas en ascenso que se ir\u00edan premiando eran verdades cient\u00edficas que hab\u00eda que acatar como tales, y frente a las cuales, por tanto, no hab\u00eda alternativa.<\/p>\n

Es cierto, no pod\u00eda ser de otro modo si se quer\u00eda tener algo de credibilidad, que tambi\u00e9n se ha concedido en varias ocasiones a economistas enfrentados con m\u00e1s o menos matices al paradigma neoliberal. Pero la inmensa mayor\u00eda de los premiados son economistas (muy en masculino, por cierto) que defienden las teor\u00edas y pol\u00edticas que han beneficiado a las grandes corporaciones y a las finanzas, produciendo la mayor concentraci\u00f3n de riqueza y poder en pocas manos de la historia humana.<\/p>\n

El premio de este a\u00f1o se ha concedido a los tres economistas mencionados, seg\u00fan el Banco de Suecia, por sus estudios sobre c\u00f3mo se forman las instituciones, por haber demostrado su importancia para la prosperidad de los pa\u00edses, y c\u00f3mo \u00ablas sociedades con un Estado de derecho deficiente e instituciones que explotan a la poblaci\u00f3n no generan crecimiento ni cambios para mejor\u00bb.<\/p>\n

En sus diversas obras, estos tres economistas sostienen la idea de que hay instituciones buenas que son las que motivan a las personas a volverse productivas: la protecci\u00f3n de sus derechos de propiedad privada, la aplicaci\u00f3n predecible de sus contratos, las oportunidades de invertir y mantener el control de su dinero, el control de la inflaci\u00f3n y el intercambio abierto de divisas. Aunque, sin embargo, afirman que no son esas instituciones econ\u00f3micas las fundamentales para determinar si un pa\u00eds es pobre o pr\u00f3spero, puesto que su existencia depende y viene determinada por la pol\u00edtica y las instituciones pol\u00edticas.<\/p>\n

La tesis es, sin duda, fundamental, aunque no muy novedosa en realidad, puesto que ya fue intuida o incluso desarrollada por los grandes economistas cl\u00e1sicos, incluso del siglo XVIII, como Adam Smith. Y, desde luego, muy importante a la hora de formular pol\u00edticas econ\u00f3micas.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 dije al principio, entonces, que se trata de un premio que nuevamente vuelve a confundir a la gente, haci\u00e9ndole creer que la Econom\u00eda es una ciencia y que los economistas premiados defienden verdades indiscutibles?<\/p>\n

Sencillamente, porque las principales tesis que han sostenido Acemoglu, Johnson y Robinson, as\u00ed como sus resultados y conclusiones de pol\u00edtica econ\u00f3mica han sido ampliamente criticadas y puestas en duda por otros muchos economistas. Y galardonar a una sola de las interpretaciones da a entender que esa es la versi\u00f3n cient\u00edfica y, por tanto, la que se deber\u00eda poner en pr\u00e1ctica.<\/p>\n

Cualquier persona que tenga inter\u00e9s en conocer esas cr\u00edticas puede encontrarlas f\u00e1cilmente en internet y yo no puedo dedicar este comentario, necesariamente breve y de actualidad, a desarrollarlas con detenimiento.<\/p>\n

Me limitar\u00e9, pues, a se\u00f1alar de la forma m\u00e1s sencilla posible las m\u00e1s importantes que se le han hecho, para que cualquier persona entienda que, efectivamente, las tesis de estos tres economistas no son, ni mucho menos, verdades absolutas.<\/p>\n

Ha sido criticado que sus estudios se han centrado en las instituciones formales, dejando a un lado expresamente a las informales que tienen que ver con la cultura. De hecho, fue precisamente otro premiado por el Banco de Suecia, Douglas North, quien subray\u00f3 que estas \u00faltimas (\u201cencarnadas en costumbres, tradiciones y c\u00f3digos de conducta\u201d) tienen un papel tanto o m\u00e1s importante que las formales para generar desarrollo econ\u00f3mico.<\/p>\n

Se critica tambi\u00e9n que estos tres autores establecen una relaci\u00f3n de causa-efecto (buenas instituciones producen crecimiento y desarrollo econ\u00f3mico) que no demuestran que se d\u00e9 siempre en el mismo sentido. Se les critica que no presentan ning\u00fan argumento concluyente que permita sostener que los resultados finales se lograron porque los Estados establecieron primero derechos de propiedad estables y buena gobernanza, de los que luego brot\u00f3 el desarrollo. Se les argumenta que las mismas evidencias que aportan podr\u00edan usarse para sostener que primero se dispuso de recursos y de ah\u00ed pudieron nacer las instituciones. Se ha dicho, por eso que Acemoglu, Johnson y Robinson elaboran su teor\u00eda como si las instituciones aparecieran al azar o de la nada.<\/p>\n

Por el contrario, muchos economistas han mostrado que es m\u00e1s realista sostener que la relaci\u00f3n entre las instituciones pol\u00edticas y econ\u00f3micas es, en realidad, bidireccional.<\/p>\n

Tambi\u00e9n se pone en cuesti\u00f3n su tesis seg\u00fan la cual las instituciones son el resultado de la elecci\u00f3n colectiva. Alg\u00fan economista ha se\u00f1alado que es dif\u00edcil aceptar la suposici\u00f3n de que el orden institucional en los reg\u00edmenes autoritarios, y especialmente en los totalitarios, lo sea.<\/p>\n

Se critica tambi\u00e9n que los economistas premiados este a\u00f1o se hayan centrado casi exclusivamente en subrayar el fuerte impacto beneficioso de las instituciones del capitalismo, soslayando el papel de los fallos del mercado o el papel del sector p\u00fablico para resolverlos y promover el desarrollo, tergiversando en alg\u00fan caso la historia de algunas econom\u00edas. Se les ha criticado que sistem\u00e1ticamente minimizan el papel de la pol\u00edtica industrial y de un Estado activo como factor de despegue y progreso econ\u00f3mico.<\/p>\n

Las derivaciones de pol\u00edtica econ\u00f3mica de las tesis de estos reci\u00e9n galardonados tambi\u00e9n han sido cuestionadas. Y, sobre todo, no tener en cuenta que la trasposici\u00f3n de instituciones capitalistas a muchas econom\u00edas atrasadas (como suelen recomendar el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial) no ha generado precisamente progreso, sino atraso, sufrimiento y miles de muertes innecesarias.<\/p>\n

Para no extenderme en este aspecto, me referir\u00e9 tan solo a la cr\u00edtica del economista colombiano Guillermo Maya<\/a> a las propuestas que el reci\u00e9n premiado James Robinson hizo para su pa\u00eds: mantener la propiedad latifundista de la tierra, renunciar a su reparto entre el campesinado para generar producci\u00f3n agraria y, en su lugar, promover su migraci\u00f3n a las ciudades para educarse.<\/p>\n

La supuesta defensa de las buenas instituciones, como la educaci\u00f3n, se traduce en realidad, dice Maya, en mantener el gran latifundio, \u00abla peor instituci\u00f3n excluyente en Colombia, cuyos due\u00f1os se apropian de los recursos fiscales regionales, mientras pagan \u00ednfimos impuestos, y se apropian de la plusval\u00eda social que generan las obras de infraestructura, al mismo tiempo que \u201cderraman\u201d el costo social del latifundio, en forma de violencia, exclusi\u00f3n social y democracia limitada, sobre la sociedad toda\u00bb.<\/p>\n

No quiero decir, en ning\u00fan caso, que el reconocimiento a los tres galardonados sea inmerecido por su trabajo y su obra. Simplemente quiero se\u00f1alar que, una vez m\u00e1s, el Banco de Suecia se comporta como una instituci\u00f3n parcial, ideologizada y al servicio del poder dominante que tiene al mundo en la situaci\u00f3n de gran inestabilidad y riesgo en la que est\u00e1.<\/p>\n

Fuente: P\u00e1gina web del autor, https:\/\/juantorreslopez.com\/otro-no-premio-nobel-de-economia-que-patina\/<\/a>)<\/p>\n

El Premio Nobel de las Instituciones: Una cr\u00edtica al marco de Acemoglu y Robinson<\/h3>\n

Dmitry Pozhidaev<\/strong><\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

El mismo d\u00eda en que el Comit\u00e9 Nobel anunci\u00f3 su decisi\u00f3n de conceder el Premio Nobel de Econom\u00eda 2024 a Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson por su trabajo sobre instituciones y prosperidad, me encontr\u00e9 criticando su marco explicativo en el contexto de mi nuevo proyecto sobre la administraci\u00f3n p\u00fablica en Serbia. Su argumento, extra\u00eddo principalmente de Why Nations Fail<\/em><\/a> (2012), postula que el crecimiento a largo plazo depende de la presencia de instituciones pol\u00edticas y econ\u00f3micas inclusivas, aquellas que promueven la participaci\u00f3n democr\u00e1tica y las pr\u00e1cticas econ\u00f3micas justas. Pero, \u00bfqu\u00e9 validez tiene esta teor\u00eda en el caso de Serbia?<\/p>\n

Si observamos el crecimiento del PIB como indicador de la capacidad de gobernanza de Serbia para fomentar el desarrollo econ\u00f3mico, la tendencia revela algunas contradicciones. El crecimiento del PIB alcanz\u00f3 su punto m\u00e1ximo en torno a 2008, se estanc\u00f3 durante unos siete a\u00f1os y luego se aceler\u00f3 en torno a 2015, coincidiendo con el ascenso del Gobierno liderado por el Partido Progresista Serbio (SNS). Seg\u00fan la coalici\u00f3n gobernante, este resurgimiento reivindica su superior gobernanza en comparaci\u00f3n con administraciones anteriores. Curiosamente, sin embargo, el \u00cdndice de Democracia Electoral (IDE) de Serbia y el crecimiento del PIB fueron paralelos hasta 2012 aproximadamente, a\u00f1o a partir del cual divergieron. Mientras los est\u00e1ndares democr\u00e1ticos de Serbia se erosionaban, el crecimiento econ\u00f3mico segu\u00eda aumentando, lo que sugiere que la prosperidad se ha desvinculado cada vez m\u00e1s de la gobernanza democr\u00e1tica.<\/p>\n

Figura 1.<\/strong> \u00cdndice de democracia electoral y PIB de Serbia, 2001-2023<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

<\/figure>\n
\n

Fuente<\/em>: El autor se basa en datos de V-Dem y del Banco Nacional de Serbia<\/p>\n

Esta observaci\u00f3n plantea una cuesti\u00f3n fundamental: \u00bfEn qu\u00e9 medida encajan los recientes resultados econ\u00f3micos de Serbia en el marco Acemoglu-Robinson?<\/p>\n

El marco Acemoglu-Robinson: Un breve repaso<\/strong><\/p>\n

La investigaci\u00f3n de Acemoglu y Robinson, galardonada con el Nobel, se centra en la relaci\u00f3n entre instituciones y prosperidad. En su opini\u00f3n, las instituciones inclusivas -aquellas que permiten una amplia participaci\u00f3n, respetan el Estado de Derecho y limitan el poder de las \u00e9lites- son esenciales para el crecimiento econ\u00f3mico a largo plazo. Por el contrario, las instituciones extractivas, controladas por \u00e9lites sin responsabilidad democr\u00e1tica, suprimen una amplia participaci\u00f3n econ\u00f3mica y conducen al estancamiento y al declive final.<\/p>\n

Su teor\u00eda, m\u00e1s conocida en Why Nations Fail<\/em>, postula que las instituciones inclusivas fueron hist\u00f3ricamente esenciales para el desarrollo de las econom\u00edas occidentales. Sostienen que sin tales instituciones, la innovaci\u00f3n permanente y el crecimiento sostenible son imposibles, ya que las \u00e9lites de los sistemas extractivos tienden a bloquear cualquier desarrollo que amenace su poder.<\/p>\n

La distinci\u00f3n entre instituciones inclusivas y extractivas es fundamental para explicar por qu\u00e9 algunos pa\u00edses son ricos y otros pobres. En su opini\u00f3n, los pa\u00edses que adoptan instituciones democr\u00e1ticas liberales inclusivas experimentan prosperidad, mientras que los gobernados por \u00e9lites rentistas sufren bajo instituciones extractivas.<\/p>\n

Cr\u00edtica: La excepci\u00f3n serbia y m\u00e1s all\u00e1<\/strong><\/p>\n

Sin embargo, Serbia representa un desaf\u00edo para este marco. A pesar del deterioro de las normas democr\u00e1ticas y de la creciente centralizaci\u00f3n del poder bajo el SNS, Serbia ha experimentado un crecimiento sostenido del PIB. Esta divergencia sugiere que los resultados econ\u00f3micos de Serbia no dependen del tipo de instituciones inclusivas que defienden Acemoglu y Robinson.<\/p>\n

Los cr\u00edticos han observado discrepancias similares en otros lugares. De Vries<\/a>, por ejemplo, sostiene que la relaci\u00f3n entre democracia y crecimiento econ\u00f3mico es mucho m\u00e1s compleja de lo que sugieren Acemoglu y Robinson. Se\u00f1ala que las democracias eran muy escasas durante el despegue econ\u00f3mico de la mayor\u00eda de los pa\u00edses, y no hay pruebas claras de que la gobernanza democr\u00e1tica sea necesaria para el crecimiento, sino m\u00e1s bien lo contrario en algunos casos. Adem\u00e1s, la democracia no garantiza un crecimiento sostenido una vez logrado el despegue.<\/p>\n

No se trata de una cr\u00edtica aislada. Estudiosos como Branko Milanovic han sido especialmente cr\u00edticos con el marco de Acemoglu y Robinson, al que Milanovic denomina \u00abWikipedia con regresiones\u00bb<\/a>. Destaca una omisi\u00f3n llamativa y no accidental en el trabajo de Acemoglu y Robinson la ausencia total del comunismo<\/a>, que es obviamente un conjunto de instituciones complejas. Esto se debe a que el funcionamiento de las instituciones bajo el comunismo no puede explicarse dentro de su marco. El comunismo ten\u00eda malas instituciones, pero no se pusieron ah\u00ed para servir a una \u00abminor\u00eda extractiva\u00bb. En Capitalismo, solo<\/em>, Milanovic<\/a> se\u00f1ala el \u00e9xito econ\u00f3mico de China y Vietnam, que no poseen las instituciones \u00abinclusivas\u00bb descritas por Acemoglu y Robinson y, sin embargo, han logrado algunas de las tasas de crecimiento m\u00e1s altas del mundo. En Why Nations Fail<\/em>, Acemoglu y Robinson tachan de temporales los \u00e9xitos de China y Vietnam, prediciendo que su crecimiento decaer\u00e1 cuando sus instituciones extractivas les alcancen. Esta predicci\u00f3n, sin embargo, sigue sin cumplirse incluso cuando China se acerca al estatus de superpotencia econ\u00f3mica mundial.<\/p>\n

Michael Roberts, criticando desde una perspectiva marxista<\/a>, destaca las limitaciones del marco de Acemoglu y Robinson. Cuestiona c\u00f3mo explican los resultados econ\u00f3micos de Estados como la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y China si se califica a estos reg\u00edmenes de extractivos. Roberts se\u00f1ala que su modelo simplifica en exceso la compleja relaci\u00f3n entre las estructuras pol\u00edticas y el crecimiento econ\u00f3mico, ignorando el papel del desarrollo impulsado por el Estado en los sistemas socialistas. Adem\u00e1s, se\u00f1ala que los ejemplos de AJR -como la democratizaci\u00f3n de Gran Breta\u00f1a en el siglo XIX o la independencia de Estados Unidos- no tienen en cuenta las fuerzas econ\u00f3micas m\u00e1s amplias, como la expansi\u00f3n del capitalismo, el comercio y la colonizaci\u00f3n, que impulsaron el crecimiento.<\/p>\n

Una cr\u00edtica marxista m\u00e1s amplia<\/strong><\/p>\n

En muchos sentidos, el marco de AJR se hace eco de la tesis del \u00abfin de la historia\u00bb popularizada por Francis Fukuyama<\/a>, que proclama la democracia neoliberal de corte occidental como la c\u00faspide del desarrollo pol\u00edtico y econ\u00f3mico. Su teor\u00eda reduce esencialmente el camino hacia la prosperidad a la adopci\u00f3n de las instituciones liberales occidentales, ignorando el papel hist\u00f3rico que el capitalismo ha desempe\u00f1ado en la perpetuaci\u00f3n del desarrollo desigual. Como argumentaron Baran y Sweezy<\/a>, el capitalismo en el Sur global est\u00e1 estructuralmente limitado por su relaci\u00f3n con el Norte global, que sigue extrayendo plusval\u00eda de las econom\u00edas en desarrollo.<\/p>\n

Acemoglu, Johnson y Robinson construyeron su marco sobre los cimientos de la econom\u00eda institucional, bas\u00e1ndose en gran medida en <\/a>Douglass North<\/a>. Sin embargo, aunque North y sus seguidores aportaron ideas valiosas, su enfoque era a menudo demasiado general, demasiado neutral en cuanto a los valores y se centraba principalmente en los costes de transacci\u00f3n de las instituciones. En la d\u00e9cada de 1990, a medida que la euforia postcomunista del \u00abfin de la historia\u00bb se apoderaba de los campos intelectuales occidentales -desde la filosof\u00eda hasta la historia y la ciencia pol\u00edtica-, crec\u00eda la demanda social de una mayor claridad ideol\u00f3gica. Esta demanda se extendi\u00f3 tambi\u00e9n a la econom\u00eda, lo que condujo a la b\u00fasqueda de un marco que fuera m\u00e1s all\u00e1 del an\u00e1lisis neutral de valores de North. Acemoglu y Robinson respondieron a esta demanda desarrollando un modelo m\u00e1s orientado ideol\u00f3gicamente que situaba a las instituciones democr\u00e1ticas liberales en la c\u00faspide del desarrollo.<\/p>\n

Mi investigaci\u00f3n (con Boris Kagarlitsky)<\/a> sobre la Inversi\u00f3n Extranjera Directa (IED) en el Sur Global muestra c\u00f3mo la plusval\u00eda es extra\u00edda de la periferia por estas mismas instituciones democr\u00e1ticas liberales del centro, que Acemoglu y Robinson consideran el pin\u00e1culo del desarrollo institucional. En el caso de Serbia, el crecimiento econ\u00f3mico bajo un r\u00e9gimen que no se ajusta a la definici\u00f3n de \u00abinclusivo\u00bb desaf\u00eda el binario simplista de instituciones inclusivas frente a extractivas. El crecimiento de Serbia subraya las formas en que la desigualdad global, impulsada por los mismos mecanismos capitalistas que Acemoglu y Robinson pasan por alto, sigue canalizando el excedente de la periferia al centro.<\/p>\n

Esta visi\u00f3n limitada de la democracia tiene consecuencias significativas, especialmente para la izquierda. Como advierte Boris Kagarlitsky (2024) en su libro m\u00e1s reciente<\/a>: \u00abPero si nuestros conceptos de democracia y libertad est\u00e1n limitados por el horizonte de las instituciones pol\u00edticas liberales, entonces nosotros, miembros de la izquierda, corremos el riesgo de perder tanto nuestros derechos sociales como nuestras libertades pol\u00edticas.\u00bb<\/em> Esta cr\u00edtica subraya el peligro de aceptar definiciones estrechas de democracia que se alineen \u00fanicamente con el capitalismo liberal, dejando as\u00ed de lado alternativas m\u00e1s radicales o socialistas.<\/p>\n

En mi opini\u00f3n, el marco de Acemoglu y Robinson es producto del giro neoliberal que se produjo en Occidente en las d\u00e9cadas de 1970 y 1980, un periodo marcado por el colapso del bloque socialista. Siguiendo la tradici\u00f3n intelectual descrita por Thomas Kuhn en La estructura de las revoluciones cient\u00edficas<\/em><\/a> (1962), el trabajo de Acemoglu y Robinson puede considerarse la culminaci\u00f3n de un paradigma en la econom\u00eda institucional. Su marco se ha consolidado como parte del discurso dominante en econom\u00eda, dando forma a la manera en que los acad\u00e9micos y los responsables pol\u00edticos entienden el desarrollo dentro del orden capitalista liberal. Su trabajo proporciona una justificaci\u00f3n ideol\u00f3gica para la expansi\u00f3n del capitalismo liberal occidental como \u00fanico camino hacia la prosperidad. Sin embargo, al igual que Kuhn sosten\u00eda que los paradigmas acaban dando paso a nuevos marcos m\u00e1s precisos, las limitaciones de la teor\u00eda de Acemoglu y Robinson indican que el campo puede estar pronto maduro para ese cambio de paradigma.<\/p>\n

Marx dijo una vez: \u00abla teor\u00eda tambi\u00e9n se convierte en una fuerza material en cuanto se ha apoderado de las masas\u00bb. La fuerza del trabajo de Acemoglu, Jackson y Robinson no radica en su precisi\u00f3n emp\u00edrica, sino en su adecuaci\u00f3n a las exigencias pol\u00edticas y econ\u00f3micas de su tiempo. Su teor\u00eda del desarrollo institucional, aunque defectuosa, se ha convertido en un punto de referencia est\u00e1ndar en los debates sobre crecimiento econ\u00f3mico y gobernanza.<\/a> Han contribuido notablemente a establecer firmemente las instituciones como parte importante de la econom\u00eda y el an\u00e1lisis econ\u00f3mico dominantes. El hecho de que su enfoque fuera ideol\u00f3gicamente coherente con los ideales dominantes de la democracia liberal ayud\u00f3 a superar la vacilaci\u00f3n y la sospecha generalizadas y arraigadas de las instituciones en la ciencia econ\u00f3mica, que a menudo consideraba que el an\u00e1lisis institucional ol\u00eda a marxismo a pesar de los avances pioneros de Douglass North y <\/a>Elinor Ostrom<\/a> (ambos galardonados con premios Nobel anteriormente).<\/p>\n

Aunque discrepo en gran medida de sus conclusiones, inclu\u00ed su trabajo en la revisi\u00f3n bibliogr\u00e1fica de mi nuevo proyecto sobre la administraci\u00f3n p\u00fablica serbia. Su marco, aunque incompleto, ha dado forma al debate sobre las instituciones y el desarrollo de una manera que no puede ignorarse. A pesar de las pruebas en contra, su teor\u00eda sigue siendo v\u00e1lida, al igual que el orden capitalista liberal que defienden. Se\u00f1alando la orientaci\u00f3n ideol\u00f3gica del premio, Juan Torres<\/a> argumenta que los premios Nobel de econom\u00eda son inherentemente parciales e ideol\u00f3gicos, por parte de una instituci\u00f3n al servicio de la potencia dominante que tiene al mundo en una situaci\u00f3n de gran inestabilidad y riesgo en la que se encuentra.<\/p>\n

Cuando analistas como Michael Roberts<\/a> sugieren que Acemoglu y Robinson han producido recientemente trabajos mejores y m\u00e1s relevantes, se refleja, en cierto modo, el declive del poder de la econom\u00eda institucional liberal burguesa. Esto plantea la pregunta: \u00bfRefleja a\u00fan el premio la realidad contempor\u00e1nea, o es un paso atr\u00e1s? Si les hubieran concedido el Nobel unos a\u00f1os antes, la reacci\u00f3n podr\u00eda haber sido m\u00e1s entusiasta. Pero la reacci\u00f3n mixta dentro de la profesi\u00f3n econ\u00f3mica es ahora una se\u00f1al prometedora. Sugiere que el campo ha superado el paradigma restrictivo completado por Acemoglu y Robinson y est\u00e1 buscando activamente nuevas y mejores respuestas a los retos del desarrollo en el mundo actual<\/p>\n

Fuente: blog del autor, https:\/\/deveconhub.com\/the-nobel-prize-for-institutions-a-critique-of-acemoglu-and-robinsons-framework\/<\/a>)<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ya sabemos que, estrictamente, no deber\u00edan llamarse Nobel de Econom\u00eda, porque no los entrega la fundaci\u00f3n hom\u00f3nima, pero tampoco hay<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":16481,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44],"tags":[],"class_list":["post-16479","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16479"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16479\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16484,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16479\/revisions\/16484"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/16481"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}