{"id":16621,"date":"2024-11-18T05:00:29","date_gmt":"2024-11-18T04:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=16621"},"modified":"2024-11-19T01:30:07","modified_gmt":"2024-11-19T00:30:07","slug":"1917-y-la-ciencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=16621","title":{"rendered":"1917 y la ciencia"},"content":{"rendered":"

1. La Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, una potencia cient\u00edfica<\/strong><\/p>\n

La Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica fue una superpotencia cient\u00edfica. La lista de premios Nobel de F\u00edsica y de Qu\u00edmica de la era sovi\u00e9tica incluye a Landau, Tamm, Cherenkov, Kapica1<\/sup>, Semionov, Basov, Ginzburg, Prohorov, Abrikosov\u2026 Nombres como los de Ioffe, Frenkel’, Mandel’shtam, Fok, Kurchatov, Ambarcumyan, Blohincev, Lifshic, Zel\u2019dovich, Aleksandrov, Bogolyubov son mundialmente conocidos en el \u00e1mbito de la F\u00edsica del siglo XX, as\u00ed como lo son en la Matem\u00e1tica los de Kolmogorov, Gel’fand, Arnol’d, Hinchin, Sobolev, Pontryagin, Kantorovich, Besov, o los del bi\u00f3logo Oparin, los psic\u00f3logos Vygockij, Luriya, Leont’ev\u2026 F\u00edsica cu\u00e1ntica, electr\u00f3nica, l\u00e1ser, teor\u00eda del estado s\u00f3lido, transiciones de fase, mec\u00e1nica no lineal, topolog\u00eda, teor\u00eda cualitativa de las ecuaciones diferenciales, an\u00e1lisis funcional\u2026 En todos los dominios hay hoy resultados con nombre y apellido sovi\u00e9ticos. No suele recalcarse que la moderna teor\u00eda de la cosmolog\u00eda relativista de \u2018big-bang\u2019 m\u00e1s \u2018inflaci\u00f3n\u2019 tiene entre sus fundadores a los sovi\u00e9ticos Starobinskij y Linde, y, en el origen, a Fridman. Y cada vez que ponemos un CD o un DVD le debemos algo a Zhor\u00e9s Alfy\u00f3rov, premio Nobel de F\u00edsica en 2000 (y premio Lenin en 1972), cuyo descubrimiento de las heterouniones en 1967 revolucion\u00f3 la tecnolog\u00eda electr\u00f3nica (fibra \u00f3ptica, LEDs, c\u00e9lulas solares).2<\/sup><\/p>\n

No se trata s\u00f3lo de resultados, nombres o premios. En la \u00abcivilizaci\u00f3n sovi\u00e9tica\u00bb reinaba un aut\u00e9ntico culto a la(s) ciencia(s), que se traduc\u00eda tanto en el enorme prestigio social de la actividad y de quienes la practicaban, como en los recursos destinados a ellas. La importancia dada en las escuelas a la formaci\u00f3n cient\u00edfica, la existencia de clubes, competiciones, colecciones \u2018populares\u2019 de textos de divulgaci\u00f3n cient\u00edfica de alta calidad encargados a los mejores especialistas\u2026 \u00abning\u00fan otro pa\u00eds igual\u00f3 a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en este aspecto, ni la Alemania Guillermina, ni los EEUU de la guerra fr\u00eda (\u2026) La ciencia sovi\u00e9tica est\u00e1 entre los m\u00e1s importantes logros culturales del siglo XX\u00bb [Kojevnikov (2004), pp 304; 303]. \u00abCiencia sovi\u00e9tica\u00bb, seg\u00fan este historiador, en el sentido de que determinadas caracter\u00edsticas institucionales, de pr\u00e1ctica, y del propio discurso cient\u00edfico son identificables en el periodo sovi\u00e9tico: la organizaci\u00f3n en grandes institutos de investigaci\u00f3n (precursora de la \u2018big science\u2019 occidental), la tradici\u00f3n de coloquios en los que las ideas se someten a descarnada cr\u00edtica (con todos los riesgos de ataques extracient\u00edficos), y, \u00aben el terreno del conocimiento cient\u00edfico per se<\/i>, descubrimientos, ideas y enfoques originales en diferentes campos de la investigaci\u00f3n\u00bb [Kojevnikov (2004), p 303]. La prueba a contrario <\/i>de la importancia que la ciencia alcanz\u00f3 en la sociedad sovi\u00e9tica es su destino tras la desaparici\u00f3n de la URSS: al nuevo orden social le sobraban decenas de miles de trabajadores cient\u00edficos, que fueron a poblar centros de investigaci\u00f3n en todo el mundo en la di\u00e1spora de los 90; centenas de institutos y centros de investigaci\u00f3n fueron cerrados o languidecieron sin presupuesto; los salarios y la consideraci\u00f3n social de los trabajadores cient\u00edficos quedaron reducidos a pr\u00e1cticamente nada.<\/p>\n

Es famosa la sentencia de Isaac Deutscher (atribuida muchas veces a Churchill): Stalin \u00abencontr\u00f3 a Rusia trabajando con el arado de madera, y la dej\u00f3 con la pila at\u00f3mica\u00bb (l\u00e9ase: reactores nucleares) [Deutscher (1953), cap 4]. Y poco m\u00e1s tarde llegar\u00eda la conquista del espacio: el primer sat\u00e9lite artificial (sputnik<\/i>), el primer cosmonauta (Gagarin), la primera cosmonauta (Tereshkova), el primer paseo espacial (Leonov), el primer alunizaje de una nave no tripulada (Lunahod<\/i>), la primera estaci\u00f3n orbital tripulada (Salyut<\/i>)… En menos de dos generaciones, en efecto, la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica pas\u00f3 del arado de madera a la tecnolog\u00eda aeroespacial m\u00e1s avanzada. Y lo hizo sufriendo, durante la mayor parte de ese tiempo, aislamiento impuesto, embargo, y guerras en las que murieron casi treinta millones de personas (dos guerras mundiales, una guerra civil, guerra contra Jap\u00f3n) … Ning\u00fan an\u00e1lisis de ning\u00fan aspecto de la experiencia sovi\u00e9tica puede hacerse abstray\u00e9ndose de ese marco hist\u00f3rico-material.<\/p>\n

Para entender esta historia de \u00e9xito <\/i>de la ciencia sovi\u00e9tica debe tenerse en cuenta el contexto de la industrializaci\u00f3n y modernizaci\u00f3n que experiment\u00f3 el pa\u00eds desde finales de los a\u00f1os 20, acompa\u00f1ada de lo que la historiograf\u00eda reciente ha llamado la \u00abrevoluci\u00f3n cultural\u00bb de los a\u00f1os 30 [Fitzpatrick (1978)]. Las necesidades de aqu\u00e9lla en tecnolog\u00edas (el\u00e9ctrica, electr\u00f3nica, materiales) no hubieran podido ser cubiertas, en un contexto de aislamiento, sin un potente desarrollo cient\u00edfico propio. Y rec\u00edprocamente: sin los \u00e9xitos de la aplicaci\u00f3n a la resoluci\u00f3n de los problemas industriales acuciantes del momento, el desarrollo cient\u00edfico habr\u00eda carecido de su principal factor potenciador.<\/p>\n

Pero, al lado de esto, hay tambi\u00e9n que considerar el papel jugado por la matriz ideol\u00f3gico-cultural de los revolucionarios rusos, de los bolcheviques en particular. Las fuerzas que llevaron adelante la revoluci\u00f3n de 1917, ya desde marzo, eran de inspiraci\u00f3n marxista: socialdem\u00f3cratas-mencheviques, socialistas-revolucionarios, y, desde luego, los socialdem\u00f3cratas-bolcheviques (luego, comunistas). Y el socialismo marxista se quiso cient\u00edfico<\/i>3<\/sup> ya desde sus or\u00edgenes. Marx llamaba \u00abcanalla\u00bb a quien subordinase el conocimiento cient\u00edfico a intereses extra\u00f1os al propio conocimiento [MEW <\/i>26.2, p 112], y desde Engels el socialismo es \u00absocialismo cient\u00edfico\u00bb. \u00c9ste, en una coyuntura hist\u00f3rica de ascenso del movimiento obrero, elabora sus famosas s\u00edntesis (Anti-D\u00fchring<\/i>, Ludwig<\/i> <\/i>Feuerbach<\/i>, Del<\/i> <\/i>socialismo ut\u00f3pico<\/i> <\/i>al socialismo<\/i> <\/i>cient\u00edfico<\/i>) para dotar de una cosmovisi\u00f3n propia al movimiento, cosmovisi\u00f3n en la que deben aparecer integrados consistentemente, junto a otros, los saberes cient\u00edficos, y en particular, los de las ciencias naturales. Y Lenin, en 1908, jurista de formaci\u00f3n, se da cuenta de que debe bucear en los resultados m\u00e1s recientes de la F\u00edsica del siglo XX para comprender su impacto en la visi\u00f3n del mundo y combatir las interpretaciones esc\u00e9pticas y mistificantes de los mismos (Materialismo y empiriocriticismo<\/i>). Esto hizo de la vanguardia obrera de principios del siglo XX en Rusia \u00abun especial fen\u00f3meno hist\u00f3rico- cultural que jug\u00f3 un gran papel en la revoluci\u00f3n. Se trataba de un trabajador que ten\u00eda un fuerte apego por el saber y la lectura, caracter\u00edstico de los trabajadores reci\u00e9n emigrados del campo, y que recib\u00eda tres tipos de literatura en el pico de su maduraci\u00f3n: la literatura rusa del \u00absiglo de oro\u00bb, la literatura optimista ilustrada de la \u00e9poca de la industrializaci\u00f3n, y la literatura social optimista marxista, una combinaci\u00f3n \u00fanica para su tiempo. En las bibliotecas obreras de las f\u00e1bricas se encontraba en esa \u00e9poca, junto a las novelas, el Origen de las especies <\/i>de Darwin, o la Astronom\u00eda <\/i>de Flammarion. En las bibliotecas de las trade union <\/i>inglesas de esa misma \u00e9poca s\u00f3lo pod\u00eda encontrarse almanaques de f\u00fatbol y cr\u00f3nicas de la realeza\u00bb [Kara-Murza (2002), p 71]. M\u00e1s tarde, ya tras la revoluci\u00f3n, Lenin segu\u00eda llamando a \u00abseguir de cerca los problemas que plantea la nov\u00edsima revoluci\u00f3n en la esfera de las Ciencias Naturales y atraer a esta labor a los investigadores naturalistas\u00bb [Lenin (1922), p 686]. Historiadores occidentales no han sido insensibles a esta particularidad de la revoluci\u00f3n rusa: \u00abVendr\u00e1 el tiempo en que se ver\u00e1 el papel desempe\u00f1ado por la ciencia natural en la ideolog\u00eda de la Revoluci\u00f3n Rusa, y en la del r\u00e9gimen que le sigui\u00f3, como la caracter\u00edstica m\u00e1s inusual de esa ideolog\u00eda. Otras grandes revoluciones pol\u00edticas del mundo moderno, la americana, la francesa o la china, prestaron alguna atenci\u00f3n a la ciencia, pero ninguna de ellas produjo una ideolog\u00eda sistem\u00e1tica y persistente relativa a la naturaleza f\u00edsica y biol\u00f3gica como lo hizo la Revoluci\u00f3n Rusa\u00bb [Graham (1987), p x].<\/p>\n

En la peculiar asimilaci\u00f3n cultural de la ciencia por la sociedad sovi\u00e9tica jug\u00f3 tambi\u00e9n un papel el \u00abcosmismo\u00bb de la cultura campesina: la consideraci\u00f3n de la naturaleza como un organismo, propia de las culturas campesinas tradicionales. Gracias a esa matriz \u00abla cultura rusa asimil\u00f3 la ciencia sin necesidad de subvertir su propia consideraci\u00f3n del mundo, evitando as\u00ed el nihilismo y el pesimismo que se dieron en occidente. El modelo del mundo de Newton se acopl\u00f3 con el sentimiento cosmista campesino, aloj\u00e1ndose ambos en la conciencia en planos diferentes. [A diferencia de lo que sucedi\u00f3 en los estados fascistas], el estado sovi\u00e9tico no recurri\u00f3 a la anti-Ilustraci\u00f3n ni a seducir a los diferentes pueblos de la URSS con una ideolog\u00eda anti-cient\u00edfica. Al contrario, se coloc\u00f3 a la ciencia en los fundamentos de la ideolog\u00eda estatal. Los bolcheviques hab\u00edan estudiado en las c\u00e1rceles el libro de Lenin sobre la crisis de la F\u00edsica (que Lenin se equivocara en esto o en aquello no es lo importante, lo esencial es que se trataba de un movimiento pol\u00edtico que consideraba obligatorio pensar la dial\u00e9ctica de la naturaleza y la crisis de la imagen newtoniana del mundo)\u00bb [Kara-Murza (2002), p 475].<\/p>\n

2. Un poco de historia<\/strong><\/p>\n

La situaci\u00f3n de la ciencia en el imperio ruso antes de la Primera Guerra Mundial es de subdesarrollo. La actitud predominante del cient\u00edfico ruso era la de sentirse un contribuyente al acerbo mundial del conocimiento, pero de desd\u00e9n por las aplicaciones pr\u00e1cticas, por la investigaci\u00f3n \u2018aplicada\u2019; \u00abdespu\u00e9s de todo, la industria apenas ofrec\u00eda oportunidades laborales, y las \u00fanicas salidas estaban en las universidades y otras instituciones de ense\u00f1anza\u00bb [Kojevnikov (2004), p 1]. Ni las incipientes industrias del petr\u00f3leo, de los textiles y de los colorantes serv\u00edan de est\u00edmulo al desarrollo de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica: estaban en manos de capital extranjero, y Rusia importaba todas las tecnolog\u00edas necesarias, principalmente de Alemania. La Primera Guerra Mundial puso de manifiesto el grado de dependencia casi colonial de Rusia, y provoc\u00f3 las primeras reacciones tendentes a superarlo. Aparecieron los primeros institutos de investigaci\u00f3n (qu\u00edmica, \u00f3ptica: para atender las necesidades militares), y personalidades como el bi\u00f3logo Timiryazev o el ge\u00f3logo Vernadskij lanzaron iniciativas para organizar sistem\u00e1ticamente la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. La propuesta de \u00e9ste \u00faltimo de crear una \u00abComisi\u00f3n para el Estudio de las Fuerzas Productivas Naturales de Rusia\u00bb, para el estudio y explotaci\u00f3n de los recursos naturales propios, fue adoptada por la Imperial Academia de Ciencias en 1915, separ\u00e1ndose de su tradici\u00f3n centenaria de concentrarse en la \u00abciencia pura\u00bb; la idea de Vernadskij de organizar la investigaci\u00f3n en un sistema de institutos dependientes de la Academia de Ciencias fue una anticipaci\u00f3n de lo que, veinte a\u00f1os m\u00e1s tarde, acabar\u00eda siendo el sistema consolidado de ciencia y tecnolog\u00eda sovi\u00e9tico [Kojevnikov (2004), p 22].<\/p>\n

El primer gobierno sovi\u00e9tico adopt\u00f3 entusi\u00e1sticamente las propuestas de Vernadskij, y \u00e9l mismo, aunque de ideolog\u00eda conservadora (era un mon\u00e1rquico liberal, miembro del partido Dem\u00f3crata Constitucionalista), colaborar\u00eda hasta su muerte con el gobierno, sin escatimar elogios hacia la pol\u00edtica educativa y cient\u00edfica de los bolcheviques. La organizaci\u00f3n de institutos de investigaci\u00f3n, con cient\u00edficos eximidos de la docencia, en los que se persiguiera la ligaz\u00f3n de la ciencia b\u00e1sica con las aplicaciones industriales fue pol\u00edtica del gobierno sovi\u00e9tico desde el primer momento. Cont\u00f3 con el apoyo de la mayor\u00eda de los cient\u00edficos investigadores, aunque no de los cuerpos universitarios (la mayor\u00eda de las universidades hab\u00eda protestado cuando la toma del poder por los bolcheviques).<\/p>\n

La actitud del primer gobierno sovi\u00e9tico fue neutralizar y ganarse a los cient\u00edficos (de extracci\u00f3n social acomodada y, la mayor\u00eda, de mentalidad conservadora) con facilidades materiales y salariales: es el periodo del pacto leninista con los \u00abespecialistas burgueses\u00bb, de las llamadas de Lenin a cobrar consciencia de la importancia vital para el poder sovi\u00e9tico de la elevaci\u00f3n del nivel de instrucci\u00f3n, cultural, y cient\u00edfico de la poblaci\u00f3n [Lenin (1918; 1923)]. Este periodo, que llega hasta final de los a\u00f1os 20, abarca el caos inicial de la secuencia guerra mundial-revoluci\u00f3n-guerra civil y el periodo de reconstrucci\u00f3n y recuperaci\u00f3n de la \u00abNueva Pol\u00edtica Econ\u00f3mica\u00bb (NEP). Durante \u00e9l aparecen muchos centros de investigaci\u00f3n, las m\u00e1s de las veces por iniciativas locales de investigadores, que nuclean desarrollos industriales incipientes ligados a nuevas tecnolog\u00edas (\u00f3ptica, rayos X, metalurgia, …). Para los contempor\u00e1neos este sistema representaba la manera socialista de organizar la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Los nuevos institutos cient\u00edficos, subvencionados por el gobierno, llevaban una existencia al margen de las instituciones de ense\u00f1anza superior, y sus trabajadores eran pagados por investigar, no por dar clase; eran m\u00e1s grandes que el t\u00edpico instituto o laboratorio universitario, y estaban organizados alrededor de grandes proyectos multidisciplinares que requer\u00edan la colaboraci\u00f3n de ingenieros y cient\u00edficos de diferentes disciplinas, combinando la investigaci\u00f3n b\u00e1sica avanzada con el desarrollo y producci\u00f3n de alguna nueva tecnolog\u00eda o el desarrollo de alg\u00fan objetivo pr\u00e1ctico civil o militar. \u00abLa experiencia del instituto \u00f3ptico y de otros se convirti\u00f3 en ejemplo paradigm\u00e1tico del estilo sovi\u00e9tico de modernizaci\u00f3n industrial, impulsada principalmente por la ciencia, m\u00e1s que por mecanismos de mercado. El m\u00e9todo t\u00edpico de creaci\u00f3n de nueva tecnolog\u00eda en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, desde los 1920s hasta el fin del periodo de Stalin al menos, consist\u00eda en crear un instituto de investigaci\u00f3n especial en asociaci\u00f3n con alg\u00fan taller o f\u00e1brica experimental, de modo que los investigadores eran quienes ten\u00edan un grado sustancial de autoridad sobre la producci\u00f3n industrial, en vez de al rev\u00e9s. Estos institutos\u2014llamados frecuentemente el \u00abestado mayor\u00bb de la industria correspondiente\u2014fueron el elemento clave del esfuerzo modernizador sovi\u00e9tico, y cargan con la corresponsabilidad de muchos de sus \u00e9xitos y fracasos\u00bb [Kojevnikov (2004), p 43].<\/p>\n

El periodo de la NEP supuso la lenta recuperaci\u00f3n del pa\u00eds de los desastres de las guerras. Supuso el nacimiento de muchos de estos embriones, aunque, propiamente, \u00abno hubo una pol\u00edtica cient\u00edfica nacional durante los a\u00f1os 1920s\u00bb [Josephson (1988a), p 369], hasta la creaci\u00f3n del departamento de I+D del Consejo Supremo de la Econom\u00eda Nacional (VSNH<\/i>). El n\u00famero de trabajadores cient\u00edficos pas\u00f3 de 8658 en 1923 a 14805 en 1928 [Josephson (1988b)]. A finales de esta d\u00e9cada (1928) el gobierno sovi\u00e9tico decide acelerar conversi\u00f3n del pa\u00eds en una potencia capaz de enfrentarse a las amenazas que se vislumbraban en el horizonte y que se har\u00edan efectivas en pocos a\u00f1os: comienza el \u00abgran viraje\u00bb (velikij perelom<\/i>), el periodo de la industrializaci\u00f3n a gran escala y la colectivizaci\u00f3n de la agricultura. Ello va a revolucionar todos los aspectos de la vida sovi\u00e9tica, tambi\u00e9n el relacionado con la ciencia. El n\u00famero de institutos cient\u00edfico- t\u00e9cnicos dependientes del VSNH <\/i>pasa de 13 en 1923 a 50 en 1930; en este a\u00f1o hay ya 25286 trabajadores cient\u00edficos [Josephson (1988b)]. Pero, sobre todo, son los cambios sociales e ideol\u00f3gicos los que marcan una diferencia sustancial respecto de la \u00e9poca de la NEP.<\/p>\n

Durante los a\u00f1os 1920s los equilibrios con la antigua intelectualidad (el \u00abpacto con los especialistas burgueses\u00bb) hab\u00edan permitido a \u00e9sta grandes m\u00e1rgenes de autonom\u00eda (hasta 1929, por ejemplo, no hubo ning\u00fan miembro del Partido Comunista en la Academia de Ciencias) y de expresi\u00f3n: la edici\u00f3n de puntos de vista discrepantes de la ideolog\u00eda comunista no era infrecuente, y no hab\u00eda una \u00abortodoxia\u00bb ideol\u00f3gica que hubiera que seguir en materia cultural o cient\u00edfica. El \u00abgran viraje\u00bb supone la ruptura de los equilibrios con la vieja intelectualidad, \u00abburguesa\u00bb o marxista: una generaci\u00f3n joven y radical desplaza a la antigua, en un ambiente de cr\u00edtica ideol\u00f3gica en el que se estrecha cada vez m\u00e1s los criterios de lo que se considera admisible. Muchos \u00abespecialistas burgueses\u00bb y profesores universitarios son desplazados entre 1928 y 1931, y aunque la mayor\u00eda de ellos son repuestos m\u00e1s tarde (1932-36, periodo en el que se corrige excesos anteriores), se ha instaurado definitivamente una ortodoxia ideol\u00f3gica respecto de la cual ya ser\u00e1 en adelante dif\u00edcil discrepar en los medios oficiales [Barber (1979)]. La nueva intelectualidad ha sido formada ya en las instituciones nacidas tras la revoluci\u00f3n (el Instituto de Profesorado Rojo, la Academia Comunista, las Rabfaki<\/i>\u2014facultades obreras para preparar a los trabajadores fuera de la jornada laboral), y todo el periodo supone uno de los mayores procesos de promoci\u00f3n social de la historia. Es la creaci\u00f3n de una nueva capa dirigente de la sociedad, extra\u00edda de las clases trabajadoras4<\/sup>. As\u00ed, en el campo que nos ocupa, en 1928 hab\u00eda 40000 estudiantes de origen obrero o campesino (un 25% del total), mientras que en 1932 eran 290000 (un 58% del total) [Barber (1979), p 148]; en el mismo periodo, el n\u00famero de trabajadores cient\u00edficos de origen trabajador pasa del 16.5% al 30.4%. En todas las instituciones y empresas cuadros de nueva formaci\u00f3n se hacen con los puestos de responsabilidad. \u00abEl \u00abgran viraje\u00bb supuso una vasta expansi\u00f3n e intensificaci\u00f3n del proyecto cultural bolchevique. Este programa abarcaba la constituci\u00f3n de instituciones, la ingenier\u00eda social, el intento de crear expertos rojos, la extensi\u00f3n del marxismo de partido, la reorientaci\u00f3n de la ciencia, y el crecimiento del sistema cultural\u00bb [David-Fox (1997), p 260].<\/p>\n

3. Ciencia e ideolog\u00eda<\/strong><\/p>\n

Al inicio de la d\u00e9cada de los 1930s se produce la primera de las dos \u2018campa\u00f1as\u2019 de debate ideol\u00f3gico sobre los resultados de algunas ciencias (la otra \u2018campa\u00f1a\u2019 es la de la postguerra, a partir de 1946, que comprende el famoso \u00abcaso Lysenko\u00bb). \u00bfQu\u00e9 fueron, qu\u00e9 alcance tuvieron estos episodios?<\/p>\n

Los debates en torno a la interpretaci\u00f3n filos\u00f3fica de los resultados de las ciencias no eran nuevos en la tradici\u00f3n bolchevique (ya se ha recordado aqu\u00ed el Materialismo y empiriocriticismo <\/i>de 1909). Lo que hay de nuevo a partir de 1931 es el ambiente general en que se producen. La de los a\u00f1os del primer plan quinquenal es una atm\u00f3sfera tensa, de consciencia de estar en una carrera para poder afrontar un desaf\u00edo a vida o muerte; \u00abde logros heroicos y de crisis; de optimismo ilimitado y de profunda inseguridad; llena de exhortaciones a \u00abasaltar cualquier fortaleza\u00bb y cargada de rumores sobre esp\u00edas y saboteadores\u00bb [Barber (1979), p 150]; de presi\u00f3n para subordinar cualquier cosa a la causa de la unidad nacional y de la supervivencia del socialismo. En ese ambiente cristaliza una ortodoxia ideol\u00f3gica liderada originalmente por los j\u00f3venes que se hacen cargo en 1931 del principal \u00f3rgano de expresi\u00f3n te\u00f3rica marxista, Pod Znamenem Marksizma <\/i>(Bajo la bandera del marxismo<\/i>): Mitin, Yudin, Kol’man, Maksimov, y otros. Aspectos interpretativos de la Mec\u00e1nica Cu\u00e1ntica o la Relatividad son considerados por estos fil\u00f3sofos incompatibles con el marxismo-leninismo, y se abren debates \u00e1speros con ataques a f\u00edsicos reconocidos (Tamm, Frenkel’, Mandel’shtam), los cuales se defienden …tambi\u00e9n desde los postulados del materialismo y el marxismo. Esta campa\u00f1a contra el \u00abidealismo f\u00edsico\u00bb [Sonin (1994)] pas\u00f3 pronto a un estado de latencia, para revivir ef\u00edmeramente en la segunda oleada de debates ideol\u00f3gicos, la que se produce al estallar la Guerra Fr\u00eda, y volver a vivir la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica bajo la psicosis de un ataque inminente. Un subproducto de esta ortodoxia ideol\u00f3gica son los numerosos textos de la \u00e9poca caracterizados por un estilo argumentativo a base de citas de autoridad y exageraciones rid\u00edculas.5<\/sup><\/p>\n

No podemos entrar aqu\u00ed en el detalle de estas campa\u00f1as. La historiograf\u00eda de la Guerra Fr\u00eda y la conservadora (que hoy vuelve a imperar de manera incontestada en los medios) ha presentado todos estos procesos como maniobras orquestadas \u00abpor el partido\u00bb para imponer una uniformidad ideol\u00f3gica y disciplinar a diferentes sectores de la poblaci\u00f3n; de seguirla, habr\u00eda que creer que la Mec\u00e1nica Cu\u00e1ntica o la teor\u00eda de la Relatividad estuvieron \u00abprohibidas\u00bb en la URSS. La historiograf\u00eda m\u00e1s seria, sin embargo, coincide en poner de manifiesto que en todos estos episodios los procesos fueron m\u00e1s complejos, que exist\u00eda una din\u00e1mica conflictual de base, aut\u00f3noma6<\/sup>, y que la intervenci\u00f3n del partido, cuando la hubo, fue a instancias de las partes, y muchas veces cuando un \u2018bando\u2019 ya hab\u00eda resuelto a su favor [Fitzpatrick (1978); Kojevnikov (2004); David-Fox (1997), p 271; Barber (1979), pp 143; 163]. \u00abVarias partes esenciales del folklore no pueden sostenerse, y deben ser rechazadas o cambiadas. Para empezar, las teor\u00edas de la relatividad y de los cuanta no sufr\u00edan la amenaza de una prohibici\u00f3n ideol\u00f3gica en 1949. Los debates sobre su aceptaci\u00f3n hab\u00edan sido resueltos mucho tiempo atr\u00e1s en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, y su validez ya no era cuestionada\u00bb [Kojevnikov (2004), p 218]. Kojevnikov cuestiona que el caso de Lysenko pueda ser tomado como representativo de estas campa\u00f1as de discusi\u00f3n; en el entorno de esos a\u00f1os hubo otras muchas discusiones (filosof\u00eda, 1947; biolog\u00eda, 1948; ling\u00fc\u00edstica, 1950; fisiolog\u00eda, 1950; econom\u00eda pol\u00edtica, 1951) que no encajan en el estereotipo de la campa\u00f1a de discusi\u00f3n como alibi <\/i>de la purga pol\u00edtica. \u00abDocenas de otras discusiones cr\u00edticas est\u00e1n recogidas en la prensa entre 1947 y 1953. Autoridades pol\u00edticas de alg\u00fan nivel estuvieron involucradas solo en alguna ocasi\u00f3n, pero la mayor\u00eda de los encuentros fueron organizados exclusivamente por acad\u00e9micos. En la mayor\u00eda de los episodios es dif\u00edcil o imposible clasificar a los participantes como \u00abLysenkos\u00bb y \u00abcient\u00edficos verdaderos\u00bb. Las disputas pod\u00edan reflejar desacuerdos conceptuales serios, y tambi\u00e9n conflictos institucionales o animosidades personales. Su efecto general sobre las disciplinas cient\u00edficas puede ser calificado como mixto: a veces negativo, a veces, como en la ling\u00fc\u00edstica, m\u00e1s positivo, y en muchos otros casos como irrelevante\u00bb [Kojevnikov (2004), p 190].<\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de estos avatares, se ha planteado la cuesti\u00f3n de la influencia de la ideolog\u00eda marxista sobre el desarrollo de la ciencia sovi\u00e9tica. Tampoco podemos profundizar aqu\u00ed en esta cuesti\u00f3n. Casos podr\u00eda aducirse para ilustrar todo tipo de tesis. Havemann, Monod o Bunge han sentenciado que el materialismo dial\u00e9ctico no hab\u00eda servido de ayuda nunca a ning\u00fan cient\u00edfico. Otros cient\u00edficos han declarado justo lo contrario (Fok, Haldane, Bernal, Langevin, Rosenfeld, Bohm, Levins, Taketani, \u2026). Un historiador occidental, f\u00edsico de formaci\u00f3n, observa: \u00abEstoy convencido de que el materialismo dial\u00e9ctico ha influido el trabajo de algunos cient\u00edficos sovi\u00e9ticos, y de que en ciertos casos esta influencia les ayud\u00f3 a llegar a concepciones que les hicieron ganar reconocimiento internacional entre sus colegas extranjeros\u00bb [Graham (1987), p 3]. Kojevnikov ha analizado detalladamente casos en los que puede defenderse la \u2018inspiraci\u00f3n\u2019 de la ideolog\u00eda marxista sobre conceptos introducidos en la F\u00edsica por los f\u00edsicos sovi\u00e9ticos Frenkel’ y Landau (cf<\/i>. los trabajos citados en [Kojevnikov (2004)]). Muy cerca del final de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, Loren Graham pod\u00eda decir: \u00abEl materialismo dial\u00e9ctico sovi\u00e9tico contempor\u00e1neo es un logro intelectual impresionante. En manos de sus practicantes m\u00e1s capaces, es un intento sincero y leg\u00edtimo de entender y explicar la naturaleza. En t\u00e9rminos de universalidad y grado de desarrollo, la explicaci\u00f3n dial\u00e9ctico-materialista de la naturaleza no tiene competidor entre los sistemas contempor\u00e1neos de pensamiento\u00bb [Graham (1987), p 429]… Esta cuesti\u00f3n no deja de ser un caso particular del problema m\u00e1s general de la relaci\u00f3n entre ciencia y filosof\u00eda. Hay que tener presente que, al tiempo que fil\u00f3sofos y cient\u00edficos sovi\u00e9ticos discut\u00edan sobre las interpretaciones de la Relatividad o la Mec\u00e1nica Cu\u00e1ntica, lo mismo suced\u00eda fuera de la URSS …y sigue ocurriendo hoy. Es dif\u00edcil mantener que las ciencias est\u00e1n libres de presupuestos de car\u00e1cter filos\u00f3fico (hoy, f\u00edsicos como G Ellis reclaman que se les preste atenci\u00f3n en Cosmolog\u00eda), o que sus resultados no influyen en la visi\u00f3n del mundo (baste, a t\u00edtulo de ejemplo popular, la m\u00edstica basada en palabrer\u00eda \u2018cu\u00e1ntica\u2019). El diamat <\/i>fue desde su inicio consciente de su dimensi\u00f3n de visi\u00f3n del mundo, y del papel que de ah\u00ed se derivaba respecto de la integraci\u00f3n en ella de la reflexi\u00f3n acerca de los resultados de las ciencias naturales y sus implicaciones.<\/p>\n

Obras citadas<\/strong><\/p>\n

Barber J, \u00abThe establishment of intellectual orthodoxy in the USSR, 1928-1934\u00bb. Past and Present <\/i>83 (1979) 141-164<\/p>\n

David-Fox M, Revolution in the mind. Higher learning among the bolsheviks, 1918-1929<\/i>. Cornell UP, Ithaca 1997<\/p>\n

Deutscher I, Russia<\/i> <\/i>after<\/i> <\/i>Stalin<\/i> <\/i>(1953). Online en espa\u00f1ol (Rusia<\/i> <\/i>despu\u00e9s<\/i> <\/i>de<\/i> <\/i>Stalin<\/i>) en:<\/p>\n

https:\/\/www.marxists.org\/espanol\/deutscher\/1953\/rusia_despues_de_stalin.htm<\/a>#h06<\/i><\/p>\n

Fitzpatrick S (ed), Cultural<\/i> <\/i>Revolution<\/i> <\/i>in<\/i> <\/i>Russia,<\/i> <\/i>1928\u20131931<\/i>. Indiana University Press, Bloomington 1978<\/p>\n

Graham L, Science, philosophy and human behavior in the USSR<\/i>. Columbia UP, NY 1987 Josephson P R, \u00abScience policy in the Soviet Union, 1917-1927\u00bb. Minerva <\/i>26 (1988a) 342-369<\/p>\n

Josephson P R, \u00abPhysics, stalinist politics of science and cultural revolution\u00bb. Soviet Studies <\/i>40 (1988b) 245-265<\/p>\n

Kara-Murza S, Sovetskaya<\/i> <\/i>civilisaciya.<\/i> <\/i>Ot<\/i> <\/i>nachala<\/i> <\/i>do<\/i> <\/i>velikoj<\/i> <\/i>pobedy<\/i>. Algoritm, Moskva 2002<\/p>\n

Kojevnikov A, Stalin\u2019s great science. The times and adventures of soviet physicists<\/i>. Imperial College Press, London 2004<\/p>\n

Lenin V I, \u00abLas tareas inmediatas del poder sovi\u00e9tico\u00bb, 1918. En: Obras<\/i> <\/i>escogidas<\/i> <\/i>en<\/i> <\/i>tres tomos<\/i>, t2. Progreso, Mosc\u00fa s\/d (ed rusa de 1961)<\/p>\n

Lenin V I, \u00abSobre el significado del materialismo militante\u00bb, 1922. En: Obras escogidas en tres tomos<\/i>, t3 Progreso, Mosc\u00fa s\/d (ed rusa de 1961)<\/p>\n

Lenin V I, \u00abP\u00e1ginas del diario\u00bb, 1923. En: Obras escogidas en tres tomos<\/i>, t3. Progreso, Mosc\u00fa s\/d (ed rusa de 1961)<\/p>\n

Sonin A S, Fizicheskij idealizm. Istoriya odnoj ideologicheskoj kampanii <\/i>(El idealismo f\u00edsico.<\/i> <\/i>Historia de una campa\u00f1a ideol\u00f3gica<\/i>). Izd Fiziko-Matematicheskaya Literatura, Moskva 1994<\/p>\n

Notas<\/strong><\/p>\n

1<\/sup> Translitero las palabras rusas tal como ahora es habitual (cf<\/i>. www.translit.net); as\u00ed, pongo \u2018Kapica\u2019 en lugar del m\u00e1s habitual \u2018Kapitsa\u2019, \u2018Prohorov\u2019 por el antiguo \u2018Prokhorov\u2019, \u2018Blohincev\u2019 por \u2018Blokhintsev\u2019, \u2018Vernadskij\u2019 por \u2018Vernadsky\u2019, \u2018Hinchin\u2019 por \u2018Khinchin\u2019, \u2018Alfy\u00f3rov\u2019 por \u2018Alferov\u2019, etc<\/i>.<\/p>\n

2<\/sup> Alfy\u00f3rov es miembro del Partido Comunista de la Federaci\u00f3n Rusa, del que ha sido hasta hace muy poco dirigente y parlamentario en la Duma rusa. Leonid Kantorovich, anteriormente citado, es uno de los inventores de la programaci\u00f3n lineal y la optimizaci\u00f3n; con sus m\u00e9todos se asegur\u00f3 el abastecimiento de Stalingrado durante 1942. Fue premio Lenin en 1965 y premio Nobel (de Econom\u00eda) en 1975.<\/p>\n

3<\/sup> Si bien \u00abcient\u00edfico\u00bb en un sentido que, en su origen, es menos estrecho que el que termina adquiriendo la palabra tras el positivismo del siglo XX; un sentido que es el de la Wissenschaft <\/i>alemana y tambi\u00e9n el de la nauka <\/i>rusa, conceptos que desbordan el significado de \u2018ciencia\u2019 propio del positivismo.<\/p>\n

4<\/sup> El premio Nobel Alfy\u00f3rov, recordado al principio de este texto, es hijo de obrero y soldado; su hermano Marx combati\u00f3 en Stalingrado, y muri\u00f3 en otra batalla, en 1944.<\/p>\n

5<\/sup> Como ejemplo real, he aqu\u00ed el final de un art\u00edculo de un conocido astr\u00f3nomo: \u00abNuestra cosmolog\u00eda sovi\u00e9tica se esfuerza en ser digna de nuestro gran pa\u00eds, de nuestro gran tiempo, digna de nuestro gran l\u00edder, el m\u00e1s grande cient\u00edfico de nuestro planeta, el camarada Stalin\u00bb (M Ejgenson, \u00abO beskonechnosti Vselyonnoj\u00bb (\u00abSobre la infinitud del universo\u00bb). Pod Znamenem Marksizma <\/i>(8) (1940) 61-85). Estas campa\u00f1as ideol\u00f3gicas no deben ser confundidas con el \u00abgran terror\u00bb de 1937-1938, que acarre\u00f3 la eliminaci\u00f3n f\u00edsica de los dirigentes m\u00e1s notorios de la oposici\u00f3n pol\u00edtica dentro del aparato del estado y del partido, especialmente de los simpatizantes de Trotskij. En 1937-38 fueron ejecutados los destacados f\u00edsicos Shubnikov, Bronshtejn y Gessen (Boris Hessen), as\u00ed como otros conocidos miembros de la intelectualidad sovi\u00e9tica.<\/p>\n

6<\/sup> En esto, las conclusiones son similares a las obtenidas en los estudios de Arch Getty sobre los a\u00f1os de las grandes purgas, de Viola sobre la colectivizaci\u00f3n, de Siegelbaum y Kuromiya sobre la industrializaci\u00f3n… Los estudios de estos autores (todos ellos occidentales) han corregido la imagen transmitida durante muchos a\u00f1os por la historiograf\u00eda conservadora sobre estos temas. Sin embargo, permanecen sin traducir al espa\u00f1ol, y, en su lugar, son los Figes, Service, Pipes e tutti quanti <\/i>las referencias habituales incluso de gentes de izquierda.<\/p>\n

Fuente: Nuestra Bandera<\/em> 237 (2017)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1. La Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, una potencia cient\u00edfica La Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica fue una superpotencia cient\u00edfica. La lista de premios Nobel de<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":16623,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,26,2187],"tags":[],"class_list":["post-16621","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciencia","category-historia-del-comunismo","category-union-sovietica"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16621"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16621\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16630,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16621\/revisions\/16630"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/16623"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}