{"id":17257,"date":"2025-02-18T05:00:50","date_gmt":"2025-02-18T04:00:50","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=17257"},"modified":"2025-02-18T01:27:34","modified_gmt":"2025-02-18T00:27:34","slug":"que-le-pasa-al-capitalismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=17257","title":{"rendered":"\u00bfQu\u00e9 le pasa al capitalismo?"},"content":{"rendered":"

En un nuevo e importante avance, la Universidad de Tulsa, Oklahoma, ha puesto en marcha un nuevo Centro de Econom\u00eda Heterodoxa (CHE)<\/a>. Dirigido por Clara Mattei como Directora del Centro de Econom\u00eda Heterodoxa, su declaraci\u00f3n de misi\u00f3n dice: \u00abEl CHE tiene el ambicioso objetivo de convertirse en un centro para lograr la justicia econ\u00f3mica y una sociedad m\u00e1s humana. Nuestro objetivo es combinar de forma org\u00e1nica la experiencia vivida y la experiencia del rigor acad\u00e9mico. Para contrarrestar las narrativas dominantes, el CHE busca proporcionar herramientas te\u00f3ricas s\u00f3lidas que potencien y agudicen el sentido com\u00fan. Nuestro Centro se esfuerza por formar a j\u00f3venes acad\u00e9micos en la amplia tradici\u00f3n de la econom\u00eda heterodoxa, anim\u00e1ndolos a aprender de los problemas de la vida real y a comprometerse con el mundo que les rodea\u00bb.<\/p>\n

\"\"<\/a>Para inaugurar el nuevo centro, el CHE celebr\u00f3 una conferencia inaugural<\/a> el pasado fin de semana en Tulsa con el tema: \u00ab\u00bfQu\u00e9 le pasa al capitalismo?\u00bb. Participaron muchos economistas radicales de renombre. Las sesiones se transmitieron en directo, as\u00ed que pude seguir algunos de los debates. Pero no segu\u00ed todas las sesiones y me perd\u00ed las aportaciones de muchos, as\u00ed que me centrar\u00e9 solo en algunas presentaciones.<\/p>\n

Me perd\u00ed la primera sesi\u00f3n (en l\u00ednea), pero vi que James Galbraith era uno de los ponentes. Galbraith, hijo del conocido JK Galbraith, uno de los economistas estadounidenses de izquierdas m\u00e1s importantes del siglo XX, siempre ha sido un firme cr\u00edtico de la econom\u00eda neocl\u00e1sica de equilibrio general, la escuela que domina la econom\u00eda convencional en las universidades y las instituciones p\u00fablicas.<\/p>\n

James Galbraith y Jing Chen acaban de publicar un nuevo libro, titulado Entropy Economics<\/em><\/a>, que ataca la econom\u00eda del equilibrio general desde el \u00e1ngulo de las leyes de la f\u00edsica y la biolog\u00eda, lo que supone \u00abun mundo desigual de cambio incesante en el que los l\u00edmites, los planes y las regulaciones son esenciales\u00bb. Como dice Galbraith en una entrevista<\/a>: \u00abNo es una idea complicada, pero se opone fundamentalmente a la noci\u00f3n de que el mundo tiende a un equilibrio entre las grandes fuerzas de la oferta y la demanda, o como quiera que se caracterice la visi\u00f3n de las cosas de los libros de texto\u00bb. <\/i>En cambio, el capitalismo est\u00e1 realmente sujeto a la entrop\u00eda, es decir, a un estado de desorden, aleatoriedad o incertidumbre.<\/p>\n

La sinopsis del libro dice que \u00abla teor\u00eda del valor de Galbraith y Chen se basa en la escasez y explica el poder de los monopolios\u00bb. <\/i>Eso me indica que Galbraith no apoya la teor\u00eda del valor de Marx, que sostiene que todo valor proviene de la fuerza de trabajo humana; y que el capital, a trav\u00e9s de la propiedad de los medios de producci\u00f3n, puede apropiarse de la plusval\u00eda de la explotaci\u00f3n del trabajo. Galbraith, en cambio, considera que la \u00abcompetencia imperfecta\u00bb, el \u00abmonopolio\u00bb y los \u00abdesequilibrios\u00bb en la oferta y la demanda en una econom\u00eda de mercado son la causa de la \u00abentrop\u00eda\u00bb del capitalismo. Esto resume la diferencia entre el an\u00e1lisis econ\u00f3mico marxista del capitalismo y la teor\u00eda \u00abheterodoxa\u00bb, que CHE incluye en sus cursos.<\/p>\n

En la sesi\u00f3n sobre Marx, hubo una presentaci\u00f3n sorprendente (para m\u00ed) de Deepankar Basu, profesor de Econom\u00eda en la Universidad de Massachusetts, Amherst. Basu y sus colegas han realizado un importante trabajo sobre la medici\u00f3n de la rentabilidad del capital<\/a>. En particular, han creado una fant\u00e1stica base de datos interactiva <\/a>que mide la tasa de beneficio en muchos pa\u00edses y a nivel mundial.<\/p>\n

La ley de la rentabilidad de Marx sostiene que una composici\u00f3n org\u00e1nica creciente del capital (es decir, el stock de capital C dividido por el valor de la fuerza de trabajo v) conducir\u00e1 a una ca\u00edda de la tasa de ganancia, siempre que<\/i> la tasa de plusval\u00eda (es decir, la ganancia dividida por los salarios) sea constante o no aumente tanto. Esto se puede ver en la f\u00f3rmula: s\/(C+v). Si C\/v aumenta y s\/v es constante o aumenta menos que C\/v, entonces la tasa de ganancia debe caer. Pero en su presentaci\u00f3n, el profesor Basu pareci\u00f3 apoyar la tesis presentada en la d\u00e9cada de 1960 por el marxista japon\u00e9s Nobuo Okishio,<\/a> quien argument\u00f3 que Marx estaba equivocado porque ning\u00fan capitalista invertir\u00eda en nueva maquinaria (C) a menos que aumentara la rentabilidad. La \u00fanica forma en que la rentabilidad caer\u00eda es si los salarios aumentaran para reducir las ganancias.<\/div>\n

Ahora, la tesis de Okishio ha sido refutada por muchos estudiosos marxistas desde entonces e incluso Okishio se retract\u00f3 de ella m\u00e1s tarde. No entrar\u00e9 aqu\u00ed en los argumentos contra Okishio, pero lo interesante es que el profesor Basu trat\u00f3 de demostrar emp\u00edricamente que Okishio ten\u00eda raz\u00f3n. Con la ayuda de un estudiante de posgrado, present\u00f3 pruebas para demostrar que si los capitalistas invierten en nuevas tecnolog\u00edas que aumentan la productividad del trabajo, la rentabilidad solo caer\u00e1 si aumenta la participaci\u00f3n salarial o la masa salarial. Si la participaci\u00f3n salarial cae, entonces la rentabilidad aumentar\u00e1.<\/p>\n

De ser cierto, esto elimina la ley general de acumulaci\u00f3n de Marx (es decir, una composici\u00f3n org\u00e1nica creciente del capital a lo largo del tiempo) como el motor de la tendencia a la ca\u00edda de la tasa de ganancia. En cambio, las causas de la ca\u00edda de la rentabilidad giran en torno a los cambios en la participaci\u00f3n de los beneficios y los salarios en la producci\u00f3n. Esta fue originalmente la teor\u00eda de David Ricardo a principios del siglo XIX para explicar la ca\u00edda de los beneficios (es decir, se deb\u00eda al aumento de los salarios). Por eso, en la era moderna, esta teor\u00eda de la participaci\u00f3n en los beneficios se ha denominado \u00abneoricardiana\u00bb.<\/p>\n

No he visto los datos de Basu et al., pero sus conclusiones me parecen extra\u00f1as. Fui al sitio web de rentabilidad de Basu y analic\u00e9 los datos de la tasa de ganancia de EE. UU. que parec\u00eda haber utilizado. Utilizando esos datos, encontr\u00e9 una alta correlaci\u00f3n entre los cambios en la \u00abparticipaci\u00f3n en los beneficios\u00bb del valor a\u00f1adido en el sector empresarial estadounidense (+0,63), lo que respalda las conclusiones de Basu. Pero tambi\u00e9n encontr\u00e9 una correlaci\u00f3n muy alta entre los cambios en la inversi\u00f3n en capital social y los beneficios (+0,83). Esto sugiere que la ley de acumulaci\u00f3n de Marx es relevante para la rentabilidad, incluso m\u00e1s que la relaci\u00f3n beneficio\/salario. De hecho, convert\u00ed los datos de Basu en categor\u00edas marxistas y descubr\u00ed que los cambios en la composici\u00f3n org\u00e1nica del capital estaban inversamente relacionados con la tasa de ganancia (-0,53), as\u00ed como los cambios en la tasa de plusval\u00eda estaban positivamente relacionados con la tasa de ganancia (+0,62). De hecho, he mostrado estas correlaciones en varios art\u00edculos a lo largo de los a\u00f1os.<\/a><\/p>\n

<\/div>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Basu tambi\u00e9n afirm\u00f3 que la Gran Recesi\u00f3n de 2008-2009 no pudo haber sido causada ni siquiera indirectamente por una tasa de ganancia decreciente, ya que esta hab\u00eda estado aumentando hasta 2008. De nuevo, esto no es correcto. Incluso seg\u00fan las cifras de la propia base de datos de Basu, la tasa de beneficio cay\u00f3 desde un m\u00e1ximo del 17,5 % en 2006 hasta un m\u00ednimo del 13,5 % en 2008. Es cierto que la ROP hab\u00eda ido aumentando de 2001 a 2006, pero entonces no era m\u00e1s alta que en el punto de inflexi\u00f3n de 1997 de la ROP en el per\u00edodo neoliberal a partir de 1982. De hecho, si utilizamos las cifras trimestrales ofrecidas por la Reserva Federal de EE. UU., encontramos que la ROP del sector empresarial no financiero aument\u00f3 del 11,1 % en el cuarto trimestre de 2001 al 12,7 % en el primer trimestre de 2006, pero luego cay\u00f3 al 10,5 % a principios de 2008, justo antes de la crisis financiera y la recesi\u00f3n (datos a petici\u00f3n). Tambi\u00e9n en 2006, ese pico del 12,7 % segu\u00eda estando muy por debajo del punto de inflexi\u00f3n de 1997 en el tercer trimestre de 1997, del 14,6 %. As\u00ed que todav\u00eda hay un fuerte argumento a favor de que la ley de la rentabilidad de Marx se aplique a la Gran Recesi\u00f3n.<\/p>\n

Puede que haya tergiversado los argumentos y conclusiones de Basu, ya que no he visto su art\u00edculo, pero he profundizado en esto aqu\u00ed porque en una sesi\u00f3n sobre la econom\u00eda pol\u00edtica de Marx, un destacado analista de la ley de la rentabilidad de Marx parece haberla repudiado y vuelto a la visi\u00f3n neoricardiana.<\/p>\n

En el resto de la sesi\u00f3n sobre la econom\u00eda pol\u00edtica de Marx, Nicolas Chatzarakis, profesor adjunto de Econom\u00eda en The New School, present\u00f3 un interesante art\u00edculo que mostraba que el esquema de reproducci\u00f3n de Marx, tal como aparece en El capital<\/em>, volumen 2, podr\u00eda incorporar flujos de capital comercial y financiero, as\u00ed como de producci\u00f3n, haciendo as\u00ed que el esquema fuera relevante en el siglo XXI.<\/p>\n

El trabajo de Piero Sraffa <\/a>recibi\u00f3 la misma atenci\u00f3n que el de Marx. Esto demuestra que la escuela heterodoxa de econom\u00eda es precisamente eso: heterodoxa. Representa diversas alternativas a la teor\u00eda neocl\u00e1sica del equilibrio general dominante. Y Sraffa fue sin duda un cr\u00edtico mordaz del marginalismo marshalliano. Argument\u00f3 que no exist\u00eda equilibrio en la producci\u00f3n capitalista, sino que se creaba un excedente para los propietarios de las mercanc\u00edas.<\/p>\n

Pero no adopt\u00f3 la teor\u00eda del valor de Marx. Su gran obra, Production of Commodities by Means of Commodities,<\/i> revela exactamente su punto de vista: que las mercanc\u00edas pueden producir m\u00e1s mercanc\u00edas (y un excedente) sin que intervenga el trabajo. Se convierte en una construcci\u00f3n matem\u00e1tica, no en la realidad. Adem\u00e1s, en el modelo de Sraffa, los salarios est\u00e1n representados por una mercanc\u00eda consumida por los trabajadores que se convierte en la variable independiente que decide el tama\u00f1o de cualquier excedente (beneficio) de producir m\u00e1s mercanc\u00edas. La inversi\u00f3n en los medios de producci\u00f3n y su relaci\u00f3n con la tasa de ganancia es irrelevante. Aqu\u00ed es donde entra en juego la tesis neoricardiana anterior.<\/p>\n

Sin embargo, en esta sesi\u00f3n, muchos estaban interesados en fusionar a Sraffa con Marx. Algunos dijeron que Sraffa hab\u00eda ido evolucionando hacia una teor\u00eda del valor-trabajo en estudios posteriores. Aparentemente, critic\u00f3 la cr\u00edtica neoricardiana de la transformaci\u00f3n de Marx de los valores de las mercanc\u00edas en precios, tal como la expuso Von Bortkiewicz. <\/a>Sin embargo, Sraffa era un comunista y revolucionario entregado (seg\u00fan James Galbraith, quer\u00eda regresar a Italia desde Estados Unidos al final de la Segunda Guerra Mundial para participar en el gobierno comunista que esperaba que llegara al poder). Pero aunque fuera comunista, no era marxista, al menos en econom\u00eda pol\u00edtica. Eso es porque para m\u00ed la prueba de fuego de la econom\u00eda de Marx es la teor\u00eda del valor y la plusval\u00eda de Marx, no las teor\u00edas del valor basadas en la \u00abescasez\u00bb o en las mercanc\u00edas f\u00edsicas.<\/p>\n

Algunos en el CHE consideraban que la econom\u00eda pol\u00edtica de Marx puede conciliarse con la econom\u00eda pol\u00edtica \u00abcl\u00e1sica\u00bb o con la versi\u00f3n de Sraffa. Yo creo que no. Marx fue un fuerte cr\u00edtico de la \u00abeconom\u00eda pol\u00edtica cl\u00e1sica\u00bb; de hecho, El capital<\/em> tiene un subt\u00edtulo: \u00abcr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica\u00bb.<\/i> Marx consideraba que, aunque Smith y Ricardo ve\u00edan el trabajo como la fuente de valor e intentaban medir los precios en t\u00e9rminos de tiempo de trabajo, negaban el car\u00e1cter espec\u00edfico del modo de producci\u00f3n capitalista, es decir, la explotaci\u00f3n del trabajo para la apropiaci\u00f3n de plusval\u00eda, y negaban el capital como relaci\u00f3n social, es decir, donde los medios de producci\u00f3n son propiedad privada de unos pocos, mientras que la mayor\u00eda solo tiene su fuerza de trabajo para vender.<\/p>\n

La sesi\u00f3n sobre historia econ\u00f3mica fue estimulante. David McNally, profesor de Historia y Empresa en la Universidad de Houston, nos record\u00f3 a trav\u00e9s de su reciente libro que el capitalismo no surgi\u00f3 como el modo de producci\u00f3n dominante a nivel mundial mediante una sustituci\u00f3n gradual y benigna del feudalismo por el intercambio comercial, como le gusta afirmar a la econom\u00eda convencional, bas\u00e1ndose en La riqueza de las naciones<\/em> de Adam Smith. En cambio, fue el resultado de guerras, la explotaci\u00f3n brutal de los vencidos y la esclavizaci\u00f3n de millones de seres humanos.<\/p>\n

Stephen Maher, profesor adjunto de Econom\u00eda en SUNY Cortland, Nueva York, y coautor de Fall and Rise of American Finance,<\/i> argument\u00f3 en contra del consenso de que las finanzas y la financiarizaci\u00f3n est\u00e1n destruyendo la vitalidad del capitalismo. Por el contrario, Maher argument\u00f3 que las finanzas son buenas para el capitalismo, no malas. Las finanzas y la industria siempre han estado \u00edntimamente conectadas. As\u00ed que la idea de que la industria contiene capitalistas progresistas y las finanzas son el \u00fanico enemigo del trabajo es err\u00f3nea. El enemigo del trabajo no es la econom\u00eda, sino el capitalismo en s\u00ed mismo; no existe una opci\u00f3n reformista basada en el capitalismo progresista. Para m\u00ed, este fue un poderoso argumento contra la actual visi\u00f3n heterodoxa del \u00abcapitalismo feudal\u00bb, tal como la presentan Yanis Varoufakis<\/a> y Michael Hudson.<\/p>\n

Sam Salor (\u00bfnombre correcto?) sustituy\u00f3 a Robert Brenner, el gran historiador econ\u00f3mico marxista, para recordar a la sesi\u00f3n que la investigaci\u00f3n emp\u00edrica puede perder el bosque por los \u00e1rboles; la teor\u00eda debe desempe\u00f1ar su papel. Robert Brenner siempre hab\u00eda argumentado que el capitalismo se defin\u00eda por sus relaciones sociales (la propiedad de los medios de producci\u00f3n y la explotaci\u00f3n del trabajo), no por la lucha de clases. Siempre ha habido lucha de clases. Pero lo que Marx mostr\u00f3 en su cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica cl\u00e1sica fue la forma \u00abvalor\u00bb del capitalismo. Como argument\u00f3 Ellen Wood, los mercados y el dinero exist\u00edan antes del capitalismo, pero bajo el capitalismo, los mercados y el dinero se convierten en necesidades para la producci\u00f3n de valor.<\/p>\n

La otra sesi\u00f3n a la que asist\u00ed fue sobre econom\u00eda pol\u00edtica probabil\u00edstica, es decir, el uso de t\u00e9cnicas estad\u00edsticas para analizar la naturaleza del capitalismo. El panel hizo hincapi\u00e9 en el fracaso de la econometr\u00eda convencional<\/a>; la alternativa era utilizar el an\u00e1lisis bayesiano. (Si no sabe lo que significa, consulte aqu\u00ed.<\/a>) Bruno Theodosio, profesor adjunto de Econom\u00eda en la Universidad de Tulsa, y Ellis Scharfenaker, profesor asociado de Econom\u00eda<\/a> en la Universidad de Utah, presentaron modelos \u00abprobabil\u00edsticos\u00bb de competencia capitalista utilizando una enorme base de datos de empresas estadounidenses. Es complicado, pero las conclusiones a las que se lleg\u00f3 fueron importantes. En primer lugar, los resultados mostraron que el capitalismo competitivo segu\u00eda funcionando; el capitalismo no se hab\u00eda transformado en capital \u00abmonopol\u00edstico\u00bb, donde no hab\u00eda batalla por la participaci\u00f3n en la plusval\u00eda. En segundo lugar, la lucha competitiva entre capitales segu\u00eda provocando una ca\u00edda de la rentabilidad media.<\/p>\n

Lo que yo a\u00f1adir\u00eda es que los an\u00e1lisis estad\u00edsticos no tienen por qu\u00e9 suponer que el mundo capitalista es un caos aleatorio. Las leyes fundamentales de acumulaci\u00f3n y rentabilidad de Marx s\u00ed <\/i>que determinan o explican el movimiento continuo del capital de un sector a otro en busca de una mayor rentabilidad. No existe una tasa de beneficio \u00abuniforme\u00bb (\u00fanica), sino una tasa de beneficio media en continuo movimiento (pero determinable) a medida que los capitalistas invierten (o no) en nuevos sectores. Este \u00faltimo punto es uno que Guglielmo Carchedi y yo hemos abordado con<\/a> Emmanuel Farjoun y Moshe Machover en su libro de 1983 titulado Laws of Chaos<\/em>, donde sostienen que la transformaci\u00f3n de Marx de los valores de las mercanc\u00edas mediante la igualaci\u00f3n de las tasas individuales de plusval\u00eda (beneficio) en precios de producci\u00f3n basados en una tasa media de beneficio para todos los capitales es \u00abindeterminada\u00bb (es decir, no funciona).<\/p>\n

Finalmente, dos personas ajenas al mundo acad\u00e9mico hicieron presentaciones que nos recordaron a todos que el objetivo de estos debates es comprender el capitalismo y elaborar programas de acci\u00f3n para reemplazarlo. Halla Gunnarsd\u00f3ttir, la l\u00edder del sindicato VR en Islandia, quer\u00eda saber c\u00f3mo pod\u00edan los sindicatos combatir los argumentos de los jefes de que no hab\u00eda alternativa a la \u00abausteridad\u00bb; y Bob Lord, de Patriotic Millionaires, tambi\u00e9n pidi\u00f3 pol\u00edticas para poner fin a las grotescas desigualdades de ingresos y riqueza en Estados Unidos y en todo el mundo.<\/div>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Durante una sesi\u00f3n de zoom en el Reino Unido que hice sobre la econom\u00eda mundial justo despu\u00e9s de la conferencia de la CHE, una participante nos dijo que viv\u00eda en el norte de Inglaterra, donde la gente luchaba por sobrevivir, trabajando en empleos mal pagados, con largas jornadas y en malas condiciones, mientras los servicios p\u00fablicos se ve\u00edan diezmados y los j\u00f3venes no ve\u00edan futuro. Pregunt\u00f3 c\u00f3mo pod\u00edan los acad\u00e9micos que hablaban largo y tendido sobre valor, rentabilidad, probabilidad, etc. ser relevantes para esa realidad.<\/p>\n

Marx dijo la famosa frase de que hasta ahora, \u00ab<\/i>los fil\u00f3sofos solo han interpretado el mundo de diversas maneras. Sin embargo, de lo que se trata es de cambiarlo\u00bb.<\/i> Estas palabras est\u00e1n inscritas en la tumba de Marx. Pero como dijo un participante del CHE, no cambiaremos (reemplazaremos) el capitalismo a menos que tambi\u00e9n interpretemos c\u00f3mo funciona (o por qu\u00e9 no funciona). Engels dijo una vez que \u00abuna onza de acci\u00f3n val\u00eda una tonelada de teor\u00eda\u00bb. <\/i>Pero todav\u00eda necesitamos esa tonelada, siempre y cuando ayude a la onza. La creaci\u00f3n del Centro de Econom\u00eda Heterodoxa en la Universidad de Tulsa, Oklahoma, EE. UU., es un importante paso adelante para lograrlo.<\/p>\n

Fuente:\u00a0 The next recession<\/em>, blog del autor, 11 de febrero de 2025 (https:\/\/thenextrecession.wordpress.com\/2025\/02\/11\/whats-up-with-capitalism\/<\/a>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En un nuevo e importante avance, la Universidad de Tulsa, Oklahoma, ha puesto en marcha un nuevo Centro de Econom\u00eda<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":17258,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44],"tags":[],"class_list":["post-17257","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17257"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17257\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17263,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17257\/revisions\/17263"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/17258"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}