![\"\"](\"https:\/\/espai-marx.net\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Galceran3-300x225.jpg\")
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>\n\t\t<\/div>\n\nDebemos a Xavier Juncosa, el director de los documentales \u00abIntegral Sacrist\u00e1n\u00bb, la expresi\u00f3n \u00abPoliedro Sacrist\u00e1n\u00bb. \u00bfQu\u00e9 caras de ese poliedro te parecen m\u00e1s destacables?<\/b><\/p>\n
Por mis propios intereses me llega m\u00e1s su dedicaci\u00f3n a la l\u00f3gica, su actividad como comunista y como miembro del PCE\/PSUC, y sus \u00faltimas reflexiones, tanto los textos sobre U. Meinhof como las notas a la autobiograf\u00eda de Ger\u00f3nimo, sin descuidar los temas de ecolog\u00eda. Realmente me tom\u00e9 por primera vez en serio esos temas al leer sus art\u00edculos en mientras tanto.<\/i><\/p>\n
En cuanto a lo primero, siempre pienso que hubiera podido desarrollar una escuela de l\u00f3gica muy importante en este pa\u00eds, si el r\u00e9gimen no le hubiera vetado. M\u00e1s all\u00e1 de la injusticia, me parece un ejemplo de c\u00f3mo la ceguera de la Dictadura se alimentaba de la ignorancia y mostraba una altivez est\u00fapida que era muy propia de los jerarcas de la \u00e9poca, incluidos los intelectuales y acad\u00e9micos. Que el Tribunal de oposici\u00f3n no supiera siquiera de qu\u00e9 estaba hablando, es muestra suficiente.<\/p>\n
En cuanto comunista me recuerda una \u00e9poca en que la aureola de comunista segu\u00eda estando vigente, por la lucha contra el franquismo, por la capacidad de sufrimiento y la perseverancia, por la altura de miras, por la propia historia de los comunistas. Y sin embargo me causa cierto desasosiego que no lograra entrever en los dirigentes de la \u00e9poca rasgos que se hicieron cada vez m\u00e1s visibles y palpables durante la Transici\u00f3n. Cierto que en este sentido comparti\u00f3 las ilusiones de muchos militantes, quiz\u00e1 con la diferencia de que se dio cuenta antes que otros. Para \u00e9l, el final de la primavera de Praga fue el momento decisivo; para otras personas de su generaci\u00f3n, incluso en el \u00e1mbito europeo como la italiana Rossana Rossanda, el descalabro de los partidos comunistas se percibe claramente a partir del mismo a\u00f1o, cuando precisamente emergen nuevos conflictos sociales que el PCI se va a esforzar por acallar. Lo mismo ocurrir\u00e1 en este pa\u00eds durante la Transici\u00f3n.<\/p>\n
Me impresiona que se sintiera tan cerca de intelectuales como Luk\u00e1cs o como Gramsci, para quienes \u00abser comunista\u00bb era una se\u00f1a de identidad. En mi generaci\u00f3n ya no era as\u00ed, o eso creo. Los textos del final de su vida, como el de U. Meinhof o el de Ger\u00f3nimo muestran una apertura a otras cuestiones que no era habitual en los viejos comunistas, y eso le honra.<\/p>\n
Por otra parte \u00e9l define \u00abser comunista\u00bb como formar parte de un Partido comunista, se supone que un partido revolucionario. Por lo que me pregunto c\u00f3mo se sentir\u00eda tras su salida del Partido y si en los a\u00f1os posteriores se consideraba un comunista sin partido, algo un tanto dif\u00edcil y que acerca a las personas en esa situaci\u00f3n a la posici\u00f3n de los independientes, tan criticados en la visi\u00f3n cl\u00e1sica de los partidos comunistas, porque se supone que son personas a las que les falta la valent\u00eda o la decisi\u00f3n para sumarse a un proyecto colectivo. Lo que demostrar\u00eda una personalidad individualista y burguesa que evidentemente no era el caso. Me pregunto c\u00f3mo vivi\u00f3 esa especial situaci\u00f3n y enmarco ah\u00ed su esfuerzo por vincularse a nuevos proyectos.<\/p>\n
Dej\u00f3 de militar en el PSUC-PCE <\/b>hacia<\/b> finales de 1978, <\/b>principios de 1979,<\/b> pero milit\u00f3 en otras organizaciones como el CANC o los comit\u00e9s antiot\u00e1nicos sin dejar de sentirse comunista. En sus \u00faltimos a\u00f1os, salvo error por mi parte, sol\u00eda priorizar su comunismo sobre su marxismo.<\/b><\/p>\n
Creo que s\u00ed. Por eso te dec\u00eda que no s\u00e9 muy bien c\u00f3mo vivi\u00f3 eso de ser comunista sin partido o tal vez ve\u00eda en esos proyectos una actualizaci\u00f3n del comunismo para nuestros d\u00edas. Como otra manera de ser comunista en la medida en que segu\u00eda luchando por una sociedad equitativa y sin explotaci\u00f3n, respetuosa de la naturaleza.<\/p>\n
No es Heidegger un autor que desconozcas. \u00bfQu\u00e9 opini\u00f3n te merece la tesis doctoral que Sacrist\u00e1n dedic\u00f3 a las ideas gnoseol\u00f3gicas del autor de los <\/b>Cuadernos Negros<\/b><\/i>?<\/b><\/p>\n
Le\u00ed ese trabajo a mediados de los 60 cuando todav\u00eda estudiaba la Licenciatura. Y lo volv\u00ed a leer cuando preparaba el libro sobre Heidegger. Me sigue resultando curioso por qu\u00e9 dedic\u00f3 su Tesis doctoral a este tema \u2013 ya que el libro se basa en la Tesis, no s\u00e9 si es exactamente igual o introdujo alg\u00fan cambio.<\/p>\n
Creo que no, que no introdujo cambios.<\/b><\/p>\n
Me pregunto por qu\u00e9 alguien que ya conoce bien la l\u00f3gica formal, se pone a hacer una tesis sobre Heidegger a su vuelta a Espa\u00f1a. Pienso que lo hizo porque aqu\u00ed no pod\u00eda seguir con la L\u00f3gica: ni hab\u00eda tradici\u00f3n de esa disciplina ni aparatos adecuados. Pero centrarse en Heidegger y en este tema me parece un retroceso en su maduraci\u00f3n intelectual. Fern\u00e1ndez Buey en su Pr\u00f3logo a la reedici\u00f3n del libro, indica la continuidad de ese trabajo con otros art\u00edculos anteriores publicados especialmente en Laye<\/i>. Tambi\u00e9n insin\u00faa que el texto ofrece una contribuci\u00f3n a la discusi\u00f3n del momento, cuando Heidegger era, por una parte, uno de los autores m\u00e1s le\u00eddos y, por otra, hab\u00eda un cierto inter\u00e9s por marcar su continuidad con el pensamiento escol\u00e1stico tradicional y con el nacional-catolicismo. Son aspectos a tener en cuenta: verlo como una contribuci\u00f3n a la pol\u00e9mica cultural de la \u00e9poca.<\/p>\n
En el texto explica su motivaci\u00f3n se\u00f1alando que, en tanto que pensador racionalista, le interesaba investigar si hab\u00eda algo que aprender de un pensador irracionalista como Heidegger. Es obvio que no. Esa profunda diferencia con el pensar de Heidegger no le impide, sin embargo, seguir las derivas de su obra con exigente atenci\u00f3n, cosa que es marca del rigor de estudioso propio de su hacer intelectual y que no desmerece del tipo de investigaci\u00f3n que se exige en una Tesis. Me parece un libro que sigue siendo valioso como estudio pormenorizado de la obra de Heidegger aunque haya quedado algo desfasado por investigaciones posteriores. Muestra ciertas similitudes con el texto de Luk\u00e1cs, El asalto a la raz\u00f3n<\/i>, que se hab\u00eda publicado en alem\u00e1n en 1954 \u2013el libro de Sacrist\u00e1n es de 1959. Luk\u00e1cs no est\u00e1 citado en la bibliograf\u00eda por lo que no s\u00e9 si lo conoc\u00eda aunque la tesis de fondo sea muy semejante.<\/p>\n
El libro da mucha importancia a las posiciones de Ser y tiempo, <\/i>por lo que comparte una lectura entre existencialista e irracionalista muy propia de la \u00e9poca y, en cambio, atiende menos a los sesgos ontol\u00f3gicos que han sido reevaluados por la bibliograf\u00eda posterior. Aun as\u00ed manifiesta que el pretendido pensar esencial propuesto por Heidegger aporta poco a un pensar racional que es el que fundamentalmente le interesa.<\/p>\n
Menciona, aunque no entra m\u00e1s a fondo, la vinculaci\u00f3n de Heidegger con el nacional-socialismo, un tema que fue reactivado por textos posteriores como el libro de Far\u00edas (1989), el de H. Ott (1992) o el de Faye (2009). En todos ellos se muestra que esa vinculaci\u00f3n no fue accidental sino que forma parte de la orientaci\u00f3n de su filosofar como un pensar encaminado a defender una vinculaci\u00f3n esencial con el acontecer que est\u00e1 reservada a unos pocos. Y que tiene por tanto un fuerte car\u00e1cter elitista y carism\u00e1tico, muy despreciativo para el com\u00fan de los mortales.<\/p>\n
\u00bfNo es un caso singular, muy singular, que un fil\u00f3sofo como \u00e9l fuera miembro de la direcci\u00f3n pol\u00edtica del PCE y del PSUC (fue miembro, como recuerdas, del comit\u00e9 ejecutivo entre 1965 y 1969)? Esa toma de partido, \u00bfpudo cegarle o sesgarle en asuntos de teor\u00eda marxista?<\/b><\/p>\n
No lo creo. Su marxismo me parece muy abierto y poco dogm\u00e1tico. No se deja encorsetar por el dogma marxista-leninista \u2013cierto es que el comunismo espa\u00f1ol de la \u00e9poca ten\u00eda poco bagaje te\u00f3rico\u2013 ni por las modas del momento: es muy cr\u00edtico con Althusser, por ej., y tiene muy pocas referencias por no decir casi ninguna a la moda del joven Marx, tan importante en Alemania. Sus fuentes son m\u00e1s el marxismo italiano, especialmente Gramsci, della Volpe, y otros. Pero no toma nada en cuenta a los autonomistas italianos, como Negri o Panzieri o Tronti que ya despuntaban en aquel momento. Su lectura es tal vez m\u00e1s cl\u00e1sica, m\u00e1s centrada en Luk\u00e1cs o en Lenin.<\/p>\n
Yo creo que en su lectura de Marx priman dos cosas: un conocimiento de detalle de la obra de Marx que tradujo, como sabemos, y una preocupaci\u00f3n fundamental por ubicar el papel del intelectual comunista como hombre de partido o, si se prefiere, como organizador de un partido obrero de masas encaminado a hacer una revoluci\u00f3n. En un momento en que una revoluci\u00f3n obrera estaba dejando de ser una hip\u00f3tesis en la Europa de la \u00e9poca, incluida Espa\u00f1a. Y en que los partidos comunistas estaban dejando de ser lo que hab\u00edan sido.<\/p>\n
Hay una cierta dualidad en sus posiciones: por una parte se considera heredero de la tradici\u00f3n cultural espa\u00f1ola, con referencias a Ortega por ej., una tradici\u00f3n fuertemente reaccionaria; por otra, introductor de un marxismo abierto y nada dogm\u00e1tico, aunque con escasas referencias a la tradici\u00f3n del movimiento obrero espa\u00f1ol. Y a eso se suma su pasi\u00f3n y conocimiento del saber cient\u00edfico que no le convierte en positivista, sino que mantiene un fuerte compromiso \u00e9tico. Todo ello le hace un personaje muy singular.<\/p>\n
\u00bfY qu\u00e9 opini\u00f3n te merece su inter\u00e9s por la obra de Ortega, su di\u00e1logo cr\u00edtico con \u00e9l a lo largo de los a\u00f1os?<\/b><\/p>\n
Siento decir que Ortega no es uno de mis pensadores favoritos. Para m\u00ed es dif\u00edcil olvidarme de su desprecio por las masas. La rebeli\u00f3n de las masas<\/i> es un libro que me impide empatizar con \u00e9l. Hay algo de filosof\u00eda de sal\u00f3n en Ortega que me incomoda. Con todo, comprendo que fue un autor muy importante en su \u00e9poca, que destacaba en el ambiente intelectual pueblerino de la Espa\u00f1a de la \u00e9poca y que todos los j\u00f3venes intelectuales ten\u00edan que medirse con \u00e9l. En eso Sacrist\u00e1n no fue una excepci\u00f3n. Tambi\u00e9n es verdad que jug\u00f3 un papel especial en la revista Laye,<\/i> donde la referencia a Ortega, quien, aunque respetado por el R\u00e9gimen era, sin duda, anti-falangista y se proclamaba viejo liberal, jugaba a favor de sus intentos por separar la revista de la doctrina oficial, ya sea del falangismo como del nacional-catolicismo.<\/p>\n
No puedo decir con claridad qu\u00e9 es lo que le atra\u00eda de su filosof\u00eda. Se notan ecos de Ortega en el texto sobre la Universidad y, no digamos, en el texto publicado en Laye<\/i> sobre la verdad, tema que fue una constante en el pensamiento de Sacrist\u00e1n. Pero no sabr\u00eda explicar bien qu\u00e9 le atra\u00eda del intelectual espa\u00f1ol, cuyas posiciones casaban mal con los resultados de su aproximaci\u00f3n a los l\u00f3gicos y fil\u00f3sofos de la ciencia, habida cuenta de que esa aproximaci\u00f3n exig\u00eda un cambio de orientaci\u00f3n considerable. O con su militancia comunista. \u00bfTal vez la conciencia aguda en Ortega de la crisis de su tiempo? \u00bfO tal vez aquel rasgo del pensar de Sacrist\u00e1n que le hac\u00eda aborrecer las modas y esforzarse denodadamente por rescatar lo que de bueno pudiera haber en tradiciones anteriores? Lo m\u00e1s lejos posible del snob<\/i> intelectual. \u00c9l mismo, Sacrist\u00e1n, era un cl\u00e1sico y lo m\u00e1s cerca que hab\u00eda en Espa\u00f1a a un fil\u00f3sofo cl\u00e1sico en el sentido humanista del t\u00e9rmino era Ortega.<\/p>\n
En 1964, Sacrist\u00e1n tradujo, prolog\u00f3 y anot\u00f3 el <\/b>Anti-D\u00fchring<\/b><\/i> engelsiano. Su pr\u00f3logo, \u00abLa tarea de Engels en el <\/b>Anti-D\u00fchring<\/b><\/i>\u00bb, fue importante para la formaci\u00f3n marxista de varias generaciones de universitarios y militantes antifranquistas. Sesenta a\u00f1os despu\u00e9s, \u00bfsigue siendo de inter\u00e9s?<\/b><\/p>\n
Como otros textos est\u00e1 fechado, 1964, primera mitad de los sesenta. Si pensamos qu\u00e9 otros textos marxistas se publicaron en aquel momento nos encontraremos con Althusser y Poulantzas, y su relectura en clave estructuralista, o con Herbert Marcuse; El hombre unidimensional<\/i> se public\u00f3 el mismo a\u00f1o. Ya s\u00f3lo eso indica que Sacrist\u00e1n iba por su cuenta. Su lectura de Marx, o de Engels en este caso, no se inscribe en las corrientes de interpretaci\u00f3n dominantes en el momento en Europa o en USA. Cosa que por supuesto no es responsabilidad suya: los intelectuales espa\u00f1oles han estado por lo com\u00fan bastante fuera de los debates hegem\u00f3nicos.<\/p>\n
Por otra parte el problema que plantea en el texto, que es el estatuto cient\u00edfico del marxismo, es algo que result\u00f3 muy importante en su momento en el desarrollo del marxismo propio de la socialdemocracia alemana, pero que en los 60 hab\u00eda perdido vigencia. No s\u00f3lo porque el neopositivismo, al que se refiere al final de su pr\u00f3logo, plantea la cuesti\u00f3n de la ciencia de un modo distinto sino tambi\u00e9n porque ya el marxismo no precisaba de aquella fundamentaci\u00f3n o al menos, el car\u00e1cter \u00abcient\u00edfico\u00bb del marxismo hab\u00eda dejado de ser la cuesti\u00f3n fundamental.<\/p>\n
Sacrist\u00e1n alude en su texto a que Engels infravalora el aspecto pr\u00e1ctico-pol\u00edtico del marxismo, aspecto que \u00e9l mismo enfatizar\u00e1 en un texto posterior: El trabajo cient\u00edfico de Marx y su noci\u00f3n de ciencia.<\/i> En mi opini\u00f3n, aunque sit\u00faa hist\u00f3ricamente el texto de Engels de modo correcto, infravalora a su vez el cambio contempor\u00e1neo en la propia noci\u00f3n de ciencia y eso genera cierta ambig\u00fcedad, ya que Engels se est\u00e1 refiriendo al modelo de la ciencia positivista como pretendida fundamentaci\u00f3n de una pr\u00e1ctica pol\u00edtica, que mezcla sin embargo con sus cr\u00edticas al concepto hegeliano de ciencia, mientras que Sacrist\u00e1n baraja un concepto de ciencia positiva, que no positivista, amparada en un aparataje formal y dotada de protocolos de experimentaci\u00f3n que no puede servir para la fundamentaci\u00f3n de un marxismo que, por otra parte, no precisa de ella. Podr\u00edamos decir que la pol\u00edtica comunista se ha emancipado de aquella fundamentaci\u00f3n y se defiende por su pr\u00e1ctica, por su incorporaci\u00f3n a la lucha colectiva de un movimiento obrero activo, cosa que tambi\u00e9n explica que el progresivo apagamiento de ese movimiento haya arrastrado consigo el auge de esa tradici\u00f3n. A su vez Sacrist\u00e1n reserva el t\u00e9rmino \u00abdial\u00e9ctica\u00bb para la vocaci\u00f3n globalizadora del conocimiento en un uso un tanto peculiar.<\/p>\n
Trat\u00e9 ese tema con m\u00e1s amplitud en un cap\u00edtulo del libro La invenci\u00f3n del marxismo<\/i> (1997, 20232<\/sup>\u00aa). Rele\u00ed entonces el texto de Sacrist\u00e1n y llegu\u00e9 al convencimiento de que no era consciente del debate al que responde el texto de Engels que no era otro, en mi opini\u00f3n, que salir al paso de las concepciones ideales o morales del socialismo sustituy\u00e9ndolas con una sustentaci\u00f3n de ese proyecto como resultado de la din\u00e1mica hist\u00f3rica mostrada por la \u00abciencia\u00bb. La \u00abciencia\u00bb aqu\u00ed mentada no es el modelo de ciencia positiva ni tampoco las ciencias naturales ni siquiera la Historia, sino la teor\u00eda hist\u00f3rica, socio-econ\u00f3mica de Marx, en otras palabras el materialismo hist\u00f3rico. Por eso creo que el pr\u00f3logo de Sacrist\u00e1n, a pesar de sus m\u00e9ritos, no acierta en el fondo del problema.<\/p>\nEse mismo a\u00f1o public\u00f3 <\/b>Introducci\u00f3n al an\u00e1lisis y a la l\u00f3gica formal.<\/b><\/i> Era extra\u00f1o que un marxista reconocida hablara, con conocimiento de causa, de l\u00f3gica formal, metodolog\u00eda y de filosof\u00eda de la l\u00f3gica. \u00bfQu\u00e9 papel desempe\u00f1\u00f3 en la cultura espa\u00f1ola ese manual?<\/b><\/p>\n
Creo que fue un libro muy importante. En mi caso concreto fue el primer libro que le\u00ed de l\u00f3gica formal. La l\u00f3gica estaba en tercer curso de la carrera y en 1966, el a\u00f1o en que la curs\u00e9, fue el primer a\u00f1o en que se daba l\u00f3gica formal. Nos la daba un profesor de matem\u00e1ticas y para estudiantes de Humanidades, como era mi caso, era todo un reto. El texto de Sacrist\u00e1n ten\u00eda la peculiaridad de que no s\u00f3lo planteaba los axiomas y las f\u00f3rmulas, las operaciones, sino que introduc\u00eda el contexto o al menos ciertos problemas con los que la l\u00f3gica tiene que ver en tanto que parte de la filosof\u00eda.<\/p>\n
Este libro y el de Ferrater fueron los introductores de esta tem\u00e1tica y, como he dicho, creo que podr\u00eda haber hecho cosas interesantes en l\u00f3gica. Cierto que entonces nos hubi\u00e9ramos perdido quiz\u00e1 otros aspectos de su obra pero creo que le encantaba la magia de los razonamientos l\u00f3gicos, aun siendo consciente de su particularidad. Nunca acept\u00f3 el planteamiento de Carnap.<\/p>\n
\u00bfPlanteamiento de Carnap? \u00bfA qu\u00e9 te refieres?<\/b><\/p>\n
Tal vez no me expres\u00e9 correctamente. En la Introducci\u00f3n a la l\u00f3gica<\/i>, Carnap est\u00e1 muy presente, no s\u00f3lo en los s\u00edmbolos empleados, sino especialmente en la \u00faltima parte cuando habla de la inducci\u00f3n y trata con cierto detalle la forma como este autor est\u00e1 abriendo camino a una l\u00f3gica de la inducci\u00f3n y no s\u00f3lo de la deducci\u00f3n, que era el camino habitual de la l\u00f3gica. Comparte tambi\u00e9n el rechazo de la metaf\u00edsica y la idea de que muchos problemas filos\u00f3ficos son problemas de mal uso del lenguaje que se resuelven con el desarrollo de la sintaxis l\u00f3gica, que provee formalizaciones claras del lenguaje cient\u00edfico, \u00fatil para todas las ciencias.<\/p>\n
Sin embargo dir\u00eda que Sacrist\u00e1n se distancia de la idea de la posible construcci\u00f3n de un lenguaje perfecto y no comparte las tesis posteriores de Carnap sobre la sem\u00e1ntica. Creo que se inclina m\u00e1s bien por las posiciones de Quine, del que tradujo diversos textos, entre otros Los m\u00e9todos de la l\u00f3gica <\/i>(1962), Desde un punto de vista l\u00f3gico<\/i> (1962), Palabra y objeto<\/i> (1960), Las ra\u00edces de la referencia<\/i> ( 1977 ) y Filosof\u00eda de la l\u00f3gica<\/i> (1977). En los textos que acompa\u00f1an a estas traducciones muestra su predilecci\u00f3n por la reflexi\u00f3n en torno al propio estatuto cient\u00edfico-filos\u00f3fico de lo l\u00f3gico, m\u00e1s que por el desarrollo formal del lenguaje. Cierto es que Quine desarrolla aquella l\u00f3gica de la inducci\u00f3n de Carnap con estudios detallados del funcionamiento de las inferencias, pero replantea el tema de la relaci\u00f3n de los enunciados l\u00f3gicos con las proposiciones emp\u00edricas en un sentido novedoso con el que Sacrist\u00e1n simpatizaba. Lo ejemplifica con la utilizaci\u00f3n de la referencia de Quine, seg\u00fan la cual lo l\u00f3gico formar\u00eda como una especie de paralelogramo, interno al mundo, que tocar\u00eda con lo emp\u00edrico s\u00f3lo en su per\u00edmetro, de tal modo que los enunciados l\u00f3gicos que corresponden al n\u00facleo, estar\u00edan relativamente apartados de ese contacto. Formar\u00edan un marco epist\u00e9mico propio con reglas internas y por tanto con procedimientos de consistencia y derivaci\u00f3n. Un modelo distinto de la sem\u00e1ntica de Carnap.<\/p>\n
En 1966, en tiempos de franquismo y clandestinidad, se constituy\u00f3 el Sindicato Democr\u00e1tico de Estudiantes de la Universidad de Barcelona (SDEUB). (No sab\u00eda que hab\u00edas estado en esa movilizaci\u00f3n) \u00bfQu\u00e9 opini\u00f3n te merece el texto que escribi\u00f3 Sacrist\u00e1n (y que creo que ley\u00f3 Paco Fern\u00e1ndez Buey) para la capuchinada: \u00abPor una Universidad democr\u00e1tica\u00bb?<\/b><\/p>\n
Me sigue pareciendo un texto soberbio. Recuerdo haberlo le\u00eddo y repartido en la Facultad \u2013 yo era delegada de curso aquel a\u00f1o\u2013 y que nos causaba sensaci\u00f3n. Sobre todo la fuerza con que se insist\u00eda en que lo que ten\u00edamos no era una aut\u00e9ntica Universidad. Hoy te dir\u00eda que igual hab\u00eda un planteamiento un tanto esencialista, que se corrige en textos posteriores, pero para nosotras, en aquel momento, ten\u00eda toda la fuerza de un manifiesto.<\/p>\n
Posteriormente cuando el conflicto universitario contra el proyecto Bolonia, en los 90, utilizamos ese texto y algunos otros para argumentar sobre nuestra negativa a que la Universidad fuera capturada por el neoliberalismo dominante.<\/p>\n
La disyuntiva entre una v\u00eda tecnocr\u00e1tica, o neoliberal ya en los a\u00f1os 90, y la v\u00eda democr\u00e1tica segu\u00eda estando presente, como si la Universidad no hubiera formado parte del r\u00e9gimen el 78 y hubiera quedado anclada en un mero cambio de fachada. Los profesores y profesoras incorporados en los a\u00f1os 80 no fuimos capaces de romper una inercia excesiva. Ciertamente la Universidad cambi\u00f3 pero en los 90 la ofensiva neoliberal la captur\u00f3 claramente, con muy poca resistencia, pues la democratizaci\u00f3n que demandaba el Manifiesto, nunca lleg\u00f3 a realizarse.<\/p>\n
Escrito en el verano de 1967, Sacrist\u00e1n public\u00f3 en enero-febrero de 1968, en catal\u00e1n y en castellano, \u00abSobre el lugar de la filosof\u00eda en los estudios superiores\u00bb. El texto fue comentado cr\u00edticamente por Gustavo Bueno y durante a\u00f1os ha sido discutido en la academia filos\u00f3fica espa\u00f1ola. \u00bfQu\u00e9 opini\u00f3n te merecen las tesis y argumentos de Sacrist\u00e1n? \u00bfSiguen teniendo inter\u00e9s para nuestro hoy y nuestras preocupaciones?<\/b><\/p>\n
Nunca me convencieron los argumentos de Gustavo Bueno. Aun reconoci\u00e9ndole el m\u00e9rito de haber creado una escuela filos\u00f3fica propia, creo que siempre ha sido un escol\u00e1stico. Basta comparar el texto de Sacrist\u00e1n, menos de 40 p\u00e1ginas densas y condensadas en forma de tesis, con el inacabable comentario de Bueno. Su materialismo no deja de ser un buscarle las vueltas a los diferentes tipos de materia desde una concepci\u00f3n sustancialista poco fruct\u00edfera.<\/p>\n
A\u00f1os m\u00e1s tarde, en un Congreso de J\u00f3venes fil\u00f3sofos, para mi sorpresa, Bueno defendi\u00f3 algo parecido a las tesis de Sacrist\u00e1n, en el sentido de que los estudios de filosof\u00eda deber\u00edan ir acompa\u00f1ados por estudios de alg\u00fan tipo de saber concreto, como una reflexi\u00f3n de segundo grado, ya que supone un tipo de saber que se sit\u00faa en una escala diferente. Sin ir acompa\u00f1ado por algunas nociones de saberes propios, ya sea de tipo humanista o cient\u00edfico propiamente dicho, el estudioso de la filosof\u00eda es posible que se pierda en un espacio de abstracciones o en una erudici\u00f3n excesiva.<\/p>\n
Curiosamente si bien en su momento la posici\u00f3n de Sacrist\u00e1n fue tildada de \u00abliquidacionista\u00bb, con toda la carga despreciativa que tiene esa palabra en la tradici\u00f3n comunista, fue recuperada posteriormente con esa propuesta de crear un Instituto de filosof\u00eda encargado de masters y doctorados, pero no de un grado propiamente dicho. Los profesores de filosof\u00eda se aferraban sin embargo a la tradici\u00f3n filos\u00f3fica como el contenido espec\u00edfico del grado de filosof\u00eda e insist\u00edan en que esos saberes no deb\u00edan perderse, aunque su ense\u00f1anza ha adquirido una forma escolar que merma su riqueza. Debo decir que en su momento el texto caus\u00f3 revuelo entre los estudiantes de filosof\u00eda que, en nuestra pedanter\u00eda juvenil, no acab\u00e1bamos de entender que aquellos saberes adquiridos con tanto esfuerzo durante la carrera, no nos acreditaran como fil\u00f3sofos\/as. Nos parec\u00eda que menospreciaba la tradici\u00f3n cr\u00edtica de la filosof\u00eda en la que con tanta dificultad nos situ\u00e1bamos. Visto desde hoy dir\u00eda que su posici\u00f3n era correcta pero que no es f\u00e1cil eliminar tradiciones escolares asentadas, por m\u00e1s que sean residuos de otras \u00e9pocas.<\/p>\n
Por otra parte no tengo tan claro como \u00e9l parec\u00eda tenerlo, que la eliminaci\u00f3n de la especialidad de filosof\u00eda como carrera universitaria no eliminara lo poco que hay de estudios de segundo nivel sobre la propia ciencia, e incluso de estudios de historia del saber, y que \u00e9sta lograra suplir aquella falta por sus propios medios. La deriva de las ciencias contempor\u00e1neas, cada vez m\u00e1s encastilladas en s\u00ed mismas y en su especializaci\u00f3n y, por otra parte, la aparici\u00f3n de corrientes anticient\u00edficas exitosas, como por ej. el terraplanismo, me hace pensar que no est\u00e1 de m\u00e1s preservar el conocimiento de la historia de las teor\u00edas, aunque no sea en el marco institucional de un grado propio. Dicho honestamente no lo acabo de ver tan negativo como Sacrist\u00e1n lo presenta.<\/p>\n
Sacrist\u00e1n apoy\u00f3 con decisi\u00f3n el intento de reforma democr\u00e1tico-comunista de la Primavera de Praga y critic\u00f3 sin eufemismos la aniquilaci\u00f3n de la experiencia checoslovaca por las tropas del Pacto de Varsovia. \u00bfQu\u00e9 opini\u00f3n te merecen las posiciones que mantuvo?<\/b><\/p>\n
Me pareci\u00f3 muy valiente por su parte. Ya se\u00f1al\u00e9 que para m\u00ed, joven reci\u00e9n licenciada en aquel momento e inmersa en el contexto del 68, eran m\u00e1s interesantes los nuevos proyectos ligados a la experiencia del Par\u00eds del 68, los movimientos de las comunas en Europa o de los j\u00f3venes trabajadores en las f\u00e1bricas. La tradici\u00f3n comunista me interpelaba menos y hasta cierto punto me parec\u00eda bastante l\u00f3gico que, en la defensa de su esfera de influencia, el Pcus arruinara la experiencia checa.<\/p>\n
Posteriormente, leyendo sus textos y sus entrevistas he comprendido que para \u00e9l, la invasi\u00f3n de Checoeslovaquia supuso el fin de la ilusi\u00f3n de que los Partidos comunistas segu\u00edan siendo agentes revolucionarios, ya fuera en los pa\u00edses donde la revoluci\u00f3n hubiera triunfado o se hubiera importado, como era el caso, como en los Pa\u00edses como el nuestro, donde el Pce era el agente antifranquista fundamental.<\/p>\n
Creo que posteriormente, y tras haber superado el shock<\/em> que le produjo, mantuvo algo de esa confianza en su labor por reforzar un ecosocialismo emergente, del que siempre subray\u00f3 su valencia democr\u00e1tica.<\/p>\nNo s\u00e9 qu\u00e9 habr\u00eda dicho si hubiera vivido el derrumbe del bloque del Este y el paso directo de aquellos jerarcas a oligarcas de un capitalismo desmadrado. Tal vez el 68 en Checoeslovaquia como el 89 de Gorbachov termin\u00f3 con la esperanza de una reforma democr\u00e1tica de aquel sistema. De modo que las luchas anticapitalistas en la actualidad tienen que operar con otros paradigmas. Aunque sigamos siendo marxistas y comunistas, lo somos de otro modo.<\/p>\n
Fueron muchos los autores que tradujo, algunos de ellos cl\u00e1sicos (Plat\u00f3n, Marx, Engels, Quine, Gramsci, Luk\u00e1cs, Adorno, Schumpeter) \u00bfQu\u00e9 opini\u00f3n te parece la labor socr\u00e1tico-traductora de Sacrist\u00e1n? \u00bfHa sido valorada suficientemente?<\/b><\/p>\n
Creo que es una muestra de c\u00f3mo supo transformar en algo positivo la necesidad de ganarse la vida traduciendo que se le impuso como una exigencia al ser excluido de la Universidad. Lo valoro en alto grado. Nos permiti\u00f3 acercarnos a autores cl\u00e1sicos y otros contempor\u00e1neos con la conciencia de que nos encontrar\u00edamos con una traducci\u00f3n rigurosa, bien planteada y fiel.<\/p>\n
Estimo en alto grado su traducci\u00f3n de Marx. Es cierto que en algunos pasajes resulta menos fluida que la de W. Roces y un tanto \u00e1spera, pero se esfuerza en mantener el estilo de Marx. Haber impuesto la traducci\u00f3n de \u00abplusvalor\u00bb, y no \u00abplusval\u00eda\u00bb es uno de sus m\u00e9ritos, en analog\u00eda con otras traducciones del t\u00e9rmino alem\u00e1n. Siento que no se haya publicado el tomo tercero que completar\u00eda los vol\u00famenes ya traducidos.<\/p>\n
Dej\u00f3 a medias la traducci\u00f3n del tercer libro.<\/b><\/p>\n
Especialmente interesantes son las Introducciones que recogen algunas de las propuestas de la edici\u00f3n alemana entonces en curso, incluidas las introducciones a los vol\u00famenes de la MEGA que no se incorporaron pero que ofrec\u00edan aspectos novedosos.<\/p>\n
Otro texto ineludible es la Antolog\u00eda<\/i> de Gramsci que muestra su enorme conocimiento del autor e inclusive su empat\u00eda con \u00e9l. En su momento nos permiti\u00f3 una mirada bastante completa sobre el autor italiano, del que ten\u00edamos escasos textos de referencia. Un acierto de la Antolog\u00eda <\/i>fue intercalar cartas del autor. Ello lo hac\u00eda un documento doctrinal que a la vez nos permit\u00eda un acercamiento al gran autor italiano.<\/p>\n
Otros textos importantes son los de Adorno, Luk\u00e1cs o Quine, autores muy diferentes cuyas traducciones son siempre pulcras y fiables.<\/p>\n
Es posible que esa labor no se haya valorado como merece cuando fue determinante para introducir autores que no conoc\u00edamos y elevar el tono intelectual de la \u00e9poca.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 opini\u00f3n te merece su giro ecosocialista o ecocomunista y sus propuestas en el \u00e1mbito de la pol\u00edtica de la ciencia?<\/b><\/p>\n
La comunicaci\u00f3n a las Jornadas de ecolog\u00eda y pol\u00edtica de 1979 es un texto incre\u00edble. Supone un antes y un despu\u00e9s, y as\u00ed fue recibido por muchos de los asistentes. Hay p\u00e1rrafos premonitorios, como por ej. cuando se\u00f1ala, no s\u00f3lo que el conflicto de clases en el capitalismo puede desembocar en una d<\/i>e<\/i>bacle<\/i> general, sino que la propia clase obrera en los pa\u00edses que hoy llamar\u00edamos del Norte, puede convertirse en una clase, subsumida en la defensa de los intereses del capital. O cuando se\u00f1ala con total lucidez que la idea de un \u00abdesarrollo objetivo de las fuerzas productivas\u00bb que estar\u00edan aherrojadas por el capitalismo, debe pasar a mejor vida, ya que ese desarrollo se ha vuelto extraordinariamente destructivo. Es a partir de esa \u00e9poca cuando nunca habla s\u00f3lo de fuerzas productivas sino tambi\u00e9n destructivas o productivo-destructivas.<\/p>\n
Se\u00f1ala adem\u00e1s la dificultad de moverse entre los dos polos de la propia tradici\u00f3n marxista: el reformismo y el autoritarismo, ninguno de los cuales asegurar\u00e1 esa reformulaci\u00f3n del proyecto comunista en defensa de justicia, libertad y comunidad que, como muy bien dice, son \u00abel m\u00f3vil de la tradici\u00f3n comunista\u00bb.<\/p>\n
Este texto, como otros entre 1979 y 1985, contribuyeron en gran medida a desarrollar la conciencia ecol\u00f3gica en el pa\u00eds en los movimientos de izquierda y supusieron un revulsivo en las filas de la izquierda, como J. Reichman ha se\u00f1alado repetidamente. Consciente de la crisis socio-econ\u00f3mica y cultural que se cern\u00eda sobre las sociedades europeas \u2013 por no hablar de otras partes del mundo-, crisis que se est\u00e1 agudizando, Sacrist\u00e1n abogaba por una especie de reactualizaci\u00f3n de la \u00abalianza ochocentista entre el movimiento obrero y la ciencia\u00bb. Esa alianza creo que no se ha producido, sino que precisamente los a\u00f1os 80 son a\u00f1os de un cambio cultural prolongado que ha dado lugar a corrientes anti-cient\u00edficas a d\u00eda de hoy. El neoliberalismo impuls\u00f3 precisamente un cambio cultural en las ant\u00edpodas de aquellas y ha dado alas a todo tipo de reactivaciones reaccionarias que, sin duda, llamar\u00eda irracionales. Por m\u00e1s que el \u00abirracionalismo\u00bb contempor\u00e1neo sea diferente del de los a\u00f1os 30, pues implica una oposici\u00f3n beligerante al complejo t\u00e9cnico-cient\u00edfico como aparato de poder y no s\u00f3lo una puesta en cuesti\u00f3n de la verdad cient\u00edfica. Tiene por tanto una valencia pol\u00edtica muy acusada.<\/p>\n
\u00bfQuieres a\u00f1adir algo m\u00e1s?<\/b><\/p>\n
No, muchas gracias por todo.<\/p>\n
Gracias a ti.<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00abSu comunicaci\u00f3n a las Jornadas de ecolog\u00eda y pol\u00edtica de 1979 es un texto incre\u00edble. Supone un antes y un<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":12084,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,10],"tags":[],"class_list":["post-17696","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-filosofia","category-manuel-sacristan"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17696"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17696\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17700,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17696\/revisions\/17700"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/12084"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"https:\/\/espai-marx.net\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Galceran1-300x225.jpg\")
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>![\"\"](\"https:\/\/espai-marx.net\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/galceran2-300x225.jpg\")
<\/a>\n\t\t\t<\/div><\/figure>