{"id":17778,"date":"2025-05-05T05:00:07","date_gmt":"2025-05-05T04:00:07","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=17778"},"modified":"2025-05-05T01:46:32","modified_gmt":"2025-05-05T00:46:32","slug":"no-es-la-caida-de-saigon-es-su-liberacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=17778","title":{"rendered":"No es la ca\u00edda de Saig\u00f3n, es su liberaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
Entrevista con Vivek Chibber realizada por Melissa Naschek<\/strong><\/dt>\n<\/dl>\n

Cincuenta a\u00f1os despu\u00e9s del triunfo de las fuerzas de liberaci\u00f3n nacional, el editor de Catalyst<\/cite>, Vivek Chibber, explora la verdadera historia de la guerra de Vietnam, no como una tragedia de la ambici\u00f3n desmedida de Estados Unidos, sino como un triunfo de la resistencia vietnamita.<\/em><\/p>\n

<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

Hoy hace cincuenta a\u00f1os, el 30 de abril de 1975, el mundo fue testigo de c\u00f3mo los helic\u00f3pteros hu\u00edan de la azotea de la embajada estadounidense en Saig\u00f3n y se izaba la bandera vietnamita sobre la ciudad, un momento ampliamente descrito en Estados Unidos como \u00abla ca\u00edda de Saig\u00f3n\u00bb, pero conocido en gran parte del mundo como su liberaci\u00f3n. En este episodio de Confronting Capitalism<\/i>, grabado para el aniversario de ese acontecimiento hist\u00f3rico mundial, el editor de Catalyst<\/i>, Vivek Chibber, habla con Melissa Naschek para desentra\u00f1ar la verdadera historia de la guerra de Vietnam: las motivaciones imperiales detr\u00e1s de la intervenci\u00f3n estadounidense, el mito de Vietnam del Sur como naci\u00f3n soberana y c\u00f3mo el pueblo vietnamita \u2014y no solo el movimiento antib\u00e9lico estadounidense\u2014 puso fin a la guerra. Como sostiene Chibber, la victoria de Vietnam no fue solo militar, sino tambi\u00e9n una derrota moral y pol\u00edtica para el imperio, con lecciones que siguen siendo vitales para comprender la pol\u00edtica exterior estadounidense actual.<\/p>\n

Puede escuchar este episodio de Confronting Capitalism en formato podcast aqu\u00ed<\/a> y suscribirse a Jacobin Radio para recibir todos los episodios futuros aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n

Melissa Naschek<\/em>
\nHoy vamos a hablar de la guerra de Vietnam porque se cumple este aniversario.<\/b><\/p>\n

Vivek Chibber<\/em>
\nEl 30 de abril se cumple el quincuag\u00e9simo aniversario de lo que se conoce como la ca\u00edda de Saig\u00f3n, pero en realidad es la liberaci\u00f3n de Saig\u00f3n. A nivel mundial se consider\u00f3 un acontecimiento hist\u00f3rico. Recuerdo el d\u00eda en que ocurri\u00f3 porque mis padres y sus amigos lo estaban celebrando. De hecho, fue una celebraci\u00f3n en todo el mundo, porque este peque\u00f1o pa\u00eds del sudeste asi\u00e1tico, tras treinta a\u00f1os de guerra incesante contra los pa\u00edses m\u00e1s poderosos de la Tierra, Francia y Estados Unidos, hab\u00eda salido victorioso. Creo que fue muy significativo para toda una generaci\u00f3n en aquel momento. Es una buena raz\u00f3n para volver a hablar de ello hoy, analizarlo y conmemorarlo.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9, cincuenta a\u00f1os despu\u00e9s, seguimos hablando de la guerra de Vietnam? \u00bfPor qu\u00e9 es tan importante?<\/b><\/p>\n

Creo que es importante por varias razones. En primer lugar, se est\u00e1 produciendo un cambio generacional, ya que los estudiantes del movimiento contra la guerra y las personas del movimiento contra la guerra<\/a> fuera de las universidades son ahora bastante mayores. Algunos de ellos siguen vivos, otros ya no. Mientras estaban vivos, exist\u00eda una memoria hist\u00f3rica viva, no solo de la guerra, sino tambi\u00e9n de lo que cost\u00f3 ponerle fin y de c\u00f3mo cambi\u00f3 la cultura de Estados Unidos. Pero tambi\u00e9n cambi\u00f3 la cultura mundial.<\/p>\n

Y era un recuerdo de la criminalidad de lo que hizo Estados Unidos. Una criminalidad que no se limit\u00f3 a Vietnam, sino que se ha repetido una y otra vez en muchas partes del mundo y contin\u00faa hoy en d\u00eda. As\u00ed que, por un lado, es importante que los que vivimos en este pa\u00eds recordemos no solo lo que Estados Unidos le hizo a otro pa\u00eds, sino tambi\u00e9n la resistencia de ese pa\u00eds y la importancia de esa resistencia a la agresi\u00f3n estadounidense y, antes de eso, a la agresi\u00f3n francesa.<\/p>\n

Fue uno de los grandes momentos de la historia del siglo XX, un momento que dur\u00f3 treinta a\u00f1os. Adem\u00e1s, creo que es una ventana a la din\u00e1mica del imperialismo en la posguerra. Muchos de los elementos de esa din\u00e1mica siguen presentes hoy en d\u00eda en la agresi\u00f3n estadounidense en el extranjero, pero tambi\u00e9n lo est\u00e1n las contradicciones de esa agresi\u00f3n que estaban presentes entonces y lo siguen estando hoy.<\/p>\n

Los fracasos de Estados Unidos en Vietnam se repitieron en muchos aspectos en Afganist\u00e1n y se repitieron de nuevo en Irak. Y una de las tareas, creo, de una izquierda seria no es solo moralizar y condenar las acciones criminales de aquellos tiempos, aunque eso es absolutamente importante, sino tambi\u00e9n extraer lecciones de ello, tanto sobre lo que se necesita para resistir con \u00e9xito en esta \u00e9poca, como sobre cu\u00e1les son las fuerzas motrices que impulsan las acciones estadounidenses en el extranjero y las limitaciones de esas acciones. Vietnam re\u00fane todas estas preocupaciones de una manera muy instructiva.<\/p>\n

Comencemos con una breve cronolog\u00eda para se\u00f1alar algunos hitos importantes de los acontecimientos que condujeron a la guerra de Vietnam y de la propia guerra.<\/b><\/p>\n

En realidad, hubo dos guerras de Vietnam que se desarrollaron en la posguerra. Una se denomina Primera Guerra de Indochina. Vietnam se conoc\u00eda como Indochina y fue colonia francesa desde mediados del siglo XIX.<\/p>\n

As\u00ed pues, la Primera Guerra de Indochina comenz\u00f3 esencialmente en 1946, con el levantamiento de los vietnamitas contra el colonialismo franc\u00e9s. Y se prolong\u00f3 hasta 1954 con la batalla de Dien Bien Phu, un momento hist\u00f3rico absolutamente crucial en el siglo XX. Es uno de los episodios m\u00e1s heroicos del siglo, cuando los vietnamitas derrotaron a una fuerza francesa mucho mejor armada y entrenada en Dien Bien Phu, lo que supuso esencialmente el fin del dominio franc\u00e9s en Indochina. Se trata de un periodo de unos diez a\u00f1os.<\/p>\n

Fue un testimonio extraordinario de lo que pueden lograr la dedicaci\u00f3n y el compromiso. En la Primera Guerra de Indochina, los vietnamitas lucharon durante diez a\u00f1os contra Francia. Luego, en 1954, se celebr\u00f3 una conferencia en Ginebra, parte de la cual se dedic\u00f3 al futuro de Indochina, que inclu\u00eda a Vietnam. Y eso da inicio a la lenta pero constante participaci\u00f3n de Estados Unidos en esa regi\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed que desde 1954 hasta 1975, se convierte en una guerra estadounidense, que comienza lentamente en la primera d\u00e9cada y luego con una intensidad creciente a partir de principios de los a\u00f1os 60. A mediados de los 60, por supuesto, empiezan a llegar montones y montones de soldados estadounidenses.<\/p>\n

Eso es interesante, porque creo que la forma en que se enmarca la guerra de Vietnam en la historia popular, y sin duda lo que recuerdo haber aprendido en la escuela, es que la guerra comenz\u00f3 con Lyndon B. Johnson, y que \u00e9l fue quien la inici\u00f3 a mediados de los a\u00f1os sesenta.<\/b><\/p>\n

Los soldados estadounidenses invadieron Vietnam en masa bajo el mandato de LBJ. Pero los bombardeos masivos del sur, los asesores estadounidenses, el armamento estadounidense, todo eso comenz\u00f3 diez a\u00f1os antes e incluso antes. As\u00ed que no fue una guerra estadounidense hasta, digamos, 1955. Pero a partir de 1955, es b\u00e1sicamente Estados Unidos el que lleva las riendas all\u00ed.<\/p>\n

Si lo miramos desde el punto de vista vietnamita, si usted hubiera nacido en Vietnam en 1945, durante los primeros treinta a\u00f1os de su vida no habr\u00eda conocido un solo d\u00eda de paz. Y fue bajo la agresi\u00f3n de las potencias occidentales que tuvo que sufrir todo eso. Y quiero explicar c\u00f3mo fueron las potencias occidentales<\/i>. No se trat\u00f3, como suelen decir los historiadores de derecha<\/a>, de una guerra civil en la que Estados Unidos intervino.<\/p>\n

Fue una guerra de liberaci\u00f3n contra el imperialismo, esencialmente: primero el colonialismo y luego el imperialismo estadounidense. Por lo tanto, es algo que, para toda una generaci\u00f3n, todos los progresistas del Sur Global, pero tambi\u00e9n de muchas partes del Norte Global, consideraron no solo una lucha vietnamita, sino su propia lucha. Fue una influencia formativa en<\/a> la izquierda de la posguerra.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 se involucr\u00f3 Estados Unidos en Vietnam en primer lugar?<\/b><\/p>\n

El argumento habitual es que Estados Unidos se involucr\u00f3 porque estaba en una batalla global contra el comunismo. Y despu\u00e9s de 1954, la naci\u00f3n de Vietnam del Sur tuvo que defenderse lenta pero constantemente de la agresi\u00f3n exterior de Vietnam del Norte, que hab\u00eda sido tomada por un partido comunista.<\/p>\n

As\u00ed, a medida que los comunistas se infiltran y comienzan a librar una campa\u00f1a insurgente en el sur, lo que supone una afrenta a su autonom\u00eda y soberan\u00eda, este pide ayuda a Estados Unidos, que interviene para preservar las libertades de Vietnam del Sur.<\/p>\n

As\u00ed que, en esa historia, Estados Unidos es simplemente un gran h\u00e9roe que acudi\u00f3 al rescate de los ciudadanos de a pie que viv\u00edan en Vietnam del Sur.<\/b><\/p>\n

Esa es la historia est\u00e1ndar. La historia real es muy, muy diferente.<\/p>\n

En la historia real, cuando los vietnamitas se levantan contra el colonialismo franc\u00e9s en Indochina, no existe Vietnam del Sur. Hay un solo Vietnam, por usar un t\u00e9rmino algo anacr\u00f3nico. Y la rebeli\u00f3n contra el colonialismo franc\u00e9s abarca tanto el norte como el sur.<\/p>\n

Los franceses contraatacan, pero pierden. Da la casualidad de que, en ese momento, el n\u00facleo del poder militar franc\u00e9s se encuentra m\u00e1s en el sur que en el norte, a pesar de que el cuartel general franc\u00e9s estaba en el norte. El Partido Comunista Vietnamita, liderado por Ho Chi Minh, al que a menudo se refer\u00edan como Viet Minh, ten\u00eda su basti\u00f3n militar en el norte.<\/p>\n

As\u00ed que en Ginebra, en 1954, se negocian las condiciones de la retirada francesa de Vietnam. Y, por supuesto, Ho Chi Minh y el Partido Comunista intervienen y dicen: \u00abUstedes se van a marchar y nosotros vamos a ser la nueva rep\u00fablica de Vietnam\u00bb. No lo llamaban as\u00ed, pero iba a ser una nueva naci\u00f3n. Se iban a celebrar elecciones populares y el Partido Comunista Vietnamita esperaba llegar al poder.<\/p>\n

El problema era que Estados Unidos no pod\u00eda ni quer\u00eda que eso ocurriera por diversas razones. La principal era que, tras \u00abperder\u00bb China en 1949, no quer\u00eda \u00abperder\u00bb Vietnam.<\/p>\n

\u00bfEra eso parte de la teor\u00eda del domin\u00f3?<\/b><\/p>\n

Esa fue la raz\u00f3n que se dio. Ahora, perm\u00edtame hacer una nota al margen. La teor\u00eda del domin\u00f3 es lo que los pol\u00edticos, estadistas y l\u00edderes militares estadounidenses esgrimieron como justificaci\u00f3n p\u00fablica para su creciente implicaci\u00f3n en Vietnam.<\/p>\n

\u00bfPuede explicar brevemente en qu\u00e9 consist\u00eda la teor\u00eda del domin\u00f3?<\/b><\/p>\n

Es una met\u00e1fora que dice que el comunismo es como una enfermedad contagiosa. Y cuando infecta a un pa\u00eds, se propaga m\u00e1s all\u00e1 de las fronteras a los pa\u00edses vecinos, que luego caen al comunismo como fichas de domin\u00f3. Es una fuerza imparable una vez que entra en una determinada regi\u00f3n. As\u00ed que, si se quiere aislar al sudeste asi\u00e1tico de la amenaza comunista, del virus comunista, no se puede permitir que entre en ning\u00fan sitio. No se puede permitir que se consolide en ning\u00fan sitio, porque los dem\u00e1s tambi\u00e9n caer\u00e1n.<\/p>\n

Como la mayor\u00eda de las met\u00e1foras, solo pretende transmitir una idea general de lo que les preocupa. Porque la verdadera pregunta es: supongamos que Vietnam cayera bajo el dominio de un partido comunista. \u00bfPor qu\u00e9 mecanismo dir\u00edas que se extender\u00eda autom\u00e1ticamente a otros lugares? No es literalmente una enfermedad. No es como la malaria.<\/p>\n

Lo que usted dice cuando afirma que se extender\u00e1 es que otros pa\u00edses vecinos tambi\u00e9n tendr\u00e1n movimientos similares y rebeliones similares, y que sus autoridades y sus \u00e9lites tambi\u00e9n caer\u00e1n en el comunismo. Al menos eso le da m\u00e1s precisi\u00f3n. Pero la pregunta vuelve a ser: \u00bfpor qu\u00e9 lo har\u00edan?<\/p>\n

No es que de repente todo el mundo se convierta en son\u00e1mbulos y, como hay comunistas al otro lado de la frontera, las \u00e9lites de, por ejemplo, Indonesia, Malasia o Tailandia pierdan el sentido y, mientras duermen por la noche, los comunistas entren como extraterrestres y se apoderen de sus cuerpos o algo as\u00ed, \u00bfverdad? \u00bfCu\u00e1l es el mecanismo por el que [se propaga el comunismo]? El mecanismo tiene que ser que los campesinos y los trabajadores de otros pa\u00edses se inspiren en lo que ven que est\u00e1 pasando en Vietnam, y eso les suba la moral, y quiz\u00e1 Vietnam les d\u00e9 apoyo material, y eso les fortalezca en el equilibrio de poder en esos otros pa\u00edses.<\/p>\n

Dios no permita que los campesinos o la clase trabajadora sientan que tienen alg\u00fan poder pol\u00edtico dentro de sus propios Estados.<\/b><\/p>\n

S\u00ed, pero esa es la preocupaci\u00f3n que tienen. Traduzcamos eso: la preocupaci\u00f3n, supuestamente, es que si el Partido Comunista llega al poder en Vietnam, fortalecer\u00e1 a los comunistas en otros lugares.<\/p>\n

La pregunta es: \u00bfrealmente cre\u00edan eso? Se pueden encontrar muchas declaraciones de John F. Kennedy, de LBJ, de sus asesores en este sentido, y sin duda creo que les preocupaba la consolidaci\u00f3n del Partido Comunista en la regi\u00f3n. Pero \u00bfrealmente cre\u00edan que el simple hecho de que los comunistas hubieran llegado al poder, ya fuera por elecci\u00f3n o por la fuerza, en un pa\u00eds significaba que se extender\u00edan a otros? No est\u00e1 nada claro que ese fuera el caso.<\/p>\n

Ten\u00edan otra preocupaci\u00f3n que, seg\u00fan muchos historiadores \u2014y yo estoy de acuerdo con ellos\u2014, era probablemente m\u00e1s importante. No era el espectro del comunismo. Lo que m\u00e1s les preocupaba era que los pa\u00edses se retiraran de la red de alianzas que Estados Unidos estaba tejiendo en esa regi\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfEntonces el imperialismo es la principal fuerza motriz?<\/b><\/p>\n

S\u00ed. Lo que les preocupaba no era que otros pa\u00edses perdieran sus libertades a manos de los comunistas o que se volvieran hostiles hacia Estados Unidos per se. Su principal preocupaci\u00f3n en Asia Oriental era Jap\u00f3n. Tal y como comentamos en el episodio sobre la OTAN<\/a>, yo dije que Alemania era su principal preocupaci\u00f3n en Europa.<\/p>\n

Estados Unidos necesitaba reconstruir Alemania en Europa. Necesitaba reconstruir Jap\u00f3n en Asia Oriental. En la d\u00e9cada de 1950, esto cobr\u00f3 especial importancia porque, con la Revoluci\u00f3n China, Jap\u00f3n se convirti\u00f3 en un nodo de acumulaci\u00f3n capitalista y un baluarte contra el auge del poder econ\u00f3mico y pol\u00edtico comunista.<\/p>\n

Ahora bien, dos cosas: una es que Jap\u00f3n, si quiere reconstruirse econ\u00f3micamente, tendr\u00e1 que incluir en su reconstrucci\u00f3n la reintegraci\u00f3n de partes de la econom\u00eda de esa regi\u00f3n que hab\u00edan desempe\u00f1ado un papel central en la riqueza japonesa antes de 1945.<\/p>\n

Antes de 1945, Jap\u00f3n hab\u00eda construido algo llamado \u00abesfera de coprosperidad\u00bb en Asia Oriental, donde el sudeste asi\u00e1tico \u2014y tambi\u00e9n sus colonias en el noreste asi\u00e1tico, Corea y Taiw\u00e1n\u2014 se integraron en un modelo de crecimiento japon\u00e9s en el que comerciaban mucho con Jap\u00f3n. Proporcionaban materias primas, pero tambi\u00e9n consum\u00edan productos japoneses. As\u00ed que el plan de Estados Unidos era que, ahora que estaba reconstruyendo Jap\u00f3n, todas estas regiones deb\u00edan reintegrarse en la \u00f3rbita japonesa, tanto econ\u00f3mica como pol\u00edticamente.<\/p>\n

Si Vietnam ca\u00eda bajo el dominio comunista, Estados Unidos no tem\u00eda tanto que se convirtiera en una dictadura o que se alineara con China per se. Tem\u00eda que Vietnam aplicara su propia pol\u00edtica exterior, en la que se negar\u00eda a integrarse en la \u00f3rbita japonesa y podr\u00eda muy bien optar por integrarse econ\u00f3micamente en el bloque sovi\u00e9tico o en el chino.<\/p>\n

Lo interesante de esto es que la preocupaci\u00f3n no es una preocupaci\u00f3n imperial o colonial t\u00edpica. Se trata m\u00e1s bien de la cuesti\u00f3n de qui\u00e9n est\u00e1 aliado con qui\u00e9n y c\u00f3mo podemos influir en aquellos que les influyen.<\/b><\/p>\n

No se trata de Estados Unidos tratando de imponer el colonialismo. Se trata de un imperio en el sentido de que Estados Unidos est\u00e1 actuando de manera imperialista para limitar la autonom\u00eda y la libertad de acci\u00f3n de Vietnam, para asegurarse de que las decisiones que toman en materia diplom\u00e1tica, geopol\u00edtica y econ\u00f3mica sean las que se ajustan a los planes estadounidenses. \u00bfY cu\u00e1les eran los planes estadounidenses?<\/p>\n

Quer\u00edan sustituir a las potencias regionales por su propio dominio, tanto en Asia Oriental como en Europa, donde tendr\u00edan sus lugartenientes. Jap\u00f3n ser\u00eda el lugarteniente estadounidense. Alemania y Francia ser\u00edan los lugartenientes estadounidenses en Europa. Todo pasar\u00eda por Estados Unidos. A esto se le llamaba modelo \u00abhub and spokes\u00bb (centro y radios). As\u00ed, Jap\u00f3n y Alemania se reconstruir\u00edan, pero nunca volver\u00edan a tener sus esferas aut\u00f3nomas. Todo pasar\u00eda por Estados Unidos.<\/p>\n

El problema con la revoluci\u00f3n vietnamita era que, si ten\u00eda \u00e9xito, no era tanto que otros pa\u00edses cayeran como fichas de domin\u00f3 al comunismo. Era que otros pa\u00edses se inspirar\u00edan en un esfuerzo nacionalista exitoso y decidir\u00edan seguir un camino neutral. A esto se le llam\u00f3 \u00abel espectro de la neutralidad\u00bb. A Estados Unidos no le preocupaba tanto un Vietnam comunista en s\u00ed mismo, sino el hecho de que un Vietnam comunista no participara en este intento global de aislar a China, aislar a Rusia y reconstruir Jap\u00f3n como avanzada estadounidense en Asia Oriental, como centro de acumulaci\u00f3n, como centro de crecimiento econ\u00f3mico. En su lugar, se obtendr\u00eda una nueva fuente de sustento para los rivales de Estados Unidos, que son China y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/p>\n

As\u00ed que no es tan diferente de la teor\u00eda del domin\u00f3. Son teor\u00edas bastante similares, el domin\u00f3 y el neutralismo. Y se puede ver en los documentos internos, la gente va y viene: a veces invocando la teor\u00eda del domin\u00f3, a veces invocando el espectro de la neutralidad vietnamita.<\/p>\n

Sin embargo, entiendo por qu\u00e9 eligieron la teor\u00eda del domin\u00f3 como argumento p\u00fablico. No s\u00e9 c\u00f3mo habr\u00eda sentado al p\u00fablico estadounidense \u00abel espectro de la neutralidad\u00bb. [Risas]<\/b><\/p>\n

No se puede decir al p\u00fablico: \u00abVamos a invadir este pa\u00eds y matar a millones de personas porque podr\u00edan decidir ser neutrales\u00bb. [Risas] \u00abPodr\u00edan decidir ser la Suiza del sudeste asi\u00e1tico\u00bb. As\u00ed que no, hay que decir que se est\u00e1 preservando la libertad frente al comunismo.<\/p>\n

La raz\u00f3n por la que insisto en la neutralidad es que hay un cierto grado de irrealismo, de pensamiento m\u00e1gico, cuando se dice: \u00abSi un pa\u00eds toma un camino determinado, todos los dem\u00e1s lo seguir\u00e1n\u00bb, independientemente de su situaci\u00f3n interna, independientemente del equilibrio de fuerzas. Pero se puede imaginar c\u00f3mo incluso un pa\u00eds burgu\u00e9s, un pa\u00eds no comunista como, por ejemplo, la India o Indonesia, podr\u00eda decir: \u00abHemos decidido ser neutrales\u00bb.<\/p>\n

Lo interesante de la Guerra Fr\u00eda es que Estados Unidos odiaba el neutralismo tanto como odiaba que un pa\u00eds se hiciera comunista. Y la raz\u00f3n es que nunca fue un intento global de limitar o contener a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, como insist\u00eda la ideolog\u00eda oficial. La ideolog\u00eda oficial de Estados Unidos era la contenci\u00f3n, que solo intent\u00e1bamos detener la agresi\u00f3n sovi\u00e9tica y mantenerlos contenidos. En realidad, la Guerra Fr\u00eda fue una expansi\u00f3n agresiva del poder estadounidense en la que el objetivo no era contener a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, sino exprimirla, exprimirla hasta el punto de provocar inestabilidad interna o un declive a largo plazo.<\/p>\n

Parece una distinci\u00f3n sutil, pero es muy importante. Si usted est\u00e1 conteniendo a alguien, mientras no se expanda, no hay problema. Pero si intentas exprimirlo, no basta con detener su expansi\u00f3n. Quieres seguir expandi\u00e9ndote en sus territorios tanto como sea posible.<\/p>\n

La Guerra Fr\u00eda fue, desde el punto de vista estadounidense, un movimiento expansionista y agresivo, no una simple postura defensiva para contener a los sovi\u00e9ticos.<\/p>\n

Lo que ven en Vietnam es la posibilidad de un giro hacia la neutralidad y el neutralismo. La raz\u00f3n por la que piensan que podr\u00eda expandirse al extranjero, y que es importante que no haya un efecto demostrativo en Vietnam, es que cerca, en Indonesia, tambi\u00e9n hay un partido comunista muy fuerte. El Partido Comunista de Indonesia (PKI) es muy fuerte y tambi\u00e9n hay un fuerte impulso hacia el neutralismo all\u00ed.<\/p>\n

Puede que se haya comunizado o no, pero podr\u00eda muy bien, bajo la bandera del nacionalismo indonesio, haber adoptado una postura m\u00e1s neutral. Y eso para Estados Unidos era probablemente m\u00e1s peligroso, menos aceptable, que una toma del poder comunista per se. As\u00ed que, entre 1954 y 1965, esto le preocupaba mucho.<\/p>\n

Hablemos de la guerra en s\u00ed y del intento de Estados Unidos de ganar en Vietnam y su \u00e9pico fracaso. \u00bfCu\u00e1les fueron algunos de los mayores retos a los que se enfrent\u00f3 Estados Unidos durante su intervenci\u00f3n en Vietnam?<\/b><\/p>\n

El mayor reto al que se enfrent\u00f3 fue que no exist\u00eda tal cosa como Vietnam del Sur<\/a>. Eso es lo m\u00e1s importante. Y se trata de un truco muy interesante.<\/p>\n

En la conferencia de Ginebra, todo el mundo dijo: \u00abVietnam va a ser liberado de Francia. Vamos a estar de acuerdo con eso\u00bb. Pero Francia dijo: \u00abPara que podamos salir, tendr\u00e1n que darnos un par de a\u00f1os. Y en esos dos a\u00f1os, vamos a estar estacionados en el sur\u00bb.<\/p>\n

As\u00ed que dividieron Vietnam por la mitad en el paralelo 17 y establecieron un breve periodo de tiempo, dos a\u00f1os, tras el cual se celebrar\u00edan elecciones nacionales y los franceses se marchar\u00edan. Y, como resultado de esas elecciones, quien ganara ser\u00eda el nuevo gobierno de Vietnam independiente.<\/p>\n

Suena bastante justo.<\/b><\/p>\n

Suena genial. El problema era que la inteligencia estadounidense y la vietnamita suger\u00edan que, si se celebraban elecciones, Ho Chi Minh y el Partido Comunista Vietnamita ganar\u00edan alrededor del 80 % de los votos.<\/p>\n

\u00a1Eso es mucho! [Risas]<\/b><\/p>\n

S\u00ed, lo que significa que es, con diferencia, la organizaci\u00f3n m\u00e1s popular del pa\u00eds y que gobernar\u00eda el pa\u00eds. Estados Unidos ya hab\u00eda decidido que no iba a permitir que eso sucediera.<\/p>\n

As\u00ed que, en cuanto se firm\u00f3 el acuerdo, Estados Unidos empez\u00f3 a buscar formas de incumplirlo. Encontr\u00f3 a un l\u00edder aparentemente nacionalista en el sur llamado Ngo Dinh Diem y lo nombr\u00f3 nuevo primer ministro del pa\u00eds, nuevo l\u00edder del pa\u00eds. Y, por suerte para Estados Unidos, el propio Diem decidi\u00f3 en 1954 que nunca permitir\u00eda que se celebraran elecciones, porque sab\u00eda que perder\u00eda. As\u00ed que Estados Unidos encontr\u00f3 a su hombre. Se trata de una persona que firma un acuerdo diciendo: \u00abS\u00ed, debe haber elecciones\u00bb, pero que inmediatamente decide que no, que no va a permitir que se celebren.<\/p>\n

Qu\u00e9 casualidad encontrar a alguien a quien le importa tan poco la democracia como a Estados Unidos.<\/b><\/p>\n

En primer lugar, encuentra a un hombre que no tiene ning\u00fan inter\u00e9s en las elecciones. Lo segundo que hace es \u2014recuerden que exist\u00eda la Organizaci\u00f3n del Tratado del Atl\u00e1ntico Norte, la OTAN, en Europa\u2014 crear algo llamado Organizaci\u00f3n del Tratado del Sudeste Asi\u00e1tico, SEATO.<\/p>\n

El objetivo de la SEATO era, aparentemente, proteger a los pa\u00edses del sudeste asi\u00e1tico contra la agresi\u00f3n. Hay dos cosas curiosas al respecto. Una es que la agresi\u00f3n tambi\u00e9n inclu\u00eda la agresi\u00f3n interna, lo que estaba expl\u00edcitamente dise\u00f1ado para crear una excusa para invadir Vietnam contra los comunistas.<\/p>\n

La segunda cosa era que esta supuesta Organizaci\u00f3n del Tratado del Sudeste Asi\u00e1tico ten\u00eda ocho miembros, de los cuales solo dos eran realmente del sudeste asi\u00e1tico, Filipinas y Tailandia. Los dem\u00e1s signatarios eran en su mayor\u00eda potencias coloniales: Estados Unidos, Francia, Gran Breta\u00f1a, Nueva Zelanda y Australia. Y el octavo era Pakist\u00e1n, que no solo no es del sudeste asi\u00e1tico, sino que en realidad est\u00e1 lo m\u00e1s cerca posible del sudeste asi\u00e1tico, ya que limita con Ir\u00e1n. No pudieron conseguir que los pa\u00edses del sudeste asi\u00e1tico firmaran.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 cre\u00f3 Estados Unidos esta organizaci\u00f3n? La cre\u00f3 porque, una vez creada y creada esta entidad ficticia llamada Vietnam del Sur, si el Norte dice, si el Partido Comunista dice: \u00abOye, han pasado dos a\u00f1os, deber\u00edamos celebrar elecciones\u00bb, y si decide, al ver que Estados Unidos no permite las elecciones, que va a imponer su voluntad por la fuerza, entonces se puede decir que el Sur ha sido invadido por el Norte. Y este tratado, el SEATO, nos obliga a defender esta entidad ficticia llamada \u00abel Sur\u00bb.<\/p>\n

\u00bfDir\u00eda usted que este fue uno de los primeros intentos de Estados Unidos de instaurar un cambio de r\u00e9gimen en otro pa\u00eds?<\/b><\/p>\n

En este momento, se trata de un nuevo tipo de imperialismo. En la era colonial del siglo XIX, las potencias europeas o estadounidenses invad\u00edan determinados pa\u00edses y simplemente se apoderaban de ellos. En el siglo XX, esto qued\u00f3 descartado despu\u00e9s de 1945. Qued\u00f3 descartado. La limitaci\u00f3n ahora es que hay que encontrar un secuaz local que pueda entrar y ser su t\u00edtere, que pueda ser la persona que haga el trabajo por usted. As\u00ed que tiene toda la raz\u00f3n en que se trata de un nuevo tipo de imperialismo.<\/p>\n

El problema es que, en Vietnam, el colonialismo franc\u00e9s ten\u00eda la peculiaridad de no permitir que surgiera una clase dominante interna bajo su dominio, lo cual no es habitual. En toda Asia y \u00c1frica, las \u00e9lites internas ya exist\u00edan y hab\u00edan sido incorporadas al proyecto colonial como lugartenientes locales, o bien hab\u00edan sido incubadas por las potencias coloniales.<\/p>\n

En Vietnam no ocurri\u00f3 ninguna de las dos cosas. Entonces, \u00bfqui\u00e9n va a ser el secuaz local que va a hacer el trabajo por usted? No est\u00e1 claro. As\u00ed que cuando Estados Unidos nombra a Diem en el sur en 1954, el problema al que se enfrenta es que \u00e9l no representa a la \u00e9lite gobernante local. No tiene v\u00ednculos con ella. No tiene base pol\u00edtica.<\/p>\n

As\u00ed que ni siquiera se trataba de una crisis de legitimidad en el sentido de que la gente se rebelara contra la clase dominante. Era que no ten\u00edan miembros de la clase dominante que los representaran realmente.<\/b><\/p>\n

No, y esto es importante porque es diferente, por ejemplo, de China, cuando luch\u00f3 contra el imperialismo occidental en los a\u00f1os veinte y treinta. China ten\u00eda un partido nacionalista, el Kuomintang, y a Chiang Kai-shek, que eran una alternativa al Partido Comunista. Por muy d\u00e9bil y corrupto que fuera el Kuomintang, exist\u00eda.<\/p>\n

En Vietnam, la \u00fanica fuerza nacionalista leg\u00edtima en la d\u00e9cada de 1950 es el Viet Minh, el Partido Comunista. Y cuenta con un enorme apoyo, no solo en el norte, sino tambi\u00e9n en el sur. La inteligencia francesa estimaba en 1955 que entre el 60 % y el 90 % de las aldeas del sur simpatizaban con el Partido Comunista.<\/p>\n

As\u00ed que lo que ocurre es que nombran a Diem. Diem no solo no es el l\u00edder de una clase profundamente arraigada en el campo y en las aldeas, sino que cuenta con muy poco apoyo social. Ahora se le encarga la tarea de, en un plazo determinado, eclipsar y superar la influencia del Partido Comunista. Pero, \u00bfc\u00f3mo va a hacerlo? \u00bfA qui\u00e9n representa?<\/p>\n

El primer paso es decir: \u00abNo voy a celebrar elecciones porque ganar\u00e1n los comunistas\u00bb. Esto plantea un verdadero dilema a Ho Chi Minh. Lo que deber\u00eda haber hecho era decir: \u00abUstedes aceptaron. Y si no van a aceptar, volveremos a tomar las armas\u00bb.<\/p>\n

En lugar de eso, dicen: \u00abDe acuerdo, les daremos m\u00e1s tiempo para que cambien de opini\u00f3n\u00bb. Y se embarcan en lo que se podr\u00eda llamar una pol\u00edtica de apaciguamiento. B\u00e1sicamente, lo que intentan hacer es encontrar formas de superar pol\u00edticamente a Diem para poder, a trav\u00e9s de alg\u00fan tipo de v\u00eda pac\u00edfica, desplazarlo en el sur.<\/p>\n

Y en ese momento ya llevaban una d\u00e9cada de guerra contra los franceses.<\/b><\/p>\n

La raz\u00f3n por la que siguen esta pol\u00edtica es que saben que si act\u00faan militarmente, le dar\u00e1n a Estados Unidos licencia para intervenir e invadir. Y saben que eso significa una nueva guerra.<\/p>\n

Tambi\u00e9n debo decir que los sovi\u00e9ticos y los chinos los hab\u00edan traicionado por completo en ese momento. Tanto los sovi\u00e9ticos como los chinos les dijeron esencialmente: \u00abSi empiezan a luchar, no hay mucho que podamos hacer por ustedes\u00bb. La raz\u00f3n es que, en ese momento de la Guerra Fr\u00eda mundial, los sovi\u00e9ticos no quer\u00edan meterse con Estados Unidos. A mediados de la d\u00e9cada de 1950, Estados Unidos era mucho m\u00e1s poderoso militarmente que los sovi\u00e9ticos. China acababa de salir de su propia revoluci\u00f3n y de la Guerra de Corea; no quer\u00eda hacer nada.<\/p>\n

As\u00ed que Ho sab\u00eda que no obtendr\u00eda mucho apoyo y que se enfrentar\u00eda, ahora, al poder mundial. Les dice al Partido Comunista del Sur que se calmen y no tomen las armas. Esto es importante porque, mientras tanto, en Vietnam del Sur, Diem tiene que intentar construir su propia base para que esta entidad ficticia llamada \u00abVietnam del Sur\u00bb pueda convertirse en una naci\u00f3n real, un pa\u00eds real. Pero, \u00bfc\u00f3mo va a hacerlo? No tiene apoyo.<\/p>\n

Dice: \u00abVoy a conseguir apoyo tratando de ganarme al campesinado\u00bb. As\u00ed que lleva a cabo una reforma agraria, pero esta no solo es un completo fracaso, sino que empeora la situaci\u00f3n de los campesinos con respecto a la reforma anterior. \u00bfPor qu\u00e9? Porque el Partido Comunista ya hab\u00eda llevado a cabo al menos una reforma agraria parcial en el sur. Lo que hace Diem es revertir esa reforma agraria y acaba devolviendo muchas tierras a la antigua clase terrateniente.<\/p>\n

As\u00ed que pierde todo el apoyo de los campesinos. Pero luego pierde el apoyo de los terratenientes porque, al deshacer la antigua reforma agraria y redistribuir la tierra, lo que hace es \u2014como necesita crear una base de apoyo y no conf\u00eda en los terratenientes\u2014 dar mucha tierra a sus propios compinches, a su propia familia, y como es cat\u00f3lico, intenta crear una nueva clase de terratenientes cat\u00f3licos. As\u00ed que ahora la antigua clase terrateniente tambi\u00e9n est\u00e1 enfadada con \u00e9l. Ha enfadado a los campesinos y ha enfadado a los terratenientes.<\/p>\n

\u00a1Qu\u00e9 estrategia tan extra\u00f1a! [Risas]<\/b><\/p>\n

Y la cosa empeora. Adem\u00e1s, tampoco conf\u00eda en el ej\u00e9rcito.<\/p>\n

La \u00fanica base de apoyo que le queda ahora es el ej\u00e9rcito. Tampoco conf\u00eda en ellos. As\u00ed que lo que hace es empezar a llenar los puestos militares clave con sus compinches.<\/p>\n

As\u00ed que fue un dictador hist\u00f3ricamente malo.<\/b><\/p>\n

S\u00ed. Era un dictador, pero no un t\u00edtere. Le llam\u00e9 t\u00edtere, pero no era un t\u00edtere. Era un hombre independiente. Menciono esto porque hay una tendencia en la historiograf\u00eda vietnamita actual, entre los historiadores noveles, a intentar rehabilitar al hombre. Y eso se debe en parte a que los historiadores m\u00e1s veteranos est\u00e1n desapareciendo y el radicalismo de la Nueva Izquierda se est\u00e1 desvaneciendo… La historia diplom\u00e1tica tiende a ser la m\u00e1s conservadora de todos los campos de la historiograf\u00eda estadounidense. Por lo tanto, no es de extra\u00f1ar que los historiadores diplom\u00e1ticos se inclinen naturalmente hacia Diem y la posici\u00f3n estadounidense.<\/p>\n

Su rehabilitaci\u00f3n del hombre ha consistido en decir: \u00abLa izquierda siempre pens\u00f3 que no era m\u00e1s que un t\u00edtere del imperio estadounidense, pero en realidad era un hombre independiente. Ten\u00eda sus propios planes. Ten\u00eda su propia visi\u00f3n\u00bb, lo cual es cierto. Y ese era el problema para Estados Unidos. Si solo hubiera sido un t\u00edtere, podr\u00edan haberlo derrocado y puesto a otra persona en su lugar. El problema es que pusieron a este tipo en el poder. Le gusta tener poder, pero no tiene ni idea de c\u00f3mo ejercerlo.<\/p>\n

As\u00ed que Estados Unidos est\u00e1 atrapado. Tiene a este tipo, Diem. Ha alienado a todas las clases sociales de Vietnam, pero no quiere soltar el poder. As\u00ed que ahora, desde 1955 hasta 1960, est\u00e1 atrapado con \u00e9l, y \u00e9l est\u00e1 empeorando las cosas cada vez m\u00e1s.<\/p>\n

Me est\u00e1n viniendo recuerdos de los \u00faltimos a\u00f1os de la administraci\u00f3n Biden.<\/b><\/p>\n

[Risas] Todo esto es para decir que, como no sabe c\u00f3mo hacerlo \u2014y despu\u00e9s de un tiempo tampoco tiene intenci\u00f3n de hacerlo\u2014, lo que acaba pasando es que renuncia a intentar ganarse el apoyo del campesinado. B\u00e1sicamente dice: \u00abVoy a utilizar la fuerza bruta para intentar superar al incre\u00edblemente popular Partido Comunista del sur\u00bb. Y, en esencia, inicia una campa\u00f1a de limpieza \u00e9tnica en la que dice: \u00abSi no puedo superarles en las aldeas, voy a tomar a todos estos aldeanos del sur de Vietnam y los desplazar\u00e9, los sacar\u00e9 f\u00edsicamente de sus aldeas y crear\u00e9 nuevas aldeas\u00bb. Esto se denomin\u00f3 \u00abPrograma de Aldeas Estrat\u00e9gicas\u00bb. Y, en esencia, lleva a cabo una limpieza \u00e9tnica de cientos de miles de vietnamitas.<\/p>\n

Lo que esto hace, entonces, es tomar todo el campo vietnamita y convertirlo en una fuerza revolucionaria en su contra. Y ahora Estados Unidos tiene que lidiar con el hecho de que este tipo no solo es odiado por todo el mundo en el pa\u00eds, sino que se ha convertido en un reclutador activo para el Partido Comunista. El Partido Comunista se est\u00e1 haciendo cada vez m\u00e1s fuerte.<\/p>\n

As\u00ed que en 1959, 1960, lo que ocurre es que, en el norte, los vietnamitas tienen que abandonar esta pol\u00edtica de apaciguamiento, porque, a menos que empiecen a tomar las armas en el sur contra Diem, el sur va a seguir por su cuenta y empezar\u00e1 a ignorar las directrices comunistas. Corren el peligro de perder las c\u00e9lulas del Partido Comunista del Sur. As\u00ed que en 1959-1960 empiezan a trasladar la batalla militar al sur, lo cual es \u2014y tienen raz\u00f3n\u2014 lo que Estados Unidos est\u00e1 esperando.<\/p>\n

Y a partir de 1960, con Kennedy, se ve c\u00f3mo Estados Unidos empieza a bombardear Vietnam del Sur y a enviar cada vez m\u00e1s asesores militares al pa\u00eds. Y esto es lo que poco a poco se convierte, a mediados de los a\u00f1os 60, en la guerra de Lyndon B. Johnson.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n es que, cuando Johnson env\u00eda las tropas, ya han pasado a\u00f1os y a\u00f1os de bombardeos, de limpieza \u00e9tnica, de una poblaci\u00f3n refugiada masiva, de operaciones encubiertas de la CIA. Y aunque el propio Diem es derrocado y asesinado en 1963, eso no cambia nada. En 1962, todo el proyecto de intentar construir una naci\u00f3n, crear un Vietnam del Sur, ganar alg\u00fan tipo de credibilidad y legitimidad para este Estado-naci\u00f3n ficticio, se ha esfumado.<\/p>\n

En 1962-63, solo queda la soluci\u00f3n militar, y esta recae sobre el pueblo vietnamita. \u00bfCu\u00e1nto recae? Entre 1960 y 1973, Estados Unidos lanz\u00f3 m\u00e1s bombas sobre este peque\u00f1o pa\u00eds que todas las potencias juntas en la Segunda Guerra Mundial. De hecho, fue m\u00e1s del doble. Aniquilaron f\u00edsicamente este pa\u00eds porque quer\u00edan determinar su propio camino.<\/p>\n

Quiero echar un vistazo al frente interno de la guerra de Vietnam, porque hubo un movimiento antib\u00e9lico<\/a> masivo que fue muy p\u00fablico y tuvo un impacto muy directo en los acontecimientos y la pol\u00edtica de la \u00e9poca. \u00bfPor qu\u00e9 provoc\u00f3 esta guerra una reacci\u00f3n tan fuerte en Estados Unidos?<\/b><\/p>\n

Durante mucho tiempo, no fue as\u00ed. Si nos fijamos en los datos de las encuestas y en las protestas de los activistas, por ejemplo, si miramos los datos de las encuestas de principios de la d\u00e9cada de 1960, hasta mediados de la d\u00e9cada, dir\u00eda yo, 1964-1965, probablemente la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n, al menos en las encuestas, expresaba su apoyo a la intervenci\u00f3n estadounidense en Vietnam.<\/p>\n

Ahora bien, hay debate al respecto. Algunos polit\u00f3logos han dicho que se sobreestim\u00f3 el apoyo p\u00fablico que se reflejaba en las encuestas, y eso podr\u00eda ser cierto. Pero creo que es indudable que hasta mediados de los a\u00f1os sesenta no hubo protestas callejeras contra la guerra. A Noam Chomsky le gusta decir que, hasta 1968, si intentaba organizar una manifestaci\u00f3n contra la guerra en Boston o en lugares similares, habr\u00eda m\u00e1s contramanifestantes que manifestantes.<\/p>\n

Yo dir\u00eda que la opini\u00f3n p\u00fablica empez\u00f3 a cambiar en 1967. Y luego, con la Ofensiva del Tet<\/a>, a mediados de 1968, es cuando se ve que la opini\u00f3n p\u00fablica empieza a cambiar realmente. Y eso se debe a que la Ofensiva del Tet supuso un verdadero shock.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 fue la Ofensiva del Tet? Tet es el A\u00f1o Nuevo vietnamita. Y desde 1965 hasta 1968, Johnson hab\u00eda estado diciendo a la poblaci\u00f3n que la guerra iba muy bien, aunque la prensa dijera lo contrario. Pero al menos el presidente expresaba optimismo.<\/p>\n

Lo que ocurri\u00f3 en la Ofensiva del Tet \u2014y fue planeado por los vietnamitas\u2014 fue una ofensiva militar masiva en muchas ciudades de Vietnam del Sur al mismo tiempo. Nadie, ni siquiera Johnson y sus asesores, esperaban una demostraci\u00f3n de fuerza a ese nivel. Y aunque los vietnamitas sufrieron enormes p\u00e9rdidas, fue un duro golpe para la moral del ej\u00e9rcito estadounidense y, a trav\u00e9s de la prensa, para la opini\u00f3n p\u00fablica estadounidense.<\/p>\n

Volviendo a las narrativas est\u00e1ndar, el gran an\u00e1lisis de por qu\u00e9 esto provoc\u00f3 una reacci\u00f3n tan fuerte fue que tuvo una gran cobertura medi\u00e1tica y tambi\u00e9n fue una de las primeras guerras en las que se mostraron im\u00e1genes reales del combate diario en Vietnam. \u00bfQu\u00e9 opina usted al respecto?<\/b><\/p>\n

Los estudios acad\u00e9micos demuestran que sin duda influy\u00f3. Aunque es interesante. Lo que muestran los estudios cuantitativos sobre la cobertura medi\u00e1tica de Vietnam es que, en realidad, fue bastante plana durante todo el periodo y solo ocup\u00f3 una proporci\u00f3n aceptable, pero no muy grande, de los medios de comunicaci\u00f3n y de la cobertura informativa a nivel mundial. Por lo tanto, creo que, en la memoria hist\u00f3rica, se ha exagerado un poco el papel de los medios de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n

El factor m\u00e1s importante fue que, en 1967, se hab\u00eda instalado una especie de fatiga en la opini\u00f3n p\u00fablica hacia la guerra. Y eso prepar\u00f3 el terreno para algo como la Ofensiva del Tet. La fatiga se transform\u00f3 entonces en la decisi\u00f3n de que esto no iba a funcionar, que no iba a salir bien.<\/p>\n

As\u00ed que no es que el movimiento contra la guerra cambiara la opini\u00f3n p\u00fablica. Probablemente sea m\u00e1s exacto decir que el movimiento contra la guerra expres\u00f3 la opini\u00f3n p\u00fablica y luego la agudiz\u00f3. Creo que hay que ver el movimiento contra la guerra como una expresi\u00f3n del pesimismo nacional sobre la guerra, m\u00e1s que como algo que educ\u00f3 al p\u00fablico sobre los males de la guerra.<\/p>\n

\u00bfCree que el desd\u00e9n del p\u00fablico por esta participaci\u00f3n, o como usted lo ha expresado, el cansancio, tuvo algo que ver con el servicio militar obligatorio? Porque uno de los momentos m\u00e1s memorables de la reacci\u00f3n nacional a Vietnam en los medios de comunicaci\u00f3n fue la quema de las tarjetas de reclutamiento.<\/b><\/p>\n

Sin duda. Aunque creo que los que quemaban las tarjetas de reclutamiento pertenec\u00edan m\u00e1s al movimiento estudiantil que a otros sectores. Pero en 1969, creo que el n\u00famero de hombres reclutados por el ej\u00e9rcito era de unos 40 000 al mes. No es una cifra peque\u00f1a.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es la diferencia entre el movimiento contra la guerra y el movimiento estudiantil?<\/b><\/p>\n

Es un punto interesante. A menudo se confunden ambos movimientos. El movimiento contra la guerra fue un fen\u00f3meno mucho m\u00e1s amplio que el movimiento estudiantil.<\/p>\n

Comenz\u00f3 fuera del movimiento estudiantil. Y al igual que el movimiento por los derechos civiles, hasta 1967-1968, dir\u00eda yo, estaba compuesto principalmente por la vieja izquierda y las asociaciones c\u00edvicas, algunos grupos religiosos: esos eran los grupos que conformaban el movimiento contra la guerra.<\/p>\n

Los estudiantes empezaron a moverse poco a poco a partir de 1965 y fueron ganando fuerza. Pero aqu\u00ed est\u00e1 el punto importante. En ning\u00fan momento, desde finales de los a\u00f1os sesenta en adelante, el movimiento estudiantil fue realmente muy popular fuera de las universidades.<\/p>\n

De hecho, las encuestas muestran que probablemente alrededor del 80 % de la poblaci\u00f3n ten\u00eda una opini\u00f3n negativa del movimiento estudiantil. En otras palabras, solo alrededor del 20 % de la poblaci\u00f3n estaba realmente a favor de los estudiantes, las ocupaciones universitarias y cosas por el estilo.<\/p>\n

\u00bfSe deb\u00eda eso a las diferentes t\u00e1cticas empleadas o a los diferentes enfoques sobre c\u00f3mo poner fin a la guerra? \u00bfPor qu\u00e9 hab\u00eda una distinci\u00f3n tan marcada en la opini\u00f3n p\u00fablica entre ambos?<\/b><\/p>\n

Recuerde que en 1967-1968 las universidades segu\u00edan siendo en gran medida un refugio para la clase media-alta y la \u00e9lite. A\u00fan no eran instituciones totalmente masificadas. A mediados y finales de la d\u00e9cada de 1960 es cuando realmente comienza el crecimiento de las universidades estadounidenses. Y es en la d\u00e9cada de 1970 cuando se observa un verdadero auge.<\/p>\n

As\u00ed que el movimiento contra la guerra realmente se pone en marcha a partir de 1968. Y a partir de ese momento, desempe\u00f1a un papel importante. Ahora hay buenos estudios hist\u00f3ricos sobre LBJ, Richard Nixon y hasta qu\u00e9 punto les preocupaban los movimientos. Sin duda les preocupaban. No creo que se pueda decir que los movimientos provocaron el fin de la guerra.<\/p>\n

En 1968-1969, las \u00e9lites ya no quer\u00edan la guerra. Todos intentaban encontrar la manera de salir de ella, porque fueron los vietnamitas quienes pusieron fin a la guerra. No fue el movimiento contra la guerra.<\/p>\n

B\u00e1sicamente, el grado de lucha y sacrificio de Vietnam dej\u00f3 claro que no se iba a ganar la guerra. Simplemente no iba a suceder. Y entonces la pregunta era: \u00ab\u00bfQueremos seguir soportando las cr\u00edticas internas de una guerra cada vez m\u00e1s impopular? \u00bfQueremos arriesgarnos en una situaci\u00f3n en la que es probable que no podamos ganar?\u00bb.<\/p>\n

As\u00ed que, en 1968-1969, vemos a los presidentes y a los asesores militares diciendo: \u00abTenemos que encontrar una salida a esto\u00bb. Por lo tanto, creo que el movimiento contra la guerra desempe\u00f1\u00f3 un papel importante por otras razones, y podemos entrar en ello. Pero no creo que se pueda decir que puso fin a la guerra.<\/p>\n

\u00bfPuede hablar de cu\u00e1les son las otras razones?<\/b><\/p>\n

El movimiento contra la guerra hizo dos cosas. En primer lugar, transform\u00f3 la percepci\u00f3n de la clase pol\u00edtica sobre lo que pod\u00eda salirse con la suya en pol\u00edtica exterior. Nixon nos hizo el favor de ser un presidente tan terriblemente corrupto y dictatorial hasta que lleg\u00f3 Donald Trump.<\/p>\n

La asociaci\u00f3n entre Vietnam y Nixon era muy profunda. Y debido a ello, en la cultura pol\u00edtica hab\u00eda un enorme rechazo hacia el tipo de agresi\u00f3n con el que se asociaba a Kissinger<\/a> y Nixon.<\/p>\n

As\u00ed que lo primero que hizo fue disciplinar a la clase pol\u00edtica sobre lo que pod\u00eda salirse con la suya. Y, en realidad, desde 1975 hasta principios de siglo, cuando Estados Unidos se involucr\u00f3 en agresiones en el extranjero, lo hizo de forma clandestina.<\/p>\n

\u00bfPuede hablar un poco m\u00e1s sobre el impacto a largo plazo de la resistencia interna a la guerra de Vietnam?<\/b><\/p>\n

Una consecuencia fue que empuj\u00f3 la agresi\u00f3n estadounidense a la clandestinidad, por as\u00ed decirlo. Tras el fin de la guerra de Vietnam, la siguiente zona de intervenci\u00f3n fue Am\u00e9rica Latina, especialmente Centroam\u00e9rica. En Guatemala, El Salvador, Nicaragua…<\/p>\n

\u00bfChile?<\/b><\/p>\n

Chile fue antes, por supuesto, y all\u00ed Estados Unidos ayud\u00f3 y, por supuesto, en 1973 desempe\u00f1\u00f3 un papel importante, aunque no decisivo<\/a>, en mi opini\u00f3n, en el golpe de Estado chileno.<\/p>\n

Sin embargo, lo que ocurre en los a\u00f1os 80 es que Estados Unidos intenta activamente fomentar la contrainsurgencia en Centroam\u00e9rica. Y luego, en Nicaragua, tras la revoluci\u00f3n de 1979, financia, alimenta y arma a los llamados Contras<\/a>, que era el ej\u00e9rcito mercenario contrarrevolucionario de Nicaragua. Les proporcion\u00f3 armas, pero tuvo que hacerlo de forma clandestina porque el Congreso no lo permit\u00eda. Y eso es lo que dio lugar al llamado esc\u00e1ndalo Ir\u00e1n-Contras, en el que Ronald Reagan fue sorprendido utilizando fondos para enviar armas il\u00edcitamente a los Contras en Nicaragua.<\/p>\n

Todo esto sucede por lo que se llama el s\u00edndrome de Vietnam<\/a>: que despu\u00e9s de la guerra de Vietnam, no iban a enviar tropas estadounidenses al extranjero, que es lo que habr\u00edan querido hacer si no tuvieran tanto miedo al p\u00fablico. As\u00ed que ese es un cambio a largo plazo.<\/p>\n

Y se supon\u00eda que Irak<\/a> iba a resolver estos problemas. Una de las grandes motivaciones para la invasi\u00f3n<\/a> de Irak era que demostrar\u00eda de una vez por todas que Estados Unidos no solo es la \u00fanica superpotencia despu\u00e9s de 1989, sino que puede entrar y dar una paliza sin preocuparse por las consecuencias colaterales, como en Vietnam. Y eso no sali\u00f3 tan bien. El segundo cambio profundo es que cambi\u00f3 la cultura estadounidense de una manera muy profunda.<\/p>\n

La palabra que empieza por c<\/a>.
\n<\/b><\/p>\n

S\u00ed. [Risas<\/i>] En la d\u00e9cada de 1960 se produjo una confluencia entre el movimiento por los derechos civiles<\/a> y el movimiento contra la guerra de Vietnam. Ambos tuvieron un impacto muy importante, que es el siguiente: el movimiento por los derechos civiles oblig\u00f3 a los estadounidenses a reconocer la humanidad de los afroamericanos, que deb\u00edan ser tratados como iguales, gozar de plenos derechos y, por lo tanto, ser tratados como seres humanos al igual que los blancos.<\/p>\n

Lo que hicieron el movimiento contra la guerra y Vietnam fue implantar una especie de cosmopolitismo en la cultura estadounidense, en la que ahora no solo se respeta plenamente a los estadounidenses de diferentes colores, sino tambi\u00e9n a otros seres humanos fuera del pa\u00eds.<\/p>\n

No se pod\u00eda participar en un movimiento contra la guerra de Vietnam sin reconocer la humanidad com\u00fan que se compart\u00eda con los vietnamitas. Y al hacerlo, fue un hecho profundamente civilizador para el p\u00fablico estadounidense, en el que no solo se dec\u00eda que no tenemos derecho a matar a otras personas en otros pa\u00edses, sino que tambi\u00e9n se inculcaba el respeto por el otro pa\u00eds, por su cultura, por su forma de vida. Y quer\u00edas darles la libertad de vivir sus propias vidas.<\/p>\n

Pero eso tambi\u00e9n significa que cuando vienen a tu pa\u00eds como inmigrantes, les das la libertad de vivir su cultura en este pa\u00eds. Mi madre lleg\u00f3 a este pa\u00eds a mediados de la d\u00e9cada de 1970, a un peque\u00f1o pueblo de Ohio. Se benefici\u00f3 plenamente de esa transformaci\u00f3n cultural, donde, como india, sent\u00eda que sus compa\u00f1eros respetaban su identidad india. Esto es en el Medio Oeste, en un peque\u00f1o pueblo de Ohio, en lo que era esencialmente un pueblo de clase trabajadora, que veinte a\u00f1os antes habr\u00eda sido un panorama muy diferente.<\/p>\n

Fue el movimiento contra la guerra<\/a> el que inculc\u00f3 este respeto, y creo que todav\u00eda nos beneficiamos de ello. La cultura estadounidense se vio profundamente marcada y transformada por la implantaci\u00f3n, por parte del movimiento contra la guerra, del respeto hacia las personas que la clase dominante estaba aniquilando. Es algo de lo que hay que estar muy orgulloso, si se es estadounidense. Y todav\u00eda estamos viviendo las consecuencias de ello.<\/p>\n

Ese fue el impacto a largo plazo del movimiento contra la guerra. As\u00ed que, aunque no puso fin a la guerra, su participaci\u00f3n en la resistencia contra ella acab\u00f3 teniendo dos efectos a muy largo plazo. Castig\u00f3 y disciplin\u00f3 a la clase dirigente en materia de pol\u00edtica exterior en cuanto a lo que puede hacer, y aport\u00f3 un grado de humanidad a la cultura en general, lo cual es muy importante para la evoluci\u00f3n de la naci\u00f3n en su conjunto.<\/p>\n<\/div>\n

\n
<\/div>\n
Vivek Chibber es profesor de sociolog\u00eda en la Universidad de Nueva York. Es editor de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy<\/cite>.<\/div>\n

Melissa Naschek es miembro de los Socialistas Democr\u00e1ticos de Am\u00e9rica.<\/p>\n

Fuente: Jacobin<\/em>, 30 de abril de 2025 (https:\/\/jacobin.com\/2025\/04\/vietnam-war-communists-us-empire<\/a>)
\nImagen de portada: El pueblo vietnamita celebra la liberaci\u00f3n de Saig\u00f3n el 30 de abril de 1975. (Jacques Pavlovsky \/ Sygma v\u00eda Getty Images)<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Entrevista con Vivek Chibber realizada por Melissa Naschek Cincuenta a\u00f1os despu\u00e9s del triunfo de las fuerzas de liberaci\u00f3n nacional, el<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":17782,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17,2115],"tags":[],"class_list":["post-17778","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-historia","category-vietnam"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17778"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17778\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17781,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17778\/revisions\/17781"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/17782"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}