{"id":18019,"date":"2025-06-14T05:00:41","date_gmt":"2025-06-14T04:00:41","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=18019"},"modified":"2025-06-14T02:05:24","modified_gmt":"2025-06-14T01:05:24","slug":"marx-era-un-defensor-del-libre-mercado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=18019","title":{"rendered":"Marx era un defensor del libre mercado"},"content":{"rendered":"<p><iframe loading=\"lazy\" title=\"Richard Wolff &amp; Michael Hudson: Adam Smith, Marx, and BRICS\u2019 Struggle\" width=\"800\" height=\"450\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/loxwfNQw17o?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe><\/p>\n<p>NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 29 de mayo de 2025, y nuestros amigos Richard Wolf y Michael Watson est\u00e1n de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.<\/p>\n<p>RICHARD WOLFF: Me alegro de estar de vuelta. Gracias.<\/p>\n<p>NIMA ALKHORSHID: Michael, empecemos contigo. \u00bfEn qu\u00e9 se parece la actual fractura global entre las econom\u00edas occidentales y la mayor\u00eda mundial a la revoluci\u00f3n capitalista industrial de los siglos XVIII y XIX en Europa?<\/p>\n<p>MICHAEL HUDSON: Bueno, antes de explicarlo, deber\u00eda hacer una peque\u00f1a introducci\u00f3n. Tanto Richard como yo somos economistas cl\u00e1sicos. Seguimos la teor\u00eda del valor desarrollada por Adam Smith, Ricardo y John Stuart Mill, entre otros, cuyos an\u00e1lisis condujeron a Marx. El problema es que los planes de estudios de econom\u00eda moderna no hablan de la teor\u00eda del valor, la teor\u00eda de los precios y la teor\u00eda de la renta que desarrollaron los economistas cl\u00e1sicos. Los \u00fanicos que hablan de ello son los marxistas.<\/p>\n<p>As\u00ed que es ir\u00f3nico que ambos seamos economistas cl\u00e1sicos y se nos llame marxistas. Nos identificamos con los marxistas porque Marx escribi\u00f3 la primera historia del pensamiento econ\u00f3mico, su Teor\u00eda de la plusval\u00eda, donde habla de c\u00f3mo los an\u00e1lisis cl\u00e1sicos de los fisi\u00f3cratas, Smith y otros \u2014su teor\u00eda del valor y su teor\u00eda de los precios\u2014 condujeron a los problemas que \u00e9l discuti\u00f3 en <em>El capital<\/em>. Dedic\u00f3 el volumen I a sus aportaciones a las teor\u00edas de estos, pero los vol\u00famenes II y III describen la teor\u00eda de la renta, la teor\u00eda financiera y la teor\u00eda inmobiliaria que condujeron a todo ello.<\/p>\n<p>A muchos espectadores les sorprender\u00e1 saber que creemos en el libre mercado cl\u00e1sico. Pero lo que los economistas cl\u00e1sicos entend\u00edan por libre mercado era algo libre de los intereses creados que se repart\u00edan ingresos que no ten\u00edan nada que ver con el proceso de producci\u00f3n y que son obst\u00e1culos para el \u00e9xito del capitalismo industrial.<\/p>\n<p>El papel de la econom\u00eda pol\u00edtica cl\u00e1sica era desarrollar la teor\u00eda del valor y del precio como herramienta para aislar la renta econ\u00f3mica \u2014los ingresos no ganados\u2014, cuya eliminaci\u00f3n era la tarea del capitalismo industrial para convertir a Gran Breta\u00f1a en el taller del mundo y permitir que Francia, Alemania y las potencias industriales se convirtieran en las potencias industriales que llegaron a ser.<\/p>\n<p>La estrategia industrial cl\u00e1sica se basaba en la econom\u00eda cl\u00e1sica y la econom\u00eda pol\u00edtica. Eso es lo que hizo tan revolucionario al capitalismo industrial a la hora de eliminar los vestigios del feudalismo. Y eso es, en cierto modo, a lo que se enfrentan hoy los pa\u00edses BRICS al intentar desarrollar su propio plan para sus propios mercados. Se trata de liberarse del legado del colonialismo y del neoliberalismo centrado en Estados Unidos que ha dominado la pol\u00edtica gubernamental en todo el mundo y que es impuesto por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la corriente econ\u00f3mica dominante.<\/p>\n<p>Por lo tanto, nuestra posici\u00f3n es que los pa\u00edses BRICS se enfrentan a un problema muy similar al que enfrentaron los pa\u00edses capitalistas industriales de Europa a finales del siglo XVIII, tal y como lo entendieron los fisi\u00f3cratas franceses y Adam Smith (que se vio influido por ellos), hasta finales del siglo XIX. Gran Breta\u00f1a, Francia, Alemania y otros pa\u00edses tuvieron que hacer frente a los intereses creados heredados del feudalismo.<\/p>\n<p>Hoy en d\u00eda, los pa\u00edses BRICS tienen que enfrentarse a un legado similar: el legado del colonialismo y la inversi\u00f3n extranjera y las oligarqu\u00edas clientelistas que poseen sus recursos naturales, sus tierras y sus servicios p\u00fablicos privatizados. Todas estas son cargas que les impiden desarrollarse de una manera que, por ejemplo, ha permitido que el crecimiento de China sea tan exitoso. As\u00ed que lo que queremos discutir es esto, que va a ser el tema pol\u00edtico que impulsar\u00e1 a los pa\u00edses BRICS en los pr\u00f3ximos a\u00f1os.<\/p>\n<p>El capitalismo industrial tard\u00f3 todo un siglo en intentar eliminar los intereses creados del sector inmobiliario, la banca y los monopolios. Y al final fracas\u00f3. Hubo una reacci\u00f3n anticlasista con la que todav\u00eda vivimos hoy en d\u00eda. Queremos describir c\u00f3mo los pa\u00edses BRICS pueden seguir esta teor\u00eda del valor, el precio y la renta para liberarse de los ingresos no ganados, de todas estas clases, inversores extranjeros y rentistas nacionales que no tienen nada que ver con el proceso de producci\u00f3n y les impiden dedicar sus ingresos fiscales, sus ingresos p\u00fablicos, sus ingresos en divisas y su comercio exterior a la industrializaci\u00f3n. Quiz\u00e1s deber\u00eda dejar que Richard diga algunas cosas aqu\u00ed.<\/p>\n<p>RICHARD WOLFF: Antes de hacerlo, quiero quitarme el sombrero ante Michael, no como una celebraci\u00f3n mutua, sino porque es algo muy importante que ha descubierto. Lo que est\u00e1n haciendo ahora los pa\u00edses BRICS y China es an\u00e1logo, tiene muchos paralelismos, con lo que supuso la ruptura inicial de Europa occidental con el feudalismo. Est\u00e1n tratando de lograr por s\u00ed mismos un avance comparable, con las mejoras en los ingresos y dem\u00e1s que ello supuso.<\/p>\n<p>Las personas que hicieron la revoluci\u00f3n en los siglos XVIII y XIX en Europa ocupan ahora la posici\u00f3n opuesta o inversa. Son los nuevos se\u00f1ores feudales contra los que se rebelaron, pero en los que ahora se han convertido. Y el Sur Global ha tomado el relevo del momento hist\u00f3ricamente progresista y din\u00e1mico.<\/p>\n<p>F\u00edjese que a\u00fan no estoy hablando del socialismo. Eso es otro tema. El socialismo es el reconocimiento de que incluso lo que est\u00e1n haciendo no les va a dar lo que esperan. Ya sabe, Marx mir\u00f3 a su alrededor a mediados del siglo XIX y dijo: \u00abMe encanta el lema de la Revoluci\u00f3n Francesa: \u00abLibertad, igualdad, fraternidad\u00bb. Y me encanta lo que la Revoluci\u00f3n Americana a\u00f1adi\u00f3 a eso: democracia\u00bb. Y entiendo que los l\u00edderes de la revuelta contra el feudalismo prometieron que, junto con el fin de los se\u00f1ores y los siervos, sustituidos por los empleadores y los empleados, vendr\u00edan, como un fant\u00e1stico beneficio social, la libertad, la igualdad, la fraternidad y la democracia.<\/p>\n<p>Pero tengo que decirles, dijo Marx, escribiendo en el Londres de Charles Dickens, que no tenemos libertad, igualdad, fraternidad ni democracia. El capitalismo no pudo cumplir lo que prometi\u00f3. Y eso ha sido as\u00ed desde entonces. As\u00ed que el proyecto de Marx, si me permiten decirlo, era responder a la pregunta: \u00ab\u00bfPor qu\u00e9 el capitalismo no cumpli\u00f3 lo que prometi\u00f3 en materia de libertad, igualdad, fraternidad y democracia?\u00bb.<\/p>\n<p>No se trata de cuestionar la sinceridad de la promesa. Era sincera. Robespierre lo dec\u00eda en serio. Thomas Jefferson, a su manera, tambi\u00e9n. Pero no pudieron cumplirla. No pudieron hacerlo. Y la respuesta de Marx, que lo hace tan importante, es que el capitalismo mismo es la barrera para alcanzar la libertad, la igualdad y la fraternidad, y que no hay que buscarla en otra parte. No hay que mirar fuera. Est\u00e1 dentro.<\/p>\n<p>Hay algo que el capitalismo preserva y que le impide superar la autocracia, la esclavitud y todo lo dem\u00e1s de la historia anterior. Y es el hecho de que hay algo aterradoramente similar entre el amo y el esclavo, por un lado, el se\u00f1or y el siervo, por otro, y en ese famoso tercer lado, el empleador y el empleado. Han mantenido esa dicotom\u00eda. Y al mantener esa dicotom\u00eda, una minor\u00eda en la cima y una gran mayor\u00eda en la base, han impedido la libertad y la democracia. Han creado cien o doscientos a\u00f1os de gente honesta, buena y bienintencionada que intenta superar la desigualdad y todo lo dem\u00e1s, incapaz de tener \u00e9xito porque no ha asimilado la lecci\u00f3n de Marx.<\/p>\n<p>Si quieren libertad, igualdad, fraternidad y democracia, tienen que deshacerse del capitalismo. De lo contrario, est\u00e1n condenados al fracaso. Fracasar\u00e1n como nosotros. Cada vez que leen sobre Elon Musk, est\u00e1n mirando al fracaso directamente a los ojos. \u00bfDe acuerdo? Lo que ha hecho Michael es centrarnos a\u00fan m\u00e1s m\u00e1s all\u00e1 de eso. Nos ha ayudado a identificar a los terratenientes \u2014porque realmente quiero profundizar un poco en ello\u2014, a los terratenientes, a los monopolistas y a los banqueros. Ahora bien, \u00bfqu\u00e9 papel desempe\u00f1aron que hab\u00eda que superar?<\/p>\n<p>Bueno, la respuesta la da la reacci\u00f3n que se produjo cuando la econom\u00eda cl\u00e1sica alcanz\u00f3 su apogeo. Y eso es lo que llamamos la revoluci\u00f3n neocl\u00e1sica, que data de alrededor de 1870 y 1880, cuando en Europa se produce una explosi\u00f3n del socialismo que cuestiona el capitalismo y utiliza la versi\u00f3n de Marx de la teor\u00eda del valor-trabajo para argumentar que el mundo est\u00e1 dividido entre el proletariado, que produce un excedente, y los capitalistas, que lo toman y lo utilizan para reproducir esa situaci\u00f3n, esa forma de organizar la econom\u00eda. Por eso los trabajadores est\u00e1n siempre sin recursos y en apuros.<\/p>\n<p>Y, ya sabe, la respuesta es siempre que los capitalistas han acaparado el excedente y lo est\u00e1n utilizando para mantenerlo, lo cual no es sorprendente, o no deber\u00eda sorprender a nadie. Y una de las formas de hacerlo es creando estas clases especiales de personas. Y ah\u00ed es donde entra en juego la belleza de la analog\u00eda con el feudalismo. \u00a1Los terratenientes!<\/p>\n<p>Marx estaba en su mejor momento humor\u00edstico cuando simplemente nos ense\u00f1\u00f3 \u2014ya saben, la clase trabajadora siempre lo ha entendido\u2014: \u00bfPor qu\u00e9 pagamos un alquiler a los terratenientes? Ellos no crearon la tierra. No tuvieron nada que ver con su producci\u00f3n. Y ya saben, si dej\u00e1ramos de pagarles, eso no significar\u00eda que la tierra desapareciera. La tierra est\u00e1 ah\u00ed. Eso es lo que necesitamos. No necesitamos al terrateniente.<\/p>\n<p>Pagarle simplemente elimina una parte del valor creado por los trabajadores que podr\u00eda destinarse al desarrollo de su econom\u00eda y, en cambio, sustenta un estilo de vida extravagante para personas que son, en efecto, par\u00e1sitos del sistema. Los monopolistas est\u00e1n haciendo lo mismo. Obtienen un pago por lo que venden que supera el costo de producci\u00f3n. No deber\u00edan recibir ese dinero. Ese dinero lo retiran para lo que sea que quieran hacer, pero ya no est\u00e1 disponible para los trabajadores y sus capitalistas industriales, que presumiblemente lo utilizar\u00edan de otra manera. Y lo mismo ocurre con los banqueros.<\/p>\n<p>La clase trabajadora ha confundido a menudo al capitalista industrial que les quita el excedente con el capitalista adinerado que se sienta a observar todo el proceso y cobra sus intereses. Pero la renta, el precio de monopolio y los intereses son deducciones de un excedente producido por los trabajadores que podr\u00eda utilizarse de otra manera. Y la revuelta de la econom\u00eda cl\u00e1sica fue demostrarlo. La contrarrevoluci\u00f3n de la econom\u00eda neocl\u00e1sica fue borrar ese entendimiento, convertir todo en una cuesti\u00f3n de oferta y demanda. Si hay demanda, entonces debe ser valioso. El capitalista exige trabajadores. Vea, son valiosos. El banquero exige intereses. Debe ser valioso.<\/p>\n<p>Ah\u00ed lo tenemos. Hemos ocultado el excedente. Hemos ocultado todo lo que la teor\u00eda del valor-trabajo nos ayud\u00f3 a ver. Y los neocl\u00e1sicos duplican el horror porque se enorgullecen de no prestar atenci\u00f3n a la teor\u00eda del valor-trabajo. Para ellos, esto es un logro de mayor precisi\u00f3n te\u00f3rica. Mientras que para nosotros es el esfuerzo obvio de un sistema que ya no impulsa din\u00e1micamente a la sociedad hacia adelante, sino que ahora est\u00e1 afianzando elementos parasitarios que ser\u00e1n un problema para nuestras sociedades mientras les permitamos existir.<\/p>\n<p>MICHAEL HUDSON: Bueno, la palabra clave que Richard ha utilizado una y otra vez en lo que acaba de decir es \u00abvalor\u00bb. Marx se\u00f1al\u00f3 que lo que hizo tan revolucionario al capitalismo industrial fue que quer\u00eda despojar a la econom\u00eda de todas las reclamaciones de ingresos que no reflejaban el valor, que se defin\u00eda como el coste necesario de la producci\u00f3n. Seg\u00fan Ricardo, esto se resolvi\u00f3 en \u00faltima instancia con el coste de la mano de obra.<\/p>\n<p>Pero el hecho es que, si nos fijamos, por ejemplo, en lo que constituye la renta monopol\u00edstica, es el cargo que supera el coste necesario de producci\u00f3n al que se enfrentan los monopolistas. Aunque el capitalismo fue revolucionario al querer deshacerse de la clase terrateniente, reconoci\u00f3 que la renta siempre iba a existir.<\/p>\n<p>Algunos terrenos se encuentran en lugares m\u00e1s valiosos que otros. Eso es lo que hace que las mismas casas en algunos barrios sean mucho m\u00e1s caras que en otros. Y eso se debe a que puede haber parques, puede haber cercan\u00eda al transporte, puede haber museos, puede haber todas las cosas que a\u00f1ade el gasto p\u00fablico. Bueno, el capitalismo fue revolucionario al querer eliminar todos los costes innecesarios de producci\u00f3n \u2014lo que Marx llamaba la clase \u00abfalsa\u00bb de la producci\u00f3n\u2014 y la renta econ\u00f3mica de los terratenientes. La renta va a existir, pero deber\u00eda ser la base impositiva. Y si la renta es la base impositiva, entonces no tendr\u00e1 que gravar el trabajo y la industria.<\/p>\n<p>Mientras los terratenientes controlaran los gobiernos de Europa, como lo hab\u00edan hecho desde el feudalismo, iban a evitar pagar impuestos ellos mismos y iban a obligar al trabajo y a la industria a pagarlos. Los industriales dec\u00edan: \u00absi tenemos que pagar a nuestros asalariados lo suficiente para que puedan pagar la renta econ\u00f3mica a los terratenientes y la renta monopol\u00edstica a los monopolistas y luego endeudarse y pagar intereses a los bancos, entonces no podremos ser competitivos a nivel internacional\u00bb. Gran Breta\u00f1a no puede ser el taller del mundo mientras no haya una reforma pol\u00edtica que ponga fin al control de los terratenientes sobre el gobierno y su sistema fiscal. Todo eso era revolucionario.<\/p>\n<p>La idea del capitalismo industrial era racionalizar los costes de producci\u00f3n. Y result\u00f3 que hacer esto era una condici\u00f3n previa para que comenzara a evolucionar un mercado libre, es decir, un mercado libre de renta econ\u00f3mica. Y, como acaba de explicar Richard, esto resolver\u00eda los objetivos de la Revoluci\u00f3n Industrial para la clase industrial, pero no abordaba los problemas de la gran mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n, que era cada vez m\u00e1s la clase asalariada, junto con la clase agr\u00edcola.<\/p>\n<p>Marx cre\u00eda que, una vez liberados los mercados y las econom\u00edas del poder de los rentistas, estos evolucionar\u00edan naturalmente hacia el socialismo. As\u00ed que, aunque el socialismo iba m\u00e1s all\u00e1 del capitalismo, era el capitalismo el que Marx ve\u00eda evolucionar hacia el socialismo. Esta evoluci\u00f3n, seg\u00fan Marx, iba a comenzar con el gobierno proporcionando los medios de producci\u00f3n para todo tipo de servicios b\u00e1sicos, como los servicios p\u00fablicos, las comunicaciones \u2014todas las cosas que Europa sin duda comenz\u00f3 manteniendo en el \u00e1mbito p\u00fablico\u2014, el correo, el transporte, todos estos servicios b\u00e1sicos.<\/p>\n<p>Los europeos, y los estadounidenses que les siguieron, se dieron cuenta de que si dejaban estos servicios en manos privadas, los propietarios privados cobrar\u00edan rentas monopol\u00edsticas por encima de los beneficios. Se convertir\u00edan en explotadores. Por lo tanto, el capitalismo industrial necesitaba un papel activo del gobierno para sustituir los monopolios que se hab\u00edan creado durante la Edad Media, en gran parte para proporcionar a los gobiernos y a los reyes el dinero necesario para pagar a los banqueros las deudas externas que hab\u00edan contra\u00eddo para financiar sus guerras.<\/p>\n<p>La banca ten\u00eda como objetivo fundamental organizar la financiaci\u00f3n de las guerras y del gobierno. La banca no desempe\u00f1\u00f3 ning\u00fan papel en los inicios de la Revoluci\u00f3n Industrial. Los banqueros no ayudaron a financiar la m\u00e1quina de vapor ni la mecanizaci\u00f3n de la producci\u00f3n. Eso lo hicieron los capitalistas industriales. Quer\u00edan el apoyo del gobierno para esta industrializaci\u00f3n.<\/p>\n<p>Por supuesto, no quer\u00edan tener que subir los salarios que pagaban, pero se dieron cuenta de que la mano de obra necesitaba salarios altos para ser productiva, para convertirse en mano de obra industrial. Y los salarios altos se tradujeron, en gran medida, en una reducci\u00f3n del coste de la vida por parte de estos gobiernos, que desempe\u00f1aban el papel de recaudar la renta de la tierra, de modo que no ten\u00edan que gravar el trabajo. As\u00ed, los trabajadores no ten\u00edan que pagar a los terratenientes ni precios monopol\u00edsticos.<\/p>\n<p>La idea era racionalizar los medios de producci\u00f3n. Y eso era lo que los economistas entend\u00edan por libre mercado. Bueno, lo que Richard acaba de decir, hubo una contrarrevoluci\u00f3n contra esto y cuando personas como Frederick Hayek y Margaret Thatcher hablaban del libre mercado \u2014con algo llamado Instituto Adam Smith\u2014 se refer\u00edan a un mercado libre para los buscadores de rentas, para los terratenientes, para los monopolistas, libre de cualquier regulaci\u00f3n gubernamental que impidiera los intereses de la renta. As\u00ed, el capitalismo industrial del siglo XX, que se aceler\u00f3 en la d\u00e9cada de 1980, se convirti\u00f3 en la ant\u00edtesis de la revoluci\u00f3n que el capitalismo industrial pretend\u00eda crear.<\/p>\n<p>Bueno, \u00bfc\u00f3mo van a hacer frente a esto los BRICS? Lo que tienen que darse cuenta es que, aunque el capitalismo industrial fracas\u00f3 en Occidente, tienen que preguntarse c\u00f3mo pueden proceder para que tenga \u00e9xito en lo que est\u00e1n haciendo. \u00bfC\u00f3mo se liberan? Bueno, tomemos la cuesti\u00f3n de la renta de la tierra, la renta de los recursos naturales. Los inversores extranjeros desempe\u00f1an en los pa\u00edses BRICS y en el sur global el papel que desempe\u00f1\u00f3 la aristocracia hereditaria europea en Europa. Invaden, se apoderan de los recursos naturales y de los ingresos. Y mientras Gran Breta\u00f1a, Francia y Estados Unidos estaban a favor de eliminar la renta econ\u00f3mica en sus propias econom\u00edas, cuando establecieron colonias e intentaron apoderarse econ\u00f3micamente de lo que se convirti\u00f3 en los pa\u00edses del sur global, se trataba de una b\u00fasqueda de rentas.<\/p>\n<p>Quer\u00edan apoderarse de los recursos naturales y obtener toda la renta de los recursos naturales, que era como la renta de la tierra, tal y como describi\u00f3 Ricardo en el cap\u00edtulo segundo de su obra <i>Principios de econom\u00eda pol\u00edtica<\/i>. Estos principios se desarrollaron justo despu\u00e9s del fin de las guerras napole\u00f3nicas como un esbozo de lo que Gran Breta\u00f1a ten\u00eda que hacer para deshacerse de las Leyes cerealistas, eliminar el proteccionismo agr\u00edcola, acabar con el poder de los terratenientes sobre el gobierno y llevar a cabo una reforma parlamentaria que, en esencia, apoyara el capitalismo industrial frente a estos intereses creados.<\/p>\n<p>Pues bien, los economistas cl\u00e1sicos ten\u00edan una soluci\u00f3n. Incluso si los inversores extranjeros conservaban la propiedad extranjera de los recursos naturales, los gobiernos ten\u00edan la capacidad de aprobar un impuesto sobre la renta econ\u00f3mica, sobre los ingresos no derivados del trabajo, a diferencia de los ingresos salariales y los beneficios industriales. Marx consideraba que los beneficios industriales eran un elemento de valor porque los capitalistas industriales desempe\u00f1aban un papel en la producci\u00f3n.<\/p>\n<p>Los industriales organizaban la producci\u00f3n, desarrollaban los mercados, hac\u00edan todo tipo de cosas para competir con sus rivales en el extranjero y crear mercados para s\u00ed mismos en todo el mundo. Pero para seguir compitiendo, para ser realmente competitivos, fuera contra su voluntad o no, el capitalismo industrial ten\u00eda que evolucionar hacia el socialismo.<\/p>\n<p>No solo Marx pensaba eso, sino que todo el mundo a finales del siglo XIX pensaba que iba a ver el socialismo de una forma u otra. Como dijimos antes en los programas anteriores, mientras Richard estaba en Francia, exist\u00eda el socialismo cat\u00f3lico, el socialismo cristiano, el socialismo no marxista. Hab\u00eda de todas las formas, pero exist\u00eda la idea general de que se necesitaba una econom\u00eda mixta, un sector p\u00fablico gubernamental cada vez m\u00e1s activo junto con la producci\u00f3n privada para evitar que los monopolistas, los terratenientes y los banqueros buscaran rentas que impidieran que las econom\u00edas industriales fueran productivas.<\/p>\n<p>Bueno, lo mismo que necesitar\u00edan los pa\u00edses BRICS. No he mencionado antes la banca, pero los pa\u00edses BRICS tendr\u00edan que hacer lo que ha hecho China: que la banca cree dinero y cr\u00e9dito. No simplemente obtener beneficios adquiriendo empresas industriales y creando monopolios como madre de los trusts, y luego respaldando a quienes se oponen a los impuestos sobre la tierra porque quieren que los terratenientes ganen suficiente dinero para pagar al gobierno los intereses de los cr\u00e9ditos hipotecarios que permiten a los nuevos compradores adquirir la tierra.<\/p>\n<p>Pues bien, la medida clave que ha tomado China y que deben imitar los pa\u00edses BRICS es mantener la banca como un monopolio p\u00fablico, una creaci\u00f3n p\u00fablica de dinero y cr\u00e9dito para que se utilice para financiar inversiones reales en infraestructura industrial, agr\u00edcola y gubernamental, y no el comportamiento depredador de los bancos europeos.<\/p>\n<p>Bueno, esta lucha se libr\u00f3 en Alemania en el siglo XIX, pero los bancos contraatacaron. En cualquier caso, estos conceptos cl\u00e1sicos de valor, precio y renta, y el uso de la teor\u00eda del valor para definir la renta econ\u00f3mica como una renta no ganada de la que las econom\u00edas deben deshacerse, son una condici\u00f3n previa, no solo para el capitalismo, sino tambi\u00e9n para el socialismo. Eso es lo que hace que esa sea, en esencia, la tarea de las econom\u00edas BRICS hoy en d\u00eda, en mi opini\u00f3n.<\/p>\n<p>RICHARD WOLFF: Y mire, no entender esto, si me permite a\u00f1adir algo, Nima, no entender esto le lleva al siguiente dilema. La denuncia de Occidente hacia China es precisamente que los chinos est\u00e1n haciendo, por ejemplo con su sistema crediticio, lo que Michael acaba de describir. No permiten que funcione como si fuera de alguna manera equivalente al funcionamiento del capitalismo industrial.<\/p>\n<p>No va a ser de propiedad privada. No va a estar impulsado por una definici\u00f3n estrecha de lo que sea que llames beneficio y maximizaci\u00f3n, nada de eso. Va a resolver el problema social, que para ellos no ha sido ser el pa\u00eds m\u00e1s pobre del mundo, sino convertirse en un pa\u00eds decente, moderno y de ingresos medios, lo que han logrado en una generaci\u00f3n. Nadie lo hab\u00eda hecho antes.<\/p>\n<p>Pero la denuncia es una doble iron\u00eda. No ve su \u00e9xito y garantiza el fracaso de Occidente, porque no puede hacerlo. Occidente no tiene forma de movilizar sus recursos de una manera tan centrada en el crecimiento econ\u00f3mico. Por lo tanto, se quedar\u00e1 atr\u00e1s, lo que provocar\u00e1 todos los problemas.<\/p>\n<p>Esta ma\u00f1ana hemos le\u00eddo en la prensa que el Gobierno de Estados Unidos ha decidido que hay otros tipos de equipos que no permitir\u00e1 que las empresas estadounidenses vendan a China. Eso no va a detener el proceso. Se est\u00e1 malinterpretando el problema estructural. Ser\u00e1 un fracaso tan grande como lo ha sido la guerra en Ucrania, la guerra de Vietnam o la guerra de Irak.<\/p>\n<p>No est\u00e1n pensando con claridad, no porque no sean inteligentes, sino porque han descartado la teor\u00eda del valor-trabajo, que fue desarrollada \u2014de nuevo, como dijo Michael, y muy poca gente lo entiende\u2014 no por Karl Marx, sino por Adam Smith y David Ricardo, y hubo otros precursores antes que ellos. Marx la llev\u00f3 en una direcci\u00f3n diferente, sin duda.<\/p>\n<p>Pero se lo deb\u00eda a ellos, era una deuda que reconoc\u00eda en los libros a los que Michael se refiere en Las teor\u00edas de la plusval\u00eda, donde repite una y otra vez lo importante que fue el avance que supuso que Smith y Ricardo se hicieran con la teor\u00eda del valor-trabajo. Y lo que Michael dice es que tenemos que leer la historia de la econom\u00eda de otra manera, porque es fundamental para entender d\u00f3nde nos encontramos hoy en d\u00eda.<\/p>\n<p>Mi deuda, un poco diferente a la de Michael, es con un fil\u00f3sofo franc\u00e9s llamado Louis Althusser, cuya publicaci\u00f3n m\u00e1s importante, pr\u00e1cticamente desconocida en Estados Unidos, es un libro en franc\u00e9s titulado <em>Lire le Capital<\/em>, que se traduce al ingl\u00e9s como <em>Reading Capital<\/em>. Y se refer\u00eda al libro <em>El capital<\/em>. \u00c9l, como fil\u00f3sofo, se pregunta: \u00ab\u00bfQu\u00e9 hace este libro?\u00bb. \u00bfCu\u00e1l es el problema que aborda este libro? \u00bfCu\u00e1l es el proyecto?<\/p>\n<p>Lo dice en su propio lenguaje, el de un fil\u00f3sofo. Era profesor de filosof\u00eda. Su lenguaje es diferente. Pero llega a una conclusi\u00f3n encantadoramente paralela a la que Michael nos ha revelado hoy con su interpretaci\u00f3n. Dice: \u00abMiren lo que est\u00e1n tratando de hacer\u00bb. \u00a1Oh! Y entonces se abre. Si leen esto en Althusser y luego vuelven atr\u00e1s y dicen que han tenido ese momento eureka, de eso trata este libro. No se trata de este o aquel detalle. Se trata de una forma diferente de entender lo que est\u00e1 pasando.<\/p>\n<p>Por cierto, si quieren saber por qu\u00e9 no se ense\u00f1a <em>El capital<\/em> de Marx en Estados Unidos, es porque es una forma diferente de entender lo que est\u00e1 pasando. Y es muy importante para este sistema que eso no se discuta p\u00fablicamente, ni se explore, ni se critique. No pasa nada. Encuentre defectos. Hay muchos. No se trata de un juego de lealtades. Se trata de decir qu\u00e9 tipo de sociedad permitir\u00eda el logro de avances cient\u00edficos que luego se ocultan. \u00bfEn qu\u00e9 sociedad tan extra\u00f1a vivimos para hacer eso? No es algo de lo que enorgullecerse. Es algo que nos hace rascarnos la cabeza y preguntarnos por qu\u00e9.<\/p>\n<p>MICHAEL HUDSON: Bueno, a Adam Smith hoy se le llamar\u00eda marxista porque instaba a cambiar el sistema fiscal para gravar a los terratenientes y no al trabajo y al capital. Recuerde que acus\u00f3 a los empresarios de buscar monopolios. Y si se quiere evitar eso, con una legislaci\u00f3n antimonopolio, eso se llama marxista. Todas las reformas que los economistas cl\u00e1sicos instaban a realizar para liberar los mercados se llaman hoy marxistas.<\/p>\n<p>Entonces, \u00bfqu\u00e9 podemos hacer Richard y yo? Los \u00fanicos estudiantes a los que se les ense\u00f1a econom\u00eda son los que tienen profesores marxistas. Esa es la \u00fanica exposici\u00f3n que tienen a lo que realmente dec\u00edan Adam Smith, John Stuart Mill, Ricardo e incluso Thomas Malthus.<\/p>\n<p>Toda la estrategia del capitalismo industrial fue resumida por Marx y esa es la estrategia que hemos estado discutiendo y que resulta muy embarazosa para los buscadores de rentas que dicen: \u00abNo, no, no, no digas que los terratenientes no ganan su dinero\u00bb. Es cierto que los terratenientes no se limitan a cobrar el alquiler mientras duermen, como dijo John Stuart Mill. Desempe\u00f1an un papel activo. Deciden a qui\u00e9n alquilan. Y pagan a grupos de presi\u00f3n para que ayuden al Gobierno a entender que la renta es productiva.<\/p>\n<p>Por eso nuestras cuentas del PIB y nuestras cuentas de la renta nacional contabilizan el alquiler como una contribuci\u00f3n al producto. Pero no es un producto. Marx es muy claro. Distingui\u00f3 la econom\u00eda de la producci\u00f3n, el producto y el consumo, de la econom\u00eda improductiva, la econom\u00eda de la circulaci\u00f3n. Eso es lo mismo que quer\u00edan evitar otros economistas que criticaban los monopolios, los reformadores alemanes que industrializaron la banca: que la banca desempe\u00f1ara un papel improductivo.<\/p>\n<p>Pero lo que ocurri\u00f3 despu\u00e9s de la Primera Guerra Mundial es que, en lugar de lo que Marx esperaba y describ\u00eda en el volumen III de <em>El capital<\/em>, en lugar de industrializarse la banca, se financi\u00f3 la industria. Y eso se convirti\u00f3 en una contrarrevoluci\u00f3n en el sentido de ir en contra de la revoluci\u00f3n en la teor\u00eda del valor, el precio y la renta que hab\u00eda guiado al capitalismo industrial. Esa es la forma de pensar.<\/p>\n<p>Si piensan en el precio como el exceso innecesario de la renta econ\u00f3mica sobre el valor como el costo necesario de la producci\u00f3n, eso les lleva a despojar a los terratenientes, a los monopolistas y a otras personas que buscan rentas de todos sus privilegios especiales. Tienen un mercado libre en el sentido cl\u00e1sico de Adam Smith, Marx, Richard y yo, no en el sentido de la teor\u00eda de Hayek, que dice que si quieren libertad, entonces eliminen al gobierno.<\/p>\n<p>El capitalismo industrial condujo a un gobierno lo suficientemente fuerte como para gravar la renta econ\u00f3mica, lo suficientemente fuerte como para llevar los monopolios al dominio p\u00fablico para producir necesidades b\u00e1sicas y servicios b\u00e1sicos como servicios p\u00fablicos que se subvencionan y se proporcionan gratuitamente, como la educaci\u00f3n, en lugar de tener que cobrar por ellos, como el transporte, la atenci\u00f3n m\u00e9dica y la salud p\u00fablica. Bueno, todas estas eran pol\u00edticas conservadoras en el siglo XIX. Benjamin Disraeli dijo que la salud lo es todo. Disraeli y los economistas cl\u00e1sicos no apoyar\u00edan Obamacare y los enormes gastos generales de la asistencia sanitaria en Estados Unidos.<\/p>\n<p>Esto es lo que realmente distingue el tipo de reforma econ\u00f3mica que prometi\u00f3 el industrialismo, pero que no logr\u00f3 porque no pudo impedir esta contrarrevoluci\u00f3n intelectual patrocinada por la contrarrevoluci\u00f3n pol\u00edtica de los terratenientes, los banqueros y los monopolistas que luchaban contra la idea de los industriales de una econom\u00eda de precios bajos y gestionada de forma eficiente. As\u00ed que le toc\u00f3 a la China socialista racionalizar esto, y hemos visto la diferencia en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n<p>RICHARD WOLFF: D\u00e9jenme mostrarles c\u00f3mo funciona esto, amigos. El inversor m\u00e1s exitoso de Estados Unidos en el \u00faltimo medio siglo es un hombre llamado Warren Buffett. Se jubil\u00f3 recientemente. Ahora es un anciano, multimillonario, etc. Y a lo largo de su carrera siempre le han hecho la misma pregunta: \u00bfpor qu\u00e9 tiene tanto \u00e9xito? Por qu\u00e9, en su empresa Berkshire Hathaway, reuni\u00f3 las acciones adecuadas en el momento adecuado para convertirse en multimillonario, bla, bla, bla.<\/p>\n<p>Nunca dud\u00f3 en responder. Su respuesta, s\u00ed, en el lenguaje econ\u00f3mico al que est\u00e1 acostumbrado, fue: \u00abSiempre centro mis inversiones de la siguiente manera. Busco una empresa\u00bb. Y ahora, en su lenguaje, \u00abque tenga una posici\u00f3n dominante en su mercado\u00bb. Vale, esa es una forma elegante de decir \u00abun monopolista\u00bb, alguien que est\u00e1 en posici\u00f3n de subir el precio de lo que sea que produzca muy por encima de lo que cuesta, y luego repartir esos maravillosos ingresos entre quienes lo han hecho posible.<\/p>\n<p>Eso es lo que hizo. As\u00ed que invirti\u00f3, bas\u00e1ndose en el ansia de monopolio del capitalismo moderno. Y gan\u00f3 mucho dinero porque apost\u00f3 correctamente a que esas empresas en posici\u00f3n de dominar un mercado, es decir, de cobrar m\u00e1s que el coste de reproducir lo que sea, son las que hay que buscar para ganar dinero en el sistema capitalista actual. Vaya.<\/p>\n<p>Por eso es grande en la banca. Es grande en los seguros. Es grande en todas esas cosas: ferrocarriles que tienen un monopolio efectivo sobre el lugar por donde circulan. Esas son las cosas con las que ha ganado una fortuna. Es un ejemplo de lo que Michael est\u00e1 tratando de decir. Y una sociedad que hace eso est\u00e1 desviando la riqueza del desarrollo econ\u00f3mico para mantener a estos grupos especiales. Y eso es lo que Adam Smith y Ricardo odiaban de los terratenientes feudales. Desviaban la riqueza que surg\u00eda del feudalismo y que no pod\u00eda utilizarse para desarrollar las econom\u00edas inglesa o francesa, porque se gastaba en el consumo fr\u00edvolo y desenfrenado de ese periodo de la historia francesa.<\/p>\n<p>Acabo de regresar de Francia. Si viaja a lo largo del r\u00edo Loira, que no est\u00e1 muy lejos de Par\u00eds, puede ver las extraordinarias mansiones y castillos que se construyeron con este enorme excedente que se sustrajo a la producci\u00f3n industrial para construir una gran mansi\u00f3n tras otra a lo largo del r\u00edo, desde el centro del pa\u00eds hasta el oc\u00e9ano Atl\u00e1ntico. Es extraordinario lo que se puede aprender de esto.<\/p>\n<p>Y luego, una vez m\u00e1s, la iron\u00eda de China. Al ser excluida de Occidente, al decirle que es un pa\u00eds comunista, que es el pa\u00eds m\u00e1s pobre del mundo. No vamos a ayudarle, y seguir\u00e1 siendo el pa\u00eds m\u00e1s pobre del mundo porque no se une al sistema de crecimiento capitalista. Eso es lo que se les dijo literalmente a finales de los a\u00f1os 40 y principios de los 50.<\/p>\n<p>Ser excluidos fue lo mejor que les pudo pasar. Al verse obligados a no depender de Occidente, pudieron limitar \u2014no totalmente, por cierto, solo limitar, porque tambi\u00e9n tienen sus problemas\u2014, pero pudieron limitar la p\u00e9rdida de toda esa riqueza derivada del desarrollo econ\u00f3mico. La mantuvieron all\u00ed. Y eso ha marcado la diferencia.<\/p>\n<p>Nada cambiar\u00e1 en ese proceso. Seguiremos viendo c\u00f3mo el PIB de China crece dos o tres veces m\u00e1s r\u00e1pido que el de Estados Unidos, como ha sido el caso en cada uno de los \u00faltimos 30 a\u00f1os. Lo cual es un logro impresionante, que cualquier profesional serio de la econom\u00eda convertir\u00eda en su objetivo n\u00famero uno. Si el gran libro de Adam Smith, <em>La riqueza de las naciones<\/em>, quisiera explicar por qu\u00e9 la riqueza de una naci\u00f3n es much\u00edsimo mayor que la de otra, ese ser\u00eda el tema hoy en d\u00eda. \u00bfPor qu\u00e9 la riqueza de China est\u00e1 explotando en comparaci\u00f3n con la de todos los dem\u00e1s lugares?<\/p>\n<p>MICHAEL HUDSON: Bueno, una cosa que ten\u00eda China y que no ten\u00edan las naciones industrializadas de Europa era un gobierno lo suficientemente fuerte como para impedir el desarrollo de una oligarqu\u00eda independiente, una oligarqu\u00eda financiera y la oligarqu\u00eda terrateniente y monopolista asociada a ella. La raz\u00f3n era que, cuando China hizo la revoluci\u00f3n, se deshizo de la clase financiera. La clase financiera y la clase terrateniente huyeron a Taiw\u00e1n o abandonaron el pa\u00eds, o b\u00e1sicamente fueron socializadas hasta desaparecer.<\/p>\n<p>Eso no ocurri\u00f3 en Occidente y ese fue el fracaso. Las econom\u00edas occidentales, a finales del siglo XIX, en la \u00e9poca de la escuela austriaca, la escuela americana y toda la contrarrevoluci\u00f3n de la derecha contra el gobierno, dec\u00edan: \u00abNo queremos un gobierno fuerte. El gobierno es el opresor\u00bb. Bueno, lo que quer\u00edan decir era que el gobierno estaba bloqueando a la clase terrateniente, a la clase monopolista y a la clase financiera.<\/p>\n<p>Pero convencieron a la poblaci\u00f3n. Y hoy en d\u00eda, la llamada defensa del libre mercado que se est\u00e1 dando en Estados Unidos con Donald Trump, Musk y los republicanos, a los que se han sumado los dem\u00f3cratas, es que las burocracias gubernamentales son menos eficientes que los monopolistas privados y los capitalistas privados. Bueno, en realidad no son capitalistas en el sentido de capitalistas industriales, tal y como se entend\u00eda en el siglo XIX. Son esencialmente gestores financieros que se han apoderado de la industria y del gobierno para dirigir este \u00faltimo seg\u00fan criterios financieros.<\/p>\n<p>Fueron los intereses bancarios los que respaldaron a los intereses inmobiliarios en su oposici\u00f3n a un impuesto sobre los bienes inmuebles. Y lo han hecho porque saben que, aunque se sigue pagando una renta por la tierra, ya no se paga a los propietarios. Se paga a los bancos, en el sentido de que cualquiera que pida un pr\u00e9stamo para comprar una vivienda tiene que pagar la renta de la tierra, y eso supone la mayor parte del valor de las viviendas y los edificios comerciales actuales, que va a parar a los bancos.<\/p>\n<p>Y si miramos hacia abajo, \u00bfqui\u00e9nes son los beneficiarios de la renta econ\u00f3mica hoy en d\u00eda? Resulta que son el sector bancario y el financiero. As\u00ed que nos encontramos en una situaci\u00f3n que ni Marx ni otros socialistas anteriores a Lenin reconocieron. Hoy en d\u00eda vivimos en una sociedad capitalista financiera, no en una sociedad capitalista industrial. Marx esperaba que el capitalismo industrial evolucionara hacia el socialismo, pero fue secuestrado por los intereses rentistas, que lo convirtieron en capitalismo financiero.<\/p>\n<p>Eso es lo que ha llevado a la desindustrializaci\u00f3n de Estados Unidos y Europa occidental. Y esa es, en esencia, la lecci\u00f3n que creo que deben aprender los pa\u00edses BRICS para preguntarse: \u00bfqu\u00e9 es lo que queremos evitar? Queremos evitar que los inversores extranjeros y los propietarios privados, ya sean oligarqu\u00edas nacionales, oligarqu\u00edas clientelistas o inversores extranjeros, se apropien de la renta de nuestros recursos naturales.<\/p>\n<p>Los recursos naturales son creados por la naturaleza de forma gratuita. No tienen coste de producci\u00f3n y, por lo tanto, no tienen valor. Y tratar de beneficiarse \u2014si se est\u00e1 explotando una mina\u2014 de m\u00e1s que los gastos de capital que se est\u00e1n generando al excavar un pozo de petr\u00f3leo y crear una mina, es obtener toda la renta de los recursos naturales. Eso no es natural. Eso se puede gravar con impuestos y eso permitir\u00eda a los gobiernos de los BRICS disponer del dinero para construir su propia infraestructura nacional, sustituir la infraestructura privatizada y crear una econom\u00eda racionalizada y basada en la econom\u00eda de la producci\u00f3n.<\/p>\n<p>Se utilizar\u00eda para elevar el nivel de vida, aumentar la productividad, mejorar la educaci\u00f3n, reducir el costo de la vida y crear lo que era la promesa original del capitalismo. Y se convirti\u00f3 en la promesa socialista contra la que luch\u00f3 la revoluci\u00f3n antiindustrial que se produjo, como ha dicho Richard, a finales del siglo XIX y principios del XX, y que sustituy\u00f3 esencialmente al capitalismo industrial en su conjunto tras la Primera Guerra Mundial.<\/p>\n<p>RICHARD WOLFF: Podr\u00eda concluir esta conversaci\u00f3n y volver a Adam Smith. \u00c9l nos advirti\u00f3 \u2014y, por cierto, Marx lo repiti\u00f3 m\u00e1s tarde\u2014 que si dej\u00e1bamos la estructura capitalista tal y como estaba, con la forma de pensar y funcionar de los capitalistas, estos llevar\u00edan a cabo la transici\u00f3n que hemos criticado. Pasar\u00e1n de ser un capitalismo industrial centrado en obtener beneficios mediante la producci\u00f3n de algo, a buscar una posici\u00f3n de monopolio en la que se pueda ganar dinero mientras se duerme. Es mucho menos arduo. En lugar de ser el organismo vivo que crea la riqueza, se convierte en el par\u00e1sito que se sienta y simplemente consume la riqueza y pierde inter\u00e9s en ella.<\/p>\n<p>\u00bfLa garant\u00eda definitiva? Aqu\u00ed est\u00e1 la iron\u00eda: la garant\u00eda definitiva es lo que imaginaban los primeros capitalistas, un capitalismo impulsado por la competencia para obtener el m\u00e1ximo excedente y reinvertirlo en el negocio para crecer. Pero esa imagen se ve socavada por la relaci\u00f3n entre el empleador y el empleado. Esa fue la genialidad de Marx. Lo que \u00e9l llam\u00f3 las relaciones de producci\u00f3n pasan, al final, de ser un medio para aumentar la riqueza a convertirse en un obst\u00e1culo que frena el crecimiento de la riqueza.<\/p>\n<p>Entonces, \u00bfqu\u00e9 garant\u00eda habr\u00eda de que no pasar\u00edan de apropiarse del excedente a convertirse en par\u00e1sitos? La respuesta es: eliminar la contradicci\u00f3n entre el empleador y el empleado, cuyos intereses no son los mismos. Es la comprensi\u00f3n de los empleados de lo que Marx les ense\u00f1\u00f3. Si se convierten en sus propios empleadores, entonces pueden estar seguros de no tomar esa direcci\u00f3n social derrochadora. Y que los trabajadores se conviertan en sus propios empleadores, eso es el socialismo.<\/p>\n<p>Por eso Marx, no como un m\u00edstico predictor del futuro. Marx no cre\u00eda en predecir el futuro como lo hacen en los parques de atracciones. Eso no es algo serio. Ninguno de nosotros sabe qu\u00e9 nos depara el futuro. Por eso lo llamamos futuro. Cuando Marx hablaba as\u00ed, estaba elaborando la l\u00f3gica del sistema.<\/p>\n<p>El garante del socialismo es que las contradicciones internas del capitalismo, que \u00e9l pas\u00f3 su vida tratando de comprender, imped\u00edan no solo la libertad, la igualdad y la fraternidad, sino tambi\u00e9n la perpetuaci\u00f3n del propio sistema capitalista. Y cuando lo descubri\u00f3, nos leg\u00f3 al resto una noci\u00f3n no solo de c\u00f3mo funciona el capitalismo, sino tambi\u00e9n de c\u00f3mo y por qu\u00e9 desaparecer\u00e1, momento en el que uno de sus productos, el marxismo, tambi\u00e9n desaparecer\u00e1.<\/p>\n<p>\u00bfQui\u00e9n alcanza tal nivel de comprensi\u00f3n? Eso es lo que Althusser, en Francia, admira. M\u00edren esto. Se trata de un an\u00e1lisis que puede explicar la desaparici\u00f3n del objeto del an\u00e1lisis y, posteriormente, tambi\u00e9n la del propio an\u00e1lisis. Es extraordinario. Y realmente subraya lo que Michael y yo hemos dicho, el problema al que, seg\u00fan \u00e9l, nos enfrentamos. Estamos tratando de explicar a nuestros colegas economistas lo que se est\u00e1n perdiendo. Pero, dada la educaci\u00f3n que han recibido, no pueden o\u00edrnos.<\/p>\n<p>As\u00ed que estamos gritando, estamos hablando en una situaci\u00f3n en la que solo hay frustraci\u00f3n a nuestro alrededor. Pero, de nuevo, quiz\u00e1 no deber\u00edamos quejarnos. Porque si algo aprendo cada d\u00eda de mis compatriotas estadounidenses en la calle, es que todos nos preguntamos qu\u00e9 demonios est\u00e1 pasando, porque ninguna de las viejas reglas parece funcionar. Los titulares de cada d\u00eda son m\u00e1s extra\u00f1os que los del d\u00eda anterior.<\/p>\n<p>En fin, tengo que irme, as\u00ed que les pido disculpas. Me alegro mucho de haber vuelto a esta conversaci\u00f3n. Aprendo mucho de lo que intentamos descifrar aqu\u00ed. As\u00ed que espero con mucho inter\u00e9s volver a hacerlo la semana que viene.<\/p>\n<p>MICHAEL HUDSON: Hasta pronto. Gracias, Richard. Hay una raz\u00f3n por la que los economistas no nos escuchan, y es que no estamos en los medios de comunicaci\u00f3n convencionales ni en la televisi\u00f3n. No se nos pide que comentemos en compa\u00f1\u00eda educada. Estamos en el programa de Nima y, a menudo, en otros. Este es b\u00e1sicamente nuestro veh\u00edculo. Y volvemos a lo que dec\u00eda Richard. Dijo que Adam Smith predijo lo que pasar\u00eda si la esperanza industrial de deshacerse de la clase terrateniente y su renta econ\u00f3mica no funcionaba.<\/p>\n<p>Fue Ricardo, portavoz del banco en el Parlamento brit\u00e1nico, quien dio una descripci\u00f3n a\u00fan m\u00e1s dram\u00e1tica, diciendo que, a medida que aumentara la poblaci\u00f3n y la demanda de viviendas, tierras agr\u00edcolas y bienes inmuebles, se destinar\u00eda una parte cada vez mayor de la renta nacional a pagar a los terratenientes, hasta que todo el excedente econ\u00f3mico por encima de la mera subsistencia se pagara a la clase terrateniente, lo que significar\u00eda el fin del capitalismo industrial.<\/p>\n<p>La semana que viene les leer\u00e9 el pasaje en el que Ricardo lo describe de forma tan dram\u00e1tica. Pero, en realidad, lo que Ricardo no criticaba, por supuesto, era a la clase financiera, ya que era un lobista de la clase bancaria inglesa. Y lo que hemos estado discutiendo en este programa durante los \u00faltimos seis meses es c\u00f3mo una parte cada vez mayor de la renta nacional de Estados Unidos y Europa se ha destinado al servicio de la deuda del sector financiero, que no ha dejado de aumentar.<\/p>\n<p>Todas las recuperaciones desde la Segunda Guerra Mundial han partido de un nivel de deuda cada vez m\u00e1s alto. Y ahora, casi todos los ingresos que superan el nivel de subsistencia de cada vez m\u00e1s asalariados se pagan a los bancos en forma de intereses, intereses de tarjetas de cr\u00e9dito \u2014en su mayor\u00eda intereses hipotecarios, si tienen una vivienda\u2014. Pero, en caso contrario, se trata de una renta econ\u00f3mica que los compradores de inmuebles que pidieron prestado dinero a los bancos para obtener la renta de la tierra han pagado esencialmente en forma de intereses.<\/p>\n<p>Son los intereses de la deuda de sus autom\u00f3viles, de los pr\u00e9stamos personales que han tenido que solicitar para llegar a fin de mes, ya que sus salarios no son suficientes para cubrir los gastos b\u00e1sicos. As\u00ed que el destino que Adam Smith y Ricardo advirtieron que ocurrir\u00eda si no se gravaba la renta econ\u00f3mica \u2014y ellos pensaban en los terratenientes\u2014 lo est\u00e1 tomando ahora el sector bancario, que desempe\u00f1a hoy el papel que desempe\u00f1aban los terratenientes en el siglo XIX.<\/p>\n<p>As\u00ed que, al leer la econom\u00eda de Marx y John Stuart Mill y otros economistas, uno se da cuenta de que, ah, s\u00ed, ahora son los banqueros los principales beneficiarios. Y como principales beneficiarios de la renta, se oponen a gravar la renta econ\u00f3mica y a utilizarla como base impositiva. Abogan por gravar el trabajo y la industria, no los intereses inmobiliarios de nuestros clientes, ni los intereses monopol\u00edsticos de nuestros clientes. Y eso es lo que ha desindustrializado esencialmente a Estados Unidos.<\/p>\n<p>La tarea de los pa\u00edses BRICS es: \u00bfc\u00f3mo evitamos esto? \u00bfC\u00f3mo evitamos que el poder de las instituciones financieras internacionales, el Banco Mundial, el FMI y la Fundaci\u00f3n Nacional para la Democracia de Estados Unidos se dediquen a cambiar reg\u00edmenes para impedirnos tomar medidas para lograr una econom\u00eda racionalizada en la que el excedente econ\u00f3mico se utilice para aumentar la producci\u00f3n, el empleo, construir m\u00e1s f\u00e1bricas y mejorar la agricultura, y elevar el nivel de vida y el trabajo, de modo que una mano de obra mejor educada, mejor vestida y mejor alojada pueda vender m\u00e1s barato que la mano de obra de los pa\u00edses pobres?<\/p>\n<p>Los pa\u00edses con mano de obra pobre se han convertido en Estados Unidos, Alemania y Europa, que se supon\u00eda que eran los principales pa\u00edses industrializados. Es la mano de obra estadounidense, alemana y europea la que ahora se est\u00e1 empobreciendo por culpa de las finanzas, junto con el sector inmobiliario y los intereses monopolistas que buscan rentas. Esto es diferente de China y otros pa\u00edses asi\u00e1ticos que est\u00e1n tratando de reinventar la rueda.<\/p>\n<p>Lo que creo que Richard y yo hemos intentado hacer es proporcionarles los conceptos de valor, precio y renta que gu\u00eden su pol\u00edtica para liberar a la sociedad de la renta. Eso implica un gobierno lo suficientemente fuerte como para hacerlo. Y el objetivo del capitalismo financiero es impedir que haya un gobierno fuerte capaz de hacerlo y capturar el gobierno para hacerlo fuerte en nombre del sector financiero, en nombre de los buscadores de renta, exactamente lo que Gran Breta\u00f1a, Francia y otros pa\u00edses europeos pasaron un siglo tratando de reformar.<\/p>\n<p>Todo esto culmin\u00f3 en una crisis constitucional en Inglaterra en 1909 y 1910, cuando el Parlamento brit\u00e1nico aprob\u00f3 el impuesto sobre la tierra y la C\u00e1mara de los Lores lo rechaz\u00f3. La crisis dur\u00f3 un a\u00f1o y Gran Breta\u00f1a aprob\u00f3 una norma que establec\u00eda que la C\u00e1mara de los Lores nunca m\u00e1s podr\u00eda rechazar una ley de ingresos aprobada por la C\u00e1mara de los Comunes. Bueno, cuando se aprob\u00f3, el mundo estaba en camino hacia la Primera Guerra Mundial.<\/p>\n<p>Las emergencias nacionales y todo lo dem\u00e1s acabaron con todo este impulso para liberar a las econom\u00edas de la renta y crear un mercado libre, al estilo de la econom\u00eda cl\u00e1sica. Fue sustituido por un mercado libre en el sentido de que los rentistas eran libres de impedir que los gobiernos bloquearan su toma de control y paralizaran las econom\u00edas. Esa fue la ley del movimiento que se produjo.<\/p>\n<p>Marx, en la introducci\u00f3n de <em>El capital<\/em>, dec\u00eda que su trabajo era describir las leyes del movimiento del capitalismo. Pues bien, las leyes del movimiento de hoy no son las mismas que Marx describi\u00f3 en su d\u00eda. Era demasiado optimista en cuanto a lo que esperaba que acabara haciendo el capitalismo industrial.<\/p>\n<p>Estamos tratando de volver a centrar la atenci\u00f3n en estas leyes del movimiento para orientar la pol\u00edtica que nos gustar\u00eda que aplicaran los pa\u00edses del BRICS, porque no vemos muchas perspectivas de que se aplique en Estados Unidos y Europa, donde los neoliberales han tomado el control del gobierno y lo han utilizado para el prop\u00f3sito exactamente contrario al que esperaban los economistas e industriales originales y cl\u00e1sicos de Europa y Am\u00e9rica.<\/p>\n<p>NIMA ALKHORSHID: Genial, Michael. Vamos a continuar con estos debates que, en mi opini\u00f3n, son tan importantes en lo que respecta a los BRICS y el futuro de los BRICS y el Sur Global y lo que pueden aprender de Estados Unidos, de la econom\u00eda occidental, de lo que ha estado mencionando en las diversas sesiones en las que ha participado aqu\u00ed, en este podcast. Muchas gracias, Michael.<\/p>\n<p>MICHAEL HUDSON: Bueno, tenemos que darles las gracias por patrocinarnos y por darnos este espacio para presentar estos conceptos que no podemos introducir en el plan de estudios acad\u00e9mico de estos pa\u00edses.<\/p>\n<p>NIMA ALKHORSHID: Gracias. Hasta pronto, Michael. Nos vemos la semana que viene.<\/p>\n<p>MICHAEL HUDSON: Adi\u00f3s.<\/p>\n<p>Fuente: Substack de Michael Hudson, Domingo, 1 de junio de 2025 (<a href=\"https:\/\/michael-hudson.com\/2025\/06\/the-value-war\/\">https:\/\/michael-hudson.com\/2025\/06\/the-value-war\/<\/a>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 29 de mayo de 2025, y nuestros amigos Richard Wolf y Michael<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":18020,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,1548],"tags":[],"class_list":["post-18019","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-politica"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18019"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18019\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18022,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18019\/revisions\/18022"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/18020"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}