A finales de 1909, dos grandes hombres manten\u00edan correspondencia a trav\u00e9s de oc\u00e9anos, religiones, generaciones y razas. Lev Tolstoi, sabio de la no violencia cristiana en sus \u00faltimos a\u00f1os, le escrib\u00eda al joven Mahatma Gandhi, que luchaba por los derechos de los colonos indios en Sud\u00e1frica:<\/p>\n
Dios ayuda a nuestros queridos hermanos y colaboradores en el Transvaal. La misma lucha del d\u00e9bil contra el fuerte, de la mansedumbre y el amor contra el orgullo y la violencia, se hace sentir cada a\u00f1o con m\u00e1s fuerza tambi\u00e9n entre nosotros.<\/i><\/p>\n
Un a\u00f1o m\u00e1s tarde, hastiado por los conflictos dom\u00e9sticos e incapaz de soportar la contradicci\u00f3n de vivir en pobreza cristiana en una finca pr\u00f3spera que funcionaba gracias a los ingresos no deseados que le produc\u00edan sus grandes novelas (escritas antes de su conversi\u00f3n religiosa y publicadas por su mujer), Tolstoi huy\u00f3 en tren hacia regiones desconocidas y buscando un final m\u00e1s sencillo a sus d\u00edas de decadencia. Escribi\u00f3 a su mujer:<\/p>\n
Mi marcha te angustiar\u00e1. Lo siento, pero compr\u00e9ndelo y cree que no puedo hacer otra cosa. Mi posici\u00f3n en casa se est\u00e1 haciendo, o se ha hecho, insoportable. Aparte de cualquier otra consideraci\u00f3n, ya no puede vivir m\u00e1s en estas condiciones de lujo en las que he vivido, y estoy haciendo lo que los viejos de mi edad suelen hacer: abandonar esta vida mundana para vivir los \u00faltimos d\u00edas de mi vida en paz y soledad.<\/i><\/p>\n
Pero el \u00faltimo viaje de Tolstoi fue a la vez breve y desdichado. Menos de un mes m\u00e1s tarde, resfriado y fatigado por los numerosos trayectos largos efectuados en los trenes rusos cuando el invierno se estaba acercando, contrajo una neumon\u00eda y muri\u00f3 a los ochenta y dos a\u00f1os de edad, en la casa del jefe de estaci\u00f3n de la parada del ferrocarril de Astapovo. Demasiado d\u00e9bil para escribir, dict\u00f3 su \u00faltima carta el 1 de noviembre de 1910. Dirigida a un hijo y a una hija que no compart\u00edan sus puntos de vista sobre la no violencia cristiana, Tolstoi ofrec\u00eda una \u00faltima palabra de consejo:<\/p>\n
Las ideas que hab\u00e9is adquirido sobre el darwinismo, la evoluci\u00f3n y la lucha por la existencia no van a explicaros el significado de vuestra vida y no os ofrecer\u00e1n gu\u00eda en vuestras acciones, y una vida sin explicaci\u00f3n de su significado y su importancia, y sin la gu\u00eda persistente que surge de ella, es una existencia despreciable. Pensad en ello. Os lo digo, probablemente en v\u00edsperas de m\u00ed muerte, porque os amo.<\/i><\/p>\n
La queja de Tolstoi ha sido la m\u00e1s com\u00fan de las denuncias contra Darwin, desde la publicaci\u00f3n de El origen de las especies en 1859 hasta hoy. El darwinismo, sostiene la acusaci\u00f3n, socava la moralidad al proclamar que el \u00e9xito en la naturaleza s\u00f3lo puede medirse mediante la victoria en sangrienta batalla: la \u00ablucha por la existencia\u00bb o la \u00absupervivencia de los m\u00e1s aptos\u00bb, para citar los lemas que el propio Darwin escogi\u00f3. Si deseamos que \u00abla mansedumbre y el amor\u00bb triunfen sobre \u00abel orgullo y la violencia\u00bb (como Tolstoi le escribi\u00f3 a Gandhi), hemos de repudiar la visi\u00f3n de Darwin del comportamiento de la naturaleza, como afirmaba Tolstoi en un alegato final a sus hijos descarriados.<\/p>\n
Esta acusaci\u00f3n contra Darwin es injusta por dos razones. En primer lugar, la naturaleza (no importa lo cruel que sea en t\u00e9rminos humanos) no proporciona base alguna para nuestros valores morales. (La evoluci\u00f3n podr\u00eda, todo lo m\u00e1s, ayudar a explicar por qu\u00e9 tenemos sentimientos morales, pero la naturaleza no puede nunca decidir por nosotros si una determinada acci\u00f3n est\u00e1 bien o mal.) En segundo lugar, la \u00ablucha por la existencia\u00bb de Darwin es una met\u00e1fora abstracta, no una afirmaci\u00f3n expl\u00edcita de contienda sangrienta. El \u00e9xito reproductor, el criterio de la selecci\u00f3n natural, funciona de muchas maneras; la victoria en la contienda puede ser un camino, pero la cooperaci\u00f3n, la simbiosis y la ayuda mutua pueden tambi\u00e9n asegurar el \u00e9xito en otras \u00e9pocas y contextos. En un pasaje famoso, Darwin explicaba su concepto de lucha evolutiva (Origin of Species, 1859, pp.62-63):<\/p>\n
Utilizo este t\u00e9rmino en un sentido amplio y metaf\u00f3rico, que incluye la dependencia de un ser respecto de otro y, lo que es m\u00e1s importante, no s\u00f3lo la vida del individuo, sino el \u00e9xito en dejar descendientes. De dos animales caninos en tiempo de escasez puede decirse verdaderamente que luchan entre s\u00ed para dirimir qui\u00e9n obtendr\u00e1 alimento y vivir\u00e1. Pero de una planta en el l\u00edmite de un desierto se dice que lucha por la vida contra la sequedad \u2026 Como el mu\u00e9rdago es diseminado por aves, su existencia depende de ellas; y metaf\u00f3ricamente puede decirse que lucha con otras plantas que poseen frutos, tentando a las aves a devorar y as\u00ed diseminar sus semillas.<\/i><\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, en otro sentido, la queja de Tolstoi no carece totalmente de fundamento. Darwin present\u00f3 efectivamente una definici\u00f3n general, metaf\u00f3rica de la lucha, pero sus ejemplos reales favorec\u00edan ciertamente la batalla sangrienta: \u00abla naturaleza, roja en dientes y garras\u00bb, en un verso de Tennyson tantas veces citado que pronto se convirti\u00f3 en un t\u00f3pico reflejo para esta visi\u00f3n de la vida. Darwin basaba su teor\u00eda de la selecci\u00f3n natural en la deprimente visi\u00f3n de Malthus de que el crecimiento de la poblaci\u00f3n ha de sobrepasar el de los recursos alimentarios y conducir a una contienda manifiesta por los recursos en disminuci\u00f3n. Adem\u00e1s, Darwin manten\u00eda una visi\u00f3n limitada pero controladora de la ecolog\u00eda como un mundo abarrotado de especies que compet\u00edan, tan equilibradas y tan hacinadas que una nueva forma s\u00f3lo pod\u00eda hacer su entrada si literalmente expulsaba a un antiguo habitante. Darwin expres\u00f3 este punto de vista en una met\u00e1fora incluso m\u00e1s fundamental para su visi\u00f3n general que el concepto de lucha: la met\u00e1fora de la cu\u00f1a. La naturaleza, escribe Darwin, es como una superficie con diez mil cu\u00f1as clavadas firmemente y que cubren todo el espacio disponible. Una nueva especie (representada como una cu\u00f1a) s\u00f3lo puede conseguir entrar en una comunidad si logra introducirse en un resquicio min\u00fasculo y fuerza la salida de otra cu\u00f1a. El \u00e9xito, en esta visi\u00f3n, s\u00f3lo puede conseguirse mediante la victoria directa en competencia abierta.<\/p>\n
Adem\u00e1s, el mismo disc\u00edpulo principal de Darwin, Thomas Henry Huxley, propuso esta visi\u00f3n \u00abgladiatoria\u00bb de la selecci\u00f3n natural (el termino es suyo) en una serie de famosos ensayos sobre \u00e9tica. Huxley sosten\u00eda que el predominio de la contienda sangrienta defin\u00eda el comportamiento de la naturaleza como amoral (no expl\u00edcitamente inmoral, pero ciertamente inadecuado como para ofrecer gu\u00eda alguna de conducta moral):<\/p>\n
Desde el punto de vista del moralista, el mundo animal se halla aproximadamente al mismo nivel que un espect\u00e1culo de gladiadores. Los animales est\u00e1n bastante bien tratados, y preparados para luchar, y de ah\u00ed que los m\u00e1s fuertes, los m\u00e1s r\u00e1pidos y los m\u00e1s astutos vivan para luchar otro d\u00eda. El espectador no necesita dirigir sus pulgares hac\u00eda abajo, pues no se da cuartel alguno.<\/p>\n
Pero despu\u00e9s, Huxley va m\u00e1s all\u00e1. Cualquier sociedad humana establecida siguiendo estas l\u00edneas habr\u00e1 de degenerar en la anarqu\u00eda y la miseria: el mundo brutal de Hobbes de bellum omnium contra omnes (donde bellum significa \u00abguerra\u00bb, no belleza: la guerra de todos contra todos). Por lo tanto, el principal objetivo de la sociedad debe residir en la mitigaci\u00f3n de la lucha que define el camino de la naturaleza. Estudiar la selecci\u00f3n natural y hacer lo contrario en la sociedad humana:<\/p>\n
Pero en la sociedad civilizada, el resultado inevitable de tal obediencia (a la ley de la contienda sangrienta) es el restablecimiento, en toda su intensidad, de esta lucha por la existencia (la guerra de cada uno contra todos), la mitigaci\u00f3n o abolici\u00f3n de la cual era la principal finalidad de la organizaci\u00f3n social.<\/i><\/p>\n
Esta aparente discordancia entre el comportamiento de la naturaleza y cualquier esperanza para la decencia social humana ha definido el principal tema de debate sobre \u00e9tica y evoluci\u00f3n desde el mismo Darwin. La soluci\u00f3n de Huxley gan\u00f3 muchos adeptos; la naturaleza es aviesa y no constituye gu\u00eda alguna para la moralidad excepto, quiz\u00e1, como indicador de lo que debe evitarse en la sociedad humana. Mi propia preferencia reside en una soluci\u00f3n distinta, basada en tomar seriamente la interpretaci\u00f3n metaf\u00f3rica de Darwin sobre la lucha (hay que admitirlo, frente a la preferencia del mismo Darwin por los ejemplos gladiatorios): la naturaleza es en ocasiones aviesa, a veces amable (en realidad, ninguna de las dos cosas, porque los t\u00e9rminos humanos son muy inapropiados). Al presentar ejemplos de todas las conductas (bajo la r\u00fabrica metaf\u00f3rica de la lucha), la naturaleza no favorece a ninguna y no ofrece pauta alguna. Los hechos de la naturaleza no pueden proporcionar gu\u00eda moral en ning\u00fan caso.<\/p>\n
Pero una tercera soluci\u00f3n ha sido defendida por algunos pensadores que realmente desean encontrar una base para la moralidad en la naturaleza y la evoluci\u00f3n. Puesto que pocos de ellos pueden detectar mucho consuelo moral en la interpretaci\u00f3n gladiatoria, esta tercera posici\u00f3n debe reformular el comportamiento de la naturaleza. Las palabras de Darwin sobre el car\u00e1cter metaf\u00f3rico de la lucha ofrecen un punto de partida prometedor. Se puede argumentar que los ejemplos gladiatorios se han exagerado y se han presentado equivocadamente como dominantes. Quiz\u00e1 la cooperaci\u00f3n y la ayuda mutua son los resultados m\u00e1s comunes de la lucha por la existencia. Quiz\u00e1 la comuni\u00f3n, y no el combate, conduce al mayor \u00e9xito reproductor en la mayor\u00eda de las circunstancias.<\/p>\n
La expresi\u00f3n m\u00e1s famosa de esta tercera soluci\u00f3n puede encontrarse en Mutual Aid (El apoyo mutuo)<\/em>, publicado en 1902 por el anarquista revolucionario ruso Piotr Kropotkin. (Debemos abandonar el viejo estereotipo de los anarquistas como barbudos lanzadores de bombas que acechan furtivamente durante la noche en las calles de las ciudades. Kropotkin fue un hombre genial, casi santo seg\u00fan algunos, que promovi\u00f3 una visi\u00f3n de peque\u00f1as comunidades que establec\u00edan sus propios est\u00e1ndares mediante consenso para beneficio de todos, con lo que se eliminaba la necesidad de la mayor parte de funciones de un gobierno central.) Kropotkin, un noble ruso, viv\u00eda en un exilio ingl\u00e9s por razones pol\u00edticas. Escribi\u00f3 Mutual Aid (en ingl\u00e9s) como respuesta directa al ensayo de Huxley que se ha citado anteriormente, \u00abThe struggle for existence in human society\u00bb, publicado en febrero de 1888 en The Nineteenth Century<\/em>. Kropotkin respondi\u00f3 a Huxley con una serie de art\u00edculos, tambi\u00e9n publicados en The Nineteenth Century<\/em>, y que acabaron reunidos en forma del libro Mutual Aid<\/em>.<\/p>\n Como sugiere el t\u00edtulo, Kropotkin afirma, en su premisa cardinal, que la lucha por la existencia conduce por lo general al apoyo mutuo y no al combate como criterio principal del \u00e9xito evolutivo. Por lo tanto, la sociedad humana debe basarse en nuestras inclinaciones naturales (no invertirlas, como sosten\u00eda Huxley) al formular un orden moral que aportar\u00e1 tanto la paz como la prosperidad a nuestra especie. En una serie de cap\u00edtulos, Kropotkin intenta ilustrar la continuidad entre la selecci\u00f3n natural para la ayuda mutua entre los animales y la base del \u00e9xito en la organizaci\u00f3n social humana, cada vez m\u00e1s progresista. Sus cinco cap\u00edtulos secuenciales se refieren a la ayuda mutua entre los animales, entre los salvajes, entre los b\u00e1rbaros, en la ciudad medieval, y entre nosotros.<\/p>\n Confieso que siempre he considerado a Kropotkin como necio e idiosincr\u00e1sico, aunque indudablemente bien intencionado. Siempre es presentado as\u00ed en los cursos normales sobre biolog\u00eda evolutiva, como uno de estos pensadores blandos y peludos que permiten que la esperanza y el sentimentalismo se introduzcan en el camino de la robustez anal\u00edtica, y que est\u00e1n dispuestos a aceptar la naturaleza tal como es, con pelos y se\u00f1ales. Despu\u00e9s de todo, era un hombre de pol\u00edtica extra\u00f1a y de ideales impracticables, arrancando del contexto de su juventud, un extranjero en tierra extra\u00f1a. Adem\u00e1s, su retrato de Darwin se correspond\u00eda tanto con sus ideales sociales (apoyo mutuo ofrecido naturalmente como producto de la evoluci\u00f3n, sin necesidad de una autoridad central) que uno no pod\u00eda ver m\u00e1s que esperanza personal y no precisi\u00f3n cient\u00edfica en sus narraciones. Kropotkin ha estado durante mucho tiempo en mi lista de temas en potencia para un ensayo (aunque s\u00f3lo fuera porque yo quer\u00eda leer su libro, y no simplemente vocear la interpretaci\u00f3n que de \u00e9l hacen los libros de texto), pero no lo hice nunca porque no pod\u00eda encontrar un contexto mayor que el mismo hombre. Los intelectos exc\u00e9ntricos son interesantes como chismorreo, quiz\u00e1 como psicolog\u00eda, pero la verdadera idiosincrasia proporciona la peor base posible para generalizar.<\/p>\n Pero esta situaci\u00f3n cambio de golpe para m\u00ed cuando le\u00ed un art\u00edculo excelente en el \u00faltimo n\u00famero de Isis (la primera de nuestras revistas profesionales en historia de la ciencia), de Daniel P.Todes: \u00abDarwin\u2019s Malthusian metaphor and Russian evolutionary thought, 1859-1917\u00bb. Supe que el provincianismo hab\u00eda sido m\u00edo en mi ignorancia del pensamiento evolucionista ruso, y no de Kropotkin en su aislamiento en Inglaterra. (Puedo leer ruso, pero s\u00f3lo penosamente y con un diccionario; lo que significa, a todos los efectos pr\u00e1cticos, que no puedo leer el idioma.) Sab\u00eda que Darwin se hab\u00eda convertido en un h\u00e9roe de la intelligentsia rusa y que hab\u00eda influido en la vida acad\u00e9mica en Rusia quiz\u00e1 m\u00e1s que en ning\u00fan otro pa\u00eds. Pero pr\u00e1cticamente nada de esta obra rusa se ha traducido nunca, y ni siquiera se ha discutido en la bibliograf\u00eda inglesa. Las ideas de esta escuela nos son desconocidas; ni tan s\u00f3lo reconocemos los nombres de los principales protagonistas. Yo conoc\u00eda a Kropotkin porque hab\u00eda publicado en ingl\u00e9s y hab\u00eda vivido en Inglaterra, pero nunca comprend\u00ed que representaba una cr\u00edtica rusa generalizada a Darwin, bien desarrollada y basada en razones interesantes y tradiciones nacionales coherentes. El art\u00edculo de Todes no hace a Kropotkin m\u00e1s correcto, pero coloca sus escritos en un contexto general que demanda nuestro respeto y produce una ilustraci\u00f3n sustancial. Kropotkin era parte de una gran corriente que fu\u00eda en una direcci\u00f3n no familiar, no era un arroyo aislado y peque\u00f1o.<\/p>\n Esta escuela rusa de cr\u00edticos de Darwin, asegura Todes, basaba su principal premisa en un rechazo firme de la afirmaci\u00f3n de Malthus de que la competencia, al modo gladiatorio, ha de ser dominante en un mundo cada vez m\u00e1s atestado, en el que la poblaci\u00f3n, que crece geom\u00e9tricamente, sobrepasa de manera inevitable unos recursos alimentarios que s\u00f3lo pueden aumentar aritm\u00e9ticamente. Tolstoi, que hablaba por una opini\u00f3n general de sus compatriotas, calific\u00f3 a Malthus de \u00abmediocridad maliciosa\u00bb.<\/p>\n Todes encuentra un conjunto distinto de razones detr\u00e1s de la hostilidad rusa hacia Malthus. Las objeciones pol\u00edticas al car\u00e1cter absolutamente despiadado de la competencia industrial occidental surgieron desde ambos extremos del espectro ruso. Todes escribe:<\/p>\n Los radicales, que esperaban construir una sociedad socialista, consideraban al malthusianismo como una corriente reaccionaria en la econom\u00eda pol\u00edtica burguesa. Los conservadores, que esperaban preservar las virtudes comunales de la Rusia zarista, lo ve\u00edan como una expresi\u00f3n del \u00abtipo nacional brit\u00e1nico\u00bb.<\/i><\/p>\n Pero Todes identifica una raz\u00f3n much\u00edsimo m\u00e1s interesante en la experiencia inmediata de la tierra y de la historia natural rusas. Todos tenemos la tendencia a tejer teor\u00edas universales a partir de un conjunto limitado de circunstancia inmediata. Muchos genetistas leen todo el mundo de la evoluci\u00f3n en los confines de un frasco de laboratorio lleno de moscas de la fruta. Mi propia incertidumbre creciente sobre la adaptaci\u00f3n universal procede en gran parte, sin duda, del hecho de que estudio un caracol peculiar (g\u00e9nero Cerion, un gaster\u00f3podo terrestre de las islas y costas del Caribe) que var\u00eda de manera muy amplia y caprichosa a trav\u00e9s de un ambiente que aparentemente no var\u00eda, y no estudio un ave en vuelo o cualquier otra maravilla del dise\u00f1o natural.<\/p>\n Rusia es un pa\u00eds inmenso, infrapoblado seg\u00fan cualquier medida de su potencial agr\u00edcola que pudiera adoptarse en el siglo XIX. Rusia es tambi\u00e9n, en la mayor parte de su superficie, una tierra inh\u00f3spita, en la que es m\u00e1s probable que la competencia se ejerza entre el organismo y el ambiente (como en la lucha metaf\u00f3rica de Darwin de una planta en el l\u00edmite del desierto) que se manifieste entre organismo y organismo en contienda directa y sangrienta. \u00bfC\u00f3mo podr\u00eda ning\u00fan ruso, que tuviera un fuerte sentimiento por su propio pa\u00eds, ver el principio de Malthus de la superpoblaci\u00f3n como un fundamento de la teor\u00eda evolutiva? Todes escribe:<\/p>\n Era algo extra\u00f1o a su experiencia porque, simplemente, la enorme masa continental de Rusia hacia empeque\u00f1ecer a su poblaci\u00f3n dispersa. Para un ruso, ver que una poblaci\u00f3n que crec\u00eda de manera inexorable iba a reducir inevitablemente los recursos potenciales de alimento y espacio requer\u00eda una buena cantidad de imaginaci\u00f3n.<\/i><\/p>\n Si estos cr\u00edticos rusos pod\u00edan ligar honestamente su escepticismo personal a la consideraci\u00f3n de su propio patio de atr\u00e1s, tambi\u00e9n pod\u00edan reconocer que los entusiasmos contrarios de Darwin pod\u00edan registrar el provincianismo de su entorno distinto, en lugar de un conjunto de reglas necesariamente universales. Malthus resulta un profeta mucho m\u00e1s adecuado en un pa\u00eds hacinado e industrial que profesa un ideal de competencia abierta en los mercados libres. Adem\u00e1s, se ha se\u00f1alado a menudo que tanto Darwin como Alfred Russel Wallace desarrollaron de manera independiente la teor\u00eda de la selecci\u00f3n natural despu\u00e9s de su experiencia primaria con la historia natural de los tr\u00f3picos. Ambos afirmaban estar inspirados por Malthus, de nuevo de manera independiente; pero si la fortuna favorece a la mente preparada, su experiencia tropical predispuso seguramente a ambos hombres a leer a Malthus con resonancia y aprobaci\u00f3n. Ninguna otra regi\u00f3n de la Tierra est\u00e1 tan atestada de especies y, por lo tanto, tan repleta de competencia de cuerpo contra cuerpo. Un ingl\u00e9s que hubiera aprendido las maneras de la naturaleza en los tr\u00f3picos estaba casi predestinado a considerar la evoluci\u00f3n de forma distinta a como la ver\u00eda un ruso alimentado con relatos de los p\u00e1ramos siberianos.<\/p>\n Por ejemplo, N.I.Danilevsky, un experto en pesquer\u00edas y din\u00e1mica de poblaciones, public\u00f3 una extensa cr\u00edtica del darwinismo, en dos vol\u00famenes, en 1885. Identific\u00f3 la lucha por el beneficio personal como el credo de un \u00abtipo nacional\u00bb claramente brit\u00e1nico, en contraste con los viejos valores eslavos del colectivismo. Un ni\u00f1o ingl\u00e9s, escribe, \u00abboxea de uno en uno, no en grupo como a nosotros los rusos nos gusta pelear\u00bb. Danilevsky consideraba la competencia darwinista como \u00abuna doctrina puramente inglesa\u00bb basada en una l\u00ednea de pensamiento brit\u00e1nico que se extend\u00eda desde Hobbes a Malthus pasando por Adam Smith. La selecci\u00f3n natural, escribi\u00f3, est\u00e1 arraigada en \u00abla guerra de todos contra todos, que ahora se denomina la lucha por la existencia, que es la teor\u00eda pol\u00edtica de Hobbes; en la competencia que es la teor\u00eda econ\u00f3mica de Adam Smith\u2026 Malthus aplic\u00f3 exactamente el mismo principio al problema de la poblaci\u00f3n\u2026 Darwin extendi\u00f3 tanto la teor\u00eda parcial de Malthus como la teor\u00eda general de los economistas pol\u00edticos al mundo org\u00e1nico\u00bb. (Las citas son del art\u00edculo de Todes.)<\/p>\n Cuando nos volvemos ahora al Mutual Aid<\/em> de Kropotkin a la luz de los descubrimientos de Todes sobre el pensamiento revolucionario ruso, hemos de invertir el punto de vista tradicional e interpretar su trabajo como inserto en la tendencia principal de la cr\u00edtica rusa, no como una chifladura personal. La l\u00f3gica central del argumento de Kropotkin es simple, directa y en gran parte convincente.<\/p>\n Kropotkin empieza reconociendo que la lucha desempe\u00f1a un papel fundamental en al vida de los organismos y asimismo proporciona el impulso principal para su evoluci\u00f3n. Pero Kropotkin sostiene que no debe verse la lucha como un fen\u00f3meno unitario. Debe dividirse en dos formas fundamentalmente distintas con significado evolutivo contrario. Debemos reconocer, ante todo, la lucha de organismo contra organismo por los recursos limitados (el tema que Malthus comunic\u00f3 a Darwin y que Huxley describi\u00f3 como gladiatorio). Esta forma de lucha directa conduce a la competencia por el beneficio personal.<\/p>\n Pero una segunda forma de lucha (el estilo que Darwin denomin\u00f3 metaf\u00f3rico) opone al organismo contra la rigurosidad de los ambientes f\u00edsicos que lo rodean, no contra otros miembros de la misma especie. Los organismos han de luchar para mantenerse calientes, para sobrevivir a los peligros s\u00fabitos e impredecibles del fuego y de la tormenta, para perseverar durante los duros per\u00edodos de sequ\u00eda, nieve o pestilencia. Estas formas de lucha entre el organismo y el ambiente se libran mejor mediante la cooperaci\u00f3n entre los miembros de la misma especie: mediante la ayuda mutua. Si la lucha por la existencia enfrenta a dos leones contra una cebra, contemplaremos una contienda felina y una carnicer\u00eda equina. Pero si los leones est\u00e1n luchando conjuntamente contra la rigurosidad de un ambiente inanimado, luchar no eliminar\u00e1 al enemigo com\u00fan, mientras que la cooperaci\u00f3n puede vencer un peligro cuya superaci\u00f3n est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 del poder de cualquier individuo \u00fanico.<\/p>\n Por lo tanto, Kropotkin cre\u00f3 una dicotom\u00eda dentro de la noci\u00f3n general de lucha por la existencia, dos formas de significado opuesto: 1) organismo contra organismo de la misma especie para recursos limitados, lo que lleva a la competencia; y 2) organismo contra el ambiente, lo que lleva a la cooperaci\u00f3n:<\/p>\n Ning\u00fan naturalista dudar\u00e1 de que la idea de una lucha por la vida sostenida por la naturaleza org\u00e1nica es la mayor generalizaci\u00f3n de nuestro siglo. La vida es lucha; y en esta lucha los m\u00e1s aptos sobreviven. Pero las respuestas a las preguntas \u00ab\u00bfcon qu\u00e9 armas se realiza principalmente la lucha?\u00bb y \u00ab\u00bfcu\u00e1les son los m\u00e1s aptos en la lucha?\u00bb diferir\u00e1n mucho seg\u00fan la importancia que se conceda a los dos aspectos diferentes de la lucha: el directo, por el alimento y la seguridad entre individuos separados, y la lucha que Darwin describi\u00f3 como \u00abmetaf\u00f3rica\u00bb; la lucha con gran frecuencia colectiva, contra las circunstancias adversas.<\/i><\/p>\n Darwin reconoci\u00f3 que exist\u00edan ambas formas, pero su lealtad a Malthus y su visi\u00f3n de la naturaleza llena a rebasar de especies le llev\u00f3 a destacar el aspecto competitivo. Despu\u00e9s, los devotos menos refinados de Darwin exaltar\u00edan la interpretaci\u00f3n competitiva hasta pr\u00e1cticamente la exclusividad, y asimismo la colmar\u00eda de un significado social y moral:<\/p>\n Llegaron a concebir el mundo animal como un mundo de lucha perpetua entre individuos medio muertos de hambre, cada uno de ellos sediento de la sangre de los dem\u00e1s. Hicieron que la literatura moderna resonara con el grito de guerra de \u00a1ay de los vencidos!, como si se tratara de la \u00faltima palabra de la biolog\u00eda moderna. Elevaron la lucha \u00abdespiadada\u00bb para las ventajas personales a la altura de un principio biol\u00f3gico al que el hombre debe someterse tambi\u00e9n, bajo la amenaza de sucumbir, de no ser as\u00ed, en un mundo basado en el exterminio mutuo.<\/i><\/p>\n Kropotkin no negaba la forma competitiva de la lucha, pero afirmaba que se hab\u00eda puesto poco \u00e9nfasis en el estilo cooperativo y que deb\u00eda equilibrar a la competencia, o incluso predominar, si se consideraba a la naturaleza en su conjunto:<\/p>\n Hay una inmensa cantidad de guerra y exterminio en marcha en medio de las distintas especies; al mismo tiempo, hay tanta cantidad, o quiz\u00e1s incluso m\u00e1s, de apoyo mutuo, ayuda mutua y defensa mutua\u2026 La sociabilidad es una ley de la naturaleza como lo es la lucha mutua.<\/i><\/p>\n A medida que Kropotkin zigzagueaba a trav\u00e9s de sus ejemplos selectos e iba haciendo acopio de energ\u00edas para sus propias preferencias, se fue convenciendo cada vez m\u00e1s de que el estilo cooperativo, que conduc\u00eda a la ayuda mutua, no s\u00f3lo predominaba en general, sino que tambi\u00e9n caracterizaba a los animales m\u00e1s avanzados de cada grupo: las hormigas entre los insectos, los mam\u00edferos entre los vertebrados. Por lo tanto, la ayuda mutua se convierte en un principio m\u00e1s importante que la competencia y la degollina:<\/p>\n Si\u2026 preguntamos a la Naturaleza: \u00ab\u00bfqui\u00e9nes son los m\u00e1s aptos: los que se encuentran continuamente enzarzados en guerra mutua, o aquellos que se sostienen mutuamente?\u00bb, de inmediato vemos que aquellos animales que adquieren h\u00e1bitos de ayuda mutua son indudablemente los m\u00e1s aptos. Tienen m\u00e1s probabilidades de sobrevivir y alcanzan, en sus clases respectivas, el mayor desarrollo de la inteligencia y organizaci\u00f3n corporal.<\/i><\/p>\n Si preguntamos por qu\u00e9 Kropotkin favorec\u00eda la cooperaci\u00f3n mientras que la mayor\u00eda de los darwinistas del siglo XIX abogaban por la competencia como resultado predominante de la lucha en la naturaleza, destacan dos razones principales. La primera parece menos interesante, por evidente, al responder al principio ligeramente c\u00ednico pero absolutamente realista de que los verdaderos creyentes tienden a leer sus preferencias sociales en la naturaleza. Kropotkin, el anarquista que aspiraba a sustituir las leyes del gobierno central por el consenso de las comunidades locales, esperaba ciertamente localizar una preferencia profunda por la ayuda mutua en la m\u00e9dula evolutiva m\u00e1s rec\u00f3ndita de nuestro ser. D\u00e9jese que la ayuda mutua impregne la naturaleza y la cooperaci\u00f3n humana se convierte en un simple ejemplo de la ley de la vida:<\/p>\n Ni los poderes aplastantes del Estado centralizado ni las ense\u00f1anzas del odio mutuo y de la lucha despiadada que proceden, adornados con los atributos de la ciencia, de fil\u00f3sofos y soci\u00f3logos serviciales, pueden extirpar el sentimiento de la solidaridad humana, profundamente plantado en el entendimiento y el coraz\u00f3n de los hombres, porque ha sido alimentado por toda nuestra evoluci\u00f3n anterior.<\/i><\/p>\n Pero la segunda raz\u00f3n es m\u00e1s esclarecedora, pues se trata de una bienvenida entrada emp\u00edrica procedente de la propia experiencia de Kropotkin como naturalista, y de una afirmaci\u00f3n de la curiosa tesis de Todes de que el flujo usual de la ideolog\u00eda a la interpretaci\u00f3n de la naturaleza puede a veces invertirse, y que el paisaje puede colorear la preferencia social. Cuando era joven, mucho antes de su conversi\u00f3n al radicalismo pol\u00edtico, Kropotkin pas\u00f3 cinco a\u00f1os en Siberia (1862-1866), justo despu\u00e9s de que Darwin publicar\u00e1 El origen de las especies. Fue all\u00ed como oficial militar, pero su misi\u00f3n sirvi\u00f3 de tapadera conveniente a su anhelo de estudiar la geolog\u00eda, la geograf\u00eda y la zoolog\u00eda del vasto interior de Rusia. All\u00ed, en el polo opuesto a las experiencias tropicales de Darwin, vivi\u00f3 en el ambiente menos propicio a la interpretaci\u00f3n de Malthus. Observ\u00f3 un mundo escasamente poblado, barrido por frecuentes cat\u00e1strofes que amenazaban a las pocas especies capaces de encontrar un lugar en una tal desolaci\u00f3n. Como disc\u00edpulo potencial de Darwin, busc\u00f3 la competencia, pero a duras penas hall\u00f3 alguna. En cambio, observ\u00f3 continuamente los beneficios de la ayuda mutua al hab\u00e9rselas con un rigor exterior que amenazaba a todos por igual y que no pod\u00eda superarse mediante los an\u00e1logos de la guerra y el boxeo.<\/p>\n Kropotkin, en resumen, ten\u00eda una raz\u00f3n personal y emp\u00edrica para observar con aprecio a la cooperaci\u00f3n como fuerza natural. Escogi\u00f3 este tema para el p\u00e1rrafo inicial de Mutual Aid:<\/p>\n Dos aspectos de la vida animal me impresionaron sobremanera durante los viajes que en mi juventud realic\u00e9 en Siberia oriental y en Manchuria septentrional. Uno de ellos fue el rigor extremo de la lucha por la existencia que la mayor\u00eda de especies de animales han de llevar contra una Naturaleza inclemente; la enorme destrucci\u00f3n de la vida que peri\u00f3dicamente resulta de los agentes naturales; y la consiguiente pobreza de vida sobre el enorme territorio que cay\u00f3 bajo mi observaci\u00f3n. Y el otro fue que, incluso en aquellos pocos puntos en los que la vida animal bull\u00eda en abundancia, no pude encontrar (aunque la buscaba ansiosamente) aquella amarga lucha por los medios de existencia entre los animales pertenecientes a la misma especie, que fue considerada por la mayor\u00eda de darvinistas (aunque no siempre por el mismo Darwin) como la caracter\u00edstica dominante de la lucha por la vida y el principal factor de la evoluci\u00f3n.<\/i><\/p>\n \u00bfQu\u00e9 es lo que podemos hacer del argumento de Kropotkin hoy en d\u00eda, y del de toda escuela rusa que \u00e9l representa? \u00bfEran \u00fanicamente v\u00edctimas de la esperanza cultural y del conservadurismo intelectual? No lo creo as\u00ed. En realidad, afirmar\u00eda que el argumento b\u00e1sico de Kropotkin es correcto. La lucha ocurre realmente de muchas maneras, y algunas de ellas conducen a la cooperaci\u00f3n entre los miembros de una especie como el mejor camino hacia la ventaja para los individuos. Si Kropotkin puso excesivo \u00e9nfasis en el apoyo mutuo, la mayor\u00eda de darwinistas en Europa occidental hab\u00edan exagerado la competencia con la misma intensidad. Si Kropotkin extrajo una esperanza inadecuada para la reforma social a partir de su concepto de naturaleza, otros darwinistas se hab\u00edan equivocado con la misma firmeza (y por motivos que ahora la mayor\u00eda de nosotros condenar\u00edamos) al justificar la conquista imperial, el racismo y la opresi\u00f3n de los trabajadores industriales como el duro resultado de la selecci\u00f3n natural en el modo competitivo.<\/p>\n Yo culpar\u00eda a Kropotkin \u00fanicamente de dos maneras, una t\u00e9cnica, la otra general. Cometi\u00f3 realmente un error conceptual com\u00fan al no saber reconocer que la selecci\u00f3n natural es un argumento sobre las ventajas para los organismos individuales, por mucho que \u00e9stos luchen. El resultado de la lucha por la existencia puede ser la cooperaci\u00f3n y no la competencia, pero la ayuda mutua debe beneficiar a los organismos individuales en el mundo de explicaci\u00f3n de Darwin. A veces, Kropotkin habla de ayuda mutua como algo seleccionado para el beneficio de poblaciones enteras de especies, un concepto extra\u00f1o a la l\u00f3gica darwinista cl\u00e1sica (donde los organismos trabajan, aunque sea inconscientemente, para su propio beneficio en t\u00e9rminos de genes transmitidos a las generaciones futuras). Pero Kropotkin tambi\u00e9n (y con frecuencia) reconoci\u00f3 que la selecci\u00f3n para la ayuda mutua beneficia directamente a cada individuo en su propia lucha por el \u00e9xito personal. As\u00ed, si Kropotkin no entendi\u00f3 toda la implicaci\u00f3n del argumento b\u00e1sico de Darwin, incluy\u00f3 efectivamente la soluci\u00f3n ortodoxa como su justificaci\u00f3n principal para la ayuda mutua.<\/p>\n De manera m\u00e1s general, me gusta aplicar una regla emp\u00edrica m\u00e1s bien c\u00ednica a la hora de juzgar argumentos sobre la naturaleza que tambi\u00e9n tienen implicaciones sociales manifiestas: cuando tales afirmaciones imbuyen a la naturaleza con exactamente aquellas propiedades que nos hacen sentir bien o que alimentan nuestros prejuicios, hay que ser doblemente suspicaz. Soy especialmente cauteloso con aquellos argumentos que encuentran la amabilidad, la mutualidad, el sinergismo, la armon\u00eda (los mismos elementos que nos esforzamos en gran medida, y con mucha frecuencia sin \u00e9xito, para poner en nuestras propias vidas) intr\u00ednsecamente en la naturaleza. No veo evidencia alguna de la noosfera de Teilhard, del estilo californiano de holismo de Capra, de la resonancia m\u00f3rfica de Sheldrake. Gaia se me antoja una met\u00e1fora, no un mecanismo. (Las met\u00e1foras pueden ser liberadoras y esclarecedoras, pero las nuevas teor\u00edas cient\u00edficas deben suministrar nuevas afirmaciones sobra la causalidad. A m\u00ed Gaia s\u00f3lo me parece reformular, en t\u00e9rminos diferentes, las conclusiones b\u00e1sicas a que hace tiempo llegaron los argumentos cl\u00e1sicamente reduccionistas de la teor\u00eda de los ciclos biogeoqu\u00edmicos.)<\/p>\n No hay atajos a la intuici\u00f3n moral. La naturaleza no es intr\u00ednsecamente nada que pueda ofrecer consuelo o solaz en t\u00e9rminos humanos\u2026 aunque s\u00f3lo sea por el hecho de que nuestra especie es un reci\u00e9n llegado tan tard\u00edo en un mundo que no ha sido construido para nosotros. Tanto mejor. Las respuestas a los dilemas morales no se encuentran ah\u00ed afuera, a la espera de que los descubramos. Residen, como el reino de Dios, dentro de nosotros mismos, el punto m\u00e1s dif\u00edcil e inaccesible para cualquier descubrimiento o consenso.<\/p>\n \n S. J. GOULD,<\/i><\/p>\n \u00abBrontosaurus\u00bb y la nalga del ministro, CR\u00cdTICA,S.L. Barcelona 1991<\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A finales de 1909, dos grandes hombres manten\u00edan correspondencia a trav\u00e9s de oc\u00e9anos, religiones, generaciones y razas. Lev Tolstoi, sabio<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[923,1186,1185],"class_list":["post-1806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-condiciones-de-vida","tag-fragmentos","tag-stephen-jay-gould","tag-brontosaurus-y-la-nalga-del-ministro"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}