Inmediatamente despu\u00e9s de la guerra, cuando el capitalismo se enfrentaba a una grave crisis existencial, adopt\u00f3 una doble estrategia para hacerle frente. En primer lugar, aviv\u00f3 el \u00abmiedo al comunismo\u00bb, que carec\u00eda por completo de fundamento, con el fin de aterrorizar a la clase obrera nacional y obligarla a aceptar el sistema. En segundo lugar, se vio obligado a realizar ajustes en su modus operandi, <\/i>de los que cuatro merecen especial atenci\u00f3n: la descolonizaci\u00f3n pol\u00edtica formal, la introducci\u00f3n de la gobernanza democr\u00e1tica basada en el sufragio universal de los adultos, la aceptaci\u00f3n de la \u00abgesti\u00f3n de la demanda\u00bb keynesiana para eliminar el desempleo masivo y la adopci\u00f3n de medidas de Estado del bienestar en todas partes, especialmente en Europa occidental. Estos cambios fueron tan significativos que se extendi\u00f3 la impresi\u00f3n de que \u00abel capitalismo hab\u00eda cambiado\u00bb, que ya no prevalec\u00eda el antiguo capitalismo depredador, sino un nuevo \u00abcapitalismo del bienestar\u00bb.<\/p>\n
Con el fortalecimiento del capital financiero durante el largo auge de la posguerra que sigui\u00f3, y con la globalizaci\u00f3n de este capital financiero, que allan\u00f3 el camino para la atenuaci\u00f3n de la autonom\u00eda del Estado-naci\u00f3n y la imposici\u00f3n de un r\u00e9gimen neoliberal en todas partes, estas medidas de la posguerra se estaban revirtiendo de todos modos; pero esta reversi\u00f3n ha adquirido ahora un impulso sin precedentes. El genocidio abierto que se est\u00e1 perpetrando contra los palestinos con el apoyo del capitalismo metropolitano tiene una brutalidad igual o superior a la de la \u00e9poca colonial; el auge del neofascismo y del autoritarismo burgu\u00e9s ha atenuado el espacio democr\u00e1tico disponible para los pueblos; la crisis econ\u00f3mica del capitalismo mundial ya no puede tratarse mediante la \u00abgesti\u00f3n de la demanda\u00bb keynesiana debido a la hegemon\u00eda de las finanzas globalizadas; y ahora tambi\u00e9n existe un esfuerzo concertado para recortar el gasto social en todas partes y destinar los recursos liberados a transferencias financieras a los capitalistas y al aumento del gasto militar.<\/p>\n
La \u00abgran y hermosa ley\u00bb de Donald Trump, que fue aprobada por ambas c\u00e1maras en Estados Unidos y ahora se ha convertido en ley, es un ataque masivo al gasto social. Seg\u00fan la Oficina Presupuestaria del Congreso, que realiza estimaciones independientes del gobierno estadounidense, esta ley otorgar\u00e1 concesiones fiscales cuyo valor acumulado durante los pr\u00f3ximos diez a\u00f1os ser\u00e1 de 4,5 billones de d\u00f3lares; y los principales beneficiarios de las concesiones fiscales ser\u00e1n los ricos. Adem\u00e1s, el gasto militar aumentar\u00e1 en 150 000 millones de d\u00f3lares y la \u00abseguridad fronteriza\u00bb (es decir, el gasto destinado a impedir la entrada de inmigrantes) en 129 000 millones. Todos estos gastos se financiar\u00e1n mediante un recorte de 930 000 millones de d\u00f3lares en Medicaid, 488 000 millones en energ\u00eda verde y 287 000 millones en prestaciones alimentarias. Medicaid es el programa destinado a ayudar a los sectores m\u00e1s vulnerables de la sociedad estadounidense, como los ancianos, los pobres y los discapacitados; y recortarlo, como lo hace el proyecto de ley, es golpear a los segmentos m\u00e1s indefensos de esta sociedad. El \u00abgran y hermoso proyecto de ley\u00bb de Trump es una descarada transferencia de beneficios de los m\u00e1s pobres a los m\u00e1s ricos.<\/p>\n
Por supuesto, las concesiones fiscales son mucho mayores que incluso la reducci\u00f3n del gasto mencionada anteriormente; como resultado, se prev\u00e9 que el d\u00e9ficit fiscal de los Estados Unidos aumente de forma acumulativa en los pr\u00f3ximos diez a\u00f1os en 3,4 billones de d\u00f3lares. En resumen, el Gobierno de los Estados Unidos pedir\u00e1 pr\u00e9stamos por cuenta propia y reducir\u00e1 el gasto social que realiza, con el fin de simplemente entregar la riqueza a los ricos estadounidenses. Se intenta justificar esto en nombre de la reactivaci\u00f3n de la econom\u00eda, pero si el objetivo fuera la reactivaci\u00f3n, el propio Gobierno deber\u00eda haber gastado directamente lo que pidi\u00f3 prestado, en lugar de entregar todo este poder adquisitivo a los ricos. Su impacto en la estimulaci\u00f3n de la econom\u00eda ser\u00e1 insignificante, ya que solo supone un aumento gratuito de la riqueza de los ricos.<\/p>\n
Aqu\u00ed surge una pregunta. El capital financiero no ve con buenos ojos un d\u00e9ficit fiscal mayor. Ni siquiera cuando se incurre en un d\u00e9ficit fiscal mayor para financiar transferencias a los ricos. De hecho, esto es lo que intent\u00f3 hacer Liz Truss, ex primera ministra brit\u00e1nica, pero la oposici\u00f3n del sector financiero a su programa fue tan grande que la libra esterlina se devalu\u00f3 y Liz Truss tuvo que dimitir. En el proceso, se convirti\u00f3 en la primera ministra con el mandato m\u00e1s corto de toda la historia de Gran Breta\u00f1a, con una permanencia en el cargo de no m\u00e1s de 50 d\u00edas. Entonces, \u00bfc\u00f3mo ha permitido el capital financiero que Donald Trump contraiga mayores pr\u00e9stamos para realizar mayores transferencias a los ricos?<\/p>\n
Por supuesto, a\u00fan no est\u00e1 claro si Trump se ha salido con la suya con un d\u00e9ficit fiscal mayor, es decir, si el capital financiero no le obligar\u00e1 a recortar a\u00fan m\u00e1s el d\u00e9ficit fiscal, no necesariamente reduciendo las transferencias a los ricos, sino recortando a\u00fan m\u00e1s el gasto social. Pero Trump tiene cierto margen de maniobra debido a que el d\u00f3lar estadounidense tiene hoy en d\u00eda un estatus muy diferente al de la libra esterlina brit\u00e1nica. Los detentadores de la riqueza mundial siguen considerando el d\u00f3lar casi \u00abtan bueno como el oro\u00bb, y es poco probable que lo abandonen incluso ante el aumento del d\u00e9ficit fiscal de Trump. Liz Truss no dispon\u00eda de este margen de maniobra cuando se embarc\u00f3 en su infame plan de realizar transferencias financiadas con d\u00e9ficit a los ricos brit\u00e1nicos.<\/p>\n
La reducci\u00f3n del gasto social que se est\u00e1 produciendo actualmente en Estados Unidos pronto ir\u00e1 seguida de una reducci\u00f3n similar en todo el mundo capitalista metropolitano. En la cumbre de la OTAN celebrada los d\u00edas 24 y 25 de junio en La Haya, se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de aumentar el gasto militar en todos los pa\u00edses miembros de la OTAN hasta el 5 % del PIB para 2035. El gasto actual es de alrededor del 2 % del PIB y en muchos pa\u00edses ni siquiera llega a eso. En otras palabras, los pa\u00edses de la OTAN, especialmente los europeos, tienen previsto aumentar su gasto militar del 2 % al 5 % del PIB en una d\u00e9cada.<\/p>\n
Ahora bien, las monedas de los dem\u00e1s pa\u00edses de la OTAN no son comparables al d\u00f3lar estadounidense, por lo que no pueden aumentar sus d\u00e9ficits fiscales en relaci\u00f3n con el PIB, desafiando los deseos del capital financiero globalizado. Adem\u00e1s, la mayor\u00eda de los pa\u00edses europeos de la OTAN, al ser miembros de la Uni\u00f3n Europea, est\u00e1n obligados por ley a no aumentar sus d\u00e9ficits fiscales por encima del 3 % de su PIB, que es m\u00e1s o menos el nivel en el que se encuentran actualmente. Dado que gravar a los ricos est\u00e1 descartado, una vez m\u00e1s por deferencia a los deseos del capital financiero, se deduce que el aumento del gasto militar tendr\u00e1 que efectuarse a expensas de los trabajadores de estos pa\u00edses, lo que puede traducirse en un aumento de los impuestos que gravan a los trabajadores o en recortes del gasto social.<\/p>\n
De las dos alternativas para aumentar la carga sobre los trabajadores, los recortes en el gasto social son obviamente m\u00e1s f\u00e1ciles de conseguir, aunque poco importa cu\u00e1l se adopte, ya que ambas implican un descenso del nivel de vida de los trabajadores. La imposici\u00f3n de una carga adicional del 3 % del PIB a los trabajadores es una imposici\u00f3n enorme<\/i>. En resumen, los pa\u00edses de la OTAN han dejado claro que, incluso oficialmente<\/i>, los d\u00edas del llamado \u00abcapitalismo del bienestar\u00bb han terminado y que el mundo ha vuelto a los d\u00edas del \u00abcapitalismo depredador\u00bb.<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 han decidido los pa\u00edses de la OTAN aumentar su gasto militar? Por supuesto, se invoca la amenaza rusa a Europa occidental. Pero incluso en el apogeo de la llamada amenaza sovi\u00e9tica, que se invoc\u00f3 para justificar la Guerra Fr\u00eda, nunca se hab\u00edan registrado niveles tan elevados de gasto militar. Adem\u00e1s, incluso hoy en d\u00eda, el gasto militar anual de Rusia es inferior a un tercio del gasto militar anual total de los pa\u00edses europeos de la OTAN,<\/i> incluso si dejamos de lado a los Estados Unidos. Por lo tanto, la \u00abamenaza rusa\u00bb no es m\u00e1s que un camuflaje. El aumento significativo del gasto militar al que se han comprometido los pa\u00edses de la OTAN est\u00e1 motivado por el deseo de proteger un orden imperialista occidental en desmoronamiento, utilizando la fuerza contra todos los pa\u00edses que se consideran posibles rivales de este orden. El bombardeo de Ir\u00e1n estuvo motivado por este deseo, y es probable que en los pr\u00f3ximos a\u00f1os se produzcan varios casos de agresi\u00f3n similares.<\/p>\n
Es para prepararse para esa agresi\u00f3n que se est\u00e1 obligando a los trabajadores de los pa\u00edses avanzados a sacrificar todas las medidas de bienestar de las que hab\u00edan disfrutado hasta ahora. Sin embargo, un imperialismo en desmoronamiento es extremadamente peligroso, ya que es perfectamente capaz de empujar al mundo hacia una cat\u00e1strofe. La imprudencia que supone bombardear las instalaciones nucleares de Ir\u00e1n lo demuestra. Por lo tanto, es absolutamente necesario concienciar a la poblaci\u00f3n mundial para que se resista a esta imprudencia imperialista.<\/p>\n