{"id":18267,"date":"2025-07-28T05:00:06","date_gmt":"2025-07-28T04:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=18267"},"modified":"2025-07-27T20:36:40","modified_gmt":"2025-07-27T19:36:40","slug":"marxismo-neokantiano-y-praxeologia-hegeliana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=18267","title":{"rendered":"Marxismo neokantiano y praxeolog\u00eda hegeliana"},"content":{"rendered":"

Escrito a ra\u00edz de la publicaci\u00f3n en espaiMarx<\/a>, el 24 de julio de 2025, del art\u00edculo de Vivek Chibber, titulado\u00a0<\/a>\u00abEl materialismo es esencial para la pol\u00edtica socialista\u00bb<\/a>.<\/em><\/p>\n

Es de inter\u00e9s que publiquemos, en la web de Espai Marx<\/a>, donde tienen cabida opiniones procedentes de todas las corrientes marxistas, el art\u00edculo sobre la noci\u00f3n de materialismo, de Vivek Chibber \u00abEl materialismo es esencial para la pol\u00edtica socialista<\/a>\u00bb.<\/p>\n

Como las palabras s\u00f3lo adquieren su pleno sentido dentro del sistema en que se encuentran -el significado de una palabra, no es un tax\u00f3n cuyo sentido es interno a la misma, sino que surge como funci\u00f3n de la estructura o plexo constituido por las dem\u00e1s palabras- creo interesante, para pulimentar la lente de visi\u00f3n, presentar la otra palabra que forma par inmediato de oposici\u00f3n ling\u00fc\u00edstica a la palabra \u00abmaterialismo\u00bb y que es la palabra \u00abidealismo\u00bb.<\/p>\n

Aprovecho para ello la definici\u00f3n que el ensayo sobre la noci\u00f3n de \u00abMaterialismo\u00bb da sobre la palabra \u00abIdealismo\u00bb: \u00abel mundo es hecho por nuestra imaginaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

Indudablemente, esa es la significaci\u00f3n que cree Marx que posee esta palabra, y que esa es la significaci\u00f3n que, cree Marx, propone Hegel. Seg\u00fan escribe Marx, en La Sagrada Fam\u00edlia<\/i>: \u00abEl inter\u00e9s especial del fil\u00f3sofo especulativo [Hegel] estriba, pues, en generar la existencia<\/i>\u00a0de las frutas profanas reales y en decir de la manera m\u00e1s misteriosa que existen manzanas, peras, almendras y pasas. Pero (.) [todas ellas] aparentes<\/i>, pues todas ellas son fases vitales de \u00abla fruta\u00bb, de ese ente intelectual abstracto, y por tanto, ellas mismas, entes intelectuales abstractos. Por ende lo que regocija en la especulaci\u00f3n es volver a encontrar todas las frutas reales, pero como frutas que revisten una importancia m\u00edstica superior, que han surgido del \u00e9ter de tu cerebro y no del suelo material<\/b>, …\u00bb (OME p.63)<\/p>\n

Este es un buen pasaje que recoge bien la cr\u00edtica que Marx hace de estas ideas. Son ideas que \u00e9l atribuye a Bauer y a otros. Normalmente se entra en la disquisici\u00f3n sobre si Bauer s\u00ed o Bauer no… o s\u00f3lo Szeliga… hay que decir que \u00abBauer s\u00ed\u00bb. Bauer s\u00ed cree eso, o como m\u00ednimo, que Bauer, como Marx, lo mismo que Marx, creen que el idealismo es \u00abeso\u00bb. Y nos ahorramos parte de la patarata sobre si Bauer y Szeliga y el otro y el otro..: todos ellos y Marx creen que el idealismo de Hegel es \u00abeso\u00bb. Lo alaben o lo pongan pingando.<\/p>\n

Pero, \u00bfQu\u00e9 es \u00abeso\u00bb? Eso es el neokantismo. Estamos ante la consecuencia de la interpretaci\u00f3n err\u00e1tica, disparatada, de Hegel, desde el neokantismo, debida al hundimiento de la filosof\u00eda existente en Alemania bajo la invasi\u00f3n de la filosof\u00eda NEO kantiana. Todas estas opiniones, las que las apostillan y defienden y las que las apostillan y critican, son consecuencia de la lectura de Hegel desde la filosof\u00eda kantiana y NEO kantiana. O sea de la reducci\u00f3n de toda la filosof\u00eda a mera y simple epistemolog\u00eda, a mera y simple gnoseolog\u00eda, a mero y simple: \u00bfC\u00f3mo conocemos? A mera y simple cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura.<\/p>\n

Un poco m\u00e1s:
\nRecordemos, la filosof\u00eda de Kant opera una inflexi\u00f3n y pasa a considerar que lo fundamental es saber c\u00f3mo conocemos. Qu\u00e9 es el conocer. La cr\u00edtica de la raz\u00f3n. Kant considera que nuestros sentidos reciben -en realidad, que en nuestros sentidos, dentro de los mismos se perciben, porque est\u00e1n, multitud de imagos o fen\u00f3menos, y que el ser humano, a partir de unos esquemas trascendentales los articulan e interpretan. La idea de \u00abtrascendentales\u00bb es escol\u00e1stica y hace referencia a las \u00faltimas ideas, m\u00e1s all\u00e1 de las cuales ya no se puede ir -nociones como \u00abtodo\u00bb, \u00abnada\u00bb, \u00abesto\u00bb- o a aquellas ideas desde las cuales se constituye todo decir y todo objeto del que se dice algo. Ya Arist\u00f3teles reconoc\u00eda que no se pod\u00eda ir por detr\u00e1s de la palabra que creaba u organizaba un saber, por ejemplo, la geometr\u00eda. Sino que esa palabra era la organizadora de algo que s\u00ed pod\u00eda ser analizado, explicado, pero ella, sin embargo, ya no pod\u00eda ser explicada, porque era una ultimidad. La gracia de Kant es que pone esos trascendentales en la menta humana, algo que es un novum: son Innatos. no los percibimos porque nuestra sicolog\u00eda se forma siempre como ex post, a partir de que hemos nacido y estos trascendentales son anteriores a toda sicolog\u00eda.<\/p>\n

Por el otro lado, Kant rechaza que podamos si quiera saber de d\u00f3nde proceden todos esos fen\u00f3menos sensoriales captados por los sentidos y creativa, activamente, interpretados a partir de los trascendentales innatos. Postula la existencia de un ignoto (c\u00f3mo se conoce que existe lo que es ignoto…) el no\u00fameno.<\/p>\n

Tenemos, pues, que los trascendentales innatos operan y ordenan, act\u00faan, sobre los fen\u00f3menos sensitivos, y producen, generan, crean activamente, conocimiento. El conocer es una operaci\u00f3n creativa, y esto va a misa, porque la ciencia, por ejemplo, es una constante creaci\u00f3n de pensamiento sobre la realidad.<\/p>\n

Pero esto nada tiene que ver con la praxeolog\u00eda y con la ontolog\u00eda del ser humano como ser que se autogenera por la praxis, que es lo que dice Hegel.<\/p>\n

Volvamos a Marx: qu\u00e9 es esto que comparte Marx. Pues, hay que decir la verdad y ponerle nombre: es la lectura de Hegel desde el Neokantismo, que es la filosof\u00eda masiva impuesta en la universidad alemana y compartida por todos estos pensadores, y todas las siguientes generaciones de pensadores en toda Europa, a excepci\u00f3n de las universidades donde se hab\u00eda mantenido la neoescol\u00e1stica y el neotomismo. El neokantismo es la filosof\u00eda dominante durante todo el XIX y todo el XX. Desde Alemania a Rusia y a Espa\u00f1a (Sanz del R\u00edo, el Krausismo, la Instituci\u00f3n Libre de Ense\u00f1anza, Giner de los R\u00edos\u2026). De hecho la reducci\u00f3n epistemol\u00f3gica de la filosof\u00eda, la reducci\u00f3n de la filosof\u00eda a epistemolog\u00eda que es lo que se denomina kantismo y neokantismo, y como resultante en evoluci\u00f3n, la reducci\u00f3n de la filosof\u00eda al estudio del lenguaje entendido como el soporte de la reflexi\u00f3n epist\u00e9mica y el soporte de los estudios te\u00f3ricos de las diversas ciencias, el material desde el que se producen los enunciados cient\u00edficos -filosof\u00eda de la ciencia-, es lo que da lugar al an\u00e1lisis, a la filosof\u00eda anal\u00edtica, al neopositivismo, a la filosof\u00eda de la ciencia etc., y al estructuralismo ling\u00fc\u00edstico.<\/p>\n

S\u00f3lo la masiva difusi\u00f3n, y la f\u00e9rrea dictadura del neokantismo explica que -va como ejemplo que me parece ilustrativo- una vez aparece el libro de Ferdinand de Saussure, Curso de ling\u00fc\u00edstica general<\/i>, en 1916, (el significado o valor de cada signo ling\u00fc\u00edstico -f\u00f3nico, morfol\u00f3gico, sint\u00e1ctico, l\u00e9xico, sem\u00e1ntico-, procede de su relaci\u00f3n con el sistema de signos de su nivel, en el que \u00e9l se incluye\u2026 con independencia de que la realidad exista. Si los esquimales tienen seis tipos de blanco para hablar de la nieve, es porque tienen seis palabras, no por la nieve\u2026: \u00abarbitrariedad del signo\u00bb, frente a la aristot\u00e9lica \u00abconvencionalidad del signo\u00bb) se produzca una met\u00e1stasis del estructuralismo ling\u00fc\u00edstico por toda Europa, a Praga, \u00a0a Dinamarca, a Ruman\u00eda, a Mosc\u00fa (formalistas rusos), a Tartu (grupo de Tartu, Rusia)\u2026 y ya durante los mismos a\u00f1os veinte del siglo XX\u2026.<\/p>\n

Tenemos pues reducida la filosof\u00eda a epistemolog\u00eda y a metateor\u00eda gnoseol\u00f3gica del conocer te\u00f3rico.<\/p>\n

La Praxeolog\u00eda aristot\u00e9lico escol\u00e1stica. Hegel\u00a0<\/b><\/p>\n

\u2026Pero esa, la kantiana\/neokantiana, no es la tradici\u00f3n de Hegel.<\/p>\n

Hegel s\u00ed comparte la idea de Kant, que, por otra parte, es de rancio abolengo, de que el pensamiento es activa creaci\u00f3n humana. La ciencia no es reflejo pasivo de la realidad a trav\u00e9s de nuestros sentidos, sino actividad creativa de un saber, a partir de hip\u00f3tesis ingeniadas por la imaginaci\u00f3n, que deben ser contrastadas.<\/p>\n

Pero es que, en el ser humano, no s\u00f3lo es producto del pensamiento lo que es teor\u00eda, lo que es pensamiento teor\u00e9tico. Como bien sabe Hegel, que es la continuaci\u00f3n de la praxeolog\u00eda de Arist\u00f3teles, todo en el ser humano es producto activo, objetivaci\u00f3n, de la acci\u00f3n, que es un hacer inherente al propio ser humano. Y, antes de que se diese la aparici\u00f3n de un pensamiento teor\u00e9tico, el ser humano, hab\u00eda generado un pensamiento que\u2026 \u00a1\u00a1\u00a1produce mundo!!!\u2026 Esto es, el pensamiento que crea el saber hacer que ponemos en obra mediante nuestras manos y a partir de la cual -de los cuales: saber hacer y saber aplicativo, sobre el c\u00f3mo de la puesta en obra mediante las manos- producimos, creamos, objetivamos el mundo material humano: que es una objetivaci\u00f3n producida por nuestras manos guiadas por el pensamiento: por el pensamiento-lenguaje, si queremos ser m\u00e1s precisos. Qu\u00e9 pensamiento: pues, el pensamiento que crea el saber hacer y que gu\u00eda la aplicaci\u00f3n del mismo por parte de las manos. No existe acci\u00f3n humana, no existe actividad humana, sin pensamiento que la genere. Perm\u00edtaseme la reiteraci\u00f3n para que quede claro que no es el pensamiento de\u00edctico, referencial, que se refiere al mundo, ni el pensamiento te\u00f3rico, aquel pensamiento al que Arist\u00f3teles, como Hegel, le otorgan la prioridad ontol\u00f3gica, sino al que genera al ser humano. El mundo entero, no s\u00f3lo la teor\u00eda, para la praxeolog\u00eda, para Arist\u00f3teles, para Santo Tom\u00e1s, para Su\u00e1rez, para Vico, -verum ipsum factum: lo hecho, s\u00f3lo eso, es la verdad-, s\u00ed, -S\u00cd- es creaci\u00f3n del pensamiento humano, pero no, -NO- es obra imaginaria humana, sino de la actividad social humana que pone en obra un saber hacer creado por el pensamiento-lenguaje humanos. Puesta en obra por parte de las manos, a su vez, \u00e9sta, puesta en obra, tambi\u00e9n gobernada por pensamiento-lenguaje.<\/p>\n

De no ser tan descomunal y delirante el haber excluido de la filosof\u00eda la reflexi\u00f3n segunda sobre el verdadero pensamiento autogenerador del ser humano, estas redundancias m\u00edas ser\u00edan consideradas verdades de Perogrullo.<\/p>\n

Lo mismo que deber\u00eda serlo, perogrullada, la idea de que Hegel es un continuador de la tradici\u00f3n aristot\u00e9lica y escol\u00e1stica de la Segunda Escol\u00e1stica, la suareciana. Para mostrar esto, me permito incluir como digresi\u00f3n el ejemplo que habitualmente pongo. Existe una serie de nociones hegelianas que causan mucha hilaridad a las escuelas filos\u00f3ficas que operan como saber segundo a partir de la teor\u00eda. Entre ellas, la anal\u00edtica y el neopositivismo. Entre esas nociones hilarantes est\u00e1 el tr\u00edo conceptual \u00abser, nada, devenir\u00bb. \u00abUn ser que es una nada\u00bb, y por ello tiene que devenir, es una de esas frases que ocasiona el general desternille de estos fil\u00f3sofos. \u00abSer\u00bb y \u00abnada\u00bb son nociones ling\u00fc\u00edsticas contradictorias entre s\u00ed, que no caben en una misma predicaci\u00f3n en la que la una se concluya de la otra,\u2026 etc\u00e9tera.<\/p>\n

Estamos en realidad ante el adanismo m\u00e1s craso. Porque, de saberse un poco de filosof\u00eda -de esa que, ya sabemos, no sirve para nada- tendr\u00edamos meridianamente claro que estamos ante un debate desde, y con, la tradici\u00f3n aristot\u00e9lica y para someterla a inflexi\u00f3n, radicalizando el poder de la praxeolog\u00eda y haciendo del ser humano un ente ontol\u00f3gicamente hist\u00f3rico.<\/p>\n

Veamos. Arist\u00f3teles considera que cada ente puede ser definido conforme a unas caracter\u00edsticas fijas que lo determinan: es decir, conforme a sus \u00abdeterminidades\u00bb -o si se quiere, conforme a sus \u00abdeterminaciones\u00bb-, que constituyen su \u00f3ros\/\u2019\u03cc\u03c1\u03bf\u03c2. Palabra que procede de la geograf\u00eda, y, en origen, dice l\u00edmite, frontera, y pasa a tener ese otro significado, t\u00e9cnico: el de \u00abde-fini-tio\u00bb, \u00abdefinici\u00f3n\u00bb, palabra latina que est\u00e1 muy bien tra\u00edda, puesto que \u00abfinis\u00bb quiere decir, tambi\u00e9n, l\u00edmite y frontera. A parte de esas determinaciones fijas que caracterizan ontol\u00f3gicamente al ente, es decir, lo definen, se dan otras, que son los accidentes, los ad-iectivii, ad-yacentes, adjetivos, las puestas al lado, que no son constitutivas, no son constituyentes fijos del ente.<\/p>\n

Ah\u00ed es donde entra Hegel: quien pregunta, al Estagirita; \u00ab\u00bfy si hubiera un ente, cuyas caracter\u00edsticas o determinaciones, o determinidades, esto es, y traducido por Hegel a alem\u00e1n, cuyas \u00abbestimmung\u00bb, cuya determinaci\u00f3n o determinidad, fuera precisamente la de carecer, a priori, de determinaciones o caracter\u00edsticas ontol\u00f3gicas fijas, y fuese, por ello, un ser cuya ontolog\u00eda es \u00abun-bestimmte\u00bb, carente de determinaci\u00f3n, carente de \u00f3ros\/definitivo, carente de definici\u00f3n, y fuera un ser in-definido? \u00bfDejar\u00eda por eso de ser entitativamente un ser? \u00bfUn ser sin caracter\u00edsticas prefiguradas, \u00abun rayo sin<\/b> llama, p\u00e1jaro sin<\/b> matiz, pez sin <\/b>escama, y bruto sin<\/b> instinto natural\u00bb -escrito por un suareciano-, ser\u00eda un no ser, dado que no puede ser definido como \u00abessentia\u00bb, a pesar de su \u00abexistentia\u00bb probada, de su Dasein o estar ah\u00ed? Esto es, \u00bfacaso no debemos considerar que es real, un ser que se caracteriza, de entrada, por ser una indeterminaci\u00f3n, una \u00abnada\u00bb, a la espera de que su propia praxis, lo vaya definiendo, concretando, en su devenir? Esto es el asunto de que se discute. Ser\/Nada\/Devenir, son los conceptos de inicio de la \u00abDoctrina del ser\u00bb de la Enciclopedia de las Ciencias Filos\u00f3ficas<\/i>, de Hegel.<\/p>\n

Pues, eso. Estamos ante la \u00abdisputatio dentro de una traditio\u00bb en la que se afirma, contra la afirmaci\u00f3n habitual de escuela, la historicidad radical, ontol\u00f3gica del ser intersubjetivo, social, humano. Una historicidad que a su vez s\u00f3lo puede ser comprendida y explicada, si se sabe que en el ser humano hay m\u00e1s vida que la que se manifiesta s\u00f3lo en la teor\u00eda. Y que el pensamiento ontol\u00f3gicamente fundamental de ese ser humano, es, no la ciencia, sino el que crea el saber hacer que se pone en obra y dirige la actividad mediante la que se pone en obra. La Praxis. Y que una filosof\u00eda que no sea puro neokantismo redivido, algo habr\u00e1 de decir de la praxis, m\u00e1s all\u00e1 de que \u00abpraxis\u00bb es una \u00abpalabra parte de un discurso\u00bb. Pues, sin embargo, esto \u00faltimo, el saber segundo sobre el pensar que genera el hacer, sobre la praxis, no es muy compartido en esas filosof\u00edas del discurso. \u00bfHabr\u00e1 algo m\u00e1s \u00abemp\u00edrico\u00bb, -si no m\u00e1s \u00abmaterial\u00bb, dado que la predicaci\u00f3n sobre la materialidad de algo es una enunciaci\u00f3n que en el materialismo, que sospecha siempre de todo pensamiento que no sea el cient\u00edfico, le es reservada a la ciencia- que el pensamiento que produce la praxis y objetiva el mundo?<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo explica Hegel esta potencialidad de auto generaci\u00f3n, en proceso permanente? No cabe en estas l\u00edneas hacer un desarrollo satisfactorio de esto. En esquema: recordemos que el ser humano es \u00abEsp\u00edritu\u00bb. Y que Hegel utiliza este t\u00e9rmino neoplat\u00f3nico y cristiano, porque le sirve para denominar una capacidad que no existe en los individuos humanos, aisladamente considerados, de uno en uno y por separado. Y no es, en consecuencia, capacidad animal, si bien \u00absubsume\u00bb, integra y refuncionaliza capacidades biol\u00f3gicas, en un todo superior. \u00abEsp\u00edritu\u00bb es la capacidad pr\u00e1xica humana que tan s\u00f3lo emerge en la comunidad y como consecuencia de la organizaci\u00f3n intersubjetiva, comunitaria de los seres humanos. Si el Esp\u00edritu santo, s\u00f3lo desciende sobre los cristianos cuando est\u00e1n religados, cuando est\u00e1n en comunidad -toda fe individual es la contraparte de la Ilustraci\u00f3n, narcisismo soberbio, y lo analiza Hegel en el cap\u00edtulo sexto de la Fenomenolog\u00eda-, en la interpretaci\u00f3n que Hegel hace de lo que es la antropog\u00e9nesis, \u00abEsp\u00edritu\u00bb es el nombre de ese poder, de esa Energueia\/\u2019\u03b5\u03bd\u03ad\u03c1\u03b3\u03b5\u03b9\u03b1, sin proyecto a priori, fuerza que surge de nuestra organizaci\u00f3n intersubjetiva, social, para hacer, y que nos permite generar entre todos un nuevo saber hacer, eticidad -Sittlickeit, de \u00absitte\u00bb, \u00abcostumbres\u00bb, consuetudo- y un nuevo hacer que originan nuestro ser, sin los cuales, esa Energueia sin proyecto inherente, no es objetivable. El rechazo de Hegel a los materialismos gen\u00e9ticos humanos de la \u00e9poca -todo materialismo es una elaboraci\u00f3n teor\u00e9tica que no debe ser confundida con el empirismo pr\u00e1xico- tales como Lamarck, consideraban que era la evoluci\u00f3n de la biolog\u00eda corporal, animal, del individuo, en interacci\u00f3n con la materialidad del resto de la naturaleza, la que hab\u00eda dado paso a lo humano, que ser\u00eda animalidad. El modelo de sistemas biol\u00f3gicos auto informados de Lamarck (un animal de pelo marr\u00f3n percibe, de alguna manera, que la naturaleza es blanca, debido a la nieve, y transmite esa informaci\u00f3n a sus genes, con lo que su progenie futura pasa a ser blanca).<\/p>\n

De entre las escuelas marxistas s\u00f3lo hay una que se haya librado, por entero, desde el inicio de la misma, de caer en esos descomunales disparates, que las otras aceptan al zamparse los disparates de ese joven hegeliano, es decir, ese neokantiano -hay que decir la verdad- que es Marx y que nunca dejar\u00e1 de serlo, por mucho que vaya mejorando su comprensi\u00f3n de Hegel, con los a\u00f1os. Karl Marx siempre reducir\u00e1, kantianamente, la filosof\u00eda de Hegel a epistemolog\u00eda: la \u00abdial\u00e9ctica\u00bb, entendida como el buen \u00abm\u00e9todo\u00bb de\u2026 \u00abconocimiento te\u00f3rico\u00bb del mundo (ver pr\u00f3logos y ep\u00edlogos de El Capital<\/i>, en este caso, se trata del \u00abm\u00e9todo\u00bb para el conocimiento del mundo econ\u00f3mico)\u2026 por m\u00e1s que haya que ponerlo patas arriba (…o patas abajo\u2026), pero dial\u00e9ctica no es nombre de un proceso pr\u00e1xico real, producto de la intersubjetividad humana, social, proceso pr\u00e1xico que genera el mundo humano y que est\u00e1 en un constante, cambiante, devenir, que es impronosticable y no es cognoscible hasta que no haya emergido\u2026 Respecto de la imprevisibilidad e impronosticabilidad del futuro, hasta que \u00e9ste deviene, \u00bfalguien puede decir que, vuelta la mirada hacia los \u00faltimos sesenta a\u00f1os -1968, Par\u00eds-, hacia los \u00faltimos cincuenta a\u00f1os -1975, liberaci\u00f3n de Saig\u00f3n-, a los \u00faltimos treinta y cinco a\u00f1os -1991, desintegraci\u00f3n de la URSS-, a los \u00faltimos diez a\u00f1os -2014, el Maid\u00e1n-, si recuerda lo que entonces pensaba, pudo prever, ni con lecturas ni sin lecturas, lo que acaece ahora? El b\u00faho de Minerva hace bien\u2026<\/p>\n

\u2026Hegel es la PRAXEOLOG\u00cdA hist\u00f3rica. Y en esa matriz, el pensar te\u00f3rico, la g\u00e9nesis del mismo a partir de la experiencia generada por la praxis creada por el pensar pr\u00e1xico, no es sino reflexi\u00f3n segunda\u2026 generada, precisamente -perm\u00edtaseme la reiteraci\u00f3n- a partir de la experiencia de la consciencia producida, \u00e9sta, por la praxis (\u00absaber de la experiencia de la consciencia\u00bb es el subt\u00edtulo de la Fenomenolog\u00eda del Esp\u00edritu<\/i>)<\/p>\n

La Filosof\u00eda de la Praxis\u00a0<\/b><\/p>\n

\u00abEs evidente que la filosof\u00eda de la praxis, tambi\u00e9n en este caso,
\nno puede sino ser puesta en relaci\u00f3n con el hegelianismo,\u00a0respecto
\nde cuya concepci\u00f3n representa\u00a0la forma m\u00e1s completa y genial\u2026\u00bb<\/p>\n

Antonio Gramsci [1]<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es esa escuela marxista, aqu\u00e9lla que llega al marxismo, o a Marx, desde un Hegel ya previamente conocido, le\u00eddo e interpretado, de un Hegel no distorsionado, y que es, en consecuencia, un Hegel conocido y le\u00eddo como fil\u00f3sofo praxe\u00f3logo? Como he adelantado, es la escuela italiana. La escuela de la Filosof\u00eda de la Praxis.<\/p>\n

Esta escuela, que se constituye a fines del siglo XIX de la mano de Antonio Labriola, sabe de Hegel porque Hegel ha sido recibido en Italia desde los a\u00f1os 40 del siglo XIX y ha sido le\u00eddo, no como epistem\u00f3logo, al hilo de la filosof\u00eda neokantiana, sino como praxe\u00f3logo, gracias al suelo intelectual italiano previo: Giambattista Vico-Francisco Su\u00e1rez, y Arist\u00f3teles-Segunda Escol\u00e1stica. Y gracias a que los introductores de Hegel en Italia son revolucionarios que recurren a Hegel para pensar la praxis pol\u00edtica de la revoluci\u00f3n en Italia. Bertrando Spaventa, el gran introductor creativo del hegelianismo en Italia, pol\u00edtico revolucionario, hab\u00eda sido cura. No se lee a Hegel desde las anteojeras neokantianas. Y esa es la escuela que resulta la matriz de la Filosof\u00eda de la Praxis. Desde ah\u00ed se lee, no s\u00f3lo a Hegel, sino tambi\u00e9n a Marx. Baste como prueba la nota en exergo de este apartado.<\/p>\n

Para la escuela de la Filosof\u00eda de la Praxis, Marx, en su injerto en el hegelianismo, no borra al resto del hegelianismo, lo \u00abculmina\u00bb.<\/p>\n

Veamos esto, con alg\u00fan ejemplo iluminador. Antonio Gramsci considera: \u00abEn resumen, el tipo de cr\u00edtica literaria propia de la filosof\u00eda de la praxis es el ofrecido por De Sanctis\u00bb [2].<\/p>\n

No tiene mal gusto, Antonio Gramsci. Ren\u00e9 Weleck, el padre de la Historia de la cr\u00edtica literaria, dice que el manual de historia de literatura italiana de De Sanctis, titulado Storia della letteratura italiana<\/i>, una de sus obras, es el m\u00e1s hermoso manual de historia de la literatura jam\u00e1s escrito, para ninguna literatura en ninguna otra lengua. As\u00ed que Gramsci hace muy bien asumi\u00e9ndolo como parte de la Filosof\u00eda de la Praxis. Pero De Sanctis es un hegeliano italiano spaventiano de estricta observancia, muerto en 1883 -el mismo a\u00f1o que muere Marx- y nunca hab\u00eda le\u00eddo nada de Marx. Como tampoco lo hab\u00edan hecho los hermanos Spaventa, Bertrando y Silvio, y dem\u00e1s hegelianos italianos (\u00abdigues la veritat\u00bb), hasta que aparece la generaci\u00f3n de hegelianos post labriolanos, la de Croce y Gentile, que s\u00ed leen a Marx.<\/p>\n

Dos alternativas filos\u00f3ficas de marxismo<\/b><\/p>\n

De lo que vengo resumiendo, se concluye que existe una bifurcaci\u00f3n en la manera de considerar la pol\u00edtica en el marxismo.<\/p>\n

Una teor\u00eda -un marxismo, el que tiene a gala, honra y prez, autodenominarse \u00abteor\u00eda\u00bb- produce una interpretaci\u00f3n teoreticista de la pol\u00edtica. Ser\u00e1 la teor\u00eda, con la ciencia en un lugar muy privilegiado dentro de la misma, la que decida el qu\u00e9 hacer pol\u00edtico, desde el conocimiento cient\u00edfico, y el esclarecimiento de la mente de los ignaros mediante lucha ideol\u00f3gica -difusi\u00f3n de la consciencia \u00abexterior\u00bb de clase \u00abatribuible\u00bb, que dice ese neokantiano weberiano denominado \u00abjoven-Luk\u00e1cs\u00bb-.<\/p>\n

El sujeto que hay que dirigir pol\u00edticamente desde la teor\u00eda es tambi\u00e9n un constructo de la teor\u00eda, aunque \u00e9sta lo remita a la \u00abestructura econ\u00f3mica\u00bb y lo d\u00e9 como una realidad \u00abmaterial\u00bb\u2026 producida y s\u00f3lo existente en la teor\u00eda. Pues, una vez la teor\u00eda lo identifica o construye en el discurso cient\u00edfico, se pasa a considerar que ser\u00e1 una realidad emp\u00edrica. Es una o unas clases sociales, constructo creado por el an\u00e1lisis cient\u00edfico sociol\u00f3gico o el econ\u00f3mico, a partir de la investigaci\u00f3n sobre la procedencia del plusvalor. Ese sujeto construido en la teor\u00eda es el que, por otro lado, la pol\u00edtica que se inspira en este modelo, considera que preexiste, pues, una vez las ciencias que operan con categor\u00edas anal\u00edticas e hip\u00f3tesis heur\u00edsticas explicativas, no antropom\u00f3rficas, en las que aparecen denominados como opuestos estas entidades teor\u00e9ticas, pasan a ser considerados sujetos existentes, no simples explicaciones teor\u00e9ticas.<\/p>\n

Pero Sujeto es denominaci\u00f3n para un ente que subjetivamente, se auto manifiesta en la realidad porque gu\u00eda su actividad en la misma mediante su consciencia. No existe nunca un sujeto que no \u00absepa\u00bb serlo. Y lo sabe, sabemos que lo sabe, s\u00f3lo cuando se ha autodeclarado, precisamente por medio de su hacer consciente, autor-activo-consciente-de-su-hacer. No es sujeto una piedra, ni un animal, ni una categor\u00eda econ\u00f3mica o social, elaboradas por las ciencias, por muy confusionaria que resulte su denominaci\u00f3n y se lo llame \u00abobrero\u00bb. Sin embargo, en estos marxismos se confiere absoluta realidad emp\u00edrica a los objetos te\u00f3ricos construidos por reducci\u00f3n anal\u00edtica, por parte de las ciencias. Si el modelo explica c\u00f3mo se genera la transferencia de rentas, si hay plusvalor, la cosa no queda en afirmar eso, sino que se proclama la existencia de una clase social emp\u00edrica como consecuencia de lo analizado por la teor\u00eda. Las ciencias no pueden sino producir los conceptos m\u00e1s perfectos. Y un concepto s\u00f3lo es sumamente perfecto si, junto con las otras atribuciones, posee la de existir. Ergo, los sujetos conceptuados como tales por las ciencias, tal y como dijo san Anselmo, no pueden sino existir y ser reales. Estamos, simplemente ante un uso confuso del t\u00e9rmino \u00abclase social\u00bb. Desde luego, la lengua es para entendernos, y bastar\u00eda que la ciencia social declarara que el uso de la palabra es meramente teor\u00e9tico, que no pretende confundir la explicaci\u00f3n anal\u00edtica, con la realidad emp\u00edrica explicada, precisamente porque al an\u00e1lisis qu\u00edmico de la sopa no hay que pedirle que sepa a sopa. Ese tipo de aclaraci\u00f3n no es la que se suele aceptar en el mundo del marxismo teor\u00e9tico. A pesar de ello, s\u00f3lo la sopa, en su emp\u00edrica modestia, es sopa y por eso, sabe a sopa. El an\u00e1lisis qu\u00edmico de la sopa, no sabe a sopa, porque no es sopa. Es una f\u00f3rmula qu\u00edmica: un cifrado en un lenguaje codificado por la ciencia qu\u00edmica. La modesta sopa emp\u00edrica, no te\u00f3rica, es un sustento, se come, alimenta. El cient\u00edfico an\u00e1lisis qu\u00edmico de la sopa, no. El saber aportado por el an\u00e1lisis qu\u00edmico de la sopa tampoco explica c\u00f3mo se hace una sopa, por mucho que en estos modelos teor\u00e9ticos se confunda al licenciado en qu\u00edmica con el Argui\u00f1ano. Todo esto ya lo explicaba Hegel en alg\u00fan paso de la Fenomenolog\u00eda<\/i>: las ciencias bromatol\u00f3gicas son muy valiosas, y la fisiolog\u00eda cient\u00edfica del pulm\u00f3n, es maravillosa, pero si, para aprender a hacer comida hubi\u00e9ramos tenido que esperar a la bromatolog\u00eda, y para respirar, hubi\u00e9ramos tenido que esperar a la aparici\u00f3n de la fisiolog\u00eda pulmonar, pues\u2026 Y, sin embargo, a las corrientes que, basadas en el sano empirismo del sentido com\u00fan, declaran que, en una sociedad, s\u00f3lo hay clase u otro tipo de sujeto social real, cuando \u00e9ste se percibe desde el sentido com\u00fan y la experiencia, algo que s\u00f3lo sucede cuando el sujeto se auto crea, organizadamente, y genera actividad, y que es la lucha de clases, no la teor\u00eda, la que es la creadora de la clase, del sujeto clase: a estas corrientes, que son el empirismo hecho carne, que sostienen que s\u00f3lo lo que opera y genera acci\u00f3n es un existente humano, que la clase no es un concepto estructural, cient\u00edfico, sino una colectividad social organizada que act\u00faa conscientemente, no los objetos anal\u00edticos creados por las ciencias como medio para explicar la realidad: a esas corrientes, precisamente, se las denomina \u00abculturalistas\u00bb e \u00abidealistas\u00bb. Cosas veredes que far\u00e1n fablar a las piedras.<\/p>\n

La otra corriente, no gnoseologicista, la del marxismo de la \u00abFilosof\u00eda de la Praxis\u00bb, parte precisamente del pensamiento que genera la praxis, y de la experiencia que aqu\u00e9lla genera en las personas que se organizan para hacer.<\/p>\n

Trata de vincularse a las personas, de quienes es la acci\u00f3n que genera, o puede generar, un sujeto hist\u00f3rico, mediante la g\u00e9nesis organizada de un nuevo hacer: es el hacer nuevo lo que genera el sujeto nuevo. Se dirige a todas las personas a las que esta sociedad capitalista causa sufrimiento, e interpela a su experiencia de tal, respecto de la cual elabora su protr\u00e9ptico o exhortaci\u00f3n: debes cambiar de vida. Esa admonici\u00f3n, ese protr\u00e9ptico, a organizarse para actuar y cambiar el vivir, es lo m\u00e1ximo que asume como tarea de impulso. El b\u00faho de Minerva\u2026<\/p>\n

En esta concepci\u00f3n de la praxis pol\u00edtica, \u00e9sta no depende de la teor\u00eda y tampoco de las estructuras econ\u00f3micas codificadas como tales en el lenguaje propio, por la teor\u00eda: lo nuevo emergente no puede ser conocido ni estudiado por la teor\u00eda, ni puede ser consecuencia causal de lo anterior, salvo ser inherentemente reproducci\u00f3n del mundo causal que la genera, no ser negatividad desdoblada respecto del mismo, y volver a reproducir lo anterior. Ese nuevo hacer es un hacer en devenir, y genera su saber hacer y las capacidades y facultades, en proceso de cambio constante, de los miembros organizados. Desde esa experiencia producida por las nuevas capacidades y facultades que se van generando, cuyo grado de desarrollo es incognoscible por adelantado, porque la historia es incognoscible por adelantado, lo que a\u00fan no existe no puede ser conocido -el b\u00faho de Minerva s\u00f3lo levanta el vuelo al atardecer\u2026- se va elaborando nuevo saber hacer, incluido el programa, el proyecto, que no es un producto teor\u00e9tico de ingenier\u00eda, sino algo que, como dice Gramsci, surge \u00abdram\u00e1ticamente\u00bb -\u00abdrammaticamente\u00bb- de la propia acci\u00f3n: del grado, de la capacidad de hacer que se est\u00e1 poseyendo, que es deviniente.<\/p>\n

Ambos modelos alternativos son muy bien registrados por Manuel Sacrist\u00e1n Luz\u00f3n a partir del an\u00e1lisis de las dos posibilidades expresivas de la denominaci\u00f3n \u00abFilosof\u00eda de la Praxis\u00bb. La gnoseol\u00f3gica , epist\u00e9mica o cient\u00edfica, que conf\u00eda la direcci\u00f3n de la praxis pol\u00edtica a la teor\u00eda, es una \u00abFilosof\u00eda de la Praxis\u00bb, en la que la praxis es el \u00abobjeto\u00bb de estudio de una elite intelectual que se considera pertinente para dirigirla, gracias a su conocimiento te\u00f3rico, e incluso para generarla, mediante lucha ideol\u00f3gica, precisamente porque la estudia desde las ciencias. Es por ello, consciencia exterior a la praxis, aunque luego, de inmediato el grupo que dispone del saber te\u00f3rico participe de la misma para dirigirla. La filosof\u00eda pol\u00edtica generada en este caso es mediaci\u00f3n de los resultados cient\u00edficos aportados por las ciencias y por los saberes teor\u00e9ticos. En la frase \u00abFilosof\u00eda de la Praxis\u00bb as\u00ed referida a un saber exterior a la misma y que la dirige: \u00abde la praxis\u00bb es, en ese caso, -escribe Manuel Sacrist\u00e1n-, \u00abgenitivo objetivo\u00bb del sustantivo \u00abFilosof\u00eda\u00bb, es filosof\u00eda que, desde el exterior de la praxis, la investiga mediante el uso de las ciencias para extraer conclusiones pol\u00edticas a partir de las mismas.<\/p>\n

En el otro caso de la interpretaci\u00f3n del sintagma \u00abFilosof\u00eda de la Praxis\u00bb, la que conviene al hacer praxeol\u00f3gico gramsciano y labriolano, el sintagma \u00abde la Praxis\u00bb, seg\u00fan Manuel Sacrist\u00e1n, es \u00abgenitivo subjetivo\u00bb del sustantivo \u00abFilosof\u00eda\u00bb. Quiere esto decir que es la propia praxis producida por un sujeto bloque organizado, en su proceso de hacer, la que, a partir de la experiencia inmediata de la misma, generada en la consciencia de sus agentes organizados, ejerce o ejecuta su filosofar sobre s\u00ed misma. El filosofar es inherente: es saber segundo inmediato, s\u00f3lo mediado por la experiencia, del propio hacer. Auto identidad sujeto-objeto.<\/p>\n

Ese sujeto pr\u00e1xico est\u00e1 en constante proceso de auto producci\u00f3n. Porque es la praxis generada desde el organizarse la que produce o se objetiva en el nuevo saber hacer creado, o eticidad, que genera nuevo vivir, y genera nuevo sujeto: nuevas capacidades y facultades subjetivas, que aumentan la capacidad de control, o poder, del sujeto sobre la propia actividad; nueva imaginaci\u00f3n pr\u00e1ctica, no fantas\u00edas, pues tiene consciencia de que todo posible novum depende de su hacer, no del delegar; sabe qu\u00e9 es capaz de hacer y adem\u00e1s, posee la \u00abconsciencia peligrosa\u00bb: consciencia de que lo que ahora sabe y puede hacer, antes no lo sab\u00eda ni pod\u00eda hacerlo. Y consciencia de que todo su poder subjetivo se desarrolla a medida que delibera en com\u00fan y act\u00faa. Es la transformaci\u00f3n subjetiva y la experiencia inmediata que este hacer deviniente, en constante proceso nuevo de autogeneraci\u00f3n, les produce: eso, es lo que es el fundamento de su propia auto reflexi\u00f3n: saber de la experiencia de la consciencia. Identidad del sujeto y del objeto.<\/p>\n

Hay que partir de la vida cotidiana y del sentido com\u00fan o pensamiento cotidiano. Que se enriquece, no a partir de la teor\u00eda, sino a partir de la experiencia de poder. \u00abPoder\u00bb no es sino el nombre de la capacidad de control sobre la actividad que poseemos. Capacidad de poder modificar activa e inmediatamente la vida, que cada uno de los individuos organizados experiencian, y que se corresponde con su eventual, nuevo, grado de ejercer poder de control sustantivo sobre el vivir y su correspondiente nuevo grado de saber hacer y sus inherentes desarrollos de facultades intelectuales.<\/p>\n

\u00bfY las ciencias? Las ciencias ponen en conocimiento del ser humano problemas civilizatorios muy importantes. Sirvan como ejemplo de esto, la crisis ecol\u00f3gica, la actual crisis en barrena de la econom\u00eda de los pa\u00edses capitalistas anteriormente dominantes, sustituidos por nuevas potencias capitalistas emergentes, la crisis de civilizaci\u00f3n, sobre las que las ciencias nos dan conocimiento. Los informes cient\u00edficos deben ser p\u00fablicamente difundidos en la sociedad. Antonio Gramsci insiste en lo fundamental de la tarea de divulgaci\u00f3n del conocimiento en la sociedad, que no debe ser delegado en periodistas, sino que debe ser elaborado por los propios cient\u00edficos, de manera que esos saberes, bien explicados, sean de p\u00fablico conocimiento.<\/p>\n

Pero esos \u00abinformes\u00bb no generan pol\u00edtica, porque no generan acci\u00f3n, dado que la ciencia no puede suscitar, ni sustituir al sujeto pr\u00e1xico que no existe. O el grado concreto de poder que \u00e9ste posea seg\u00fan est\u00e9 siendo su desarrollo. Ni puede suscitar el sentido o sinsentido de lo que acaece. La valoraci\u00f3n sobre lo que hay se genera desde los valores, que son culturales e hist\u00f3ricos, son humanos, son propios de la subjetividad hist\u00f3rica. Eso, el sentido de la vida y del vivir, la justicia o injusticia de lo que acaece, es asunto del filosofar experiencial de los seres humanos. El sentido que se d\u00e9 al saber, y su uso, no est\u00e1 en el saber, sino en el sujeto existente y sus caracter\u00edsticas hist\u00f3ricas en devenir. Dado que he mencionado a Sacrist\u00e1n en varias ocasiones, me permito recurrir a una frase de Einstein que \u00e9l sol\u00eda usar para demarcar los l\u00edmites de las tareas de la ciencia: no se puede probar cient\u00edficamente, recurriendo a las ciencias, que no haya que acabar con el ser humano. Neutralidad valorativa de las ciencias.<\/p>\n

Desde la no-existencia de un sujeto social organizado, desde la aislada impotencia propia de una sociedad desorganizada, atomizada, la lectura de esos mismos informes -pongamos por ejemplo, los m\u00e1s sangrantes, los que nos explican lo que sucede diariamente en Gaza- precisamente en la medida en que sean terribles, nos inducen a no tenerlos en cuenta: somos impotentes ante lo que sucede, y lo humano es que nos resulte insoportable, lo humano es no poder soportarlos y desear mirar hacia otro lado.<\/p>\n

Es la autog\u00e9nesis pr\u00e1xica del sujeto intersubjetivo, de sus capacidades y facultades, lo que genera a su vez, el \u00ab\u00e1rea de desarrollo pr\u00f3ximo\u00bb -en pol\u00edtica, lo mismo que en la escuela, no se \u00abense\u00f1a\u00bb, se \u00abaprende\u00bb- que posibilita la apropiaci\u00f3n activa de saber, por parte del sujeto y la daci\u00f3n de sentido al mismo y la integraci\u00f3n del mismo como instrumento al servicio del sujeto apareciente. No de otra manera que en la escolaridad.<\/p>\n

De no haber sujeto apareciente como consecuencia de la praxis intersubjetiva, organizada, autogenerada, de percibir el mundo desde el aislamiento de nuestra individualidad, cabe incluso no ver la relaci\u00f3n nuestra con la misma realidad en la que nos encontramos. Porque este mundo en que vivimos es una inmundicia corrupta, que encima no aprecia nuestra noble bondad individual, ni atiende nuestras razones conminatorias; inmundicia con la que no tenemos nada que ver, pues, lo que acaece es siempre causado por \u00ablos otros\u00bb. (\u2026Es resumen de la secci\u00f3n del cap\u00edtulo sexto de Fenomenolog\u00eda del Esp\u00edritu<\/i> \u00abEl esp\u00edritu extra\u00f1ado de s\u00ed\u00bb, dedicado al \u00abYO\u00bb de la contemporaneidad, que siente extra\u00f1o -Fremd-, o ajeno -au\u00dfer: ent-au\u00dfer-ung- y extra\u00f1o -ent-fremd-ung- a s\u00ed mismo, y despreciable y abyecto, el mundo respecto del cual \u00e9l no cree tener nada que ver, y del cual su Yo, aunque \u00e9l no lo acepte, no es sino consecuencia resultante de ese mundo, que, a su vez, se origina precisamente por no estar organizado para controlarlo. Este de la contemporaneidad, es, seg\u00fan Hegel, el YO m\u00e1s duro, pues desprecia todo, se siente superior a todo y todos, y, es, tambi\u00e9n, el m\u00e1s fr\u00e1gil, pues no tiene otro recurso que su endiosamiento y est\u00e1 vac\u00edo, porque es impotente: narcisismo\u2026 Quiero decir, pues, que, de estas cosas, y otras semejantes, es de lo que trata Fenomenolog\u00eda del Esp\u00edritu<\/i>\u2026).<\/p>\n

Ambos modelos pol\u00edticos marxistas son \u00abparadigmas inconmensurables\u00bb, si es que este t\u00e9rmino ha de poseer alg\u00fan significado.<\/p>\n

A continuaci\u00f3n, incluyo un trozo grande de texto de Hegel para que se vea que la filosof\u00eda de Hegel versa sobre el pensamiento que genera la praxis, habla del saber pr\u00e1xico. Proceden precisamente de Fenomenolog\u00eda del Esp\u00edritu.<\/i><\/p>\n

P\u00e1gs. 479\/481 y un paso de la p\u00e1g. 585, de Ed. Abada, traducida por Antonio G\u00f3mez, que es biling\u00fce. El primer p\u00e1rrafo lo he contrastado con la traducci\u00f3n de Ed. Pretextos, traducida por Carlos Jim\u00e9nez, p\u00e1g. 479, y he optado por manejarme usando ambas traducciones.<\/p>\n

\u00abPues bien, en el hacer<\/i> [Tun] y en la conciencia del <\/i>hacer [Tun] la naturaleza original simple entra en la diferencia<\/i> [se ve afectada por la negatividad] que caracteriza al hacer<\/i> [Tun] [que es la caracter\u00edstica espec\u00edfica del hacer]. Primero, ese hacer<\/i> [Tun] est\u00e1 presente como <\/i>objeto y por cierto como objeto, tal y como pertenece todav\u00eda a la <\/i>consciencia [\u00abobjeto\u00bb traduce \u00abGegenstand\u00bb; no traduce \u00abobjekt\u00bb, y Gegenstand es todo lo que ponemos ante nuestra consideraci\u00f3n desdobladamente, aunque sea en nuestra mente: puede ser mental, como es ahora, el caso], es decir, est\u00e1 presente como fin, y por lo tanto, como algo contrapuesto a la realidad efectiva<\/i> [Wirklichkeit: realidad producida o \u201cefectuada\u201d por el \u00abWirken\u00bb. Wirken es palabra que viene de \u00abWirk\u00bb, que significa acci\u00f3n; \u00abWirklichkeit\u00bb por tanto significa o define a una realidad que est\u00e1 ah\u00ed, y que quien act\u00faa trata de modificar con la actividad dirigida a lograr el fin propuesto, actuando sobre la realidad efectiva. Recordemos que el modelo previo es el de Arist\u00f3teles: la causa eficiente act\u00faa, genera actividad, conforme a un fin, con lo que la \u00abmateria\u00bb preexistente es moldeada. Hegel nos dice que esa \u00abmateria\u00bb a moldear es ya, por su parte, \u00abwirk\u00bb: producto de una acci\u00f3n anterior. Hegel no dice R\u00ebalitat, sino Wirkichkleit, realidad producida por acci\u00f3n anterior. Toda nueva actividad que se gobierna conforme a fines, trata de hacer que la realidad sea como no es. En consecuencia, toda actividad es negatividad respecto de lo que hay]. El otro momento es el movimiento de ese fin representado primero<\/i> [en la mente del que act\u00faa] como en reposo, es decir, la realizaci\u00f3n efectiva<\/i> [wirklichkeit; nuevamente: wirken acci\u00f3n, realidad generada por la acci\u00f3n, realizaci\u00f3n producida o efectuada, m\u00e1s que \u00abefectiva\u00bb] en cuanto referencia del fin a la realidad efectiva<\/i> [Wirk\u2026.] completamente formal, y por ende, la representaci\u00f3n del tr\u00e1nsito del mismo, o el <\/i>medio. Y el tercer momento, finalmente es el objeto<\/i> [lo objetivado mediante la acci\u00f3n gobernada por el fin], tal como ese objeto no es ya fin del que el agente sea inmediatamente consciente como fin <\/i>suyo, sino tal como ese objeto es <\/i>[est\u00e1] fuera del agente tras haber salido de \u00e9l, y es <\/i>para el agente como<\/i> otro [es decir como cosa objetivada y ya distinta del agente]. Pues bien, conforme al concepto de esta esfera<\/i> [la actividad] (.) estos distintos lados hay que fijarlos de suerte que el contenido permanezca el mismo, y no se introduzca ninguna diferencia ni<\/i> [OJO, AN\u00c1LISIS DEL HACER DESDE LAS 4 CAUSAS ARISTOT\u00c9LICAS o sea desde el magn\u00edfico modelo anal\u00edtico aristot\u00e9lico de la actividad] ni entre la individualidad y el ser en general, ni tampoco ninguna diferencia del <\/i>fin respecto de la <\/i>individualidad como<\/i> naturaleza original [la naturaleza original originadora de la acci\u00f3n es la \u00abcausa eficiente\u00bb] ni tampoco del fin <\/i>[Causa final] respecto de la realidad existente o de la realidad que est\u00e1 ah\u00ed <\/i>[wirklickeit, realidad producto de una anterior acci\u00f3n Wirken, pero que es ahora la causa material aristot\u00e9lica], ni, tampoco ninguna diferencia del <\/i>medio respecto de esa realidad como<\/i> fin absoluto<\/i> [el objetivo logrado por la acci\u00f3n diferenciado del telos-fin que se pretende alcanzar mediante ese objetivo logrado], ni tampoco ninguna diferencia de la <\/i>realidad causada respecto al fin o a la naturaleza original <\/i>[que Hegel ha dicho que es el sujeto agente como naturaleza originadora] o al medio<\/i>.<\/p>\n

Por de pronto, entonces la naturaleza primigeniamente determinada de la individualidad, su esencia inmediata, no est\u00e1 puesta todav\u00eda como actuando<\/i> [tuend], y as\u00ed, se llama capacidad, talento, <\/i>[dymanis\/ \u03b4\u03c5\u03bd\u03b1\u03bc\u03b5\u03b9\u03c2\/ Potentia] car\u00e1cter <\/i>[ethos, \u03b7\u03b8\u03bf\u03c2, con e larga], etc., particulares. (.) Si uno se representase la consciencia como trascendiendo esto y queriendo llevar a su realidad efectiva <\/i>[Wirklichkeit, recordar: wirken, acci\u00f3n. La consciencia lo es siempre de acci\u00f3n o de hecho, experiencia de lo hecho] otro contenido, entonces se la representar\u00eda como una nada que trabaja <\/i>[hin-arbeiten] hacia la nada. Adem\u00e1s esta esencia primigenia no s\u00f3lo es contenido del fin, sino que es tambi\u00e9n, en s\u00ed, la realidad efectiva <\/i>[wirklichkeit] que, por lo dem\u00e1s, aparece como materia dada <\/i>[Stoff, estofa] de la actividad <\/i>[Handeln], como realidad efectiva encontrada y por formar en la actividad<\/i> [Tun la materia o causa material, que en Arist\u00f3teles o en la escol\u00e1stica est\u00e1 dada, en Hegel es lo producido por la anterior acci\u00f3n sobre lo que volvemos a actuar, como ya hemos dicho] [Tun Bildende: hacer producido\/building, aedificatio edificaci\u00f3n]. Y es que la actividad<\/i> [Tun] no es m\u00e1s que un puro transponer de la forma de lo no presentado todav\u00eda a la forma del ser presentado; el ser-en-s\u00ed <\/i>[traducci\u00f3n del aristot\u00e9lico \u00aben potencia\u00bb, recordemos, \u00abel ser es en potencia todas las cosas\u00bb] de aquella realidad efectiva <\/i>[wriklickeit] contrapuesta a la consciencia<\/i> [la materia inerte aristot\u00e9lica que en Hegel es el resultado de un hacer anterior] ha descendido <\/i>[debajo, \u2026-menos\/\u03bc\u03b5\u03bd\u03bf\u03c2] hasta quedar en una mera apariencia vac\u00eda<\/i> [la acci\u00f3n pasada no es causa determinante del presente que ser\u00eda consecuencia evolutiva del anterior. La acci\u00f3n pasada queda \u00absubsumida\u00bb e integrada dentro de la acci\u00f3n presente]. Esta consciencia, al determinarse a s\u00ed para actuar no se deja confundir por la apariencia de la realidad efectiva presente <\/i>[ese Wirklickeit generado previamente que hace las veces de la materia aristot\u00e9lica], y, saliendo del vagabundeo por pensamientos y fines vac\u00edos, tiene que mantenerse unida respecto del contenido primigenio de su esencia<\/i> [que es ser un agente activo que se da a s\u00ed mismo fines]. Ciertamente este contenido primigenio es primero para la consciencia, <\/i>en tanto que es ella quien lo ha realizado <\/i>[ver-wirk-licht]; pero lo que ha quedado eliminado es la diferencia entre algo tal que sea para la consciencia solamente dentro de ella, y una realidad efectiva<\/i> [wirk\u2026] que sea en s\u00ed fuera de la consciencia. S\u00f3lo que para que sea-para ella<\/i> [sea ejecutado] lo que es en s\u00ed <\/i>[en potencia], ella tiene que actuar <\/i>[Handeln, de hand mano], que Obrar <\/i>[ la primera handeln, la segunda Handeln]; o bien el Obrar <\/i>[Handeln] es el llegar a ser del esp\u00edritu en cuanto consciencia. Lo que ella sea en s\u00ed, lo sabr\u00e1 ella, entonces, por su realidad efectiva<\/i> [por su Wirk, por su hacer objetivado] Por eso el individuo no puede saber lo que \u00e9l es antes de haberse llevado a la realidad efectiva <\/i>[Wirk\u2026] por medio de la actividad<\/i> [Tun]. Pero, entonces, parece no poder determinar el fin de su actividad<\/i> [Tun] antes de haber actuado<\/i> [tuend], al mismo tiempo, sin embargo , en tanto que es consciencia, tiene que tener delante de s\u00ed la acci\u00f3n<\/i> [Handlung] como <\/i>enteramente suya, esto es, como <\/i>fin. El individuo que va a obrar<\/i> [Handeln], parece, pues encontrarse en un c\u00edrculo en que cada momento presupone ya lo otro, y parece, por tanto, no poder encontrar comienzo alguno, porque s\u00f3lo <\/i>por el hecho <\/i>[Tat] llega a conocer<\/i> por primera vez su esencia original, la que tiene que ser su fin y su prop\u00f3sito, pero para actuar <\/i>[zu tun], tiene que tener ese fin y ese prop\u00f3sito. Mas justamente por eso tiene que empezar <\/i>inmediatamente, cualesquiera que sean las circunstancias, a avanzar hacia la actividad <\/i>[T\u00e4t-igkeit], sin darle m\u00e1s vueltas al comienzo, el medio y final. En cuanto comienzo, se halla presente en las <\/i>circunstancias de la acci\u00f3n<\/i> [Haldens], y el inter\u00e9s que el individuo encuentra en algo es ya la respuesta dada a la pregunta de si ha de hacer <\/i>[zu tun ist] algo aqu\u00ed, y qu\u00e9. Pues lo que parece ser una realidad efectiva <\/i>[wirk\u2026] con la que se ha encontrado, es, en s\u00ed su naturaleza primigenia [ser un ente cuya esencia no tiene determinaci\u00f3n a priori es lo mismo que decir \u00e9sta determinaci\u00f3n consiste en tener que generar acci\u00f3n para producir esa realidad<\/i> [wirken por \u00e9l producida sin la cual no puede vivir, porque \u00e9l es un ser no natural ni predeterminado, es un ser que es una nada ontol\u00f3gica, una no determinaci\u00f3n, que tiene que estar constantemente objetiv\u00e1ndose] con la que s\u00f3lo tiene la apariencia de un ser<\/i> [es una nada que se da realidad mediante su hacer]: una apariencia que reside en el concepto<\/i> [Begriff, \u00abconcepto\u00bb, concepto\/concebir cosas, logos, \u00abconcebir\u00bb mediante lenguaje el pensamiento que dirige el hacer de la actividad. En griego, decir logos o sea, lenguaje, discurso no era algo separable del saber hacer que este logos permit\u00eda generar y del hacer que la puesta en obra de ese logos produc\u00eda. Por eso en la teolog\u00eda y en el evangelio de San Juan se define a Dios como Verbo, como palabra que genera realidad] de la actividad<\/i> [Tuns] que se escinde en dos; pero que en cuanto naturaleza primigenia suya , se enuncia en el inter\u00e9s que el individuo encuentra en ella. Asimismo <\/i>[viene ahora de nuevo las cuatro causas aristot\u00e9licas mediante las que se analiza la acci\u00f3n, causa final, material eficiente y formal\u2026] el c\u00f3mo, o los medios, est\u00e1n determinados en y para s\u00ed. El talento igualmente no es otra cosa que la individualidad primigenia determinada, considerada como <\/i>medio interno, o como paso del fin propuesto hacia la realidad efectiva<\/i> [Wirk]. Pero el medio realmente efectivo<\/i> [Wirk.] y el paso real es la unidad del talento y de la naturaleza de la Cosa<\/i> [Cosa traduce \u00abSache\u00bb, no cosa como objeto-piedra, que ser\u00eda \u00abDing\u00bb. Cosa Sache quiere decir: asunto o materia de algo, empresa emprendida por causa de ese asunto, \u00abfazienda\u00bb, la\u2026\u00abfazienda de ultramar\u00bb por ejemplo] que se halla presente en el inter\u00e9s. Aqu\u00e9l representa en el medio el lado de la actividad<\/i> [Tun], \u00e9ste el lado del contenido, ambos son la individualidad misma en cuanto compenetraci\u00f3n del ser y de la actividad <\/i>[Tuns]\u2026<\/i>\u00bb<\/p>\n

Paso ahora a la p\u00e1g. 485, para poner ejemplo de m\u00e1s\/nuevo l\u00e9xico pr\u00e1xico: aqu\u00ed, Obra\/Werke\/Opus.<\/p>\n

\u00abLa obra <\/i>[Werke] es la realidad que la consciencia se da; es aquello en lo que el individuo es para \u00e9l lo que \u00e9l es en si (.) con la obra<\/i> [Werke] como tal, se ha sacado a s\u00ed para ponerse en el elemento de la universalidad, en el espacio sin determinidad del ser<\/i> [recordemos que somos seres sin determinaciones, que el ser humano es un-bestimmung, y nosotros con nuestro hacer introducimos en la realidad esa in-determinaci\u00f3n, pues la cambiamos. Por ello, la actividad es, tal como se a\u00f1ade, negatividad absoluta, poder de romper la realidad en su ser actual, pues la actividad es generada por un ser que es una nada, por un ser no determinado, y ella misma, la actividad es algo in-determinado hasta que se objetiva y puede romper con lo existente, modificarlo, y subsumirlo en lo nuevo creado que no es consecuencia causal de lo anterior, sino creaci\u00f3n libre -\u00absubsunci\u00f3n\u00bb como la subsunci\u00f3n formal y la subsunci\u00f3n real del trabajo al capital, por ejemplo, cap. XIII de El Capital<\/i>, Libro Primero, excelentes explicaciones antievolutivas y antideterministas del decurso humano o Historicidad ontol\u00f3gica humana-]. La consciencia que se retira de su obra <\/i>[Werke] es, de hecho, la consciencia universal: porque, en esa oposici\u00f3n, ella llega a ser la <\/i>negatividad absoluta o la actividad<\/i> [Tun, la actividad es negatividad absoluta, porque, si hay que generarla es debido a que el fin al que se dirige la actividad no existe en la realidad anterior. Por ello, es negatividad y lo es tambi\u00e9n porque la actividad no va unida a ning\u00fan fin concreto en particular. Tun: actividad libre de todo proyecto a priori]: est\u00e1 frente a su obra, que [por el contrario] es lo determinado<\/i>; [bestimmte, recordemos\u2026] se trasciende a s\u00ed, pues, en cuanto obra<\/i> [Werk] y ella misma es el espacio sin determinidad [bestimmtheistlose] que no se encuentra colmado por su obra\u2026<\/i>\u00bb<\/p>\n

\u2026siguen p\u00e1ginas maravillosas sobre el hacer, la libertad del agente, la desvinculaci\u00f3n de la obra respecto de la intencionalidad del agente y del contexto gen\u00e9tico de producci\u00f3n, pues igual que el sujeto productor no queda atado a su obra hecha, el sujeto que se haga con ella no est\u00e1 atado en su uso a la intenci\u00f3n del agente productor.<\/p>\n

Lo dejo aqu\u00ed. En este subcap\u00edtulo del libro, a continuaci\u00f3n de lo copiado, que es poco m\u00e1s de una p\u00e1gina del libro, aunque su transcripci\u00f3n ocupe tres de Word, hay otras 10 p\u00e1ginas m\u00e1s, que versan en su totalidad sobre actividad. Lo aqu\u00ed copiado es del apartado A, \u00abEl reino animal del esp\u00edritu y el enga\u00f1o o la cosa misma\u00bb del cap\u00edtulo 5, de la Fenomenolog\u00eda<\/i> que se titula, a su vez, \u00abCerteza y verdad de la Raz\u00f3n\u00bb. Raz\u00f3n es el nombre de la autoconsciencia alcanzada por el ser humano, como consecuencia de la experiencia de la historia, de que somos toda realidad, de que nuestra realidad es consecuencia de nuestro propio hacer, no es nombre de normas que nos normen, de mandamientos que nos manden, de leyes que nos legislen, ya sean naturales o sociales, de imposiciones que se nos impongan de\u2026: NO.<\/p>\n

En otros subcap\u00edtulos y apartados de este cap\u00edtulo, quinto, del sexto, del s\u00e9ptimo, etc. hay m\u00e1s tela que cortar de an\u00e1lisis de la acci\u00f3n y m\u00e1s Aristotelismo. S\u00f3lo que a otro nivel. \u00a1Madre santa! \u00bfQu\u00e9 querr\u00e1 decir \u00aba otro nivel\u00bb en boca de un hegeliano que dice que, en Hegel, por la boca del joven habla la lengua del viejo, dado que el sue\u00f1o va sobre el tiempo flotando como un velero, nadie puede abrir semillas en el coraz\u00f3n del tiempo? \u00bfQuiz\u00e1 que la idea especulativa, abstracta, de lata de bonito del Cant\u00e1brico es la noci\u00f3n concepto que genera las latas materiales, concretas, de melocot\u00f3n en alm\u00edbar?… No exactamente. Quiere decir que estas p\u00e1ginas pertenecientes al cap\u00edtulo 5 explican c\u00f3mo la experiencia de la Modernidad -el cap. 5- autocomprende su praxis. Es el periodo del Renacimiento, etc. y todas las diversas figuras de consciencia -gestalts- de ese periodo, s\u00f3lo la perciben como praxis individual. Fracasan, por ello, en su explicaci\u00f3n, lo que acarrea consecuencias pr\u00e1xicas catastr\u00f3ficas, y se abre entonces el cap\u00edtulo 6, soberbio de toda soberbiez, en el que se nos explica c\u00f3mo de la experiencia hist\u00f3rica de fracaso de la praxis generada a partir de la consciencia individual, se genera una nueva consciencia hist\u00f3rica -saber de la experiencia de la consciencia a partir del calvario del esp\u00edritu humano, de la Odisea del esp\u00edritu humano- de que la praxis es producto de la intersubjetividad organizada, no de la individualidad aislada… y luego vienen el cap\u00edtulo 7, y el 8\u2026 a su vez, \u00aba otros niveles\u00bb. Praxis y consciencia de praxis, pues es lo que nos autoconstituye, reiteradas a otros niveles\u2026 qu\u00e9 otra cosa, si no, va a ser reiterado a otro nivel sino la praxis que nos auto produce.<\/p>\n

El lector que practica una lectura moderadamente atenida a la textualidad de la obra de Hegel, percibe sin dificultad que este Hegel es un praxe\u00f3logo y un aristot\u00e9lico; que el pensamiento del que Hegel estudia, es el que genera acci\u00f3n y que es ese el pensamiento al que Hegel atribuye la generaci\u00f3n de la praxis mediante la que objetivamos el mundo social humano. Y el lector encuentra a manos llenas citas y textos. \u00cdtem m\u00e1s, creo que al lector le puede quedar poca duda de que, de Hegel, sale con facilidad una Filosof\u00eda de la Praxis Labriolana y Gramsciana\u2026 Le\u00eddo el texto copiado, creo que, si no es aceptable, s\u00ed es comprensible que alg\u00fan hegeliano se desespere cuando oye repetir ciertas monsergas\u2026 En fin, que, por suerte, Marx ley\u00f3 mejor a David Ricardo\u2026<\/p>\n

[1] Antonio Gramsci,\u00a0\u00abIntroduzione alla Filosofia\u00bb, Q. 11,\u00a0\u00a7 17, p\u00e1g. 1413, en Quaderni del carcere<\/i>, Ed. Einaudi, Torino, 1975, Vol. Secondo<\/p>\n

[2] Antonio Gramsci,\u00a0\u00abCr\u00edtica literaria\u00bb, Q. 23,\u00a0\u00a7 3, p\u00e1g. 2188, en Quaderni del carcere<\/i>, ed. Einaudi, Torino, 1975, Vol. Terzo<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Escrito a ra\u00edz de la publicaci\u00f3n en espaiMarx, el 24 de julio de 2025, del art\u00edculo de Vivek Chibber, titulado\u00a0\u00abEl<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":8500,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,1545,1552,1548],"tags":[],"class_list":["post-18267","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-filosofia","category-g-w-f-hegel","category-marxismo","category-politica"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18267"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18267\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18268,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18267\/revisions\/18268"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/8500"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}