{"id":18645,"date":"2025-10-23T05:00:25","date_gmt":"2025-10-23T04:00:25","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=18645"},"modified":"2025-10-20T18:32:54","modified_gmt":"2025-10-20T17:32:54","slug":"el-marxismo-y-la-historia-de-la-filosofia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=18645","title":{"rendered":"El marxismo y la historia de la filosof\u00eda"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Helena Sheehan es fil\u00f3sofa. Es profesora em\u00e9rita de la Universidad de la Ciudad de Dubl\u00edn, donde imparti\u00f3 clases de filosof\u00eda de la ciencia, historia de las ideas y estudios sobre medios de comunicaci\u00f3n, y profesora visitante de la Universidad de Pek\u00edn, donde ense\u00f1a filosof\u00eda marxista. Es autora de varios libros, entre ellos The Syriza Wave<\/cite><\/a> (Monthly Review Press, 2017), Marxism and the Philosophy of Science (Verso, 2018), Navigating the Zeitgeist<\/cite><\/a> (Monthly Review Press, 2019) y Until We Fall<\/cite><\/a> (Monthly Review Press, 2023), as\u00ed como numerosos art\u00edculos en revistas sobre pol\u00edtica, cultura, filosof\u00eda y ciencia.<\/em><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo conceptualizamos la relaci\u00f3n entre el marxismo y la historia de la filosof\u00eda? \u00bfPor qu\u00e9 los marxistas, normalmente inmersos en luchas pol\u00edticas concretas, han puesto tanto \u00e9nfasis en la historia de la filosof\u00eda? \u00bfEl actual resurgimiento de G. W. F. Hegel es propicio para aceptar la coyuntura actual?<\/p>\n

Cuando me pidieron que hablara en una conferencia en Bilbao en 2024 en una sesi\u00f3n sobre los Cuadernos filos\u00f3ficos<\/i> de V. I. Lenin y la Ciencia de la l\u00f3gica<\/i> de Hegel, decid\u00ed no dedicarme a la ex\u00e9gesis textual, sino ampliar el tema y tratar la lectura que Lenin hace de Hegel en un contexto mucho m\u00e1s amplio, y abordar el actual retorno a Hegel entre algunos marxistas contempor\u00e1neos. 1<\/sup> Mi postura habr\u00eda contrastado con la de Kevin Anderson, que era el otro ponente de esta sesi\u00f3n. Sin embargo, mi compa\u00f1ero durante muchos a\u00f1os, Sam Nolan, falleci\u00f3 inesperadamente, por lo que acab\u00e9 hablando en su funeral en lugar de en esta conferencia. No obstante, segu\u00eda sintiendo que hab\u00eda un argumento que quer\u00eda plantear, especialmente despu\u00e9s de asistir a conferencias posteriores y escuchar a ponentes que se centraban en la Ciencia de la l\u00f3gica<\/i> de una manera que me parec\u00eda problem\u00e1tica.<\/p>\n

Para obtener una mejor perspectiva, creo que lo mejor es centrarse en la relaci\u00f3n del marxismo con el hegelianismo dentro de toda la historia de la filosof\u00eda y partir de ah\u00ed para reflexionar sobre las tareas y prioridades de la filosof\u00eda marxista en la coyuntura actual. Desde esta perspectiva, surgen cuestiones de proporci\u00f3n y de reversi\u00f3n con respecto al hegelianismo.<\/p>\n

Hoy en d\u00eda no se presta mucha atenci\u00f3n a la historia de la filosof\u00eda. En las \u00faltimas d\u00e9cadas se han cerrado departamentos de filosof\u00eda. Algunas bibliotecas universitarias incluso han vendido sus colecciones de filosof\u00eda. En los departamentos de filosof\u00eda que sobreviven, la filosof\u00eda tiende a verse de una manera ahist\u00f3rica. Los distintos fil\u00f3sofos \u2014Plat\u00f3n, Arist\u00f3teles, Ren\u00e9 Descartes, Immanuel Kant, Hegel\u2014 se presentan fuera de su tiempo y contexto. Sus ideas se tratan como unidades discretas, como si fueran pr\u00e1cticamente independientes del tiempo o el espacio, como si se hubieran generado en una actividad aut\u00f3noma sin conexi\u00f3n necesaria con los desarrollos econ\u00f3micos, sociales, pol\u00edticos, culturales o cient\u00edficos. Hay poca conciencia del flujo, el proceso y la historia de la filosof\u00eda, y desde luego ninguna de su profundo contexto sociohist\u00f3rico.<\/p>\n

Los pensadores fundamentales de la historia del marxismo \u2014Karl Marx, Frederick Engels, Lenin, Nikol\u00e1i Bujarin, Antonio Gramsci, Georg Luk\u00e1cs y muchos marxistas posteriores\u2014 ten\u00edan un conocimiento erudito de la historia de la filosof\u00eda, no solo como una colecci\u00f3n de pensadores y textos, sino como un proceso: un proceso complicado pero coherente; un proceso arraigado en otros procesos; un proceso que requiere compromiso y avance. Entend\u00edan que la filosof\u00eda era la historia de nuestra especie luchando por comprender el universo y haci\u00e9ndolo dentro de las condiciones sociohist\u00f3ricas que se iban desarrollando. Consideraban que la filosof\u00eda representaba la conciencia de la \u00e9poca, aunque, con todas sus abstracciones et\u00e9reas y sus argumentos enrevesados, no siempre lo pareciera. Sent\u00edan dentro de s\u00ed mismos la responsabilidad de discernir los ritmos de la era hist\u00f3rica en toda su complejidad econ\u00f3mica, social, cultural, cient\u00edfica y filos\u00f3fica, y de expresar la conciencia m\u00e1s elevada de la \u00e9poca para su propia era. Aunque a veces se ve\u00edan envueltos en lo que podr\u00edan parecer argumentos detallados y ex\u00e9gesis textuales, nunca perdieron de vista las grandes cuestiones, el flujo de la historia que las suscitaba y las implicaciones para su propia \u00e9poca.<\/p>\n

Como alguien que se abri\u00f3 camino a trav\u00e9s de la historia de la filosof\u00eda y m\u00e1s tarde ense\u00f1\u00f3 historia de la filosof\u00eda, para m\u00ed era importante discernir las cuestiones m\u00e1s b\u00e1sicas y los patrones recurrentes y en desarrollo para responderlas. Despu\u00e9s de todos los a\u00f1os de leer diversas historias de la filosof\u00eda desde distintos \u00e1ngulos \u2014desde Frederick Copleston hasta Betrand Russell y Teodor Oizerman\u2014 y de estudiar a fil\u00f3sofos concretos, hubo dos cosas que me impulsaron con m\u00e1s fuerza a esforzarme por obtener la perspectiva m\u00e1s amplia y profunda sobre ella.2<\/sup><\/p>\n

Una fue convertirme en marxista, lo que me llev\u00f3 a ver la historia de la filosof\u00eda como parte de la historia de todo, de tal manera que las ideas surg\u00edan en el mismo proceso de asegurar los medios materiales de existencia, desarrollar procedimientos de investigaci\u00f3n, estructuras econ\u00f3micas y sociales, rituales culturales y normas morales. Esto me hizo volver a mirar todo lo que ya sab\u00eda de una manera m\u00e1s integrada, m\u00e1s profundamente arraigada en el flujo de la experiencia sociohist\u00f3rica.<\/p>\n

La otra fue impartir un curso semestral de historia de las ideas a estudiantes para los que este ser\u00eda su \u00fanico curso de filosof\u00eda. Esto me oblig\u00f3 a centrarme lo m\u00e1s posible en cu\u00e1les eran las cuestiones filos\u00f3ficas m\u00e1s b\u00e1sicas, cu\u00e1les eran los patrones m\u00e1s b\u00e1sicos que se desarrollaban al abordarlas y cu\u00e1les eran las fuerzas m\u00e1s b\u00e1sicas que daban forma a c\u00f3mo se desarrollaba todo esto. Adopt\u00e9 un enfoque panor\u00e1mico, recorriendo los siglos desde los presocr\u00e1ticos hasta el posmodernismo en diez semanas y, luego, en las dos \u00faltimas semanas, cuestionando tanto las exclusiones como las inclusiones, planteando preguntas sobre clase, raza, g\u00e9nero y geograf\u00eda. A lo largo de todo el curso, aunque segu\u00ed la narrativa cl\u00e1sica del canon occidental, hice todo lo posible por situarlo siempre en la realidad material y el contexto sociohist\u00f3rico, nunca como una historia internalista de las ideas. Nunca expliqu\u00e9 la teor\u00eda del materialismo hist\u00f3rico hasta que llegamos al marxismo, pero esta estuvo presente en todas las clases. La present\u00e9 como un drama \u00e9pico de nuestra especie luchando por comprender el universo, al tiempo que lo hac\u00eda dentro del mismo nexo de fuerzas que dan forma a la econom\u00eda, la pol\u00edtica, la ciencia, la tecnolog\u00eda y la cultura de cada \u00e9poca.<\/p>\n

Me qued\u00f3 claro que las preguntas filos\u00f3ficas m\u00e1s b\u00e1sicas son:<\/p>\n

\u00bfExplicamos el mundo natural mediante fuerzas dentro del mundo natural o mediante fuerzas fuera de \u00e9l? \u00bfMediante la investigaci\u00f3n emp\u00edrica o la proyecci\u00f3n sobrenatural? \u00bfMediante la ciencia o las divinidades? \u00bfMediante el materialismo o el idealismo?<\/p>\n

\u00bfNuestra actividad cognitiva nos proporciona un conocimiento fiable de un mundo m\u00e1s all\u00e1 de nosotros mismos? \u00bfCu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre sujeto y objeto, entre mente y materia, entre conocer y ser? \u00bfOptamos por el realismo o el constructivismo, el empirismo o el racionalismo, el objetivismo o el interaccionismo?<\/p>\n

\u00bfCreemos que existe un patr\u00f3n completo y discernible en lo que observamos en el mundo? \u00bfO es, en \u00faltima instancia, plural, aleatorio e incognoscible?<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es la relaci\u00f3n del individuo con la sociedad? \u00bfQu\u00e9 impulsa el avance de la historia? \u00bfEs la voluntad de Dios? \u00bfSon las decisiones y los deseos de las personas poderosas? \u00bfEs solo una maldita cosa tras otra, sin sentido ni raz\u00f3n? \u00bfO es una lucha por el poder entre fuerzas sociohist\u00f3ricas en conflicto?<\/p>\n

La forma en que respondemos a estas preguntas determina c\u00f3mo pensamos sobre todo, c\u00f3mo vivimos cada d\u00eda, c\u00f3mo respondemos a cada pregunta, c\u00f3mo interpretamos cada noticiario, c\u00f3mo decidimos qu\u00e9 podemos hacer por el mundo y c\u00f3mo definimos cada tarea.<\/p>\n

Desde los tiempos m\u00e1s remotos, estas preguntas se han planteado y debatido, tirando en una direcci\u00f3n y en otra, plante\u00e1ndose de nuevo y debati\u00e9ndose de nuevo, evolucionando en alcance y complejidad de tal manera que se puede trazar a lo largo de los siglos una amplia narrativa de tesis-ant\u00edtesis-s\u00edntesis recurrente. Lenin, en sus Cuadernos filos\u00f3ficos<\/i>, caracteriz\u00f3 la historia de la filosof\u00eda como una \u00abespiral del desarrollo del pensamiento humano en general\u00bb.3<\/sup> La mejor filosof\u00eda siempre ha surgido de este sentido de un proceso continuo y, a menudo, como una lucha entre conceptualizaciones alternativas, incluso contradictorias.<\/p>\n

Este enfoque de la filosof\u00eda ha situado al marxismo dentro de toda la historia de la filosof\u00eda, dentro de toda la batalla de ideas de la cultura mundial en el entorno de cada \u00e9poca. Este enfoque tambi\u00e9n ha diferenciado al marxismo de otras interpretaciones de la historia de la filosof\u00eda al articular su conexi\u00f3n con la econom\u00eda pol\u00edtica, espec\u00edficamente con las transformaciones en el modo de producci\u00f3n y las luchas entre clases en conflicto. Para el marxismo, la producci\u00f3n de conocimiento se basa en la producci\u00f3n de todo.<\/p>\n

Este enfoque ha producido una serie de textos muy pol\u00e9micos, que abordan seriamente pr\u00e1cticamente todas las principales corrientes intelectuales de su \u00e9poca y muestran un profundo conocimiento de la vida intelectual de la \u00e9poca y del contexto hist\u00f3rico mundial en el que surgi\u00f3. Los grandes pensadores de esta tradici\u00f3n vieron el grano de verdad en todas las filosof\u00edas anteriores y situaron al marxismo en continuidad con la lucha secular por conceptualizar el universo.<\/p>\n

Tambi\u00e9n reconocieron las perspectivas parciales de cada una de las tendencias contempor\u00e1neas que compet\u00edan con el marxismo y argumentaron que este superaba todas las visiones unilaterales del mundo y llevaba la filosof\u00eda a una s\u00edntesis m\u00e1s elevada que la que se hab\u00eda logrado nunca, resisti\u00e9ndose a todos los callejones sin salida que se fijaban en partes de la realidad a expensas de otras, ya fuera la especificidad de las ciencias emp\u00edricas o las seducciones de los conceptos absolutistas. El marxismo es a la vez integrador y fundamentado, una nueva forma de abordar los complejos problemas de cada nueva era. No solo se ha involucrado en la batalla de las ideas, sino que ha salido a la calle como una fuerza de lucha de una manera que ninguna otra tradici\u00f3n filos\u00f3fica ha hecho con tal alcance y vigor.<\/p>\n

Hay un fuerte \u00e9nfasis en la sociolog\u00eda del conocimiento. Cada concepto es una condensaci\u00f3n del trabajo colectivo, un producto de siglos de historia social. Cada modo de producci\u00f3n ha generado modos de pensamiento caracter\u00edsticos. Los marxistas han rastreado esto a trav\u00e9s de la evoluci\u00f3n de la divisi\u00f3n social del trabajo, en la que los intelectuales se hicieron posibles, pero se volvieron cada vez m\u00e1s unilaterales, atomizados y empobrecidos, a medida que el trabajo mental y el manual se desconectaban cada vez m\u00e1s, y que la clase libre para dedicarse al conocimiento se alejaba cada vez m\u00e1s de la clase que produc\u00eda la base material de su existencia. Las sociedades de clases dividieron todas las actividades vitales de la humanidad, las fijaron en diferentes sectores de la poblaci\u00f3n y no pudieron lograr una visi\u00f3n integral. Incluso dentro del propio pensamiento, diversos aspectos se dividieron cada vez m\u00e1s en subdisciplinas de subdisciplinas orientadas a saber cada vez m\u00e1s sobre cada vez menos, sin cuestionar nunca los presupuestos epistemol\u00f3gicos que estructuraban sus investigaciones.<\/p>\n

En los primeros d\u00edas de la acumulaci\u00f3n de capital, en la lucha por liberarse de las cadenas del feudalismo, la burgues\u00eda \u2014la clase emergente\u2014 mostr\u00f3 una necesidad m\u00e1s expl\u00edcita de filosof\u00eda en su b\u00fasqueda de la hegemon\u00eda. La dimensi\u00f3n intelectual de su lucha por el poder dio lugar a las epistemolog\u00edas del racionalismo y el empirismo, las ontolog\u00edas del materialismo mecanicista y el idealismo dualista o monista, y la filosof\u00eda pol\u00edtica del liberalismo y el individualismo. Todas ellas se vieron posteriormente desgarradas por contradicciones que no pod\u00edan resolverse dentro del sistema que las hab\u00eda engendrado.<\/p>\n

En su ascenso, la burgues\u00eda, enfrentada a tradiciones basadas en la fe, la sangre y la tierra a su derecha, hab\u00eda apostado por la raz\u00f3n y la ciencia, pero, una vez en el poder y enfrentada a las presiones de la izquierda, cedi\u00f3 a tendencias irracionalistas, antirrealistas y antimaterialistas. Con la degeneraci\u00f3n del capitalismo, su radio de cognici\u00f3n ha tendido a disminuir. La cultura intelectual capitalista tiende a dispersarse en todas direcciones, persiguiendo una versi\u00f3n miope de la realidad tras otra, desde la particularidad laboriosa del positivismo hasta la ex\u00f3tica deconstrucci\u00f3n del posmodernismo. Los intentos de superar este impasse<\/em> tienden a producir un eclecticismo incompleto, pero no una s\u00edntesis satisfactoria. Solo una filosof\u00eda con una cr\u00edtica del capitalismo puede generar una visi\u00f3n unificada. Mientras tanto, hay un desfile de nuevas tendencias y neologismos: poshumanismo, nuevo materialismo, ontolog\u00eda orientada a objetos, teor\u00eda de redes de actores, hiperobjetos, mallas, rizomas, ensamblajes, affordances<\/em>, lo que sea.<\/p>\n

Sin embargo, las posiciones dominantes en la vida intelectual contempor\u00e1nea son diversas manifestaciones de positivismo miope y formas siempre nuevas de posmodernismo ofuscador. Hoy en d\u00eda, rara vez se denominan a s\u00ed mismas \u00abpositivismo\u00bb o \u00abposmodernismo\u00bb, porque son formas degeneradas de cada uno de ellos y porque son generadas por este mismo sistema en su fase decadente. El sistema es decadente, pero sigue siendo dominante.<\/p>\n

Aunque el positivismo y el posmodernismo son opuestos en muchos aspectos \u2014uno es estrecho y t\u00e9cnico y el otro es desorientado y confuso\u2014, tienen mucho en com\u00fan. Ambos son juegos del plural, patinan sobre la superficie y evaden las alturas y las profundidades. Ambos son filosof\u00edas antisist\u00e9micas. Ambos renuncian a las grandes narrativas. Ambos bloquean una forma de pensar que es a la vez emp\u00edrica y sintetizadora. Ambos son filosof\u00edas desintegradoras generadas por un sistema desintegrador, un sistema interesado en ocultar su propia naturaleza como sistema.<\/p>\n

Marx y Engels alcanzaron la madurez en un entorno intelectual dominado por la filosof\u00eda cl\u00e1sica alemana, en particular por Hegel. Era todav\u00eda la era del capitalismo en ascenso, que se desarrollaba epistemol\u00f3gicamente en la lucha entre las posiciones racionalistas y empiristas y las reacciones rom\u00e1nticas contra ambas. Kant y Hegel y diversas variantes del neokantismo y el neohegelianismo luchaban por la s\u00edntesis, que no pod\u00eda lograrse dentro de los l\u00edmites que se propon\u00edan. Era un punto culminante en la filosof\u00eda burguesa y en la conciencia de una clase dominante que cre\u00eda que su idea \u2014su voluntad\u2014 creaba el mundo en evoluci\u00f3n, ajena a sus ra\u00edces en la sociedad de clases y a una divisi\u00f3n social del trabajo que creaba una separaci\u00f3n ilusoria de la conciencia de los fundamentos sociales y naturales de su existencia. Christopher Caudwell consideraba la dial\u00e9ctica hegeliana como el punto \u00e1lgido de la conciencia burguesa, pero era una estructura l\u00f3gica y una grandeza hist\u00f3rica mundial despojada de sus v\u00ednculos con la materia, degenerando as\u00ed en un galimat\u00edas m\u00edstico.4<\/sup> Marx y Engels aprendieron de los esfuerzos de los fil\u00f3sofos anteriores, pero lograron romper las ataduras que limitaban sus esfuerzos situando la filosof\u00eda dentro del modo de producci\u00f3n que la configuraba y generaba la divisi\u00f3n del trabajo y las contradicciones que no pod\u00edan resolverse dentro de sus l\u00edmites.<\/p>\n

Se han escrito muchos tratados sobre la relaci\u00f3n entre Marx y Hegel y Lenin y Hegel, y yo mismo he escrito sobre este tema. Se siguen escribiendo m\u00e1s, aunque no s\u00e9 cu\u00e1nto m\u00e1s se puede decir al respecto. Sin embargo, hay m\u00e1s que decir sobre la relaci\u00f3n entre el marxismo y el hegelianismo y el actual retorno a Hegel, que ha capturado las energ\u00edas de varios marxistas contempor\u00e1neos.<\/p>\n

Quiero abordar este tema, trazar, aunque sea brevemente, el espectro de posiciones y analizar la situaci\u00f3n actual. Desde el principio, ha habido corrientes hegelianas y antihegelianas en la historia del marxismo. En el lado hegeliano est\u00e1n Luk\u00e1cs, Abram Deborin, Ernst Bloch, Herbert Marcuse, Evald Ilyenkov, Karel Kosik, Raya Dunayevskaya, Anderson y otros. En el lado antihegeliano est\u00e1n Eduard Bernstein, Lucio Colletti, Louis Althusser, G. A. Cohen y otros. Sin embargo, tambi\u00e9n ha habido quienes, como Bujarin, J. D. Bernal, Caudwell, Adam Schaff y otros, no eran ni lo uno ni lo otro. Yo me incluyo en esta categor\u00eda.<\/p>\n

El debate filos\u00f3fico sovi\u00e9tico de la d\u00e9cada de 1920 fue particularmente interesante, porque ambos bandos reconoc\u00edan m\u00e1s o menos las ra\u00edces intelectuales del marxismo tanto en la historia de la filosof\u00eda como en las ciencias emp\u00edricas, y se trataba de una cuesti\u00f3n de \u00e9nfasis relativo. Al escribir sobre esa historia, me qued\u00f3 claro que era necesario dar la debida importancia a ambas. Esta fue, de hecho, la resoluci\u00f3n de ese debate concreto y la posici\u00f3n dominante en la filosof\u00eda sovi\u00e9tica, aunque se lleg\u00f3 a ella mediante un proceso muy insatisfactorio, el del \u00abnuevo giro en el frente filos\u00f3fico\u00bb de 1931 en todo el proceso de bolchevizaci\u00f3n, en el que muchos debates se cerraron burocr\u00e1ticamente y se decret\u00f3 que una \u00fanica posici\u00f3n sobre todas las cuestiones era la<\/i> posici\u00f3n marxista.5<\/sup><\/p>\n

Sin embargo, independientemente de c\u00f3mo se desarrollara esto en la URSS y en la Comintern, tambi\u00e9n ha existido esta tensi\u00f3n en el marxismo entre una atracci\u00f3n hacia las ra\u00edces hegelianas del marxismo y un mayor \u00e9nfasis en la evoluci\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico. La tendencia de algunas formas de marxismo hegeliano, a menudo caracterizadas como marxismo occidental, es trazar una l\u00ednea entre Marx y Engels, entre la historia y la naturaleza, y entre las humanidades y las ciencias naturales. En realidad, esto es m\u00e1s kantiano que hegeliano, pero ha habido una tendencia a tomar la totalidad de Hegel y el dualismo de Kant, por contradictorio que sea. Esta corriente ha tendido a dejar la naturaleza y la ciencia al positivismo, en lugar de desarrollar una posici\u00f3n no positivista sobre la ciencia. Gran parte de mi trabajo se ha centrado en desarrollar esta posici\u00f3n sobre la ciencia, que considero la corriente principal del marxismo desde Marx y Engels hasta los \u00faltimos n\u00fameros de Monthly Review<\/i>.6<\/sup><\/p>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os, he observado una tendencia en las conferencias de Historical Materialism<\/em> y en otros lugares a caracterizar el terreno de la filosof\u00eda marxista contempor\u00e1nea como marxismo hegeliano o althusseriano. Esto me resulta desconcertante, incluso alienante, porque no me considero ni lo uno ni lo otro. Definitivamente no soy antihegeliana y, de hecho, considero que la posici\u00f3n althusseriana es un callej\u00f3n sin salida en la historia del marxismo. Es un rechazo del historicismo, y la apelaci\u00f3n a un concepto \u00e1rido de la ciencia est\u00e1 lejos del flujo de la ciencia real que es tan fuerte en la corriente del marxismo en la que nado, que proviene de Marx, Engels, Lenin, Bujarin, Bernal, Caudwell, Richard Levins, Richard Lewontin y otros. Al mismo tiempo, no soy una marxista hegeliana. A menudo mi problema es una cuesti\u00f3n de \u00e9nfasis relativo, pero a veces es m\u00e1s que eso, una tendencia a recaer en posiciones idealistas sustituidas por un materialismo din\u00e1mico integrador.<\/p>\n

Afirmo el papel desempe\u00f1ado por Hegel y el hegelianismo en la historia del marxismo y, concretamente, en la formaci\u00f3n intelectual de Marx, Engels, Lenin y otros. Hegel ejerci\u00f3 una profunda influencia en Marx y Engels en el desarrollo de su propio pensamiento, as\u00ed como en la agenda de otras tendencias a las que tuvieron que responder. En un per\u00edodo posterior, Lenin tambi\u00e9n lo hizo en relaci\u00f3n con la agenda de su \u00e9poca. Sin embargo, aunque Marx confesara haber coqueteado con Hegel, eso no significa que nosotros tambi\u00e9n tengamos que hacerlo. El fil\u00f3sofo marxista polaco Schaff me dijo una vez: \u00abTenemos que dejar de coquetear [con] Hegel\u00bb, y yo estuve de acuerdo con \u00e9l.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 tiene de valioso Hegel? La idea de que \u00abla verdad es el todo\u00bb: la totalidad, el sistema, la conciencia hist\u00f3rica mundial y el desarrollo dial\u00e9ctico. Estos valores han sido transmitidos por el marxismo, que los ha transformado y arraigado, alej\u00e1ndose del absolutismo, el idealismo y el esoterismo, y reconstruy\u00e9ndolos en una s\u00edntesis m\u00e1s emp\u00edrica, historicista y materialista.<\/p>\n

Aunque afirmo la tendencia hacia la totalidad, el sistema, la conciencia hist\u00f3rica mundial y el desarrollo dial\u00e9ctico, no las obtuve de Hegel, al menos no directamente. Obtuve algunas de estas nociones, como la totalidad, del catolicismo, otras nociones de otros pensadores de la historia de la filosof\u00eda, de otros conocimientos y experiencias y, finalmente, del marxismo. Ni siquiera Marx, Engels y Lenin obtuvieron estas ideas y encontraron razones para afirmarlas exclusivamente de Hegel. Bernal se\u00f1al\u00f3 que el marxismo ten\u00eda sus ra\u00edces en toda la historia del conocimiento y que no era necesario centrarse tanto en Hegel. Esta es tambi\u00e9n mi posici\u00f3n.<\/p>\n

Lo que rechazo aqu\u00ed es el actual retorno a Hegel entre algunos marxistas, y estoy tratando de averiguar qu\u00e9 lo impulsa. \u00bfPor qu\u00e9, ante el reto de conceptualizar las complejas fuerzas intelectuales, cient\u00edficas, culturales, pol\u00edticas y econ\u00f3micas de nuestro tiempo, dedican tanto esfuerzo, tiempo y energ\u00eda a Hegel, y concretamente a la Ciencia de la l\u00f3gica<\/i>? \u00bfPor qu\u00e9, ante todo lo que hemos aprendido sobre la historicidad de la producci\u00f3n del conocimiento, se refieren a la \u00abVerdad Absoluta\u00bb? \u00bfAceptan la cr\u00edtica marxista de las abstracciones reificadas? Si es as\u00ed, \u00bfpor qu\u00e9 siguen hablando del Ser Puro, la Raz\u00f3n Pura y la Cantidad Pura (con grandes may\u00fasculas incluso en ingl\u00e9s) como si fueran Formas plat\u00f3nicas? \u00bfPor qu\u00e9, si les importa ampliar la influencia del marxismo para promover la causa de la izquierda, publican citas esot\u00e9ricas de Hegel en las redes sociales casi a diario?<\/p>\n

Mientras me dispon\u00eda a escribir mis notas para el evento de Bilbao, inici\u00e9 un hilo en Facebook para sondear esta tendencia. Escrib\u00ed: \u00abEsta es una pregunta sincera. \u00bfAlguien puede explicarme (de una manera que sea comprensible tanto para m\u00ed como fil\u00f3sofa como para un trabajador-activista intelectualmente comprometido) por qu\u00e9 actualmente se presta tanta atenci\u00f3n a Hegel y, en particular, a su Ciencia de la l\u00f3gica<\/i>? Me cuesta entender por qu\u00e9 deber\u00eda ser una prioridad\u00bb. Esto suscit\u00f3 bastante inter\u00e9s. Hubo muchas reafirmaciones de la importancia de Hegel para Marx, insistiendo en que La ciencia de la l\u00f3gica<\/em> es necesaria para entender El capital<\/em>. Hubo muchos recordatorios de formulaciones que he o\u00eddo muchas veces, como que la dial\u00e9ctica es el \u00e1lgebra de la revoluci\u00f3n. La mayor\u00eda de las respuestas segu\u00edan esta l\u00ednea, mientras que varios comentarios se\u00f1alaban que no respond\u00edan a la pregunta que yo hab\u00eda planteado. A mitad del debate, respond\u00ed que agradec\u00eda todas las respuestas reflexivas y reiter\u00e9 que reconoc\u00eda la importancia de Hegel en la historia de la filosof\u00eda y en la historia del marxismo, pero que a\u00fan me quedaban dudas sobre la proporci\u00f3n y la prioridad en la coyuntura actual.<\/p>\n

Los que respondieron a mi pregunta de forma m\u00e1s directa afirmaron que se trataba de una huida de las dificultades del trabajo pol\u00edtico real hacia la oscuridad te\u00f3rica. Uno de los que no particip\u00f3 en este hilo en particular dirige una lista dedicada a la filosof\u00eda marxista en la que ha admitido que considera que la situaci\u00f3n en el mundo es totalmente desesperada y sin esperanza, y que cree que el activismo es completamente in\u00fatil. Sin embargo, se sumerge en una preocupaci\u00f3n archiv\u00edstica por la filosof\u00eda cl\u00e1sica alemana y el marxismo hegeliano. Uno de los participantes en mi hilo, procedente de Mongolia, observ\u00f3: \u00abSi quieres entender a Hegel, tienes que ir hasta el final y sacrificar tu estado mental… nunca volver\u00e1s a ser el mismo y te transformar\u00e1s para siempre en un iluminado como Neo en Matrix<\/i>\u00bb. Esto me record\u00f3 que a los Hegel bros<\/em> de Facebook tambi\u00e9n les gusta la ciencia ficci\u00f3n y los superh\u00e9roes.<\/p>\n

A veces parece que sumergirse en la Ciencia de la l\u00f3gica<\/i> de Hegel les dar\u00e1 algunos poderes m\u00edsticos para superar los impasses<\/em> de la \u00e9poca. Algunos crearon un grupo de estudio de la Ciencia de la l\u00f3gica<\/i> en Zoom y lo subieron a YouTube. Hice clic en uno de los episodios, dedicado \u00edntegramente a la cantidad pura. Aunque no dudo de su sinceridad, me cuesta entender por qu\u00e9 van en una direcci\u00f3n alejada de la que, en mi opini\u00f3n, deber\u00eda seguir la filosof\u00eda marxista, aparte del hecho de que creo que es simplemente err\u00f3nea. No creo en la cantidad pura, sino que veo el concepto de cantidad como algo que surge de una historia materialista de nuestra especie que necesita cuantificar. No creo en nada puro, porque todo es lo que es solo en la red de sus intrincadas interconexiones con todo lo dem\u00e1s.<\/p>\n

Aunque mi diferencia con muchos marxistas hegelianos es solo una cuesti\u00f3n de \u00e9nfasis relativo, mi mayor problema con el marxismo hegeliano es que a menudo se inclina demasiado hacia el hegelianismo y se aleja del marxismo; demasiado hacia el absolutismo enrevesado y se aleja de la producci\u00f3n falible pero fruct\u00edfera de conocimiento de nuestro tiempo. Algunos, aunque siguen afirmando ser materialistas, sostienen sin embargo que la Ciencia de la l\u00f3gica<\/i> muestra c\u00f3mo la Idea Absoluta se diferencia y se realiza como una realidad concreta, pasando no de lo material a lo ideal, sino de lo ideal a lo material, partiendo del ser puro, una idea abstracta sin determinaci\u00f3n, y terminando al final en un todo resultante llamado Idea Absoluta. Para m\u00ed, esta es exactamente la diferencia entre idealismo y materialismo. \u00bfEl ideal proviene de lo material o viceversa? Con respecto a esta cuesti\u00f3n fundamental, se trata de enfoques opuestos.<\/p>\n

Otros admiten cruzar al idealismo. De hecho, sugieren que el marxismo invierta el curso de toda la trayectoria de nuestro desarrollo filos\u00f3fico. Richard Seymour ha declarado abiertamente una transici\u00f3n del materialismo al idealismo. Anteriormente marxista althusseriano, ha encontrado una nueva conexi\u00f3n con la filosof\u00eda cl\u00e1sica alemana, al tiempo que defiende expl\u00edcitamente el idealismo como base superior para hacer frente a las crisis de nuestro tiempo. Sus argumentos se basan en premisas como: la conciencia es una realidad primaria que no se presta a una explicaci\u00f3n materialista; el monismo materialista es en realidad dualismo porque es el producto hist\u00f3rico de la expulsi\u00f3n mec\u00e1nica de la mente de la materia y elimina la racionalidad del mundo material. Su conclusi\u00f3n es que el marxismo es idealismo proletario \u2014una posici\u00f3n intelectualmente ventajosa\u2014 y un punto de partida muy superior al materialismo para considerar la crisis ecol\u00f3gica.7<\/sup><\/p>\n

Rechazo todas estas premisas, as\u00ed como la conclusi\u00f3n. Hace d\u00e9cadas que hice mi propia transici\u00f3n del idealismo al materialismo y no veo ninguna raz\u00f3n para dar marcha atr\u00e1s. La tradici\u00f3n marxista ha sopesado estos argumentos durante d\u00e9cadas y yo podr\u00eda recurrir a todos ellos. En mi \u00e9poca, ha habido varios resurgimientos del idealismo, junto con el rechazo del realismo, el materialismo y el determinismo, desde el misticismo de la nueva izquierda hasta el posmodernismo acad\u00e9mico. A veces, este nuevo idealismo afirma haber trascendido el marxismo y, otras veces, propone una versi\u00f3n del marxismo que considera que Marx rompi\u00f3 con el materialismo de Engels, Lenin, Bujarin, Bernal y todos aquellos que basaron su pensamiento filos\u00f3fico en la naturaleza y la ciencia. Me interesa saber por qu\u00e9, en estos tiempos dif\u00edciles, algunos marxistas se refugian en conceptualizaciones idealistas, en lugar de afirmar los fundamentos materialistas que nos proporcionan una base mucho m\u00e1s s\u00f3lida para afrontar nuestros dilemas.<\/p>\n

Es cierto que Lenin recurri\u00f3 a la Ciencia de la l\u00f3gica<\/i> de Hegel en un momento de crisis: el estallido de la guerra y la desintegraci\u00f3n de la Segunda Internacional. En ese per\u00edodo, continuaba sus estudios de la historia de la filosof\u00eda, no solo de Hegel, sino tambi\u00e9n de la teor\u00eda cient\u00edfica actual. Su \u00e9nfasis en los Cuadernos filos\u00f3ficos<\/i> era algo diferente al de Materialismo y empiriocriticismo<\/i>, y se mov\u00eda hacia una forma de realismo m\u00e1s sofisticada, activista, contextualista y cr\u00edtica. De hecho, afirm\u00f3 que \u00abla conciencia del hombre no solo refleja el mundo, sino que lo crea\u00bb, sin dejar de creer que las ideas humanas no eran simplemente creadas por el pensamiento en s\u00ed mismo, sino que reflejaban la realidad del mundo exterior, por compleja que fuera.8<\/sup><\/p>\n

En Materialismo y empiriocriticismo<\/em>, Lenin dirigi\u00f3 sus cr\u00edticas contra los ataques al materialismo en nombre de formas cada vez m\u00e1s sofisticadas de idealismo; pero en Cuadernos filos\u00f3ficos<\/em> examin\u00f3 los aspectos positivos del idealismo y el peligro que supon\u00eda para la defensa del materialismo el descuido de tales ideas. Se dio cuenta de que \u00abel idealismo inteligente est\u00e1 m\u00e1s cerca del materialismo inteligente que el idealismo est\u00fapido\u00bb.9<\/sup> Ya no lo describ\u00eda como una estupidez o un enga\u00f1o por parte de tontos y charlatanes, sino como un desarrollo unilateral de la b\u00fasqueda humana de la verdad. No era infundado, sino que ten\u00eda ra\u00edces epistemol\u00f3gicas y sociol\u00f3gicas reales. No era una cuesti\u00f3n de ceguera o enga\u00f1o, sino de miop\u00eda. Sin embargo, en ning\u00fan momento se alej\u00f3 de sus fundamentos materialistas y cay\u00f3 en el idealismo.<\/p>\n

\u00daltimamente, las referencias a los Cuadernos filos\u00f3ficos<\/i> de Lenin y a la Ciencia de la l\u00f3gica<\/i> de Hegel se acercan a indicar que descifrar esta \u00faltima podr\u00eda ser la clave para resolver los dilemas y desbloquear los atolladeros de nuestro tiempo. Parte del discurso que rodea a estos textos tiene un efecto mistificador. Quienes se interesan por ellos parecen unos pocos elegidos, mientras que otros, incluso otros con un alto nivel de formaci\u00f3n, piensan que deben de ser est\u00fapidos, porque simplemente no pueden entenderlos. Quiero desmitificar el discurso en torno a estos textos. De hecho, quiero echar un jarro de agua fr\u00eda sobre cualquier retorno a Hegel, o incluso sobre cualquier retorno a Marx, para el caso. Quiero que nos mantengamos firmes en nuestra \u00e9poca; que llevemos adelante el marxismo.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 desbloquear\u00e1 los dilemas de nuestro tiempo? \u00bfQu\u00e9 desbloquear\u00e1 los impasses<\/em>? No hay ning\u00fan texto con poderes m\u00edsticos. Sin embargo, existe toda la tradici\u00f3n intelectual del marxismo con todas sus conexiones con otras tradiciones intelectuales, no solo la historia de la filosof\u00eda, sino el estudio constante de las ciencias naturales, las tendencias culturales y las corrientes econ\u00f3micas geopol\u00edticas de nuestro tiempo.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les son las tareas del marxismo en la coyuntura actual? En algunas \u00e1reas, las tareas son obvias. En econom\u00eda pol\u00edtica, consisten en supervisar los cambios en los sistemas globales de producci\u00f3n, distribuci\u00f3n y consumo, y proponer v\u00edas alternativas. En ecolog\u00eda, consisten en seguir la evoluci\u00f3n de la ciencia y la tecnolog\u00eda medioambientales, analizarlas desde una filosof\u00eda y una econom\u00eda pol\u00edtica integradoras, y se\u00f1alar los imperativos sist\u00e9micos. En salud p\u00fablica, consisten en hacer lo mismo con respecto a la investigaci\u00f3n epidemiol\u00f3gica, las pol\u00edticas actuales y las instituciones, y se\u00f1alar v\u00edas alternativas.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les son, concretamente, las tareas de la filosof\u00eda marxista? Tomar el pulso a las mentalidades contempor\u00e1neas, analizar el panorama de la filosof\u00eda y la teor\u00eda acad\u00e9micas de manera m\u00e1s general en t\u00e9rminos de presuposiciones subyacentes y patrones generales, y hacer lo mismo en t\u00e9rminos de la cultura intelectual contempor\u00e1nea en general, por ejemplo, en la literatura, el cine, las series de televisi\u00f3n, las redes sociales, las noticias principales y la actualidad. Tambi\u00e9n consiste en desenterrar las ideolog\u00edas ocultas que dan forma a los programas de estudios, las publicaciones acad\u00e9micas, las novelas, las series de televisi\u00f3n, los hilos de las redes sociales y los noticiarios. Adem\u00e1s, consiste en contextualizar la batalla de ideas dentro de escenarios de fuerzas sociohist\u00f3ricas en conflicto, especialmente las fuerzas de clase.<\/p>\n

En la cultura intelectual de nuestro tiempo predominan la confusi\u00f3n, la charlataner\u00eda y el enga\u00f1o. En la cultura popular, hay un desorden de chismes sobre famosos, ciencia ficci\u00f3n y superh\u00e9roes, videojuegos violentos, \u00abreality shows\u00bb vac\u00edos, un aluvi\u00f3n de ruido y las luces y giros de la m\u00fasica popular. Todo ello camufla un gran vac\u00edo.<\/p>\n

En nuestra \u00e9poca hay una crisis de salud mental. Se habla mucho de la salud mental, una obsesi\u00f3n malsana que a menudo se invoca como una forma de eludir la responsabilidad o justificar una mayor indulgencia con quienes ya son indulgentes. El discurso predominante nunca llega realmente al n\u00facleo de la verdadera crisis de salud mental, que es la absoluta falta de sentido, el vac\u00edo en el centro de la producci\u00f3n acad\u00e9mica y cultural, as\u00ed como de la vida cotidiana.<\/p>\n

Las visiones del mundo antiguo han desaparecido. En Irlanda, por ejemplo, el catolicismo, que antes dominaba el discurso p\u00fablico y la vida cotidiana, ha desaparecido casi por completo de la escena. Pero, \u00bfqu\u00e9 ha ocupado su lugar? Nada en ese \u00e1mbito. Solo escombros. La gente o bien nada en aguas poco profundas o se ahoga en las profundidades. Viven el d\u00eda a d\u00eda sin nada que les una, o buscan un significado superior en mantras m\u00edsticos.<\/p>\n

La mayor\u00eda de las personas en la mayor\u00eda de los lugares, incluidos los intelectuales, nunca han elaborado sus cosmovisiones b\u00e1sicas y, por lo tanto, se debaten sin fundamentos. Esto es lo que el marxismo tiene para ofrecer: fundamentos y significado.<\/p>\n

Tenemos una visi\u00f3n del mundo clara, coherente, completa y cre\u00edble. Aportamos una forma de pensar que combina la totalidad con la historicidad, una forma de procesar la experiencia que es a la vez integradora y emp\u00edrica, y una forma de sintetizar que no es un despliegue abstracto de una idea mistificada, sino una interacci\u00f3n constante y din\u00e1mica con la naturaleza y con el trabajo en un proceso hist\u00f3rico material.<\/p>\n

Tenemos que mostrar c\u00f3mo el sistema que estructura la vida de las personas, el capitalismo, es responsable de las terribles injusticias del mundo, de la destrucci\u00f3n ecol\u00f3gica del mundo, as\u00ed como de la decadencia cultural y el desorden psicol\u00f3gico del mundo. Ofrecemos no solo un an\u00e1lisis para comprender la naturaleza del sistema que genera los problemas m\u00e1s b\u00e1sicos, sino tambi\u00e9n una soluci\u00f3n en un movimiento para exponer este sistema y crear un sistema alternativo, el socialismo. Ofrecemos tanto significado como prop\u00f3sito.<\/p>\n

Tenemos una rica tradici\u00f3n de textos, movimientos y pa\u00edses que buscan defender esta causa y hacer realidad esta visi\u00f3n. Necesitamos llevar adelante esta tradici\u00f3n en textos, conferencias, hilos de discusi\u00f3n… cualquier medio que est\u00e9 a nuestro alcance. Debemos hacerlo sin escribir constantemente textos sobre textos sobre textos, como si existiera una historia internalista de ideas sobre ideas sobre ideas. Entiendo que esta es la forma de actuar del mundo acad\u00e9mico, pero no deber\u00eda ser la forma de actuar de los marxistas, ni siquiera en sus carreras acad\u00e9micas, y menos a\u00fan cuando escriben para publicaciones marxistas.<\/p>\n

Esto es lo que escrib\u00ed como evaluadora para una de esas revistas:<\/p>\n

Este art\u00edculo se basa en un conjunto de textos m\u00e1s que en el mundo al que se refieren esos textos. Hay muy pocas referencias al contexto sociohist\u00f3rico… El estilo de redacci\u00f3n es poco atractivo, acad\u00e9mico en el peor sentido de la palabra, excesivamente abstracto, rebuscado y demasiado alejado del flujo de la experiencia. S\u00e9 que as\u00ed es como se ense\u00f1a a escribir a los acad\u00e9micos, pero es posible escribir textos eruditos y filos\u00f3ficamente agudos de una manera m\u00e1s concreta, viva y atractiva. Es demasiado et\u00e9reamente abstracto. Necesita estar arraigado, conectado de forma din\u00e1mica y org\u00e1nica con lo concreto.<\/p>\n

Ser tan ajeno al contexto hist\u00f3rico y a la base material en una revista titulada Materialismo hist\u00f3rico<\/i> es especialmente problem\u00e1tico.<\/p>\n

Creo que el punto de partida, el punto final y el punto de referencia principal y constante deben ser el mundo y el flujo de la experiencia del mundo, con los textos como puntos de referencia secundarios. Tenemos que ser m\u00e1s claros, m\u00e1s agudos, m\u00e1s terrenales. Tenemos que profundizar y ampliar nuestro alcance. Solo as\u00ed podremos ser relevantes para la crisis de significado de nuestro tiempo y estar a la altura de la gran tradici\u00f3n en la que nos inscribimos.<\/p>\n

Notas<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Congreso Lenin en Bilbao, 19-20 de abril de 2024, \u00abLenin 1924-2024<\/a>\u00bb, Ikerketa Sozialisten Institutua, s. f., isi.eus; \u00ab\u2018Lenin 1924-2024\u2019 kongresua egin du ISIk, teoria iraultzailea gaurkotzeko asmoz\u00bb, Gedar<\/cite>, 22 de abril de 2024, gedar.eus; V. I. Lenin, Philosophical Notebooks<\/cite>, Collected Works<\/cite>, vol. 38 (Londres: Lawrence & Wishart, 1961); G. W. F. Hegel, Science of Logic<\/cite> (Londres: Allen & Unwin, 1969).<\/li>\n
  2. Frederick Copleston, A History of Philosophy<\/cite>, 9 vols. (Londres: Continuum, 1946-1975). Copleston era un sacerdote jesuita. Su trabajo fue la<\/cite> historia de la filosof\u00eda en las instituciones cat\u00f3licas. V\u00e9ase Bertrand Russell, A History of Western Philosophy<\/cite> (Londres: Allen & Unwin, 1946). Russell ve\u00eda la filosof\u00eda desde un punto de vista positivista, pero de una manera m\u00e1s rica que la mayor\u00eda de los positivistas. V\u00e9ase tambi\u00e9n Teodor Oizerman, Problems of the History of Philosophy<\/cite> (Mosc\u00fa: Progress Publishers, 1973). Oizerman fue el autor sovi\u00e9tico m\u00e1s destacado en la historia de la filosof\u00eda.<\/li>\n
  3. Lenin, Philosophical Notebooks<\/cite>, 363.<\/li>\n
  4. Christopher Caudwell, Studies and Further Studies in a Dying Culture<\/a><\/cite><\/cite><\/a>\u00a0(Nueva York: Monthly Review Press, 1971).<\/li>\n
  5. Helena Sheehan, Marxism and the Philosophy of Science: A Critical History<\/cite> (Londres: Verso, 2017), cap\u00edtulo 4.<\/li>\n
  6. Helena Sheehan, \u00abMarxism, Science, and Science Studies: From Marx and Engels to COVID-19 and COP26<\/a>\u00bb, Monthly Review<\/cite> 74, n.\u00ba 1 (mayo de 2022): 18-24; Helena Sheehan, \u00abTotality: Decades of Debate and the Return of Nature<\/a>\u00bb, Monthly Review<\/cite> 75, n.\u00ba 4 (septiembre de 2023): 21-34.<\/li>\n
  7. Richard Seymour, \u00abDuel and Duality, or, Degrowth and Dialectics<\/a>\u00bb, Patreon, 20 de abril de 2023. China Mi\u00e9ville ha llegado a la misma conclusi\u00f3n en \u00abM\u00e1s all\u00e1 del marxismo popular: mente, metaf\u00edsica y materialismo espeluznante\u00bb, Salvage<\/cite> n.\u00ba 15 (oto\u00f1o\/invierno 2024-primavera\/verano 2025): 261-312.<\/li>\n
  8. Lenin, Philosophical Notebooks<\/cite>, 212.<\/li>\n
  9. Lenin, Philosophical Notebooks<\/cite>, 276.<\/li>\n<\/ol>\n

    Fuente: Monthly Review<\/em>, Vol. 77 (2025\u20132026), No. 05 (October 2025): (https:\/\/monthlyreview.org\/articles\/marxism-and-the-history-of-philosophy\/<\/a>)<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Helena Sheehan es fil\u00f3sofa. Es profesora em\u00e9rita de la Universidad de la Ciudad de Dubl\u00edn, donde imparti\u00f3 clases de filosof\u00eda<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":8500,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,1545,1552],"tags":[],"class_list":["post-18645","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-filosofia","category-g-w-f-hegel","category-marxismo"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18645"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18645\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18647,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18645\/revisions\/18647"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/8500"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}