Nacido en Barcelona en 1954, Salvador L\u00f3pez Arnal es Profesor de Matem\u00e1ticas en la UNED y de inform\u00e1tica de ciclos formativos en el IES Puig Castellar. Colaborador de revistas como El Viejo Topo, Rebeli\u00f3n, Sin Permiso y Espai Marx, entre otras, es autor de libros como El valor de la ciencia <\/i>(2001), Popper\/Kuhn: ecos de un debate <\/i>(2003), Casi todo lo que usted desea saber sobre los efectos de la energ\u00eda nuclear en la salud y el medio ambiente <\/i>(2008), y, muy recientemente, La ciencia en el \u00e1gora <\/i>(2012), estos dos \u00faltimos en colaboraci\u00f3n con el prestigioso cient\u00edfico Eduard Rodr\u00edguez Farr\u00e9. Pero tal vez la faceta m\u00e1s conocida de Salvador L\u00f3pez Arnal es que se trata, con seguridad, del investigador que m\u00e1s ha hecho por rescatar y difundir el pensamiento de Manuel Sacrist\u00e1n Luz\u00f3n. Fruto de este empe\u00f1o son, entre otros, algunos de sus trabajos: Acerca de Manuel Sacrist\u00e1n <\/i>(1996), M.A.R.X. M\u00e1ximas, aforismos y reflexiones con algunas variables libres <\/i>(2003), Escritos sobre El Capital (y textos afines) <\/i>(2004),Seis conferencias sobre la tradici\u00f3n marxista y los nuevos problemas <\/i>(2005),El legado de un maestro <\/i>(2007), Sobre dial\u00e9ctica <\/i>(2009).<\/p>\n
Con \u00e9l, conversamos acerca de su \u00faltimo libro Entre Cl\u00e1sicos. Manuel Sacrist\u00e1n y la obra pol\u00edtico-filos\u00f3fica de Gy\u00f6rgy Luk\u00e1cs <\/i>(La Oveja Roja, 2011).<\/p>\n
Para empezar, querr\u00eda preguntarte por los motivos que te llevaron a preparar este libro \u00bfPor qu\u00e9 decides investigar la relaci\u00f3n entre Manuel Sacrist\u00e1n y Gyorgy Luk\u00e1cs?<\/b><\/p>\n
La idea empieza cuando leo la tesis de Miguel Manzanera sobre Sacrist\u00e1n [<\/u><\/a>1]. Me fij\u00e9 en los anexos que incluy\u00f3 Miguel, donde, entre otras muchas cosas de inter\u00e9s, reprodujo \u2013y tradujo adem\u00e1s- las cartas que Sacrist\u00e1n escribi\u00f3 a Luk\u00e1cs sobre varias cuestiones, as\u00ed como las respuestas de este \u00faltimo. En ese primer momento a\u00fan no parec\u00eda suficiente como para sacar un libro sobre Luk\u00e1cs y Sacrist\u00e1n. El trabajo de Miguel Manzarena investigando las cartas fue impecable, perfecto, exhaustivo, y sus resultados concuerdan con lo que he estudiado despu\u00e9s en el Archivo Sacrist\u00e1n que ahora, no entonces, cuando Miguel realiz\u00f3 su investigaci\u00f3n, est\u00e1 depositado en la biblioteca de la Facultad de Econom\u00eda y Empresa de la Universidad de Barcelona.<\/p>\n Por otro lado, en el pr\u00f3logo a \u201cLecturas de filosof\u00eda moderna y contempor\u00e1nea\u201d [2], Albert Domingo Curto cifraba en unas 28.000 p\u00e1ginas las traducciones realizadas por Sacrist\u00e1n a lo largo de casi 30 a\u00f1os, entre los sesenta y setenta principalmente. Una tarea agotadora que realiza sumada a su arriesgada militancia, a sus labores familiares, a sus estudios, a sus art\u00edculos, a su trabajo acad\u00e9mico (cuando pudo tenerlo). En Integral Sacrist\u00e1n, los documentales sobre su vida y su obra dirigidos por Xavier Juncosa, Josep Fontana habla de la \u201cautoexplotaci\u00f3n\u201d de Sacrist\u00e1n. Tiene raz\u00f3n. En esa ingente labor de traducci\u00f3n, entre los much\u00edsimos autores que tradujo se encuentran especialmente Luk\u00e1cs y Marx, y, probablemente, un poco m\u00e1s el primero.<\/p>\n Otro elemento que motiv\u00f3 mi inter\u00e9s sobre el tema fue la lectura juvenil de Contra la raz\u00f3n destructiva <\/i>[3] de Eduardo Subirats, un breve ensayo donde trata \u2013de forma muy desenfocada en mi opini\u00f3n- la relaci\u00f3n entre Luk\u00e1cs y a Sacrist\u00e1n. Eso qued\u00f3 guardado en mi memoria a pesar de que en su momento yo no entend\u00ed muchas de las tesis, cr\u00edticas y argumentaciones esgrimidas por el autor. Ahora que las entiendo un poco m\u00e1s y sin olvidar que es un texto de un Subirats muy joven, pienso que la mayor\u00eda de sus aproximaciones son falsas o inexactas cuanto menos. Decir algo sobre ello era tambi\u00e9n un aliciente para ponerme en el tema.<\/p>\n Finalmente, me puse a trabajar en una primera versi\u00f3n del libro. Se lo envi\u00e9 a Francisco Fern\u00e1ndez Buey, quien me coment\u00f3, con raz\u00f3n y se\u00f1alando razones concretas, que hab\u00eda cosas \u2013m\u00e1s de una y m\u00e1s de cinco- que no le convenc\u00edan. As\u00ed que me dispuse a reestructurar mi trabajo.<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, hay tem\u00e1ticas de Luk\u00e1cs muy presentes en la obra y el pensamiento de Sacrist\u00e1n. En su tesis doctoral, Las ideas gnoseol\u00f3gicas de Heidegger <\/i>[4], la cr\u00edtica de Luk\u00e1cs al irracionalismo est\u00e1 ah\u00ed. Una de las \u00faltimas conferencias que dict\u00f3 Sacrist\u00e1n, en abril de 1985, trat\u00f3 sobre el Luk\u00e1cs de las Conversaciones<\/i>. Desde hac\u00eda muchos a\u00f1os Luk\u00e1cs ya era un cl\u00e1sico del pensamiento marxista, un cl\u00e1sico que, al igual que Sacrist\u00e1n, no era un fil\u00f3sofo acad\u00e9mico sino un militante pol\u00edtico, un fil\u00f3sofo marxista revolucionario si queremos decirlo as\u00ed. No son s\u00f3lo te\u00f3ricos, sino que ambos tuvieron un fuerte compromiso \u00e9tico y pol\u00edtico con la realidad social. Sin que esto \u00faltimo, quiera decir en absoluto que no haya diferencias entre ambos. Las hay, evidentemente. Y en mi opini\u00f3n, aunque puede parecer una barbaridad, en beneficio del autor de Introducci\u00f3n a la l\u00f3gica y al an\u00e1lisis formal<\/i>.<\/p>\n \u201cHonestidad intelectual, profundidad pol\u00edtica y filos\u00f3fica y compromiso pol\u00edtico son nudos muy importantes entre Luk\u00e1cs y Sacrist\u00e1n\u201d<\/b><\/i><\/p>\n Debo a\u00f1adir, olvidarme de ello ser\u00eda una descortes\u00eda, que, m\u00e1s tarde, cuando comenc\u00e9 a mover el libro en las editoriales y lo envi\u00e9 a La Oveja Roja, a Alfonso Serrano y Daniel Lacalle, fue Daniel quien me coment\u00f3 que el libro le parec\u00eda interesante pero que ten\u00eda un problema con las notas: eran excesivas, imped\u00edan una lectura fluida del texto. Ten\u00eda raz\u00f3n, mucha raz\u00f3n. Quine, un fil\u00f3sofo y l\u00f3gico, muy admirado por Sacrist\u00e1n y por mi mismo (tengo guardada como un tesoro una breve carta que me envi\u00f3 tres a\u00f1os antes de su fallecimiento), ya advirti\u00f3 sobre las dificultades de lectura de los libros bidimensionales: texto principal-notas a pie. La verdad es que el comentario de Lacalle me ayud\u00f3 mucho. Este tema, aparentemente marginal, me llev\u00f3 a reescribir el libro, porque efectivamente no se pod\u00eda leer, pues ten\u00eda las notas por un lado y el texto por otro. El potencial lector, al final, no iba a leer ni una cosa ni la otra.<\/p>\n Aprovecho para decir tambi\u00e9n que Alfonso Serrano, en su excelente trabajo de editor, fue capaz de se\u00f1alarme numerosas erratas m\u00edas, al igual que pasos oscuros-muy oscuros, y su rigor, que agradezco, ha ayudado lo suyo a mejorar el texto. As\u00ed, pues, agradezco muy sinceramente a Daniel Lacalle y a Alfonso Serrano sus comentarios y sus cr\u00edticas.<\/p>\n Has hablado del compromiso militante y \u00e9tico-pol\u00edtico compartido por Manuel Sacrist\u00e1n y Gyorgy Luk\u00e1cs. A m\u00ed me ha parecido uno de los primeros ejes que el lector encuentra en tu libro, un rasgo unido a una gran honestidad intelectual de ambos. \u00bfPuedes profundizar un poco m\u00e1s en esta similitud?<\/b><\/p>\n Lo que he comentado antes pone el acento en un punto singular de ambos, en el hecho de que tanto uno como otros fueron dos grandes pensadores revolucionarios, que adoptaron un compromiso pol\u00edtico muy importante. De Luk\u00e1cs esto es conocido, y adem\u00e1s en varios momentos en los que lo que estaba en juego su propia vida. Tambi\u00e9n, en otras coordenadas hist\u00f3ricas, en el caso de Sacrist\u00e1n, desde Alemania a mediados de los cincuenta hasta su muerte, treinta a\u00f1os despu\u00e9s. Lo que no quita que haya diferencias filos\u00f3ficas entre ambos y tambi\u00e9n diferencias pol\u00edticas. Recordemos que Sacrist\u00e1n no vivi\u00f3 directamente bajo el poder de Stalin y el estalinismo, y Luk\u00e1cs s\u00ed, por lo que tuvo que rodearse de gente poco afable por decirlo suavemente, muy suavemente. Esto llev\u00f3 a mucha gente a considerar que Luk\u00e1cs era un estalinista y punto. A otra cosa. Sacrist\u00e1n, afortunadamente, no lo vio as\u00ed, no fue tan simple, nunca lo fue. Vio algo m\u00e1s que esta primera cara, lo que ya es de gran inter\u00e9s.<\/p>\n La mentalidad, la enorme pulsi\u00f3n pol\u00edtica de Luk\u00e1cs y Sacrist\u00e1n -insisto, sin negar diferencias de ubicaci\u00f3n, de posici\u00f3n y de talante filos\u00f3fico- creo que es muy remarcable y positiva. Comparten tambi\u00e9n una gran honestidad intelectual. Un ejemplo. Recuerdo ahora que Sacrist\u00e1n escribe una carta [5] a principios de los setenta a Francisco Fern\u00e1ndez Santos a Par\u00eds, gracias al cual est\u00e1 colaborando con traducciones en revistas publicadas por la UNESCO. Con estos trabajos, Sacrist\u00e1n se ganaba la vida un poquito mejor porque le pagaban bastante m\u00e1s las traducciones. En esa carta, Sacrist\u00e1n le habla a Fern\u00e1ndez Santos sobre un volumen que estaba preparando Jacobo Mu\u00f1oz sobre Luk\u00e1cs, y le pide una colaboraci\u00f3n. Tambi\u00e9n le anuncia que est\u00e1 pensando en colaborar \u00e9l mismo con dos art\u00edculos. Uno sobre El Asalto a la Raz\u00f3n, <\/i>que escribi\u00f3 finalmente a principios de los setenta, y que se edit\u00f3 a\u00f1os despu\u00e9s, en 1977, en el primer n\u00famero de Materiales <\/i>[6]. Y un segundo muy admirativo sobre los escritos pol\u00edticos de Luk\u00e1cs. Ah\u00ed se ve claramente la honestidad intelectual y pol\u00edtica de Sacrist\u00e1n: valora a un autor, ve la importancia de su obra, pero eso no quita que haga cr\u00edticas muy agudas de muchos de sus pasos. Yo no he le\u00eddo, lo confieso avergonzado, muchos comentarios sobre este segundo gran cl\u00e1sico de Luk\u00e1cs, pero, de los que ahora recuerdo, a m\u00ed me parece que el m\u00e1s brillante es el de Sacrist\u00e1n.<\/p>\n Aparte, hay otra cosa que me gustar\u00eda a\u00f1adir, y es que Sacrist\u00e1n y Luk\u00e1cs est\u00e1n comprometidos hasta el final de sus vidas. En el caso de Luk\u00e1cs es a\u00fan m\u00e1s remarcable, porque tres a\u00f1os antes de su fallecimiento en 1971, escribe al vicesecretario general del Partido Comunista H\u00fangaro y le comenta que no est\u00e1 dispuesto a aceptar una barbaridad como la invasi\u00f3n de Praga, lo critica p\u00fablicamente y anuncia su disconformidad pol\u00edtica ante ese atropello. Hablamos de un hombre que tiene entonces ochenta y tres a\u00f1os. No se rinde, no es un pingo almidonado que dir\u00eda Francisco Fern\u00e1ndez Buey.<\/p>\n Creo, pues, que honestidad intelectual, profundidad pol\u00edtica y filos\u00f3fica, compromiso poli\u00e9tico, en ambos casos, son nudos muy importantes, sin que eso niegue o nos haga olvidar \u2013insisto hasta la pesadez m\u00e1s insoportable- las diferencias filos\u00f3ficas y pol\u00edticas entre ambos.<\/p>\n Dentro del conjunto de las ideas de Luk\u00e1cs, creo que su est\u00e9tica es de las m\u00e1s importantes y conocidas. Deber\u00edamos se\u00f1alar que Sacrist\u00e1n tiene una posici\u00f3n cr\u00edtica ante varios juicios est\u00e9ticos de Luk\u00e1cs, juicios especialmente interesantes cuando se piensa que Sacrist\u00e1n tiene una vertiente literaria, cultural y art\u00edstica muy importante y que abarca muchos \u00e1mbitos diferentes: su gusto por Brossa, su conocimiento de literatura alemana como Goethe o Heine. \u00bfQu\u00e9 papel juega Sacrist\u00e1n en la cultura de la Barcelona de los 60 y 70?<\/b><\/p>\n La pregunta, que es muy pertinente, muy aguda, pero es muy amplia. Tratar\u00e9 de resumir un poco\u2026 Por si acaso me olvido, y ahora que hablamos de literatura, de creaci\u00f3n art\u00edstica, me gustar\u00eda agradecer p\u00fablicamente y varias veces, el excelente pr\u00f3logo que ha escrito Constantino B\u00e9rtolo para el libro. Si descontamos los textos incluidos de Sacrist\u00e1n, lo mejor del volumen probablemente. Sobre lo que preguntas, B\u00e9rtolo sabe mucho m\u00e1s que yo. \u00c9l tiene una gran finura en el \u00e1mbito de la cr\u00edtica literaria, donde yo me muevo con mucha m\u00e1s dificultad. Agradezco a Constantino su texto. Es un texto muy hermoso e interesante.<\/p>\n Sobre lo que me preguntas. Sacrist\u00e1n estudi\u00f3 Filosof\u00eda y Derecho. Esto \u00faltimo era algo muy propio de las clases medias barcelonesas de la \u00e9poca. Normalmente, deseaban que sus hijos estudiaran Derecho. Lo ve\u00edan como una forma de acceder f\u00e1cilmente a c\u00f3modas posiciones profesionales. Jaime Gil de Biedma, por ejemplo, tambi\u00e9n era abogado, al igual que Costafreda o Castellet. Lo mismo que Francesc Vicens y Barral si no ando errado.<\/p>\n Luk\u00e1cs y Sacrist\u00e1n fueron dos grandes pensadores revolucionarios, que adoptaron un compromiso pol\u00edtico muy importante<\/b><\/i><\/p>\n Cualquier intelectual que se precie no puede estar alejado de las cuestiones literarias. Eso se nota mucho en Laye <\/i>(1950-54) donde Sacrist\u00e1n, aparte de textos filos\u00f3ficos sobre Ortega y Heidegger y otras tem\u00e1ticas, escribe mucha cr\u00edtica literaria, teatral y musical. Hasta el punto de que algunos de los entrevistados en los documentales de Juncosa comentaban que, antes de ir a ver una obra de teatro, esperaban \u2013no eran los \u00fanicos- a ver qu\u00e9 dec\u00eda Sacrist\u00e1n sobre la obra. Tambi\u00e9n en Laye<\/i>, \u201cla inolvidable\u201d en palabras de Castellet, se public\u00f3 la aproximaci\u00f3n de Sacrist\u00e1n al Alfanhu\u00ed <\/i>de S\u00e1nchez Ferlosio, un texto de 1953 que sigue siendo muy interesante, muy vivo. Laureano Bonet, que de esto sabe mucho m\u00e1s que yo, podr\u00eda ratificar mi comentario (Lo hace, de hecho, en los documentales de Xavier Juncosa de los que habl\u00e1bamos).<\/p>\n A\u00f1os m\u00e1s tarde est\u00e1 la traducci\u00f3n y presentaci\u00f3n de la obra en prosa de Heine, que es, probablemente, uno de los mejores trabajos de cr\u00edtica literaria de Sacrist\u00e1n, sumado a su presentaci\u00f3n de la obra de Goethe, traducida por su amigo Jos\u00e9 Mar\u00eda Valverde. Sacrist\u00e1n escribi\u00f3 una obra de teatro en un acto, El Pasillo <\/i>[7], a finales de 1953, antes de su viaje Alemania, donde public\u00f3 un art\u00edculo sobre el teatro espa\u00f1ol en la posguerra. Luego, como es sabido, se aproxim\u00f3 a la obra de Brossa y de Raimon.<\/p>\n Todo esto, en la Barcelona de los a\u00f1os 70, no es que se desconociera, pero Sacrist\u00e1n era visto ante todo como un marxista con un gran compromiso pol\u00edtico, y a la gente que le conoc\u00eda le interesaban sobre todo sus textos de intervenci\u00f3n y sus singulares reflexiones pol\u00edtico-filos\u00f3ficas, probablemente \u00fanicas en el panorama cultural catal\u00e1n y espa\u00f1ol de aquellos a\u00f1os. Pero su aportaci\u00f3n cultural, dig\u00e1moslo as\u00ed, de cr\u00edtico literario, incluso de autor, est\u00e1 ah\u00ed. Antoni Tapies, que acaba de fallecer hace poco, y su mujer le escribieron una carta en 1969 [8] donde afirman que gracias a su texto, al pr\u00f3logo de Sacrist\u00e1n, mucha gente podr\u00e1 acercarse con m\u00e1s facilidad y mejor orientada a la obra de Brossa, cuando \u00e9ste era a\u00fan casi un perfecto desconocido para mucha gente.<\/p>\n Lo mismo en el caso de Raimon, un cantautor enormemente importante en Catalu\u00f1a y Espa\u00f1a en los a\u00f1os 60 y 70 (y en los 80, desde luego, e incluso en la actualidad). No es casual que Raimon pensara en Sacrist\u00e1n para el pr\u00f3logo de sus Poemas y canciones. <\/i>Fue idea suya seg\u00fan tengo entendido, aunque es posible que Xavier Folch tambi\u00e9n interviniera en el tema.<\/p>\n Recuerdo, innecesariamente, que de los cinco vol\u00famenes de Panfletos y materiales <\/i>uno, Lecturas <\/i>[9], el 20% digamos, recoge sus trabajos de cr\u00edtica literaria (y no est\u00e1n todos sus textos). Sacrist\u00e1n tiene una obra como cr\u00edtico literario y teatral muy importante. Tambi\u00e9n ten\u00eda una gran agudeza en temas cinematogr\u00e1ficos. En los apuntes de Metodolog\u00eda que tengo guardados, sus clases en la Facultad de Econ\u00f3micas, hay de cuando en cuando comentarios que hac\u00eda en clase sobre pel\u00edculas que se ve\u00edan en aquellos momentos. Por ejemplo, sobre El tel\u00e9fono rojo <\/i>de Kubrick, probablemente una de sus pel\u00edculas preferidas, o sobre Mon oncle d\u2019Amerique<\/i>, una pel\u00edcula de Alain Resnais que Sacrist\u00e1n coment\u00f3 con mucha agudeza y mucha informaci\u00f3n cient\u00edfica, de la buena, mejor que la que ten\u00eda Resnais cuando hizo la pel\u00edcula. Comentarios breves, pero muy interesantes.<\/p>\n Adem\u00e1s era un buen, un excelente lector de poes\u00eda. Y entre los poetas castellanos, no hablo de autores alemanes, de Pascoli, de Guillevic, aparte de los cl\u00e1sicos como Garcilaso, Fray Luis de Le\u00f3n, Rub\u00e9n Dar\u00edo y otros, creo que entre los que le interesaban m\u00e1s estaba Jorge Guill\u00e9n, por quien sinti\u00f3 una gran predilecci\u00f3n. Se me escapan las razones. Hay m\u00e1s, pero no quiero hacerme m\u00e1s pesado.<\/p>\n Me has dejado impresionado con lo del cine, no ten\u00eda ni idea. E incluso tambi\u00e9n ten\u00eda conocimientos sobre el mundo del c\u00f3mic, seg\u00fan documentaste en una de las notas de <\/b>Sobre Dial\u00e9ctica <\/b><\/i>[10], \u00bfverdad?<\/b><\/p>\n Gracias, se me hab\u00eda pasado. Tambi\u00e9n, tienes raz\u00f3n, aunque esto lo conozco menos. Sacrist\u00e1n era aficionado a los c\u00f3mics y conoc\u00eda ese mundo. Incluso, no voy a decir que fuera un autor de c\u00f3mics porque ser\u00eda un atrevimiento, pero Sacrist\u00e1n hizo c\u00f3mics de hecho. Se explica muy bien en los documentales de Juncosa (\u00a1son una mina!). Cuando por razones de su militancia llegaba a casa tarde, y su hija Vera, que entonces era muy peque\u00f1a, ya estaba durmiendo, Sacrist\u00e1n le dejaba dibujos, dibujos maravillosos, sobre cosas que hab\u00edan ocurrido durante el d\u00eda. En Integral Sacrist\u00e1n<\/i> Vera muestra alguno, y tanto a Xavier y a Joan Benach, como a m\u00ed mismo, nos parecieron hermosos, muy hermosos, muy bien dibujados. Eran vi\u00f1etas muy bien pensadas, entra\u00f1ables.<\/p>\n Definitivamente, la expresi\u00f3n ser\u00eda muy del gusto de Juncosa y Joan, Sacrist\u00e1n fue un pensador -y no s\u00f3lo un pensador sino un ser en el mundo (en expresi\u00f3n heideggeriana que no ser\u00eda muy de su agrado)- poli\u00e9drico. Ten\u00eda mil caras y la mayor\u00eda con registros propios.<\/p>\n Perdona que me haya salido del tema, pero esto del c\u00f3mic es algo que ten\u00eda en la cabeza desde hace tiempo.<\/b><\/p>\n Pero est\u00e1 bien, muy bien que lo preguntes, porque forma parte de la faceta creativa de Sacrist\u00e1n. Un apunte m\u00e1s sobre esto. Antes habl\u00e1bamos de la obra de teatro El Pasillo <\/i>que escribi\u00f3 a finales de 1953. Alfonso Sastre, que nunca habla por hablar, me escribi\u00f3 una carta hace poco hablando bien, muy bien, de esa obra de teatro en un acto que nunca se ha representado. La obra fue publicada en una revista que se llamaba Revista Espa\u00f1ola <\/i>que dirig\u00edan el propio Sastre, Ignacio Aldecoa y Rafael S\u00e1nchez Ferlosio.<\/p>\n Este \u00faltimo, por cierto, fue muy amigo de Sacrist\u00e1n. Como Carmen Mart\u00edn Gaite o su hermano, el gran l\u00f3gico leibniziano Miguel S\u00e1nchez-Mazas. Existen unas cartas entre ambos que van desde el a\u00f1o cincuenta y pocos hasta mediados de los sesenta. Yo mismo he editado una de ellas, la de Sacrist\u00e1n, de 1964, la \u00fanica a la que he podido acceder. A\u00f1os m\u00e1s tarde discutieron por el tema de la OTAN, y creo que S\u00e1nchez Ferlosio se alej\u00f3 un poco de Sacrist\u00e1n. Pero Sacrist\u00e1n ten\u00eda devoci\u00f3n intelectual por S\u00e1nchez Ferlosio, le consideraba un intelectual de primer orden. Lo dice expl\u00edcitamente en 1979, seis a\u00f1os antes de su fallecimiento, en una entrevista \u2013magn\u00edfica, imprescindible, de lo mejor de Sacrist\u00e1n que es mucho- que le hicieron para el Topo Jordi Guiu y Antoni Munn\u00e9. Cuando Sacrist\u00e1n iba a Madrid a reuniones clandestinas del PCE sol\u00edan reunirse, si no ando errado, en la casa de Javier Pradera, donde iban tambi\u00e9n V\u00edctor S\u00e1nchez de Zabala, por quien Sacrist\u00e1n tambi\u00e9n ten\u00eda una gran admiraci\u00f3n y cari\u00f1o, y S\u00e1nchez Ferlosio. Folch iba tambi\u00e9n a estas reuniones pero sol\u00eda estar m\u00e1s bien como espectador. Se quedaba absolutamente deslumbrado por los comentarios que hac\u00edan todos ellos. Horas y horas hablando sobre temas ling\u00fc\u00edsticos, filos\u00f3ficos\u2026 Entre nosotros, a mi me hubiera encantado estar all\u00ed, aunque fuera en un rinc\u00f3n con poca luz, tomando apuntes. \u00a1Hubiera sido una experiencia inolvidable! Alguien deber\u00eda hacer una pel\u00edcula sobre ello. Se lo podr\u00edamos proponer a Xavier Juncosa o a V\u00edctor Erice, quien vio por cierto los documentales de Juncosa y le encantaron. Me lo comenta en una carta que guardo tambi\u00e9n como tesoro.<\/p>\n Como dec\u00eda antes, El Pasillo <\/i>es una obra que nunca se ha representado. Alguna vez, dec\u00eda, deber\u00edamos hacer una representaci\u00f3n de esta obra como homenaje al autor. Es una faceta creativa de \u00e9l, igual que en el caso de los c\u00f3mics.<\/p>\n Cambiando de tema, una de las facetas m\u00e1s importantes sobre el pensamiento de Sacrist\u00e1n son sus reflexiones sobre la ciencia, tanto en su relaci\u00f3n con la dial\u00e9ctica como con la concepci\u00f3n del mundo, el programa, etc. Sacrist\u00e1n era, adem\u00e1s, una persona con una situaci\u00f3n de privilegio intelectual por sus conocimientos de l\u00f3gica y de epistemolog\u00eda muy raros en la Espa\u00f1a de la \u00e9poca, derivados de sus estudios en M\u00fcnster. En <\/b>Entre cl\u00e1sicos <\/b><\/i>se muestra una posici\u00f3n cr\u00edtica de Sacrist\u00e1n con ciertos pasos de Luk\u00e1cs, como cuando critica que \u00e9ste pretende deducir una ciencia de una concepci\u00f3n del mundo, o, en el cap\u00edtulo 11, donde realiza varias cr\u00edticas en este \u00e1mbito. Sacrist\u00e1n tiene una posici\u00f3n de firme defensa de la ciencia, de no sustituirla por otros \u00e1mbitos como la dial\u00e9ctica o la ideolog\u00eda, etc. \u00bfCu\u00e1l es el valor de la ciencia en el pensamiento de Sacrist\u00e1n y que posici\u00f3n cr\u00edtica le lleva a adoptar?<\/b><\/p>\n Las cr\u00edticas de Sacrist\u00e1n en este \u00e1mbito se deben a que sab\u00eda m\u00e1s que Luk\u00e1cs sobre todo esto. Uno no puede, ni Marx, ni siquiera Bunge, saberlo todo sobre todo y Luk\u00e1cs que ten\u00eda enormes conocimientos en muchos y diversos \u00e1mbitos, en estos temas no andaba muy puesto. A veces hablaba un poco gratuitamente y Sacrist\u00e1n en estas tem\u00e1ticas \u2013y en muchas otras- est\u00e1 muy alerta. Todo eso tiene que ver con la formaci\u00f3n filos\u00f3fica de Luk\u00e1cs. No es que eso marque a uno para toda su vida, pero esa concepci\u00f3n, que est\u00e1 en los or\u00edgenes de la filosof\u00eda inicial del joven Luk\u00e1cs, seguramente estuvo presente en una parte notable de su aportaci\u00f3n filos\u00f3fica. Algunos de los pasos que Luk\u00e1cs da en El asalto a la raz\u00f3n <\/i>y que Sacrist\u00e1n critica, con mucha raz\u00f3n en mi opini\u00f3n, tienen que ver con eso que estamos hablando.<\/p>\n Sacrist\u00e1n es otra cosa en todo esto. Est\u00e1 muy alejado de las posiciones de Luk\u00e1cs en el asunto de las relaciones entre filosof\u00eda, concepci\u00f3n del mundo, ciencia, ideolog\u00eda y conceptos afines. De hecho perm\u00edteme enunciar un contraf\u00e1ctico que tal vez tenga poco inter\u00e9s y que en general es poco recomendable: si Sacrist\u00e1n hubiese vivido en otro pa\u00eds, y hubiera podido hacer otra vida social, con otra situaci\u00f3n econ\u00f3mica y acad\u00e9mica, sin represi\u00f3n pol\u00edtica ni persecuci\u00f3n acad\u00e9mica, se habr\u00eda convertido en un l\u00f3gico (y fil\u00f3sofo de la l\u00f3gica) de primera fila internacional. No tengo apenas dudas de que habr\u00eda pasado a la historia de la l\u00f3gica y con letras de buen tama\u00f1o.<\/p>\n De hecho est\u00e1 ah\u00ed, en la historia de la l\u00f3gica de nuestro pa\u00eds. Uno puede tener simpat\u00eda o no por Sacrist\u00e1n por motivos pol\u00edticos o filos\u00f3ficos, pero es muy importante que un fil\u00f3sofo e historiador como Luis Vega, que desde mi punto de vista es uno de los grandes l\u00f3gicos que este pa\u00eds ha dado hasta el momento, se aproxime a Sacrist\u00e1n desde un punto de vista cient\u00edfico y anal\u00edtico considerando que su obra ha sido esencial para la consolidaci\u00f3n de los estudios de l\u00f3gica en nuestro pa\u00eds, y que el manual que public\u00f3 en el a\u00f1o 64 [11], aparte de otras aportaciones posteriores, fue muy, pero que muy importante. Es muy notable.<\/p>\n Sin embargo, Sacrist\u00e1n no lleg\u00f3 a escribir su tesis doctoral sobre L\u00f3gica sino sobre Heidegger\u2026<\/b><\/p>\n La tragedia de Sacrist\u00e1n en este v\u00e9rtice es que cuando volvi\u00f3 a Espa\u00f1a no pudo hacer ninguna tesis doctoral sobre l\u00f3gica, posiblemente porque nadie podr\u00eda dirigirle una tesis de esta tem\u00e1tica (\u00bfqui\u00e9n entonces?), y tuvo que hacerla sobre Heidegger, sobre su teor\u00eda del conocimiento. Lo l\u00f3gico, lo normal quiero decir, hubiera sido que, tras sus cuatro semestres de l\u00f3gica en M\u00fcnster, al volver aqu\u00ed, su tesis tuviera que ver con alguno de los temas all\u00ed estudiados; sobre el Ars Magna <\/i>de Llull, por ejemplo. Sin embargo su investigaci\u00f3n (pidi\u00f3 descanso de militancia al PSUC para dedicarse a ella) no tuvo nada que ver con lo que hab\u00eda estudiado en Westfalia. A\u00f1os despu\u00e9s, en 1962, no aprueba, no puede conseguir la C\u00e1tedra de L\u00f3gica de Valencia, algo que \u00e9l mismo sab\u00eda perfectamente que no iba a conseguir porque la cosa estaba cantada y la melod\u00eda ten\u00eda el ritmo y las notas del Opus Dei. El candidato era Manuel Garrido y \u00e9l obtuvo la plaza. Luego Garrido, lo digo en favor suyo, como detalle a no olvidar, cuando consigui\u00f3 su plaza en Valencia, muy joven, le ofreci\u00f3 a Sacrist\u00e1n ser ayudante suyo. \u00c9l, por lo que sea, no acept\u00f3 (\u00a1menos mal! \u00a1hubiera sido m\u00e1s dif\u00edcil conocerle!), pero quede dicho lo anterior a favor de Manuel Garrido, quien luego se form\u00f3 por su cuenta, seg\u00fan cre\u00f3, y de L\u00f3gica lleg\u00f3 a saber un mont\u00f3n. Hay un conocido manual suyo que se public\u00f3 y estudi\u00f3 en los a\u00f1os setenta.<\/p>\n Pero entonces, en la \u00e9poca de las oposiciones, Sacrist\u00e1n era la persona que m\u00e1s sab\u00eda de L\u00f3gica en Espa\u00f1a, junto con Miguel S\u00e1nchez Mazas, quien si no recuerdo mal ya estaba entonces exiliado en Suiza, y V\u00edctor S\u00e1nchez de Zabala. Sacrist\u00e1n se carte\u00f3 con los dos, y ambos comentaron con mucho detalle, y con merecidos elogios, su libro de l\u00f3gica de 1964. A S\u00e1nchez Mazas, por ejemplo, no se le escaparon las magn\u00edficas aproximaciones de Sacrist\u00e1n al teorema de incompletud de G\u00f6del.<\/p>\n Hay un punto de separaci\u00f3n entre Luk\u00e1cs y Sacrist\u00e1n. Luk\u00e1cs tiene una formaci\u00f3n filos\u00f3fica mucho m\u00e1s cl\u00e1sica, y cuando deviene un fil\u00f3sofo marxista sigue siendo un fil\u00f3sofo en el sentido tradicional. Sacrist\u00e1n no cultiva la filosof\u00eda de esa forma; jam\u00e1s pens\u00f3 que el marxismo fuera una filosof\u00eda sistem\u00e1tica. <\/b><\/i>Pose\u00eda tambi\u00e9n conocimientos de matem\u00e1ticas y f\u00edsicas\u2026<\/b><\/p>\n Luego, adem\u00e1s, Sacrist\u00e1n ten\u00eda unos conocimientos matem\u00e1ticos muy interesantes. No es que fuera un estudioso de la matem\u00e1tica ni de su historia por lo que s\u00e9, pero tradujo unos vol\u00famenes para Grijalbo antologizados por Neumann que se llamaban Sigma <\/i>[12], textos muy interesantes para la \u00e9poca\u2026<\/p>\n Tambi\u00e9n ten\u00eda un bagaje de f\u00edsica interesante. Desde joven le interesaron cuestiones cosmol\u00f3gicas, y ley\u00f3 y estudi\u00f3 libros de divulgaci\u00f3n de ciencias f\u00edsicas. Einstein fue una de las lecturas que le ocuparon toda su vida, como cient\u00edfico y como fil\u00f3sofo moral. Su disc\u00edpulo y luego amigo y compa\u00f1ero Paco Fern\u00e1ndez Buey sigui\u00f3 tambi\u00e9n ese senda.<\/p>\n En definitiva, Sacrist\u00e1n ten\u00eda un poso muy importante en temas cient\u00edficos. De hecho, una de las causas que explica el porqu\u00e9 \u00e9l no cay\u00f3 nunca en una exposici\u00f3n poco informada de la dial\u00e9ctica tiene que ver con esto que hablamos. El autor de L\u00f3gica elemental <\/i>(en sentido t\u00e9cnico de la expresi\u00f3n), nunca concibi\u00f3 la dial\u00e9ctica como una l\u00f3gica alternativa. Eso le parec\u00eda un disparate, y aunque ahora nos puede parecer muy evidente, en su momento hubo muchos intentos de construir una l\u00f3gica formal dial\u00e9ctica que de alguna forma superara el principio de no contradicci\u00f3n. Sacrist\u00e1n, que sab\u00eda de estos intentos, jam\u00e1s dio ning\u00fan tipo de apoyo a estos estudios o investigaciones. Imparti\u00f3 conferencias cr\u00edticas sobre ello. Se conservan apuntes de todo ello. Yo mismo he editado algunas cosas en Sobre dial\u00e9ctica<\/i>.<\/p>\n Por otra parte, creo que es muy notable su noci\u00f3n de la dial\u00e9ctica como intento de comprender las singularidades concretas a partir de, digamos, una construcci\u00f3n creativa de la aportaciones de las diferentes ciencias, saberes emp\u00edricos y aproximaciones art\u00edsticas. Curiosamente, cuando vamos al Sacrist\u00e1n m\u00e1s maduro, me refiero a sus estudios de ecolog\u00eda, todo esto tiene mucha importancia, porque de alguna forma la ecolog\u00eda recoge esa idea; como otras ciencias, no digo que sea la \u00fanica disciplina que responde a esta pulsi\u00f3n. Se trata de intentar comprender un ecosistema determinado a partir, digamos, de los conocimientos de diferentes ciencias, y, a partir de todo, ello generar una comprensi\u00f3n unitaria y creativa de las aportaciones. Aqu\u00ed s\u00ed que har\u00eda un punto de separaci\u00f3n entre Luk\u00e1cs y Sacrist\u00e1n. Luk\u00e1cs tiene una formaci\u00f3n filos\u00f3fica mucho m\u00e1s cl\u00e1sica, y, aunque rompa con ella, cuando deviene un fil\u00f3sofo marxista sigue siendo un fil\u00f3sofo en el sentido tradicional. Tal vez no al final de su vida, ya en los 60, cuando las Conversaciones<\/i>, ah\u00ed la cosa ya no cuadra exactamente con lo que estoy diciendo. Pero durante muchos a\u00f1os de su vida y obra s\u00ed. Y esto es una cosa que en Sacrist\u00e1n no se da, como mucho tal vez en algunos momentos de su juventud, pero desde ya desde muy joven Sacrist\u00e1n no cultiva la filosof\u00eda de esa forma. Como sabes muy bien \u00e9l jam\u00e1s pens\u00f3 que el marxismo fuera una filosof\u00eda sistem\u00e1tica. El la formul\u00f3 de una manera muy diferente. Hay textos de 1968 muy interesantes a este respecto.<\/p>\n Siguiendo esta cuesti\u00f3n de la ciencia, en una parte del cap\u00edtulo ocho de <\/b>Entre Cl\u00e1sicos<\/b><\/i>, titulado <\/b>El Asalto Destructivo a la Raz\u00f3n<\/b><\/i>, comentas un paso que a mi juicio es interesant\u00edsimo, no s\u00f3lo a nivel acad\u00e9mico sino a nivel militante, para hacer pol\u00edtica pr\u00e1ctica, para un cuadro medio de cualquier movimiento social o revolucionario. Me refiero a cuando Sacrist\u00e1n habla del papel de la ciencia en el Programa, y cuando habla acerca del tipo de mediaci\u00f3n que debe tener la ciencia en el Programa. En este aspecto, explica que la ciencia no puede producir directamente el Programa sino que hay unas mediaciones dentro de las cuales existen, entre otras cosas, algo que \u00e9l llama valoraciones: una forma de racionalidad que, de alg\u00fan modo, no es un uso exactamente igual que el de la ciencia. Esto tiene mucho que ver con los principios \u00e9tico-pol\u00edticos del comunismo, y, a su vez, est\u00e1 muy relacionado con la posici\u00f3n de clase, como explicas en alg\u00fan momento en el que mencionas a Gramsci. \u00bfC\u00f3mo podr\u00edamos definir estas valoraciones, que juegan un papel importante en la mediaci\u00f3n de la ciencia con el programa, y que seg\u00fan Sacrist\u00e1n deben hacerse de una manera expl\u00edcita?<\/b><\/p>\n Eso que recoges, que creo que est\u00e1 en un texto de finales de los a\u00f1os 60, y que rectifica parcialmente tesis del Pr\u00f3logo de su traducci\u00f3n del Anti-D\u00fchring <\/i>[13], fue una preocupaci\u00f3n constante en Sacrist\u00e1n, y de alguna manera demuestra la complejidad \u2013 no gratuita, no para impresionar pedantemente \u2013 del marxismo por \u00e9l practicado. Hablamos de un texto de finales de los 60, y desde entonces ha corrido much\u00edsima tinta y sangre y explotaci\u00f3n, desde luego. Sacrist\u00e1n fallece en 1985, y desde entonces la filosof\u00eda normativa en los \u00e1mbitos \u00e9tico-pol\u00edticos ha avanzando mucho en estos \u00e1mbitos, como explican muy bien autores como Toni Dom\u00e8nech, Paco Fern\u00e1ndez Buey, Andr\u00e9s de Francisco, Joaqu\u00edn Miras y otros intelectuales s\u00f3lidos.<\/p>\n Yo creo que la idea de Sacrist\u00e1n es que el movimiento comunista, al igual que otros movimientos emancipatorios, tiene unas finalidades, que no son dogm\u00e1ticamente inamovibles desde luego, que aspiran a lo que aspira cualquier movimiento de estas caracter\u00edsticas: justicia social real, mayores libertades (reales tambi\u00e9n), mayor comunidad solidaria, ausencia de explotaci\u00f3n, ruptura con la (sin)raz\u00f3n patriarcal, una forma radicalmente otra de relacionar la especie con la Naturaleza y de concebir muchos procesos productivos, etc. Se trata de entender que existe un conjunto de finalidades que deben ser consistentes para tener futuro, para contar socialmente, y que ese movimiento, para poder avanzar, y esto es lo esencial, el avance pr\u00e1ctico del movimiento, necesita del mejor conocimiento posible de lo existente. Y para que tengamos ese conocimiento de lo existente, hay adem\u00e1s de ciencia, de conocimiento siempre revisable, la experiencia militante, que, desde luego, tambi\u00e9n es nudo esencial de conocimiento y de praxis de la tradici\u00f3n. La experiencia, el saber de los militantes, de los activistas, de los ciudadanos trabajadores, es vital en su forma de ubicarse cr\u00edticamente en el mundo. La conciencia viene de dentro y de fuera. No tienen por qu\u00e9 leer a Einstein, a Heisenberg, a Cantor, a Crick o a G\u00f6del para comprender muchas cosas importantes del mundo. Mejor si lo hacemos claro est\u00e1. Pero, como dec\u00eda, juntamente con esa experiencia militante y de vida de los y las trabajadoras, de las personas integradas en movimientos de este tipo, tambi\u00e9n hay conocimientos del mundo acad\u00e9mico o no acad\u00e9mico, m\u00e1s trabajados o formalizados si queremos decirlo as\u00ed, que ayudan tambi\u00e9n, claro est\u00e1, a comprender la situaci\u00f3n. Y desde luego un movimiento que aspira a mejorar el mundo en un sentido positivo, debe conocer lo mejor posible el mundo del cual se parte para darle una buena patada en el trasero. Lo cual no quiere decir, perm\u00edteme la puerilidad, que se tengan conocimientos definitivos y perfectos, listos para embalar y aplicar urbi et orbi. Podr\u00edamos estar tranquilamente en la academia, durante d\u00e9cadas o incluso siglos, hasta que conoci\u00e9ramos mejor las cosas, incluso m\u00e1s que mejor, sin hacer o intentar ning\u00fan movimiento de cambio pr\u00e1ctico o cuanto menos de resistencia. Dada la aspiraci\u00f3n poli\u00e9tica en la que se est\u00e1, ese proyecto ser\u00eda un puro sinsentido. Marx y su tradici\u00f3n -insisto: entre otras \u2013 beben del mundo y luchan por otro mundo que es ya posible y necesario.<\/p>\n Me parece interesant\u00edsima la forma en que aborda esa distinci\u00f3n metodol\u00f3gica entre conocimientos y finalidades. \u00bfY c\u00f3mo plante\u00f3 Sacrist\u00e1n la, digamos, revisi\u00f3n o actualizaci\u00f3n de las finalidades del comunismo?<\/b><\/p>\n Sacrist\u00e1n se da cuenta que por una parte hay una parte esencial que es aspirar al mejor conocimiento que podamos de lo existente, y eso no tiene por qu\u00e9 ser tan s\u00f3lo posible desde el mundo de la ciencia y de la academia, sino que la experiencia de la ciudadan\u00eda tambi\u00e9n es un c\u00famulo de aportaciones \u2013 conocimiento no equivale o no se identifica sin m\u00e1s con conocimiento cient\u00edfico y acad\u00e9mico, abarca m\u00e1s cosas \u2013 y, por otra parte, est\u00e1n las finalidades del movimiento, que no son inamovibles desde luego. \u00bfPor qu\u00e9 iban a serlo? Revisar no significa siempre renunciar. \u00c9l mismo, a partir de la irrupci\u00f3n de los temas ecol\u00f3gicos, revis\u00f3 la forma de concebir esas finalidades, su contenido mismo. El comunismo pudo entenderse, acaso por falta de finura, como una aspiraci\u00f3n a un mundo plet\u00f3rico de objetos y servicios, y eso en su momento pudo tener alg\u00fan sentido, pero lo ha perdido cuando empezamos a darnos cuenta de los l\u00edmites y consecuencias del desenfreno f\u00e1ustico de este desarrollo industrial que no tiene ning\u00fan sentido positivo \u2013 no s\u00f3lo los marxistas-comunistas han se\u00f1alado este v\u00e9rtice esencial -, y observa la complejidad, que exige mimo, paciencia y pruebas, de enlazar este conocimiento de lo existente con la finalidad del movimiento. Todo esto es un trabajo no cient\u00edfico sino de reflexi\u00f3n te\u00f3rico-pr\u00e1ctica, de reflexi\u00f3n praxeol\u00f3gica que dir\u00eda Sacrist\u00e1n, de racionalidad praxeol\u00f3gica. Hay que pensar, probar, reflexionar, practicar, aunar esfuerzos, y todo eso permite intentar avanzar hacia metas, en la medida de nuestros procedimientos y sobre todo de nuestras fuerzas militantes. Problema, no se me escapa, ni quiero ocultarlo: la urgencia de cambios esenciales. Pasado un l\u00edmite, el da\u00f1o ser\u00e1 inevitable. Nadie nos asegura que, una vez m\u00e1s, metamos la pata hasta el fondo. Las sociedades clasistas son as\u00ed de irracionales.<\/p>\n Insisto: cuando hablamos de cambiar el mundo, el conocimiento es muy importante, pero no basta con ello: es muy importante la organizaci\u00f3n, los sentimientos \u2013 rabia, indignaci\u00f3n, rebeld\u00eda -, el apoyarse en nuestras tradiciones, el ser capaz de mirar cr\u00edticamente la tradici\u00f3n de cada uno por supuesto. El no plegarse frente a nada es decisivo.<\/p>\n \u00bfDe esta importancia que da Sacrist\u00e1n a la ciencia surge este inter\u00e9s que desarrolla por la problem\u00e1tica ecol\u00f3gica?<\/b><\/p>\n De nuevo depende de c\u00f3mo queramos verlo. Tampoco hay en Sacrist\u00e1n una mitificaci\u00f3n acr\u00edtica del mundo de la ciencia. Una cosa es no admitir -cosa que \u00e9l nunca hizo- esa distinci\u00f3n absurda entre ciencia burguesa y ciencia proletaria. No tiene sentido descalificar la f\u00edsica contempor\u00e1nea porque Heisenberg fuera un peque\u00f1o burgu\u00e9s patri\u00f3tico bastante peligroso o porque Einstein proviniese de cierto grupo social, o porque De Broglie fuera un arist\u00f3crata. Esto no tiene ning\u00fan sentido y conduce a locuras. Pienso en Lysenko y en el lisenkismo y en los desastres y muertes que caus\u00f3.<\/p>\n En cambio, Sacrist\u00e1n es capaz de entender que el mundo cient\u00edfico, en su complejidad, permite, como cualquier otro espacio, aproximaciones cr\u00edticas, y que debe hacerse as\u00ed. Una de sus intervenciones centrales en sus \u00faltimos a\u00f1os fue intentar difundir y propagar lo que deber\u00eda ser una pol\u00edtica cient\u00edfica de orientaci\u00f3n socialista. No bastaba con decir \u201ccuanta m\u00e1s ciencia, mejor, y as\u00ed siguiendo\u201d. No, no es tan sencillo. La paradoja que \u00e9l dijo muchas veces a lo largo de los \u00faltimos a\u00f1os, y que es muy conocida pero que sigue siendo muy viva, es aquello de que lo malo de la ciencia actual es que es demasiado buena. \u00c9l quer\u00eda decir que lo malo \u2013 lo malo pol\u00edticamente, porque detr\u00e1s de la ciencia y la t\u00e9cnica contempor\u00e1neas est\u00e1n monstruosidades, no son las \u00fanicas, como Hiroshima y Nagasaki, por poner un ejemplo entre otros muchos \u2013 lo malo de esa gran barbaridad, es que el conocimiento que posibilita esa barbarie es muy bueno cient\u00edficamente. \u00bfPor qu\u00e9? Porque si la bomba at\u00f3mica existe es porque hay una f\u00edsica detr\u00e1s de ella que comprende bien el mecanismo de la fisi\u00f3n de la materia. Si las ciencias f\u00edsicas fuesen un conjunto de disparates, o de chifladuras ideol\u00f3gicas de cuarta fila, no habr\u00eda ning\u00fan problema. S\u00e9 que hay otras caras positivas de la ciencia. Gracias a ella tenemos f\u00e1rmacos que nos vienen muy bien cuando tenemos enfermedades. Y muchas m\u00e1s cosas. El problema es el poder destructivo de la ciencia. Sacrist\u00e1n tambi\u00e9n pens\u00f3 en las biotecnolog\u00edas \u2013 si estuviese viviendo ahora sabr\u00eda a\u00fan mucho m\u00e1s de todo eso \u2013 porque han adquirido una gran importancia en los \u00faltimos a\u00f1os.<\/p>\n Ese inter\u00e9s por esta problem\u00e1tica estuvo presente en \u00e9l durante mucho tiempo. \u00bfQu\u00e9 ocurri\u00f3? Digamos, que cuando \u00e9l de alguna forma, a principios de los a\u00f1os 70, despu\u00e9s de la invasi\u00f3n de Praga, despu\u00e9s de ponerse con Gramsci, al que hab\u00eda estudiado muchos a\u00f1os antes, y darse cuenta cabal de la tragedia del ser humano y del pol\u00edtico revolucionario Gramsci; despu\u00e9s de dimitir del Comit\u00e9 Ejecutivo del PSUC, y despu\u00e9s de vivir tiempos dif\u00edciles -Sacrist\u00e1n estuvo enfermo durante dos a\u00f1os aproximadamente-, cuando \u00e9l resurge de todo aquello, y sin renunciar a las finalidades comunistas, ve \u2013ya hab\u00eda se\u00f1alado cosas antes- que hay que revisar muchas cosas: cimientos solidificados, categor\u00edas repetidas, formas de entender nociones claves, miradas cr\u00edticas al pasado de la historia de la tradici\u00f3n, etc. Sacrist\u00e1n entiende que hay nuevas cosas, y que son esenciales, y unas de \u00e9stas es la irrupci\u00f3n de la problem\u00e1tica ecol\u00f3gica y el movimiento ecologista. Cuando toma consciencia de todo aquello, pone sus manos y su magn\u00edfico cerebro en acci\u00f3n.<\/p>\n \u00bfA qu\u00e9 \u00e9poca corresponden sus primeros textos sobre la ecolog\u00eda?<\/b><\/p>\n La verdad es que es muy sorprendente por la \u00e9poca en que lo hace. El primer texto que publica creo que es del a\u00f1o 77-78, pero ya ven\u00eda hablando de todo esto hac\u00eda tiempo. Estoy pensando, por ejemplo, en una colecci\u00f3n que \u00e9l propone a Grijalbo en 1972, donde utiliza una noci\u00f3n que es sociof\u00edsica<\/i>, categor\u00eda que luego no volvi\u00f3 a usar, pero donde ya habla de estos problemas, ya est\u00e1 tomando nota de todo esto que a nosotros, ahora, nos parece evidente, y se da cuenta de que alimentar la tradici\u00f3n de manera no talm\u00fadica pasa tambi\u00e9n por se\u00f1alar y argumentar tem\u00e1ticas que poco a poco se han ido imponiendo. En esas coordenadas estamos y de modo esencial\u00edsimo. \u00bfSe equivoc\u00f3 tambi\u00e9n en esto? As\u00ed, de entrada, perm\u00edteme el juego ling\u00fc\u00edstico nada inocente, no lo parece.<\/p>\n Estas intervenciones no siempre fueron bien comprendidas. \u00bfme equivoco?<\/b><\/p>\n Cuando empieza a hablar de estos temas en p\u00fablico, cuando empieza a hacer intervenciones aqu\u00ed y all\u00e1, desde 1975 o 1976 si no recuerdo mal, hasta los 80 y tantos \u2013 al final de su vida, cuando est\u00e1 enfermo, cuando le fallan las fuerzas, no tanto tal vez -, cuando habla de estos temas, dec\u00eda, mucha gente, de los suyos, de los nuestros, se re\u00eda. Yo recuerdo muy bien, estamos en 1979, una conferencia que ofreci\u00f3 en la Facultad de Filosof\u00eda, de la que de hecho tuvimos que trasladarnos a la Facultad de Geograf\u00eda e Historia porque hab\u00eda tanta gente que se tem\u00eda que se hundiera el suelo de la Facultad\u2026 No es broma, no exagero, no creo una ilusi\u00f3n heroica. Estaba Jos\u00e9 Mar\u00eda Valverde aquella tarde, entre el p\u00fablico. Sacrist\u00e1n le cit\u00f3 en el coloquio: \u201cHay un poeta en la sala\u2026\u201d. En esta conferencia, que est\u00e1 publicada, hizo una grandiosa intervenci\u00f3n, y recuerdo, en el debate, que a algunos militantes del PSUC -eran gente honesta, no pretendo hablar mal de ellos \u2013 les sorprendi\u00f3 tanto la reflexi\u00f3n de Sacrist\u00e1n que cuando intervinieron vinieron a decir que estaba defendiendo chorradas. Que el pa\u00eds, que Espa\u00f1a lo que necesitaba era desarrollarse, crecer, y que eso de controlar las fuerzas productivas, productivo-destructivas las llam\u00f3 \u00e9l otra vez con acierto, era claro indicio de irrealismo, de no tocar mundo pol\u00edtico. Era lo que muchos segu\u00edan pensando: que era una persona con una gran capacidad filos\u00f3fica, pero pol\u00edticamente ineficaz, idealista, torpe, simple incluso, poco realista, etc. Todo esto fue un disparate obsceno desde mi punto de vista, pero durante muchos a\u00f1os fue un t\u00f3pico asentado entre la opini\u00f3n de much\u00edsimas personas luchadoras, admirables desde muchos puntos de vista.<\/p>\n \u00bfY c\u00f3mo reaccion\u00f3 Sacrist\u00e1n ante ese clima de escepticismo ante sus propuestas?<\/b><\/p>\n Esta aproximaci\u00f3n, que en aquellos a\u00f1os, seg\u00fan me cont\u00f3 un d\u00eda Paco Fern\u00e1ndez Buey, Sacrist\u00e1n llamaba en broma \u201cel l\u00edo padre\u201d, le lleva a meterse m\u00e1s en estudios de biolog\u00eda, geolog\u00eda. Tambi\u00e9n en ese per\u00edodo aparece su preocupaci\u00f3n por temas de antropolog\u00eda y temas afines, etc. Pienso en sus notas a la biograf\u00eda de Ger\u00f3nimo. Pero s\u00ed, hay mucho de eso que decimos, un intento de cultivar y aproximarse a tem\u00e1tica nueva. Sacrist\u00e1n no cultiv\u00f3 ciencia, no elabor\u00f3 un texto de ecolog\u00eda claro est\u00e1. Lo que hac\u00eda era leer a los cl\u00e1sicos del tema y a la gente que le parec\u00eda interesante. Pero lo que intent\u00f3 es hacer una valoraci\u00f3n cr\u00edtica, y se dio cuenta de que gran parte de la ciencia autocr\u00edtica de la \u00faltima parte del siglo XX proven\u00eda de estos \u00e1mbitos. Gente seria cient\u00edficamente, que, al mismo tiempo, eran capaces de ver que ciertas investigaciones y desarrollos conduc\u00edan a \u00e1mbitos muy poco recomendables. Tengamos en cuenta tambi\u00e9n que su hermana menor es cient\u00edfica, una bi\u00f3loga muy informada y de dilatada carrera en Alemania, y que su cu\u00f1ada, la hermana de Giulia Adinolfi, Anna, era bioqu\u00edmica. Su cu\u00f1ado tambi\u00e9n. Luego est\u00e1 su amistad con el m\u00e9dico y radi\u00f3logo antinuclear Eduard Rodr\u00edguez Farr\u00e9. Los primeros n\u00fameros de mientras tanto <\/i>incorporan art\u00edculos suyos que hoy, m\u00e1s de 30 a\u00f1os despu\u00e9s, siguen siendo de inter\u00e9s. Yo, personalmente, soy tambi\u00e9n un admirador de este gran cient\u00edfico franco-barcelon\u00e9s que naci\u00f3 en el campo de concentraci\u00f3n de Argel\u00e8s-sur-Mer. Su vida, su obra, pide a gritos una biograf\u00eda documentada. Es una de mis tareas pendientes.<\/p>\n Hay otro aspecto que se trata en el libro que es sobre Lenin, con quien Sacrist\u00e1n mantiene duras cr\u00edticas en cuanto a su epistemolog\u00eda, lo que no le impide apreciar el paso del Luk\u00e1cs hegeliano al Luk\u00e1cs leninista, esa adscripci\u00f3n leninista de Luk\u00e1cs, y especialmente por la funci\u00f3n de Lenin en la dial\u00e9ctica. Sacrist\u00e1n aprecia mucho la valoraci\u00f3n de Luk\u00e1cs de Lenin en cuanto que fue capaz de desarrollar la acci\u00f3n en lo concreto, el \u201can\u00e1lisis concreto de la situaci\u00f3n concreta\u201d, que da lugar a una pol\u00edtica concreta. Esto me ha parecido muy interesante, tal vez en contrapunto a la visi\u00f3n cr\u00edtica de Sacrist\u00e1n sobre la epistemolog\u00eda leninista. \u00bfQu\u00e9 rasgos tiene esta afinidad entre Luk\u00e1cs y Sacrist\u00e1n en cuanto al leninismo?<\/b><\/p>\n Yo creo \u2013 no descubro ning\u00fan nuevo mar sin contaminaci\u00f3n- que tanto uno como otro se dan cuenta de la gran importancia pol\u00edtica de Lenin. Sacrist\u00e1n no pensaba que Lenin fuera un fil\u00f3sofo acad\u00e9mico o algo as\u00ed, no lo fue. Lenin fue un revolucionario y se puso en temas filos\u00f3ficos por motivos pol\u00edticos. No me atrever\u00eda a decirlo en el caso de Luk\u00e1cs tan claramente, pero en el caso de Sacrist\u00e1n una cosa que le molestaba bastante era la idealizaci\u00f3n que se hac\u00eda de las dos aportaciones filos\u00f3ficas de Lenin, la de Materialismo y Empiriocriticismo <\/i>y la de Cuadernos filos\u00f3ficos<\/i>. Creo que Sacrist\u00e1n pensaba que la segunda era m\u00e1s fina que la primera, pero que Materialismo y empiriocriticismo <\/i>no era precisamente Las ra\u00edces de la referencia <\/i>de Quine. Su presentaci\u00f3n a la edici\u00f3n castellana de la obra, una conferencia de 1970 que imparti\u00f3 en la aut\u00f3noma de Barcelona, se iniciaba con estas palabras: \u201cLa insuficiencia t\u00e9cnica o profesional de los escritos filos\u00f3ficos de Lenin salta a la vista del lector. Para ignorarla hacen falta la premeditaci\u00f3n del demagogo o la oscuridad del devoto\u201d. \u00a1Directo a la diana! No era muy frecuente escribir esas cosas en aquellos a\u00f1os.<\/p>\n En los papeles de trabajo de Sacrist\u00e1n, as\u00ed como en los dos escritos que tiene sobre Lenin, que fueron, que son dos textos potentes, El filosofar de Lenin <\/i>y Lenin y la filosof\u00eda <\/i>[15], yo creo que lo que intenta hacer ver es que la mejor filosof\u00eda de Lenin es, por as\u00ed decirlo, su pr\u00e1ctica pol\u00edtica y sus reflexiones en torno a ella. Y que, cuando hace filosof\u00eda te\u00f3rica, tiene las mismas o parecidas dificultades que tenemos las personas cuando hablamos de algo que no es lo nuestro al cien por cien. Yo creo que es esto.<\/p>\n Una de las intervenciones centrales de Sacrist\u00e1n en sus \u00faltimos a\u00f1os fue intentar difundir y propagar lo que deber\u00eda ser una pol\u00edtica cient\u00edfica de orientaci\u00f3n socialista<\/b><\/i><\/p>\n Hablando de esto, \u00bfc\u00f3mo reaccion\u00f3 Sacrist\u00e1n a la forma en que el PCE abandon\u00f3 el leninismo?<\/b><\/p>\n No es que al final de su vida Sacrist\u00e1n fuera un leninista en un sentido tradicional y conservador del t\u00e9rmino, pero s\u00ed le molest\u00f3 mucho, much\u00edsimo, que el Partido Comunista de Espa\u00f1a y el PSUC abandonaran su declaraci\u00f3n de principios leninista en la forma en que se hizo. Coger a Lenin, echarlo a la cuneta y decir que ya no val\u00eda para nada, que ninguna de sus aportaciones ten\u00eda ning\u00fan tipo de inter\u00e9s, que ellos no eran leninistas sino marxistas revolucionarios y democr\u00e1ticos\u2026, todo eso eran concesiones, simples concesiones para \u201cquedar bien en sociedad\u201d. Son discusiones que ahora, en 2012, no tienen mucho sentido, pero que en su momento s\u00ed lo ten\u00edan. El Partido Comunista y el PSUC rompieron con esa tradici\u00f3n y a \u00e9l le pareci\u00f3 pol\u00edticamente poco honesto. Creo que fue Carrillo \u2013 de quien no siempre Sacrist\u00e1n tuvo una mala opini\u00f3n pol\u00edtica -, que hab\u00eda viajado a EEUU y estaba interviniendo en alguna Universidad usamericana, quien anunci\u00f3 que el Partido abandonaba el leninismo. Sin m\u00e1s. Que lo dijera sin discutir con los militantes del Partido, en una intervenci\u00f3n pol\u00edtica acad\u00e9mica, para quedar bien ante las grandes autoridades, le pareci\u00f3 peor que mal. Se puede ver en sus textos, en sus intervenciones\u2026<\/p>\n Perd\u00f3n por la interrupci\u00f3n. Hablabas de la visi\u00f3n de Luk\u00e1cs y Sacrist\u00e1n sobre Lenin\u2026<\/b><\/p>\n En definitiva creo que puede decirse que Luk\u00e1cs y Sacrist\u00e1n coincidieron en que Lenin era un gran pol\u00edtico revolucionario, y que su gran obra fue ponerse a la cabeza de un movimiento de millones de personas, y ser capaz de entender el momento concreto y ver por d\u00f3nde hab\u00eda que tirar en aquellos momentos. Lo hizo con mucha visi\u00f3n hist\u00f3rica aunque luego, pocos a\u00f1os despu\u00e9s, cayera en una profunda depresi\u00f3n pol\u00edtica, como es sabido, ante lo que se ven\u00eda encima. Sacrist\u00e1n apreciaba mucho, adem\u00e1s, dos textos que el revolucionario h\u00fangaro escribi\u00f3 sobre Lenin. Se publicaron en Grijalbo. Uno de los escritos, el m\u00e1s breve fue traducido por \u00e9l. El otro lo tradujo su amigo y colaborador Jacobo Mu\u00f1oz.<\/p>\n Sacrist\u00e1n estaba convencido -esto se lo he le\u00eddo u o\u00eddo alguna vez- de que Lenin hab\u00eda muerto de depresi\u00f3n, que cuando en los a\u00f1os veinte empieza a ver todo lo que estaba pasando all\u00ed, se pone enfermo. Lo dejo aqu\u00ed. Aunque soy consciente de no haber respondido muy bien a tu pregunta. Me dejo cosas en el tintero. Disculpas.<\/p>\n Todo lo contrario, tu respuesta me parece enormemente interesante. Por \u00faltimo quer\u00eda preguntarte por una idea que aparece en los cap\u00edtulos finales del libro, relacionada con la noci\u00f3n de conversi\u00f3n, que es un t\u00e9rmino muy interesante, no s\u00e9 si arriesgado, o al menos novedoso cuando Sacrist\u00e1n lo plantea en los a\u00f1os 80. Es una noci\u00f3n que, leyendo los cap\u00edtulos finales de \u201cEntre cl\u00e1sicos\u201d, parece que tiene resonancias con la reflexiones de Luk\u00e1cs acerca de construir una religaci\u00f3n emocional colectiva. Parece que hay un paso en el marxismo, por otro lado ligado a la visi\u00f3n no meramente economicista y productivista del marxismo, algo que comparten Sacrist\u00e1n y el Luk\u00e1cs maduro. \u00bfEn qu\u00e9 consiste la conversi\u00f3n? \u00bfConsideras que guarda alguna relaci\u00f3n con el pensamiento de Luk\u00e1cs? Querr\u00eda apostillar que me parece una noci\u00f3n especialmente interesante cuando, precisamente, una de las cosas que Sacrist\u00e1n observa en las tesis de Luk\u00e1cs es su car\u00e1cter antiut\u00f3pico, como se se\u00f1ala en el cap\u00edtulo 21 de \u201cEntre cl\u00e1sicos\u201d, cuando tratas las tres tesis previas a las cuestiones pol\u00edticas de las Conversaciones. Me parece muy interesante c\u00f3mo se orquesta un elemento no ut\u00f3pico, que a mi juicio muestra un pensamiento nada simple, y al mismo tiempo un concepto tan novedoso como el de la conversi\u00f3n.<\/b><\/p>\n Luk\u00e1cs y Sacrist\u00e1n coincidieron en que Lenin era un gran pol\u00edtico revolucionario y que su gran obra fue ponerse a la cabeza de un movimiento de millones de personas y ser capaz de entender el momento concreto<\/b><\/i><\/p>\n Sacrist\u00e1n bebe y se alimenta del \u00faltimo Luk\u00e1cs, hace bien, no tengo ninguna duda de ello. Creo que est\u00e1 muy bien, que beba \u00e9l y que sigamos tambi\u00e9n nosotros bebiendo de ese Luk\u00e1cs. A m\u00ed me parece que incluso hoy en d\u00eda es muy interesante lo que se\u00f1ala el fil\u00f3sofo h\u00fangaro en las Conversaciones de 1966.<\/p>\n A\u00f1ado, he hablado de ello antes, que tanto Luk\u00e1cs como Sacrist\u00e1n son pol\u00edticos realistas. No es que desprecien la utop\u00eda, si entendemos esa categor\u00eda en un sentido razonable del t\u00e9rmino, en cuanto la construcci\u00f3n te\u00f3rico-pr\u00e1ctica de algo nuevo. Pero s\u00ed si la entendemos en el sentido de una construcci\u00f3n enso\u00f1adora de finalidades sin ning\u00fan tipo de fundamento. Tanto uno como otro son pol\u00edticos realistas, y entienden que la revoluci\u00f3n se hace con los seres humanos que vivimos aqu\u00ed y ahora, y que pasa por aunar fuerzas militantes, por construir organizaci\u00f3n, por la lucha, y desde luego por el estudio, el apoyo y la argumentaci\u00f3n pol\u00edtica. No puede haber ning\u00fan tipo de duda sobre este punto en ambos casos.<\/p>\n Sacrist\u00e1n utiliz\u00f3 pocas veces la noci\u00f3n de conversi\u00f3n<\/i>. La us\u00f3 al final de su vida, provocativamente, para removernos un poco, en 1983, en una conferencia muy concurrida sobre la Tradici\u00f3n marxista y los nuevos problema<\/i>s [16]. Esa idea la han cogido luego otros autores, otros amigos y pensadores revolucionarios, y a m\u00ed me parece que la han cogido, la han enriquecido muy bien. Estoy pensando, por ejemplo, en Jorge Riechman y en Paco Fern\u00e1ndez Buey.<\/p>\n \u00bfProvocativamante? \u00bfA qu\u00e9 te refieres?<\/b><\/p>\n Para captar mejor su propuesta hay que situarse en aquellos a\u00f1os, con las enormes dificultades del momento. En Espa\u00f1a es un momento en el que hay una evidente disminuci\u00f3n de las energ\u00edas de combate respecto a la organizaci\u00f3n que se hab\u00eda generado en la d\u00e9cada anterior, en las d\u00e9cadas anteriores. Estamos hablando del a\u00f1o 1983: el PSOE hab\u00eda triunfado en 1982 y empezaban a llegar a nuestros o\u00eddos aquellos mensajes de que era bueno enriquecerse, que hab\u00eda que cazar ratones fuera como fuese, estaban los GAL, el terrorismo de Estado, y barbaridades de este tipo\u2026<\/p>\n Yo creo que en ese contexto, repito, no de incremento de lucha sino m\u00e1s de lo contrario \u2013 luego m\u00e1s tarde vino el movimiento antiOTAN, pero estamos hablando ahora de 1983 \u2013 Sacrist\u00e1n se da cuenta de que, de alguna forma, algo tan elemental como intentar ser coherentes, consistentes entre el decir y el hacer, era cada vez m\u00e1s b\u00e1sico, y que era muy dif\u00edcil que se pudiesen generar nuevas energ\u00edas de cambio social si el mensaje que se lleva a la ciudadan\u00eda trabajadora, o no trabajadora, es una llamada a tener m\u00e1s bienes materiales, m\u00e1s posesiones, m\u00e1s coches, sin apuntar otras consideraciones. Sacrist\u00e1n pensaba que no bastaba con hablar, como cl\u00e1sicamente hac\u00edamos, de una contradictoriedad entre las relaciones de producci\u00f3n privatistas y el desarrollo de las fuerzas productivas que cada vez eran m\u00e1s destructivas.<\/p>\n \u00bfY en qu\u00e9 consist\u00eda ese cambio que hab\u00eda que realizar?<\/b><\/p>\n Sacrist\u00e1n pensaba que el militante que estuviese a favor del cambio ten\u00eda que cambiar \u00e9l tambi\u00e9n, y eso pasaba por una conversi\u00f3n del sujeto revolucionario que tuviera en cuenta elementos b\u00e1sicos. Su relaci\u00f3n con la mujer \u2013 en el caso de militantes masculinos heterosexuales- no pod\u00eda ser la tradicional, que hab\u00eda estado tambi\u00e9n muy presente \u2013 con excepciones admirables \u2013 en el movimiento comunista durante bastante tiempo; que su concepci\u00f3n de la econom\u00eda no pod\u00eda ser tan s\u00f3lo pensar en producir m\u00e1s y m\u00e1s, y durante m\u00e1s tiempo, para que hubiese m\u00e1s bienes que pudiesen llegar a todos sin que Sacrist\u00e1n despreciase las necesidades b\u00e1sicas de las personas m\u00e1s desfavorecidas desde luego. Cosas de este tipo. \u00c9l plantea una lecci\u00f3n muy importante: el sujeto revolucionario no es que tenga que ser un hombre nuevo, no en el sentido de este viejo concepto al que \u00e9l mismo se aproxim\u00f3 en su momento, pero s\u00ed un individuo, un combatiente que debe intentar romper con muchos nudos no siempre comentados cr\u00edticamente de la tradici\u00f3n y del mundo que nos rodea. Es decir, tiene que ser un individuo distinto, que no aspire a tener m\u00e1s bienes, y m\u00e1s casas y acumular riquezas, y que est\u00e9 dispuesto adem\u00e1s a formar parte y a dar batallas que parecen perdidas. Quedan restos siempre.<\/p>\n Parece una idea de plena actualidad hoy, \u00bfno?<\/b><\/p>\n \u00c9sa es una idea que creo que cada d\u00eda queda m\u00e1s patente y que, adem\u00e1s, cada d\u00eda est\u00e1 m\u00e1s dentro de todos. Cuando uno piensa en los movimientos que han surgido en nuestro pa\u00eds – pensando en el 15-M, por ejemplo \u2013 uno se da cuenta, cuando vas a sus reuniones, de que muchas formulaciones que surgen en estos \u00e1mbitos recogen todo esto, una forma de concebir las cosas muy distinta, nociones que compartimos casi todos, o much\u00edsima gente. Podemos pensar en realidades concretas, en conquistas sociales como Marinaleda. Uno ve que all\u00ed lo que se intenta construir es algo distinto, y que eso pasa porque los que est\u00e1n haciendo esa realidad distinta sean distintos, con otros valores, con otra forma de ubicarse en el mundo. Que sean transmisores de otros valores y vivan con otros valores.<\/p>\n Notas<\/b><\/p>\n [1]<\/u><\/a> MANZANERA SALAVERT, Miguel (1993): Teor\u00eda y pr\u00e1ctica: la trayectoria intelectual de Manuel Sacrist\u00e1n<\/i>(http:\/\/www.rebelion.org\/docs\/120689.pdf<\/u><\/a>). La Tesis completa con sus anexos se encuentra digitalizada y disponible para descarga en la web de la Biblioteca de la UNED: http:\/\/e-spacio.uned.es\/fez\/view.php?pid=tesisuned:Filosofia-Mmanzanera<\/u><\/a><\/p>\n [2]<\/u><\/a> SACRIST\u00c1N, M. (2007): Lecturas de filosof\u00eda moderna y contempor\u00e1nea<\/i>, Trotta, Madrid.<\/p>\n [3]<\/u><\/a> SUBIRATS, E. (1979), Contra la raz\u00f3n destructiva<\/i>, Tusquets, Barcelona.<\/p>\n [4]<\/u><\/a> SACRIST\u00c1N, M., (1995), Las ideas gnoseol\u00f3gicas de Heidegger<\/i>, Cr\u00edtica, Barcelona.<\/p>\n [5]<\/u><\/a> La carta, del 22 de febrero de 1971, se puede leer en L\u00d3PEZ ARNAL, S. (2006), Antolog\u00eda de textos de Manuel Sacrist\u00e1n sobre Gy\u00f6rgy Luk\u00e1cs (1885-1971)<\/i>, p. 1. (http:\/\/www.rebelion.org\/docs\/37538.pdf<\/u><\/a>)<\/p>\n [6]<\/u><\/a> Dicho art\u00edculo, titulado \u201cSobre las nociones de raz\u00f3n e irracionalismo por G. Luk\u00e1cs\u201d, est\u00e1 publicado tambi\u00e9n en SACRIST\u00c1N, M. (1983): Sobre Marx y marxismo. Panfletos y materiales I <\/i>(pp. 85-114), Icaria, Barcelona.<\/p>\n [7]<\/u><\/a> SACRIST\u00c1N, M. (1954), El pasillo, Revista espa\u00f1ola<\/i>, enero-febrero, pp. 509-523 (reeditado en Mientras Tanto, n\u00ba 63, oto\u00f1o 1995). Puede leerse en internet en: L\u00d3PEZ ARNAL, S. (2012), Thornton Wilder, Eugene O\u2019Neill, El pasillo y el teatro espa\u00f1ol bajo el R\u00e9gimen franquista. <\/i>(http:\/\/www.rebelion.org\/noticia.php?id=100063<\/u><\/a> )<\/p>\n [8]<\/u><\/a> La carta se puede leer en L\u00d3PEZ ARNAL, S. (2012), Una carta de Antoni T\u00e0pies.<\/i>(http:\/\/www.rebelion.org\/noticia.php?id=144405<\/u><\/a>)<\/p>\n [9]<\/u><\/a> SACRIST\u00c1N, M. (1985), Lecturas. Panfletos y materiales IV<\/i>, Icaria, Barcelona.<\/p>\n [10]<\/u><\/a> SACRIST\u00c1N, M. (2009), Sobre dial\u00e9ctica<\/i>, El viejo topo, Barcelona.<\/p>\n [11]<\/u><\/a> SACRIST\u00c1N, M. (1964), Introducci\u00f3n a la L\u00f3gica y al an\u00e1lisis formal<\/i>, Ariel, Barcelona.<\/p>\n [12]<\/u><\/a> NEWMAN, J.R. (Comp.) (1968), Sigma, Sobre las matem\u00e1ticas, <\/i>Grijalbo, Barcelona.<\/p>\n [13]<\/u><\/a> SACRIST\u00c1N, M., \u201cLa tarea de Engels en el Anti-D\u00fchring\u201d, en Idem <\/i>(1983), Sobre Marx y marxismo<\/i>, Icaria, Barcelona, pp. 24-51.<\/p>\n [14]<\/u><\/a> En SACRIST\u00c1N, M., (1983), Sobre Marx y marxismo<\/i>, Icaria, Barcelona, pp. 133-175.<\/p>\n [15]<\/u><\/a> Ibidem<\/i>, pp. 176-190.<\/p>\n