{"id":18979,"date":"2025-12-27T05:00:41","date_gmt":"2025-12-27T04:00:41","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=18979"},"modified":"2025-12-25T21:31:58","modified_gmt":"2025-12-25T20:31:58","slug":"ecomodernismo-crecimiento-verde-y-el-acuerdo-imperial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=18979","title":{"rendered":"Ecomodernismo, crecimiento verde y el acuerdo imperial"},"content":{"rendered":"
\n
\n

El ecomodernismo es, en su articulaci\u00f3n dominante, una posici\u00f3n capitalista. Su objetivo es atraer a aquellos que desean mantener la estructura actual de la econom\u00eda y, al mismo tiempo, hacerla compatible con la ecolog\u00eda (Kallis y Bliss 2019). Con este fin, parte de la premisa \u2014expl\u00edcita o t\u00e1cita, en la medida en que no se propone ning\u00fan acuerdo alternativo\u2014 de que la producci\u00f3n y la distribuci\u00f3n deben seguir siendo propiedad y estar controladas por el capital y, por lo tanto, impulsadas por los imperativos de la maximizaci\u00f3n de los beneficios, el crecimiento y la acumulaci\u00f3n.<\/p>\n

Como han demostrado los estudiosos del sistema mundial, una de las caracter\u00edsticas clave del capitalismo es que requiere un acuerdo imperial (Wallerstein 2004; Patnaik y Patnaik 2021). La acumulaci\u00f3n de capital necesita un flujo cada vez mayor de mano de obra y recursos como insumos para la producci\u00f3n, que deben obtenerse al precio m\u00e1s barato posible. Este proceso conlleva contradicciones sociales y ecol\u00f3gicas muy graves, y no puede mantenerse durante mucho tiempo dentro de una econom\u00eda limitada. Por lo tanto, la acumulaci\u00f3n de capital en el centro requiere una periferia de la que pueda obtener un suministro constante de insumos baratos y suprimir las rebeliones con toda la fuerza necesaria para mantener los beneficios.<\/p>\n

Esta din\u00e1mica centro-periferia ha configurado la econom\u00eda mundial durante los \u00faltimos 500 a\u00f1os. Durante el per\u00edodo colonial, los Estados del centro intervinieron para alejar la producci\u00f3n de la periferia del desarrollo soberano y suministrar exportaciones al centro en condiciones desfavorables. En la era \u00abposcolonial\u00bb, han tratado de organizar la producci\u00f3n perif\u00e9rica en posiciones subordinadas dentro de las cadenas mundiales de productos b\u00e1sicos dominadas por las empresas centrales, al tiempo que interven\u00edan \u2014mediante programas de ajuste estructural, sanciones e incluso invasiones directas\u2014 para impedir que los Estados del Sur utilizaran estrategias de nacionalizaci\u00f3n, pol\u00edtica industrial y planificaci\u00f3n para lograr la industrializaci\u00f3n soberana. A trav\u00e9s de estos mecanismos, a la periferia se le niega en gran medida el control sobre sus propias capacidades productivas, se le niega el control de su propia producci\u00f3n y se la mantiene en condiciones de dependencia y subdesarrollo (Kadri 2014).<\/p>\n

Acad\u00e9micos como Samri Amin, Arghiri Emmanuel, Ruy Mauro Marini e Immanuel Wallerstein sostuvieron que los altos niveles de consumo y acumulaci\u00f3n en el n\u00facleo se basan en una gran apropiaci\u00f3n neta de la periferia a trav\u00e9s del intercambio desigual en el comercio internacional (Wallerstein 1983; Amin 1978; Emmanuel et al. 1972; Marini 2022). Esto se puede observar, por ejemplo, en el caso de los materiales. Por t\u00e9rmino medio, los pa\u00edses del n\u00facleo utilizan alrededor de 28 toneladas de materiales per c\u00e1pita al a\u00f1o, lo que supone aproximadamente cuatro veces el umbral de seguridad propuesto por los ecologistas industriales. Casi la mitad de este material se apropia netamente de la periferia (en el caso de Estados Unidos, la proporci\u00f3n es menor, mientras que en los pa\u00edses europeos es mucho mayor) (Hickel et al. 2022). Algo similar ocurre con el consumo de mano de obra incorporada del n\u00facleo: los Estados centrales consumen casi el doble de mano de obra de la que aportan a la producci\u00f3n (Hickel et al. 2024).<\/p>\n

Esto significa que el crecimiento continuo del n\u00facleo compromete el desarrollo de la periferia. Los recursos reales y las capacidades productivas que podr\u00edan utilizarse para el desarrollo humano se desv\u00edan hacia la acumulaci\u00f3n en otros lugares. Y mientras que los beneficios de la producci\u00f3n global se disfrutan de forma desproporcionada en el n\u00facleo, los da\u00f1os ecol\u00f3gicos se trasladan a la periferia, donde se sufren.<\/p>\n

El ecomodernismo no tiene respuesta para este problema, ni siquiera intenta abordarlo. Las din\u00e1micas imperialistas que sostienen las econom\u00edas centrales se dan por sentadas, al igual que el propio capitalismo, en las visiones ecomodernistas. Esto tambi\u00e9n es v\u00e1lido, en general, para las visiones ecomodernistas de izquierda, que imaginan que el socialismo podr\u00eda extender el consumo al estilo del centro (por ejemplo, SUV y cruceros para todos) a todo el mundo, sin tener en cuenta las din\u00e1micas del sistema mundial que sustentan las econom\u00edas centrales.<\/p>\n

La soluci\u00f3n es apoyar las luchas en curso por la liberaci\u00f3n nacional y la autodeterminaci\u00f3n en la periferia. Los gobiernos del Sur necesitan libertad para aplicar estrategias socialistas y desarrollistas que les permitan recuperar el control de las capacidades productivas nacionales y organizar la producci\u00f3n en funci\u00f3n de las necesidades humanas y el desarrollo nacional (Amin 1987; Cabral 1966). Pero, por supuesto, tal insurgencia supondr\u00eda a su vez retos muy serios para el capitalismo en el n\u00facleo, ya que cortar\u00eda el flujo de mano de obra barata y recursos de los que dependen estas econom\u00edas. De hecho, es precisamente para evitar tal insurgencia que los Estados del n\u00facleo invierten tanto en poder militar, que despliegan regularmente para invadir e intentar destruir los movimientos o Estados que buscan la soberan\u00eda en el Sur: Vietnam, Corea del Norte, Irak, Libia, Palestina, etc. Los ecomodernistas dan pocas se\u00f1ales de que deseen romper con esta din\u00e1mica.<\/p>\n

Sin la apropiaci\u00f3n mediante el intercambio desigual, el consumo en el n\u00facleo se reducir\u00eda hasta en un 50 % (Hickel et al. 2024). Para mantener el consumo en los niveles actuales, como quieren hacer los ecomodernistas, las econom\u00edas centrales tendr\u00edan que duplicar el tiempo de trabajo nacional y la extracci\u00f3n de materiales nacionales, suponiendo una productividad igual. La alternativa, tal y como proponen los ecosocialistas, es dar prioridad a la producci\u00f3n de bienes y servicios socialmente necesarios y garantizar el acceso universal a ellos, al tiempo que se reduce la producci\u00f3n innecesaria. Para los ecomodernistas, que insisten en el crecimiento perpetuo como principio fundamental, esto es inaceptable.<\/p>\n

La medida en que los ecomodernistas presuponen el acuerdo imperial queda quiz\u00e1s m\u00e1s clara en los escenarios de \u00abcrecimiento verde\u00bb que se\u00f1alan como v\u00edas plausibles para la mitigaci\u00f3n del cambio clim\u00e1tico global. Aqu\u00ed utilizo el t\u00e9rmino \u00abcrecimiento verde\u00bb para describir escenarios en los que el PIB per c\u00e1pita sigue aumentando en el n\u00facleo durante el resto del siglo, mientras que las emisiones disminuyen lo suficientemente r\u00e1pido como para alcanzar los objetivos del Acuerdo de Par\u00eds de limitar el calentamiento global a 1,5 \u00b0C o \u00abmuy por debajo\u00bb de 2 \u00b0C. Estos escenarios, desarrollados por modeladores e incluidos en las revisiones peri\u00f3dicas publicadas por el IPCC, son invocados regularmente por los ecomodernistas como prueba para respaldar sus opiniones.<\/p>\n

Sin embargo, en los \u00faltimos a\u00f1os estos escenarios han sido objeto de un intenso escrutinio por parte de la comunidad cient\u00edfica.<\/p>\n

Para empezar, una caracter\u00edstica distintiva de los escenarios de crecimiento verde es que tienden a mantener los niveles actuales, muy elevados, de consumo de energ\u00eda en las principales econom\u00edas. Las principales econom\u00edas consumen actualmente una media de unos 150 Gj per c\u00e1pita al a\u00f1o, incluida la energ\u00eda incorporada en los bienes importados (y menos la energ\u00eda incorporada en los bienes exportados). Esto es aproximadamente tres veces m\u00e1s que la media mundial. Adem\u00e1s, cabe se\u00f1alar que se podr\u00eda lograr un \u00abnivel de vida digno\u00bb (DLS) para todos con unos 20 Gj per c\u00e1pita al a\u00f1o, si ese fuera el objetivo de la producci\u00f3n (Hickel y Sullivan 2024).<\/p>\n

Este elevado consumo de energ\u00eda plantea graves problemas. En la medida en que se obtiene de combustibles f\u00f3siles, est\u00e1 provocando el colapso clim\u00e1tico a escala mundial. De hecho, esta es la raz\u00f3n por la que el Norte global es responsable de alrededor del 90 % de las emisiones mundiales que superan el l\u00edmite planetario (Hickel 2020). Adem\u00e1s, el elevado consumo de energ\u00eda dificulta mucho la descarbonizaci\u00f3n suficientemente r\u00e1pida (es decir, la descarbonizaci\u00f3n coherente con las cuotas justas de los presupuestos de carbono conformes con el Acuerdo de Par\u00eds), incluso con hip\u00f3tesis optimistas sobre la velocidad de despliegue de las energ\u00edas renovables. Para resolver esta cuesti\u00f3n, los escenarios de crecimiento verde recurren a varias hip\u00f3tesis profundamente problem\u00e1ticas.<\/p>\n

En primer lugar, reconociendo la tensi\u00f3n entre el elevado consumo de energ\u00eda en el n\u00facleo y la consecuci\u00f3n de los objetivos del Acuerdo de Par\u00eds, estos escenarios resuelven el problema restringiendo<\/i> el consumo de energ\u00eda y, por lo tanto, el desarrollo en la periferia, en algunos casos a niveles inferiores a los necesarios incluso para satisfacer las necesidades b\u00e1sicas (Hickel y Slamersak 2022). Este enfoque, que asume y perpet\u00faa las desigualdades existentes que estructuran el sistema mundial imperialista, es obviamente inmoral e injusto.<\/p>\n

En segundo lugar, los escenarios de crecimiento verde tienden a suponer el despliegue a gran escala de tecnolog\u00edas de emisiones negativas en el futuro, principalmente en forma de bioenerg\u00eda con captura y almacenamiento de carbono (BECCS). La BECCS implica el establecimiento de plantaciones masivas de cultivos para biocombustibles, que extraer\u00edan el carbono de la atm\u00f3sfera antes de ser quemados en centrales el\u00e9ctricas, donde las emisiones ser\u00edan capturadas y almacenadas bajo tierra. La hip\u00f3tesis aqu\u00ed es que pueden sobrepasar los l\u00edmites del Acuerdo de Par\u00eds ahora, porque podr\u00e1n extraer el carbono de la atm\u00f3sfera en alg\u00fan momento en el futuro. Los cient\u00edficos han planteado importantes dudas sobre este enfoque, ya que es existencialmente arriesgado porque, si por cualquier motivo este plan no puede ampliarse en el futuro, quedar\u00edan atrapados en una trayectoria de altas temperaturas (Larkin et al. 2018; Van Vuuren et al. 2017). Adem\u00e1s, el BECCS requerir\u00eda vastas extensiones de tierra para el monocultivo de biocombustibles, hasta tres veces el tama\u00f1o de la India, lo que agravar\u00eda la deforestaci\u00f3n, el agotamiento del suelo, el agotamiento del agua, la p\u00e9rdida de biodiversidad y otros da\u00f1os al ecosistema, al tiempo que limitar\u00eda la disponibilidad de alimentos (Creutzig et al. 2021). En otras palabras, este enfoque pretende resolver el problema clim\u00e1tico transform\u00e1ndolo en otros problemas ecol\u00f3gicos (y sociales) (Hickel et al. 2021). Las estrategias alternativas de eliminaci\u00f3n de carbono, como la captura y almacenamiento directo de carbono del aire (DACCS), pueden evitar algunos de estos problemas, pero podr\u00edan utilizar hasta el 50 % de la generaci\u00f3n el\u00e9ctrica mundial actual para alcanzar las tasas de eliminaci\u00f3n de carbono previstas en los escenarios existentes, lo que dificultar\u00eda la descarbonizaci\u00f3n del suministro energ\u00e9tico mundial (Realmonte et al. 2019).<\/p>\n

Es fundamental se\u00f1alar que la tierra necesaria para la BECCS a gran escala en estos escenarios se apropia del Sur global (Hickel y Slamersak 2022). En otras palabras, la tierra que deber\u00eda utilizarse para la producci\u00f3n, el desarrollo y el abastecimiento alimentario del Sur se desviar\u00eda para mantener un alto consumo de energ\u00eda en el n\u00facleo. Tambi\u00e9n en este caso queda claro que la estructura imperialista de la econom\u00eda mundial se reproduce, e incluso se agudiza, en estos escenarios.<\/p>\n

Algunos escenarios de crecimiento verde adoptan un enfoque diferente. Implementan una reducci\u00f3n del consumo de energ\u00eda en el n\u00facleo, pero asumen que esto puede lograrse mientras el PIB sigue aumentando. En estos escenarios, el dilema se resuelve mediante mejoras en la eficiencia tecnol\u00f3gica. El principal problema aqu\u00ed es que las tasas supuestas de desacoplamiento entre el PIB y la energ\u00eda no est\u00e1n respaldadas por la literatura emp\u00edrica, ya que est\u00e1n muy por encima incluso de los logros documentados m\u00e1s heroicos. Es dif\u00edcil alcanzar altos niveles de desacoplamiento entre el PIB y la energ\u00eda porque, como sabemos por los estudios emp\u00edricos, en una econom\u00eda capitalista orientada al crecimiento, las ganancias derivadas de las mejoras en la eficiencia tienden a aprovecharse para ampliar<\/i> los procesos de producci\u00f3n y consumo, lo que tiende a erosionar las reducciones absolutas en el uso de energ\u00eda o materiales (Berner et al. 2022; Haberl et al. 2020; Ward et al. 2016).<\/p>\n

Es importante destacar que las mejoras en la eficiencia y el cambio tecnol\u00f3gico son de vital importancia para la mitigaci\u00f3n del cambio clim\u00e1tico y pueden permitirnos obtener importantes beneficios. De hecho, necesitamos m\u00e1s inversiones en esta direcci\u00f3n, inversiones que el capital no est\u00e1 realizando actualmente en cantidades suficientes porque las innovaciones necesarias (aislamiento, electrodom\u00e9sticos eficientes, bombas de calor, transporte p\u00fablico, etc.) no son lo suficientemente rentables en comparaci\u00f3n con las inversiones convencionales. El problema aqu\u00ed no es si el cambio tecnol\u00f3gico puede ser beneficioso en este sentido, sino la estructura del sistema econ\u00f3mico. En una econom\u00eda poscapitalista, en la que la innovaci\u00f3n no est\u00e1 limitada por la rentabilidad y en la que la expansi\u00f3n perpetua no es el objetivo, las mejoras en la eficiencia podr\u00edan, de hecho, suponer reducciones muy sustanciales en el consumo de energ\u00eda (Hickel 2023).<\/p>\n

Por \u00faltimo, incluso dejando de lado todos estos problemas, para que las econom\u00edas de altos ingresos logren y mantengan una econom\u00eda descarbonizada sin cambios en la estructura actual de aprovisionamiento, se necesitar\u00edan niveles extraordinarios de extracci\u00f3n de nuevos materiales. Un alto consumo de energ\u00eda significa que se deben desarrollar grandes cantidades de tecnolog\u00eda e infraestructura renovables (paneles solares, parques e\u00f3licos, bater\u00edas, etc.). Y mantener el tama\u00f1o actual del parque automovil\u00edstico privado requerir\u00e1 la sustituci\u00f3n uno por uno por veh\u00edculos el\u00e9ctricos. Esto lo convierte en una empresa industrial de gran envergadura, y la mayor\u00eda de los materiales necesarios se obtendr\u00e1n del Sur global a trav\u00e9s de cadenas de suministro que, en muchos casos, ya son social y ecol\u00f3gicamente destructivas. Los Estados centrales intervendr\u00e1n sin duda, incluso mediante el poder militar si es necesario, para mantener estos insumos a un precio barato y para impedir las acciones del Sur que puedan poner en peligro este acuerdo.<\/p>\n

Estos escenarios \u2014y las visiones ecomodernistas que se basan en ellos\u2014 son inaceptables. Asumen acuerdos imperialistas, juegan con la ciencia emp\u00edrica y apuestan por nuestro futuro, todo ello con el fin de mantener una producci\u00f3n agregada elevada y en constante aumento en el n\u00facleo, que ni siquiera es necesaria.<\/p>\n

Es m\u00e1s, est\u00e1 claro que este enfoque no funciona. Investigaciones recientes muestran que, de todos los pa\u00edses de altos ingresos que lograron una desconexi\u00f3n absoluta del PIB de las emisiones en la \u00faltima d\u00e9cada, ninguno de ellos est\u00e1 en camino de descarbonizarse de acuerdo con su parte justa de los presupuestos de carbono compatibles con el Acuerdo de Par\u00eds (Vogel y Hickel 2023). De hecho, al ritmo actual, tardar\u00e1n en promedio m\u00e1s de 200 a\u00f1os en reducir sus emisiones en un 95 %. Se necesita una mitigaci\u00f3n mucho m\u00e1s r\u00e1pida.<\/p>\n

Las visiones ecosocialistas adoptan un enfoque fundamentalmente diferente. En lugar de depender de tecnolog\u00edas especulativas de emisiones negativas, parten del objetivo de reducir el consumo de energ\u00eda en el n\u00facleo para permitir una mitigaci\u00f3n mucho m\u00e1s r\u00e1pida. Parte de esto se puede lograr con mejoras en la eficiencia (y, en un escenario ecosocialista, las finanzas pueden destinarse a acelerar la innovaci\u00f3n y el progreso necesarios para alcanzar este objetivo), pero tambi\u00e9n requiere reducir las formas de producci\u00f3n y consumo menos necesarias (por ejemplo, los coches privados, los combustibles f\u00f3siles, las mansiones, la moda r\u00e1pida, las armas, la carne industrial, etc.) para reducir directamente el consumo de energ\u00eda (y de materiales). Esto se conoce como mitigaci\u00f3n \u00abdesde el lado de la demanda\u00bb, \u00aborientada a la suficiencia\u00bb o \u00abposcrecimiento\u00bb en la literatura sobre el clima (Kallis et al. 2025). Varios estudios recientes que modelan el futuro del Reino Unido y la UE muestran que, utilizando esta estrategia, los pa\u00edses pueden reducir su consumo de energ\u00eda en m\u00e1s de un 50 %, sin ninguna p\u00e9rdida de bienestar, y as\u00ed descarbonizarse lo suficientemente r\u00e1pido como para alcanzar los objetivos de Par\u00eds (por ejemplo, Barrett et al. 2022).<\/p>\n

En la actualidad, varios equipos de modelizaci\u00f3n est\u00e1n explorando escenarios de mitigaci\u00f3n clim\u00e1tica poscrecimiento. Adem\u00e1s de reducir la producci\u00f3n menos necesaria en el n\u00facleo, estos escenarios tienen como objetivo lograr una convergencia total del uso de energ\u00eda y materiales entre el n\u00facleo y la periferia, hasta niveles compatibles con los objetivos ecol\u00f3gicos y suficientes para alcanzar altos niveles de desarrollo humano. En otras palabras, estos escenarios implican la abolici\u00f3n del orden imperial. Tambi\u00e9n pretenden lograr una distribuci\u00f3n m\u00e1s equitativa de los recursos dentro de las naciones, en consonancia con las pruebas emp\u00edricas sobre lo que la gente considera \u00abjusto\u00bb, de modo que nadie quede por debajo del nivel m\u00ednimo de consumo necesario para el DLS (Millward-Hopkins et al. 2025).<\/p>\n

Dejando de lado el imperialismo, los enfoques ecomodernistas se enfrentan a problemas m\u00e1s fundamentales en lo que respecta a la viabilidad. Las visiones ecomodernistas capitalistas requieren una construcci\u00f3n muy r\u00e1pida y a gran escala de infraestructuras energ\u00e9ticas sin emisiones de carbono. Sin embargo, en el capitalismo, la inversi\u00f3n y la producci\u00f3n se organizan en funci\u00f3n de lo que es m\u00e1s rentable para el capital, y no de lo que es m\u00e1s necesario para alcanzar los objetivos sociales y ecol\u00f3gicos. Esto crea un problema para la transici\u00f3n energ\u00e9tica, porque, aunque las energ\u00edas renovables son cada vez m\u00e1s baratas, los combustibles f\u00f3siles son tres veces m\u00e1s rentables, en gran parte porque favorecen m\u00e1s el poder monopol\u00edstico (Christophers 2025). Por lo tanto, el capital sigue fluyendo hacia los combustibles f\u00f3siles y las inversiones en energ\u00eda limpia son insuficientes. En los \u00faltimos meses, varias empresas financieras importantes han abandonado sus inversiones en bajas emisiones de carbono porque no son lo suficientemente rentables. En otras palabras, el compromiso del ecomodernismo con el capitalismo acaba ir en contra de sus objetivos ecol\u00f3gicos. Esto puede ayudar a explicar por qu\u00e9 los ecomodernistas tienden a promover la energ\u00eda nuclear, ya que una red energ\u00e9tica dominada por formas de producci\u00f3n de energ\u00eda intensivas en capital y con altas barreras de entrada tiene m\u00e1s probabilidades de ser rentable.<\/p>\n

En \u00faltima instancia, la transici\u00f3n ecol\u00f3gica no puede dejarse en manos del capital. Se necesitar\u00e1n importantes fondos p\u00fablicos, obras p\u00fablicas, pol\u00edticas industriales y planificaci\u00f3n para desarrollar la capacidad necesaria de energ\u00eda renovable, as\u00ed como para emprender otras actividades de baja o nula rentabilidad, como la ampliaci\u00f3n del transporte p\u00fablico, el aislamiento de los edificios y la regeneraci\u00f3n de los ecosistemas. Adem\u00e1s, no es posible aumentar estas actividades mientras la producci\u00f3n capitalista haya agotado la capacidad productiva nacional. Ser\u00e1 necesario reducir la producci\u00f3n menos necesaria, a fin de liberar mano de obra, ingenieros, recursos, etc., para que puedan ser reutilizados con este fin. Tampoco esto es algo que pueda lograrse dentro del capitalismo. El capital no reducir\u00e1 voluntariamente las formas de producci\u00f3n rentables. En otras palabras, en todos los frentes, la transici\u00f3n requerir\u00e1 recuperar el control de la producci\u00f3n del capital y alinearla con objetivos ratificados democr\u00e1ticamente.<\/p>\n

\n

Referencias<\/strong><\/p>\n