{"id":18998,"date":"2025-12-31T05:00:38","date_gmt":"2025-12-31T04:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=18998"},"modified":"2025-12-30T19:02:18","modified_gmt":"2025-12-30T18:02:18","slug":"el-poder-y-no-la-teoria-economica-creo-el-neoliberalismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=18998","title":{"rendered":"El poder, y no la teor\u00eda econ\u00f3mica, cre\u00f3 el neoliberalismo"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
Entrevista con Vivek Chibber realizada por Melissa Naschek, con una apostilla con el debate generado en el grupo de discusi\u00f3n por correo electr\u00f3nico ‘Debat pol\u00edtic i social’.<\/dt>\n<\/dl>\n

El neoliberalismo no gan\u00f3 un debate intelectual, sino que gan\u00f3 poder. Vivek Chibber analiza c\u00f3mo los empresarios y las \u00e9lites pol\u00edticas de los a\u00f1os setenta y ochenta convirtieron la crisis econ\u00f3mica en una oportunidad para remodelar la sociedad seg\u00fan sus propios intereses.<\/b><\/p>\n

La victoria del neoliberalismo sobre el keynesianismo no fue una revoluci\u00f3n intelectual, sino una ofensiva de clase. Para revertirla, la izquierda no necesita tanto ganar un debate como reconstruir desde cero las instituciones de la clase trabajadora.<\/p>\n

En este episodio del podcast Jacobin Radio<\/a> Confronting Capitalism<\/i>, Vivek Chibber desentra\u00f1a c\u00f3mo los empresarios y las \u00e9lites pol\u00edticas convirtieron la crisis econ\u00f3mica en una oportunidad para remodelar la sociedad a su antojo.<\/p>\n

Confronting Capitalism<\/i> con Vivek Chibber es una producci\u00f3n de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy<\/i><\/a> y publicada por Jacobin. Puede escuchar el episodio completo aqu\u00ed<\/a>. Esta transcripci\u00f3n ha sido editada para mayor claridad.<\/p>\n

Melissa Naschek<\/strong><\/em><\/p>\n

El neoliberalismo en general es un tema muy candente en este momento entre los investigadores, y una de las perspectivas m\u00e1s comunes es centrarse en el papel de las ideas, las teor\u00edas y los pensadores en el establecimiento del neoliberalismo.<\/b><\/p>\n

La \u00faltima vez que hablamos de este tema<\/a>, usted desminti\u00f3 muchos conceptos err\u00f3neos comunes sobre lo que es y lo que no es. Una de las preguntas que m\u00e1s nos han hecho los oyentes desde entonces es: \u00bfde d\u00f3nde viene el neoliberalismo?<\/b><\/p>\n

Vivek Chibber<\/strong><\/em><\/p>\n

S\u00ed, es un tema muy actual, pero tambi\u00e9n es importante para la izquierda, porque llegar al quid de la cuesti\u00f3n nos ayuda a comprender de d\u00f3nde provienen y cu\u00e1n importantes son los cambios en los reg\u00edmenes econ\u00f3micos y los modelos de acumulaci\u00f3n. Por lo tanto, es bueno que lo profundicemos un poco m\u00e1s.<\/p>\n

Creo que ser\u00e1 interesante porque nos permite abordar la cuesti\u00f3n del neoliberalismo desde un \u00e1ngulo diferente al que abordamos la \u00faltima vez, y tambi\u00e9n hablar de c\u00f3mo otras personas est\u00e1n examinando el neoliberalismo y quiz\u00e1s por qu\u00e9 lo ven de forma diferente a como lo vemos usted y yo.<\/b><\/p>\n

Para empezar, hay un grupo de personas que se asocian com\u00fanmente con el neoliberalismo y se consideran sus progenitores, personas como Friedrich Hayek y Milton Friedman. \u00bfPuede hablarnos de ellos?<\/b><\/p>\n

Estos dos eran de \u00e9pocas diferentes. Hayek fue un economista muy famoso, uno de los m\u00e1s famosos del siglo XX, y estuvo en activo durante las d\u00e9cadas centrales del siglo. Era famoso por ser cr\u00edtico con la idea de la planificaci\u00f3n y, en particular, con la planificaci\u00f3n socialista, pero tambi\u00e9n por ser uno de los grandes cr\u00edticos de John Maynard Keynes, el economista m\u00e1s influyente de las d\u00e9cadas centrales del siglo XX. Hayek era lo que hoy llamar\u00edamos un defensor del libre mercado, quiz\u00e1s un neoliberal, y abogaba por alejarse del estado del bienestar e intentar impulsar un r\u00e9gimen de libre mercado dentro del capitalismo.<\/p>\n

Milton Friedman sigui\u00f3 los pasos de Hayek en muchos aspectos. Naci\u00f3 en 1912 y fue muy coherente desde el principio. Fue un economista muy influyente, incluso en los a\u00f1os cincuenta y sesenta en el mundo acad\u00e9mico, pero en el mundo de la pol\u00edtica estaba en el desierto. La raz\u00f3n es que los a\u00f1os cincuenta hasta los setenta, cuando estaba en su apogeo intelectual, fueron las d\u00e9cadas del estado del bienestar y de una importante intervenci\u00f3n gubernamental. Friedman, al igual que Hayek, rechazaba eso y, como rechazaba lo que era el r\u00e9gimen pol\u00edtico establecido, realmente no tuvo mucho acceso a las esferas del poder hasta la d\u00e9cada de 1980, cuando se convirti\u00f3 en el santo patr\u00f3n de la era Reagan y del giro hacia los mercados.<\/p>\n

Ha mencionado a Keynes y algunas de las cosas a las que se opon\u00eda Friedman. \u00bfPodr\u00eda hacer un breve resumen: qui\u00e9n es Keynes, cu\u00e1les eran sus ideas clave y c\u00f3mo se relacionan estas con los pensadores que desafiaban sus ideas?<\/b><\/p>\n

Su nombre completo era John Maynard Keynes, y era un arist\u00f3crata de la alta sociedad brit\u00e1nica y posiblemente el economista m\u00e1s influyente del siglo XX. Su obra principal, Teor\u00eda general del empleo, el inter\u00e9s y el dinero<\/i>, se public\u00f3 en 1936. Era una \u00e9poca en la que Occidente a\u00fan se estaba recuperando de la Gran Depresi\u00f3n, y Keynes defend\u00eda en ese libro alg\u00fan tipo de intervenci\u00f3n gubernamental y estatal en los mercados para estabilizar el capitalismo.<\/p>\n

No solo la idea, sino la interpretaci\u00f3n que Keynes hac\u00eda de ella era revolucionaria, porque la ortodoxia econ\u00f3mica defend\u00eda que hab\u00eda que dejar que los mercados se estabilizaran por s\u00ed mismos. La innovaci\u00f3n te\u00f3rica de Keynes consisti\u00f3 en demostrar que no hay nada en el funcionamiento de una econom\u00eda capitalista que conduzca a lo que se denomina equilibrio de pleno empleo. La econom\u00eda puede alcanzar un equilibrio, pero por debajo del pleno empleo, y este se perpetuar\u00e1, lo que significa que pueden producirse largos periodos de desempleo y exceso de capacidad productiva, es decir, largos periodos de desperdicio de capacidad humana y capacidad industrial.<\/p>\n

Esto supuso un duro golpe para la ortodoxia existente en ese momento, ya que la ortodoxia dec\u00eda que si se dejaba actuar a los mercados, se obtendr\u00eda tanto el pleno empleo como un nivel de inversi\u00f3n acorde con el nivel de demanda agregada existente. Keynes dijo que no, que puede haber un desajuste entre ambos durante un periodo muy largo. La raz\u00f3n por la que ese argumento tuvo tanta influencia fue que los Estados buscaban alguna forma de hacer frente a una de las depresiones m\u00e1s graves que hab\u00eda conocido el mundo capitalista, y no consegu\u00edan salir de ella.<\/p>\n

\u00bfEsto surge en la d\u00e9cada de 1930?<\/b><\/p>\n

S\u00ed. As\u00ed que Keynes estaba bien posicionado. Sus ideas ten\u00edan un p\u00fablico que las aceptaba, y se ve\u00eda a los gobiernos utilizar la teor\u00eda keynesiana para justificar lo que iban a hacer.<\/p>\n

\u00bfAs\u00ed que la teor\u00eda keynesiana es la principal base te\u00f3rica en la que se apoyaron los socialdem\u00f3cratas?<\/b><\/p>\n

No, en realidad, eso es una exageraci\u00f3n. De hecho, a las socialdemocracias m\u00e1s ambiciosas del siglo XX, que eran las del modelo n\u00f3rdico, realmente no les gustaban las ideas keynesianas y no las utilizaban mucho.<\/p>\n

Para nosotros, lo importante aqu\u00ed es que, desde aproximadamente 1936 hasta la d\u00e9cada de 1970, las ideas keynesianas son una especie de sabidur\u00eda popular del capitalismo avanzado. Son sabidur\u00eda popular en el sentido de que hay una amplia correspondencia entre las ideas keynesianas y la din\u00e1mica pol\u00edtica de la \u00e9poca, pero, en t\u00e9rminos muy generales, si nos adentramos en la mec\u00e1nica, algunas socialdemocracias y estados del bienestar s\u00ed se basaron en las pol\u00edticas keynesianas, mientras que otras no.<\/p>\n

Ahora bien, hay un punto importante que quiero se\u00f1alar. No se trata solo de que las ideas de Keynes fueran revolucionarias y adecuadas en el momento oportuno, y por eso se adoptaran. Si Keynes hubiera trabajado en una universidad comunitaria o en un instituto t\u00e9cnico, nadie habr\u00eda sabido qui\u00e9n era. Lo que tambi\u00e9n le favoreci\u00f3 fue que era el editor del Economic Journal<\/i>, que era la revista m\u00e1s influyente de la \u00e9poca, la revista clave de econom\u00eda. Tambi\u00e9n ocupaba un puesto en la Universidad de Cambridge, lo que autom\u00e1ticamente le hac\u00eda extremadamente influyente. Y llevaba ya veinte a\u00f1os movi\u00e9ndose en los c\u00edrculos pol\u00edticos.<\/p>\n

As\u00ed pues, este es un ejemplo de alguien de sangre azul, que se mov\u00eda en los c\u00edrculos del poder, que ten\u00eda una enorme influencia, que se alej\u00f3 de la ortodoxia econ\u00f3mica y present\u00f3 ideas que en aquel momento eran muy iconoclastas, que iban en contra de la sabidur\u00eda convencional, pero que resultaban muy atractivas para los responsables pol\u00edticos que buscaban una forma de justificar la ruptura con la ortodoxia pol\u00edtica. La combinaci\u00f3n de su buena posici\u00f3n, su gran influencia y su elegante argumentaci\u00f3n situ\u00f3 sus ideas en un lugar donde realmente pod\u00edan utilizarse. De lo contrario, nadie habr\u00eda sabido qui\u00e9n era.<\/p>\n

Quiero volver a la idea de la ubicaci\u00f3n de los intelectuales, porque creo que tambi\u00e9n es importante. Pero primero, quiero volver a las ideas. \u00bfQu\u00e9 tipo de teor\u00edas y conceptos promov\u00edan estos pensadores neoliberales, Friedman y Hayek, que desafiaban el keynesianismo y se asocian con el neoliberalismo actual?<\/b><\/p>\n

La esencia del keynesianismo era utilizar principalmente las palancas del Estado y, en menor medida, las autoridades monetarias, para intervenir en los mercados con el fin de estabilizarlos. La justificaci\u00f3n era que los mercados no se estabilizan por s\u00ed solos. Esto va inmediatamente en contra de la ortodoxia, que insist\u00eda en que los mercados s\u00ed se estabilizan por s\u00ed mismos. Eso cre\u00f3 la tensi\u00f3n entre Keynes y lo que se denominaba ortodoxia econ\u00f3mica.<\/p>\n

Otra forma de describir lo que defend\u00eda Keynes es lo que se denomina gesti\u00f3n de la demanda, que es cuando el Estado utiliza los impuestos y el gasto para suavizar los ciclos econ\u00f3micos. Cuando no hay suficiente demanda de bienes en la econom\u00eda, el Estado gasta y, por lo tanto, inyecta demanda en la econom\u00eda. Cuando la econom\u00eda se sobrecalienta, hay demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes, se elimina parte de la demanda del sistema aumentando los impuestos.<\/p>\n

Debo decir que, cada vez que se entra en \u00ab\u00bfCu\u00e1l es la esencia del keynesianismo?\u00bb, hay mucha discusi\u00f3n, porque existe un gran debate sobre lo que realmente son Keynes y el keynesianismo. Yo le doy la versi\u00f3n convencional. La versi\u00f3n convencional dice que el keynesianismo se basa principalmente en la pol\u00edtica fiscal para manipular las condiciones de la demanda en el capitalismo, dejando la oferta pr\u00e1cticamente intacta. Ahora bien, hay muchas interpretaciones de Keynes que dicen que esto es err\u00f3neo, y yo estoy de acuerdo.<\/p>\n

De hecho, creo que si se analiza la obra de Keynes, se ve que no era en absoluto optimista respecto a dejar intactas las condiciones de la oferta. De hecho, Keynes abogaba abiertamente<\/a> por socializar gran parte de la propiedad privada en el capitalismo, porque pensaba que, al fin y al cabo, no se puede confiar en los capitalistas para tomar decisiones de inversi\u00f3n. El Keynes que les presento es el \u00abKeynes\u00bb entre comillas, la forma en que Keynes fue absorbido por el sistema. Se puede decir leg\u00edtimamente que fue absorbido de forma err\u00f3nea.<\/p>\n

Muchos de los seguidores m\u00e1s agresivos de Keynes, como Joan Robinson, Nicholas Kaldor e incluso personas como Roy Harrod, llamaban a la versi\u00f3n convencional de Keynes \u00abkeynesianismo bastardo\u00bb, porque era un tipo de keynesianismo que hab\u00eda sido neutralizado y domesticado para satisfacer las necesidades de un Estado del bienestar burgu\u00e9s muy moderado.<\/p>\n

Creo que esto es un presagio de hacia d\u00f3nde nos dirigimos.<\/b><\/p>\n

Puede ser. Se puede decir leg\u00edtimamente que Keynes puede utilizarse para una agenda socialdem\u00f3crata e incluso socialista mucho m\u00e1s ambiciosa. Pero el Keynes que conocemos hist\u00f3ricamente, tal y como fue absorbido por el sistema, no era as\u00ed. Podr\u00edamos dedicar episodios separados a una lectura adecuada de Keynes y a c\u00f3mo Keynes podr\u00eda realmente impulsar una agenda socialista y socialdem\u00f3crata; eso es un tema aparte.<\/p>\n

La respuesta a su pregunta sobre cu\u00e1l era la tensi\u00f3n entre Keynes y estos tipos es la siguiente: cualquiera que sea la versi\u00f3n de Keynes en la que nos quedemos, ya sea la m\u00e1s moderada y convencional o la m\u00e1s radical, ambas eran anatema para la ortodoxia econ\u00f3mica.<\/p>\n

Milton Friedman y Friedrich Hayek representaban elementos importantes de esa ortodoxia. Para ellos, lo que era objetable y simplemente inaceptable era la idea de que el mercado no se autorregula ni se autoequilibra y, por lo tanto, necesita una intervenci\u00f3n constante. Su opini\u00f3n era que esa intervenci\u00f3n solo empeorar\u00eda las cosas.<\/p>\n

Estos fueron los dos polos del debate en la econom\u00eda dominante entre 1935 y 1985. En 1985, la versi\u00f3n de Friedman-Hayek hab\u00eda ganado.<\/p>\n

Quiero volver a la cuesti\u00f3n de la ubicaci\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo influyeron el lugar donde estudiaron y las organizaciones en las que trabajaron en su capacidad para que sus ideas tuvieran impacto?<\/b><\/p>\n

Influye. En t\u00e9rminos generales, cuando los reg\u00edmenes econ\u00f3micos buscan ideas, no las buscan en las universidades estatales o en los colegios comunitarios. Buscan en las instituciones de \u00e9lite porque tienen la idea de que ah\u00ed es donde est\u00e1n los mejores cerebros.<\/p>\n

Muchos de los responsables pol\u00edticos clave ya cuentan entre su personal con economistas procedentes de esas instituciones. Si est\u00e1 bien posicionado en ese sentido, si tiene un trabajo en una instituci\u00f3n clave como el Instituto Tecnol\u00f3gico de Massachusetts, Harvard, Chicago o, en Inglaterra, Cambridge y Oxford, entonces tiene acceso. La clave es esta: el simple hecho de estar en una de esas instituciones no le da influencia, porque hay muchos debates y disputas dentro de las propias instituciones.<\/p>\n

Esto nos permite llegar al meollo de la cuesti\u00f3n, que es que una cosa es decir que las ideas de Hayek y Friedman fueron \u00fatiles en el giro hacia el neoliberalismo y otra muy distinta es decir que la influencia de esas ideas es lo que provoc\u00f3<\/i> el giro hacia el neoliberalismo.<\/p>\n

\u00bfPuede ampliar un poco eso?<\/b><\/p>\n

En cualquier momento dado en el \u00e1mbito de la pol\u00edtica, hay todo un universo de ideas que siempre est\u00e1n circulando. Si nos fijamos en los a\u00f1os sesenta y setenta, Friedman y Hayek tambi\u00e9n estaban ah\u00ed. Tambi\u00e9n hab\u00eda muchas ideas fundamentalistas de mercado. Las defend\u00edan personas de instituciones muy elitistas. Friedman estaba en la Universidad de Chicago en aquella \u00e9poca.<\/p>\n

Hab\u00eda economistas en el MIT y en Harvard que estaban mucho m\u00e1s orientados al mercado que la ortodoxia keynesiana de la \u00e9poca. No ten\u00edan ninguna influencia. Hoy en d\u00eda, en este momento, hay economistas de tendencia m\u00e1s socialdem\u00f3crata, y los ha habido durante los \u00faltimos treinta a\u00f1os, en el MIT, Harvard, Yale y Chicago, que han sido cr\u00edticos con el neoliberalismo. Pero no han tenido audiencia ni acceso.<\/p>\n

El mero hecho de que existan esas ideas no les da influencia alguna. La pregunta para nosotros, para los socialistas y para la izquierda es: \u00bfcu\u00e1ndo ganan influencia los ideas?<\/p>\n

Creo que es un profundo error metodol\u00f3gico, cuando se pregunta \u00ab\u00bfde d\u00f3nde viene el neoliberalismo?\u00bb, fijarse en los te\u00f3ricos contempor\u00e1neos o en los defensores contempor\u00e1neos del neoliberalismo y luego, debido a que hoy en d\u00eda son influyentes, rastrear los or\u00edgenes de sus ideas hasta donde comenzaron y decir que ah\u00ed<\/i> es donde se encuentran los or\u00edgenes.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 importancia tuvo este debate en el establecimiento o el surgimiento del neoliberalismo?<\/b><\/p>\n

Ninguna en absoluto. Fue en gran medida irrelevante. En otras palabras, incluso si este debate nunca hubiera tenido lugar, incluso si Milton Friedman no hubiera existido, incluso si Hayek no hubiera existido, se habr\u00eda producido igualmente un giro hacia el neoliberalismo, y esa es la clave. Esto es lo que la izquierda debe comprender.<\/p>\n

Esto no invalida en modo alguno el proyecto intelectual de rastrear esas ideas. Es intelectualmente interesante. Es un hecho interesante que esas ideas llevaran cuarenta a\u00f1os existiendo y no tuvieran ning\u00fan impacto en la pol\u00edtica. Algunos historiadores han hecho un gran trabajo rastreando estas ideas hasta su origen, pero otra cosa muy distinta es decir que fueron las ideas en s\u00ed mismas las que provocaron el giro hacia el neoliberalismo en los a\u00f1os setenta y ochenta.<\/p>\n

Ahora bien, es un error f\u00e1cil de cometer porque, cuando se produjo el cambio, este se justific\u00f3 con un aparato econ\u00f3mico muy t\u00e9cnico, y a personas como Friedman se les dio la oportunidad de decir no solo que estas pol\u00edticas eran deseables por razones pol\u00edticas, sino que ten\u00edan mucho sentido desde el punto de vista econ\u00f3mico y que era racional actuar de esta manera. Eso le da la sensaci\u00f3n, entonces, de que son estas personas en particular y su influencia intelectual sobre los pol\u00edticos las que hacen que estos \u00faltimos introduzcan los cambios.<\/p>\n

Pero, en realidad, el orden de causalidad es exactamente el contrario. Son los pol\u00edticos quienes realizan los cambios bas\u00e1ndose en criterios que no tienen nada que ver con la sofisticaci\u00f3n t\u00e9cnica de las ideas o su validez cient\u00edfica. Realizan los cambios debido a la conveniencia pol\u00edtica de dichos cambios y, a continuaci\u00f3n, buscan asesoramiento para a) justificar los cambios, de modo que la servidumbre descarada al poder no sea visible ni obvia, haciendo que parezca que se ha hecho por razones altisonantes, y b) por supuesto, dicen leg\u00edtimamente: \u00abDe acuerdo, ahora que nos hemos comprometido con esto, ay\u00fadenos a resolverlo\u00bb.<\/p>\n

Exacto, sobre todo porque mientras siga existiendo el capitalismo, se enfrentar\u00e1 a crisis econ\u00f3micas constantes. Incluso si se instaura un nuevo r\u00e9gimen, se buscar\u00e1n constantemente nuevas soluciones.<\/b><\/p>\n

S\u00ed. E incluso sin crisis, se buscar\u00e1n formas de que las pol\u00edticas funcionen sin problemas. Y va a buscar formas de encontrar el equilibrio correcto entre los instrumentos y las pol\u00edticas dentro de ellos. As\u00ed que trae a Milton Friedman o a otra persona.<\/p>\n

A simple vista, parece que lo que impulsa todo son estas ideas. Pero le dije que las ideas en realidad no tienen ning\u00fan papel que desempe\u00f1ar en el cambio en s\u00ed. Entonces, eso plantea la pregunta: \u00bfqu\u00e9 lo impulsa? \u00bfPor qu\u00e9 lo hicieron entonces?<\/p>\n

Acabo de decir que lo que lo impuls\u00f3 fueron las prioridades pol\u00edticas, no la viabilidad intelectual. Bueno, \u00bfcu\u00e1les eran las prioridades pol\u00edticas? \u00bfA qui\u00e9nes escuchaban realmente los pol\u00edticos?<\/p>\n

Solo hay dos actores clave cuando se trata de cambios pol\u00edticos de este tipo. Los actores clave son los pol\u00edticos, porque son ellos los que mueven los hilos. Pero luego est\u00e1 el electorado clave, que es el que realmente influye en los pol\u00edticos.<\/p>\n

La parte menos importante son los intelectuales. Se podr\u00eda decir que los votantes tienen cierto grado de influencia, pero en realidad, en un sistema impulsado por el dinero como el de Estados Unidos, son los inversores, los capitalistas, el gran capital. Son ellos los que impulsan estos cambios.<\/p>\n

Eso significa que si quiere entender de d\u00f3nde viene el neoliberalismo, o m\u00e1s bien si quiere entender por qu\u00e9 surgi\u00f3, la respuesta es que surgi\u00f3 porque los capitalistas dejaron de tolerar el estado del bienestar.<\/p>\n

Ahora bien, \u00bfpor qu\u00e9 toleraban el estado del bienestar? La mayor\u00eda de la gente de izquierdas entiende que el estado del bienestar se cre\u00f3 gracias a la movilizaci\u00f3n masiva de los sindicatos y los trabajadores, y se mantuvo mientras el movimiento sindical tuvo cierta presencia en el Partido Dem\u00f3crata y, en general, en la econom\u00eda, porque esos sindicatos eran lo suficientemente poderosos como para que los empresarios tuvieran que encontrar la manera de convivir con ellos. Parte de lo que hicieron para convivir con los sindicatos fue aceptar una cierta medida de redistribuci\u00f3n y un cierto tipo de estado del bienestar. Mientras eso fue as\u00ed, los pol\u00edticos mantuvieron el estado del bienestar.<\/p>\n

Por eso, en esa \u00e9poca, desde mediados de la d\u00e9cada de 1930 hasta mediados de la de 1970, el keynesianismo o la econom\u00eda de intervenci\u00f3n estatal de alg\u00fan tipo fue la teor\u00eda econ\u00f3mica hegem\u00f3nica. La teor\u00eda se convirti\u00f3 en hegem\u00f3nica porque se le dio respetabilidad en virtud del hecho de que todos los que estaban en el poder la utilizaban. Como la utilizan las personas que est\u00e1n en el poder, tiene una gran respetabilidad.<\/p>\n

Por eso, en los a\u00f1os cincuenta y sesenta, Milton Friedman estaba en el desierto: el mismo hombre, las mismas ideas, igualmente atractivo intelectualmente, igualmente sofisticado t\u00e9cnicamente, pero estaba en el desierto.<\/p>\n

De hecho, les contar\u00e9 una peque\u00f1a historia. Estaba en los archivos de la India cuando investigaba para mi primer libro<\/a> sobre planificaci\u00f3n. Y, para mi sorpresa, encontr\u00e9 una carta de un economista del Fondo Monetario Internacional. Se trataba de una carta de tres p\u00e1ginas enviada a la Comisi\u00f3n de Planificaci\u00f3n de la India sobre c\u00f3mo planificar de forma eficaz, c\u00f3mo controlar los precios correctamente y c\u00f3mo gestionar las condiciones de la demanda. Parec\u00eda proceder de un economista keynesiano convencido. El autor era Milton Friedman.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 Friedman escribe esta carta en el lenguaje de un tecn\u00f3crata de mediados de siglo comprometido con el control estatal? Buscaba entrar en el c\u00edrculo. Sab\u00eda que \u00absi quiero ser relevante, si quiero que me escuchen, tendr\u00e9 que darles el tipo de consejos que quieren o\u00edr\u00bb. No estoy diciendo que se vendiera. Creo que cre\u00eda en lo que cre\u00eda, pero dijo: \u00abMis ideas no tienen ninguna posibilidad en este momento. As\u00ed que esto es lo que voy a hacer: voy a dar lo mejor de m\u00ed, dados los filtros que hay\u00bb. Y los filtros en la India en ese momento eran: \u00abNo queremos o\u00edr a los antiplanificadores. Vamos a planificar. Si quieren sernos \u00fatiles, d\u00edgannos c\u00f3mo planificar mejor\u00bb. Friedman dijo: \u00abDe acuerdo, mis ideas sobre el libre mercado se van por la ventana. Voy a ser el mejor economista planificador posible\u00bb.<\/p>\n

Esa peque\u00f1a historia les dice algo. Lo que dice es que las ideas que llegan a las esferas del poder pasan por ciertos filtros. Y los filtros son, en esencia, las prioridades pol\u00edticas a las que los pol\u00edticos ya se han comprometido. Ahora bien, \u00bfqu\u00e9 crea esas prioridades? Es el equilibrio del poder de clase. Las fuerzas sociales est\u00e1n marcando la agenda.<\/p>\n

Si las fuerzas sociales, es decir, los sindicatos y las organizaciones comunitarias, han marcado la agenda de los pol\u00edticos de tal manera que estos piensan que lo \u00fanico racional es instaurar un estado del bienestar, entonces traer\u00e1n a economistas que les ayuden a dise\u00f1ar un estado del bienestar. Eso da influencia intelectual a esos economistas. Los economistas que dicen \u00abdesh\u00e1gase de todo esto\u00bb son expulsados al desierto. As\u00ed es como funciona.<\/p>\n

En los a\u00f1os setenta y ochenta, esas prioridades pol\u00edticas \u2013es decir, el New Deal como prioridad\u2013 cambiaron por razones que no tienen nada que ver con la influencia intelectual. El cambio se produjo cuando el Gobierno estadounidense se comprometi\u00f3 a reducir y desmantelar el estado del bienestar y a dar m\u00e1s rienda suelta a los mercados libres.<\/p>\n

Una vez que eso ocurre, este peque\u00f1o personaje que estuvo en el ostracismo durante treinta a\u00f1os, llamado Milton Friedman, pasa de repente al centro de los c\u00edrculos de poder y sus ideas comienzan a circular. Circulan porque los pol\u00edticos ahora est\u00e1n dispuestos a escucharlo. Eso es lo que lo impulsa.<\/p>\n

Por lo tanto, cuando dije anteriormente que Friedman hab\u00eda ganado el debate a finales de la d\u00e9cada de 1970, me refiero a que gan\u00f3 porque el ancla pol\u00edtica que hab\u00eda sostenido a los economistas keynesianos se hab\u00eda soltado. Lo que ocurri\u00f3 fue que el barco se reorient\u00f3 hacia el neoliberalismo.<\/p>\n

Ellos, que ten\u00edan mucha influencia en la d\u00e9cada de 1970 y que [suscrib\u00edan el keynesianismo], se dieron cuenta de que ya no ten\u00edan a nadie dispuesto a escucharles. As\u00ed que reciben menos invitaciones a conferencias, menos subvenciones, menos invitaciones a los c\u00edrculos pol\u00edticos, y las personas que hab\u00edan estado marginadas pasan a ocupar un lugar central. Eso es un reflejo del cambio al neoliberalismo, no un factor causal del cambio al neoliberalismo.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo sugieren las teor\u00edas que se centran en la idea de que las ideas y los pensadores causaron el neoliberalismo un conjunto determinado de soluciones al neoliberalismo?<\/b><\/p>\n

Es una observaci\u00f3n muy acertada y una pregunta muy buena. Nos lleva de vuelta a la cuesti\u00f3n de \u00bfpor qu\u00e9 deber\u00eda importarnos esto? \u00bfQu\u00e9 importa si se malinterpretan los factores que intervienen en un cambio de pol\u00edtica econ\u00f3mica? \u00bfQu\u00e9 importa si se atribuye err\u00f3neamente influencia a las ideas, por ejemplo, por encima de los intereses materiales? Bueno, puede llevarle a proponer soluciones equivocadas.<\/p>\n

Este es un muy buen ejemplo de ello. Si uno piensa que lo que hay detr\u00e1s de los cambios dr\u00e1sticos en las pol\u00edticas es la influencia de las ideas en s\u00ed mismas, la brillantez de esas ideas, entonces, si uno piensa que el neoliberalismo es una cat\u00e1strofe y que debemos volver a la socialdemocracia, su soluci\u00f3n ser\u00e1: \u00abBusquemos a algunos economistas o polit\u00f3logos que sean realmente buenos te\u00f3ricos de la socialdemocracia y les demos publicidad: pong\u00e1moslos en los peri\u00f3dicos, d\u00e9mosles muchos art\u00edculos de opini\u00f3n, quiz\u00e1 intentemos conseguirles una reuni\u00f3n en la Casa Blanca o algo por el estilo\u00bb. \u00bb<\/p>\n

Pero si usted cree que lo que realmente impulsa estos cambios es el equilibrio social de poder \u2013el equilibrio de poder entre el capital y el trabajo, entre ricos y pobres\u2013, entonces no dedicar\u00e1 sus energ\u00edas a conseguir que las personas adecuadas entren en los pasillos del poder. Usted dedicar\u00e1 sus energ\u00edas a cambiar el equilibrio de clases. Esa es la diferencia entre la forma en que las personas de lo que antes se llamaba la izquierda abordan estas cuestiones y la forma en que los te\u00f3ricos y pensadores dominantes las abordan.<\/p>\n

Este tipo de an\u00e1lisis basado en ideas conduce a una versi\u00f3n del cambio pol\u00edtico basada en los grandes hombres, seg\u00fan la cual se coloca a la persona adecuada en el lugar adecuado con las ideas adecuadas. Y entonces, de forma contrafactual, la raz\u00f3n por la que no tenemos el cambio deseado es que no hemos conseguido colocar a las personas adecuadas con las ideas adecuadas en los lugares adecuados. Esa es la teor\u00eda de los grandes hombres del cambio hist\u00f3rico.<\/p>\n

Pero si usted es un socialista de izquierdas, sabe que las ideas cobran relevancia debido a las condiciones de fondo, el contexto social y las relaciones de poder. No obtienen su influencia por su simple brillantez, al menos en lo que se refiere a la pol\u00edtica. La ciencia es un asunto diferente. Pero en pol\u00edtica, obtienen su influencia porque alguna agencia con poder social les da la plataforma.<\/p>\n

Sin eso, quiero decir, si el poder de las ideas importara y si la correcci\u00f3n importara, ya tendr\u00edamos un gobierno socialdem\u00f3crata, y lo habr\u00edamos tenido durante d\u00e9cadas. Porque no solo son estas ideas, pensamos en nuestra arrogancia, sino que atraen a todo el mundo.<\/p>\n

Las ideas se vuelven influyentes cuando se unen a la constelaci\u00f3n correcta de intereses con el nivel adecuado de poder. Sin eso, esas ideas permanecen en el desierto para siempre.<\/p>\n

Las ideas de Zohran Mamdani, las ideas de Bernie Sanders, no son radicales en el sentido en que el New York Times<\/i> insiste constantemente en que son ideas radicales marginales. Son tan convencionales como pueden serlo. Son ideas que atraen a la mayor\u00eda.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 no tienen cabida? \u00bfPor qu\u00e9 no tienen influencia pol\u00edtica en este momento? Es porque el equilibrio del poder de clase es tal que, aunque atraen al mayor n\u00famero de personas, esas personas no tienen organizaci\u00f3n pol\u00edtica. No tienen forma de hacer efectivas sus demandas. Por lo tanto, sus demandas, tal y como las resumen Sanders y Mamdani, no tienen mucha influencia pol\u00edtica.<\/p>\n

As\u00ed que las ideas pueden ser importantes, pero hay que hacer que lo sean.<\/p>\n

Creo que lo que usted dice es que las ideas pueden ser poderosas, pero que deben estar vinculadas de alguna manera a organizaciones que tengan influencia en la sociedad para poder tener un impacto.<\/b><\/p>\n

As\u00ed es. Las ideas pueden tener poder, pero solo si est\u00e1n vinculadas a organismos con poder. Por s\u00ed solas, las ideas que flotan libremente solo tienen poder si las personas que tienen inter\u00e9s en verlas realizadas y tienen el poder para llevarlas a cabo las adoptan.<\/p>\n

Estas son las dos cosas clave. Deben estar vinculadas a alg\u00fan tipo de organismo: fuerzas sociales, organizaciones, instituciones con poder. Y luego, esas instituciones y organismos deben ver que sus propios intereses se expresan y se alinean con las ideas.<\/p>\n

Volvamos al neoliberalismo. \u00bfC\u00f3mo lograron influencia las ideas del libre mercado? Porque los capitalistas y los ricos de Estados Unidos impulsaron un alejamiento del estado del bienestar por razones que no ten\u00edan nada que ver con el atractivo de las ideas.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 lo hicieron? Es una respuesta a una d\u00e9cada de estancamiento econ\u00f3mico en los a\u00f1os 70. Bajo ese estancamiento, las empresas estadounidenses llegaron a la conclusi\u00f3n de que la \u00fanica manera de salir del malestar econ\u00f3mico era haciendo dos cosas: reducir el estado del bienestar y desmantelar el movimiento sindical. \u00bfPor qu\u00e9? El estado del bienestar impon\u00eda muchos costes a las empresas, junto con las regulaciones que lo acompa\u00f1aban, como la exigencia de buenas pensiones, la exigencia de seguridad y la exigencia de un nivel de impuestos a las empresas que pudiera financiar todos los programas gubernamentales.<\/p>\n

Cuando sus m\u00e1rgenes disminuyen, cuando la tasa de rendimiento de sus inversiones se ve reducida, cada peque\u00f1o gasto en el que tiene que incurrir tiene un impacto marginalmente mayor en usted que cuando ten\u00eda altos beneficios y altos m\u00e1rgenes. Y en aquel entonces, sent\u00eda que pod\u00eda absorber todas las exigencias que el estado del bienestar le impon\u00eda como empresa.<\/p>\n

Ahora, cuando sus m\u00e1rgenes de beneficio se reducen, est\u00e1 desesperado por reducir sus costes. Y el estado del bienestar impone muchos costes adicionales a sus operaciones comerciales normales. As\u00ed que ahora est\u00e1 tratando de reducir todos sus costes para que solo queden las operaciones comerciales.<\/p>\n

El problema es que, si hace eso, se enfrentar\u00e1 al movimiento sindical, que tiene un lugar en el Partido Dem\u00f3crata y tiene poder en el lugar de trabajo. Si intenta eliminar el estado del bienestar, est\u00e1 afectando y perjudicando a los trabajadores. Por lo tanto, ellos van a contraatacar.<\/p>\n

Esto significa que si usted quiere reducir el estado del bienestar, tiene que desmantelar la agencia que lo ha estado apoyando, que es el movimiento sindical. Si lo expresamos en lenguaje econ\u00f3mico, se puede decir: \u00abQueremos volver a los mercados libres\u00bb.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo? En primer lugar, usted no quiere las regulaciones del estado del bienestar. No quiere las exigencias que le impone. No quiere todas las prohibiciones que impone a su actividad inversora. Y no quiere impuestos elevados.<\/p>\n

En segundo lugar, quiere liberalizar el mercado laboral. \u00bfCu\u00e1l es la palabra clave? \u00abFlexibilidad\u00bb. Quiere flexibilidad en el mercado laboral. Esa es la justificaci\u00f3n; no es la raz\u00f3n por la que lo hace. No les importa la regulaci\u00f3n del mercado laboral en s\u00ed. Lo que les importa son los salarios bajos y la libertad para contratar y despedir.<\/p>\n

Exacto. As\u00ed que la verdadera batalla se libra entre estas fuerzas de clase, no entre los acad\u00e9micos.<\/b><\/p>\n

Aunque hay una batalla entre los acad\u00e9micos que est\u00e1 relacionada de alguna manera con esto. Pero no es la fuerza causal. Qui\u00e9n gana se decide en esta batalla entre estas otras fuerzas.<\/b><\/p>\n

S\u00ed. Esto tambi\u00e9n se debe a que tenemos una definici\u00f3n particular de ganar. Ganar en el mundo acad\u00e9mico significa qui\u00e9n tiene influencia y poder. Epistemol\u00f3gicamente, el keynesianismo gan\u00f3 hace d\u00e9cadas. Keynes ten\u00eda raz\u00f3n y los defensores del libre mercado estaban equivocados.<\/p>\n

Pero cuando decimos \u00abganar\u00bb, no lo usamos en el sentido de la correcci\u00f3n cient\u00edfica de una teor\u00eda, sino m\u00e1s bien en el de su influencia. En ese sentido, los defensores del libre mercado ganaron. Pero ganaron porque las empresas decidieron que quer\u00edan revertir el estado del bienestar y lo consiguieron. Si no lo hubieran conseguido, la ortodoxia keynesiana habr\u00eda continuado a buen ritmo.<\/p>\n

As\u00ed que la clave aqu\u00ed es que las ideas se vuelven influyentes cuando se unen a la constelaci\u00f3n correcta de intereses con el nivel adecuado de poder. Sin eso, esas ideas permanecen en el olvido para siempre.<\/p>\n

Quiz\u00e1s seamos como un disco rayado, pero siempre se vuelve al hecho de que lo que importa es el equilibrio entre las fuerzas de clase y qui\u00e9n detenta el poder y el poder a trav\u00e9s de las instituciones en nuestra sociedad.<\/b><\/p>\n

As\u00ed es. Si piensan, como pr\u00e1cticamente todo el mundo en la izquierda, que la agencia m\u00e1s poderosa del capitalismo es el propio capital, pero luego promueven la idea de que fue el poder de las ideas lo que provoc\u00f3 el neoliberalismo, lo que est\u00e1n diciendo esencialmente es que los economistas son capaces de vender sus ideas al capital independientemente de c\u00f3mo afecten a los intereses del capital. Se hace efectivo gracias a la correcci\u00f3n de las ideas. Eso es muy dif\u00edcil de imaginar.<\/p>\n

Al capital le importa una sola cosa, y es su resultado final. Por lo tanto, las ideas en s\u00ed mismas siempre se filtran a trav\u00e9s de la pregunta: \u00ab\u00bfC\u00f3mo va a afectar esto a nuestros intereses?\u00bb.<\/p>\n

Si esas ideas en torno al neoliberalismo no fueron hegem\u00f3nicas en los a\u00f1os 50, 60 y 70, no fue porque las empresas no las conocieran, sino porque pensaban: \u00abNo podemos recurrir a estas ideas ahora mismo sin provocar una gran agitaci\u00f3n social, algo que no queremos ver\u00bb.<\/p>\n

Quiero dejar esto muy claro. Aunque Friedman y todas estas personas desarrollaron su teor\u00eda en los a\u00f1os treinta y cuarenta, las ideas de lo que hoy llamamos neoliberalismo eran hegem\u00f3nicas en los a\u00f1os veinte y treinta. Keynes, cuando aparece, no dibuja sus teor\u00edas sobre una tabula rasa [como si] fuera el primer economista influyente. Tuvo que luchar contra una ortodoxia existente, expresada en la obra de otro economista de Cambridge, llamado Arthur Pigou.<\/p>\n

Pigou era b\u00e1sicamente un defensor de las mismas ideas que se asocian con Friedman y Hayek en las d\u00e9cadas de 1960, 1970 y 1980. Esas ideas siempre han existido, y me refiero a las ideas neoliberales.<\/p>\n

Exist\u00edan en las d\u00e9cadas de 1930, 1940, 1950 y 1960. As\u00ed que, si quiere entender por qu\u00e9 se produjo el cambio al neoliberalismo en los a\u00f1os setenta y ochenta, no fue porque esas ideas se volvieran influyentes. Eran las ideas m\u00e1s influyentes a principios de siglo y mantuvieron su influencia, aunque no fueran hegem\u00f3nicas, en los a\u00f1os cincuenta y sesenta. As\u00ed que siempre estuvieron ah\u00ed, a disposici\u00f3n de quienes detentaban el poder si quer\u00edan utilizarlos.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n clave entonces es: \u00bfpor qu\u00e9 los c\u00edrculos de poder se interesaron por ellos<\/i> en 1979 y 1980? Se interesaron por ellos<\/i> porque el electorado que realmente importa a los pol\u00edticos vio ese<\/i> momento como la oportunidad de impulsar su agenda, y ese electorado era la clase empresarial. E impuls\u00f3 la agenda porque sus intereses le permit\u00edan hacerlo.<\/p>\n

As\u00ed que siempre se reduce al inter\u00e9s de los actores clave, no a ideas flotantes que de alguna manera m\u00e1gica encuentran influencia en un momento clave.<\/p>\n

En la izquierda actual, vivimos bajo el neoliberalismo, lo que significa que vivimos en un r\u00e9gimen abiertamente hostil a nuestras ideas. Lo que usted dice es que nunca tendremos \u00e9xito si tratamos esto como un simple choque entre nuestras ideas y las suyas. Entonces, \u00bfc\u00f3mo podemos hacer que nuestras ideas, nuestra visi\u00f3n de la sociedad, sean pol\u00edticamente relevantes y potencialmente poderosas?<\/b><\/p>\n

Alojando esas ideas en un actor social y en organizaciones sociales que tengan poder real. En otras palabras, siempre debemos perfeccionar nuestra teor\u00eda y nuestro an\u00e1lisis lo mejor posible. Pero no debemos cometer el error de pensar que si conseguimos una audiencia con el alcalde o el gobernador o algo as\u00ed, nos escuchar\u00e1n.<\/p>\n

Saben lo que hacen y no van a escuchar las ideas de la izquierda a menos que se vean obligados a ello. Por lo tanto, lo primero que hay que hacer, la primera tarea, es construir poder. La primera tarea es organizarse, poner en marcha las organizaciones de la clase trabajadora, poner en marcha las organizaciones vecinales, crear alg\u00fan tipo de organizaci\u00f3n pol\u00edtica, alg\u00fan tipo de partido, sea lo que sea, y luego utilizarlo para movilizar a la gente. Una vez que tengan el poder, sus ideas podr\u00e1n ganar terreno en las esferas del poder.<\/p>\n

De hecho, yo dir\u00eda algo a\u00fan m\u00e1s contundente, y es que, si consiguen el poder, las ideas vendr\u00e1n solas. Los intelectuales ans\u00edan el reconocimiento. Anhelan lo que ellos llaman relevancia. Y la relevancia para un acad\u00e9mico es estar rodeado de gente poderosa. En realidad, ni siquiera les importa cu\u00e1l sea la ideolog\u00eda en particular, salvo en casos extremos como el fascismo y cosas por el estilo. Estar\u00edan encantados de unirse a lo que hoy llaman comunistas o socialistas, siempre y cuando eso les d\u00e9 prestigio y poder. Los intelectuales son muy f\u00e1ciles de cooptar.<\/p>\n

Si busca hoy en d\u00eda economistas socialistas en el mundo acad\u00e9mico, encontrar\u00e1 a un pu\u00f1ado de personas. Y podr\u00eda pensar: Dios m\u00edo, si alguna vez conseguimos el poder para construir un sistema igualitario, una econom\u00eda genuinamente redistributiva, \u00bfa qui\u00e9n vamos a recurrir? Lo que le dir\u00e9 es que, si lo construye, ellos vendr\u00e1n. Si consigue el poder, las personas que hasta ayer defend\u00edan la abolici\u00f3n de los controles de precios y alquileres y todo eso, cambiar\u00e1n de opini\u00f3n y le ayudar\u00e1n a encontrar la manera de que funcione, porque eso es lo que hacen los acad\u00e9micos.<\/p>\n

<\/h4>\n

Vivek Chibber es profesor de sociolog\u00eda en la Universidad de Nueva York. Es editor de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy<\/cite>.<\/p>\n

Melissa Naschek es miembro de los Socialistas Democr\u00e1ticos de Am\u00e9rica.<\/p>\n

Fuente: Jacobin, 23 de diciembre de 2025 (https:\/\/jacobin.com\/2025\/12\/neoliberalism-keynes-friedman-hayek-class<\/a>)<\/p>\n

Apostillas<\/h3>\n

1. Intervenci\u00f3n de Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos:<\/strong><\/p>\n

En l\u00edneas generales me parece correcto y valoro la importancia que da a la continuidad del liberalismo ortodoxo de los a\u00f1os veinte, el gran culpable de que la crisis del 29 se convirtiera en depresi\u00f3n, las aportaciones de Hayek y Friedman (mentor de la pol\u00edtica de Pinochet) y el neolib de los setenta para ac\u00e1. Tengo mis dudas sobre su afirmaci\u00f3n de que Keynes acab\u00f3 abogando por la \u00absocializaci\u00f3n\u00bb ( tendr\u00eda que repasar la biograf\u00eda de Skidelsky); me temo que eso fuera la interpretaci\u00f3n interesada de Joan Robinson que quer\u00eda estirar a Keynes hacia el centro-izquierda socialdem\u00f3crata frente a Dobb, originalmente disc\u00edpulo de Keynes que por el contrario di\u00f3 el paso hacia el marxismo y la militancia comunista. Sea como fuere esa \u00absocializaci\u00f3n\u00bb supuestamente defendida por Keynes nada tiene que ver con el concepto socialista, m\u00e1s bien tiene que ver con la teor\u00eda del capitalismo organizado de Hilferding. Y calificar de \u00abrevolucionario\u00bb a Keynes me parece impropio, un abuso del t\u00e9rmino; su inter\u00e9s era el buen funcionamiento del sistema capitalista y su forma pol\u00edtica democr\u00e1tico-parlamentaria, para evitar la ca\u00edda de la sociedad en la revoluci\u00f3n. La sangre azul circulaba tambi\u00e9n por su cerebro.<\/p>\n

2. Intervenci\u00f3n de Salvador L\u00f3pez Arnal:<\/strong><\/p>\n

Gracias Jos\u00e9 Luis.
\nDesconozco la relaci\u00f3n de Joan Robinson con Lord K (m\u00e1s all\u00e1 de ser disc\u00edpula suya). Sacrist\u00e1n habl\u00f3 bien de ella en \u00abEl trabajo cient\u00edfico de Marx y su noci\u00f3n de ciencia\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

3. Intervenci\u00f3n de Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos:<\/strong><\/p>\n

En los sesenta y setenta formaba parte de aquellos economistas de izquierdas que enlazaban en parte con los marxistas, no les eran hostiles y eran por as\u00ed decirlo leales compa\u00f1eros de viaje intelectual; como Piero Sraffa. En la Facultad de Econ\u00f3micas de Barcelona era, junto con Sweezy \u2013los m\u00e1s de izquierdas\u2013 y Schumpeter \u2013los socialistas\u2013 una de las principales referencias.<\/p>\n

4. Intervenci\u00f3n de Joaqu\u00edn Miras<\/strong><\/p>\n

\n
\u00bfSer\u00eda posible publicar estas aportaciones, junto al texto, indicando al inicio que van incluidas apostillas? Son importantes. En mi caso, en relaci\u00f3n con este texto interesante,\u00a0 no estoy de acuerdo con la historia del neoliberalismo te\u00f3rico tal como la cuenta: alguien posibilit\u00f3 que los neoliberales fueran acogidos, durante la guerra fr\u00eda,\u00a0 en la universidad de Chicago, y, luego, pasaran a dominarla y luego, posibilit\u00f3 que\u00a0 esta universidad se convirtiera en un centro de difusi\u00f3n… Las apostillas y matizaciones sobre Robinson son muy importantes, porque cuela como marxista, y es, desde luego, una pensadora muy valiosa. Pero el marxismo \u2013se me permita la esquematizaci\u00f3n\u2013 no ha sido \u2013esquematizaci\u00f3n que se opone al bloque socialista y a China\u2013 estatalizador, el marxismo originario no lo fue, ni tan siquiera como \u00abatisbos\u00bb. En primer lugar porque las primeras planificaciones son las de los prusianos durante la primera guerra mundial, m\u00e1s imperfectas, a pesar de ser el modelo que conoce e instrumenta Lenin, que las de GB y EEUU, de ese mismo periodo… pero a pesar de los adelantos sociales de Bismarck, durante la segunda mitad del siglo XlX, inspirados en Donoso Cort\u00e9s, siempre embarullados como keynesianismo: la planificacion surge durante la primera guerra mundial…<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Entrevista con Vivek Chibber realizada por Melissa Naschek, con una apostilla con el debate generado en el grupo de discusi\u00f3n<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":18999,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,17,1548],"tags":[],"class_list":["post-18998","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-historia","category-politica"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18998"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18998\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19002,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18998\/revisions\/19002"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/18999"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}