{"id":19015,"date":"2026-01-02T05:00:15","date_gmt":"2026-01-02T04:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=19015"},"modified":"2026-01-01T20:18:51","modified_gmt":"2026-01-01T19:18:51","slug":"donde-pueden-leerse-textos-del-autor-relacionados-con-la-revolucion-de-octubre-una-de-sus-revoluciones-y-con-su-desarrollo-historico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=19015","title":{"rendered":"Donde pueden leerse textos del autor relacionados con la Revoluci\u00f3n de Octubre (una de sus revoluciones) y con su desarrollo hist\u00f3rico"},"content":{"rendered":"

Edici\u00f3n de Salvador L\u00f3pez Arnal y Jos\u00e9 Sarri\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Estimados lectores, queridos amigos y amigas:<\/em><\/p>\n

Seguimos con la serie de textos de Manuel Sacrist\u00e1n Luz\u00f3n (1925-1985) que estamos publicando en Espai Marx todos los viernes a lo largo de 2025 \u2013y primeras semanas de 2026\u2013, el a\u00f1o del primer centenario de su nacimiento (tambi\u00e9n de los 40 a\u00f1os de su prematuro fallecimiento). En esta ocasi\u00f3n, materiales del autor sobre la revoluci\u00f3n de Octubre y su desarrollo hist\u00f3rico.<\/em><\/p>\n

Los escritos ya publicados, los futuros y las cuatro entradas de presentaci\u00f3n pueden encontrarse pulsando la etiqueta \u00abCentenario Sacrist\u00e1n\u00bb \u2013https:\/\/espai-marx.net\/?tag=centenario-sacristan<\/a>\u2013\u00a0que se encuentra adem\u00e1s debajo de cada t\u00edtulo de nuestras entradas.<\/em><\/p>\n

Publicaciones recientes<\/b><\/em><\/p>\n

Nuestra Bandera<\/strong>, n.\u00ba 268, 3er trimestre de 2025. Especial Sacrist\u00e1n en el centenario de su nacimiento (Presentaci\u00f3n en la fiesta del PCE: 27 de septiembre, 12:30, espacio Patricia Laita: Marga Sanz, Jos\u00e9 Sarri\u00f3n, Eddy S\u00e1nchez, Montserrat Galcer\u00e1n y Francisco Sierra).<\/em><\/p>\n

Manuel Sacrist\u00e1n Luz\u00f3n,<\/em> <\/i>Seis conferencias<\/b><\/b>,<\/b><\/em> Barcelona: El Viejo Topo, 2025 (reimpresi\u00f3n; pr\u00f3logo de Francisco Fern\u00e1ndez Buey; ep\u00edlogo de Manolo Monereo).<\/em><\/p>\n

Manuel Sacrist\u00e1n Luz\u00f3n, <\/em>Socialismo y filosof\u00eda<\/b>,<\/b><\/i><\/em> Madrid: Los libros de la Catarata, 2025 (edici\u00f3n de Gonzalo Gallardo Blanco).<\/em><\/p>\n

Manuel Sacrist\u00e1n Luz\u00f3n, <\/em>M.A.R.X. (M\u00e1ximas, aforismos, reflexiones, con algunas variables libres)<\/b>,<\/em><\/i> Barcelona: El Viejo Topo, 2025 (pr\u00f3logo de Jorge Riechmann; ep\u00edlogo de Enric Tello; edici\u00f3n y presentaci\u00f3n de SLA).<\/em><\/p>\n

Manuel Sacrist\u00e1n, <\/em>Filosof\u00eda y Metodolog\u00eda de las ciencias sociales III<\/b>, Montesinos: Barcelona, 2025 (edici\u00f3n de Jos\u00e9 Sarri\u00f3n y SLA).<\/em><\/p>\n

Manuel Sacrist\u00e1n Luz\u00f3n, <\/em>Pacifismo ecologismo y pol\u00edtica alternativa<\/b>,<\/em><\/b> Barcelona: El Viejo Topo, 2025. Edici\u00f3n de Juan-Ram\u00f3n Capella.<\/em><\/p>\n

Manuel Sacrist<\/em>\u00e1n Luz\u00f3n, <\/em>La filosof\u00eda de la pr\u00e1ctica I. Textos marxistas seleccionados<\/b> (Irrecuperable, 2025). Edici\u00f3n y pr\u00f3logo de Miguel Manzanera Salavert, ep\u00edlogo de Francisco Fern\u00e1ndez Buey). <\/em><\/p>\n

Manuel Sacrist\u00e1n Luz\u00f3n, <\/em>La filosof\u00eda de la pr\u00e1ctica II. Los documentos del partido<\/strong> (Irrecuperable, 2025). Edici\u00f3n, notas y pr\u00f3logo de Miguel Manzanera Salavert.<\/em><\/p>\n

Ariel Petruccelli:<\/em> <\/b>Ecomunismo<\/b>. Defender la vida: destruir el sistema<\/strong>, <\/em><\/i>Buenos Aires: Ediciones IPS, 2025 (por ahora no se distribuye en Espa\u00f1a).<\/em> \u00ab…<\/em>Recoger\u00e9 unas cuantas botellas lanzadas al mar por dos de los pensadores m\u00e1s formidables que yo haya podido leer, y que significativamente se cuentan entre los menos frecuentados: Manuel Sacrist\u00e1n y Bernard Charbonneau.\u00bb<\/em><\/p>\n

<\/a> INDICE <\/b><\/p>\n

1. Pr\u00f3logo a El comunismo de Buj\u00e1rin<\/i><\/a><\/b>
\n2. Conmemoraci\u00f3n de la Revoluci\u00f3n de Octubre<\/a><\/b>
\n3. Sobre el estalinismo<\/a><\/b>
\n4. Observaciones de lectura sobre Boffa, Giuseppe e Gilles Martinet Dialogo sullo stalinismo<\/i>.<\/a><\/b><\/p>\n

<\/a> 1. Pr\u00f3logo a El comunismo de Buj\u00e1rin<\/i><\/b><\/h3>\n

No hay ninguna duda del inter\u00e9s de Sacrist\u00e1n por la revoluci\u00f3n de octubre y su desarrollo hist\u00f3rico. Damos algunos ejemplos de ello, a los que deber\u00edan sumarse, entre otros escritos, sus dos textos, ya editados en la entrega dedicada al revolucionario ruso, sobre el filosofar y la filosof\u00eda de Lenin.<\/span><\/p>\n

El primero de los escritos seleccionados: fechado en Barcelona, octubre de 1972, el siguiente texto es la presentaci\u00f3n de su traducci\u00f3n de A. G. L\u00f6wy, El comunismo de Bujarin<\/i>, Barcelona-Mexico, Ediciones Grijalbo, 1973. Fue el n\u00famero 4 de la colecci\u00f3n \u00abTeor\u00eda y realidad\u00bb dirigida por su amigo y compa\u00f1ero Jacobo Mu\u00f1oz (1942-2018).<\/span><\/p>\n

Tras la inclusi\u00f3n de varios textos de L. Trotski en su \u00abColecci\u00f3n 70\u00bb y antes de publicar, en otra nueva serie, los \u00faltimos escritos te\u00f3ricos de J. V. Stalin (Sobre el<\/i> <\/i>marxismo<\/i> <\/i>en<\/i> <\/i>ling\u00fc\u00edstica,<\/i> <\/i>junio\/julio de 1950; Problemas<\/i> <\/i>econ\u00f3micos<\/i> <\/i>del<\/i> <\/i>socialismo<\/i> <\/i>en<\/i> <\/i>la<\/i> <\/i>URSS,<\/i> <\/i>septiembre de 1952), la editorial Grijalbo presenta ahora la \u00fanica investigaci\u00f3n moderna existente sobre el otro miembro del tr\u00edo bolchevique que ante la opini\u00f3n p\u00fablica mundial y en la previsi\u00f3n de los militantes de la III Internacional recibir\u00eda directamente el legado de Lenin: Nikol\u00e1i lv\u00e1novich Bujarin.<\/p>\n

Bujarin, que en vida de Lenin fue varias veces descrito por \u00e9ste como el bolchevique m\u00e1s popular y m\u00e1s querido, es, en cambio, desde su asesinato de estado en 1938, el m\u00e1s desconocido de los tres. Stalin dispuso durante d\u00e9cadas del aparato de propaganda del estado sovi\u00e9tico; Trotski pudo constituir en el exilio su propio dispositivo de propaganda, antes de ser asesinado a su vez en 1940 por el mismo poder al que sucumbiera su contrincante Bujarin. S\u00f3lo \u00e9ste se tom\u00f3 a la letra los principios de conducta estatutarios en el Partido Comunista (bolchevique) de la URSS \u2013o sea, no organiz\u00f3 un aparato fraccional propio\u2013, y por eso mismo su memoria ha estado a punto de quedar reducida a triste recept\u00e1culo de la masa de insultos y calumnias m\u00e1s imponente que jam\u00e1s haya soportado ning\u00fan pol\u00edtico, salvo Trotski, desde Catilina. El principal valor del estudio de L\u00f6wy que hoy se presenta en lengua castellana es abrir camino al conocimiento de la vida y 1a obra de un personaje casi de palimpsesto (tantas veces se ha recubierto su nombre en los registros historiogr\u00e1ficos, como se borraba la imagen de Trotski de las fotograf\u00edas tomadas en Petrogrado en octubre-noviembre de 1917).<\/p>\n

En la corriente historia del movimiento comunista Buj\u00e1rin es protot\u00edpicamente el Malo, la Tiniebla maniquea de la tradici\u00f3n dominante en la III Internacional, el tab\u00fa respetado por todas las tendencias y todos los partidos grandes y peque\u00f1os, por todos los grupos y grup\u00fasculos, por todas las microsectas. Las mayores debilidades del libro de L\u00f6wy se pueden disculpar por esa circunstancia: ha tenido que ser no un historiador marxista, sino un economista y soci\u00f3logo no acad\u00e9mico, sin m\u00e1s que su afici\u00f3n casi autobiogr\u00e1fica al desarrollo del marxismo en la URSS,<\/b> <\/b>el que ha empezado a sacar a la luz el enterrado recuerdo del Tenebroso.<\/p>\n

Disculpar, por otra parte, no puede ser admitir sin m\u00e1s, precisamente si se quiere contribuir .a la empresa de esclarecimiento inaugurada por L\u00f6wy. Su libro abunda relativamente en errores hist\u00f3ricos de poca importancia, del tipo de considerar \u00abdisc\u00edpulo de Gramsci\u00bb al principal contrincante pol\u00edtico de \u00e9ste, Angelo Tasca (p. 31), o \u00absemianarquista\u00bb al dirigente del extremismo de izquierda de los a\u00f1os veinte Amadeo Bordiga (pp. 159, 189, 266), cuando Bordiga represent\u00f3 la punta m\u00e1s antiespontane\u00edsta y m\u00e1s antianarquista que ha existido en la III Internacional. Tambi\u00e9n hay errores m\u00e1s importantes en algunas estimaciones hist\u00f3ricas de L\u00f6wy: el m\u00e1s craso es probablemente su intento de comprender la revoluci\u00f3n cultural china seg\u00fan el modelo de las oleadas represivas a la rusa de los a\u00f1os 30 y 40 (con lo que el mismo L\u00f6wy se contradice, pues otras veces habla de la revoluci\u00f3n cultural china como de la mayor novedad y heterodoxia \u00abbujariniana\u00bb del comunismo mundial desde 1917. El lector hallar\u00e1 probablemente \u2013como la ha hallado el traductor\u2013 ocasi\u00f3n de reflexi\u00f3n en ese autocontradecirse de L\u00f6wy).<\/p>\n

Pero mucho m\u00e1s que los errores abundan en este libro inaugural sobre el \u00abbujarinismo\u00bb \u2013si es que ha existido una cosa as\u00ed\u2013 las tesis audaces, muy discutibles, acaso parcialmente cerradas, pero de estudio estimulador y \u00fatil para la ruptura de prejuicios poco conscientes y de tab\u00faes por completo impl\u00edcitos que dominan la comprensi\u00f3n hist\u00f3rica de la III Internacional.<\/p>\n

La m\u00e1s interesante y quiz\u00e1s la m\u00e1s fundada de esas tesis probablemente necesitadas de revisi\u00f3n hist\u00f3rica es la interpretaci\u00f3n por L\u00f6wy de la actitud de Bujarin respecto de la NEP, respecto de la Nueva Pol\u00edtica Econ\u00f3mica con la que Lenin, por un acto de autoridad bastante personal, intent\u00f3 en 1921 sacar al pa\u00eds del hambre mediante la restauraci\u00f3n de un mercado capitalista parcial controlado por el estado sovi\u00e9tico. L\u00f6wy interpreta la frase de Bujarin (en el discurso necrol\u00f3gico de \u00e9ste sobre Lenin, 1924), seg\u00fan la cual a la muerte del maestro \u00abla tarea b\u00e1sica est\u00e1 realizada en nuestro pa\u00eds [la URSS: todas las inserciones entre corchetes son del presentador, M.S.] <\/b>en sus nueve d\u00e9cimas partes\u00bb, en el sentido de que Buj\u00e1rin pensara que el simple desarrollo de la NEP dar\u00eda de s\u00ed relaciones de producci\u00f3n socialistas (supuesto el dominio sovi\u00e9tico del estado). Escribe L\u00f6wy en su comentario: \u00abEstaban ya realizadas nueve d\u00e9cimas partes de la tarea b\u00e1sica: ya era s\u00f3lo cuesti\u00f3n de tiempo, de restablecer plenamente la econom\u00eda, para que se tuviera realizada en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica la edificaci\u00f3n del socialismo. El fundamento s\u00f3lido estaba puesto: ese fundamento es la NEP, la colaboraci\u00f3n de formas estatales, cooperativas y privadas. Con eso Bujarin se opon\u00eda a la mayor\u00eda de sus camaradas, que ve\u00edan en la NEP una retirada impuesta por la desgraciada circunstancia de que no se hab\u00eda producido la revoluci\u00f3n mundial\u00bb (p. 248; interpretaci\u00f3n pr\u00e1cticamente id\u00e9ntica en la p. 302).<\/p>\n

L\u00f6wy plantea la cuesti\u00f3n con una sencillez que, por encima de su elementalidad acaso excesiva, tiene el doble m\u00e9rito de ampliar la formulaci\u00f3n de lo que se suele entender por \u00abcontroversia sobre la industrializaci\u00f3n\u00bb y de destacar uno de los aspectos esenciales del asunto, generalmente puesto en segundo t\u00e9rmino: \u00abLas diferencias se centraban en torno a la cuesti\u00f3n: \u00bfera la NEP un \u201caccidente de trabajo\u201d, causado por el fallo de la revoluci\u00f3n mundial, o bien ocurre que toda edificaci\u00f3n socialista, incluso en un pa\u00eds industrial y en condiciones mucho m\u00e1s favorables, ha de proceder a trav\u00e9s de un largo per\u00edodo de econom\u00eda de mercado, un largo per\u00edodo de socialismo m\u00e1s<\/i> <\/i>capitalismo <\/i>[la expresi\u00f3n en cursiva no es de Bujarin, sino de Lenin]? Del primer planteamiento se infer\u00eda la siguiente conclusi\u00f3n: si la NEP no era m\u00e1s que retirada impuesta externamente, entonces un d\u00eda habr\u00eda que anularla retrospectivamente. En cambio \u2013se infer\u00eda del segundo\u2013, si era el camino adecuado al socialismo, hab\u00eda que continuarla hasta que el objetivo hist\u00f3rico marxista, la sociedad sin clases, se desarrollara paulatinamente partiendo de esa forma mixta\u00bb (p. 178).<\/p>\n

La interpretaci\u00f3n de L\u00f6wy dice que \u00abel principal descubrimiento de Bujarin \u2013y el m\u00e1s discutido\u2013 se expresa en la expectativa de que el socialismo pleno se desarrolle a partir de la NEP, de sus propias leyes econ\u00f3micas\u00bb (p. 179). El autor documenta esa interpretaci\u00f3n no s\u00f3lo con frases sueltas de Bujarin en realidad ambiguas (por ejemplo: \u00abNuestro \u201ccapitalismo de estado\u201d agonizar\u00e1 con toda paz\u00bb), sino tambi\u00e9n con desarrollos de su biografiado que resultan mucho m\u00e1s fundamentadores, porque parecen insertar la tendencia a ver la construcci\u00f3n del socialismo en continuidad con la NEP dentro de una concepci\u00f3n general de la preservaci\u00f3n y el desarrollo del elemento socialista durante el per\u00edodo de transici\u00f3n. As\u00ed, por ejemplo, L\u00f6wy aduce textos de Bujarin en los que la destrucci\u00f3n s\u00f3lo paulatina <\/i>de la NEP se entiende como defensa imprescindible contra la burocratizaci\u00f3n de la vida sovi\u00e9tica. Tal este p\u00e1rrafo de Bujarin de 1922, dado por el autor en la p. 182: \u00abSi el proletariado se empe\u00f1a en tomar en sus manos demasiadas cosas [o sea, si suprime de golpe los mecanismos mercantiles de distribuci\u00f3n propios de la NEP], necesita un aparato administrativo gigantesco. El intento de sustituir a todos los peque\u00f1os productores por funcionarios estatales crea un aparato burocr\u00e1tico tan gigantesco que sus costes sociales son m\u00e1s graves que los provocados por la situaci\u00f3n an\u00e1rquica propia de los estamentos de peque\u00f1os productores. Toda la forma administrativa, todo el aparato econ\u00f3mico del estado proletario se convertir\u00e1n entonces en cadenas de las fuerzas productivas y obstaculizar\u00e1n su desarrollo. Por eso es absolutamente necesario romper ese aparato burocr\u00e1tico. Otras fuerzas lo har\u00e1n, si no lo hace el proletariado mismo.\u00bb<\/p>\n

No hay duda de que L\u00f6wy est\u00e1 en lo cierto por lo que hace a la oposici\u00f3n de otros bolcheviques a Bujarin en cuanto a la interpretaci\u00f3n del desarrollo econ\u00f3mico del socialismo en la URSS: Preobrazhenski, el antiguo colaborador y luego principal ejemplo de camarada \u00abadversario\u00bb (como \u00e9l <\/b>mismo se autodefine en La nueva econom\u00eda) <\/i>de Bujarin en el campo de la econom\u00eda pol\u00edtica, pensaba que el comunismo de guerra se habr\u00eda podido convertir en una pol\u00edtica econ\u00f3mica no impuesta (como lo fue) coactivamente por las fuerzas armadas, sino aceptada voluntariamente por los trabajadores de la ciudad y el campo, si hubiera triunfado la revoluci\u00f3n socialista, al menos, en los principales pa\u00edses industrializados de la Europa occidental. Y cuando ya el comunismo de guerra era s\u00f3lo agua pasada, su discrepancia con Bujarin discurri\u00f3 en lo esencial por el mismo camino. (La nueva econom\u00eda <\/i>de Preobrazhenski est\u00e1 editada en castellano: La Habana, 1968, y Barcelona Ariel, 1970; con un pr\u00f3logo en cuyo final se alude a la<\/p>\n

\u00abejecuci\u00f3n\u00bb de Preobrazhenski en 1937. Si el prologuista de esa edici\u00f3n distingue \u2013acaso porque tenga una comprensi\u00f3n tradicional del estado\u2013 entre ejecuci\u00f3n y asesinato, entonces su modo de aludir al asesinato de Preobrazhenski y los dem\u00e1s \u00abderechistas y trotskistas\u00bb condenados aquel a\u00f1o es un eufemismo recusable).<\/p>\n

Pero, en cambio, es menos seguro que la interpretaci\u00f3n de Bujarin por L\u00f6wy en este punto sea exacta. Pues en la pieza clave de la argumentaci\u00f3n de L\u00f6wy \u2013el discurso necrol\u00f3gico de Bujarin sobre Lenin en 1924\u2013 Bujarin hab\u00eda llamado \u00abfundamento firme\u00bb del desarrollo socialista sovi\u00e9tico no a la NEP, como entiende L\u00f6wy, sino al poder estatal y econ\u00f3mico obrero. El texto dice, en efecto, as\u00ed, tal como lo transcribe L\u00f6wy de la edici\u00f3n alemana que dio en 1924 mismo la editorial de la Comintern en Viena, Verlag f\u00fcr Literatur und Politik (L\u00f6wy, pp. 247\/8): \u00abhemos alcanzado ahora en nuestro pa\u00eds una situaci\u00f3n de paz social en la cual no es la clase obrera, a diferencia de lo que suele ocurrir en esos per\u00edodos de paz social, <\/b>la que se somete a la voluntad de la burgues\u00eda dominante, sino que todas las clases de la poblaci\u00f3n, todos los grupos intermedios y todos los representantes de tendencias radicales aplican la <\/b>voluntad de la clase obrera rusa, convertida en ley. Esto significa que hemos conseguido ya poner un fundamento firme, que hemos rebasado la \u00e9poca m\u00e1s dif\u00edcil, que el <\/b>maestro de la t\u00e1ctica revolucionaria, Vladimir Ilich [Lenin], ha dirigido la nave de nuestro estado por entre todos los peligrosos escollos y bancos de arena. Esto significa que la tarea b\u00e1sica est\u00e1 realizada en nuestro pa\u00eds en sus nueve d\u00e9cimas partes\u00bb.<\/p>\n

Ese texto clave hace evidente que el fundamento firme y las nueve d\u00e9cimas partes de la construcci\u00f3n del socialismo eran para Buj\u00e1rin el poder estatal obrero: exactamente igual que para el Lenin a\u00fan inexperto de 1917\/1919 \u2013el que igualaba el comunismo con \u00absoviets + electrificaci\u00f3n\u00bb\u2013 y que para los socialdem\u00f3cratas (los de verdad, no los que hoy se llaman as\u00ed), los estalinistas y los trotskistas, en suma, para todas las tradiciones marxistas anteriores a la crisis de 1956-1968, con las \u00fanicas excepciones del mismo Karl Marx (de modo particularmente expl\u00edcito en los Manuscritos de 1844<\/i> <\/i>y en los Grundrisse, <\/i>no en el vol. I del Capital<\/i>) y del comunismo chino (\u00e9ste en cuanto productor del principio de la revoluci\u00f3n cultural en su versi\u00f3n m\u00e1s hist\u00f3rico-social, menos oportunista).<\/p>\n

As\u00ed, pues, la m\u00e1s interesante tesis interpretativa de L\u00f6wy sobre el bujarinismo no se puede considerar inmune a toda duda. No por eso deja de ser sugestiva y fecunda para pensar.<\/p>\n

***<\/p>\n

Cosa parecida ocurre con otra serie de interpretaciones de L\u00f6wy que sit\u00faan el pensamiento de Bujarin \u2013y algunas veces su derrotada pr\u00e1ctica\u2013 en el centro de problemas hoy [a\u00f1os setenta] en discusi\u00f3n. Entre ellas hay que recordar la interpretaci\u00f3n de las palabras de Bujarin en 1928 sobre la funci\u00f3n de la ciencia en la producci\u00f3n moderna \u2013\u00abEstamos atravesando una fase […] peculiar, en la cual la ciencia se enlaza de modo m\u00e1s \u00edntimo que antes con la t\u00e9cnica […]\u00bb (L\u00f6wy, p. 405)\u2013 y la interpretaci\u00f3n de ciertas consideraciones t\u00e1cticas de Bujarin en 1922 c\u00f3mo anticipaci\u00f3n de desarrollos muy posteriores. L\u00f6wy cita, por ejemplo, la siguiente reflexi\u00f3n t\u00e1ctica de Bujarin: \u00abEs te\u00f3ricamente admisible que nosotros, la Rusia revolucionaria, entremos en alianza con un determinado estado burgu\u00e9s en guerra con otro determinado estado burgu\u00e9s\u00bb. \u00abLuego\u00bb, dice L\u00f6wy, Bujarin \u00abdesarrollaba la f\u00f3rmula del comportamiento comunista en una situaci\u00f3n semejante: \u201cHacerse t\u00e9cnicamente con las armas y ocupar en el curso de la guerra misma las posiciones decisivas\u201d. Esa fue exactamente\u00bb \u2013comenta L\u00f6wy con audacia que en este caso llega tal vez a temeridad\u2013 \u00abla f\u00f3rmula aplicada por los comunistas en Espa\u00f1a primero (1936-1939) y luego en la revoluci\u00f3n china y en la resistencia y la revoluci\u00f3n yugoslavas\u00bb (p. 197).<\/p>\n

Una de estas interpretaciones de L\u00f6wy tiene casi tanto inter\u00e9s como la relativa a la NEP: es su interpretaci\u00f3n de las tesis de Bujarin sobre la revoluci\u00f3n china. Hoy parece poco dudoso que la concepci\u00f3n de Trotski, substancialmente compartida por Stalin y estrictamente ejecutada bajo la direcci\u00f3n de Heinz Neumann (seg\u00fan propio reconocimiento de este otro asesinado de los a\u00f1os treinta) en los centros fabriles de la franja costera china, fue una de las causas de las sangrientas cat\u00e1strofes del minoritario proletariado chino concentrado en Cant\u00f3n y Sh\u00e1ngai, as\u00ed como la ra\u00edz \u00faltima de la concepci\u00f3n pol\u00edtica de uno de los principales dirigentes comunistas del proletariado chino de la costa, Liu Chao-chi, el cual, de haber triunfado, s\u00ed que habr\u00eda podido cubrir China de retratos de Stalin, con mucha m\u00e1s raz\u00f3n que los mao\u00edstas. Todo eso da inter\u00e9s a la tesis de L\u00f6wy seg\u00fan la cual la concepci\u00f3n de Bujarin es el punto de arranque de la visi\u00f3n de la revoluci\u00f3n china por Mao Tse-tung. La solidez de esta interpretaci\u00f3n de L\u00f6wy es discutible, porque acumula argumentos de valor muy desigual. Unas veces aduce simples paralelismos de efecto poco m\u00e1s que sugestivo. Ejemplo: \u00abBujarin subraya [en 1927] que China est\u00e1 mucho m\u00e1s amenazada de restauraci\u00f3n que Rusia: \u201cPara China [texto de Bujarin en Problemas de la Revoluci\u00f3n China<\/i>] <\/i>ser\u00eda incluso imaginable una constelaci\u00f3n en la cual la revoluci\u00f3n burguesa se realizara hasta el final, existiera ya una dictadura revolucionaria radical de las capas bajas, la hegemon\u00eda se encontrara en manos del proletariado y, sin embargo, faltaran fuerzas para un desarrollo socialista independiente\u201c\u00bb. \u00abMao Tse-tung\u00bb \u2013comenta L\u00f6wy\u2013 \u00abrecogi\u00f3 aquellas tesis e hizo probablemente de ellas el punto de apoyo de toda su conducta pol\u00edtica: si no existen los presupuestos para el control econ\u00f3mico mediante una econom\u00eda planificada socialista, entonces el socialismo tiene que triunfar por otros medios, por medios extraecon\u00f3micos, por medios morales: \u201cAunque la burgues\u00eda ha sido derrocada, sigue intentando utilizar las viejas ideas, la vieja cultura, las viejas costumbres y los viejos usos de las clases explotadoras […] para volver al poder. El proletariado tiene que hacer exactamente lo contrario, tiene que […] aplicar nuevas ideas, una nueva cultura, nuevas costumbres y nuevos usos proletarios, para cambiar el rostro espiritual de toda la sociedad\u201d; as\u00ed dec\u00eda el primer p\u00e1rrafo de la Resoluci\u00f3n<\/i> <\/i>del CC<\/i> <\/i>del<\/i> <\/i>Par<\/i>tido Comunista de China sobre la gran revoluci\u00f3n. cultural proletaria<\/i> <\/i>del 8 de agosto de 1966\u00bb (pp. 357\/358).<\/p>\n

L\u00f6wy insiste en ese mismo punto \u2013esencialmente, en la tesis bujariniana de que la revoluci\u00f3n, contra lo que afirman Trotski y Stalin, no puede ser fruto econ\u00f3mico-pol\u00edtico-militar de la fuerza de clase del proletariado industrial chino\u2013 a prop\u00f3sito de lo que el mao\u00edsmo ha llamado la \u00abl\u00ednea de masas\u00bb. As\u00ed escribe el autor en la p. 359 de su libro: \u00abBujarin se equivoc\u00f3 respecto del Kuomintang [la organizaci\u00f3n interclasista de Sun Yat-sen de la que al final, tras la absorci\u00f3n del ala izquierda, se hizo due\u00f1o Chiang Kai-shek]. \u00c9ste no se convirti\u00f3 nunca en una organizaci\u00f3n de masas democr\u00e1tica. Pero esta idea [de Bujarin] de una amplia organizaci\u00f3n democr\u00e1tica de masas que reuniera todas las capas pobres de la poblaci\u00f3n aparece tambi\u00e9n en la concepci\u00f3n de Mao Tse-tung. La idea b\u00e1sica se encuentra reflejada en la resoluci\u00f3n [citada] del comit\u00e9 central del partido comunista chino de agosto de 1966. El p\u00e1rrafo 9 de esa resoluci\u00f3n describe los \u201ccomit\u00e9s de la revoluci\u00f3n cultural\u201d como \u201cdestacadas formas nuevas de organizaci\u00f3n con las que las masas se educan a s\u00ed mismas bajo la <\/b>direcci\u00f3n del Partido Comunista\u201d. Esos comit\u00e9s han de ser \u201corganizaciones de masas permanentes\u201d para \u201cf\u00e1bricas, minas, distritos urbanos y aldeas\u201d. Han de ser elegidos por \u201cun sistema de sufragio universal\u201d, parecido \u201cal de la Comuna de Par\u00eds […], por las masas revolucionarias\u201d. La diferencia respecto al modelo bolchevique [ruso] salta a la vista inmediatamente: \u00e9stos no son consejos<\/i> <\/i>(soviets) en los cuales los obreros tengan prioridad respecto de los campesinos; los portadores del poder han de ser las masas<\/i> <\/i>revolucionarias, <\/i>entre las cuales, como es sabido, los proletarios <\/i>no son en China sino una min\u00fascula minor\u00eda\u00bb (p. 359).<\/p>\n

Si la interpretaci\u00f3n por L\u00f6wy de las relaciones entre el pensamiento de Bujarin y la revoluci\u00f3n china no tuviera m\u00e1s apoyo que paralelismos como los recordados por esos dos ejemplos, resultar\u00eda, como queda dicho, s\u00f3lo sugestiva, incluso plausible, pero no muy convincente: si se trata s\u00f3lo de poner de manifiesto la importancia del factor subjetivo o cultural, la importancia del principio de hegemon\u00eda en la guerra revolucionaria primero y en la revoluci\u00f3n cultural despu\u00e9s, el paralelismo se puede establecer perfectamente con el Lenin de 1922-1924 y aun m\u00e1s intensamente \u2013pero ya en pleno absurdo hist\u00f3rico\u2013 con el principal cl\u00e1sico del factor hegem\u00f3nico-cultural en la revoluci\u00f3n socialista, Antonio Gramsci. Pero L\u00f6wy cuenta con una argumentaci\u00f3n de m\u00e1s peso para afirmar su visi\u00f3n de la afinidad del bujarinismo con la revoluci\u00f3n china: es la concepci\u00f3n bujariniana de la funci\u00f3n revolucionaria del campesinado oriental, radicalizaci\u00f3n sistem\u00e1tica de temas de Lenin <\/b>que ning\u00fan otro dirigente marxista \u2013salvo, sin duda, Mao Tse-tung\u2013 ha compartido con Buj\u00e1rin en lo que fue la III Internacional (ni en el rudimento que es la IV). En 1927, tras el aplastamiento de los obreros de Cant\u00f3n, Changai y Nankin por Chiang Kai-schek, \u00abBujarin\u00bb, escribe L\u00f6wy, \u00abve la \u00fanica esperanza [de la revoluci\u00f3n china] en el movimiento campesino: \u201cHoy d\u00eda tiene una importancia enorme el trabajo en la provincia. Hay que animar a cualquier precio la retaguardia campesina del movimiento, pues en \u00faltima instancia ser\u00e1 la fuerza externa e interna de las masas campesinas la que decida el desenlace de la gran lucha\u201d.\u00bb Tras dar esa cita de Bujarin de 1927, L\u00f6wy prepara el pat\u00e9tico redondeo de su interpretaci\u00f3n recordando un art\u00edculo aparecido el 12 de marzo de aquel mismo a\u00f1o en un \u00f3rgano central del Partido Comunista de China: \u00abEl art\u00edculo no estaba firmado, y ofrec\u00eda una penetrante descripci\u00f3n de las ligas campesinas, compuestas por dos millones de hogares rurales, que hab\u00edan barrido todas las resistencias en una provincia del centro de China: los campesinos hab\u00edan paseado en irrisi\u00f3n a funcionarios [estatales] y terratenientes por las calles, tocados con caperuzas puntiagudas [como cuarenta a\u00f1os m\u00e1s tarde, durante la revoluci\u00f3n cultural proletaria]. Hab\u00edan <\/b>asaltado los templos, hab\u00edan quemado publicaciones pornogr\u00e1ficas, hab\u00edan instituido tribunales populares para juzgar a los funcionarios corrompidos y hab\u00edan asaltado masivamente las casas de los funcionarios ricos y de los terratenientes. Las \u00faltimas palabras del art\u00edculo an\u00f3nimo eran: \u201cDentro de muy poco tiempo se pondr\u00e1n en pie cientos de millones de campesinos en todas las provincias del centro, el sur y el norte de China; ser\u00e1n tempestuosos como un hurac\u00e1n, y ninguna fuerza podr\u00e1 detenerlos.\u201d El art\u00edculo que tanta esperanza dio a Bujarin al confirmarle su concepci\u00f3n de la revoluci\u00f3n agraria en China se deb\u00eda a un miembro del comit\u00e9 central chino llamado Mao Tse-tung. Pero esa concepci\u00f3n de Bujarin choc\u00f3 con la categ\u00f3rica condena no s\u00f3lo de la oposici\u00f3n [trotskista], sino tambi\u00e9n de Stalin\u00bb (p. 361).<\/p>\n

La misma c\u00e9lebre Resoluci\u00f3n<\/i> <\/i>sobre<\/i> <\/i>algunos<\/i> <\/i>puntos <\/i>de<\/i> <\/i>la<\/i> <\/i>historia<\/i> <\/i>de<\/i> <\/i>nuestro<\/i> <\/i>partido<\/i> <\/i>(redactada o inspirada por o bajo la direcci\u00f3n de Mao Tse-tung en 1945 y, en todo caso, incluida en sus Obras<\/i>), <\/i>robustece considerablemente la interpretaci\u00f3n de L\u00f6wy: \u00e9ste tiene fundamento cuando recuerda que en la Resoluci\u00f3n<\/i> <\/i>de 1945 Mao Tse-tung elogia las conclusiones del VI Congreso del PC chino, orientado por Bujarin en 1928, y que, al mismo tiempo, tiene el valor de condenar en 1945 la l\u00ednea de Stalin (aunque sin nombrar a \u00e9ste), impuesta de nuevo en China tras la derrota de Bujarin en la URSS. <\/b>Mao, en efecto, escribi\u00f3 o subscribi\u00f3 lo siguiente: \u00abPero en el per\u00edodo que cubre la segunda mitad del a\u00f1o 1929 y la primera mitad del a\u00f1o 1930, volvieron a desarrollarse […] actitudes pol\u00edticas de desviaci\u00f3n \u201cizquierdista\u201d […]. Las ideas del camarada Mao Tse-tung, que afirmaban la necesidad de dedicar durante mucho tiempo los esfuerzos principales a la creaci\u00f3n de bases en la aldea, al cerco de la ciudad por la aldea […], fueron condenadas por esos izquierdistas, que se burlaron de ellas llam\u00e1ndolas […] \u201climitaci\u00f3n y conservadurismo campesinos\u201d; los desviacionistas de izquierda no se daban cuenta del car\u00e1cter desigual del desarrollo de la revoluci\u00f3n mundial [otra tesis bujariniana de origen leninista, rechazada por las l\u00edneas estalinista y trotskista de la \u00e9poca]. Bajo la consigna de \u201clucha contra los desviacionistas de derecha\u201d [la consigna del grupo trotskista que, recogida por el aparato de Stalin tras la derrota de Trotski, culmin\u00f3 su eficacia en el asesinato de Bujarin], empez\u00f3 […] una pol\u00edtica de destrucci\u00f3n de los cuadros del partido […]\u00bb (L\u00f6wy, p. 365).<\/p>\n

Las frases de Mao Tse-tung \u2013sobre todo la de la \u00abdestrucci\u00f3n de los cuadros del partido\u00bb\u2013\u00a0son tales que se pueden aplicar sin ning\u00fan retoque a la URSS de 1936-1939. (Dicho sea de paso, esas inequ\u00edvocas palabras de Mao Tse-tung confirman la conocida afirmaci\u00f3n de Togliatti de 1956, cuando dijo que lo que hab\u00eda ocurrido en la URSS era una degeneraci\u00f3n social, no una serie de estramb\u00f3ticas violencias de un tirano enloquecido, pues \u00e9l, Togliatti, hab\u00eda comprobado por propia experiencia la posibilidad de discutir objetiva y cr\u00edticamente con Stalin cualquier cosa: no se conoce dato alguno indiciario de que Stalin haya intentado \u00abvengarse\u00bb de la rotunda cr\u00edtica de que le hace objeto Mao Tse-tung en esa Resoluci\u00f3n <\/i>hist\u00f3rica de 1945). La argumentaci\u00f3n de L\u00f6wy, por \u00faltimo, se redondea con su descubrimiento, en un texto de Bujarin de 1928, de la afirmaci\u00f3n de que el problema capital del futuro es la contradicci\u00f3n entre \u00abla ciudad mundial\u00bb y la \u00abaldea mundial\u00bb (L\u00f6wy, pp. 404\/405).<\/p>\n

*<\/p>\n

\u00bfHasta qu\u00e9 punto es convincente la reconstrucci\u00f3n del \u00abbujarinismo\u00bb por A. G. L\u00f6wy? Es dif\u00edcil contestar a esa pregunta. M\u00e1s f\u00e1cil resulta arriesgar alguna apreciaci\u00f3n de su valor hist\u00f3rico-cient\u00edfico: <\/i>este valor no puede ser metodol\u00f3gicamente <\/i>muy alto,<\/i> porque quedan muchas lagunas en el conocimiento del tema. Por ejemplo: \u00bfqu\u00e9 ha dicho y hecho Bujarin en los casi diez a\u00f1os que van desde su derrota definitiva hasta su asesinato? Aunque todas las interpretaciones de L\u00f6wy fueran acertadas \u2013cosa que parece improbable\u2013, esa pregunta bastar\u00eda para mostrar que se tratar\u00eda de meros aciertos, de verdades por azar, no aseguradas metodol\u00f3gicamente.<\/p>\n

La val\u00eda del libro de L\u00f6wy sobre Bujarin no se encuentra por ah\u00ed, en el terreno de la obtenci\u00f3n de conocimiento hist\u00f3rico metodol\u00f3gicamente asegurado. Se encuentra m\u00e1s bien en el hecho de que abre camino a una investigaci\u00f3n, por provisional que sea en sus resultados, y, sobre todo, en su posible efecto de revulsi\u00f3n de t\u00f3picos, tab\u00faes y prejuicios sin suficiente juicio previo en el \u00e1nimo y el pensamiento socialistas. El propio autor percibe en una ocasi\u00f3n, con ingenuidad, esa eficacia de su investigaci\u00f3n, y escribe: \u00abPor parad\u00f3jico que pueda parecer, no puede haber duda de que la direcci\u00f3n comunista china guiada por Mao Tse-tung, que en general se considera como extrema izquierda del comunismo mundial, ha sido profundamente formada e influida por Bujarin, del mismo modo que tambi\u00e9n se encuentra mucho pensamiento bujariniano en los comunistas europeos a menudo criticados por \u201cderechistas\u201d, \u201crevisionistas\u201d y \u201creformistas\u201d, como Togliatti y Longo en Italia, Tito en Yugoslavia y Dub\u010dek<\/em> y Sik en Checoslovaquia\u00bb (p. 365). En estos a\u00f1os de crisis civilizatoria y cultural del imperialismo, que mueve por todas partes a las oligarqu\u00edas dominantes a resucitar o reinventar formas fascistas de poder, ser\u00e1n muchos los socialistas que, por prisa de eficacia o por salvar lo antes posible su alma, reaccionen a la ruptura de tab\u00faes con la \u201cviril\u201d pobreza con que Luk\u00e1cs edific\u00f3 a L\u00f6wy en 1965, declar\u00e1ndole que \u00aben realidad Bujarin no tuvo nunca una l\u00ednea propia en el terreno pol\u00edtico-te\u00f3rico: oscilaba sin freno entre la extrema izquierda y la extrema derecha […] Buj\u00e1rin […] era el t\u00edpico intelectual sin columna vertebral, arrastrado por las corrientes que pasan.\u00bb (p. 121).<\/p>\n

El libro de L\u00f6wy puede, y \u00e9ste es su valor principal, contribuir a que no todo el pensamiento socialista se enquiste en la teol\u00f3gica certeza de las \u00abl\u00edneas\u00bb arquitecturadas en iglesias, sino que al menos parte de \u00e9l \u2013sabiendo perfectamente que el intelectual burgu\u00e9s llamado de izquierda pierde la columna vertebral cada vez que el movimiento obrero atraviesa una crisis, y que hasta se venga entonces de su enconado sentimiento de culpa magnificando te\u00f3ricamente su interesada obediencia a las brisas (o modas) que \u00e9l mismo sopla con narcisismo\u2013 no ignore, sin embargo, que hay que dejarse arrastrar por las corrientes hist\u00f3ricas que desencadenan las masas. Luk\u00e1cs mismo habr\u00eda reconocido esta utilidad del libro de L\u00f6wy, \u00e9l que, cumplidos los 80 a\u00f1os, supo registrar finalmente la corriente que sali\u00f3 a la superficie entre 1966 y 1968.<\/p>\n

*<\/p>\n

El traductor escribi\u00f3 tambi\u00e9n la solapa (en la que recoge materiales de su presentaci\u00f3n) del libro de L\u00f6wy:<\/p>\n

Tras la inclusi\u00f3n de varios textos de L. Trotski en su \u00abColecci\u00f3n 70\u00bb y antes de publicar los \u00faltimos escritos te\u00f3ricos de J. V. Stalin (Sobre el<\/i> <\/i>marxismo<\/i> <\/i>en<\/i> <\/i>ling\u00fc\u00edstica <\/i>y Problemas<\/i> <\/i>econ\u00f3micos<\/i> <\/i>del<\/i> <\/i>socialismo<\/i> <\/i>en<\/i> <\/i>la<\/i> <\/i>URSS<\/i>), las Ediciones Grijalbo presentan ahora la \u00fanica investigaci\u00f3n moderna existente [1972] sobre el otro miembro del tr\u00edo bolchevique que ante la opini\u00f3n p\u00fablica mundial y en la previsi\u00f3n de los militantes de la III Internacional recibir\u00eda directamente el legado de Lenin: Nikolai lvan\u00f3vich Bujarin.<\/p>\n

Bujarin, que en vida de Lenin fue varias veces descrito por \u00e9ste como el bolchevique m\u00e1s popular y m\u00e1s querido, es, en cambio, desde su asesinato de estado en 1938, el m\u00e1s desconocido de los tres. El presente libro de A.G. L\u00f6wy, al reunir informaci\u00f3n antes dispersa y, sobre todo, al a\u00f1adirle la que el autor mismo ha obtenido en su valiosa b\u00fasqueda de testimonios supervivientes, aumenta de modo apreciable el conocimiento de la vida y la obra de Bujarin, personaje casi de palimpsesto, por la de veces que se ha recubierto su nombre en los resgistros historiogr\u00e1ficos.<\/p>\n

Pero este libro ilumina tambi\u00e9n el tema m\u00e1s conocido de la vida de Bujarin, su paso del izquierdismo que profes\u00f3 inicialmente a la concepci\u00f3n de la construcci\u00f3n paulatina del socialismo. L\u00f6wy plantea la cuesti\u00f3n con una sencillez que tiene el doble m\u00e9rito de ampliar la formulaci\u00f3n de lo que se suele entender por \u00abcontroversia sobre la industrializaci\u00f3n\u00bb y de destacar uno de los aspectos esenciales del asunto: Las diferencias se centraban en torno a la cuesti\u00f3n: \u00bfera la NEP un \u2018accidente de trabajo\u2019 causado por el fallo de la revoluci\u00f3n mundial, o bien ocurre que toda edificaci\u00f3n socialista, incluso en su pa\u00eds industrial y en condiciones mucho m\u00e1s favorables, ha de proceder a trav\u00e9s de un largo per\u00edodo de socialismo m\u00e1s capitalismo<\/i>? Del primer planteamiento se infer\u00eda la siguiente conclusi\u00f3n: si la NEP no era m\u00e1s que retirada impuesta enteramente, entonces un d\u00eda habr\u00eda que anularla retrospectivamente. En cambio \u2013se infer\u00eda del segundo\u2013, si era el camino adecuado al socialismo, hab\u00eda que continuarla hasta que el objetivo hist\u00f3rico marxista, la sociedad sin clases, se desarrollara paulatinamente partiendo de esa forma mixta\u00bb. La interpretaci\u00f3n de L\u00f6wy dice que \u00abel principal descubrimiento de Bujarin \u2013y el m\u00e1s discutido\u2013 se expresa en la expectativa de que el socialismo pleno se desarrolla a partir de la NEP, de sus propias leyes econ\u00f3micas.\u00bb<\/p>\n

Esa interpretaci\u00f3n del bujarinismo no es, probablemente, susceptible de prueba definitiva, a causa de las lagunas del material pertinente, pero su inter\u00e9s es indudable.<\/p>\n

*<\/p>\n

Cosa parecida ocurre con otra serie de interpretaciones de L\u00f6wy que sit\u00faan el pensamiento de Bujarin en el centro del problema hoy en discusi\u00f3n. Entre ellas hay que citar la interpretaci\u00f3n de las palabras de Bujarin de 1928 sobre la funci\u00f3n de la ciencia en la producci\u00f3n moderna \u2013\u00abEstamos atravesando una fase peculiar, en la cual la ciencia se enlaza de modo m\u00e1s \u00edntimo con las t\u00e9cnicas\u00bb\u2013\u00a0y la interpretaci\u00f3n de ciertas consideraciones t\u00e1cticas de Bujarin en 1922 como anticipaci\u00f3n de desarrollos muy posteriores.<\/p>\n

Por \u00faltimo, dif\u00edcilmente habr\u00e1 un estudioso de la historia del socialismo que pueda substraerse al absorbente inter\u00e9s de la discusi\u00f3n con la que L\u00f6wy argumenta su tesis de que la concepci\u00f3n bujarinista de la funci\u00f3n revolucionaria del campesinado oriental es el punto de arranque de la visi\u00f3n de la revoluci\u00f3n china por Mao Tse-tung.<\/p>\n

\u00abLa val\u00eda del libro de L\u00f6wy sobre Bujarin\u00bb, escribe el traductor de esta obra \u00abse encuentra en el hecho de que abre camino a una investigaci\u00f3n y, sobre todo, en su posible efecto de revulsi\u00f3n de t\u00f3picos, tab\u00faes y prejuicios sin suficiente juicio previo en el \u00e1nimo y el pensamiento socialistas. El propio autor percibe en una ocasi\u00f3n, con ingenuidad, esa eficacia de su investigaci\u00f3n, y escribe: \u00abPor parad\u00f3jico que pueda parecer, no puede haber duda de que la direcci\u00f3n comunista china guiada por Mao Tse-tung, que en general se considera como extrema izquierda del comunismo mundial, ha sido profundamente formada e influida por Bujarin, del mismo modo que tambi\u00e9n se encuentra mucho pensamiento bujariniano en los comunistas europeos a menudo criticados por \u201cderechistas\u201d, \u201crevisionistas\u201d y \u201creformistas\u201d, como Togliatti y Longo en Italia, Tito en Yugoslavia y Dubcek y Sik en Checoslovaquia\u00bb.\u00bb<\/p>\n

VOLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n

<\/a> 2. Conmemoraci\u00f3n de la Revoluci\u00f3n de Octubre<\/b><\/h3>\n

Guion con fichas incorporadas del seminario, de las tres conferencias (clandestinas) que Sacrist\u00e1n imparti\u00f3 en Barcelona durante los d\u00edas 8, 12 y 15 de noviembre de 1974 con el t\u00edtulo \u00abConmemoraci\u00f3n de la revoluci\u00f3n de octubre\u00bb, dirigidas, probablemente, a militantes j\u00f3venes del PSUC y a simpatizantes del Partido.<\/span><\/p>\n

Las dos sesiones \u00faltimas fueron pensadas por el conferenciante como respuesta a las inquietudes manifestadas por los asistentes en el primer encuentro.<\/span><\/p>\n

Nos ha llegado el esquema desarrollado. Puede consultarse en BFEEUB<\/span><\/p>\n

Primera sesi\u00f3n.<\/b><\/p>\n

0. El punto de vista no puede ser de historiador \u2013que no soy\u2013 sino pr\u00e1ctico, de reflexi\u00f3n hecha hoy para hoy.<\/p>\n

1. Algunos datos sociol\u00f3gicos de Rusia 1890-1914.<\/p>\n

2. Cronolog\u00eda e historia externa. Fichas 1 y 2:<\/p>\n

Cronolog\u00eda e historia externa (I) <\/b><\/p>\n

1891: muerte por atentado de Alejandro II. Subida de Alejandro III. El ministro Pobedon\u00f3stsev reprime, con \u00e9xito externo. Jornada de m\u00e1s de 12 horas. Los campesinos, \u00abliberados\u00bb en 1861, en creciente endeudamiento.<\/p>\n

1894: subida de Nicol\u00e1s II al trono. No se cumplen las esperanzas liberales.<\/p>\n

1897: El ministro Witte introduce el patr\u00f3n oro y el capital extranjero acude m\u00e1s. Se acelera la industrializaci\u00f3n. Witte promueve la destrucci\u00f3n del mir.<\/p>\n

10.6.1903: ley sobre elecci\u00f3n de delegados de f\u00e1brica (promover\u00e1 consejos). El primer soviet naci\u00f3 en el centro textil de Ivanovo Voznesensk a ra\u00edz del domingo sangriento de San Petersburgo, 22\/1\/1905.<\/p>\n

19.8.1905: convocatoria de la I Duma.<\/p>\n

19.12.1905: detenci\u00f3n del soviet de San Petersburgo e insurrecci\u00f3n de Mosc\u00fa.<\/p>\n

Era del pseudoconstitucionalismo:<\/p>\n

Disoluci\u00f3n de la I Duma.<\/p>\n

II Duma: 3-6\/1907. Disoluci\u00f3n.<\/p>\n

III Duma (1907-1912). (\u00abDuma de los se\u00f1ores o popes\u00bb).<\/p>\n

IV Duma (1912-1917).<\/p>\n

22\/11\/1906, antes de la II Duma: reforma de Stolypin: disolver el mir, llevar a los campesinos a la econom\u00eda privada y, mediante una nueva clase de campesinos acomodados naturalmente aliados a los industriales, constituci\u00f3n de una burgues\u00eda robusta.<\/p>\n

Cronolog\u00eda \u00abexterna\u00bb (II)<\/b>.<\/p>\n

La \u00abRevoluci\u00f3n de febrero\u00bb abarca 8-15 de marzo de 1917.<\/p>\n

Huelgas con consignas econ\u00f3micas desde el principio de la guerra.<\/p>\n

Desde 1915, cada vez car\u00e1cter m\u00e1s pol\u00edtico. Asesinato de Rasput\u00edn: 29\/12\/1916.<\/p>\n

8\/3\/1917: comienzo de la huelga de Petrogrado que lleva a la insurrecci\u00f3n de la guarnici\u00f3n de la ciudad.<\/p>\n

14\/3\/1917: formaci\u00f3n del gobierno del pr\u00edncipe L’vov, tras la negociaci\u00f3n entre la delegaci\u00f3n de la Duma (Rodsenko, Milynkov, Kerenski) y el CE de los soviets de Petrogrado.<\/p>\n

15\/3\/1917: Abdicaci\u00f3n de Nicolas II en favor de su hermano Miguel.<\/p>\n

El gobierno provisional: 15\/3-6\/11\/1917. <\/b><\/p>\n

13\/3 -20\/6 1917: gobierno de la gran burgues\u00eda (L\u00b4vov).<\/p>\n

17\/4\/1917: llegada de Lenin, Zinoviev, Kamenev, Radek, Lunacharski,… Trotski luego. PCR. Programa inmediato: paz, tierra, control obrero de la industria y todo el poder a los soviets.<\/p>\n

1-15\/7\/1917: ofensiva de Brusilov que fracasa. La hab\u00eda aceptado el I Congreso Pan Ruso de los soviets: 285 SR, 248 mencheviques, 105 bolcheviques.<\/p>\n

16-18\/7\/1917: intento bolchevique de insurrecci\u00f3n sin acuerdo del CC. Huida de Lenin a Finlandia.<\/p>\n

20\/7\/1917: Dimisi\u00f3n de L’vov.<\/p>\n

21\/7-6\/11: gobierno Kerenski. Korniloviada. Reacci\u00f3n a ella. Ascenso bolchevique.<\/p>\n

13\/9\/1917: Trotski presidente del Soviet de Petrogrado.<\/p>\n

7\/11 (25\/10)\/1917: Ca\u00edda del gobierno provisional.<\/p>\n

Der leninismus: 7\/11\/917- 21\/I\/1924.<\/b><\/p>\n

7\/11\/9171 -17\/3\/1921: comunismo de guerra y guerra civil.<\/p>\n

27\/2 -17\/3\/1921:sublevaci\u00f3n de Kronstadt. El mismo a\u00f1o de su aplastamiento, proclamaci\u00f3n NEP.<\/p>\n

16\/4\/1922. Rapallo.<\/p>\n

21\/1\/1924: muerte de Lenin.<\/p>\n

Der stalinismus.<\/b><\/p>\n

1928: Primer plan quinquenal.<\/p>\n

1933: Conclusi\u00f3n de la colectivizaci\u00f3n del campo. [Recoger m\u00e1s para texto].<\/p>\n

3. Fijaci\u00f3n de problemas para las dos sesiones siguientes.<\/p>\n

3.1. Problemas sugeridos por los asistentes.<\/p>\n

3.1.1. Por qu\u00e9 la revoluci\u00f3n ocurri\u00f3 en Rusia.<\/p>\n

3.1.2. Hasta qu\u00e9 punto en la misma revoluci\u00f3n de 1917 hab\u00eda ya g\u00e9rmenes de degradaci\u00f3n.<\/p>\n

3.2. Temas m\u00e1s particulares o parciales que se convino en intentar comentar incidentalmente.<\/p>\n

3.2.1. Relaci\u00f3n Trotski-Bujarin-Lenin.<\/p>\n

3.2.2. Relaci\u00f3n URSS-China<\/p>\n

3.2.3. Rosa Luxemburg.<\/p>\n

3.2.4. II\u00aa y III\u00aa Internacionales.<\/p>\n

3.2.5. Los problemas de las revoluciones victoriosas con sus izquierdismos.<\/p>\n

***<\/p>\n

Segunda sesi\u00f3n<\/b><\/p>\n

0. El examen de los \u201cdos\u201d temas muestra su inseparabilidad. No ya porque \u201ctodo est\u00e1 en todo\u201d en sentido corriente, sino porque son el mismo. Con esta salvedad, repartir\u00e9 acentos, m\u00e1s bien. Hacia el principio la formulaci\u00f3n del por qu\u00e9 luego la mediaci\u00f3n \u2013que es lo m\u00e1s importante\u2013, y hacia el final la respuesta a la segunda pregunta.<\/p>\n

Por qu\u00e9 la revoluci\u00f3n se produjo en Rusia.<\/b><\/p>\n

1. Explicaci\u00f3n inmediata poco discutida:<\/b><\/p>\n

1.1. Posibilitaci\u00f3n:<\/i> La situaci\u00f3n social y pol\u00edtica de Rusia, estudiada en primera sesi\u00f3n: final de una era hist\u00f3rica y comienzo de otra. Dicho sea de paso: tambi\u00e9n en Inglaterra, Francia, etc., los primeros obreros revolucionarios fueron proletarios a medias, gente del campo en proletarizaci\u00f3n.<\/p>\n

1.1.1. Tesis leniniana del eslab\u00f3n m\u00e1s d\u00e9bil: esa debilidad lo es en un sistema mundial.<\/p>\n

1.1.1.1. La posici\u00f3n de la sociedad rusa en \u00e9l en 1914 saltaba a la vista por los capitales extranjeros.<\/p>\n

1.2. Desencadenamiento<\/i>: La guerra. C\u00f3mo describe Lenin una situaci\u00f3n revolucionaria.<\/p>\n

1.2.1. Apuntar ya el elemento subjetivo en esa descripci\u00f3n.<\/p>\n

1.2.2. El leninismo: importancia del factor subjetivo.<\/p>\n

1.2.2.3. \u00abSi Lenin no hubiera llegado…\u00bb (Trotski)<\/p>\n

1.2.2.4. El leninismo ha sido en octubre de 1917 una concepci\u00f3n que ha permitido lanzarse a una acci\u00f3n no prevista por las dem\u00e1s concepciones socialistas, ni por las marxistas.<\/p>\n

1.2.2.5. Aqu\u00ed hay implicado un gran problema (que es la mediaci\u00f3n tambi\u00e9n hacia la segunda pregunta).<\/p>\n

2. El problema implicado: naturaleza o contenido de la revoluci\u00f3n de octubre<\/b><\/p>\n

2.0. Doble planteamiento:<\/p>\n

2.0.1. Entonces: escasez de clase obrera, capitalismo.<\/p>\n

2.0.2. Luego: vicisitudes, estalinismo.<\/p>\n

2.0.3. El leninismo tiene que ver con ambas cosas.<\/p>\n

2.1. La tradici\u00f3n doctrinal marxista en 1917.<\/p>\n

2.1.1. Dominante u oficial: la l\u00ednea II\u00aa Internacional.<\/p>\n

2.1.1.1. Episodio: Marx y el mir.<\/p>\n

2.1.1.2. Pero en todo caso \u00abrevoluci\u00f3n contra El Capital<\/i>\u00bb (Gramsci).<\/p>\n

2.2. Desarrollos y aportaciones doctrinales de Lenin (continuidad y vacilaciones)<\/p>\n

2.2.1. Novedad politicista de \u00bfQu\u00e9 hacer? <\/i>(1902).<\/p>\n

Ficha 3: \u00abLa historia plantea ante nosotros una tarea inmediata que es la m\u00e1s revolucionaria<\/i> de todas las tareas inmediatas<\/i> del proletariado de cualquier otro pa\u00eds. La realizaci\u00f3n de esta tarea, la demolici\u00f3n del m\u00e1s poderoso baluarte no ya de la reacci\u00f3n europea sino tambi\u00e9n (podemos decirlo hoy) de la reacci\u00f3n asi\u00e1tica, convertir\u00eda al proletariado ruso en la vanguardia del proletariado revolucionario internacional\u00bb Lenin, \u00bfQu\u00e9 hacer?<\/i>, I, 140.<\/p>\n

1. Presencia de la preocupaci\u00f3n internacional desde el primer momento<\/p>\n

2. El \u00abeslab\u00f3n m\u00e1s d\u00e9bil\u00bb era el \u00abm\u00e1s poderoso baluarte\u00bb…<\/p>\n

Ficha 4: \u00ab\u00a1Hay qu\u00e9 so\u00f1ar!\u00bb (\u00bfQu\u00e9 hacer?<\/i> I 261).<\/p>\n

Ficha 41<\/sub>: \u00abLa teor\u00eda leninista de la organizaci\u00f3n se\u00f1ala, la profundizaci\u00f3n del marxismo en aplicaci\u00f3n a los problemas b\u00e1sicos de la sobrestructura social (estado, consciencia de clase, ideolog\u00eda, partido); junto con los trabajos de Rosa Luxemburg y de Trotski (y, en un sentido m\u00e1s estrecho, de Luk\u00e1cs y de Gramsci), esa teor\u00eda constituye el marxismo del factor subjetivo\u00bb (Mandel (1970), \u00abLenin und das Problem des proletarischen Klassenbewusstsein\u00bb, in Lenin. Revolution und Politik<\/i>, p. 154).<\/p>\n

2.2.2.En la \u00e9poca de Dos t\u00e1cticas de la socialdemocracia en la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica<\/i> (1905)<\/p>\n

2.2.2.1. Est\u00e1 a\u00fan convencido de que la revoluci\u00f3n pendiente en Rusia es burguesa, y lo dice.<\/p>\n

2.2.2.1.1. Formulaci\u00f3n general:<\/p>\n

[Ficha 5] \u00abLos neoiskrisistas interpretan de un modo radicalmente err\u00f3neo el sentido y la significaci\u00f3n de la categor\u00eda \u2018revoluci\u00f3n burguesa\u2019. En sus razonamientos se desliza constantemente la idea de que la revoluci\u00f3n burguesa es una revoluci\u00f3n que puede dar \u00fanicamente lo que beneficia a la burgues\u00eda. Y, sin embargo, no hay nada m\u00e1s err\u00f3neo que sea idea. La revoluci\u00f3n burguesa es una revoluci\u00f3n que no va m\u00e1s all\u00e1 del marco del r\u00e9gimen econ\u00f3mico-social burgu\u00e9s, esto es, capitalista [\u2026] Por cuanto la dominaci\u00f3n de la burgues\u00eda sobre la clase obrera es inevitable bajo el capitalismo, se puede decir con pleno derecho que la revoluci\u00f3n burguesa expresa los intereses no tanto del proletariado como de la burgues\u00eda. Pero es completamente absurda la idea de que la revoluci\u00f3n burguesa no expresa en lo m\u00e1s m\u00ednimo los intereses del proletariado. Esta idea absurda se reduce bien a la ancestral teor\u00eda populista de que la revoluci\u00f3n burguesa se halla en pugna con los intereses del proletariado, de que no tenemos necesidad, por ese motivo, de libertad pol\u00edtica burguesa, o bien esta idea se reduce al anarquismo, el cual niega toda participaci\u00f3n del proletariado en la pol\u00edtica, burguesa, en la revoluci\u00f3n burguesa, en el parlamentarismo burgu\u00e9s. Te\u00f3ricamente, esta idea representa en s\u00ed un olvido de las tesis elementales del marxismo, relativas a la inevitabilidad del desarrollo del capitalismo sobre el terreno de la producci\u00f3n mercantil. El marxismo ense\u00f1a que una sociedad fundada en la producci\u00f3n mercantil y que tiene establecido el cambio con las naciones capitalistas civilizadas, al llegar a un cierto grado de desarrollo, se coloca inevitablemente ella misma en la senda del capitalismo. El marxismo ha roto irremisiblemente con las elucubraciones de los populistas y anarquistas, seg\u00fan las cuales Rusia, por ejemplo, podr\u00eda evitar el desarrollo capitalista, saltar del capitalismo o por encima de \u00e9l por alg\u00fan medio que no fuese el de la lucha de clases sobre el terreno y en los l\u00edmites de ese mismo capitalismo [1]\u00bb (Dos t\u00e1cticas de la SD en la RD<\/i>, vol I, pp. 504-505.<\/p>\n

(1) Y el marxismo ha roto, por lo tanto, con Marx, salvo por los cambios que hayan ocurrido en la aldea entre los a\u00f1os 880 y 1905.<\/p>\n

Sigue convencido, por lo tanto, como dice expl\u00edcitamente, del car\u00e1cter burgu\u00e9s de la revoluci\u00f3n inminente, y de que desarrollar\u00e1 el capitalismo.<\/p>\n

[Ficha 6] \u00ab[…] al fijar como tarea del gobierno provisional revolucionario la aplicaci\u00f3n del programa m\u00ednimo, la resoluci\u00f3n elimina con ello las absurdas ideas semian\u00e1rquicas sobre la realizaci\u00f3n inmediata del programa m\u00e1ximo, sobre la conquista del poder para llevar a cabo la revoluci\u00f3n socialista. El grado de desarrollo econ\u00f3mico de Rusia (condici\u00f3n objetiva) y el grado de consciencia y de organizaci\u00f3n de las grandes masas del proletariado (condici\u00f3n subjetiva, indisolublemente ligada a la objetiva) hacen imposible la absoluta liberaci\u00f3n inmediata de la clase obrera. S\u00f3lo la gente m\u00e1s ignorante puede no tomar en consideraci\u00f3n en car\u00e1cter burgu\u00e9s de la resoluci\u00f3n que se est\u00e1 desarrollando…\u00bb (Lenin, Dos t\u00e1cticas de la socialdemocracia en la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica<\/i>, I 487).<\/p>\n

2.2.2.2. Pero, como es natural, conserva el elemento politicista, subjetivo, de antes:<\/p>\n

2.2.2.2.1. Formulaci\u00f3n cauta y sincera:<\/p>\n

[Ficha 7] \u00abEsta <la revoluci\u00f3n> dar\u00e1 por vez primera el aut\u00e9ntico bautismo pol\u00edtico a las distintas clases. Estas clases saldr\u00e1n de la revoluci\u00f3n con una fisionom\u00eda pol\u00edtica definida, mostr\u00e1ndose tal como son no s\u00f3lo en los programas y en las consignas t\u00e1cticas de sus ide\u00f3logos, sino tambi\u00e9n en la acci\u00f3n pol\u00edtica abierta de las masas.<\/p>\n

Es indudable que la revoluci\u00f3n nos aleccionar\u00e1, que aleccionar\u00e1 a las masas populares. Ahora bien, para el partido pol\u00edtico en lucha la cuesti\u00f3n consiste en ver si sabremos ense\u00f1ar algo a la revoluci\u00f3n<\/i> [1], si sabremos aprovecharnos de lo justo de nuestra doctrina socialdem\u00f3crata, de nuestra ligaz\u00f3n con el proletariado, la \u00fanica clase consecuentemente revolucionaria, para imprimir a la revoluci\u00f3n un sello proletario, para llevar la revoluci\u00f3n hasta la verdadera victoria, decisiva, efectiva, y no verbal, para paralizar la volubilidad, la ambig\u00fcedad y la traici\u00f3n de la burgues\u00eda democr\u00e1tica.\u00bb (Dos t\u00e1cticas de la socialdemocracia en la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica<\/i> I, 477-478).<\/p>\n

(1) Principio de subjetividad.<\/p>\n

El contenido de clase de la revoluci\u00f3n se resuelve en su curso y es fruto de la acci\u00f3n pol\u00edtica. Fundamento: el principio general de que ha sonado ya la hora de la revoluci\u00f3n socialista. \u00abMadurez\u00bb.<\/p>\n

[Ficha 71<\/sub>]. Habla del \u00abpapel activo, dirigente y orientador que pueden y deben desempe\u00f1ar en la historia los partidos que tengan consciencia de las condiciones materiales de la revoluci\u00f3n y que se pongan al frente de las clases avanzadas\u00bb (Dos t\u00e1cticas de la SD en la RD<\/i>, I 500).<\/p>\n

Principio de subjetividad, con el peligro clase = partido.<\/p>\n

[Ficha 72<\/sub>] \u00abEl desenlace de la revoluci\u00f3n depende del papel que desempe\u00f1e en ella la clase obrera: de que se limite a ser un auxiliar de la burgues\u00eda, aunque sea un auxiliar poderoso por la intensidad de su empuje contra la autocracia, pero pol\u00edticamente impotente, o asuma el papel de dirigente de la revoluci\u00f3n popular.<\/i>\u00bb (Lenin, Dos t\u00e1cticas.<\/i>.. I 478-479) [cursiva MSL].<\/p>\n

Se da por supuesto que hay base objetiva material.<\/p>\n

Quiz\u00e1s. Pero lo decisivo en ese pensamiento es el plano pol\u00edtico. Con el peligro \u2013claro\u2013 de identificar el partido pol\u00edtico con la clase. En suma, es tambi\u00e9n marxismo de la subjetividad.<\/p>\n

2.2.2.3. Teoriza oscuramente, como si se tratara de un borrador no corregido o, el menos, precipitado:<\/p>\n

2.2.2.3.1. Formulaciones te\u00f3ricas gen\u00e9ricas y modestas:<\/p>\n

[Ficha 8] \u00abNo podemos saltar del marco democr\u00e1tico-burgu\u00e9s de la revoluci\u00f3n rusa, pero podemos ensanchar en proporciones colosales dicho marco, podemos y debemos, en los l\u00edmites del mismo, luchar por los intereses del proletariado, por la satisfacci\u00f3n de sus necesidades inmediatas y por las condiciones de preparaci\u00f3n de sus fuerzas para la victoria completa futura. Hay democracia burguesa y democracia burguesa (…) Bueno ser\u00eda el marxista que en la \u00e9poca de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica se dejara escapar esta diferencia entre los grados de democracia y entre el diferente car\u00e1cter de tal o cual forma del mismo y se limitara a \u00abdiscurrir con gran ingenio\u00bb, a prop\u00f3sito de que, a pesar de todo, esto es una \u00abrevoluci\u00f3n burguesa\u00bb, fruto de una \u00abrevoluci\u00f3n burguesa\u00bb (Dos t\u00e1cticas de la SD en la RD<\/i>, I 507).<\/p>\n

La \u00e9poca est\u00e1 aqu\u00ed determinada por la \u00abrevoluci\u00f3n democr\u00e1tica\u00bb, evidentemente para Rusia.<\/p>\n

Esto es coincidir con los futuros Pannekoeks, pero cum grano salis<\/i>. Y discrepar de la futura tesis \u00ableninista-estalinista\u00bb. Quiz\u00e1s la posici\u00f3n m\u00e1s acertada.<\/p>\n

Transici\u00f3n al final.<\/p>\n

[Ficha 81<\/sub>] \u00abNos proponemos dirigir (en caso de que la gran revoluci\u00f3n rusa se desenvuelva con \u00e9xito) no s\u00f3lo al proletariado, organizado por el partido socialdem\u00f3crata, sino tambi\u00e9n a esa peque\u00f1a burgues\u00eda capaz de ir a nuestro lado\u00bb (Lenin, Dos t\u00e1cticas<\/i>… I 502).<\/p>\n

[Ficha 82<\/sub>] \u00abNuestra consigna reconoce incondicionalmente el car\u00e1cter burgu\u00e9s de la revoluci\u00f3n, que no es capaz de rebasar de un modo inmediato<\/i> el marco de una revoluci\u00f3n solamente democr\u00e1tica; al propio tiempo, nuestra consigna impulsa adelante<\/i> esta revoluci\u00f3n concreta, trata de darle las formas m\u00e1s convenientes para el proletariado, trata, por lo tanto, de aprovechar al m\u00e1ximo la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica para que la lucha que ha de seguir el proletariado por el socialismo tenga el mayor \u00e9xito\u00bb (Lenin, Dos t\u00e1cticas<\/i>… I 538).<\/p>\n

Misma tesis en p. 534.<\/p>\n

La tesis intermedia.<\/p>\n

2.2.2.3.2. Conceptos consigna no muy simples:<\/p>\n

[Ficha 9] \u00abEn esto consiste ahora<\/i> (…) el fondo de la cuesti\u00f3n (…) en que nuestra revoluci\u00f3n se vea coronada por una verdadera y grandiosa victoria o tan s\u00f3lo por una transacci\u00f3n mezquina: en que llegue hasta la dictadura revolucionaria-democr\u00e1tica del proletariado y de los campesinos<\/i> o que \u00abpierda sus fuerzas\u00bb en una constituci\u00f3n liberal (…)\u00bb (Dos t\u00e1cticas de la SD en la RD <\/i> I 508). [cursiva MSL]<\/p>\n

En el mismo contexto en que reafirma que se trata de la \u00ab\u00e9poca de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica\u00bb.<\/p>\n

La noci\u00f3n de esa dictadura es muy complicada y oscura, puesto que su concepci\u00f3n sigue en el marco de la tesis de que la revoluci\u00f3n prevista es burguesa. Entonces, esa ser\u00eda la tesis Pannekoek.<\/p>\n

Construcciones radicalmente nuevas respecto de Marx.<\/p>\n

[Ficha 91<\/sub>]\u00ab \u2018La victoria decisiva de la revoluci\u00f3n sobre el zarismo\u2019 es la dictadura democr\u00e1tica revolucionaria del proletariado y de los campesinos. S\u00f3lo puede ser una dictadura, porque la implantaci\u00f3n de los cambios inmediata y absolutamente necesarios para el proletariado y los campesinos provocar\u00e1 una resistencia desesperada por parte de los terratenientes, de la gran burgues\u00eda y del zarismo…\u00bb (Lenin, Dos t\u00e1cticas<\/i>.. I 511)<\/p>\n

Es la posici\u00f3n intermedia.<\/p>\n

2.2.2.3.3. Hasta llegar a la teorizaci\u00f3n final de 1905:<\/p>\n

2.2.2.3.3.1. Protagonismo proletario en la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica, relativa novedad respecto de Marx.<\/p>\n

[Ficha 10] \u00abEl proletariado debe llevar a t\u00e9rmino la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica [1] atray\u00e9ndose a las masas campesinas, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burgues\u00eda. El proletariado debe llevar a cabo la revoluci\u00f3n socialista, atray\u00e9ndose a la masa de elementos semiproletarios de la poblaci\u00f3n para romper por la fuerza la resistencia de la burgues\u00eda y paralizar la inestabilidad de los campesinos y de la peque\u00f1a burgues\u00eda. Tales son las tareas del proletariado que los partidarios de la nueva Iskra<\/i> conciben de un modo tan estrecho en todos sus razonamientos y resoluciones sobre el alcance de la revoluci\u00f3n\u00bb (Dos t\u00e1cticas.<\/i>.. I 549).<\/p>\n

(1) Esta afirmaci\u00f3n, completamente nueva respecto de Marx (que en varias \u00e9pocas hab\u00eda refutado la colaboraci\u00f3n<\/i> del proletariado en la revoluci\u00f3n, no su protagonismo<\/i> de ella), junto con la que se refiere a la revoluci\u00f3n socialista, hoy muy convincentes, chocaban en su caso con la escasa realidad de proletariado ruso.<\/p>\n

En todo caso, es una de las versiones m\u00e1s articuladas de su primera posici\u00f3n y facilita el paso a la segunda.<\/p>\n

2.2.2.3.3.2. An\u00e1lisis subyacente:<\/p>\n

[Ficha 11] \u00ab(…) todos nosotros contraponemos la revoluci\u00f3n burguesa y la socialista, todos nosotros insistimos incondicionalmente en la necesidad de establecer una distinci\u00f3n rigurosa entre las mismas, pero \u00bfse puede negar acaso que se entrelacen en la historia elementos aislados, particulares<\/i> de una y otra revoluci\u00f3n? Acaso la \u00e9poca de las revoluciones democr\u00e1ticas en Europa no registra una serie de movimientos socialistas y de tentativas socialistas? \u00bfY acaso la futura revoluci\u00f3n socialista en Europa no tendr\u00e1 todav\u00eda mucho que hacer para culminar lo que ha quedado sin terminar en el terreno de la democracia?\u00bb (Dos t\u00e1cticas de la SD en la RD<\/i> I 536).<\/p>\n

Este principio de concreci\u00f3n (hist\u00f3rica) es tambi\u00e9n un fundamento del principio de subjetividad.<\/p>\n

La p\u00e1gina siguiente (537) dice:<\/p>\n

\u00abNo existe la verdad abstracta. La verdad es siempre concreta\u00bb.<\/p>\n

La m\u00e1s rica intrincaci\u00f3n del pensamiento pol\u00edtico de Lenin. Dicho sea de paso: la presencia de versiones mucho menos complicadas en el mismo escrito hacen pensar que escrib\u00eda el texto definitivo como borrador.<\/p>\n

2.2.2.3.3.3. Concepci\u00f3n general concreta<\/i>:<\/p>\n

2.2.2.3.3.3.1. Utilidad de la democracia para el socialismo:<\/p>\n

[Ficha 12] \u00abLa revoluci\u00f3n democr\u00e1tica en Rusia es una revoluci\u00f3n burguesa por su esencia social y econ\u00f3mica. No basta con repetir sencillamente esta tesis marxista justa. Hay que saber comprenderla y saber aplicarla a las consignas pol\u00edticas. Toda la libertad pol\u00edtica en general, sobre la base de las relaciones de producci\u00f3n actuales, esto es, capitalistas, es una libertad burguesa. La reivindicaci\u00f3n de libertad expresa ante todo los intereses de la burgues\u00eda. Sus representantes fueron los primeros en presentar esa reivindicaci\u00f3n. Sus partidarios han aprovechado en todas partes como due\u00f1os y se\u00f1ores la libertad as\u00ed obtenida, ajust\u00e1ndola al rasero de la moderaci\u00f3n y la meticulosidad burguesas, combin\u00e1ndola con la representaci\u00f3n del proletariado revolucionario, m\u00e1s refinada en tiempo de paz y ferozmente cruel durante las tormentas.<\/p>\n

Pero solo los populistas rebeldes, los anarquistas y los \u2018economistas\u2019 pod\u00edan deducir de esto la negaci\u00f3n o el menoscabo de la lucha por la libertad. Se ha conseguido imponer al proletariado estas doctrinas intelectualistas \u00fanicamente de un modo temporal, a pesar de su resistencia. El proletariado se ha dado cuenta, por instinto, de que la libertad pol\u00edtica le es necesaria, le es necesaria a \u00e9l m\u00e1s que a nadie, a pesar de que \u00e9sta refuerce y organice directamente a la burgues\u00eda. El proletariado no espera su salvaci\u00f3n de la renuncia a la lucha de clases, sino del desarrollo de \u00e9sta, del aumento de su amplitud, de su conciencia, de su organizaci\u00f3n y de su decisi\u00f3n.\u00bb (Lenin, Dos t\u00e1cticas<\/i>… I 557-558).<\/p>\n

Formulaci\u00f3n general del contenido de la revoluci\u00f3n rusa y de la relaci\u00f3n del proletariado con ella.<\/p>\n

2.2.2.3.3.3.2. En una \u00abrevoluci\u00f3n popular\u00bb:<\/p>\n

[Ficha 13] \u00ab(…) el socialdem\u00f3crata, jefe de la revoluci\u00f3n popular (…) S\u00ed, de la revoluci\u00f3n popular. La socialdemocracia ha luchado y lucha con pleno derecho contra el abuso democr\u00e1tico-burgu\u00e9s de la palabra \u2018pueblo\u2019. Exige que con esta palabra no se encubra la incomprensi\u00f3n de los antagonistas de clase en el seno del pueblo. Insiste incondicionalmente en la necesidad de una completa independencia de clase del Partido del proletariado. Pero divide al \u2018pueblo\u2019 en \u2018clases\u2019 no para que la clase de vanguardia se encierre en s\u00ed misma (…) sino para que (…) luche con tanta mayor energ\u00eda, con tanto mayor entusiasmo por la causa de todo el pueblo, al frente de todo el pueblo\u00bb (Lenin, Dos t\u00e1cticas<\/i>… I, 558)<\/p>\n

El engarce entre las dos revoluciones es la naturaleza de \u00abvanguardia del pueblo\u00bb que tiene el proletariado. Misma idea en 566\/577:<\/p>\n

\u00abNuestra revoluci\u00f3n es una revoluci\u00f3n popular, dice la socialdemocracia al proletariado. Por eso, siendo la clase m\u00e1s avanzada y la \u00fanica revolucionaria hasta el fin, debes aspirar no s\u00f3lo a participar en la revoluci\u00f3n de la manera m\u00e1s en\u00e9rgica, sino a desempe\u00f1ar un papel dirigente. Por eso, no debes encerrarte en el marco de la lucha de clase estrechamente concebido, sobre todo en el sentido del movimiento sindical, sino, por el contrario, tratar de ampliar el arco y el contenido de tu lucha de clase hasta abarcar <\/i>en este marco no s\u00f3lo todas las tareas de la actual revoluci\u00f3n democr\u00e1tica popular rusa, sino tambi\u00e9n las tareas de la revoluci\u00f3n socialista que le ha de seguir\u00bb.<\/p>\n

2.2.2.3.3.3.3. Que ha de desembocar en dictadura proletaria:<\/p>\n

[Ficha 14] \u00abLlegar\u00e1 un tiempo \u2013cuando haya terminado la lucha contra la autocracia rusa, cuando haya pasado para Rusia la \u00e9poca de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica\u2013 en la que ser\u00e1 rid\u00edculo incluso hablar de la \u00abunidad de la voluntad\u00bb del proletariado y de los campesinos, de la dictadura democr\u00e1tica, etc. Entonces pensaremos de un modo inmediato en la dictadura socialista del proletariado\u2026\u00bb (Lenin, Dos t\u00e1cticas<\/i>…I 537).<\/p>\n

Il s’engagea en voyant, en pr\u00e9voyant beaucoup<\/i> [El se comprometi\u00f3 viendo y previendo mucho].<\/p>\n

En este momento \u2013y p\u00e1gina\u2013 hab\u00eda para \u00e9l dos dictaduras proletarias: una democr\u00e1tica-revolucionaria, en uni\u00f3n con los campesinos; y otra socialista, sin campesinos (\u00bfo\/y sin campesinado?).<\/p>\n

[Nota manuscrita al margen: \u00abSituar mejor el tema de la alianza obrero-campesina\u00bb]<\/p>\n

2.2.2.4. De todos modos, la tesis impl\u00edcita m\u00e1s importante es, en mi opini\u00f3n, la valoraci\u00f3n del momento sobre la base objetiva:<\/p>\n

[Ficha 15] \u00abla \u00e9poca revolucionaria (…)\u00bb sin mas calificativo. \u00abEl momento revolucionario (…)\u00bb sin m\u00e1s calificativo.<\/p>\n

Lenin, Dos t\u00e1cticas de la SD en la RD<\/i> I 554 560.<\/p>\n

Estas ser\u00edan las formulaciones m\u00e1s pobres. Pero tambi\u00e9n las m\u00e1s anarquistas y las m\u00e1s cargadas de subjetividad (que puede ser buena).<\/p>\n

2.2.3. En el a\u00f1o 1917<\/p>\n

2.2.3.1. Primera fase: habla m\u00e1s anal\u00edticamente, incluso, que en 1905, quiz\u00e1s aleccionado por la experiencia de entonces:<\/p>\n

[Ficha 16] 1917, marzo \u00abNuestra revoluci\u00f3n es burguesa\u00bb Lenin, \u00abCartas desde lejos\u00bb, 1\u00aa, II 31<\/p>\n

2.2.3.1.1. Pero ya con la idea de aceleraci\u00f3n<\/i><\/p>\n

[Ficha 17] 1917, marzo: \u00abLa guerra imperialista deb\u00eda \u2013ello era objetivamente inevitable\u2013 acelerar extraordinariamente y recrudecer de manera inusitada la lucha de clases del proletariado contra la burgues\u00eda, deb\u00eda transformarse en una guerra civil entre las clases enemigas\u00bb (Lenin, \u00abCartas desde lejos\u00bb, 1\u00aa, II 25).<\/p>\n

La funci\u00f3n de la guerra imperialista alterando el esquema de la lucha de clases.<\/p>\n

La primera alteraci\u00f3n de la concepci\u00f3n incluye curiosamente la idea de Gramsci: \u00abaceleraci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

En cambio, de todos modos, a\u00fan no dice o implica un cambio del contenido de la revoluci\u00f3n.<\/p>\n

2.2.3.1.1.1. La idea pervive mas tarde:<\/p>\n

[Ficha 171<\/sub>] [1917, septiembre; escrito en abril) \u00ab(…) un nuevo<\/i> per\u00edodo objetivamente<\/i> necesario desde que estall\u00f3 la primera guerra imperialista mundial<\/i>, que abri\u00f3 la era de la revoluci\u00f3n social\u00bb (Lenin, \u00abLas tareas del proletariado en nuestra revoluci\u00f3n\u00bb II 62).<\/p>\n

Esto es novedad importante, que anula, o engloba al menos, la cuesti\u00f3n de los goznes. La guerra imperialista no habr\u00eda sido un gozne s\u00f3lo, sino un cambio del medio, que pasa de una fase a otra. Gozne lo sigue siendo para pa\u00edses atrasados como Rusia.<\/p>\n

Enlaza con la motivaci\u00f3n internacionalista, o mundial.<\/p>\n

2.2.3.1.1.2. Recordar a Gramsci<\/p>\n

2.2.3.1.2. Y con una apelaci\u00f3n a la concreci\u00f3n rusa, que sit\u00faa el proletariado en cabeza, de acuerdo con sus concepciones ya de 1905:<\/p>\n

[Ficha 18] [1917, marzo] \u00abEstos aliados son dos<\/i>: en primer lugar, la amplia masa de los semiproletarios y, en parte, de los peque\u00f1os campesinos de Rusia (…)<\/p>\n

En segundo lugar, aliado del proletariado ruso es el proletariado de todos los pa\u00edses beligerantes y de todos los pa\u00edses en general\u00bb (\u00abCartas desde lejos\u00bb; 1\u00aa, II, p.32)<\/p>\n

Es notable que la alianza hab\u00eda sido ya definida como antiburguesa, pero en marzo todav\u00eda habla de revoluci\u00f3n burguesa \u00fanicamente.<\/p>\n

Otra vez el punto de vista internacional.<\/p>\n

[Ficha 181<\/sub>] [1917, marzo] \u00abCon estos dos aliados el proletariado puede marchar y marchar\u00e1, aprovechando las particularidades del actual momento de transici\u00f3n, primero a la conquista de la rep\u00fablica democr\u00e1tica y de la victoria completa de los campesinos sobre los terratenientes (…) y despu\u00e9s al socialismo, pues s\u00f3lo \u00e9ste dar\u00e1 la paz, el pan y la libertad a los pueblos extenuados por la guerra\u00bb (II, p.32).<\/p>\n

Eso son ya las dos revoluciones en una. Reforzado por la alianza de que se trata (v. otra ficha). Sin la idea expl\u00edcita de fases.<\/p>\n

2.2.3.2. Fase de las tesis de abril.<\/p>\n

2.2.3.2.1. Tesis socialista vaga<\/p>\n

[Ficha 19] [1917, abril] \u00ab(…) sin derrocar el capital es imposible<\/i> poner fin a la guerra con una paz verdaderamente democr\u00e1tica y no impuesta por la violencia\u00bb (Lenin, \u00abLas tareas del proletariado en la presente revoluci\u00f3n\u00bb (Tesis de abril), II 36).<\/p>\n

Este hecho es enlace entre las dos fases de la revoluci\u00f3n y tiene que ver con la doctrina del \u00abeslab\u00f3n m\u00e1s d\u00e9bil\u00bb: era el eslab\u00f3n que m\u00e1s necesitaba la paz.<\/p>\n

Tesis enormemente confusa o imprecisa: derrocar el capitalismo \u00bfs\u00f3lo en Rusia? Si su gobierno hizo luego la paz \u00bfes que estaba ya derrocado el capital? No olvidar que el decir del pol\u00edtico pueda ser muy precipitado. Si eso se ha dicho de Marx…<\/p>\n

[Ficha 191<\/sub>] [1917, abril] \u00abLa peculiaridad del momento actual en Rusia consiste en el paso de la primera etapa de la revoluci\u00f3n, que ha dado el poder a la burgues\u00eda por carecer el proletariado del grado necesario de conciencia y de organizaci\u00f3n <\/i>1<\/sup>a su segunda etapa<\/i>, [cursiva MSL] que debe poner el poder en manos del proletariado y de las capas pobres del campesinado2<\/sup>\u00bb (Lenin, \u00abLas tareas del proletariado…\u00bb (tesis de abril), II 36).<\/p>\n

1) Las dos etapas, fases.<\/p>\n

2) Extremo subjetivismo: supone que al proletariado no le falta cantidad.<\/p>\n

[Ficha 192<\/sub>] [1917, septiembre, escrito en abril] \u00abEs imposible salir de la guerra imperialista, es imposible conseguir una paz democr\u00e1tica, una paz no impuesta por la violencia, sin derribar al Poder del capital y sin que el poder del estado pase a manos de otra clase, del proletariado\u00bb (Lenin, \u00abLas tareas del proletariado…\u00bb II 53-54).<\/p>\n

p. 65 igual. La necesidad de paz, bisagra, gozne de las fases de la revoluci\u00f3n.<\/p>\n

[…] o [tesis] categ\u00f3rica.<\/p>\n

[Ficha 193<\/sub>] [1917, abril] \u00ab(…) la marcha de los acontecimientos ha venido a confirmar, sin lugar a dudas, la previsi\u00f3n de los socialistas del mundo entero, quienes en el Manifiesto de Basilea de 1912 se\u00f1alaron un\u00e1nimemente la inevitabilidad de la revoluci\u00f3n proletaria,<\/i> en relaci\u00f3n precisamente con al guerra imperialista que entonces se avecinaba y hoy hace estragos\u00bb (VIII Conferencia de toda Rusia, II 37).<\/p>\n

Esto es la versi\u00f3n amplia de los goznes.<\/p>\n

La fuerza y lo internacional (en d\u00eda a d\u00eda) fue lo decisivo.<\/p>\n

2.2.3.2.2. Concepci\u00f3n de las etapas de la revoluci\u00f3n rusa:<\/p>\n

2.2.3.2.2.1. Aparici\u00f3n de la concepci\u00f3n:<\/p>\n

[Ficha 20] [1917] \u00ab8. No \u2018implantaci\u00f3n\u2019 del socialismo como nuestra tarea inmediata<\/i>, sino pasar \u00fanicamente a la instauraci\u00f3n inmediata del control<\/i> de la producci\u00f3n social y de la distribuci\u00f3n de os productos por los soviets de diputados obreros \u00ab (Lenin, \u00abLas tareas del proletariado…\u00bb (tesis de abril), II 37).<\/p>\n

El control resultar\u00e1 luego imposible y acarrear\u00e1 nacionalizaci\u00f3n.<\/p>\n

2.2.3.2.2.2. Consciencia de la novedad del elemento \u00abaceleraci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

[Ficha 21] [1917] \u00ab9. Tareas del partido: a) celebraci\u00f3n inmediata de un Congreso del Partido; b) modificaci\u00f3n del programa del partido, principalmente: 1) Sobre el imperialismo y la guerra imperialista, 2) sobre la posici\u00f3n ante el Estado y nuestra<\/i> reivindicaci\u00f3n de un \u00abEstado-Comuna\u00bb [1]. 3) reforma del programa m\u00ednimo, ya anticuado; c) cambio de denominaci\u00f3n del partido\u00bb (Lenin, \u00abLa tareas del proletariado…\u00bb (tesis de abril), II 37).<\/p>\n

(1) Idea confusa, pero realista, fruto de 1870.<\/p>\n

2.2.3.3. Fase desde abril: paso a primer plano del problema del poder.<\/p>\n

2.2.3.3.1. Formulaci\u00f3n general:<\/p>\n

[Ficha 22] [1917, abril] \u00abEl problema del poder del Estado es el fundamental en toda revoluci\u00f3n\u00bb (Lenin, \u00abLa dualidad de poderes\u00bb, II 40).<\/p>\n

Aqu\u00ed el marxismo de la subjetividad, pol\u00edtico, toma consciencia pol\u00edtica. Con esta comprobaci\u00f3n \u2013y su aplicaci\u00f3n\u2013 empez\u00f3 todo el problema, el triunfo y la tragedia.<\/p>\n

2.2.3.3.2. Enorme exageraci\u00f3n y teorizaci\u00f3n precipitada.<\/p>\n

[Ficha 23] [1917, septiembre (escrito en abril)] \u00abEl poder del estado ha pasado en Rusia a manos de una nueva clase<\/i>: la clase de la burgues\u00eda de los terratenientes aburguesados. En esa medida<\/i>, la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico- burguesa en Rusia est\u00e1 terminada\u00bb (Lenin, \u00abLas tareas del proletariado…\u00bb II 45).<\/p>\n

\u00abEsa medida\u00bb le importaba precisamente.<\/p>\n

Fabuloso el completo desprecio de lo b\u00e1sico.<\/p>\n

[Ficha 231<\/sub>] [1917, septiembre (escrito en abril)] \u00abEl origen y la significaci\u00f3n de clase de esta dualidad de poderes residen en que la revoluci\u00f3n rusa de marzo de 1917, adem\u00e1s de barrer toda la monarqu\u00eda zarista y entregar todo el poder a la burgues\u00eda, se acerc\u00f3 de lleno<\/i> a la dictadura democr\u00e1tica revolucionaria del proletariado y de los campesinos1<\/sup>\u00bb (Lenin, \u00abLas tareas del proletariado en nuestra revoluci\u00f3n\u00bb, II 47\/48).<\/p>\n

(1) \u00c9l observa un hecho pol\u00edtico y lo observa bien. Pero sobre la base de una creencia socialdem\u00f3crata ortodoxa, como era la suya acerca de la base, habr\u00eda tenido que plantearse ya el dimanante problema, la contradicci\u00f3n entre la esfera pol\u00edtica y psico-social, por un lado, y la econ\u00f3mica por otro. Si no hubiese profesado aquella ortodoxia, habr\u00eda podido buscar (?) en otra v\u00eda: m\u00e1s soviets y menos electricidad.<\/p>\n

[Ficha 232<\/sub>] [1917, septiembre (escrito en abril)] \u00abLa dualidad de poderes no expresa m\u00e1s que un momento transitorio<\/i> en el curso de la revoluci\u00f3n, el momento en que \u00e9sta ha rebasado ya los cauces de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico-burguesa corriente, pero no ha llegado todav\u00eda al tipo<\/i> \u00abpuro\u00bb de dictadura del proletariado y de los campesinos\u00bb (Lenin, \u00abLas tareas del proletariado…\u00bb, II 48).<\/p>\n

El l\u00e9xico es curioso. El inventaba [1], sab\u00eda no estar repitiendo categor\u00edas.<\/p>\n

(1) Y lo que se inventa es a veces falso o, si no, incoherente: el tipo corriente de revoluci\u00f3n democr\u00e1tico-burguesa cuenta con capitalismo algo desarrollado.(Aunque ahora se me ocurre que acaso \u00e9l pensara s\u00f3lo en el cachito del Imperio que ya reun\u00eda esas condiciones)<\/p>\n

2.2.3.4.1. Subyacente: gran optimismo:<\/p>\n

[Ficha 24] [1917, septiembre (escrito en abril)] \u00abLa propuesta del estado-comuna y la nacionalizaci\u00f3n de las tierras prueban que ahora es muy optimista, desde abril (Lenin, \u00abLas tareas del proletariado…\u00bb, II 54-58).<\/p>\n

Antes hab\u00eda despreciado la comuna.<\/p>\n

2.2.3.4. Elementos te\u00f3ricos ya desde abril:<\/p>\n

2.2.3.4.1. \u00abFase de transici\u00f3n\u00bb (abril):<\/p>\n

[Ficha 25] [1917, abril] Afirma contra Rykov la existencia de \u00abfase de transici\u00f3n entre el capitalismo y el socialismo\u00bb (Discurso resumen ante VII Conferencia para toda Rusia II 100).<\/p>\n

[Ficha 251<\/sub>] [1917, abril] \u00abLa nacionalizaci\u00f3n de la tierra, que es una medida Burguesa [1], significa liberar la lucha de clases y el disfrute de la tierra, en el mayor grado posible y concebible en la sociedad capitalista, de todos los aditamentos no burgueses. Adem\u00e1s, la nacionalizaci\u00f3n de la tierra, como abolici\u00f3n de la propiedad privada sobre esta, representar\u00eda en la pr\u00e1ctica un golpe tan demoledor a la propiedad privada sobre todos los medios de producci\u00f3n en general, que el Partido del proletariado debe prestar todo su concurso a esa transformaci\u00f3n.\u00bb (VII Conferencia de toda Rusia, II 125).<\/p>\n

(1) Esto es Marx literal.<\/p>\n

Modelo de operaci\u00f3n del proletariado en la transici\u00f3n.<\/p>\n

2.2.3.4.2. Oscilaciones. Ejemplo:<\/p>\n

[Ficha 26] [1917, julio] Que la primera fase de la revoluci\u00f3n no ha sido realmente democr\u00e1tica (\u00abLas ense\u00f1anzas de la revoluci\u00f3n\u00bb, II 125).<\/p>\n

Comprobaciones as\u00ed chocar\u00edan con los esquemas optimistas acerca de la segunda fase. No ser esquem\u00e1tico yo al exponerlo.<\/p>\n

2.2.3.4.3. \u00abCapitalismo monopolista de Estado\u00bb.<\/p>\n

2.2.3.4.3.1. Formulaci\u00f3n:<\/p>\n

[Ficha 27] [1917, septiembre] \u00abLos malhadados marxistas al servicio de la burgues\u00eda (…) no comprenden (…) lo que es el imperialismo, lo que son los monopolios capitalistas, lo que es el Estado, lo que es la democracia revolucionaria. Pues, si se comprende todo eso, no puede dejar de reconocerse que es imposible avanzar sin marchar hacia el socialismo.<\/p>\n

Todo el mundo habla del imperialismo. Pero el imperialismo no es otra cosa que el capitalismo monopolista.<\/p>\n

Que tambi\u00e9n en Rusia el capitalismo se ha trasformado en capitalismo monopolista (\u2026) [1]<\/p>\n

Pues bien, sustituid<\/i> estado de junkers y capitalistas, ese estado de terratenientes y capitalistas, por un Estado democr\u00e1tico\/revolucionario<\/i>, es decir, por un Estado que destruya revolucionariamente todos <\/i>los privilegios, que no tema implantar revolucionariamente la democracia m\u00e1s completa, y ver\u00e9is que el capitalismo monopolista de Estado, en un estado verdaderamente democr\u00e1tico-revolucionario, representa inevitablemente, infaliblemente, un paso, paso hacia el socialismo.<\/p>\n

(…) Pues el socialismo no es m\u00e1s que el paso siguiente despu\u00e9s del monopolio capitalista de estado. O, dicho en otros t\u00e9rminos, el socialismo no es m\u00e1s que el monopolio capitalista de Estado puesto al servicio de todo el pueblo<\/i> y que, por ello, ha dejado<\/i> de ser monopolio capitalista\u00bb (\u00abLa cat\u00e1strofe que nos amenaza y c\u00f3mo combatirla\u00bb Il 277)<\/p>\n

(1) Afirmaci\u00f3n decisiva, que ya va para 6.5.<\/p>\n

EI imperialismo, fundamento te\u00f3rico del gozne. Relacionar con la misma funci\u00f3n de la guerra imperialista. Dir\u00eda que el imperialismo es la base estructural y la guerra es el hecho desencadenador del funcionamiento de esa estructura.<\/p>\n

[Ficha 28] [1917, septiembre] \u00abNo cabe t\u00e9rmino medio. El curso objetivo del desarrollo es tal que no hay posibilidad<\/i> de dar un paso de avance, partiendo de los monopolios<\/i> (cuyo n\u00famero, papel e importancia ha venido a decuplicar la guerra) sin caminar hacia el socialismo.<\/p>\n

(…) Y en esto estriba la contradicci\u00f3n fundamental de nuestra revoluci\u00f3n\u00bb (\u00abLa cat\u00e1strofe que nos amenaza y como combatirla\u00bb II 277).<\/p>\n

La guerra repercute adem\u00e1s sobre la estructura imperialista. La produce ulteriormente, no es s\u00f3lo un hecho en ella. El imperialismo, fundamento te\u00f3rico del cambio.<\/p>\n

2.2.3.4.3.2. La tesis le dio la posibilidad de volver (o creer volver) a una fundamentaci\u00f3n no pol\u00edtica<\/p>\n

[Ficha 29] [1917, septiembre] \u00abLa guerra, al acelerar extraordinariamente la transformaci\u00f3n del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado, pone de este modo<\/i> a la humanidad extraordinariamente cerca del socialismo: tal es, precisamente, la dial\u00e9ctica de la historia.<\/p>\n

La guerra imperialista es la v\u00edspera de la revoluci\u00f3n socialista. Ello no se debe s\u00f3lo a que la guerra engendra, con sus horrores, la insurrecci\u00f3n proletaria \u2013pues no hay insurrecci\u00f3n capaz de instaurar el socialismo si no han madurado las condiciones econ\u00f3micas para \u00e9l [1]\u2013, sino a que el capitalismo monopolista de estado es la preparaci\u00f3n material<\/i> m\u00e1s completa para el socialismo, su antesala<\/i> [1], un pelda\u00f1o de la escalera hist\u00f3rica entre el cual y el pelda\u00f1o llamado socialismo no hay ning\u00fan pelda\u00f1o intermedio<\/i>\u00bb (\u00abLa cat\u00e1strofe que nos amenaza y c\u00f3mo combatirla\u00bb II 278)<\/p>\n

(1) Luego crey\u00f3 ya en esa fecha que tambi\u00e9n en la base estaba rebasado el dominio burgu\u00e9s.<\/p>\n

Es la exposici\u00f3n m\u00e1s completa de la dial\u00e9ctica imperialismo \u2013guerra imperialista\u2013 socialismo (ergo cambio de la concepci\u00f3n de la revoluci\u00f3n rusa, o m\u00e1s bien, teorizaci\u00f3n del gozne de sus fases)<\/p>\n

2.2.4. Hecha la revoluci\u00f3n<\/p>\n

2.2.4.1. Evitaci\u00f3n desde primer momento de una versi\u00f3n socialista de lo ocurrido:<\/p>\n

[Ficha 30] [1917, octubre] El gobierno se llama \u00abobrero y campesino\u00bb. \u00abEl movimiento obrero saldr\u00e1 triunfante y abrir\u00e1 el camino hacia la paz y el socialismo\u00bb (Segundo Congreso de los Soviets de toda Rusia II 499).<\/p>\n

Curiosamente, ahora casi se dir\u00eda que se refrena un poco.<\/p>\n

2.2.4.2. Autocontradicciones muy explicables:<\/p>\n

[Ficha 31] [1918, febrero] La expresi\u00f3n \u00abPatria socialista\u00bb (\u00ab\u00a1La patria socialista est\u00e1 en peligro!\u00bb II 593).<\/p>\n

La falsedad de la propaganda de Estado empieza a imponerse o manifestarse: die hist der Macht…<\/p>\n

2.2.4.3. Actitud \u00abrealista\u00bb [ficha 32] que enlaza con el<\/p>\n

[Ficha 32] [1918, Mayo] \u00abSi dentro de unos seis meses se estableciera en nuestro pa\u00eds el capitalismo de Estado, eso ser\u00eda un inmenso \u00e9xito y la m\u00e1s firme garant\u00eda de que, al cabo de un a\u00f1o, el socialismo se afianzar\u00eda definitivamente y se har\u00eda invencible\u00bb (\u00abEl infantilismo \u00abizquierdista\u00bb y el esp\u00edritu peque\u00f1o-burgu\u00e9s\u00bb, II 735).<\/p>\n

Hab\u00eda anticipado la concepci\u00f3n general, como es obvio, pero realismo: no cree que haya ni capitalismo de Estado.<\/p>\n

Contin\u00faa:<\/p>\n

\u00abMe imagino la noble indignaci\u00f3n con que rechazar\u00e1 estas palabras el \u2018comunista de izquierda\u2019 y la \u2018cr\u00edtica demoledora\u2019 que desencadenar\u00e1 ante los obreros contra \u2018la desviaci\u00f3n bolchevique de derecha\u2019.\u00bb (II 735)<\/p>\n

\u00abEl capitalismo de estado es incomparablemente superior, desde el punto de vista econ\u00f3mico<\/i>, a nuestra econom\u00eda actual [1]. Eso en primer lugar. Y en segundo lugar, no tiene nada de temible para el poder sovi\u00e9tico, pues el estado sovi\u00e9tico es un estado en el que est\u00e1 asegurado el poder de los obreros y de los campesinos pobres.\u00bb [2] (II 739).<\/p>\n

(1) Ahora se da cuenta. \u00a1Y es el \u00abcomunismo de guerra\u00bb!.<\/p>\n

(2) Pero entonces, el principio de subjetividad rellena el hueco.<\/p>\n

La importancia del Poder es la clave de todo, de toda su actitud.<\/p>\n

2.2.4.4. Reconocimiento de cierta futilidad de las teorizaciones hechas por \u00e9l mismo:<\/p>\n

[Ficha 34] [1919, 2-6 de marzo] \u00abEn nuestra revoluci\u00f3n, nosotros no avanzamos por el camino de la teor\u00eda, sino por el camino de la pr\u00e1ctica. Por ejemplo, la cuesti\u00f3n de la Asamblea Constituyente no la plante\u00e1bamos antes te\u00f3ricamente, y no dec\u00edamos que no reconoc\u00edamos la Asamblea Constituyente. S\u00f3lo m\u00e1s tarde, cuando las organizaciones sovi\u00e9ticas se extendieron por todo el pa\u00eds y conquistaron el poder pol\u00edtico, nos resolvimos a disolver la Asamblea Constituyente\u00bb (Tesis e informe sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado, I Congreso de la C, 4 de marzo. III p. 160).<\/p>\n

Yo creo que \u00e9sta es la actitud final, ya tras la borrachera y tras las resacas. O sea, ya inicialmente por encima de las dos fases \u2013o varias fases\u2013 ideol\u00f3gicas anteriores: la determinista con sus matices y grados; la politicista con los suyos.<\/p>\n

[Ficha 35] [1919, 4 de marzo] \u00abA nosotros nos fue m\u00e1s f\u00e1cil conseguir la victoria porque en octubre de 1917 march\u00e1bamos con el campesinado, con todo el campesinado. En este sentido, nuestra revoluci\u00f3n era entonces burguesa (…) Y s\u00f3lo m\u00e1s tarde, al cabo de seis meses, nos vimos obligados, en el marco de la organizaci\u00f3n del Estado, a comenzar en las aldeas la lucha de clases, a instituir en cada aldea comit\u00e9s de campesinos pobres, de semiproletarios, y a luchar sistem\u00e1ticamente contra la burgues\u00eda rural\u00bb (Tesis e informe sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado\u00bb, I Congreso de la IC, vol. III, p.161).<\/p>\n

En suma, que sus teorizaciones no val\u00edan nada. Final resaca.<\/p>\n

[Ficha 36] [1923, 17 de enero] \u00abRecuerdo que Napole\u00f3n escribi\u00f3. \u2018On s\u2019engage et puis… on voit\u2019, lo cual, traducido literalmente, quiere decir. \u2018Primero hay que entablar el combate serio y despu\u00e9s ya veremos lo que pasa\u2019. Pues, bien, nosotros, en octubre de 1917, entablamos primero el combate serio y despu\u00e9s ya hemos visto los detalles del desarrollo (…)\u00bb (\u00abNuestra revoluci\u00f3n\u00bb, Pravda<\/i> 30-1923, III, 795).<\/p>\n

Final de la resaca. Las teorizaciones eran filfa y la autoridad es…Napole\u00f3n. Aunque con el esp\u00edritu de Marx. Pero, repito, reconociendo el car\u00e1cter \u00abacient\u00edfico\u00bb de lo que \u00e9l mismo teoriz\u00f3 entre 1917 y ahora.<\/p>\n

Tambi\u00e9n principio de subjetividad, si hay alguna superaci\u00f3n de la ideolog\u00eda.<\/p>\n

2.2.4.5. Probablemente la respuesta final de Lenin a la pregunta del cap\u00edtulo 13 (\u00abConclusi\u00f3n\u00bb) de Dos t\u00e1cticas de la socialdemocracia en la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica<\/i> (\u00ab\u00bfTenemos derecho a vencer?\u00bb 1905) ser\u00eda: \u00abs\u00ed porque lo decisivo es el poder estatal.\u00bb<\/p>\n

[Ficha 33] [1922, 12 de enero] Hay una \u00abDiferencia esencial entre la lucha de clase del proletariado en un estado que reconoce la propiedad privada sobre la tierra, las f\u00e1bricas, etc., y cuyo poder pol\u00edtico se encuentra en manos de la clase capitalista, y la lucha econ\u00f3mica del proletariado en un estado que no reconoce la propiedad privada sobre la tierra y sobre la mayor\u00eda de las grandes empresas, en un estado cuyo poder pol\u00edtico se encuentra en manos del proletariado\u00bb (\u00abAcerca del papel y de las tareas de los sindicatos en las condiciones de la nueva pol\u00edtica econ\u00f3mica\u00bb, Resoluci\u00f3n del CC del PC (b) de Rusia del 12 de enero de 1922, III, 678).<\/p>\n

Sigue pareci\u00e9ndole decisivo el problema del poder y todav\u00eda no ve peligro en la identificaci\u00f3n dial\u00e9ctica partido-(Estado) clase.<\/p>\n

2.2.5. Reflexi\u00f3n final sobre ese practicismo<\/p>\n

2.2.5.1. Es verdad que tiene precedente en Marx.<\/p>\n

[Ficha 37] [Marx, Las luchas de clases en Francia] \u00abUna clase en la que cuando se levanta, se concentran los intereses revolucionarios de la sociedad, encuentra inmediatamente en su misma situaci\u00f3n el contenido y el material de su actividad revolucionaria: derrotar enemigos, tomar medidas impuestas por las necesidades de la lucha; las consecuencias de su propia acci\u00f3n la empujan adelante. No emprende investigaciones te\u00f3ricas acerca de su propia tarea \u00ab (Ausgw\u00e4lhlte Schriften<\/i>, vol. I, p. 135, Berlin 1964).<\/p>\n

Relacionar con la cita de Napole\u00f3n por Lenin.<\/p>\n

Pero la diferencia en es que Marx habla de clases y piensa en la \u00abastucia de la raz\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

2.2.5.1.1. Pero con la enorme diferencia de que Marx habr\u00eda pensado que su obra y los procesos hist\u00f3ricos que la posibilitaron salvar\u00edan a la revoluci\u00f3n socialista de esa opacidad ideol\u00f3gica.<\/p>\n

2.2.5.2. En todo caso, ese pragmatismo final (que no practicismo) tiene que ver con la cuesti\u00f3n del rebasamiento por la \u00abizquierda\u00bb.<\/p>\n

2.2.5.3. Y tambi\u00e9n tiene que ver con el problema (el aspecto de problema) explicitado en la pregunta segunda.<\/p>\n

2.2.5.4. Balance: el estudio del desarrollo del leninismo:<\/p>\n

2.5.4.1. Nos ha completado (sobre le base de los datos materiales) la respuesta a la pregunta de por que la revoluci\u00f3n ocurri\u00f3 en Rusia: porque, adem\u00e1s de los elementos b\u00e1sicos, hubo un agente con comprensi\u00f3n de que pod\u00eda hacerse con el poder y decisi\u00f3n de proceder en consecuencia.<\/p>\n

2.5.4.2. Nos ha suscitado la cuesti\u00f3n mediadora de la naturaleza, o el contenido, de la revoluci\u00f3n rusa, y, con eso, nos ha introducido bastante profundamente en el aspecto del problema reflejado en la segunda pregunta: si en la misma revoluci\u00f3n de 1917 hab\u00eda ya g\u00e9rmenes de degradaci\u00f3n.<\/p>\n

*<\/p>\n

Tercera sesi\u00f3n<\/b><\/p>\n

1. La segunda pregunta implicada: si la naturaleza de la revoluci\u00f3n no era clara, \u00bfqu\u00e9 pod\u00eda pasar? Multitud de problemas (un solo pa\u00eds, etc.). Aqu\u00ed tomamos un tronco.<\/p>\n

2. El Lenin problem\u00e1tico, sin la teorizaci\u00f3n intermedia luego desconfesada por \u00e9l.<\/p>\n

2.1. Antes de la revoluci\u00f3n: posibilidad de que sea un \u00ababorto\u00bb (1905).<\/p>\n

[Ficha 38] [1905] \u00ab(…) si estamos destinados a pasar efectivamente por una gran revoluci\u00f3n, si esta vez la historia no permite un \u2018aborto\u2019<\/i> <cursiva MSL>, si nos hallamos con fuerzas para llevar la revoluci\u00f3n hasta el fin, hasta la victoria decisiva (…), entonces eso ser\u00e1 una revoluci\u00f3n con el predominio de los elementos campesinos y proletarios.<\/p>\n

Puede ser que algunos vean, en el hecho de admitir la idea de tal predominio, una renuncia a nuestra convicci\u00f3n del car\u00e1cter burgu\u00e9s de la revoluci\u00f3n pr\u00f3xima.<\/p>\n

(…) Los marxistas est\u00e1n absolutamente convencidos del car\u00e1cter burgu\u00e9s de la revoluci\u00f3n rusa\u00bb (Lenin, Dos t\u00e1cticas de la socialdemocracia<\/i>… I 503).<\/p>\n

S\u00edntesis. Como el final de 2 T [Dos t\u00e1cticas…]<\/p>\n

2.2. Despu\u00e9s seguida: la contradicci\u00f3n pol\u00edtico-econ\u00f3mica de la revoluci\u00f3n rusa:<\/p>\n

[Ficha 39] \u00ab(…) nosotros, el proletariado de Rusia, vamos adelante<\/i> de cualquier Inglaterra y de cualquier Alemania por nuestro r\u00e9gimen pol\u00edtico, en virtud del poder pol\u00edtico de los obreros, y, al mismo tiempo, vamos detr\u00e1s del estado m\u00e1s atrasado de Europa Occidental en lo que se refiere a la organizaci\u00f3n de un buen capitalismo de Estado, al nivel cultural y al grado de preparaci\u00f3n de la producci\u00f3n material para \u00abimplantar\u00bb el socialismo\u00bb (\u00abEl infantilismo \u2018izquierdista\u2019 y el esp\u00edritu peque\u00f1o-burgu\u00e9s\u00bb II 744).<\/p>\n

Important\u00edsimo: un principio de desarrollo desigual econ\u00f3mico-pol\u00edtico, que cabe dentro del esquema marxista general (dial\u00e9ctica) y fundamenta definitivamente toda la cuesti\u00f3n del principio de subjetividad, al mismo tiempo que prev\u00e9 los futuros problemas<\/i>*.<\/sup><\/p>\n

Paradoja dial\u00e9ctica del posterior retraso pol\u00edtico (aunque sin volver atr\u00e1s: retraso no respecto de los reg\u00edmenes capitalistas, sino respecto de \u00abs\u00ed mismos\u00bb).<\/p>\n

(*) Sobre la base de inestabilidad del esquema din\u00e1mico europeo-occidental.<\/p>\n

2.2.1. El riesgo consiguiente: soluciones conservadoras.<\/p>\n

2.2.2. El presupuesto euroc\u00e9ntrico de todo eso.<\/p>\n

2.2.2.1. Limitaci\u00f3n del alcance de esta cr\u00edtica: situaci\u00f3n internacional.<\/p>\n

3. La cr\u00edtica menchevique: Kautsky.<\/p>\n

4. La cr\u00edtica anarquista.<\/p>\n

5. Kronstadt.<\/p>\n

6. La cr\u00edtica de la izquierda bolchevique.<\/p>\n

6.1. En los primeros a\u00f1os<\/p>\n

6.1.1. Rosa Luxemburg<\/p>\n

6.1.1.1. Pese a anteriores desacuerdos con Lenin, l\u00ednea bolchevique en la comprensi\u00f3n de la revoluci\u00f3n de octubre.<\/p>\n

[Ficha 401<\/sub>] [Rosa Luxemburg, La revoluci\u00f3n rusa<\/i> 1918] \u00abUna dictadura militar con un r\u00e9gimen de terror contra el proletariado y, luego, la vuelta a la monarqu\u00eda habr\u00edan sido la consecuencia inevitable [MSL: de la consolidaci\u00f3n de la burgues\u00eda]. Con esa medida se puede medir lo que tiene de ut\u00f3pica y, en el fondo, de reaccionaria la t\u00e1ctica que han decidido seguir los socialistas rusos de tendencia Kautsky, los mencheviques. Empe\u00f1ados en la ficci\u00f3n<\/i> del car\u00e1cter burgu\u00e9s de la revoluci\u00f3n rusa (…) se han aferrado desesperadamente a la coalici\u00f3n con los burgueses liberales (…).<\/p>\n

La tendencia bolchevique tiene el m\u00e9rito de haber proclamado desde el primer momento en ese situaci\u00f3n y seguido luego con una l\u00f3gica de hierro la \u00fanica t\u00e1ctica que pod\u00eda salvar la democracia y promover la revoluci\u00f3n<\/i>. Todo el poder a manos de las masas obreras y campesinas, a manos de los soviets: \u00e9sa era la \u00fanica salida de la dificultad en que se encontraba metida la revoluci\u00f3n, el tajo que cortaba el nudo gordiano(..) \u00bb(Fr\u00f6hlich 299)<\/p>\n

Aceptaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n de octubre con cierto abandono de esquemas tradicionales.<\/p>\n

6.1.1.2. Con amplio desarrollo cr\u00edtico (in\u00e9dito en vida).<\/p>\n

6.1.1.2.1. Primer motivo cr\u00edtico: la pol\u00edtica agraria.<\/p>\n

[Ficha 402<\/sub>] Rosa Luxemburg, La revoluci\u00f3n rusa<\/i> [1918] \u00abEn primer lugar, la nacionalizaci\u00f3n de Ia gran propiedad, porque presenta el grado t\u00e9cnicamente m\u00e1s elevado de concentraci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n y de los m\u00e9todos agr\u00edcolas (…) \u00fanica garant\u00eda de organizar la producci\u00f3n agr\u00edcola seg\u00fan una gran perspectiva socialista.<\/p>\n

En segundo lugar, una de las condiciones previas de esa transformaci\u00f3n es que se prima la separaci\u00f3n de agricultura e industria, rasgo caracter\u00edstico de la sociedad burguesa, para dar lugar a una penetraci\u00f3n y fusi\u00f3n rec\u00edproca, a una organizaci\u00f3n de una y otra seg\u00fan puntos de vista \u00fanicos\u00bb(Fr\u00f6hlich, 301).<\/p>\n

Primer punto cr\u00edtico. (Esas son las necesidades).<\/p>\n

6.1.1.2.2. Segundo motivo cr\u00edtico: libertad.<\/p>\n

[Ficha 403<\/sub>] [Rosa Luxemburg, La revoluci\u00f3n rusa<\/i> 1918] \u00abSi el proletariado toma el poder, no podr\u00e1 nunca renunciar a la transformaci\u00f3n socialista, siguiendo el sabio consejo de Kautsky, con el pretexto de que ‘el pa\u00eds no est\u00e1 maduro’ (…) Tiene el deber y la obligaci\u00f3n de ponerse a aplicar en seguida las medidas socialistas y del modo m\u00e1s en\u00e9rgico, m\u00e1s inexorable, m\u00e1s brutal; y, por lo tanto, de ejercer la dictadura pero una dictadura de clase, no de un partido o de una camarilla, sino de clase<\/i>, es decir, con la publicidad m\u00e1s amplia, con la participaci\u00f3n m\u00e1s activa y sin trabas de las masas populares, en una democracia sin l\u00edmites\u00bb (Fr\u00f6dhlich 305).<\/p>\n

Segundo motivo cr\u00edtico.<\/p>\n

6.1.1.2.2.1. Aspecto a: democracia y socialismo.<\/p>\n

[Ficha 404<\/sub>] [Rosa Luxemburg, La revoluci\u00f3n rusa<\/i> 1918] \u00abEso de que nunca hemos idolatrado la democracia formal [MSL: frase de Trotski] no quiere decir m\u00e1s que una cosa: que siempre hemos distinguido entre el fondo social y la forma pol\u00edtica de la democracia burguesa, que siempre hemos mostrado el \u00e1spero n\u00facleo de desigualdad y servidumbre sociales que se esconde bajo la suave cobertura de las formas de igualdad y de libertad, pero no para rechazar \u00e9stas, sino para incitar a la clase obrera a no contentarse con el recubrimiento, sino conquistar el poder pol\u00edtico o para llenar aqu\u00e9l con un contenido social nuevo. La misi\u00f3n hist\u00f3rica del proletariado cuando llega al poder es crear en el lugar de la democracia burguesa una democracia socialista, y no el destruir toda democracia\u00bb (Fr\u00f6hlich 306).<\/p>\n

Segundo motivo cr\u00edtico, aspecto a)<\/p>\n

[Ficha 405<\/sub>] Rosa Luxemburg, La revoluci\u00f3n rusa<\/i> 1918] \u00abLa libertad reservada exclusivamente a los partidarios del gobierno, a los miembros del partido \u2013por numerosos que sean\u2013 no es la libertad. La libertad es siempre libertad del que piensa de otro modo. Y eso no por fanatismo de la \u2018justicia\u2019, sino porque todo lo que la libertad pol\u00edtica tiene de instructivo, saludable y purificador se debe a eso, y la \u2018libertad\u2019 pierde su eficacia cuando se convierte en un privilegio\u00bb(Fr\u00f6hlich 307) .<\/p>\n

Segundo motivo cr\u00edtico, transici\u00f3n a-b.<\/p>\n

6.1.1.2.2.2. Aspecto b: realidad social:<\/p>\n

[Ficha 406<\/sub>] [Rosa Luxemburg, La revoluci\u00f3n rusa<\/i> 1918] \u00abLo negativo, la destrucci\u00f3n, se puede decretar: lo positivo, la construcci\u00f3n, no\u00bb (Fr\u00f6hlich 307).<\/p>\n

Segundo motivo cr\u00edtico, aspecto b).<\/p>\n

[Ficha 407<\/sub>] [Rosa Luxemburg, La revoluci\u00f3n rusa<\/i> 1918] \u00ab(…) al ahogar la vida pol\u00edtica de todo el pa\u00eds, es irritable que la vida se paralice cada vez m\u00e1s en los soviets mismos. Sin elecciones generales, sin libertad completa de prensa y de reuni\u00f3n, sin lucha libre entre las opiniones, la vida muere en todas las instituciones p\u00fablicas, se convierte en una vida aparente en la cual el \u00fanico elemento que sigue activo es la burocracia. La vida p\u00fablica se aletarga poco a poco: unas cuantas docenas de jefes del partido, hombres de energ\u00eda inagotable e idealismo sin l\u00edmites, dirigen y gobiernan; entre ellos mismos la direcci\u00f3n se encuentra realmente en manos de una docena de hombres de gran cabeza, y de vez en cuando se convoca a una \u00e9lite de la clase obrera a reuniones para que aplauda los discursos de los jefes y vote por unanimidad las resoluciones que se le presenten; en el fondo, pues, es un gobierno de camarilla; es una dictadura, ciertamente, pero no la dictadura del proletariado, sino la dictadura de un manojo de pol\u00edticos, o sea, una dictadura en sentido burgu\u00e9s, en el sentido de la revoluci\u00f3n jacobina.<\/p>\n

Todo r\u00e9gimen de excepci\u00f3n prolongado lleva inevitablemente a la arbitrariedad, y toda arbitrariedad ejerce en la sociedad una acci\u00f3n depravadora.\u00bb (Fr\u00f6hlich 307\/308)<\/p>\n

Segundo motivo cr\u00edtico, aspecto b).<\/p>\n

6.1.1.3. Balance.<\/p>\n

[Rosa Luxemburg, La revoluci\u00f3n rusa<\/i>, oto\u00f1o 1918] \u00abEl ‘bolchevismo’ se ha convertido en s\u00edmbolo del socialismo revolucionario pr\u00e1ctico de todos los esfuerzos de la clase obrera por conquistar el poder. El m\u00e9rito hist\u00f3rico del bolchevismo consiste en haber abierto violentamente el abismo social en el seno de la sociedad burguesa, en haber ahondado y agravado el conflicto internacional entre las clases; y todos los errores particulares del bolchevismo resultan sin realidad y se borran ante ese haza\u00f1a, como ocurre siempre en el contexto y a la escala de los grandes acontecimientos hist\u00f3ricos.\u00bb (Fr\u00f6hlich 310)<\/p>\n

Balance.<\/p>\n

6.1.2. Pannekoek<\/p>\n

[Ficha 41] [Pannekoek 1938] \u00abPero en Rusia no hab\u00eda ninguna burgues\u00eda de m\u00ednima importancia y que pudiera emprender la lucha (contra la aristocracia y la religi\u00f3n)) como futura clase dominante. Esta tarea correspondi\u00f3 a la intelectualidad rusa, la cual sostuvo sola durante decenios una dura lucha por la ilustraci\u00f3n del pueblo y contra el zarismo\u00bb (Lenin als Philosoph<\/i>, 1969, p.109).<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 luch\u00f3 tan tenazmente, si no hab\u00eda burgues\u00eda? \u00bfDe d\u00f3nde proced\u00eda ella? La verdad es que hab\u00eda burgues\u00eda, d\u00e9bil, y nada combativa, como en todas partes<\/i> en el siglo XX, desde 1870. En eso se basaba la t\u00e1ctica de Lenin y su comprensi\u00f3n de la revoluci\u00f3n.<\/p>\n

[Ficha 42] [Pannekoek 1938] \u00abEn cuanto lucha contra el absolutismo, los grandes terratenientes y el clero, la lucha fue en Rusia paralela a la que tuvieron que librar la burgues\u00eda v la intelectualidad en la Europa central y occidental en el siglo XIX. Por eso aparecen en Lenin los mismos argumentos y las mismas concepciones b\u00e1sicas que en aquella \u00e9poca movieron en el Oeste los esp\u00edritus en la forma del materialismo burgu\u00e9s. Pero en Rusia era la clase obrera la que ten\u00eda que realizar esa lucha; por eso el \u00f3rgano de esa lucha tuvo que ser un partido socialista que se proclamara marxista y tomara del marxismo lo necesario para una revoluci\u00f3n rusa (…) Por eso Lenin llam\u00f3 a su materialismo marxismo y crey\u00f3 que su materialismo era marxismo\u00bb (Lenin als Philosoph<\/i> 111).<\/p>\n

6.2. Pasado el tiempo: ejemplo Paul Mattick (mejor que Trotski, el cual estuvo en ello m\u00e1s tiempo).<\/p>\n

6.2.1. Naturaleza burguesa de la revoluci\u00f3n rusa:<\/p>\n

[Ficha 43] [Mattick 1970] \u00abLa edificaci\u00f3n en una Rusia transitoriamente libre de intervenciones extranjeras, pero aislada, significaba, como es natural, que el partido ten\u00eda que asumir la funci\u00f3n hist\u00f3rica de la burgues\u00eda, aunque sin las instituciones de la sociedad burguesa y con otra ideolog\u00eda\u00bb (\u00abDer Leninismus und die Arbeiterbewegung des Westens\u00bb, in Lenin. Revolution und Politik<\/i>, p.22).<\/p>\n

Aqu\u00ed es reducci\u00f3n de la clase a lo econ\u00f3mico.<\/p>\n

[Ficha 44] [Paul Mattick 1970] \u00abLa revoluci\u00f3n rusa fue a la vez una revoluci\u00f3n burguesa,proletaria y campesina, pero la que al principio decidi\u00f3 fue la \u00faltima: ella asegur\u00f3 el \u00e9xito de la revoluci\u00f3n en su conjunto\u00bb (Ibidem, p.19).<\/p>\n

6.2.2. Interesante visi\u00f3n de su posible funci\u00f3n socialista<\/p>\n

[Ficha 45] [Paul Mattick 1970] \u00abEl partido bolchevique no disimul\u00f3 nunca que se sent\u00eda llamado a dirigir la revoluci\u00f3n y dominar para impedir, en inter\u00e9s de la revoluci\u00f3n mundial, el desarrollo, aparentemente inevitable, de Rusia hacia el capitalismo. Y lo ha conseguido, efectivamente, pero sin con ello hacer avanzar la revoluci\u00f3n proletaria internacional\u00bb (Paul Mattick, Ibidem, p.32).<\/p>\n

Es casi una falsificaci\u00f3n de Lenin, pero tiene inter\u00e9s cr\u00edtico.<\/p>\n

Aunque poco despu\u00e9s de 1919 Lenin dijo cosas as\u00ed.<\/p>\n

6.2.3. Explicaci\u00f3n de lo que considera fracaso ruso por una v\u00eda an\u00e1loga a la de Zaj\u00e1rov.<\/p>\n

[Ficha 46] [Paul Mattick 1970] \u00abDesde que el capitalismo de estado bolchevique no es m\u00e1s que una variedad del capitalismo, el antibolchevismo tiene corno presupuesto el anticapitalismo. Como es natural, en 1920 eso no estaba tan claro como hoy. Hab\u00eda que tener antes experiencia del bolchevismo ruso, para aprender c\u00f3mo no se puede construir el socialismo. El paso del control de los medios de producci\u00f3n de los propietarios privados al estado y la direcci\u00f3n centralista y antagonista de la producci\u00f3n y la distribuci\u00f3n dejaron intacta la relaci\u00f3n entre capital y trabajo como relaci\u00f3n entre explotadores y explotados, entre dominadores y dominados. Eso condujo simplemente a una forma m\u00e1s moderna de capitalismo, en <\/b>la cual el capital representaba directamente la propiedad colectiva de una clase dominante que se impone pol\u00edticamente. En ese mismo sentido se desarrollan tambi\u00e9n todos los sistemas capitalistas, raz\u00f3n por la cual el \u2018antibolchevismo\u2019 no es m\u00e1s que un medio puramente imperialista de la lucha entre las potencias mundiales\u00bb (Pr\u00f3logo a Pannekoek, Lenin als Philosoph<\/i>,<\/u>1969, p\u00e1g. <\/b>14).<\/p>\n

Es notable que casi parafrasea a Zajarov.<\/p>\n

Se anticipa mucho a Bettelheim (como el ingl\u00e9s de 1953, Cfr. Carr).<\/p>\n

6.2.4. Interpretaci\u00f3n \u00faltima del leninismo como idealismo.<\/p>\n

[Ficha 47] [Paul Mattick 1970] \u00ab(…) se puede decir con certeza que la teor\u00eda leninista de la edificaci\u00f3n del socialismo por el estado se basa en la ilusi\u00f3n idealista de que basta con la mera voluntad revolucionaria de revoluci\u00f3n y socialismo para eliminar del acontecer hist\u00f3rico todas las fuerzas que se oponen a esa voluntad\u00bb (\u00abDer Leninismus und die Arbeiterbewegung des Westens\u00bb, in Lenin. Revolution und Politik<\/i>, p. 44).<\/p>\n

Lo f\u00e1cilmente que la izquierda se hace economicista. Pero interesante. No hay que tener esa ilusi\u00f3n. Pero hay que hacer en sustancia lo mismo que si se [ilegible]. Tomando medidas de garant\u00eda.<\/p>\n

Criticarlo con ojo en [ficha 48] porque ignora otras v\u00edas.<\/p>\n

7. Comentario<\/p>\n

7.1. En sustancia, todas las cr\u00edticas tienen la misma ra\u00edz que la menchevique, salvo la de R[osa] L[uxemburg]. Discutir en base a \u00e9sta.<\/p>\n

7.2. Programa revolucionario pero es determinismo.<\/p>\n

7.3. Hay que recoger su raz\u00f3n cr\u00edtica: \u00abla venganza de Marx\u00bb.<\/p>\n

7.4. No hay que caer en ilusi\u00f3n idealista.<\/p>\n

7.5. Sobre todo, no hay que construirla como ideolog\u00eda de estado que permita coerci\u00f3n<\/p>\n

7.5.1. Que es el estalinismo: realizaci\u00f3n de los riesgos. ‘<\/p>\n

7.6. Pero no hay que volver al determinismo, porque es falso, y m\u00e1s hoy.<\/p>\n

7.6.1. Rabehl<\/p>\n

[Bernd Rabehl 1970] En cr\u00edtica a la cr\u00edtica de Pannekoek y los de los consejos:<\/p>\n

[Ficha 48] \u00abEn ambas sociedades <MSL: la rusa y la europea occidental> se niegan las diferencias y los parentescos de la pol\u00edtica revolucionaria realista, se pasa por alto la funci\u00f3n del imperialismo y del estado del capitalismo monopolista, y se llega a entregar las luchas revolucionarias a un proceso an\u00f3nimo de crisis y rebeliones obreras\u00bb (\u00abZur Methode der revolution\u00e4ren Realpolitik des Leninismus\u00bb, en Lenin. Revolution und Politik<\/i>, p.61)<\/p>\n

7.7. Revoluci\u00f3n abierta con:<\/p>\n

7.7.1. Rectificaci\u00f3n del olvido de las consecuencias del poder (libertarismo).<\/p>\n

7.7.2. Rectificaci\u00f3n de la separaci\u00f3n colectivo-individuo.<\/p>\n

7.7.3. Rectificaci\u00f3n de la prolongaci\u00f3n de la civilizaci\u00f3n anterior.<\/p>\n

7.7. No ideolog\u00eda de segundo grado.<\/p>\n

*<\/p>\n

En notas manuscritas anexas, pueden leerse las siguientes observaciones: de Sacrist\u00e1n:<\/p>\n

A. Esquema.<\/p>\n

– Como se plantea el problema.<\/p>\n

. Entonces, la escasez de clase obrera.<\/p>\n

. Luego, el desarrollo del sistema.<\/p>\n

– La cr\u00edtica izquierdista Mattick-Pannekoek.<\/p>\n

– Lenin antes.<\/p>\n

– Luk\u00e1cs, Gramsci: Lenin despu\u00e9s.<\/p>\n

– Economicismo en el izquierdismo.<\/p>\n

– Marxismo de la subjetividad \u2192<\/p>\n

– Marxismo del siglo XX.<\/p>\n

. Porque ya est\u00e1 todo maduro.<\/p>\n

B. Cuestiones.<\/p>\n

\u00abLas cosas se pueden decir m\u00e1s cortas y m\u00e1s claras\u00bb.<\/p>\n

El problema de la revoluci\u00f3n cultural y la pol\u00edtico-econ\u00f3mica. Comparar con R[evoluci\u00f3n] francesa.<\/p>\n

\u2192 Recordar Lenin.<\/p>\n

Sacar consecuencias por la burocracia.<\/p>\n

\u00bfQui\u00e9n hace la revoluci\u00f3n es cuesti\u00f3n abierta?<\/p>\n

\u00abDudar de la honradez\u00bb.<\/p>\n

China: La bici y la tecnolog\u00eda. Stalin China. + Las fotos de Stalin.<\/p>\n

Recoger la frase de Lenin. \u00abEl proletariado ha desaparecido\u00bb (1928). O.C. vol. 33, p\u00e1g 51 (17\/10\/1921): Informe sobre la NEP ante el Congreso de los estudios de Educaci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/p>\n

VOLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n

<\/a> 3. Sobre el estalinismo<\/b><\/h3>\n

El 23 de febrero de 1978 Sacrist\u00e1n particip\u00f3 junto con Manuel V\u00e1zquez Montalb\u00e1n en una mesa redonda sobre el estalinismo. El encuentro se celebr\u00f3 en el sal\u00f3n de actos del convento de los padres Capuchinos de Sarri\u00e0 (Barcelona), el mismo lugar en el que en marzo de 1966 se hab\u00eda constituido el Sindicato Democr\u00e1tico de Estudiantes de la Universidad de Barcelona (SDEUB).<\/span><\/p>\n

Presentamos aqu\u00ed el gui\u00f3n que escribi\u00f3 para su intervenci\u00f3n, que puede consultarse en BFEEUB, y la transcripci\u00f3n de su intervenci\u00f3n inicial y de una buena parte coloquio posterior.<\/span><\/p>\n

En una nota al pie de p\u00e1gina, se\u00f1ala Sacrist\u00e1n sobre el estalinismo:<\/span><\/p>\n

\u00abEn Luk\u00e1cs, como en cualquier comunista inteligente, cr\u00edtica del stalinismo es autocr\u00edtica, porque no es sensato creerse insolidario de treinta a\u00f1os del propio pasado pol\u00edtico, aunque uno tenga s\u00f3lo veinte.\u00bb<\/p>\n

Entrevistado sobre la obra de Sacrist\u00e1n, observaba el historiador Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Ramos sobre esta conferencia:<\/span><\/p>\n

\u00abEn torno a la fecha de su marcha del PSUC, Sacrist\u00e1n dio una conferencia sobre el eurocomunismo, en julio de 1977, en la Escola d\u2019Estiu que cada verano organizaba la instituci\u00f3n Rosa Sensat y particip\u00f3 en esa Mesa redonda sobre estalinismo, en febrero de 1978.<\/span><\/p>\n

Me interesan particularmente porque en ambas est\u00e1 reflexionando sobre el movimiento comunista desde una posici\u00f3n cr\u00edtica comunista que procur\u00f3 ser honesta, no destruir sino construir, sin caer en ninguna indulgencia ni perdonar ning\u00fan reproche. Como siempre, Sacrist\u00e1n dir\u00e1 cosas de inter\u00e9s, aunque para m\u00ed su intervenci\u00f3n sobre el estalinismo quiz\u00e1s diga m\u00e1s sobre la manera de ser y pensar de Sacrist\u00e1n en ese momento que sobre el estalinismo, sobre el que en los casi cincuenta a\u00f1os que han pasado desde aquella mesa redonda hemos conocido mucho m\u00e1s e interpretado mejor, aunque contin\u00faa siendo un tema de debate abierto.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, en el momento en que se produce la Mesa redonda estaba muy sobre la mesa el debate sobre la relaci\u00f3n entre \u00ableninismo\u00bb y \u00abestalinismo\u00bb, dos t\u00e9rminos que consider\u00e1bamos en cierto sentido an\u00e1logos, oscureciendo que se estaba comparando un sistema pol\u00edtico y una concepci\u00f3n del movimiento comunista con la personalidad de Lenin, fundador indiscutible de ambas cosas, pero no exactamente de la conformaci\u00f3n de ese sistema y ese movimiento que finalmente construy\u00f3 Stalin.<\/span><\/p>\n

En mi recuerdo est\u00e1 la publicaci\u00f3n de un libro de Ignacio Sotelo, un soci\u00f3logo miembro entonces de la direcci\u00f3n del PSOE, en el que se sosten\u00eda \u2013no era un argumento original de Sotelo, pero \u00e9l no hizo popular en el socialismo espa\u00f1ol de entonces\u2013 que entre Stalin y Lenin hab\u00eda una l\u00ednea de continuidad absoluta, que sin Lenin no se habr\u00eda producido Stal\u00edn y que \u00e9ste no hab\u00eda hecho sino desarrollar lo que hab\u00eda iniciado Lenin, el despotismo y el terror en nombre del socialismo.<\/span><\/p>\n

Lo que sea m\u00e1s perdurable de la intervenci\u00f3n de Sacrist\u00e1n puede ser que \u00e9l no viera tanto una l\u00ednea de continuidad como alg\u00fan subsuelo com\u00fan, el desaf\u00edo de mantener un estado revolucionario aislado y amenazado de destrucci\u00f3n por las potencias capitalistas, al que Lenin y Stalin, empero, hab\u00edan respondido de manera diferente. Una de las preocupaciones de Sacrist\u00e1n en la conferencia es subrayar las diferencias, y entre esas diferencias una que resulta fundamental, la autocr\u00edtica de Lenin que revisa constantemente las respuestas que se dan y busca las que puedan mantener el impulso revolucionario frente a la autocomplaciente de Stalin, el \u00abcinismo ideol\u00f3gico\u00bb que Sacrist\u00e1n le atribuye, que justifica la subsistencia del estado a toda costa, como fin en s\u00ed mismo y no como instrumento hist\u00f3ricamente superable.<\/span><\/p>\n

Analizar la conferencia dar\u00eda para todo un ensayo. Yo me quedar\u00eda con ese recuerdo sobre la actitud de Sacrist\u00e1n en una mesa redonda que en la parte del debate no estuvo a la altura de esa actitud. (Puede constatarse en la publicaci\u00f3n de la conferencia en Seis conferencias. Sobre la tradici\u00f3n marxista y los nuevos problemas<\/i>, de la que t\u00fa precisamente fuiste el editor).<\/span><\/p>\n

En el detalle, hay cuestiones que me parece que Sacrist\u00e1n no domina todav\u00eda, como la cuesti\u00f3n de cu\u00e1l era el calificativo que Lenin daba al estado revolucionario sovi\u00e9tico, discrepante del de Pannekoek (una revoluci\u00f3n burguesa) y tambi\u00e9n del de Stalin (comunismo en un solo pa\u00eds), que no pretend\u00eda sacarlo de la teor\u00eda sino de la realidad: un capitalismo de estado en un estado que no era capitalista, que quer\u00eda representar los intereses de trabajadores y campesinos pobres, durante la transici\u00f3n hacia la reactivaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n en Europa; o esa cifra sobre los muertos bajo el terror estalinista, la de los sesenta millones de muertos, que est\u00e1 muy por encima de la real, aunque como dir\u00eda Sacrist\u00e1n lo que importa no fue la cantidad sino la naturaleza y el ejercicio desp\u00f3tico de ese terror.\u00bb<\/span><\/p>\n

Esquema<\/b><\/p>\n

1. Leninismo y estalinismo. A: rasgos comunes.<\/b><\/p>\n

1.1. A menudo se oye hablar de estalinismo como de algo distinguible sin dificultad y situado en un tiempo bien delimitado.<\/p>\n

1.2. Pero quienes se interesan por la cuesti\u00f3n saben que no es as\u00ed.<\/p>\n

1.2.1. Por ejemplo, el primer d\u00eda de este ciclo alguien record\u00f3 hechos desp\u00f3ticos bajo Lenin: Majno, Kronstadt, X Congreso, todo en 1920, hasta la primavera de 1921.<\/p>\n

1.2.2. Por lo dem\u00e1s, si se quiere buscar m\u00e1s lejos se encuentra la c\u00e9lebre frase de Engels y, sobre todo, los hechos hist\u00f3ricos que ella recoge<\/p>\n

1.2.2.1. Claro que se puede decir que Lenin no habr\u00eda seguido as\u00ed mucho tiempo.<\/p>\n

1.3. Pero, de todos modos, todo eso debe impedir contentarse con el cuadro ingenuo de un leninismo bueno y un estalinismo malo.<\/p>\n

2. Leninismo y estalinismo. B: diferencias muy visibles.<\/b><\/p>\n

2.1. Por otro lado, no faltan diferencias muy visibles.<\/p>\n

2.2. La cantidad de poder acumulada en el centro del sistema estalinista: econom\u00eda estatalizada fundida con poder estatal centralizado y con poder de partido \u00fanico.<\/p>\n

2.2.1. Lenin no tuvo nunca tanto poder.<\/p>\n

2.3. La orientaci\u00f3n fundamental del terror contra la vieja guardia bolchevique y<\/p>\n

2.4. El apoyo en el nacionalismo ruso. Todo relacionado con<\/p>\n

2.5. El cinismo ideol\u00f3gico.<\/p>\n

3. Leninismo y estalinismo. C. la diferencia principal.<\/b><\/p>\n

3.1. Hay que decir que tambi\u00e9n esos rasgos nuevos del per\u00edodo de Stalin tienen ra\u00edces, y hasta precedentes, anteriores.<\/p>\n

3.2. No s\u00f3lo ruso-zaristas, \u00aborientales\u00bb (Lenin).<\/p>\n

3.3. Sino tambi\u00e9n aparecidos bajo Lenin, p. e.:<\/p>\n

3.3.1. Concentraci\u00f3n de poder por el militarismo subsiguiente a las guerras.<\/p>\n

3.3.2. Incluso la tendencia a la deformaci\u00f3n ideol\u00f3gica, porque aquello no era lo que entend\u00edan por socialismo ni revoluci\u00f3n socialista.<\/p>\n

3.3.2.1. Es verdad que en Marx hab\u00eda otra concepci\u00f3n posible, pero los leninistas lo ignoraban.<\/p>\n

3.3.2.2. Lo dijeron muchos, y con tres tendencias: Kautsky, Gramsci, Pannekoek.<\/p>\n

3.4. Pero \u00e9ste es precisamente el punto de la diferencia<\/p>\n

3.4.1. Lenin espera la revoluci\u00f3n mundial, ve la novedad como desfase e incluso tal vez fracaso (despu\u00e9s de error gordo). Al final:<\/p>\n

3.4.1.1. Intenta una nueva concepci\u00f3n (Bujarin?)<\/p>\n

3.4.1.2. Y se hunde en una enfermedad (muda)<\/p>\n

3.4.2. Stalin canoniza el estado de necesidad forz\u00e1ndolo en las viejas palabras, que quedan violadas<\/p>\n

3.4.2.1. \u00abComunismo en un solo pa\u00eds\u00bb (chiste Zinoviev); el socialfascismo; el pan no-mercanc\u00eda; reducci\u00f3n de \u00absocialismo\u00bb.<\/p>\n

3.4.2.2. En suma, pragmatismo, falsedad como teor\u00eda.<\/p>\n

3.4.2.3. Falta de principios que explica tambi\u00e9n la diferencia de crueldad.<\/p>\n

4. Sobre las ra\u00edces del estalinismo.<\/b><\/p>\n

4.1. El viejo tema del atraso: verdad sustancial que se puede precisar.<\/p>\n

4.2. La acumulaci\u00f3n originaria \u00absocialista\u00bb (Preobrazhenski) no es socialista en el sentido de Marx ni tradicional.<\/p>\n

4.21. En esto llevaba raz\u00f3n la vieja izquierda de los veinte.<\/p>\n

4.3. Sin embargo, la acumulaci\u00f3n originaria no se produc\u00eda bajo la vieja clase dominante, sino bajo un nuevo grupo dominante que se va constituyendo.<\/p>\n

4.3.1. En esto se equivocaba la vieja izquierda de los veinte, y aciertan cr\u00edticos contempor\u00e1neos: Bettelheim, Martinet.<\/p>\n

5. Sobre actualidad del estalinismo.<\/b><\/p>\n

5.1. El an\u00e1lisis de Martinet para pa\u00edses tercermundistas.<\/p>\n

5.1.1. Somalia es un ejemplo estupendo.<\/p>\n

5.1.2. Tiene algo d\u00e9bil: la estatalizaci\u00f3n.<\/p>\n

5.2. En Occidente, sus restos son ideol\u00f3gicos, de dos tipos:<\/p>\n

5.2.1. Alucinados<\/p>\n

5.2.2. Pragmatistas. Pues el socialismo sin destrucci\u00f3n del poder del capital y <\/b>del estado es tan ideol\u00f3gico como el comunismo en un solo pa\u00eds.<\/p>\n

5.3. La esperanza es que la revisi\u00f3n cr\u00edtica del estalinismo haya sido el punto de partida de una revisi\u00f3n cr\u00edtica de toda la tradici\u00f3n obrera marxista, recordando el dicho de Marx y el \u00faltimo Lenin.<\/p>\n

En el rato que dedicamos al tema cada uno de nosotros [Manuel V\u00e1zquez Montalb\u00e1n y \u00e9l mismo] es claro que es imposible intentar una caracterizaci\u00f3n muy completa de un hecho hist\u00f3rico tan complicado como ha sido el estalinismo porque, aunque a menudo se oye hablar de estalinismo como si fuera un hecho f\u00e1cil de delimitar, f\u00e1cil de definir, del que se pudieran dar con exactitud o con aproximaci\u00f3n fechas, de todo modos a m\u00ed me parece que toda persona interesada de verdad en el tema sabe, a poco que se haya ocupado de \u00e9l, que las cosas no son as\u00ed, que ni es f\u00e1cil una delimitaci\u00f3n del concepto de qu\u00e9 fue o qu\u00e9 es el estalinismo ni tampoco es f\u00e1cil dar fechas.<\/p>\n

Esto ya sali\u00f3 a colaci\u00f3n en el primer d\u00eda del ciclo. Uno de los que estaban intervino para recordar, por ejemplo, hechos desp\u00f3ticos, hechos digamos \u00abestalinistas\u00bb, de los que se suelen calificar de estalinistas, bajo el gobierno directo de Lenin. Y se pueden recordar otros, incluso alguien de la mesa record\u00f3 algunos: los problemas con el movimiento de Majn\u00f3, si no me equivoco los record\u00f3 Sol\u00e9 Barber\u00e0, y personas que estaban abajo recordaron hechos como el de Kronstadt me parece, y tambi\u00e9n, en cierto sentido, el X Congreso del Partido Bolchevique, es decir, la prohibici\u00f3n de la organizaci\u00f3n de fracciones y tendencias.<\/p>\n

Vale la pena decir que todo esto, los tres ejemplos que salieron el otro d\u00eda y que yo repito ahora, ocurrieron en un lapso de meses bastante corto: todas esas cosas hab\u00edan pasado a lo largo de 1920 hasta la primavera de 1921. Y, por lo dem\u00e1s, no es nada dif\u00edcil buscar tambi\u00e9n m\u00e1s lejos. Cualquiera que quiera buscar incluso m\u00e1s lejos de estos primeros a\u00f1os de gobierno sovi\u00e9tico, se puede encontrar, en la generaci\u00f3n anterior de cl\u00e1sicos del marxismo, con la c\u00e9lebre frase de Engels seg\u00fan la cual no hay nada m\u00e1s autoritario que una revoluci\u00f3n. Y lo que es m\u00e1s serio: uno encuentra los hechos que hay debajo de esta frase de Engels. No s\u00f3lo es su frase sino que est\u00e1 bien documentada hist\u00f3ricamente por todas las revoluciones que conocemos.<\/p>\n

Es verdad que ante todo este complejo de hechos que caen bajo el gobierno directo de Lenin y del viejo equipo bolchevique, y que reproducen esa especie de s\u00edntesis hist\u00f3rica que puede ser la frase de Engels acerca de que toda revoluci\u00f3n es un hecho sumamente autoritario, se puede argumentar: pero, de haber seguido Lenin y los viejos bolcheviques en el poder sovi\u00e9tico, eso habr\u00edan sido s\u00f3lo fen\u00f3menos de la \u00e9poca revolucionaria, no se habr\u00edan eternizado como se eternizaron hasta muy cerca de nuestros d\u00edas bajo el gobierno de Stalin y de su equipo. Y eso es verdad. Pero, de todos modos, el recuerdo que ya se hizo ayer de todos estos hechos de tipo desp\u00f3tico, y hasta en algunos casos crueles, antes de lo que con cierto sentido com\u00fan se puede llamar \u00abestalinismo\u00bb, deber\u00eda por lo menos ense\u00f1arnos a no dibujar un cuadro ingenuo, contraponiendo por un lado una cosa perversa que ser\u00eda el estalinismo, y, por otro, una muy pura e inocente que ser\u00eda el leninismo hist\u00f3rico.<\/p>\n

Dicho esto, de todas maneras hay que a\u00f1adir en seguida que no faltan diferencias muy visibles entre el leninismo y el estalinismo hist\u00f3ricos, entre el leninismo real, digamos, el que existi\u00f3, y el estalinismo tambi\u00e9n real. Por limitarme tambi\u00e9n en este breve repaso a cosas que todos tenemos seguramente m\u00e1s o menos presentes, concentrar\u00eda las diferencias m\u00e1s visibles en torno a \u00e9stas:<\/p>\n

Por una parte, la cantidad de poder acumulado en el sistema estalinista. Cuando se puede considerar que el sistema estalinista est\u00e1 ya cuajado, es decir, al final de los a\u00f1os treinta, poco antes de que estalle la Segunda Guerra Mundial, el sistema estaliniano es, visto socialmente, una econom\u00eda muy estatalizada, que al mismo tiempo est\u00e1 fundida indisolublemente con un aparato de Estado muy centralizado a su vez. Y para acabarlo de arreglar, adem\u00e1s, ese aparato de Estado muy centralizado est\u00e1 pr\u00e1cticamente fundido con las instancias directoras del partido pol\u00edtico \u00fanico. La concentraci\u00f3n de poder que sale de eso, cuando ya la econom\u00eda est\u00e1 funcionando, es desde luego algo muy superior a lo que conoci\u00f3 Lenin en su vida. En la \u00e9poca leninista en sentido estricto, nunca se ha concentrado en manos del poder central una cantidad de fuerza semejante.<\/p>\n

\u00c9se ser\u00eda el primer rasgo diferenciador de los muy visibles, de los que se aprecian ya a primera vista: la diferente concentraci\u00f3n de poder. El segundo [rasgo] que me interesar\u00eda subrayar, sin perjuicio de que se podr\u00eda hacer con otros (lo que hago es abreviar, de modo que pueda recoger el mayor n\u00famero posible de detalles), dir\u00eda, pues, que otro rasgo diferencial es que aunque sin duda la Cheka se haya fundado bajo Lenin, aunque sin duda haya habido ya bajo Lenin, en el leninismo cl\u00e1sico, fen\u00f3menos tan dolorosos como el de Kronstadt, por ejemplo, y muchos otros, sin embargo, el terror bajo la \u00e9poca de Stalin se diferencia en que tiene como principal orientaci\u00f3n el ser un terror contra la vieja guardia bolchevique, contra el mismo partido. No quiero decir con eso que me vaya a olvidar de los millones de simples ciudadanos sovi\u00e9ticos que sufrieron ese terror y que han vivido y muerto en los campos de trabajo de la \u00e9poca estaliniana, pero lo que s\u00ed quiero subrayar es que lo radicalmente nuevo del per\u00edodo estaliniano es que se puede apreciar claramente que todo ese terror tiene como punta m\u00e1s definida la liquidaci\u00f3n de la vieja guardia bolchevique.<\/p>\n

Esto los hombres de la \u00e9poca lo vieron muy bien. La gente que se sal\u00eda asustada de alguno de los partidos comunistas en la \u00e9poca ha dejado recuerdos e im\u00e1genes muy impresionantes acerca de los nuevos funcionarios, de una temible joven guardia \u00abcon correajes de cuero nuevo\u00bb, seg\u00fan la frase de un c\u00e9lebre escritor de la \u00e9poca, cuya principal tarea en el seno del partido comunista ruso hab\u00eda sido el asesinato de los viejos bolcheviques, de los viejos bolcheviques o de la vieja direcci\u00f3n sovi\u00e9tica, incluido Trotski, naturalmente, y muy destacadamente.<\/p>\n

Este ser\u00eda el segundo rasgo: la represi\u00f3n, hasta llegar al terror, se ha ejercido adem\u00e1s contra el mismo partido y, se\u00f1aladamente, contra el equipo de los viejos bolcheviques.<\/p>\n

El tercer rasgo ser\u00eda, en mi opini\u00f3n, el apoyo del estalinismo en el nacionalismo ruso. Al mismo tiempo que, en medio de una campa\u00f1a de desprestigio, mueren bajo el estalinismo los miembros de la vieja guardia bolchevique, al mismo tiempo, sin embargo, el r\u00e9gimen busca y obtiene un apoyo en un elemento hasta entonces inveros\u00edmil en un partido marxista; a saber: en el patriotismo, en el nacionalismo de las masas no comunistas.<\/p>\n

Todo ello est\u00e1 relacionado con un \u00faltimo rasgo que yo dar\u00eda, muy diferenciador de cualesquiera que hayan podido ser las durezas y violencias de la \u00e9poca del poder sovi\u00e9tico en vida de Lenin. Este cuarto rasgo se desprende un poco de los anteriores: es el cinismo ideol\u00f3gico, la completa despreocupaci\u00f3n del equipo director estaliniano respecto de las cosas que dice. Esto lo detallar\u00e9 un poco m\u00e1s adelante. Para \u00e9l, la ideolog\u00eda y la teor\u00eda es una pura cobertura de cada momento de las necesidades pr\u00e1cticas, con un desprecio por la teor\u00eda que el equipo leninista jam\u00e1s hab\u00eda sentido. M\u00e1s bien el equipo leninista, si en algo hab\u00eda pecado en eso, era de todo lo contrario, de una costumbre, muy de intelectuales por lo dem\u00e1s, de estarse siempre fijando en todos los detalles de la teor\u00eda.<\/p>\n

Hay que decir, de todas maneras, que esos rasgos diferenciadores, esos rasgos nuevos, propiamente estalinianos, tal como los he resumido hace un momento \u2013repito que sin creerme con esto haber hecho nada ni definitivo ni completo, sino algo que pueda caber en media hora\u2013, esos rasgos, a pesar de que los considero nuevos, reconozco, y creo que hay que reconocer, que tienen ra\u00edces y precedentes en el per\u00edodo anterior. No s\u00f3lo precedentes zaristas, no s\u00f3lo precedentes orientales, como dec\u00eda Lenin, el cual \u00e9l mismo ha notado ya antes de morir, en su propio per\u00edodo de gobierno, hasta qu\u00e9 punto se parec\u00edan algunas conductas de los nuevos funcionarios a las conductas de los viejos funcionarios, de los funcionarios zaristas, hasta qu\u00e9 punto eran los mismos en gran parte, y hasta qu\u00e9 punto se les parec\u00edan los que no eran los mismos.<\/p>\n

Pero no me refiero s\u00f3lo a eso. Me refiero a precedentes de esos rasgos estalinistas que no vienen de la Rusia zarista sino que han nacido bajo el gobierno de Lenin. Por de pronto, aunque antes he dado como un rasgo diferencial del estalinismo la enorme concentraci\u00f3n de poder por comparaci\u00f3n a lo que ha ocurrido en la \u00e9poca de Lenin, sin embargo, no se puede olvidar que la gran concentraci\u00f3n de poder ven\u00eda ya un poco predeterminada por la guerra civil y por la intervenci\u00f3n extranjera. Un r\u00e9gimen que nace a trav\u00e9s de una guerra civil y de una intervenci\u00f3n extranjera tiene inevitablemente un predominio del aspecto militar del gobierno. Y ese aspecto militar, por otra parte, siempre ha sido predominante en cualquier revoluci\u00f3n. Entonces, todo eso ha hecho que ya desde el primer momento haya habido una concentraci\u00f3n del poder casi desconocida hasta entonces por las sociedades del Imperio ruso. Pero incluso la tendencia a la deformaci\u00f3n ideol\u00f3gica \u2013esto \u00faltimo a lo que me he referido, el cinismo ideol\u00f3gico\u2013, a deformar la teor\u00eda, esto ya ten\u00eda si no precedentes en Lenin \u2013creo que precedentes no\u2013 s\u00ed ra\u00edces<\/i> en la situaci\u00f3n de Lenin. \u00bfPor qu\u00e9? Porque lo que los bolcheviques rusos, y luego todos los comunistas en la III Internacional, han vivido como revoluci\u00f3n socialista no era en absoluto lo que hasta poco antes hab\u00edan imaginado y pensado como revoluci\u00f3n socialista.<\/p>\n

Es verdad que en Marx mismo hab\u00eda otra posibilidad de entender la revoluci\u00f3n socialista, en algunos escritos de la \u00faltima \u00e9poca de su vida*4<\/sup>, pero, curiosamente, estos escritos de la \u00faltima \u00e9poca de su vida no se han conocido hasta ya entrados los a\u00f1os veinte. Quiero decir que los bolcheviques de la \u00e9poca de la revoluci\u00f3n no han conocido estos escritos de Marx que contemplaban otra posibilidad de paso al socialismo. Ellos no los han conocido. Por lo tanto, ellos han vivido en la incomodidad de estar llamando revoluci\u00f3n socialista a algo que en su formaci\u00f3n intelectual y en su juego de conceptos no era<\/i> una revoluci\u00f3n socialista.<\/p>\n

Esto lo han dicho muchos, y lo han dicho muchos ya en la \u00e9poca, y lo han notado no en una sola tendencia sino miembros de muchas tendencias imaginables. Est\u00e1, por una parte, la tendencia socialdem\u00f3crata, Kautsky y los socialdem\u00f3cratas alemanes, que al no ver que se den en Rusia las condiciones que ellos conoc\u00edan del Marx cl\u00e1sico, del Marx de El Capital<\/i>, consideran que esa revoluci\u00f3n no se ten\u00eda que haber hecho. Esto por una parte. Luego est\u00e1n, en cambio, los comunistas m\u00e1s de izquierda \u2013por ejemplo, y se\u00f1aladamente, Gramsci\u2013 que piensan que, efectivamente, como \u00e9l ha escrito en un art\u00edculo c\u00e9lebre, \u00e9sa es una revoluci\u00f3n contra el Capital <\/i>(\u00e9ste es el t\u00edtulo de un c\u00e9lebre art\u00edculo de Gramsci), pero piensan que eso no importa porque ellos tienen una formaci\u00f3n mucho m\u00e1s idealista que la de Marx y que con un esfuerzo de voluntad y de cultura eso se puede arreglar. Y, por \u00faltimo, hay toda una tercera tendencia que tambi\u00e9n piensa que esa revoluci\u00f3n es an\u00f3mala, o que se entiende mal, que es la de la extrema izquierda de la Internacional Comunista, lo que se llam\u00f3 la izquierda consejista. Pero no s\u00f3lo la izquierda consejista: Pannekoek, Korsch, autores as\u00ed, de extrema izquierda, a los que Lenin consideraba izquierdistas. Estos lo que piensan es que Lenin y los bolcheviques rusos han hecho una revoluci\u00f3n burguesa y lo que tienen que hacer es reconocerla como tal, como revoluci\u00f3n burguesa, y, por tanto, organizar el poder y todo desde ese punto de vista aunque con una posibilidad de cambio social pero muy a la larga, dimanante de la naturaleza revolucionaria del poder pol\u00edtico y que seguramente acarrear\u00e1 problemas muy nuevos.<\/p>\n

Esta diferencia entre la teor\u00eda previa y lo que ha ocurrido all\u00ed, lo que se cre\u00eda que era una revoluci\u00f3n socialista, lo que ha ocurrido en Rusia y la teorizaci\u00f3n de eso, luego dar\u00e1, en el estalinismo, lo que he llamado \u00abel cinismo ideol\u00f3gico\u00bb, es decir, la falsificaci\u00f3n abierta de la teor\u00eda y su utilizaci\u00f3n para justificar cualquier pr\u00e1ctica, incluido \u2013vamos a llamar a las cosas por su nombre trat\u00e1ndose del per\u00edodo estalinista\u2013 cualquier asesinato.<\/p>\n

Pero, en este punto, aunque estuviera la ra\u00edz<\/i> del vicio estaliniano, hay una diferencia importante con Lenin. Lenin sabe muy bien que la revoluci\u00f3n que ha dirigido no cumple el esquema tradicional del marxismo de la Segunda Internacional, del marxismo procedente de una interpretaci\u00f3n directa de El Capital<\/i>. Y como la mayor\u00eda de los aqu\u00ed presentes recuerdan muy bien, est\u00e1 esperando la intervenci\u00f3n de un movimiento revolucionario mundial, o por lo menos europeo (al final, por lo menos centroeuropeo). Al no producirse la revoluci\u00f3n en Occidente, hay un momento en el cual yo creo que hay que registrar en Lenin un tipo de ilusi\u00f3n que luego es caracter\u00edstico del estalinismo: la ilusi\u00f3n que se puede cifrar en la c\u00e9lebre figura o frase ret\u00f3rica de que el comunismo ser\u00edan los soviets m\u00e1s la electrificaci\u00f3n. Pero esa ilusi\u00f3n no ha debido durar demasiado tiempo. Como es sabido, en los \u00faltimos tiempos de su vida, con muchas dificultades de salud, en esa curiosa enfermedad que los psicoanalistas de izquierda deber\u00edan analizar un poco: por qu\u00e9 tuvo entre sus consecuencias esa enfermedad final de Lenin la imposibilidad de comunicarse, por qu\u00e9 se hundi\u00f3 as\u00ed en la enfermedad. No hago m\u00e1s que plantearlo, no puede uno atreverse en tan pocos minutos a decir nada sobre ello. Pero, aparte de eso, es conocido que ha intentado un replanteamiento en los \u00faltimos tiempos de su vida. Hay especialistas \u2013yo no soy un historiador y no puedo atreverme a tener opini\u00f3n al respecto, s\u00f3lo lo digo como informaci\u00f3n\u2013 que piensan que, efectivamente, Bujarin ten\u00eda muchos elementos del desarrollo que Lenin pod\u00eda pensar ajustar.<\/p>\n

En cualquier caso, lo que no hay, en la fase final de Lenin, es la glorificaci\u00f3n del estado de cosas como si eso fuera lo que se hab\u00eda deseado y lo que se hab\u00eda buscado. M\u00e1s bien hay una larga situaci\u00f3n de crisis, por insuficiente que sea. No vamos a entrar en detallar si la autocr\u00edtica final de Lenin es suficiente o no lo es. En cualquier caso, la gran diferencia, desde mi punto de vista, es que en vez de tener esa consciencia final problem\u00e1tica, autocr\u00edtica de Lenin, el estalinismo consiste en canonizar como teor\u00eda justa <\/i>lo que no es m\u00e1s que el estado de necesidad, el estado de necesidad del hambre, de la escasez, de la necesidad de represi\u00f3n, etc.<\/p>\n

As\u00ed, en el intento de presentar la dram\u00e1tica situaci\u00f3n del antiguo Imperio ruso como si fuera la realizaci\u00f3n del socialismo, y luego incluso, como veremos, del comunismo, el aparato de propaganda estalinista va forzando los viejos conceptos, las viejas ideas, hasta extremos a veces grotescos. Otras veces no, otras veces son hip\u00f3tesis m\u00e1s o menos discutibles, seguramente con un elemento de realidad. Por ejemplo, la c\u00e9lebre y central tesis estaliniana \u2013yo nunca he cre\u00eddo que fuera del todo falsa\u2013 seg\u00fan la cual a medida que avanza la construcci\u00f3n del socialismo se agudiza la lucha de clases. Tampoco es que la crea a pie juntillas, pero por lo menos, por lo que hace a la lucha de clases a escala mundial, me parece que tiene cierta justificaci\u00f3n. Pero otras veces la construcci\u00f3n de teor\u00eda para justificar la pr\u00e1ctica -en este caso era claro que justificaba la pr\u00e1ctica represiva interior- llega a ser casi de chiste, y si no hace el chiste se lo hacen sus colegas m\u00e1s directos. Por ejemplo, la idea del socialismo en un solo pa\u00eds, completamente ajena a la tradici\u00f3n marxista, luego llega a ser sustituida incluso por la frase incre\u00edble de comunismo en un solo pa\u00eds, la cual ya no se entiende lo que quiere decir. Es absolutamente incomprensible y parece mentira que haya aguantado durante a\u00f1os en la propaganda estaliniana. Zinoviev, que no sab\u00eda todav\u00eda lo que pod\u00eda costar una cosa as\u00ed, le hac\u00eda el chiste a Stalin de hablarle del comunismo en una sola calle, en una \u00e9poca en la que todav\u00eda no se sab\u00eda que esas cosas bajo Stalin se pagaban con la vida. Como lo pag\u00f3 Zinoviev, desde luego.<\/p>\n

No menos incre\u00edble era, por ejemplo, la idea del socialfascismo. Me he tra\u00eddo copiada la afirmaci\u00f3n central de Stalin sobre el socialfascismo \u2013esto es, la hip\u00f3tesis de que los partidos socialdem\u00f3cratas son partidos fascistas, son fascismo\u2013 porque le\u00edda hoy parece incre\u00edble, pero eso ha sido doctrina oficial. El trozo central, escrito por Stalin en la \u00e9poca del VI Congreso de la Internacional, dice as\u00ed:\u00abNo es verdad que el fascismo sea la organizaci\u00f3n militante de la burgues\u00eda sola. Es la organizaci\u00f3n militante de la burgues\u00eda basada en el apoyo activo de la socialdemocracia. El fascismo es la estructura pol\u00edtica com\u00fan a esos dos organismos fundamentales: la socialdemocracia y la burgues\u00eda. No son opuestos, sino gemelos\u00bb<\/i><\/p>\n

Si se tiene presente que los muertos por el nazismo de la socialdemocracia, sin llegar probablemente a los 350.000 muertos comunistas de Alemania bajo el nazismo, deben rozar, seg\u00fan los c\u00e1lculos m\u00e1s veros\u00edmiles, los 250.000, esto verdaderamente pone los pelos de punta. Aparte de que tambi\u00e9n pone los pelos de punta que entre marxistas se haya podido tolerar que el nombre de un partido \u2013\u00absocialdemocracia\u00bb\u2013 y el nombre de una clase social \u2013\u00abburgues\u00eda\u00bb\u2013 aparezcan en el mismo plano de an\u00e1lisis como organismos fundamentales ambos. Verdaderamente era un insulto para el cerebro de los marxistas de la \u00e9poca, pero es evidente que encajaron el insulto.<\/p>\n

Incluso la noci\u00f3n de socialismo ha quedado falseada desde entonces. En la tradici\u00f3n socialista se llamaba socialismo a una determinada forma de vida. A partir del estalinismo, y durante muchos a\u00f1os, muchos \u2013yo tambi\u00e9n, recuerdo cuando lo hac\u00eda\u2013 hemos usado \u00absocialismo\u00bb para significar s\u00f3lo la obtenci\u00f3n de algunos instrumentos de lo que cre\u00edamos que era el socialismo; por ejemplo, estatalizaci\u00f3n econ\u00f3mica, etc. La misma palabra \u00absocialismo\u00bb ha quedado pr\u00e1cticamente afectada en este per\u00edodo.<\/p>\n

En sustancia, la gran diferencia, dir\u00eda yo, entre todas las durezas que ha podido tener el per\u00edodo de Lenin y lo que es el sistema estaliniano es este pragmatismo, esta completa violaci\u00f3n de las ideas, de los conceptos, usados para justificar cualquier pr\u00e1ctica, incluso la m\u00e1s macabra. Ese pragmatismo ideol\u00f3gico explica tambi\u00e9n, en mi opini\u00f3n, la diferencia de crueldad, la diferencia que hay entre la dureza pol\u00edtica de Lenin y el asesinato de toda la vieja guardia bolchevique.<\/p>\n

No querr\u00eda terminar sin tocar un par de puntos m\u00e1s, aunque sea muy brevemente. Despu\u00e9s de hacer dicho que lo que me parece esencial es ese pragmatismo, como esencia diferenciadora respecto del leninismo, querr\u00eda gastar cinco minutos sobre las ra\u00edces del estalinismo y otros cinco o menos sobre posible actualidad del estalinismo<\/p>\n

[…] al equipo estaliniano yo creo que est\u00e1 cargado de verdad, yo creo que es substancialmente verdadero, y desde luego en Inglaterra no habr\u00eda sido posible el estalinismo.<\/p>\n

Esto se puede detallar un poco m\u00e1s. He cogido el ejemplo de Inglaterra con intenci\u00f3n. Como seguramente la mayor\u00eda de los aqu\u00ed presentes recuerda, el intento m\u00e1s serio de entender lo que estaba pasando en el antiguo Imperio ruso por parte de un viejo dirigente bolchevique es la tesis de Preobrazhenski de la acumulaci\u00f3n originaria socialista, que la primera tarea de aquel poder era obtener una acumulaci\u00f3n de medios de producci\u00f3n como la que la burgues\u00eda hab\u00eda conseguido en la Inglaterra de los siglos XVII, XVIII y XIX. Esta acumulaci\u00f3n originaria en Inglaterra, como es muy sabido, hab\u00eda acarreado a la poblaci\u00f3n \u2013principalmente, como es natural, a las poblaciones de las clases trabajadoras\u2013 una suma de dolores y de sufrimientos que, si se pudieran sumar los sufrimientos, seguramente no ser\u00eda inferior, quiz\u00e1 todo lo contrario, a la suma de sufrimientos ocurrida en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica durante esa acumulaci\u00f3n originaria socialista.<\/p>\n

Lo que pasa es que esa acumulaci\u00f3n originaria socialista, que dec\u00eda Preobrashenski, muy probablemente no hay que verla como socialista. \u00bfPor qu\u00e9 socialista? Lo que ha conseguido es en gran parte lo mismo que consigui\u00f3 la acumulaci\u00f3n originaria burguesa, a saber, una civilizaci\u00f3n industrial. En esto \u2013lo digo porque me parece bueno arriesgar la propia opini\u00f3n\u2013 creo que llevaba raz\u00f3n la extrema izquierda de los a\u00f1os veinte, \u00e9stos a los que Lenin criticaba por izquierdistas. Yo creo que cuando Pannekoek dice que lo que se estaba haciendo all\u00ed era lo mismo<\/i> que en la revoluci\u00f3n burguesa inglesa llevaba raz\u00f3n, una acumulaci\u00f3n originaria de capital. Sin embargo, esa acumulaci\u00f3n originaria se ha producido en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica no bajo el dominio de la vieja clase dominante sino bajo el dominio de una nueva clase, de un nuevo grupo \u2013como se la quiera llamar\u2013, de una nueva agrupaci\u00f3n de personas, los funcionarios del partido y del Estado, cosa en la cual no llevaban raz\u00f3n, creo yo, los izquierdistas de los a\u00f1os veinte. Es decir, esta nueva acumulaci\u00f3n no produce exactamente una acumulaci\u00f3n burguesa de capital al modo cl\u00e1sico estudiado por Marx. Es un nuevo grupo social, el de la direcci\u00f3n del Estado y del partido, el que domina esa acumulaci\u00f3n, el que la dirige, como han puesto de manifiesto varios soci\u00f3logos contempor\u00e1neos. Este es un tema que, como seguramente es conocido por todos, est\u00e1 siendo objeto de mucho estudio actualmente (Precisamente por falta de tiempo no me dedico a recordar los precedentes de este an\u00e1lisis en el que ahora est\u00e1n empe\u00f1ados soci\u00f3logos contempor\u00e1neos y cuyo primer origen est\u00e1 en la extrema izquierda de los a\u00f1os veinte y cuyo segundo eslab\u00f3n te\u00f3rico important\u00edsimo es, como es sabido, Trotski).<\/p>\n

Por \u00faltimo \u2013no pierdo tiempo sobre esto, no vale la pena, si no rebasar\u00edamos con mucho el tiempo previsto sobre el par de minutos que quer\u00eda reservar a la actualidad del estalinismo\u2013, se suele decir tambi\u00e9n, igual que se suele creer que el estalinismo es un fen\u00f3meno muy delimitado en el tiempo, que eso es cosa del pasado y que hoy no hay estalinismo. Yo no creo lo mismo y querr\u00eda sugerir un par de l\u00edneas de an\u00e1lisis simplemente, sin profundizar en ellas, acerca del estalinismo contempor\u00e1neo. Una se debe a un pol\u00edtico, soci\u00f3logo y politic\u00f3logo franc\u00e9s muy capaz, Martinet, que hab\u00eda sido miembro de la III Internacional, y de los pocos que vieron muy pronto que aquellas historias de los a\u00f1os treinta ten\u00edan que ser mentira. Martinet ha hecho un an\u00e1lisis sociol\u00f3gico de mucho inter\u00e9s: el estalinismo, el estalinismo de Stalin quiere decir, el que existi\u00f3 en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, se parece mucho a estos reg\u00edmenes que se est\u00e1n produciendo hoy d\u00eda en el Tercer Mundo: una cierta industrializaci\u00f3n, una cierta acumulaci\u00f3n de capital, no dominada por la vieja clase dominante, que era una clase colonial, que era un imperio (por ejemplo, Argelia; por ejemplo, Somalia estos d\u00edas), sino dominada por una nueva elite, una nueva vanguardia, un nuevo equipo de t\u00e9cnicos y pol\u00edticos que sin toda la ortodoxia estaliniana est\u00e1n recogiendo algunos elementos de esa tradici\u00f3n estaliniana: industrializar sobre la base de un r\u00e9gimen muy autoritario, apelando a lo que llaman, muy ideol\u00f3gicamente, \u00abel socialismo cient\u00edfico\u00bb. El socialismo cient\u00edfico del se\u00f1or Barre, o de Nasser, cuando viv\u00eda Nasser, o de los argelinos, es tan pretenciosamente ideol\u00f3gico como lo fue el de Stalin y se parece bastante socialmente. El punto quiz\u00e1 algo d\u00e9bil de este an\u00e1lisis de Martinet para considerar todo esto estalinismo contempor\u00e1neo es tal vez que la estatalizaci\u00f3n no suele ser en estos Estados tan intensa como en el caso del estado sovi\u00e9tico, pero desde luego s\u00ed que es tan intensa como en algunas democracias populares, al menos en sus fases iniciales.<\/p>\n

En Occidente, en los mismos pa\u00edses de metr\u00f3poli, yo creo que tambi\u00e9n se puede hablar de persistencia del estalinismo. Lo est\u00e1 por una parte en el dogmatismo alucinado de algunas personas, alucinado y poco capaz de comprender la realidad, pero lo est\u00e1 tambi\u00e9n en el otro lado, lo est\u00e1 tambi\u00e9n en mi opini\u00f3n en el pragmatismo de muchos partidos obreros, porque, por decirlo brevemente y ahorrando tiempo, a m\u00ed me resulta tan pseudoteor\u00eda pragm\u00e1tica para falsificar una pr\u00e1ctica del d\u00eda eso de que se puede hacer el comunismo en un solo pa\u00eds o de que el pan va a dejar de ser mercanc\u00eda como llevaban los soldados sovi\u00e9ticos muertos en el bolsillo (una octavilla que dec\u00eda eso durante la guerra mundial fue capturada por los alemanes y exhibida por todo el mundo), me parece tan pragmatismo pseudote\u00f3rico decir que es posible establecer el comunismo en un solo pa\u00eds como decir que es posible el comunismo o el socialismo sin choque revolucionario violento con la clase dominante actual. Tan ideol\u00f3gico me parece una cosa como la otra, tan pragmatista y, en cierto sentido, tan estalinista, en el sentido, esto es, de la pseudoteor\u00eda para justificar la pr\u00e1ctica. En un caso puede ser una pr\u00e1ctica muy violenta, en otro caso puede ser una pr\u00e1ctica parlamentaria. En los dos casos es una pr\u00e1ctica muy poco revolucionaria, dicho sea de paso. Stalin siempre tuvo mucho cuidado de presentarse como el centro, nunca quiso jugar a izquierda.<\/p>\n

Pero no querr\u00eda terminar tampoco con una nota de poco optimismo, porque lo que resulta esperanzador, en mi opini\u00f3n, es el que muchos, despu\u00e9s de toda la larga experiencia \u2013sin haber olvidado lo que ha sido de realidad de consciencia de clase el estalinismo, consciencia de clase ideol\u00f3gica, sin duda, sin duda falsa consciencia, sin duda autoenga\u00f1o involuntario, pero tremenda consciencia de clase\u2013, despu\u00e9s de haber pasado por ello podamos decir estas cosas hoy tal vez signifique que la crisis en serio del estalinismo, la crisis un poco definitiva, puede ser el comienzo de una recuperaci\u00f3n del pensamiento revolucionario no ideol\u00f3gico, no autoenga\u00f1ado ni por ilusiones pseudorrevolucionarias, alucinadas, como he dicho antes, ni por ilusiones de tipo parlamentarista, reformista, que son en Occidente, en este momento, las dominantes.<\/p>\n

Ese pasado de consciencia de clase que estaba presente en la clase obrera estalinista \u2013esto los que no han sido estalinistas ni han estado en partidos estalinistas tendr\u00e1n que creerlo bajo palabra, pero los que s\u00ed han estado saben que es verdad\u2013 se traduc\u00eda en reacciones seguramente muy primarias y, como he reconocido y subrayado, reacciones ideol\u00f3gicamente falsas, de falsa consciencia, pero muy aut\u00e9nticas. Por ejemplo, son historia las alusiones, las exclamaciones, el folklore obrero por el cual ante una injusticia, en alg\u00fan pa\u00eds mediterr\u00e1neo, en el sur de Italia concretamente, el hombre oprimido reaccionaba con la frase: \u00ab\u00a1Ya vendr\u00e1 el bigotudo!\u00bb, como expresi\u00f3n de su furia, su odio, su reacci\u00f3n de clase ante la injusticia sufrida. Hasta qu\u00e9 punto el estalinismo fue portador, con falsa consciencia, de la consciencia de clase lo sabemos todos los que hemos tenido que explicar a militantes comunistas que era verdad, que finalmente resultaba verdad lo que los burgueses hab\u00edan dicho durante mucho tiempo, a saber, que el gobierno estalinista hab\u00eda asesinado a la vieja guardia bolchevique. Los que hemos tenido que encajar eso y contarlo, y hemos visto a los militantes llorar al o\u00edrlo, cuando no ten\u00edan m\u00e1s remedio que cre\u00e9rselo porque les d\u00e1bamos los datos y les dec\u00edamos \u00abesto viene de aqu\u00ed, esto pas\u00f3 as\u00ed y esto otro pas\u00f3 as\u00ed\u00bb, sabemos muy bien que bajo aquella falsa consciencia hubo aut\u00e9ntica consciencia de clase, lucha de clase. Lo que hay que precaverse es que el resto ideol\u00f3gico, parlamentarista reformista, de pragmatismo, de estalinismo de extrema derecha, por as\u00ed decirlo, bajo el que ahora vive una gran parte del movimiento obrero, no pierda, adem\u00e1s de la consciencia real, como perdi\u00f3 el viejo estalinismo, incluso la ilusoria, pero al menos existente, consciencia de clase.<\/p>\n

Coloquio<\/b><\/p>\n

No se recogi\u00f3 la primera pregunta en su totalidad, no se entiende bien en algunos momentos. Por la respuesta de Sacrist\u00e1n, intervino en primer lugar Wilebaldo Solano (1916-2010), dirigente del POUM. Pronunci\u00f3 un prolongado parlamento sobre la negatividad del estalinismo y sobre sus ra\u00edces sociales.<\/b><\/p>\n

Yo no creo que haya nada que contestar porque, si se prescinde de peque\u00f1os detalles de forma, pues claro, no veo que haya ning\u00fan problema en eso. Intentando decirlo de otro manera, lo que \u00e9l ha dicho es: que no est\u00e1 de acuerdo con Stalin, yo tampoco; que \u2013no s\u00e9 si voy a reproducir el mismo orden\u2013 hay causas materiales del estalinismo, he intentado analizarlas; que est\u00e1 mal criticar a Stalin para ponerse a buenas con la burgues\u00eda, s\u00ed, me parece que est\u00e1 muy mal (me parece, de todas maneras, que ya no van por ah\u00ed los tiros; ahora para congraciarse con la burgues\u00eda, hay que enfadarse con mucha m\u00e1s gente, no s\u00f3lo con Stalin), y que los votos no aumentan la inteligencia de los dirigentes: yo ni soy dirigente ni tengo votos, por un lado, \u00e9l que es dirigente, aunque no tenga votos, lo sabr\u00e1 mejor.<\/p>\n

Dirigi\u00e9ndose al \u00abcompa\u00f1ero Sacrist\u00e1n\u00bb, Solano, despu\u00e9s de dar detalles autobiogr\u00e1ficos, se\u00f1ala un error en su intervenci\u00f3n que le parece fundamental: el estalinismo no es Stalin, el estalinismo no s\u00f3lo se ha producido en la URSS y no s\u00f3lo en pa\u00edses poco desarrollados econ\u00f3micamente. Pensemos, por ejemplo, en Checoslovaquia. La hip\u00f3tesis que formula Solano es que no es posible hacer un an\u00e1lisis del fen\u00f3meno sin hacer tambi\u00e9n \u00abun an\u00e1lisis del estalinismo en Espa\u00f1a, con todas sus tr\u00e1gicas consecuencias\u00bb.<\/b><\/p>\n

No he mencionado eso como no he mencionado muchas otras cosas.<\/p>\n

Aparte del gran inter\u00e9s que tiene para la historia de Espa\u00f1a lo que este compa\u00f1ero acaba de decir, hay, adem\u00e1s, una cosa de bastante inter\u00e9s te\u00f3rico en todo esto. En la difusi\u00f3n del estalinismo, sobre todo<\/i> a Checoslovaquia (que adem\u00e1s es donde los ejemplos resultan mejor historiables y de m\u00e1s ilustraci\u00f3n con el proceso de Sl\u00e1nsky, Klementi, por ejemplo; no son cosas que ignore: no las he dicho pero no porque me parezcan sin importancia, tienen incluso, creo yo, importancia te\u00f3rica), en la difusi\u00f3n del estalinismo, dec\u00eda, el factor pol\u00edtico ha sido infinitamente superior. A partir seguramente del VI Congreso de la Internacional, ha tenido una importancia superior a lo que pod\u00edan permitir los datos de tipo b\u00e1sico, de tipo econ\u00f3mico-social.<\/p>\n

Estoy de acuerdo, s\u00ed. No lo he mencionado simplemente porque, aun con lo mucho que me he dejado en el tintero, he rebasado algo el tiempo de que dispon\u00eda. Y el caso espa\u00f1ol es muy destacado desde ese punto de vista.<\/p>\n

Se pide a la mesa su opini\u00f3n sobre los cambios de pol\u00edtica cultural \u2013la persona que interviene cree que son notables\u2013 entre las \u00e9pocas de Lenin y Stalin, mucho m\u00e1s represiva en caso de este \u00faltimo en su opini\u00f3n.<\/b><\/p>\n

No s\u00e9 si Lenin lleg\u00f3 a tener una pol\u00edtica cultural trabajada. No estoy nada seguro. Que \u00e9l, al final de su vida, ten\u00eda una preocupaci\u00f3n de no haberla tenido suficientemente<\/i> eso est\u00e1 claro porque ha dejado dichoque no hab\u00eda habido un intento de revoluci\u00f3n cultural serio, coherente. Lo que s\u00ed ha habido ha sido bastante posibilidad de iniciativas. Dicho sea de paso, si yo no he tratado el tema, y supongo que Manolo V\u00e1zquez igual, es precisamente porque los temas del oficio son los que uno no quiere tratar cuando est\u00e1 fuera de la mesa de trabajo.<\/p>\n

En cambio, en el caso de Stalin, s\u00ed que me parece comprensible la pol\u00edtica cultural tan restrictiva. Fue una pol\u00edtica cultural, por un lado, restrictiva, es decir, muy coactiva, con mucha censura, pero tambi\u00e9n vale la pena ver los contenidos. Los contenidos eran adem\u00e1s muy tradicionales. Por ejemplo, en los planes de estudio, no s\u00f3lo se produce una gran rigidez del estudio de acuerdo con el esquema tradicional alem\u00e1n de ense\u00f1anza media y ense\u00f1anza superior, candidaturas, etc., todas las cosas de la vieja Universidad alemana, aunque con la gran novedad del elemento polit\u00e9cnico, del elemento ingenieril introducido en todas partes (pero en sustancia el esquema es ese esquema muy conservador) sino que los contenidos mismos de la ense\u00f1anza incluso dan marcha atr\u00e1s. Hay campos en los cuales se cambian hasta los programas para ense\u00f1ar la misma disciplina en t\u00e9rminos mucho m\u00e1s tradicionales, en t\u00e9rminos que en un pa\u00eds de Occidente europeo como es \u00e9ste llamar\u00edamos bastante de la \u00faltima escol\u00e1stica. Por ejemplo, en materias human\u00edsticas y filos\u00f3ficas se ense\u00f1a con criterios sorbidos de la tradici\u00f3n aristot\u00e9lica.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 esa ense\u00f1anza conservadora de contenidos y muy r\u00edgida en las formas? Me parece que es bastante coherente con la percepci\u00f3n por el equipo de gobierno estaliniano de que lo que ellos tienen que hacer es una acumulaci\u00f3n de capital, que tienen que hacer algo que est\u00e1 muy atrasado, que ya est\u00e1 pasado. Para lo que ellos tienen que hacer, dar pie a una producci\u00f3n de acero, de cemento, de carb\u00f3n, es muy coherente una cultura burguesa del siglo XIX, que es la que ellos han puesto en los sistemas de ense\u00f1anza, en todos los a\u00f1os veinte, treinta y hasta la II Guerra Mundial.<\/p>\n

Esto no quiere decir que no hubiera excepciones que estaban camufladas con una caracter\u00edstica mala fe, con esa caracter\u00edstica falsedad ideol\u00f3gica del per\u00edodo estaliniano. Hab\u00eda disciplinas modernas que se condenaban en la cultura p\u00fablica como ciencia burguesa degenerada, pero que se practicaban bajo otro nombre y bajo el amparo de institutos de otra especialidad. Por ejemplo, la l\u00f3gica simb\u00f3lica moderna no exist\u00eda y era condenada como un vicio burgu\u00e9s, pero en cuanto muri\u00f3 Stalin result\u00f3 que hab\u00eda un verdadero ramillete de grandes l\u00f3gicos que hac\u00edan l\u00f3gica simb\u00f3lica en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica; entre ellos, uno de los principales de la segunda mitad del siglo, con toda una nueva teor\u00eda. Estaban camuflados en departamentos de f\u00edsica, de qu\u00edmica. Pero eran excepciones y adem\u00e1s era el secreto, digamos.<\/p>\n

La cultura oficial era una cultura atrasada como atrasada era la tarea econ\u00f3mica-cultural que estaba realizando el pa\u00eds. Lo que no quita que fuera grandiosa. Coger a los kirguises y pasarlos de la prehistoria a la vacuna contra la difteria es un paso verdaderamente grandioso. S\u00f3lo que para dar ese paso no hay por qu\u00e9 tener una cultura del siglo XX: basta con cultura de finales del XIX. Y esto caracteriza mucho la cultura superior sovi\u00e9tica de la \u00e9poca.<\/p>\n

Me parece que, adem\u00e1s, esto interesa relativamente. Lo pod\u00edamos dejar as\u00ed. Ha sido una pol\u00edtica cultural restrictiva y sobre la base de contenidos anticuados.<\/p>\n

Se le pregunta a Sacrist\u00e1n por el inter\u00e9s de las cr\u00edticas \u00abreaccionarias\u00bb a la tradici\u00f3n marxista provenientes de los entonces llamados \u00abnuevos fil\u00f3sofos\u00bb franceses.<\/b><\/p>\n

Te pedir\u00eda el retoque de la pregunta porque yo no tengo nada claro que porque un movimiento o una cr\u00edtica sea reaccionaria no nos pueda ser \u00fatil. Ah\u00ed est\u00e1n Balzac y Marx.<\/p>\n

Es en ese sentido en el que hace la pregunta.<\/b><\/p>\n

Que sea reaccionaria es una cosa, que sea intelectualmente in\u00fatil es otra. Que sea da\u00f1ina socialmente es una tercera cosa que tambi\u00e9n creo.<\/p>\n

Pero a pesar de que en hip\u00f3tesis es descaradamente reaccionaria, a pesar de eso, \u00bfhay en esas cr\u00edticas elementos aprovechables con los cuales volver a empezar una investigaci\u00f3n?<\/b><\/p>\n

Yo dir\u00eda que, para la gente con una militancia en el movimiento obrero, en general, s\u00ed; para el conjunto de la sociedad el episodio me parece m\u00e1s bien desgraciado, creo, hasta ahora, porque no tiene tampoco gran calidad. Tampoco en esto he hecho una lectura a fondo, en serio, pero lo que he visto hasta ahora, tampoco es que tenga gran calidad cr\u00edtica. No creo haber aprendido nada de lo poco que he visto hasta ahora, salvo muestras de caradura tan sensacionales como la declaraci\u00f3n de L\u00e9vy [Bernard Henry] que \u00e9l no hab\u00eda le\u00eddo El Capital, <\/i>que eso s\u00ed que es gordo.<\/p>\n

\u00bfCree entonces que no aportan elementos nuevos?<\/b><\/p>\n

Me parece que no, salvo en p\u00e1ginas que yo no haya le\u00eddo todav\u00eda.<\/p>\n

La persona que ahora interviene habla del dogma de \u00abla revoluci\u00f3n de la mayor\u00eda\u00bb y sobre la lucha por las libertades y el parlamentarismo. Aun teniendo en cuenta lo que tiene de reacci\u00f3n, de contestaci\u00f3n al estalinismo, esta lucha por la ampliaci\u00f3n de las libertades parece aceptar el \u00abmarco pol\u00edtico capitalista\u00bb. \u00bfNo hay en ello un peligro de asimilaci\u00f3n del movimiento obrero? \u00bfEs realmente esa v\u00eda un sendero de transformaci\u00f3n socialista?<\/b><\/p>\n

A m\u00ed me parece que la pregunta llevaba dos cuestiones dentro: la del aprovechamiento de legalidad y lucha por ampliaci\u00f3n de libertades, que es una cosa, y eso no es nada nuevo, eso es tradicional, primero, del movimiento obrero y, m\u00e1s en general, de cualquier clase dominada que intenta ampliar, como es natural, las libertades de que pueda disfrutar, y la segunda cuesti\u00f3n es hasta qu\u00e9 punto por este camino se consigue una revoluci\u00f3n. Desde mi punto de vista, hasta ning\u00fan punto. No se consigue, sencillamente. Una revoluci\u00f3n es el acto m\u00e1s autoritario que existe, seg\u00fan la frase de Engels que repito ahora.<\/p>\n

De todos modos, al margen de eso, aunque no estuviera expl\u00edcita una tercera cuesti\u00f3n me parece que queda coleando: el desprecio a las libertades formales. Creer que esto es una cosa de izquierda y revolucionaria es una de tantas deformaciones ideol\u00f3gicas estalinianas, viene del per\u00edodo de Stalin. En el per\u00edodo de Stalin se han recortado las libertades individuales de los ciudadanos sovi\u00e9ticos, no por izquierdismo sino por derechismo abierto. La primera limitaci\u00f3n, limitaci\u00f3n todav\u00eda visible en vida de Lenin, en el X Congreso, en marzo de 1921, es una limitaci\u00f3n de libertades que sirve para tapar el aplastamiento de la insurrecci\u00f3n de Kronstadt y para la introducci\u00f3n de la NEP, es decir, sin juzgar ahora que fueran buenas o malas medidas \u2013a lo mejor eran \u00f3ptimas, yo no soy ning\u00fan economista competente, a lo mejor eran necesidades indiscutibles\u2013, pero dejando aparte su valor t\u00e9cnico, desde el punto de vista pol\u00edtico, eran un enorme<\/i> bandazo a la derecha. Para dar un enorme bandazo a la derecha es para lo que ha recortado el poder sovi\u00e9tico las libertades, entend\u00e1monos, porque cuando un poder es \u00e9l de izquierda no va a recortar libertades de sus propios ciudadanos para seguir su camino, el camino previsto por su propia izquierda. Las recorta para irse a la derecha.<\/p>\n

La identificaci\u00f3n del recorte de libertades con la izquierda es una falsedad hist\u00f3rica en el movimiento comunista. Esto para empezar. Y la verdad, hasta d\u00f3nde tiene que haber calado el poso de ideolog\u00eda estaliniana para que sea posible hablar de la palabra \u00ablibertad\u00bb despectivamente. Eso es monstruoso, eso es m\u00e1s o menos, supongo que si yo fuera te\u00f3logo (aunque me divierta estar con te\u00f3logos no lo soy), pues dir\u00eda que eso es uno de esos pecados contra el Esp\u00edritu Santo, porque eso, tratar despectivamente la libertad, es llamar mal al bien. La libertad, primero, ni es de derechas ni se puede despreciar.<\/p>\n

Se les pregunta por las condiciones que pueden posibilitar un cambio revolucionario real y por las formas de ejercicio del poder socialista. La respuesta de Sacrist\u00e1n:<\/b><\/p>\n

A m\u00ed me produce cierto malestar este tipo de pregunta que tiene dos defectos graves que el querido L.E. me va a permitir que critique severamente.<\/p>\n

Primero, es un tipo de pregunta hip\u00f3crita porque es evidente que L. sabe lo que yo pienso sobre el asunto, no est\u00e1 haciendo una pregunta aut\u00e9ntica, est\u00e1 haciendo pol\u00edtica en el mal sentido de la palabra, es decir, me est\u00e1 <\/i>instrumentalizando. Esto es una critica que tengo que decir de salida. La digo porque claro, al mismo tiempo, como estoy en esta mesa, tengo que pagar la servidumbre de contestar, como es obvio. La cuesti\u00f3n de palabras es lo de menos pero t\u00fa sabes muy bien que yo pienso que no es posible un cambio de clase dominante sin ejercicio de coerci\u00f3n sobre la antigua clase dominante. Eso es evidente. Si le quieres llamar de otro modo, eso es lo que siempre hemos llamado \u00abdictadura del proletariado\u00bb.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les eran las otras preguntas? \u00bfSi el estalinismo ha sido una forma de dictadura del proletariado? Aqu\u00ed discrepo de ti a pesar de que has hecho el sutil inciso salvador, para que yo pudiera agarrarme, de que ha habido muchas formas de dictadura burguesa y as\u00ed yo pod\u00eda decir que tambi\u00e9n \u00e9sta hab\u00eda sido una forma de dictadura del proletariado. Digo que no: el estalinismo ha sido una<\/i> <\/b><\/i>tiran\u00eda sobre la poblaci\u00f3n sovi\u00e9tica, una tiran\u00eda asesina sobre el proletariado sovi\u00e9tico y conservar la nostalgia de eso es est\u00fapido y criminal. <\/i><\/p>\n

Interrupci\u00f3n de LE que no est\u00e1 bien recogida. Rechaza y critica severamente estas \u00faltimas palabras de Sacrist\u00e1n.<\/b><\/p>\n

Acepto sinceramente la cr\u00edtica, de verdad, porque aunque mi intenci\u00f3n no era llamar ni est\u00fapido ni criminal a L., eso desde luego, aunque mi intenci\u00f3n no era ni mucho menos esa, comprendo que el camarada se haya podido enfadar. Lleva toda la raz\u00f3n en la cr\u00edtica y se la agradezco.<\/p>\n

Lo que yo s\u00ed considerar\u00eda poco inteligente, y tambi\u00e9n criminal, ser\u00eda intentar alimentar una nostalgia estaliniana que no fuera la nostalgia por los combatientes del estalinismo. Cuando antes he hecho la alusi\u00f3n a los militantes a los que yo he visto llorar, est\u00e1 claro que no estaba ri\u00e9ndome de ellos. S\u00e9 la cantidad de autenticidad de lucha comunista que hay debajo del estalinismo. Debajo de aquella \u00e9poca, pero debajo<\/i>. Los que estaban debajo no s\u00f3lo merecen todos los respetos sino admiraci\u00f3n y a muchos los quiero profundamente. Pero a los que estaban debajo. Es decir, el sistema mismo no puede ser objeto de nostalgia. De ninguna de las maneras, ni puedo admitir que eso fuera dictadura del proletariado. En absoluto. Eso fue un sistema de acumulaci\u00f3n de capital, con crueldades incluso innecesarias. Pero en ning\u00fan caso una acumulaci\u00f3n de capital para empezar una industrializaci\u00f3n es dictadura del proletariado. Si eso hay que llamarlo \u00abdictadura del proletariado\u00bb, la revisi\u00f3n del marxismo que hay que hacer entonces es much\u00edsimo m\u00e1s en\u00e9rgica, incluso ya prescindiendo de los rasgos tir\u00e1nicos, limit\u00e1ndome s\u00f3lo a los contenidos sociales de aquello. Una acumulaci\u00f3n de capital no se ha llamado nunca dictadura del proletariado en nuestra tradici\u00f3n, en nuestro vocabulario.<\/p>\n

Y en cuanto a que los dirigentes comunistas que prescinden de la expresi\u00f3n o del concepto de dictadura del proletariado lo hagan por motivos innobles, eso ser\u00eda verdaderamente perpetuar el estalinismo que ellos mismos perpet\u00faan en otro sentido, dicho sea sin ning\u00fan juicio moral, sin ning\u00fan juicio de valor. Lo que tiene de estalinista su conducta es, en mi opini\u00f3n, lo que tiene de pragm\u00e1tica, lo que tiene de utilizaci\u00f3n de los conceptos te\u00f3ricos para justificar, superficialmente, pr\u00e1ctica [pol\u00edtica]. Pero, en cambio, nosotros, los que no creemos eso, cometer\u00edamos estalinismo en otro sentido todav\u00eda peor, en el sentido terrible por el cual Bujarin era un traidor, Zinoviev un terrorista, Trotski un traidor, continuar\u00edamos en ese sentido el estalinismo si pens\u00e1ramos que los dirigentes eurocomunistas dicen lo que dicen no porque lo piensen sino porque quieren vender esto o vender lo otro. No, a eso tampoco me puedo apuntar, francamente. Eso no es tener una visi\u00f3n de las cosas como la que estamos acostumbrados, una visi\u00f3n materialista.<\/p>\n

Con esto no quiero despreciar la influencia innegable de ideolog\u00eda burguesa. Esto es evidente. Pero no es f\u00e1cil tampoco sustraerse a ella. \u00bfDurante cu\u00e1nto tiempo t\u00fa o yo hemos cre\u00eddo, por ejemplo, que el crecimiento incesante de fuerzas productivas tal como ocurre en el capitalismo es inocente y hasta un factor de socialismo? Yo lo he cre\u00eddo hasta hace pocos a\u00f1os. Ya no lo creo y comprendo que eso era pensamiento bastante burgu\u00e9s. Tampoco es tan f\u00e1cil no pensar como los burgueses. Ellos son los que tienen el poder y las ideas dominantes.<\/p>\n

Vuelvo a reconocer autocr\u00edticamente esto y siento que con esa intemperancia por mi parte pueda haber estropeado algo el clima de la reuni\u00f3n. Lo siento.<\/p>\n

Sobre la herencia del estalinismo, sobre su continuaci\u00f3n a\u00f1os despu\u00e9s y en aquellos momentos en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. El interlocutor finaliza su intervenci\u00f3n preguntando: \u00ab\u00bfaquellos alumnos son hoy otros asesinos?\u00bb. <\/b><\/p>\n

De la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica s\u00e9 lo que cualquiera de los aqu\u00ed presentes que tenga fuentes de informaci\u00f3n no internas. Yo no he estado nunca en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica ni leo ruso. Conozco m\u00e1s o menos, por tanto, lo mismo que cualquiera.<\/p>\n

Entonces, \u00bfqu\u00e9 dir\u00eda? Lo que se ve por la informaci\u00f3n que aqu\u00ed hemos podido estudiar sugiere un momento muy breve, 1956 y 1957, todo lo m\u00e1s, de cierto atrevimiento en el intento de terminar con los aspectos m\u00e1s crueles, m\u00e1s duros, del sistema de gobierno actualmente existente en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Se aprecian bastantes cosas pero tambi\u00e9n, creo yo, que se nota muy pronto el cambio. Creo que el cambio, es decir, la marcha atr\u00e1s en aquel atrevimiento, que en aquella \u00e9poca nos dio la impresi\u00f3n que no se produjo antes del XXII Congreso, hoy creo que se hab\u00eda producido ya antes. Me parece que la presencia combinada de la crisis de Hungr\u00eda y de la crisis del Canal de Suez, que tal vez recuerden los aqu\u00ed presentes, fue una ocasi\u00f3n combinada que dio mucho poder en el gobierno sovi\u00e9tico, me parece a m\u00ed, esto es ya interpretaci\u00f3n, a los partidarios de bloquear el cambio porque les permiti\u00f3 contraponer a su intervenci\u00f3n en Hungr\u00eda lo que estaban haciendo las potencias burguesas en Suez. En aquel momento me parece que se produjo, en la correlaci\u00f3n de fuerzas internacional, una especie de pacto, que ten\u00eda por objeto Hungr\u00eda y Suez, y luego, en la situaci\u00f3n interior de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, un refuerzo innegable de los duros, por as\u00ed decirlo, de los estalinistas de corte m\u00e1s ortodoxo. O un debilitamiento de los otros, como se quiera decir.<\/p>\n

A partir de ese momento, a m\u00ed me parece que durante bastante tiempo lo que se llam\u00f3 \u00abla desestalinizaci\u00f3n\u00bb va perdiendo impulso en dos sentidos. Por un lado, en el sentido de que pierde velocidad. Las rehabilitaciones son cada vez menos, hay una resistencia a ultranza, por ejemplo, a rehabilitar los nombres de Bujarin y Trotski, cuando parec\u00eda que estaba en buen camino incluso la rehabilitaci\u00f3n, y luego en el sentido de que se intenta compensar la falta de libertad con t\u00e9cnicas que manifiestamente el gobierno sovi\u00e9tico reproduce de los pa\u00edses burgueses; es decir, las t\u00e9cnicas a las que el camarada se refer\u00eda del tabaco, la pornograf\u00eda no se puede decir, pero cosas parecidas: el tabaco, los bienes de consumo no absolutamente necesarios. Tal vez recuerden los aqu\u00ed presentes, al menos los que tengan mi edad, lo deslumbrado que qued\u00f3 Jrushchov<\/em> al ver la publicidad luminosa en colores en los Estados Unidos. En este doble sentido, creo yo, que se debilit\u00f3 el impulso desestalinizador. Luego, adem\u00e1s, los intentos de base, de b\u00fasqueda de un cambio de base productiva que permitiera tambi\u00e9n cambios pol\u00edticos luego, fueron o muy d\u00e9biles te\u00f3ricamente o no se llevaron bien a cabo. Un economista sabr\u00eda opinar mejor que yo sobre eso, sobre aquellos escritos de Liberman y todo aquel grupo de economistas.<\/p>\n

Y as\u00ed yo veo que eso se ha estancado. Siento que va a ser la segunda vez que diga cosas francamente pesimistas. Si uno coge el Samizdat<\/i> hoy d\u00eda, es decir, la colecci\u00f3n de escritos de disidentes, con un par de excepciones \u2013Medvedev, [?], algunos otros\u2013 uno queda bastante asustado porque si eso es la aspiraci\u00f3n de libertad en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, hay que decir que es una extra\u00f1a aspiraci\u00f3n a la libertad indudablemente protagonizada por reaccionarios. Son muy escasos los textos comunistas en el Samizdat<\/i>. Se reducen a un poco de resto trotskista, muy poco, mucho m\u00e1s en Polonia que en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica misma, y a unos conatos de tendencias que proceden del estalinismo pero que est\u00e1n super\u00e1ndose. Este es el caso de Medvedev claramente. Y eso se ahoga en un mar de reacci\u00f3n emparentado en algunos puntos, por lo menos en el irracionalismo, con los nuevos fil\u00f3sofos franceses y con algunas otras muestras de irracionalismo contempor\u00e1neo.<\/p>\n

Entonces, la verdad, yo no veo que la evoluci\u00f3n sea muy buena. La represi\u00f3n se sigue ejerciendo m\u00e1s selectivamente. Parece claro que ya no hay campos de la dimensi\u00f3n de los campos de los a\u00f1os cincuenta, o cuarenta, o treinta por lo dem\u00e1s, y en cambio hay estas nuevas formas de represi\u00f3n que conocemos que son la mejor ejemplificaci\u00f3n de algunas tesis de Foucault y de fil\u00f3sofos de pa\u00edses capitalistas, respecto de tratamiento, de represi\u00f3n indirecta del disidente, generalmente orientado hacia los intelectuales, es decir, hacia puntas de vanguardia de la sociedad.<\/p>\n

Pero a pesar del pesimismo de fondo que me sugiere el hecho de que no vea corrientes renovadoras sino reacciones, muy naturales, muy sanas, pero reacciones, yo dir\u00eda de todos modos que incluso en los pa\u00edses m\u00e1s cultos que la misma Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en la totalidad de su territorio \u2013por ejemplo, en Checoslovaquia o en Alemania del Este\u2013, la impresi\u00f3n algo deprimente que da la situaci\u00f3n respecto a la resistencia a eso, la resistencia a la superaci\u00f3n, puede tambi\u00e9n ser fruto de nuestra p\u00e9sima informaci\u00f3n. Y en todo esto, en \u00faltimo t\u00e9rmino, somos muy juguetes de falsificaciones y deformaciones. Recientemente aqu\u00ed se ha recibido un texto de Alemania Oriental que parec\u00eda un texto de disidentes comunistas y parece ya claro que se trata de una falsificaci\u00f3n.<\/p>\n

En definitiva, sin poderlo demostrar mucho, mi juicio por el momento no es nada optimista. No voy a negar que ya los obreros no tienen que ir con la libreta del trabajo con la que ten\u00edan que ir en los a\u00f1os treinta y cuarenta, ni est\u00e1n sometidos a aquellas prohibiciones de empleo si no ten\u00edan certificado de que hab\u00edan sido autorizados a dejar el empleo anterior.<\/p>\n

[Breve interrupci\u00f3n] de todas aquellas tiran\u00edas contra<\/i> la clase obrera que hace completamente imposible llamar a aquello dictadura del proletariado. Eso, seg\u00fan toda evidencia, [seg\u00fan] toda la informaci\u00f3n disponible, no existe hoy ya en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Pero existe ese otro tipo de represi\u00f3n selectiva por un lado y, por otro lado, esa falta, por lo menos, ese car\u00e1cter minoritario de la resistencia o de la disidencia de izquierda. El conjunto, por tanto, no es muy halagador en mi opini\u00f3n.<\/p>\n

Se pide su opini\u00f3n sobre la primavera praguense. Se se\u00f1ala el peligro que representaba de reinstauraci\u00f3n del capitalismo, de hist\u00f3rica vuelta atr\u00e1s.<\/b><\/p>\n

La cuesti\u00f3n no es \u00e9sa. La cuesti\u00f3n es: claro que yo pienso que el experimento de Dub\u010dek<\/em>, cualquiera que hubiera sido su resultado, era lo que hab\u00eda que apoyar y modest\u00edsimamente lo apoy\u00e9. De las pocas cosas agradables de esos dramas es que papeles m\u00edos sobre Dub\u010dek<\/em> han circulado por Checoslovaquia entonces. Cualquiera que fuera el resultado digo, porque garant\u00eda no hab\u00eda ninguna.<\/p>\n

Garant\u00eda no hab\u00eda ninguna lo que pasa es que si, como yo pienso, el rasgo caracter\u00edstico malo de la tradici\u00f3n estalinista es precisamente la falsificaci\u00f3n ideol\u00f3gica, entonces, por desgraciado que hubiera sido el resultado final de la experiencia de los comunistas checos mayoritarios, por lo menos iba a poner de manifiesto una verdad sociol\u00f3gica: se iba a saber de una vez qu\u00e9 era aquella sociedad<\/i>. Es decir, se iban a ver manifestaciones de voluntad no reprimidas, de la clase obrera y de otras clases sociales. De modo que, aun en el supuesto de que hubiera salido mal, yo estaba a favor y creo que hab\u00eda que estar a favor.<\/p>\n

Sobre si las nuevas generaciones sovi\u00e9ticas siguen la pol\u00edtica iniciada por Stalin.<\/b><\/p>\n

Me parece que estoy obligado a decir: s\u00ed, yo creo que la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, el r\u00e9gimen que existe ahora, es un r\u00e9gimen, como he dicho, de naturaleza estalinista suavizado. Esto es lo que yo creo y lo que he dicho.<\/p>\n

Interrupci\u00f3n del mismo interlocutor no recogida en su totalidad. Se inicia del modo siguiente: \u00abUn inciso. Luego entonces como se justifica que aquellos chavales…\u00bb<\/b><\/p>\n

Puedes estar seguro, si lo piensas un rato, que el camino para la unidad del movimiento obrero consiste no en que cada cual se empe\u00f1e en defender las injusticias que \u00e9l lleva a cuestas, y sus errores y sus falsedades, sino en darse cuenta de que ha cambiado la \u00e9poca, de que no se puede superar la divisi\u00f3n del movimiento obrero sin un ba\u00f1o de todo el mundo en la verdad y en la autocr\u00edtica.<\/i> Es mucho m\u00e1s \u00fatil para la unidad del movimiento obrero que los que venimos del estalinismo examinemos qu\u00e9 ha sido el estalinismo y lo autocritiquemos, que sigamos empe\u00f1ados en defender algo que significa, te repito, el asesinato de Bujarin, de Zinoviev, de Kamenev, de Trotski y, seg\u00fan los datos m\u00e1s modestos, de sesenta millones de rusos <\/i>[NE: Como es evidente, Sacrist\u00e1n no pretende dar aqu\u00ed una cifra exacta de los asesinados bajo el terro estalinista].<\/p>\n

Varias personas del p\u00fablico asistente: \u00abY de Andr\u00e9s Nin.\u00bb<\/b><\/p>\n

De Andr\u00e9s Nin, perd\u00f3n, en este mismo pa\u00eds, y de tantos otros.<\/p>\n

Larga intervenci\u00f3n, con algunos interrogantes anexos, de alguien que se define como comunista (\u00abni como estalinista ni como antiestalinista\u00bb): a) sobre la libertad y las formas de aproximaci\u00f3n a una sociedad socialista. b) \u00bfNo ha criticado Sacrist\u00e1n m\u00e1s que la tiran\u00eda de Stalin la misma dictadura del proletariado en su forma no libertaria, en un pa\u00eds casi feudal como era la URSS en los a\u00f1os veinte? c) \u00bfEs Stalin el \u00fanico responsable de las tragedias de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica o ha sido m\u00e1s bien el r\u00e9gimen dictatorial? Finaliza su larga intervenci\u00f3n con las siguientes palabras: \u00abQuisiera que el camarada Sacrist\u00e1n me aclarase todo esto\u00bb.<\/b><\/p>\n

En el supuesto de que yo sea capaz de aclarar tantas cosas, intentar\u00e9 hacerlo as\u00ed. Yo creo que al socialismo no se llegaba en libertad entonces ni en ning\u00fan momento.<\/i> \u00bfEst\u00e1 claro? A m\u00ed, como he repetido varias veces, me resulta completamente iluminadora la frase de Engels seg\u00fan la cual la revoluci\u00f3n es un acto particularmente<\/i> autoritario.<\/p>\n

Segunda cuesti\u00f3n, la de la dictadura del proletariado. En la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica no pod\u00eda haber dictadura del proletariado porque no hab\u00eda proletariado mayoritario. Esto para empezar. En segundo lugar, porque el poder se ejerci\u00f3 sobre el proletariado. Yo estoy <\/b>por <\/i>la dictadura del proletariado que considero imprescindible y estoy contra el estalinismo<\/i>, fundamentalmente porque fue todo lo contrario de la dictadura del proletariado; a saber, la tiran\u00eda de una minor\u00eda burocr\u00e1tica, no muy inteligente por lo dem\u00e1s, que era una burocracia en gran parte nueva, sobre la clase obrera en particular y el pueblo en general.<\/p>\n

No s\u00e9 si hab\u00eda m\u00e1s preguntas, \u00e9stas son las dos esenciales. Hay otra cosa que quiero comentar de lo que has dicho, pero \u00bfpreguntas hab\u00eda alguna m\u00e1s? Las preguntas son s\u00f3lo \u00e9stas: si ataco al estalinismo o a la dictadura del proletariado; no, la dictadura del proletariado me parece un concepto irrenunciable.<\/p>\n

Mismo interlocutor: \u00abSi realmente el camarada Stalin en una \u00e9poca determinada era un tirano, yo no comprendo qu\u00e9 hacia todo el comit\u00e9 ejecutivo y el comit\u00e9 central del PCUS\u00bb<\/b>. <\/i><\/p>\n

Ese es el tema que quiero comentar.<\/p>\n

Mismo interlocutor: \u00abLos comunistas, \u00bfqu\u00e9 somos entonces? \u00bfUnos peleles o qu\u00e9 somos?\u00bb<\/b><\/p>\n

Los estalinistas, s\u00ed. T\u00fa mismo lo has probado al decir que los que ensalzaron a Stalin lo hundieron despu\u00e9s. \u00bfQu\u00e9 clase de gente hizo el estalinismo qu\u00e9 eran capaces de eso? Otros dimitimos. Entendido.<\/p>\n

Yo no, jam\u00e1s<\/b>.<\/i><\/p>\n

Pues ah\u00ed est\u00e1.<\/p>\n

Sugiere el interlocutor la conveniencia de hablar de lo positivo de la URSS. Se\u00f1ala que oyendo a Sacrist\u00e1n se acuerda de lo dicho por \u00c1ngel Mar\u00eda de Lera [Premio Planeta, 1967] y lo siente. \u00abHay modos distintos de plantear las cosas. Fernando D\u00edaz-Plaja hablaba igual que Sacrist\u00e1n y lo siento\u00bb. Largo etc\u00e9tera.<\/b><\/p>\n

Dos cosas quiero decir sobre ello.<\/p>\n

Una: que esto de la insistencia de la cr\u00edtica positiva ha sido siempre lo que ha dicho todo h\u00e1bito de poder. Todo h\u00e1bito desp\u00f3tico quiere siempre critica positiva, nunca negativa, nunca cr\u00edtica de verdad. Raz\u00f3n por la cual, entre los estalinistas de verdad, cuando alguien dice que va a empezar una autocr\u00edtica todos los dem\u00e1s tiemblan. Lo primero que quer\u00eda decir.<\/p>\n

Lo segundo: que a m\u00ed, si digo la verdad, no me importa con quien coincida, como cualquiera que no tiene m\u00e1s objeto que decir la verdad. A m\u00ed no me importa que la doctrina de la lucha de clases de Marx le venga de un polic\u00eda reaccionario prusiano, Von Stein, como le ven\u00eda. Lo que importa es lo que se dice. En el momento en que se empieza a preguntar para qu\u00e9 sirve, qui\u00e9n lo inspira, en ese mismo momento, el que hace esas preguntas insidiosas es \u00e9l, el que est\u00e1 escondiendo \u2013muchas veces por pura defensa, sin saberlo y sin mala intenci\u00f3n\u2013, est\u00e1 intentando esconder la inseguridad de su propio \u00e1nimo porque \u00e9l no se ha lanzado del todo a decir la verdad.<\/p>\n

Larga intervenci\u00f3n que discrepa del excesivo criticismo de Sacrist\u00e1n, pensando sobre todo en los j\u00f3venes que le est\u00e1n escuchando y haciendo, a un tiempo, una valoraci\u00f3n globalmente positiva de la URSS de aquellos a\u00f1os: \u00ab\u00bfD\u00f3nde est\u00e1 el explotador? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 el que se queda con la plusval\u00eda? \u00bfO es que vamos a dar la imagen de que esos pa\u00edses son peores que los fascistas? Camarada Sacrist\u00e1n, dime c\u00f3mo se va a construir el socialismo si no hay acumulaci\u00f3n\u00bb. Le reprocha a Sacrist\u00e1n su dimisi\u00f3n del Partido \u2013\u00abDimitiendo no vamos a ning\u00fan lado\u00bb\u2013, aunque siente mucho que lo haya hecho. \u00abTenemos que estar en nuestros puestos\u00bb. <\/b><\/p>\n

Al final de la intervenci\u00f3n se disculpa por el tono aunque cree que se ha destrozado la imagen del socialismo. La mesa, en su opini\u00f3n, ha sido unilateral. \u00abSe ha ido a un terreno que hace tiempo estoy combatiendo, se ha destruido la imagen del socialismo\u00bb. Hay que recomponerla con sus logros. <\/b><\/p>\n

A ti, S., de verdad, pensando seriamente, conc\u00e9ntrate un momento que vale la pena, \u00bfes una elucubraci\u00f3n mental sesenta millones de muertos en campos de concentraci\u00f3n? Di: s\u00ed o no, di que t\u00fa est\u00e1s dispuesto a…<\/p>\n

Voces de protesta entre el p\u00fablico: \u00ab\u00bfQui\u00e9n venci\u00f3 a Hitler?\u00bb. \u00abYo no estoy a favor de esos m\u00e9todos, pero estoy a favor de que se diga de que el pueblo sovi\u00e9tico tambi\u00e9n tuvo sus muertos en la lucha contra el hitlerismo y que, si no, no estar\u00edamos aqu\u00ed.\u00bb<\/b><\/p>\n

Pero qu\u00e9 duda cabe, qu\u00e9 duda cabe sobre todo eso. Pero, \u00bfa qu\u00e9 has venido aqu\u00ed? \u00bfQu\u00e9 es lo que ten\u00edamos que hacer aqu\u00ed? \u00bfHablar e intentar aclararnos sobre el estalinismo o hacer la historia de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica? Si tenemos que aclararnos sobre el estalinismo, t\u00fa no puedes aducir, para entender el estalinismo, las heroicidades y los sacrificios del pueblo sovi\u00e9tico, que en gran parte son sacrificios gratuitos impuestos por el estalinismo.<\/p>\n

Una cosa es hacer la historia de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, otra cosa es intentar entender <\/i>el estalinismo.<\/p>\n

Lo que no puede ser es mecerse en una tranquilidad de puro acto de fe durante a\u00f1os y a\u00f1os, desempe\u00f1ando un poder que transmite esas falsedades durante a\u00f1os y a\u00f1os, y creer que s\u00f3lo hay esa forma de lucha. Una forma de lucha revolucionaria, yo dir\u00eda por lo menos tan digna como \u00e9sa que haces t\u00fa, consiste, por ejemplo, en dimitir de ejercer y transmitir ese poder falsario, combatirlo e intentar aclarar entre los militantes comunistas cu\u00e1les son las falsedades de que han sido v\u00edctimas y qu\u00e9 tienen que hacer para intentar recomponer un movimiento revolucionario que no sea simplemente el pe\u00f3n de juego de una burocracia.<\/p>\n

Sigue el interlocutor: \u00abYo he confundido en tu intervenci\u00f3n la cr\u00edtica al estalinismo con la cr\u00edtica al pueblo sovi\u00e9tico. Hasta ah\u00ed ha llegado\u00bb. Pregunta a continuaci\u00f3n, sobre la l\u00ednea pol\u00edtica reformista del PSUC en la \u00e9poca del eurocomunismo y el resto que queda en ella, si es el caso, de tradici\u00f3n estalinista.<\/b> <\/i><\/p>\n

Queda y la digo: lo que t\u00fa has dicho sobre la falta de perspectiva, sobre la pol\u00edtica d\u00eda a d\u00eda, es exactamente lo que pensamos la mayor\u00eda de los no estalinistas. El estalinismo es eso: hacer cada d\u00eda simplemente el reajuste de poder y por eso he considerado como una forma moderna de estalinismo lo que se est\u00e1 haciendo como pol\u00edtica reformista. Eso es exactamente estalinismo: camuflar de comunismo una pura pol\u00edtica cotidiana de poder. Es estalinismo siniestro cuando es con el n\u00famero de muertos que repetidamente<\/i> he citado, porque no estoy dispuesto a ser amigo ni a pasar por alto nunca<\/i> la adhesi\u00f3n a asesinatos, pero puede ser un estalinismo sin esas formas dram\u00e1ticas cuando es s\u00f3lo esa t\u00e9cnica de uso oportunista cotidiano del poder…<\/p>\n

Se interrumpe aqu\u00ed la grabaci\u00f3n pero, seg\u00fan cuentan asistentes al encuentro, el coloquio prosigui\u00f3 un poco m\u00e1s.<\/p>\n

A prop\u00f3sito del estalinismo: una nota de Esteban Pinillas de las Heras (En menos de libertad. Dimensiones pol\u00edticas del Grupo Laye en Barcelona y en Espa\u00f1a<\/i>, Barcelona: Anthopos, 1989, p. 398):<\/p>\n

[\u2026] Lo que estoy diciendo es que las minor\u00edas politizadas dentro de la clase obrera industrial ten\u00edan una admiraci\u00f3n ilimitada por el sistema sovi\u00e9tico y por la figura de Stalin, y que apenas quedaban vestigios del anarcosindicalismo que fue tan poderoso hasta 1937: cuando fue destruido por una breve guerra civil en la zona republicana dentro de la guerra civil espa\u00f1ola. Manolo Sacrist\u00e1n me cont\u00f3 en 1956 que hab\u00eda visto llorar a obreras de la f\u00e1brica de \u00abLa Espa\u00f1a industrial\u00bb (que entonces estaba en Sants [un barrio de Barcelona]) cuando se les explicaba que el llamado informe secreto de Kruschev al XX Congreso del PCUS (febrero de 1956) no era una invenci\u00f3n de la propaganda capitalista, sino un hecho que hab\u00eda tenido realmente lugar, y que algunas de las cosas que all\u00ed se dec\u00edan contra la persona de Stalin eran aut\u00e9nticas\u2026<\/p>\n

VOLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n

<\/a> 4. Observaciones de lectura sobre Boffa, Giuseppe e Gilles Martinet, <\/b>Dialogo sullo stalinismo<\/b><\/i>, Bari, Laterza, 1976.<\/b><\/h3>\n

De la documentaci\u00f3n depositada en BFEEUB:<\/span><\/p>\n

1 (Martinet) Stalin \u00abjustifica el hecho consumado, como has dicho y exalta no solo el partido tal como es, sino tambi\u00e9n el estado ruso, el nuevo estado ruso, que se est\u00e1 edificando. Es el famoso episodio de la pol\u00e9mica sobre el \u00absocialismo en un solo pa\u00eds\u00bb. El punto de vista de Stalin es sencill\u00edsimo: no hay ninguna otra posibilidad.\u00bb (38\/39)<\/p>\n

A\u00f1adir hipocres\u00eda e identificar con eurocomunismo.<\/p>\n

2. (M) Recordar que Stalin siempre es el centro (40)<\/p>\n

3. (Boffa) Recordar la apelaci\u00f3n estalinista al sentimiento nacional ruso. (41)<\/p>\n

4. (B) \u00ab(\u2026) creo que en el desarrollo de la Rusia postrevolucionaria el \u00absocialismo en un solo pa\u00eds\u00bb es el momento en el cual la componente nacional se impone a las dem\u00e1s, influyendo incluso en sentido reductivo en la significaci\u00f3n misma de la palabra \u00absocialismo\u00bb, que a partir de ese momento ser\u00e1 usada en la pr\u00e1ctica para indicar m\u00e1s bien la creaci\u00f3n de algunos de los presupuestos del socialismo \u2013la industria moderna, el progreso econ\u00f3mico, la difusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n\u2013 en vez de el socialismo tal como lo hab\u00edan concebido los pensadores marxistas.\u00bb (41)<\/p>\n

Quiz\u00e1s la mejor observaci\u00f3n del libro.<\/p>\n

5. (M) \u00abEn su fase inicial una revoluci\u00f3n va siempre mucho m\u00e1s all\u00e1 de lo que le permiten las condiciones del momento; luego se produce la vuelta al pasado y, naturalmente, ese regreso se realiza bajo la ense\u00f1a de otra ideolog\u00eda y de otro lenguaje. En los a\u00f1os veinte hay un decidido regreso a lo que durante dos o tres siglos \u2013desde los tiempos de Pedro el Grande, exactamente\u2013 hab\u00eda sido la realidad del estado ruso. Stalin fue el m\u00e1s consciente de este fen\u00f3meno, y lo utilizo bien.\u00bb (48)<\/p>\n

En paralelismo con Napol\u00e9on.<\/p>\n

6. (M) \u00abLa imposibilidad en que se encontraba Stalin de explicar los fen\u00f3menos de mercado dentro del sector socializado depende de un factor pol\u00edtico fundamental. Para entender tales fen\u00f3menos hay que admitir, en efecto, que la socializaci\u00f3n de hecho de los medios de producci\u00f3n, o, por decirlo de otro modo, el car\u00e1cter colectivo de dicha producci\u00f3n no ha alcanzado un nivel que permita que la econom\u00eda nacional se dirija desde un centro \u00fanico.<\/p>\n

La socializaci\u00f3n es posible en el nivel de las minas de carb\u00f3n o de un gran complejo sider\u00fargico, pero no m\u00e1s all\u00e1; y existen todav\u00eda numeros\u00edsimas unidades econ\u00f3micas de peque\u00f1as dimensiones que ser\u00eda una ficci\u00f3n considerar como secciones de una sola empresa. La empresa sigue siendo una realidad insuperable en la medida en que corresponde a un determinado estadio del proceso de socializaci\u00f3n de la producci\u00f3n; y este proceso no ha avanzado lo suficiente como para afectar a la sociedad y a la econom\u00eda entera.\u00bb (191)<\/p>\n

Ni lo quiera Dios, me parece.<\/p>\n

7. (M) \u00abPor lo que a m\u00ed respecta, no me interesan estos fantasmas [MSL: la nueva clase burguesa], ni menos los debates formales sobre un noci\u00f3n [clase] que el mismo Marx no ha definido nunca con precisi\u00f3n. Lo que para m\u00ed cuenta es la existencia real, innegable, de un estrato social privilegiado, con particulares ventajas materiales y con un nivel de vida diferente del resto de la poblaci\u00f3n; ese estrato, despu\u00e9s de un per\u00edodo en el cual ha contado en sus filas con muchos hijos de obreros y campesinos, se asegura ahora su reclutamiento sobre todo en las universidades. Ahora bien, este estrado social no exist\u00eda antes, no estaba presente en embri\u00f3n en la sociedad derrocada por la revoluci\u00f3n, sino que se ha formado a medida que se desarrollaba la nueva sociedad. Es un fen\u00f3meno hist\u00f3rico muy interesante en el cual hay amplia materia de discusi\u00f3n.\u00bb (119)<\/p>\n

Me interesa para la cr\u00edtica de izquierda.<\/p>\n

***<\/p>\n

Una anotaci\u00f3n no fechada de Sacrist\u00e1n:<\/span><\/p>\n

Una estimaci\u00f3n de Trotski muy importante, y muy exacta:<\/p>\n

\u00abSi hemos de resistir cincuenta a\u00f1os, entonces es igual que se produzca o no se produzca la revoluci\u00f3n en Occidente; la Rusia de los soviets se convertir\u00e1 en parte integrante de la econom\u00eda capitalista, es decir, que las perspectivas de nuestra revoluci\u00f3n no son las perspectivas de un desarrollo socialista\u00bb.<\/p>\n

Lo cita Togliatti (Ercoli) en su discurso ante el VII Ejecutivo ampliado, 10-XII-1926, publicado en franc\u00e9s en la Correspondence Internationale<\/i> del 10-I-1927, n\u00ba 4, 7e<\/sup> ann\u00e9. Apud Barti, I primi<\/i>\u2026, 283.<\/p>\n

VOLVER AL INDICE<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Edici\u00f3n de Salvador L\u00f3pez Arnal y Jos\u00e9 Sarri\u00f3n Estimados lectores, queridos amigos y amigas: Seguimos con la serie de textos<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":19016,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26,10,851],"tags":[2198],"class_list":["post-19015","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-historia-del-comunismo","category-manuel-sacristan","category-revolucion-rusa","tag-centenario-sacristan"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=19015"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19015\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19017,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19015\/revisions\/19017"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/19016"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=19015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=19015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=19015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}