{"id":19060,"date":"2026-01-12T05:00:38","date_gmt":"2026-01-12T04:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=19060"},"modified":"2026-01-11T19:59:24","modified_gmt":"2026-01-11T18:59:24","slug":"el-saqueo-colonial-no-creo-el-capitalismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=19060","title":{"rendered":"El saqueo colonial no cre\u00f3 el capitalismo"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A pesar de lo que haya podido escuchar, el saqueo colonial no dio lugar al capitalismo. En una entrevista con Jacobin<\/cite>, Vivek Chibber analiza por qu\u00e9 el argumento de que \u00abel colonialismo cre\u00f3 el capitalismo\u00bb es err\u00f3neo y por qu\u00e9 el marxismo ofrece una mejor explicaci\u00f3n de su surgimiento.<\/b><\/p>\n

\n
\n
\n
Entrevista con Vivek Chibber realizada por\u00a0Melissa Naschek<\/em><\/dt>\n<\/dl>\n<\/dt>\n<\/dl>\n

Es bien sabido que las econom\u00edas capitalistas son un fen\u00f3meno reciente en la historia de la humanidad. Sin embargo, existe un desacuerdo persistente en la izquierda sobre c\u00f3mo y d\u00f3nde se produjo exactamente la transici\u00f3n al capitalismo, as\u00ed como sobre el papel que desempe\u00f1\u00f3 el saqueo colonial en el enriquecimiento de Occidente.<\/p>\n

En este episodio del podcast Jacobin Radio<\/a> Confronting Capitalism<\/i>, Vivek Chibber explica los or\u00edgenes del capitalismo, qu\u00e9 significa la acumulaci\u00f3n primitiva y c\u00f3mo el colonialismo afect\u00f3 realmente al desarrollo europeo.<\/p>\n

Confronting Capitalism<\/i> con Vivek Chibber es una producci\u00f3n de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy<\/i><\/a> y est\u00e1 publicado por Jacobin<\/i>. Puede escuchar el episodio completo aqu\u00ed<\/a>. Esta transcripci\u00f3n ha sido editada para mayor claridad.<\/p>\n

Melissa Naschek<\/b><\/p>\n

Hoy vamos a hablar del desarrollo del capitalismo. Y, concretamente, vamos a analizar un argumento muy de moda actualmente en los c\u00edrculos acad\u00e9micos y de izquierda sobre la conexi\u00f3n entre el saqueo colonial y el establecimiento del capitalismo. El gran debate que se est\u00e1 produciendo es que, b\u00e1sicamente, Occidente se enriqueci\u00f3 y se desarroll\u00f3 econ\u00f3micamente como resultado directo del saqueo colonial, que el saqueo colonial fue esencialmente responsable de la aparici\u00f3n del capitalismo. \u00bfQu\u00e9 opina usted de estos argumentos?<\/b><\/p>\n

Vivek Chibber<\/p>\n

Ellos son un completo disparate. No tienen ni una pizca de verdad.<\/p>\n

La idea de que el capitalismo fue provocado por el saqueo ni siquiera puede levantarse del suelo. Y es interesante, y tal vez no sorprendente, que este argumento est\u00e9 tan de moda hoy en d\u00eda, especialmente entre la izquierda activista. Pero tambi\u00e9n est\u00e1 volviendo al mundo acad\u00e9mico, despu\u00e9s de haber sido bastante desacreditado en los a\u00f1os 80 y 90. As\u00ed que creo que vale la pena profundizar un poco en \u00e9l para explicar por qu\u00e9 es emp\u00edricamente insostenible, pero tambi\u00e9n por qu\u00e9, incluso te\u00f3ricamente, no tiene sentido.<\/p>\n

Y lo interesante es que muchos izquierdistas se\u00f1alan al propio Marx en El capital, volumen I<\/i> y c\u00f3mo habla de la relaci\u00f3n entre el saqueo colonial y el capitalismo, utilizando eso como prueba de que existe una profunda relaci\u00f3n entre ambos.<\/b><\/p>\n

Los \u00faltimos cap\u00edtulos de El capital tratan sobre algo que Marx llama el \u00absecreto de la llamada acumulaci\u00f3n primitiva\u00bb. En esos cap\u00edtulos, intenta explicar de d\u00f3nde proviene realmente el capitalismo. Lo llama \u00abacumulaci\u00f3n primitiva\u00bb porque esa expresi\u00f3n proviene de Adam Smith, aunque a veces se denomina \u00abacumulaci\u00f3n original\u00bb. Y toma la posici\u00f3n de Smith como una especie de trampol\u00edn desde el que deriva su propia posici\u00f3n.<\/p>\n

El argumento de Smith era que, para que exista el capitalismo, es necesaria la inversi\u00f3n. Y esa inversi\u00f3n tiene que provenir de alg\u00fan fondo com\u00fan de dinero. Es necesario disponer de un fondo com\u00fan de dinero para poder invertir. Y ese dinero debe tener alg\u00fan punto de origen para que el sistema funcione. Por lo tanto, Smith dice: \u00abBueno, debe haber habido alguna acumulaci\u00f3n original de capital que puso en marcha este nuevo sistema\u00bb. Entonces, \u00bfde d\u00f3nde vino? Y \u00e9l dice que proviene de personas que eran muy frugales, que ahorraban su dinero. Y luego pudieron obtener de eso suficientes fondos invertibles que luego utilizaron como capital.<\/p>\n

Ahora bien, Marx comienza sus cap\u00edtulos sobre la llamada acumulaci\u00f3n primitiva burl\u00e1ndose de esto. En primer lugar, dice que emp\u00edricamente no<\/i> es cierto que fuera este tipo de frugalidad y buenas costumbres y h\u00e1bitos lo que le proporcion\u00f3 esa reserva de dinero. De hecho, dice que, en todo caso, lo que gener\u00f3 esa reserva de dinero fueron cosas como el robo, la nobleza que robaba el dinero a la gente y, dice, los frutos del saqueo colonial. Ese es el contexto.<\/p>\n

As\u00ed que, b\u00e1sicamente, lo que intenta decir es que, en la medida en que se necesitaba una reserva inicial de dinero, esta no proced\u00eda del ahorro. Proced\u00eda de las peores pr\u00e1cticas que se puedan imaginar. As\u00ed que est\u00e1 acusando al capitalismo en esos t\u00e9rminos.<\/p>\n

Exacto. Y as\u00ed, al rechazar el argumento de Smith orientado al ahorro, est\u00e1 planteando una posible contraargumento de que tal vez fue esta otra fuente de extracci\u00f3n de riqueza forzosa, a menudo violenta.<\/b><\/p>\n

S\u00ed. Esencialmente, est\u00e1 diciendo que no proviene de personas decentes que utilizan sus costumbres protestantes para ahorrar mucho dinero. Proviene de las peores cosas.<\/p>\n

Pero eso es solo una estrategia ret\u00f3rica que est\u00e1 utilizando. De hecho, lo que dice inmediatamente despu\u00e9s es que no importa cu\u00e1nto dinero tenga uno. No importa cu\u00e1nto capital tenga, porque el dinero solo se convierte en capital en determinadas situaciones, en determinadas circunstancias.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les son esas circunstancias? Dice que, independientemente del dinero que tuvieran estas personas, solo se pod\u00eda utilizar para la acumulaci\u00f3n de capital una vez que se daba el contexto social y la situaci\u00f3n institucional que induce a las personas a utilizar el dinero de forma productiva para maximizar los beneficios.<\/p>\n

Ahora bien, \u00bfqu\u00e9 significa eso? \u00bfPor qu\u00e9 no lo utilizaban para maximizar los beneficios antes del capitalismo? Este es el punto principal de Marx. Lo que Marx dice es que el dinero no se convierte en capital hasta que se produce un cambio en la estructura social del feudalismo, de modo que se pasa de una estructura de clases feudal a una estructura de clases capitalista. Y el dinero en s\u00ed mismo no puede hacer que eso suceda.<\/p>\n

El feudalismo era el sistema econ\u00f3mico que exist\u00eda antes del capitalismo. Dentro del feudalismo, todo el dinero que obten\u00eda la gente, ya fuera de sus ahorros o del saqueo, se utilizaba de forma \u00abfeudal\u00bb, por as\u00ed decirlo, es decir, de forma no capitalista<\/i>.<\/p>\n

\u00bfPuede explicar eso un poco m\u00e1s?<\/b><\/p>\n

Para empezar, creo que Marx cometi\u00f3 un error ret\u00f3rico cuando se mostr\u00f3 complaciente con Smith hasta el punto de decir que no fue la frugalidad lo que le proporcion\u00f3 la acumulaci\u00f3n original, sino el saqueo. Porque eso es solo una nota al margen en el cap\u00edtulo. Pero la gente se ha fijado en este recurso ret\u00f3rico y lo ha utilizado para justificar precisamente el argumento que \u00e9l intentaba refutar, y se ha pasado los cinco cap\u00edtulos siguientes haci\u00e9ndolo.<\/p>\n

Lo esencial de lo que Marx dice es que, en primer lugar, no hab\u00eda escasez de ahorros en el feudalismo. En otras palabras, no hab\u00eda escasez de fondos invertibles en el feudalismo. \u00bfC\u00f3mo lo sabemos? Pues porque la nobleza feudal, la aristocracia, las personas que ten\u00edan todo el dinero y el poder, eran inmensamente ricas. Si hubieran querido utilizar ese dinero para maximizar los beneficios, que es lo que hacen los capitalistas, lo habr\u00edan hecho hace mucho tiempo.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el saqueo y la expansi\u00f3n colonial fueron end\u00e9micos en Europa durante mil a\u00f1os antes de la llegada del capitalismo. Por lo tanto, si lo que se necesitaba para llegar al capitalismo era alg\u00fan tipo de acumulaci\u00f3n original de dinero, incluso a trav\u00e9s del saqueo, el capitalismo habr\u00eda existido mil a\u00f1os antes.<\/p>\n

La clave es recordar que nunca hubo escasez de fondos invertibles dentro del feudalismo. Por lo tanto, incluso si es cierto que el colonialismo trajo consigo grandes cantidades de plata y oro, eso no altera el hecho de que, sea cual sea el dinero que tenga, lo utilizar\u00e1 de una manera sensata seg\u00fan las reglas econ\u00f3micas de su sistema.<\/p>\n

Y como el feudalismo era un sistema en el que lo m\u00e1s sensato que se pod\u00eda hacer con el dinero era utilizarlo para fines no productivos y que no maximizaran los beneficios, independientemente de si se era campesino o noble, cualquier dinero que se tuviera se emplear\u00eda de esa manera feudalista concreta.<\/p>\n

Ahora bien, el hecho es que, en los siglos XIV, XV y XVI, los dos pa\u00edses europeos que ten\u00edan los imperios m\u00e1s grandes eran Espa\u00f1a y Portugal. Y esos imperios se crearon expl\u00edcitamente para traer grandes cantidades de tesoros del Nuevo Mundo al Viejo Mundo.<\/p>\n

Este tesoro es exactamente de lo que habla Smith. Se trata de enormes acaparamientos de riqueza. Y si Smith ten\u00eda raz\u00f3n al decir que primero era necesario tener esta acumulaci\u00f3n original de riqueza, Espa\u00f1a y Portugal deber\u00edan haber sido los primeros en <\/i>hacer la transici\u00f3n al capitalismo. Deber\u00edan haber pasado de ser monarqu\u00edas feudales a ser econom\u00edas capitalistas y las econom\u00edas de m\u00e1s r\u00e1pido crecimiento en Europa. Lo que ocurri\u00f3 en realidad fue que este tesoro, al llegar a estos pa\u00edses, no contribuy\u00f3 en nada a provocar un cambio en el sistema econ\u00f3mico. De hecho, lo que hizo fue empujar a estos dos pa\u00edses a unos 150 a\u00f1os de estancamiento econ\u00f3mico.<\/p>\n

Donde s\u00ed se produjo un cambio hacia una nueva estructura econ\u00f3mica fue en el pa\u00eds donde pr\u00e1cticamente no exist\u00eda un imperio, que era Inglaterra. Y precisemos las fechas. Inglaterra avanza hacia una nueva estructura econ\u00f3mica que no se hab\u00eda visto antes en el mundo, lo que llamamos capitalismo, a partir de mediados o finales del siglo XV. As\u00ed que, hacia 1550 o 1560, se tiene esencialmente una econom\u00eda verdaderamente capitalista. Esto es unos cien a\u00f1os antes de que Inglaterra tenga ning\u00fan tipo de imperio real.<\/p>\n

As\u00ed pues, los pa\u00edses con los imperios m\u00e1s grandes y las mayores entradas de tesoros \u2014la extracci\u00f3n colonial, por as\u00ed decirlo\u2014 no experimentaron ning\u00fan cambio hacia un nuevo sistema econ\u00f3mico. El pa\u00eds que s\u00ed<\/i> experiment\u00f3 un cambio hacia un nuevo sistema econ\u00f3mico fue el que no ten\u00eda un imperio.<\/p>\n

As\u00ed que si la pregunta es \u00ab\u00bfqu\u00e9 papel desempe\u00f1an el tesoro y el saqueo en el auge del capitalismo?\u00bb, entonces el argumento de que el tesoro y el saqueo son los que lo desencadenan ni siquiera puede despegar, porque los pa\u00edses donde deber\u00eda haber ocurrido \u2014si el argumento fuera correcto\u2014 son los pa\u00edses donde no<\/i> ocurri\u00f3. Y donde s\u00ed<\/i> ocurri\u00f3 es en un pa\u00eds donde no se da este tipo de saqueo. Y ese pa\u00eds es Inglaterra.<\/p>\n

Ahora bien, esto es solo el registro emp\u00edrico. El problema te\u00f3rico es el siguiente: hay que explicar qu\u00e9 llevar\u00eda a un terrateniente feudal o a un monarca que de repente se ve dotado de una enorme cantidad de dinero a cambiar toda la estructura de clases, ya sea la de sus propiedades feudales, si es terrateniente, o, si es monarca, toda la estructura econ\u00f3mica nacional en s\u00ed. \u00bfQu\u00e9 les llevar\u00eda a hacerlo, digamos, en 1550? Nunca he visto un solo argumento que explique por qu\u00e9 lo har\u00edan. Lo que hicieron, de hecho, fue utilizarlo de una manera que tiene sentido para un terrateniente feudal.<\/p>\n

Exacto. Y un argumento de tipo smithiano asume que el capitalismo siempre ha sido este peque\u00f1o n\u00facleo que se desarrolla en la sociedad. No necesitan se\u00f1alar ning\u00fan tipo de punto de inflexi\u00f3n. No necesitan explicar por qu\u00e9, de repente, la clase rica decidi\u00f3 reinvertir su dinero y perseguir una estrategia de maximizaci\u00f3n de beneficios. Y este es un punto clave, que la estrategia principal de la clase explotadora de perseguir la maximizaci\u00f3n de beneficios mediante la mejora y la expansi\u00f3n de la producci\u00f3n es espec\u00edfica del capitalismo. Ese no era el imperativo b\u00e1sico del sistema feudal.<\/b><\/p>\n

As\u00ed es. Ahora, sin entrar en demasiados detalles, perm\u00edtame exponer este argumento. En el feudalismo hab\u00eda mucho dinero circulando. En el feudalismo tambi\u00e9n hab\u00eda muchos mercados. Pero los mercados eran muy limitados y el dinero se empleaba de forma mayoritariamente improductiva. \u00bfPor qu\u00e9?<\/p>\n

Bueno, \u00bfqui\u00e9nes constitu\u00edan la mayor parte de la clase productora en el feudalismo? \u00bfQui\u00e9n controlaba la producci\u00f3n? Los campesinos. Campesinos con peque\u00f1as parcelas de tierra. Y esos campesinos con peque\u00f1as parcelas de tierra se orientaban abrumadoramente hacia lo que se podr\u00eda llamar una estrategia de \u00abseguridad ante todo\u00bb. En lugar de lanzarse al mercado, esforz\u00e1ndose por ser lo m\u00e1s eficientes posible o por superar a otros campesinos, intentaban alejarse de <\/i>la competencia del mercado y depend\u00edan de sus propios cultivos, de sus propias tierras e incluso produc\u00edan tantos productos manufacturados como pod\u00edan.<\/p>\n

Ahora bien, como produc\u00edan sus propios alimentos y sus propios productos manufacturados, eso significa que en realidad no iban al mercado muy a menudo. No ten\u00edan que comprar cosas muy a menudo. Ahora bien, si todos los campesinos hac\u00edan esto, si todos los campesinos produc\u00edan b\u00e1sicamente para s\u00ed mismos, eso significa que solo llevaban al mercado las cosas que les sobraban despu\u00e9s de haber cubierto sus necesidades de consumo.<\/p>\n

Pero si este es el caso, tambi\u00e9n significa que los mercados son bastante escasos. No reciben muchos productos porque la gente solo lleva al mercado una m\u00ednima parte de todos los productos que cultiva o fabrica en casa. Pero esto significa, a su vez, que los propios mercados no son muy fiables. Los campesinos no pueden contar con encontrar all\u00ed todo lo que necesitan. Y eso refuerza la tendencia de los campesinos a no depender de los mercados.<\/p>\n

As\u00ed que se da una situaci\u00f3n en la que hay algunos mercados, pero no crecen continuamente. Esto es lo contrario de lo que supon\u00eda Adam Smith. Lo mismo puede decirse de la nobleza. No controlan la producci\u00f3n como lo hacen los capitalistas. La forma en que obtienen sus ingresos es extrayendo rentas de los campesinos.<\/p>\n

Pero la extracci\u00f3n de rentas planteaba un problema. La nobleza, al igual que los terratenientes de hoy en d\u00eda, pod\u00eda decir: \u00abOiga, voy a subirle la renta cien d\u00f3lares. P\u00e1guela o le desalojar\u00e9\u00bb. Pero mientras que los propietarios de hoy en d\u00eda pueden confiar en que quien alquila a ellos intentar\u00e1 reunir el dinero para pagar estas rentas cada vez m\u00e1s altas, a los terratenientes feudales no se les permit\u00eda legalmente echar a los campesinos de sus tierras mientras estos estuvieran dispuestos a pagar lo que se denominaba una renta habitual. Por lo tanto, no pod\u00edan subir las rentas.<\/p>\n

Ahora bien, \u00bfc\u00f3mo aumentaban sus ingresos los terratenientes feudales si estos proced\u00edan de las rentas? La principal forma de hacerlo, cuando no pueden amenazar a los campesinos con el desalojo, es mediante la coacci\u00f3n. A menudo, esto implicaba amenazas f\u00edsicas e intimidaci\u00f3n. Pero, sobre todo, implicaba asaltar las tierras de otros se\u00f1ores y anexionarlas. La guerra es la mejor manera de aumentar dr\u00e1sticamente sus ingresos cuando los mercados no lo permiten.<\/p>\n

La guerra y la coacci\u00f3n estaban integradas en el sistema feudal. Esto ten\u00eda una implicaci\u00f3n muy importante: lo racional que pod\u00eda hacer con su excedente, si era un se\u00f1or, no era invertirlo en medios de producci\u00f3n, sino en medios de guerra y coacci\u00f3n. Si los se\u00f1ores obten\u00edan una ganancia inesperada, mucho dinero, lo que iban a hacer con ese dinero era aumentar su s\u00e9quito, su ej\u00e9rcito, es decir, los medios de coacci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed pues, tanto para las clases principales \u2014los campesinos, por un lado, y los se\u00f1ores, por otro\u2014 la estructura feudal impon\u00eda estrategias econ\u00f3micas espec\u00edficas. Los campesinos evitaban el mercado en la medida de lo posible, lo que manten\u00eda el mercado peque\u00f1o, y se compromet\u00edan con una estrategia de seguridad antes que con una estrategia de beneficios. Y los se\u00f1ores no invert\u00edan el dinero que ten\u00edan en nuevas m\u00e1quinas, nuevos tractores, nuevos remolques, nuevos arados, sino que lo invert\u00edan en ej\u00e9rcitos cada vez m\u00e1s grandes.<\/p>\n

En esta situaci\u00f3n, si estos se\u00f1ores consegu\u00edan de repente grandes tesoros materiales, lo que hac\u00edan con ellos era acelerar la intensificaci\u00f3n, no<\/i> de la producci\u00f3n, sino de la guerra, que es lo que hicieron Espa\u00f1a y Portugal. A su vez, ese sistema gener\u00f3 su propia racionalidad sobre lo que se hace con el dinero. Y da igual si se trata de una peque\u00f1a cantidad de dinero o de una gran cantidad, lo va a utilizar de una manera que tenga sentido dentro de esa estructura de clases.<\/p>\n

Por lo tanto, lo que se necesitaba para que el dinero se convirtiera en capital, y esto es lo que Marx dice en sus cap\u00edtulos sobre la acumulaci\u00f3n primitiva \u2014y es imposible no darse cuenta a menos que se busquen citas\u2014, es que, para que el dinero se utilice de una manera reconociblemente capitalista, el dinero en s\u00ed mismo no provocar\u00e1 ese cambio en la estructura de clases. Es un cambio previo en la estructura de clases lo que crea una nueva funci\u00f3n para el dinero. Ese dinero se convierte ahora en capital, mientras que antes era solo dinero.<\/p>\n

Eso es lo que se supone que muestran los cap\u00edtulos sobre la acumulaci\u00f3n primitiva. Muestran que el error de Smith no fue que se equivocara sobre el origen del dinero \u2014el saqueo frente a la frugalidad\u2014. Se equivoc\u00f3 al suponer que el dinero se utilizar\u00eda de forma capitalista.<\/p>\n

Y eso es lo que acaba de decir, Melissa. La clave aqu\u00ed es que Smith da por sentado lo que hay que demostrar. Da por sentado que el capitalismo ya existe. S\u00ed, si ya existe, entonces una ganancia inesperada como un tesoro podr\u00eda acelerar su ritmo de desarrollo. Pero si a\u00fan no existe, ese dinero se destinar\u00e1 a otros usos, lo que nos lleva de vuelta a la pregunta de d\u00f3nde vino el capitalismo si no pudo haber venido de la ganancia inesperada.<\/p>\n

Quiero volver a una de las afirmaciones que acaba de hacer, que realmente se puede localizar en el tiempo y el espacio geogr\u00e1fico donde se origin\u00f3 el capitalismo, que es la Inglaterra del siglo XV. Esa es otra afirmaci\u00f3n que est\u00e1 muy de moda cuestionar. Y, por lo general, la respuesta actual es que se trata de una afirmaci\u00f3n \u00abeuroc\u00e9ntrica\u00bb que el capitalismo se origin\u00f3 en Inglaterra. \u00bfQu\u00e9 opina usted de ese argumento?<\/b><\/p>\n

Es absurdo. No tiene fundamento. Una vez m\u00e1s, esto es solo parte del declive general del discurso intelectual, no solo en la izquierda, sino en general. Para que sea una afirmaci\u00f3n euroc\u00e9ntrica, habr\u00eda que demostrar que es emp\u00edricamente err\u00f3nea.<\/p>\n

El eurocentrismo es una especie de provincialismo, lo que significa que se ignoran hechos obvios sobre el mundo porque se tiene un sesgo hacia Europa. En otras palabras, si se tiene un sesgo hacia Europa, tiene que ser cierto que algo que sea reconociblemente capitalista se puede encontrar en otros lugares, pero se ignora el hecho de que se ha encontrado en otros lugares y solo se centra la atenci\u00f3n en Europa.<\/p>\n

Muy bien. Entonces, emp\u00edricamente, \u00bfse puede demostrar que algo que es claramente capitalista se puede encontrar en todas partes? Eso depender\u00e1 de c\u00f3mo se defina el capitalismo. Ahora bien, si se define el capitalismo como la mera presencia de un mercado, entonces s\u00ed, estaba en todas partes. Por lo tanto, ser\u00eda euroc\u00e9ntrico o racista decir que el capitalismo solo exist\u00eda en Europa.<\/p>\n

Pero no es cierto que el capitalismo sea solo mercados. El capitalismo no es la presencia de un mercado, sino cuando el mercado gobierna la sociedad. Es cuando todo el mundo se vuelve dependiente<\/i> de los mercados. Entonces, \u00bfes cierto que algo diferente estaba sucediendo en aquellas partes de Europa de las que estoy hablando \u2014el noroeste de Europa, que era Inglaterra, pero que tambi\u00e9n inclu\u00eda partes de Holanda y lo que se conoce como \u00ablos Pa\u00edses Bajos\u00bb\u2014? \u00bfEstaba sucediendo algo diferente all\u00ed?<\/p>\n

Ahora bien, da la casualidad de que, en los \u00faltimos treinta a\u00f1os, se ha producido una extraordinaria proliferaci\u00f3n de estudios sobre historia econ\u00f3mica. Y los principales historiadores econ\u00f3micos de todas partes del mundo han coincidido en algunas conclusiones muy, muy interesantes. Y esas conclusiones son que, si solo se observan las tasas de crecimiento en Eurasia \u2014que es el continente europeo, pero tambi\u00e9n Asia, China y la India\u2014, el n\u00facleo de la econom\u00eda mundial en ese momento era el Mediterr\u00e1neo y Asia. Si se observan esos pa\u00edses y se examinan las tasas de crecimiento, ya sea el ingreso per c\u00e1pita o el ingreso nacional \u2014sea cual sea la forma de medirlo\u2014 desde, digamos, 1300 o 1400 hasta el siglo XX, lo que se encuentra es que, entre 1400 y 1600, Espa\u00f1a, Italia y los Pa\u00edses Bajos experimentaron un r\u00e1pido despegue. Y los Pa\u00edses Bajos crecen m\u00e1s r\u00e1pido que Espa\u00f1a e Italia hacia 1500.<\/p>\n

Pero muy poco despu\u00e9s, las tasas de crecimiento brit\u00e1nicas tomaron un rumbo completamente nuevo, de modo que en 1600 o 1650, Inglaterra crec\u00eda visiblemente m\u00e1s r\u00e1pido que cualquier otro pa\u00eds europeo. Y China e India, que de hecho lideraban Asia entre 1500 y 1700, se quedaron atr\u00e1s con respecto a Inglaterra y los Pa\u00edses Bajos, al igual que el resto de Europa.<\/p>\n

Existe un consenso muy fuerte al respecto. Si es cierto, emp\u00edricamente, que Inglaterra sigue una trayectoria de crecimiento diferente a la de estos pa\u00edses asi\u00e1ticos, surgen dos preguntas: \u00bfqu\u00e9 explica el crecimiento explosivo que est\u00e1 experimentando Inglaterra? Y cuando digo explosivo, me refiero a que estas tasas de crecimiento nunca se hab\u00edan visto antes en el mundo. Algo ocurre entre 1500 y 1550, \u00bfverdad? Hay que tener en cuenta este hecho. La segunda pregunta es: \u00bfde d\u00f3nde viene? \u00bfPor qu\u00e9 ocurre?<\/p>\n

Esta ha sido la pregunta te\u00f3rica central de todas las ciencias sociales durante unos trescientos a\u00f1os: \u00bfqu\u00e9 explica la divergencia de esta parte de Europa con respecto al resto del mundo?<\/p>\n

La mejor explicaci\u00f3n para esto es que, de repente, la gente de este pa\u00eds tuvo que seguir diferentes tipos de actividades y estrategias econ\u00f3micas solo para sobrevivir, distintas a las que hab\u00edan estado disponibles para ellos durante los primeros mil quinientos a\u00f1os despu\u00e9s de la muerte de Cristo, lo que supuso el auge del capitalismo. Porque hasta entonces, como dije antes, la forma de enriquecerse hab\u00eda sido evitar la actividad de mercado, anteponiendo la seguridad y la acumulaci\u00f3n de ej\u00e9rcitos, s\u00e9quitos y medios de coacci\u00f3n (por ejemplo, grandes armas antiguas).<\/p>\n

Ahora bien, si es cierto que, emp\u00edricamente, estas partes de Europa est\u00e1n despegando, dejando atr\u00e1s al resto de Europa y Asia \u2014y perm\u00edtanme subrayar que no es que Europa se est\u00e9 desarrollando r\u00e1pidamente mientras que Asia y \u00c1frica no lo hacen, sino que esta parte de Europa est\u00e1 dejando atr\u00e1s tambi\u00e9n al resto de Europa\u2014. Si ese es el caso, entonces es simplemente absurdo decir que situar el capitalismo en Europa es provinciano o sesgado o ignora los hechos. De hecho, es intentar explicar los hechos. Y a estas alturas, no hay mucho debate al respecto. Est\u00e1 bastante claro que en 1600 Inglaterra y Holanda segu\u00edan una trayectoria de crecimiento diferente a la de China, India, \u00c1frica y Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n

Por lo tanto, la afirmaci\u00f3n de que es arbitrario, aleatorio o provinciano situar los or\u00edgenes de este nuevo sistema econ\u00f3mico en esas partes de Europa no tiene ning\u00fan fundamento. Est\u00e1 de moda, pero no lleva a ninguna parte.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 ocurri\u00f3 en Inglaterra y Holanda en aquella \u00e9poca que b\u00e1sicamente transform\u00f3 sus sociedades en sociedades capitalistas?<\/b><\/p>\n

Lo que ocurri\u00f3 fue que la estructura econ\u00f3mica se transform\u00f3 mediante una acci\u00f3n deliberada, de tal manera que los campesinos de las aldeas no tuvieron m\u00e1s remedio que lanzarse al mercado para sobrevivir, ya fuera como jornaleros o como agricultores que pagaban rentas competitivas.<\/p>\n

B\u00e1sicamente, a partir de los siglos XV y XVI, en estos pa\u00edses todo el mundo tuvo que competir para sobrevivir. La competencia en el mercado se convirti\u00f3 en la norma. Y, como sabemos, la esencia del capitalismo es la competencia en el mercado. Lo que ocurr\u00eda en todos estos sistemas precapitalistas era que la gente no ten\u00eda que competir con nadie m\u00e1s en el mercado, ya fuera en el mercado laboral o en el mercado de productos, porque en su mayor\u00eda produc\u00edan para ellos mismos en sus propias parcelas de tierra, sobre las que ten\u00edan derechos que no les pod\u00edan ser arrebatados.<\/p>\n

Mientras se tuviera un sistema econ\u00f3mico en el que todo el mundo tuviera derechos sobre su tierra y se le garantizara la subsistencia, en realidad se resist\u00edan a depender del mercado. Esto se debe a que la dependencia del mercado, como le dir\u00e1 cualquier trabajador, est\u00e1 plagada de inseguridad y de todo tipo de vulnerabilidades. Y la tierra era una p\u00f3liza de seguro. No va a renunciar a esa tierra porque, pase lo que pase, usted tiene su tierra.<\/p>\n

La mayor\u00eda de la gente hab\u00eda estado aislada de la competencia del mercado durante miles de a\u00f1os. Pero en estos pa\u00edses, por primera vez, se produce una masa de gente que se ve empujada al mercado. Esto es lo que Marx dice que es el secreto de la acumulaci\u00f3n primitiva. No es la acumulaci\u00f3n original de riqueza en un momento dado. Es el cambio de la estructura econ\u00f3mica a trav\u00e9s de actos deliberados que, por primera vez, obligaron a la gente a entrar en el mercado para competir entre s\u00ed.<\/p>\n

Y es esa competencia la que les proporciona esas tasas explosivas de crecimiento de la productividad. Como todo el mundo tiene que competir en el mercado, no tienen m\u00e1s remedio que buscar ser m\u00e1s eficientes, buscar reducir los precios de los bienes que venden. Y eso es lo que les proporciona esa mejora constante de la productividad y de las t\u00e9cnicas y cosas por el estilo. Eso ocurre en el noroeste de Europa. En el resto de Europa, Asia y Am\u00e9rica Latina, siguen estando rezagados durante d\u00e9cadas y siglos, porque les lleva todo ese tiempo poner en marcha y dise\u00f1ar este tipo de transformaci\u00f3n por s\u00ed mismos.<\/p>\n

Esta fue la idea de Marx: que era necesario un cambio en la estructura de clases para lograr el crecimiento moderno. Y entre los historiadores y te\u00f3ricos sociales m\u00e1s contempor\u00e1neos, fue Robert Brenner quien plante\u00f3 esta idea con m\u00e1s fuerza, creo, que nadie en el marxismo de la posguerra. Y gran parte del m\u00e9rito le corresponde a \u00e9l por plantear esta idea de una manera muy convincente.<\/p>\n

S\u00ed. Yo a\u00f1adir\u00eda a Ellen Meiksins Wood como otra persona que realmente populariz\u00f3 este argumento.<\/b><\/p>\n

Por supuesto. Pero, como ella misma le habr\u00eda dicho, se bas\u00f3 en los argumentos de Brenner. Y creo que estos dos han desempe\u00f1ado un papel absolutamente crucial.<\/p>\n

Pero perm\u00edtame aclarar un punto importante: no son solo ellos. Esta explicaci\u00f3n es el consenso al que han llegado la mayor\u00eda de los principales historiadores econ\u00f3micos, marxistas y no marxistas. Hay una monta\u00f1a de literatura y datos econ\u00f3micos que la respaldan.<\/p>\n

El argumento refuerza la idea que, en mi opini\u00f3n, fue fundamental para la visi\u00f3n trascendental de Marx, y es que la actividad econ\u00f3mica siempre est\u00e1 limitada y dictada por la estructura econ\u00f3mica. As\u00ed pues, la estructura econ\u00f3mica del mundo medieval dictaba un tipo de macroeconom\u00eda y microeconom\u00eda diferente al de la macroeconom\u00eda y la microeconom\u00eda del mundo contempor\u00e1neo. Y la raz\u00f3n por la que ambas son diferentes es que las estructuras econ\u00f3micas subyacentes \u2014lo que llamar\u00edamos estructuras de clase\u2014 son diferentes.<\/p>\n

Ahora bien, esto se entend\u00eda bastante bien en los a\u00f1os setenta y ochenta. Y el argumento del saqueo colonial hab\u00eda quedado bastante desacreditado. Ahora ha vuelto a surgir por diversas razones. Pero en realidad no tiene mucho fundamento.<\/p>\n

Algo me llam\u00f3 la atenci\u00f3n en sus comentarios sobre el mercado laboral. Estamos hablando de los argumentos tradicionales de Smith sobre el desarrollo del capitalismo y lo que es el capitalismo, y uno de los datos que citan los smithianos es la historia del capital mercantil y el hecho de que, durante el feudalismo, hab\u00eda muchas rutas comerciales y mercados. Se cre\u00f3 mucha riqueza. Pero creo que una de las cosas a las que se refiere es que los mercados por s\u00ed solos no son suficientes para una sociedad capitalista. Lo que ocurre cuando se tiene una sociedad capitalista es una transformaci\u00f3n completa de los mercados.<\/b><\/p>\n

Yo lo dir\u00eda as\u00ed, Melissa: los mercados no son un signo del capitalismo porque sabemos que los mercados existen desde hace miles de a\u00f1os. Por lo tanto, puede llamar capitalismo a lo que quiera, eso depende de usted. Pero si quiere asociar la palabra \u00abcapitalismo\u00bb a lo que explica las tasas de crecimiento sin precedentes en la historia que vemos surgir en los siglos XVI y XVII en el noroeste de Europa y m\u00e1s tarde en todo el mundo, si quiere decir que eso es el capitalismo, lo que sea que lo explique, entonces no puede ser solo la presencia de los mercados. Es cuando los mercados se apoderan de toda la<\/i> producci\u00f3n. Entre el 3000 a. C. y el 1500 d. C., los mercados exist\u00edan, pero estaban al margen de la sociedad, no geogr\u00e1ficamente, sino econ\u00f3micamente.<\/p>\n

Y adem\u00e1s, esto no quiere decir que no generaran grandes cantidades de riqueza.<\/b><\/p>\n

No, generaban mucha riqueza para algunas personas. Pero la cuesti\u00f3n es que, si se midiera la actividad econ\u00f3mica en la Europa feudal, se ver\u00eda que la actividad mercantil, los mercados y el comercio solo representaban una peque\u00f1a proporci\u00f3n de la riqueza nacional. La mayor parte de la riqueza nacional proced\u00eda de la producci\u00f3n para el hogar, en las propias tierras de las personas, y de la producci\u00f3n directa para la clase se\u00f1orial por parte de sus siervos. Por lo tanto, el hecho de que haya actividad mercantil no es un signo de capitalismo.<\/p>\n

En segundo lugar, y este es el punto realmente importante, el feudalismo limitaba la expansi\u00f3n de los mercados. Por lo tanto, lo que ocurre con los mercados es que no es que nacieran, digamos, hace tres mil a\u00f1os, y luego siguieran expandi\u00e9ndose hasta llegar al capitalismo. Lo que ocurre es que, dentro de las sociedades precapitalistas, hab\u00eda un lugar para los mercados, pero siempre exist\u00edan l\u00edmites estrictos a su expansi\u00f3n. As\u00ed que hab\u00eda mercados en los pueblos, como he dicho, pero los campesinos tend\u00edan a evitarlos en la medida de lo posible.<\/p>\n

Adem\u00e1s, existe la idea de que las ciudades eran el lugar donde se encontraban todos los comerciantes y los mercados, y que es ah\u00ed donde surgi\u00f3 el capitalismo. Tampoco es cierto. Los centros urbanos estaban controlados directamente por la nobleza feudal. No hab\u00eda competencia urbana entre los fabricantes. La gente no intentaba minimizar los costes y reducirlos. Los precios estaban completamente controlados administrativamente por los gremios de la \u00e9poca, que eran asociaciones de artesanos y comerciantes, pero tambi\u00e9n por los arist\u00f3cratas feudales. Las ciudades estaban completamente controladas y dominadas por los terratenientes, y los comerciantes depend\u00edan totalmente de ellos para tener acceso a los mercados.<\/p>\n

No se planteaba la posibilidad de que los comerciantes lucharan contra los se\u00f1ores feudales o que los mercados erosionaran las prioridades y el poder feudales. Los mercados eran internos al feudalismo. Estaban limitados por el feudalismo, y los comerciantes ni siquiera so\u00f1aban con levantarse contra los se\u00f1ores feudales.<\/p>\n

Por lo tanto, esa explicaci\u00f3n alternativa sobre el origen del capitalismo \u2014es decir, que tal vez no provenga del saqueo, sino simplemente de la expansi\u00f3n del mercado\u2014 tambi\u00e9n es falsa. Como dije, esta fue la visi\u00f3n trascendental de Marx: no es que el mercado le d\u00e9 el capitalismo, es que el capitalismo le dio el mercado. Eso es decirlo de una manera muy resumida.<\/p>\n

No quiero decir literalmente que los mercados no existieran antes del capitalismo. Es la consolidaci\u00f3n del capitalismo lo que finalmente permite que los mercados se expandan hasta el punto en que se encuentran hoy en d\u00eda. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 ocurri\u00f3? Ocurri\u00f3 porque, como dice Marx, lo que sucedi\u00f3 en Inglaterra fue la expropiaci\u00f3n de las clases campesinas, que los arroj\u00f3 al mercado laboral y tambi\u00e9n al mercado de productos.<\/p>\n

Exacto. Y esta es otra frase muy com\u00fan, aunque rellena de jerga, que se oye sobre el an\u00e1lisis marxista, que es que, bajo el capitalismo, los trabajadores no son propietarios de sus propios medios de producci\u00f3n. Y la distinci\u00f3n aqu\u00ed es que, en las sociedades feudales, los campesinos eran propietarios directos de sus medios de producci\u00f3n. No hab\u00eda alienaci\u00f3n del trabajador respecto a su trabajo. Ten\u00edan mucho control sobre el proceso de trabajo, de una forma que hoy en d\u00eda es impensable. Pero, con la transformaci\u00f3n de la econom\u00eda feudal en econom\u00eda capitalista, se les quit\u00f3 todo eso. Y se les lanz\u00f3 a esta nueva cosa, que es el mercado laboral capitalista.<\/b><\/p>\n

S\u00ed. El capitalismo surge cuando cambia la estructura econ\u00f3mica. Y eso no ocurre por s\u00ed solo. Requiere acci\u00f3n.<\/p>\n

Entonces, si rechazamos los argumentos sobre el saqueo colonial y la expansi\u00f3n del capital mercantil, \u00bfqu\u00e9 hay de los argumentos de alguien como Max Weber sobre una cierta mentalidad o forma de pensar que condujo a este cambio hacia la sociedad capitalista?<\/b><\/p>\n

\u00bfSe refiere al protestantismo, por ejemplo?<\/p>\n

S\u00ed, la \u00e9tica protestante del trabajo.<\/b><\/p>\n

La \u00e9poca dorada de Weber fue en los a\u00f1os 50 y 60. Curiosamente, no tuvo mucha influencia en la historia econ\u00f3mica.<\/p>\n

La influencia real se dio en la sociolog\u00eda del desarrollo y en ciertas partes de la historia cultural, donde se tom\u00f3 en serio la idea de que fue la presencia del protestantismo lo que provoc\u00f3 el auge del capitalismo en primer lugar. Pero lo m\u00e1s importante, y igualmente relevante, es que se necesitaba una mentalidad similar a la protestante en el Sur Global para que ellos se desarrollaran. Porque recuerden que, en los a\u00f1os 50 y 60, gran parte del Sur Global segu\u00eda siendo abrumadoramente agr\u00edcola. Y su principal reto era c\u00f3mo acelerar y fomentar el desarrollo.<\/p>\n

Ahora bien, el argumento de Weber sobre la \u00e9tica protestante era que lo que dio lugar al capitalismo fue un cambio previo en la orientaci\u00f3n de las personas hacia el mundo y en su mentalidad. Por lo tanto, en el Sur tambi\u00e9n se necesitar\u00eda una orientaci\u00f3n de este tipo para dar lugar al capitalismo.<\/p>\n

Este era un argumento plausible en los a\u00f1os cuarenta y cincuenta porque, como he dicho, en gran parte del Sur Global a\u00fan no exist\u00eda una econom\u00eda capitalista visible, ya que todos los pa\u00edses segu\u00edan siendo principalmente agrarios. Ese argumento muri\u00f3 muy r\u00e1pidamente en los a\u00f1os setenta y ochenta, cuando se vio que pa\u00edses como Jap\u00f3n, Corea y Brasil se desarrollaban muy, muy r\u00e1pido, donde obviamente no hab\u00eda ni rastro de protestantismo.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9? \u00bfQu\u00e9 nos dice eso? Nos dice dos cosas.<\/p>\n

Creo que la experiencia del Sur Global nos ense\u00f1\u00f3 que no es necesario que haya un cambio previo en la mentalidad para que se produzca el dominio del mercado. Lo que ocurre, de hecho, es que el dominio del mercado da lugar a las mentalidades funcionalmente necesarias.<\/p>\n

Entonces, en todos estos pa\u00edses donde ni siquiera hab\u00eda un atisbo de protestantismo, \u00bfpor qu\u00e9 se produjo un capitalismo en pleno apogeo en la d\u00e9cada de 1980? Bueno, es porque se les quit\u00f3 la tierra a los campesinos. Y aqu\u00ed est\u00e1 la esencia del asunto: una vez que se les quita la tierra a ellos y se los echa al mercado, no necesitan leer a Calvino o a Mart\u00edn Lutero para entender qu\u00e9 hacer. Van a salir a buscar trabajo. Y una vez que salen a buscar trabajo, y las personas para las que trabajan se dan cuenta de que necesitan vender sus productos para sobrevivir en el mercado, van a hacer lo que sea necesario para sobrevivir en el mercado, lo que implica recortar gastos y mejorar la eficiencia.<\/p>\n

As\u00ed que lo que se observa es que el capitalismo estaba surgiendo en todas partes, independientemente de la cultura y la religi\u00f3n. Y la din\u00e1mica de ese capitalismo es la misma en todas partes, al menos en el sentido muy estricto de que la actividad de maximizaci\u00f3n de beneficios y la b\u00fasqueda de empleo se arraigaron en todo el mundo. As\u00ed que, en los a\u00f1os 70 y 80, estaba bastante claro que, si esto es lo que ocurre en el Sur Global, probablemente tambi\u00e9n era el caso en los pa\u00edses capitalistas originales, donde no se necesitaba el protestantismo. \u00bfY d\u00f3nde estaba el protestantismo en la Inglaterra de 1480 hasta bien entrado el siglo XVI?<\/p>\n

Eso suena como una mala noticia para el argumento weberiano.<\/b><\/p>\n

Exacto. Creo que la idea de que se necesitaba un cambio previo en la mentalidad para dar lugar al capitalismo no se sostiene. Y aqu\u00ed viene lo interesante. Weber es muy cauteloso al respecto. Lo dice y luego se retracta, porque creo que entend\u00eda que la base emp\u00edrica para ello es demasiado d\u00e9bil. Se convirti\u00f3 en una especie de versi\u00f3n popular y simplificada de su libro, en la que se argumenta que existe una secuencia causal que va desde los cambios de mentalidad hasta los cambios en la econom\u00eda. Si esa es la forma en que interpreta a Weber, no creo que tenga mucha credibilidad.<\/p>\n

Y, curiosamente, si lee los debates entre los historiadores econ\u00f3micos de los \u00faltimos sesenta a\u00f1os, esa cuesti\u00f3n ni siquiera se plantea. Y eso es una buena se\u00f1al de que nunca se lo han tomado en serio. Las preguntas que se plantean son las que plante\u00f3 Marx, que son: \u00bfPor qu\u00e9 se produjeron los cercados? \u00bfPor qu\u00e9 despeg\u00f3 la productividad? \u00bfDe qu\u00e9 manera estaba vinculada a la competencia del mercado? Etc\u00e9tera. Weber, por suerte o por desgracia, no ha desempe\u00f1ado un papel muy importante en los debates contempor\u00e1neos entre las personas que realmente estudian este tema, los historiadores econ\u00f3micos.<\/p>\n

Entonces, si hay todas estas pruebas que demuestran de forma bastante definitiva su argumento, \u00bfde d\u00f3nde viene este otro argumento sobre el saqueo colonial? \u00bfPor qu\u00e9 sigue surgiendo?<\/b><\/p>\n

En realidad surgi\u00f3 del nacionalismo del tercer mundo, el nacionalismo anticolonial, a finales del siglo XIX y luego se expandi\u00f3 a principios del siglo XX. Creo que la motivaci\u00f3n era respetable, porque intentaban contrarrestar la justificaci\u00f3n del dominio colonial que proven\u00eda de las metr\u00f3polis de los pa\u00edses europeos. Y esa justificaci\u00f3n era: \u00abHacemos esto por un sentido de misi\u00f3n moral, un compromiso moral de civilizar, educar y elevar. Por lo tanto, en realidad, estamos asumiendo los costos de esta responsabilidad que tenemos, y nos iremos cuando creamos que est\u00e1n listos\u00bb.<\/p>\n

As\u00ed que los nacionalistas tuvieron que lidiar con esta racionalizaci\u00f3n, o justificaci\u00f3n, que dice que el dominio colonial es en realidad un signo de la moralidad occidental y su sentido de la responsabilidad. Por lo tanto, lo que quer\u00edan decir era: \u00abNo est\u00e1n haciendo esto por bondad, lo est\u00e1n haciendo porque obtienen algo a cambio. No est\u00e1n aqu\u00ed para educarnos, est\u00e1n aqu\u00ed por ustedes mismos\u00bb.<\/p>\n

As\u00ed que la versi\u00f3n d\u00e9bil del argumento era decir que el colonialismo ten\u00eda una base material. Y eso era cien por cien cierto.<\/p>\n

Los brit\u00e1nicos no fueron a \u00c1frica y Asia, y los franceses no fueron a Oriente Medio y \u00c1frica, para hacer el bien a los nativos. Fueron all\u00ed porque algunos sectores del capital brit\u00e1nico y franc\u00e9s quer\u00edan obtener beneficios y fueron all\u00ed por esos beneficios.<\/p>\n

En esto, los nacionalistas ten\u00edan raz\u00f3n. Pero luego hab\u00eda una versi\u00f3n m\u00e1s fuerte del argumento \u2014y puedo entender por qu\u00e9 quer\u00edan plantearla\u2014 que era: \u00abNo es solo que algunos de ustedes se hicieran ricos y por eso vinieran a la India y a \u00c1frica a enriquecerse. Toda su riqueza proviene del saqueo de nuestro pa\u00eds\u00bb. As\u00ed que se puede ver c\u00f3mo esa es una forma mucho m\u00e1s provocativa de decir: \u00abQue les den. No solo no lo hicieron por un sentido de la moralidad, sino que su enriquecimiento real, el hecho de que sean tan ricos, se ha producido a costa de nuestro trabajo, a costa de nuestras espaldas\u00bb.<\/p>\n

As\u00ed que esa fue, creo, la motivaci\u00f3n inicial. Ahora bien, creo que el argumento es bastante err\u00f3neo. El argumento de que el capitalismo occidental surgi\u00f3 del saqueo es totalmente err\u00f3neo. Pero la motivaci\u00f3n<\/i> para ello era correcta. Es cierto que el colonialismo fue una abominaci\u00f3n. Es cierto que estuvo impulsado por incentivos materiales. Pero se pueden hacer todas esas afirmaciones sin argumentar adem\u00e1s que el capitalismo surgi\u00f3 del saqueo colonial.<\/p>\n

Entonces, si esa era la justificaci\u00f3n en aquel entonces, \u00bfcu\u00e1l es la justificaci\u00f3n ahora?<\/b><\/p>\n

Como dije, fueron los marxistas del Sur Global y de Occidente quienes desacreditaron esta l\u00ednea de razonamiento en los a\u00f1os setenta y ochenta. En los a\u00f1os sesenta y setenta, volvi\u00f3 a aparecer en forma de lo que se denomin\u00f3 \u00abtercermundismo\u00bb, que era la idea de que el Norte Global explota colectivamente al Sur Global. Y se puede ver c\u00f3mo eso es una extensi\u00f3n de la visi\u00f3n de que el capitalismo en Occidente surgi\u00f3 del saqueo del Sur Global. Se puede ampliar para decir que el Norte Global sigue siendo rico gracias al saqueo del Sur.<\/p>\n

Pero emp\u00edricamente, podemos demostrar que era err\u00f3neo. Y por las razones que he mencionado, tambi\u00e9n te\u00f3ricamente, es muy dif\u00edcil explicar por qu\u00e9 los se\u00f1ores feudales habr\u00edan cambiado al capitalismo solo porque ten\u00edan mucho dinero en sus manos. As\u00ed que qued\u00f3 desacreditado. Ahora tengo la edad suficiente para haber visto c\u00f3mo pas\u00f3 a la clandestinidad o desapareci\u00f3 en la d\u00e9cada de 1990.<\/p>\n

Pero, dir\u00eda que en los \u00faltimos seis u ocho a\u00f1os, ha resurgido. \u00bfPor qu\u00e9? En mi opini\u00f3n, es una de las dimensiones o consecuencias de esta huida hacia el reduccionismo racial<\/a> en los \u00faltimos seis u ocho a\u00f1os. Ahora se ve una y otra vez esta noci\u00f3n de que el colonialismo y el saqueo colonial fueron una expresi\u00f3n de lo que se denomina \u00absupremac\u00eda blanca global\u00bb. Esta idea de que el saqueo del mundo colonial es lo que enriqueci\u00f3 a Occidente es f\u00e1cil de traducir en t\u00e9rminos raciales. Que fueron las naciones m\u00e1s claras y blancas las que pudieron hacer esta transici\u00f3n al capitalismo gracias al saqueo de las naciones m\u00e1s oscuras.<\/p>\n

As\u00ed que se est\u00e1 transformando un argumento materialista en una especie de argumento semimaterialista, pero en el fondo, racista.<\/b><\/p>\n

Se est\u00e1 transformando un argumento de clase en un argumento racial y nacional. Y en la izquierda actual, el nacionalismo y el racismo son las ideolog\u00edas dominantes. Me llama mucho la atenci\u00f3n c\u00f3mo este tropo, esta \u00absupremac\u00eda blanca global\u00bb, se ha vuelto tan actual en la izquierda. Y es completamente absurdo. No tiene ninguna conexi\u00f3n con la realidad.<\/p>\n

Pero se ha puesto de moda en la izquierda porque permite alinear el radicalismo con la ola actual de pol\u00edticas de identidad racial. Y la esencia de esto es que cualquier divisi\u00f3n que pueda haber dentro de<\/i> las razas palidece \u2014sin doble sentido\u2014 en relaci\u00f3n con las divisiones entre<\/i> las razas.<\/p>\n

Bueno, tal vez que China se convierta en la nueva potencia hegem\u00f3nica mundial nos ayude entonces.<\/b><\/p>\n

Pero bromas aparte, esta noci\u00f3n de supremac\u00eda blanca global es realmente perniciosa. En el mejor de los casos, lo que se puede<\/i> decir es que la supremac\u00eda blanca fue una especie de ideolog\u00eda racionalizadora del colonialismo. De eso no hay duda. El colonialismo se justific\u00f3 a s\u00ed mismo con todo tipo de nociones racistas.<\/p>\n

Pero la idea de que esto realmente ciment\u00f3 una profunda alianza entre los trabajadores occidentales y los capitalistas occidentales hasta el punto de que los trabajadores occidentales comparten m\u00e1s con sus propios capitalistas que con los trabajadores del Sur Global, no solo es err\u00f3nea desde el punto de vista f\u00e1ctico \u2014y es profundamente err\u00f3nea\u2014, sino que tambi\u00e9n es bastante reaccionaria<\/a>. Porque, hasta hace poco, los \u00fanicos que dec\u00edan esto eran b\u00e1sicamente los supremacistas blancos, ya que ve\u00edan el mundo como un lugar de tribus raciales en guerra. Y aqu\u00ed es donde ha llegado parte de la izquierda, con dosis muy elevadas de reduccionismo racial.<\/p>\n

Es la \u00fanica interpretaci\u00f3n que le veo, porque la base factual de esta afirmaci\u00f3n sobre el saqueo colonial y el capitalismo es nula. La coherencia te\u00f3rica y la plausibilidad del argumento son nulas. Porque, \u00bfqu\u00e9 mecanismo le har\u00eda decir que los se\u00f1ores feudales cambiar\u00edan realmente sus reglas econ\u00f3micas de producci\u00f3n solo por tener una nueva fuente de dinero? Nadie ha sido capaz de explicarlo todav\u00eda.<\/p>\n

Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 volver\u00eda a sacar este argumento? Creo que tiene que ver con esta se\u00f1alizaci\u00f3n de virtudes y el reduccionismo racial. Y mi conjetura es que se disipar\u00e1 a medida que la izquierda siga madurando y no vea esto como la cara respetable del radicalismo.<\/p>\n

Si entiendo bien su argumento, b\u00e1sicamente lo que dice es que la forma en que debemos entender la acumulaci\u00f3n primitiva no es como un acaparamiento de riqueza que luego se distribuy\u00f3 repentinamente para maximizar los beneficios, sino como un cambio en las relaciones sociales b\u00e1sicas, de tal manera que los campesinos fueron expulsados de sus tierras y arrojados a un mercado laboral capitalista reci\u00e9n creado. Si ese es el caso, \u00bffue algo que ocurri\u00f3 una sola vez en Inglaterra y luego tuvimos el capitalismo? \u00bfO es un proceso que sigue ocurriendo dentro del capitalismo?<\/b><\/p>\n

Bueno, si el capitalismo se extiende a otras partes del mundo, lo mismo tiene que ocurrir en todas partes. Y como no ocurre todo de golpe, con el tiempo, a medida que el capitalismo se extiende, sigue desposeyendo al campesinado y llev\u00e1ndolos al trabajo asalariado y a las ciudades.<\/p>\n

Y en ese sentido, sigue ocurriendo hoy en d\u00eda, porque todav\u00eda hay partes del mundo en las que existen grandes sectores agrarios en los que la gente tiene sus propias tierras y no se dedica al trabajo asalariado. Y si el capitalismo se extiende por all\u00ed, tendr\u00e1n que incorporarse a lo que llamamos producci\u00f3n de mercanc\u00edas. As\u00ed que no es solo que ocurriera una vez y luego en ning\u00fan otro sitio.<\/p>\n

Pero tambi\u00e9n se puede decir que los principios que lo sustentan siguen siendo relevantes en pa\u00edses como Inglaterra y Estados Unidos, que atravesaron su transici\u00f3n agraria hace siglos.<\/p>\n

As\u00ed es como se puede entender que el principio sigue siendo relevante. \u00bfQu\u00e9 se pretend\u00eda conseguir con la acumulaci\u00f3n primitiva? Se trataba de privar a la poblaci\u00f3n trabajadora del acceso a su subsistencia, a su alimentaci\u00f3n, a sus necesidades, a sus necesidades de vivienda, al acceso a estas cosas fuera del mercado. Ahora bien, la forma en que se hac\u00eda eso originalmente era quitando la tierra a los campesinos, porque esa era su forma de sobrevivir.<\/p>\n

Pero uno podr\u00eda preguntarse: incluso dentro de un capitalismo maduro, \u00bfno es posible que la gente siga teniendo acceso a las necesidades b\u00e1sicas fuera del mercado? Y la respuesta es que s\u00ed, todav\u00eda lo consiguen, ya sea a trav\u00e9s de cosas como tener sus propias parcelas de tierra, ya sea a trav\u00e9s de cosas como tener sus propios medios de subsistencia, pero lo m\u00e1s importante es a trav\u00e9s de cosas como el estado del bienestar.<\/p>\n

Puede pensar en el estado del bienestar como algo en lo que a las personas se les da acceso a las necesidades b\u00e1sicas como un derecho, que es lo que ten\u00edan en el feudalismo. Ellos ten\u00edan acceso a las necesidades b\u00e1sicas porque ten\u00edan derechos sobre la tierra. Y al igual que eso era una barrera para el capitalismo en aquel entonces, los capitalistas ven el estado del bienestar como una barrera para su creciente expansi\u00f3n y rentabilidad en la actualidad. Y es por eso que los capitalistas se oponen a lo que se denomina \u00abdesmercantilizaci\u00f3n\u00bb, que es cuando los bienes que se han comprado y vendido en el mercado se retiran del mercado y se dan a las personas como derechos.<\/p>\n

As\u00ed que, en ese sentido, aunque t\u00e9cnicamente no se trate de una \u00abacumulaci\u00f3n primitiva\u00bb lo que est\u00e1 ocurriendo hoy en d\u00eda, el principio que subyace a la oposici\u00f3n de los capitalistas a los bienes no mercantiles es m\u00e1s o menos el mismo que cuando se cre\u00f3 el capitalismo hace cuatrocientos a\u00f1os. En ese sentido, se puede decir que es un proceso continuo incluso dentro del capitalismo.<\/p>\n

La clave de todo esto es la siguiente: lo que el capitalismo y los capitalistas persiguen constantemente es el mantenimiento de la mayor expansi\u00f3n posible de la mercantilizaci\u00f3n. Y cualquier movimiento que restrinja el alcance de las mercanc\u00edas va a encontrar la resistencia del capital. Esto se va a manifestar en todo tipo de conflictos pol\u00edticos y sociales actuales.<\/p>\n

Vivek Chibber es profesor de sociolog\u00eda en la Universidad de Nueva York. Es editor de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy<\/cite>.<\/p>\n

Melissa Naschek es miembro de los Socialistas Democr\u00e1ticos de Am\u00e9rica.<\/p>\n

Fuente: Jacobin<\/em>, 14 de diciembre de 2025 (https:\/\/jacobin.com\/2025\/12\/colonialism-transition-feudalism-capitalism-history-economy<\/a>)<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A pesar de lo que haya podido escuchar, el saqueo colonial no dio lugar al capitalismo. En una entrevista con<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":19061,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2189],"tags":[],"class_list":["post-19060","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-colonialismo"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=19060"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19060\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19063,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19060\/revisions\/19063"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/19061"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=19060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=19060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=19060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}