{"id":19456,"date":"2026-03-14T05:00:16","date_gmt":"2026-03-14T04:00:16","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=19456"},"modified":"2026-03-14T01:20:31","modified_gmt":"2026-03-14T00:20:31","slug":"ecologia-y-energetica-social-la-conexion-podolynsky-vernadsky","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=19456","title":{"rendered":"Ecolog\u00eda y energ\u00e9tica social: la conexi\u00f3n Podolynsky-Vernadsky"},"content":{"rendered":"

Ensayo comparativo e hist\u00f3rico<\/h3>\n

Resumen<\/strong><\/p>\n

En 1880, Serhiy A. Podolynsky (1850-1891) describi\u00f3 la econom\u00eda humana como un flujo metab\u00f3lico de energ\u00eda, lo que m\u00e1s tarde fue elogiado por el ecologista Vladimir Vernadsky, mientras que su trabajo fue objeto de fuertes cr\u00edticas por parte de Friedrich Engels. Sin embargo, las notas tomadas por Karl Marx ten\u00edan un tono bastante neutral. En este art\u00edculo, utilizamos fuentes primarias en ucraniano y ruso, incluidos los diarios y la correspondencia de Vernadsky, para arrojar luz sobre los aspectos ecol\u00f3gicos del sobre los flujos de energ\u00eda en la agricultura y, en t\u00e9rminos m\u00e1s generales, sobre las implicaciones econ\u00f3micas de su \u00abenerg\u00e9tica social\u00bb. Adem\u00e1s de constituir una contribuci\u00f3n a la historia intelectual europea del medio ambiente y a la historia de los movimientos pol\u00edticos radicales ucranianos de la d\u00e9cada de 1870, aportamos argumentos que justifican la relevancia actual de la obra de Podolynsky para los ecologistas planetarios, los economistas ecol\u00f3gicos, los ecologistas pol\u00edticos y los eco-marxistas de hoy en d\u00eda.<\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

La obra de Serhiy A. Podolynsky (1850-1891) lleva ya unos cuarenta a\u00f1os siendo objeto de debate en los c\u00edrculos eco-marxistas. Sus ideas y su vida tienen una entidad propia en la econom\u00eda ecol\u00f3gica y la ecolog\u00eda planetaria, al margen de sus encuentros con Marx y Engels. Tuvo una vida breve, pero dej\u00f3 una huella profunda en el pensamiento radical ucraniano (como colaborador de Mykhailo Drahomanov) y tambi\u00e9n en los movimientos narodnik contra la autocracia rusa (como joven colega de Piotr Lavrov, pero tambi\u00e9n vinculado al grupo Narodnaya Volya) (Serbyn 1982). Cuarenta y cinco a\u00f1os despu\u00e9s de sus art\u00edculos de 1880-1883, su trabajo sobre la energ\u00eda y la econom\u00eda recibi\u00f3 la aprobaci\u00f3n de Vladimir I. Vernadsky (1863-1945), como explicaremos en este art\u00edculo.<\/p>\n

Aclaramos aqu\u00ed el papel de Podolynsky en tres \u00e1mbitos: a) la ecolog\u00eda planetaria, tal y como la desarroll\u00f3 Vernadsky en la d\u00e9cada de 1920 y, en particular, en La G\u00e9ochimie<\/i> (1924), donde se elogia la contribuci\u00f3n pionera de Podolynsky; b) la energ\u00e9tica agr\u00edcola de Podolynsky y las respuestas de Marx y Engels; y c) los movimientos nacionalistas pol\u00edticos e intelectuales en Ucrania en las d\u00e9cadas de 1870 y 1880, incluida su relaci\u00f3n con el movimiento narodnik en Rusia. En primer lugar, el v\u00ednculo entre Podolynsky y Vernadsky es significativo en el contexto de la ecolog\u00eda planetaria: el concepto de biosfera de este \u00faltimo sigue siendo influyente en la actualidad y le vali\u00f3 el reconocimiento como \u00abel predecesor m\u00e1s ilustre\u00bb de los trabajos de James Lovelock y Lynn Margulis sobre Gaia (Grinevald 1998). En segundo lugar, la recepci\u00f3n de la energ\u00e9tica social de Podolynsky por parte de Marx y Engels es relevante para los debates actuales sobre la centralidad de la ecolog\u00eda en el marxismo. La transcripci\u00f3n y publicaci\u00f3n en MEGA2<\/sup> (Marx-Engels-Gesamtausgabe<\/i>) en 2024 de las notas de Marx de 1880 sobre el texto de Podolynsky (dos p\u00e1ginas y media) constituye una buena ocasi\u00f3n para el presente art\u00edculo. Sin embargo, las notas de Marx ya hab\u00edan sido publicadas por Fomichev (2014), y a\u00fan antes en ruso por Chesnokov (2001). Por \u00faltimo, la integraci\u00f3n de Podolynsky en los c\u00edrculos revolucionarios ucranianos y rusos constituye un contexto relevante en el que podemos entender el legado de su econom\u00eda pol\u00edtica como pensamiento ecol\u00f3gico.<\/p>\n

Para algunos lectores de Podolynsky, la principal ambici\u00f3n de su obra fue su intento de conciliar la teor\u00eda del valor-trabajo con un an\u00e1lisis termodin\u00e1mico del proceso econ\u00f3mico. De hecho, esto es lo que \u00e9l mismo escribi\u00f3 a Marx. Vernadsky, por su parte, no se interesaba tanto por la econom\u00eda marxista como por la relevancia de las ideas de Podolynsky para el estudio de la energ\u00e9tica de la materia viva y de la vida en su conjunto, y por su aplicaci\u00f3n de este enfoque al estudio de la econom\u00eda humana.<\/p>\n

La siguiente secci\u00f3n presenta una breve biograf\u00eda de Podolynsky, que incluye aspectos de su vida personal, sus intereses intelectuales, sus logros cient\u00edficos y su compromiso pol\u00edtico. Las secciones \u00abLa energ\u00e9tica agr\u00edcola en un contexto ecol\u00f3gico\u00bb y \u00abEl trabajo, las m\u00e1quinas t\u00e9rmicas, el carb\u00f3n y los motores solares\u00bb profundizan en su pionera energ\u00e9tica agr\u00edcola y sus implicaciones, as\u00ed como en las contribuciones posteriores de otros autores hasta finales del siglo XX. La secci\u00f3n \u00abVernadsky sobre Podolynsky en La G\u00e9ochimie<\/em> (1924)\u00bb se centra en la conexi\u00f3n entre Podolynsky y Vernadsky en t\u00e9rminos de ecolog\u00eda planetaria, comenzando por los elogios de Vernadsky en La G\u00e9ochimie<\/i> (1924) y en sus diarios y cartas privadas, y pasando a los desarrollos posteriores del pensamiento ecol\u00f3gico sovi\u00e9tico. En la secci\u00f3n \u00abLas cartas de Engels de 1882 y las notas de Marx de 1880\u00bb , nos centramos en la relaci\u00f3n de Engels y Marx con Podolynsky. La secci\u00f3n \u00abUna controversia y el renacimiento de Podolynsky\u00bb aborda la relevancia contempor\u00e1nea de Podolynsky, al tiempo que refuta algunas de las afirmaciones realizadas por Burkett y Foster (2006, 2008) sobre la relevancia de su trabajo en materia de energ\u00e9tica agr\u00edcola. La \u00faltima secci\u00f3n ofrece algunas observaciones finales.<\/p>\n

Podolynsky: m\u00e9dico ucraniano, socialista y pionero de la econom\u00eda ecol\u00f3gica<\/strong><\/p>\n

Podolynsky naci\u00f3 el 31 de julio de 1850 en Ucrania.1<\/sup> Por parte de su madre, era descendiente de Auguste de Choiseul-Goiffier, quien emigr\u00f3 a Rusia en 1792 tras la Revoluci\u00f3n Francesa y lleg\u00f3 a ser director de la Academia de las Artes y de la Biblioteca P\u00fablica Imperial de Rusia, adem\u00e1s de amigo de Catalina la la Grande (Buda 1930; Chesnokov 2001). Su padre era poeta y consejero de Estado en activo. Entre 1867 y 1871, Podolynsky estudi\u00f3 en la secci\u00f3n de ciencias naturales de la facultad de f\u00edsica y matem\u00e1ticas de la Universidad Imperial de San Vladimir en Kiev. Posteriormente estudi\u00f3 medicina, primero en Par\u00eds, donde asisti\u00f3 a las clases del fisi\u00f3logo Claude Bernard, y luego en Z\u00farich, donde colabor\u00f3 en el laboratorio de histolog\u00eda de Heinrich Frey, adem\u00e1s de asistir a las clases de fisiolog\u00eda de Ludimar Hermann en Breslau. Entre 1873 y 1876, Podolynsky curs\u00f3 el doctorado en medicina en el Instituto de Fisiolog\u00eda de la Universidad de Breslau (hoy Wroc\u0142aw), bajo la supervisi\u00f3n de Rudolf Heidenhain, y escribi\u00f3 una tesis dedicada a la fisiolog\u00eda del p\u00e1ncreas.<\/p>\n

Paralelamente a sus estudios, se comprometi\u00f3 pol\u00edticamente. Particip\u00f3 en una reuni\u00f3n ilegal de estudiantes en San Petersburgo en 1871 como representante de Kiev. En 1872, asisti\u00f3 al quinto Congreso de la Primera Internacional en La Haya. Durante esta reuni\u00f3n, que tuvo como resultado la expulsi\u00f3n de Mija\u00edl Bakunin y James Guillaume de la Internacional, Podolynsky se mostr\u00f3 m\u00e1s favorable a los anarquistas, cuestionando la forma de actuar de Marx, lo cual Podolynsky (2002: 139\u2013142, 144\u2013154) expres\u00f3 en cartas a Rosalia Idelson (5 y 7 de septiembre de 1972) y a Piotr Lavrov (31 de agosto, 1, 2, 4, 7 y 10 de septiembre de 1872) . Tambi\u00e9n hab\u00eda conocido anteriormente a Bakunin en Z\u00farich, quien le caus\u00f3 una impresi\u00f3n positiva por su inter\u00e9s genuino en lo que estaba sucediendo en Rusia y su disposici\u00f3n a compartir lo que sab\u00eda (ib\u00edd.: 128, carta a Lavrov del 10 de julio de 1872). Sin embargo, en el \u00e1mbito pol\u00edtico, Podolynsky era un aliado cercano de Lavrov, un revolucionario ruso y uno de los principales impulsores del movimiento narodnik, quien hab\u00eda escapado de la prisi\u00f3n en Rusia y viv\u00eda en Par\u00eds y Z\u00farich. Podolynsky, al igual que Nikolay Sieber, apoy\u00f3 a Lavrov en la fundaci\u00f3n de una nueva revista socialista, Vpered!<\/i>, que se lanz\u00f3 en 1873 (Allisson et al. 2020). Consideraron la posibilidad de colaborar con anarquistas en la edici\u00f3n de la revista, pero finalmente decidieron no hacerlo. Al mismo tiempo, Podolynsky colaboraba con revolucionarias rusas como Idelson, las hermanas Lobatovich (lleg\u00f3 incluso a adoptar a la hija de Olga Lobatovich cuando esta tuvo que regresar a Rusia para rescatar a su marido), las hermanas Figner y las hermanas Subbotiny, as\u00ed como con revolucionarios ucranianos como Sieber, Drahomanov, Pavlyk y Terletsky (Chesnokov 2001: 90\u201391).<\/p>\n

Sin embargo, a partir de mediados de la d\u00e9cada de 1870, Podolynsky se distanci\u00f3 de Vpered!<\/i> y se acerc\u00f3 al movimiento revolucionario ucraniano. Explic\u00f3 este cambio en cartas dirigidas a Valerian Smirnov, haciendo hincapi\u00e9 en la importancia de difundir el pensamiento pol\u00edtico m\u00e1s all\u00e1 de los c\u00edrculos ya cultos y de llegar a la clase trabajadora ucraniana en su propio idioma (Serbyn 1982). La publicaci\u00f3n de \u00abmeteliki<\/i>\u00bb (textos populares) en ucraniano que promov\u00edan el pensamiento marxista y socialista, as\u00ed como obras de ficci\u00f3n, sin olvidar su experiencia como m\u00e9dico del pueblo en Ucrania, formaba parte de este esfuerzo (Pashuk 1972; Chesnokov 2001). Desde finales de la d\u00e9cada de 1870, Podolynsky hab\u00eda participado en la publicaci\u00f3n de la revista Hromada<\/i> en Ginebra junto con Drahomanov, una figura pol\u00edtica ucraniana y pensador radical. Vernadsky (2011: 547), a quien nos referiremos m\u00e1s adelante en este art\u00edculo, se\u00f1al\u00f3 en sus memorias que ley\u00f3 gruesos vol\u00famenes de Hromada<\/i> cuando viv\u00eda en San Petersburgo, en una \u00e9poca en la que no se permit\u00eda publicar en ucraniano en la Rusia zarista (algo que le impresion\u00f3 cuando viajaba con su padre y de lo que se enter\u00f3 gracias a la publicaci\u00f3n de Lavrov en la publicaci\u00f3n Vpered!<\/i>). El Ems Ukaz<\/i> fue un decreto del zar Alejandro II, promulgado en mayo de 1876, que prohib\u00eda el uso de la lengua ucraniana en la imprenta, salvo para la reimpresi\u00f3n de documentos antiguos.<\/p>\n

Podolynsky se inspir\u00f3 en la obra de Nikol\u00e1i Chernyshevsky de 1863 \u00bfQu\u00e9 hacer?<\/i>, un libro que influy\u00f3 en generaciones de intelectuales y revolucionarios rusos y ucranianos. Las obras de Chernyshevsky aparecieron en la portada del primer n\u00famero de Hromada<\/i>, la revista que Podolynsky fund\u00f3 junto con Drahomanov en 1878; sus propios folletos de 1875, \u00abLa m\u00e1quina de vapor\u00bb y \u00abSobre la pobreza\u00bb, eran relatos ficticios que se asemejaban a la novela de Chernyshevsky (para conocer las opiniones ecol\u00f3gicas de Chernyshevsky, v\u00e9ase Vianna Franco 2021b). Dedicando la mayor parte de sus ingresos a financiar el movimiento, sigui\u00f3 comprometido con la lucha contra las injusticias y la pobreza del mundo real como m\u00e9dico, cient\u00edfico e intelectual p\u00fablico, escribiendo sobre higiene social, explotaci\u00f3n laboral y su nuevo orden social: una econom\u00eda comunal, con la producci\u00f3n organizada en torno a cooperativas (artels<\/i>) dirigidas por los productores en tierras p\u00fablicas y f\u00e1bricas (aunque los peque\u00f1os propietarios conservar\u00edan sus tierras siempre que no emplearan ning\u00fan tipo de mano de obra asalariada) . Estos ideales sociales quedan claramente reflejados en los dos folletos mencionados anteriormente, escritos junto con Ostap Terletsky, que son relatos ficticios de trabajadores que toman conciencia de su propia situaci\u00f3n y buscan emanciparse de la explotaci\u00f3n laboral mediante la socializaci\u00f3n de la tierra, el progreso t\u00e9cnico, el uso racional de los recursos naturales, y en especie, y la reducci\u00f3n del Estado al nivel de los consejos locales (zemstvos<\/i>). Estas ideas se expondr\u00edan con mayor detalle en 1877, en un art\u00edculo titulado \u00abSobre el cultivo de cereales: c\u00f3mo se organiza la tierra y c\u00f3mo deber\u00eda conservarse\u00bb, bajo el seud\u00f3nimo de Lipsky, publicado finalmente en Ginebra como Vida y salud del pueblo en Ucrania<\/i> (1878). Poco despu\u00e9s se public\u00f3 Artesan\u00eda y f\u00e1bricas en Ucrania<\/i> (1880), una obra de historia econ\u00f3mica que extend\u00eda la misma l\u00f3gica comunal a otros recursos naturales (m\u00e1s all\u00e1 de la tierra) y a la correspondiente organizaci\u00f3n de la industria.<\/p>\n

Es en este contexto \u2014una combinaci\u00f3n de compromiso pol\u00edtico y su pr\u00e1ctica m\u00e9dica\u2014 donde surgi\u00f3 la obra de Podolynsky sobre el trabajo humano y su relaci\u00f3n con la distribuci\u00f3n de la energ\u00eda, posiblemente su principal contribuci\u00f3n intelectual. Se basa en la teor\u00eda del valor-trabajo de Marx y la relaciona con la energ\u00eda y la termodin\u00e1mica. Esta obra, publicada en versiones ligeramente diferentes en franc\u00e9s (1880), ruso (1880), italiano (1881) y alem\u00e1n (1883), lo convierte en un pionero de la econom\u00eda ecol\u00f3gica.<\/p>\n

Hrushevsky, historiador y pol\u00edtico conocido por su papel en el renacimiento nacional ucraniano a principios del siglo XX, ofreci\u00f3 un relato detallado \u2014basado en un impresionante volumen de material de archivo, especialmente correspondencia\u2014 de la vida y obra de Podolynsky como socialista revolucionario en el exilio (Hrushevsky 2009 [1922] ). Describe a Podolynsky como \u00abuna figura destacada\u00bb entre los grupos socialistas de Europa del Este de la d\u00e9cada de 1870 y, \u00absin duda, el socialista m\u00e1s coherente, el m\u00e1s \u201cpuro\u201d de esta \u00e9poca\u00bb (99); la \u00abencarnaci\u00f3n del socialismo ucraniano\u00bb (112), que pag\u00f3 un alto precio por su dedicaci\u00f3n intransigente y sus impulsos como agitador y organizador: \u00abse dedic\u00f3 por completo al trabajo p\u00fablico y se agot\u00f3 por ello\u00bb (99).2<\/sup> Desgarrado por desacuerdos intelectuales internos (es decir, disputas entre las corrientes revolucionaria y reformista, nacionalista granrusa y ucraniana, marxista y populista dentro del movimiento), devastado por la p\u00e9rdida de sus dos hijos menores a causa de la meningitis, atormentado por los enfrentamientos con su esposa y sus padres (se cas\u00f3 con una revolucionaria narodnik pro-Rusia, Natalia Akimovna Andreeva, a quien apenas conoc\u00eda en aquel momento, en un \u00abarrebato de ficci\u00f3n \u201cideol\u00f3gica\u201d\u00bb [104]), humillado por la asociaci\u00f3n de su nombre con el crimen en Kiev (especialmente tras su implicaci\u00f3n en Hromada<\/i> y el asesinato del emperador Alejandro II por parte de Narodnaya Volya<\/i>), y amenazado con la confiscaci\u00f3n de sus bienes y la retenci\u00f3n de sus recursos econ\u00f3micos (no pudo permitirse el funeral de su hijo y tuvo que pedir dinero a Drahomanov al mismo tiempo que su padre, un consumado poeta, publicaba un art\u00edculo en el que culpaba a Drahomanov de las actividades revolucionarias de su hijo) , Podolynsky ingresar\u00eda en un hospital psiqui\u00e1trico en 1882, para no volver jam\u00e1s a ser el de antes.<\/p>\n

Podolynsky era pol\u00edticamente un narodnik, as\u00ed como un socialista y nacionalista ucraniano, no un marxista, aunque admiraba la econom\u00eda pol\u00edtica marxista. Su principal contribuci\u00f3n a la econom\u00eda ecol\u00f3gica se refiere al metabolismo social y a la energ\u00e9tica agr\u00edcola en particular, que intent\u00f3 articular seg\u00fan los preceptos de la teor\u00eda del valor-trabajo de Marx . Podemos concluir que se consideraba marxista en materia econ\u00f3mica, aunque no en pol\u00edtica. En retrospectiva, era algo diferente: un economista protoecol\u00f3gico.<\/p>\n

La energ\u00e9tica agr\u00edcola en un contexto ecol\u00f3gico<\/strong><\/p>\n

Eugene Odum (1968: 15) ha atribuido a Lotka (1925) el inicio de la influencia que la segunda ley de la termodin\u00e1mica iba a ejercer sobre la teor\u00eda ecol\u00f3gica . De hecho, el estudio de los flujos de energ\u00eda y de las eficiencias energ\u00e9ticas en las sociedades humanas comenz\u00f3 mucho antes, aunque no se convirtiera en una disciplina acad\u00e9mica (Vianna Franco y Missemer 2023). Con demasiada frecuencia, un rico pasado de ideas, conceptos, controversias, fracasos personales y \u00e9xitos cae en el olvido a medida que se escribe la historia de las disciplinas que finalmente han encontrado su nicho acad\u00e9mico. En este caso, se trata de dos disciplinas. Una es la ecolog\u00eda de sistemas y la investigaci\u00f3n de los flujos de energ\u00eda en los ecosistemas. La segunda disciplina, o subdisciplina, es la energ\u00e9tica agr\u00edcola. El trabajo de Podolynsky es relevante para ambas.<\/p>\n

El enfoque ecosist\u00e9mico de la ecolog\u00eda fue desarrollado por los hermanos Odum a partir de las ideas de Raymond Lindeman sobre las cadenas alimentarias, el flujo de energ\u00eda, los niveles tr\u00f3ficos y las eficiencias ecol\u00f3gicas (Colinvaux 1973, 1976; v\u00e9ase tambi\u00e9n Ellen 1982: 95). En realidad, comenz\u00f3 antes de lo que sugieren los nombres citados. Lindeman fue alumno de G. Evelyn Hutchinson en la Universidad de Yale, y ambos conoc\u00edan la obra de Vernadsky (Oldfield y Shaw 2013; Pireddu 2023). Hutchinson manten\u00eda correspondencia con Vernadsky al menos desde 1931 (Hutchinson 1931). Era un colega m\u00e1s joven de Alexander Petrunkevich, quien a su vez era antiguo alumno y amigo de la familia de Vernadsky. Hutchinson, junto con Petrunkevich y el hijo de Vernadsky, George, estuvo detr\u00e1s de las primeras publicaciones de la obra de Vernadsky en ingl\u00e9s en 1944 y 1945. Aunque Hutchinson no mencion\u00f3 los art\u00edculos de Podolynsky de 1880-1883, podr\u00eda afirmarse que existe una contribuci\u00f3n intelectual de Podolynsky al pensamiento ecol\u00f3gico occidental a trav\u00e9s de Vernadsky y Hutchinson. El enfoque ecosist\u00e9mico ser\u00eda introducido por el bot\u00e1nico brit\u00e1nico Arthur Tansley en la d\u00e9cada de 1920. En la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, se estableci\u00f3 durante el mismo per\u00edodo bajo denominaciones como ecolog\u00eda de comunidades, sinecolog\u00eda o biocenolog\u00eda, impulsado no solo por Vernadsky, sino tambi\u00e9n por Vladimir Sukachev (1880-1967), Grigory Kozhevnikov (1866-1933), Vladimir Stanchinsky (1882-1942) y Daniil Kashkarov (1878-1941), entre muchos otros (Carpenter 1939; Vianna Franco 2020).<\/p>\n

Los art\u00edculos de Podolynsky, aunque se publicaron hace casi 150 a\u00f1os, se leen como contribuciones recientes a la antropolog\u00eda ecol\u00f3gica, la ecolog\u00eda humana y la econom\u00eda energ\u00e9tica, ya que se basaban en c\u00e1lculos del rendimiento energ\u00e9tico respecto a los insumos energ\u00e9ticos en diferentes actividades. Esos intentos iniciales (alrededor de 1880) fueron recibidos en general con silencio; por lo tanto, no se puede descartar la posibilidad de que hubiera precursores en las d\u00e9cadas de 1850, 18 60 y 1870. El estudio del flujo de energ\u00eda y los ciclos de los materiales en peque\u00f1os grupos humanos (Rappaport 1967; Lee 1979) suele clasificarse como antropolog\u00eda ecol\u00f3gica, mientras que, por ejemplo, los flujos de energ\u00eda en la China rural (Smil 1979) pertenecen a la ecolog\u00eda humana. Sin embargo, antrop\u00f3logos como Leslie White y Richard N. Adams tambi\u00e9n intentaron realizar trabajos de mayor alcance. Adem\u00e1s, algunos estudios a peque\u00f1a escala, como el de Thomas (1976) sobre el flujo de energ\u00eda en un asentamiento de pastores quechuas en Puno, Per\u00fa, se clasificaron como ecolog\u00eda humana. Esto se debe quiz\u00e1 a que no intentaron establecer v\u00ednculos con la organizaci\u00f3n social, las creencias religiosas y los rituales, como hacen los antrop\u00f3logos. Aunque los estudios comparativos sobre los flujos de energ\u00eda en la agricultura (Pimentel et al. 1973; Pimentel y Pimentel 1979; Leach 1976) pertenecen claramente a la econom\u00eda agr\u00edcola y energ\u00e9tica, tambi\u00e9n utilizan los hallazgos de los antrop\u00f3logos ecol\u00f3gicos sobre las relaciones de entrada-salida de energ\u00eda en los sistemas tradicionales, como la agricultura tropical de tala y quema o el cultivo de ma\u00edz mexicano en las milpas.<\/p>\n

A partir de las d\u00e9cadas de 1850 y 1860, fue posible adoptar una visi\u00f3n cuantitativa del flujo de energ\u00eda procedente del sol (aunque el hecho de que el sol funcionara mediante fusi\u00f3n nuclear se desconoci\u00f3 hasta la d\u00e9cada de 1930) ; tambi\u00e9n fue posible determinar cu\u00e1nta energ\u00eda del sol se irradiaba de vuelta desde la Tierra al espacio, y cu\u00e1nta (o, m\u00e1s bien, cu\u00e1n poca) pod\u00edan transformar las plantas en carbono, que obten\u00edan del di\u00f3xido de carbono de la atm\u00f3sfera. Tambi\u00e9n se comprendi\u00f3 el proceso de la nutrici\u00f3n como oxidaci\u00f3n del carbono, al igual que el uso de la energ\u00eda en el metabolismo y el trabajo. Por lo tanto, no es de extra\u00f1ar que se intentara medir la relaci\u00f3n entre la energ\u00eda aportada y la energ\u00eda producida en la agricultura. Uno de los primeros en hacerlo fue Podolynsky. A pesar de su temprana enfermedad y su muerte a los cuarenta y un a\u00f1os, su trabajo fue reconocido, como explicamos en este art\u00edculo, por figuras como Vernadsky, Marx y Engels. Podolynsky encaja bien en el contexto de la ecolog\u00eda planetaria de Vernadsky (es decir, la vida es energ\u00eda), as\u00ed como en los debates eco-marxistas, sobre todo debido a las cartas de Engels a Marx de 1882 y a las propias notas de este \u00faltimo sobre el m\u00e9dico ucraniano.<\/p>\n

Volviendo a los art\u00edculos originales de Podolynsky sobre la energ\u00e9tica agr\u00edcola de 1880-1883 (v\u00e9ase tambi\u00e9n Mart\u00ednez-Alier 1987: 47-53), comenz\u00f3 explicando las leyes de la energ\u00e9tica, citando a Rudolf Clausius: aunque la energ\u00eda del universo era una constante, exist\u00eda una tendencia a la disipaci\u00f3n de la energ\u00eda o, en la terminolog\u00eda de Clausius, una tendencia a que la entrop\u00eda alcanzara un m\u00e1ximo. Esto es lo que escribi\u00f3 Clausius y lo que Podolynsky registr\u00f3, pero no es seguro que sea cierto a escala del universo. El t\u00e9rmino \u00abentrop\u00eda\u00bb se refer\u00eda a la cantidad de energ\u00eda que ya no se transformar\u00eda en otras formas de energ\u00eda. Podolynsky no abord\u00f3 la diferencia en termodin\u00e1mica entre sistemas abiertos, cerrados y aislados, aunque afirm\u00f3 expl\u00edcitamente, como punto de partida de su an\u00e1lisis, que en ese momento la Tierra recib\u00eda enormes cantidades de energ\u00eda del sol y que seguir\u00eda haci\u00e9ndolo durante mucho tiempo. Todos los fen\u00f3menos f\u00edsicos y biol\u00f3gicos eran expresiones de la transformaci\u00f3n de esta energ\u00eda.<\/p>\n

Podolynsky tampoco abord\u00f3 las controversias relativas a la creaci\u00f3n del universo y su \u00abmuerte t\u00e9rmica\u00bb, ni la relaci\u00f3n entre la termodin\u00e1mica y la teor\u00eda de la selecci\u00f3n natural y la evoluci\u00f3n de las especies. En marzo de 1880, public\u00f3 un art\u00edculo contra el darwinismo social (Podolynsky 1880a). Sin duda se dio cuenta de que la disponibilidad de energ\u00eda era un factor crucial para el aumento (o la disminuci\u00f3n) de la poblaci\u00f3n. Sin embargo, pensaba que la distribuci\u00f3n se derivaba de las relaciones productivas, y que la pobreza no pod\u00eda explicarse \u00fanicamente mediante el an\u00e1lisis ecol\u00f3gico: en los pa\u00edses donde triunfa el capitalismo, gran parte del trabajo se destina a la producci\u00f3n de bienes de lujo, es decir, a una disipaci\u00f3n gratuita de energ\u00eda en lugar de a su creciente disponibilidad (Podolinsky 2005 [1880]). La energ\u00eda disponible para la humanidad proced\u00eda principalmente del sol. Podolynsky proporcion\u00f3 cifras sobre la constante solar (tomada de Secchi) y de la energ\u00eda procedente de otras fuentes. Explic\u00f3 c\u00f3mo el carb\u00f3n y el petr\u00f3leo, el viento y las cascadas eran transformaciones de la energ\u00eda solar, y tras mencionar las mareas como otra posible fuente de energ\u00eda, pas\u00f3 a su principal an\u00e1lisis. As\u00ed, parti\u00f3 de lo que podr\u00edamos llamar ecolog\u00eda planetaria o ecolog\u00eda de sistemas, siguiendo los flujos de energ\u00eda hacia las formas de vida en la Tierra, y lleg\u00f3 a una discusi\u00f3n cuantitativa sobre el uso de la energ\u00eda en la econom\u00eda humana.<\/p>\n

Una parte del flujo de energ\u00eda procedente del sol era asimilada por las plantas \u2014una parte muy peque\u00f1a, escribi\u00f3. El rendimiento fotosint\u00e9tico era un tema que ya llevaba muchos a\u00f1os siendo objeto de estudio. El trabajo de los seres humanos y de los animales dirigidos por estos fue capaz de aumentar el balance energ\u00e9tico en la superficie de la Tierra a trav\u00e9s de la actividad agr\u00edcola. Esto lo demostr\u00f3 comparando la productividad de diferentes tipos de uso del suelo en Francia. Podolynsky proporcion\u00f3 las cifras en su art\u00edculo, pero no elabor\u00f3 \u00e9l mismo una tabla, que fue elaborada posteriormente por Mart\u00ednez-Alier (1986, 1987) (Tabla 1). La conclusi\u00f3n fue que el trabajo pod\u00eda aumentar la acumulaci\u00f3n de energ\u00eda en la superficie de la Tierra.<\/p>\n

Tabla 1. Producci\u00f3n anual y aporte energ\u00e9tico (solo mano de obra humana y de animales dom\u00e9sticos) por hect\u00e1rea; medias para Francia en 1870 (Podolynsky 1880b<\/a>).a<\/sup><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\nProducci\u00f3n (kg)\u00a0<\/strong><\/span><\/td>\nProducci\u00f3n (kcal)b<\/sup><\/strong><\/span><\/td>\nAporte energ\u00e9tico (kcal)<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Bosque <\/span><\/td>\n900 (madera seca)<\/span><\/td>\n2 295 000<\/span><\/td>\nNinguno<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Pastos naturales<\/span><\/td>\n\u00a02 500 (heno)<\/span><\/td>\n6 375 000<\/span><\/td>\nNinguno<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Pastos sembrados<\/span><\/td>\n3 100 (heno, sin contar semillas)<\/span><\/td>\n7 905 000<\/span><\/td>\n37 450 (50 horas de trabajo de caballos y 80 horas de trabajo de personas)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Trigo<\/span><\/td>\n800 (trigo) + 2.000 (paja) (excl. semillas)<\/span><\/td>\n8.100.000<\/span><\/td>\n77.500 (100 horas-caballo y 200 horas-hombre)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Fuente: Ecolog\u00eda y energ\u00e9tica social: la conexi\u00f3n Podolynsky-Vernadsky<\/a><\/span><\/p>\n

    \n
  1. a<\/sup>Las fuentes de Podolynsky fueron los informes Statistique de la France<\/i> correspondientes a los a\u00f1os 1874, 1875 y 1878; art\u00edculos sobre agricultura y carbonificaci\u00f3n en C. Laboulaye, Dictionnaire des arts et manufactures de l\u2019agriculture, des mines, <\/i>etc.<\/i> (4.\u00aa ed.), 1877; J. Pelouze y E. Fremy, Trait\u00e9 de chimie g\u00e9n\u00e9rale, analytique, industrielle et agricole<\/i> (posiblemente la 3.\u00aa ed. de 1865); L. Hermann, Grundz\u00fcge der Physiologie<\/i> (5.\u00aa ed.), 1877<\/span><\/li>\n
  2. b<\/sup>Valores energ\u00e9ticos de la madera, el heno y la paja: 2.550 kcal\/kg; del trigo: 3.750 kcal\/kg. Horas de trabajo convertidas en kcal: 645 kcal\/hora de trabajo de caballo, 65 kcal\/hora de trabajo humano.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    Las cifras de Podolynsky corresponden a la \u00abproducci\u00f3n neta\u00bb de los bi\u00f3logos. No dijo nada sobre la energ\u00eda gastada por las plantas en la respiraci\u00f3n, lo cual es de gran inter\u00e9s para los bi\u00f3logos, pero menos para los antrop\u00f3logos ecol\u00f3gicos o los economistas. Compar\u00f3 la producci\u00f3n de trigo y los pastos sembrados con los pastos naturales y los bosques, concluyendo que el aporte de trabajo humano y animal aumentaba los rendimientos agr\u00edcolas en t\u00e9rminos energ\u00e9ticos. As\u00ed, se produjo un aumento de 41 calor\u00edas en la producci\u00f3n de los pastos por cada calor\u00eda de trabajo humano y animal invertida. Podolynsky calcul\u00f3 el aporte energ\u00e9tico en t\u00e9rminos del trabajo realizado, y no de la ingesta de energ\u00eda alimentaria, que es la medida que a veces se utiliza en los estudios de antropolog\u00eda ecol\u00f3gica. Al comparar los campos de trigo con los pastos naturales, cada calor\u00eda invertida en los primeros produc\u00eda un aumento de 22 calor\u00edas. Si se tomaban los bosques como referencia, la productividad energ\u00e9tica del trabajo humano y animal era, por supuesto, a\u00fan mayor. El trabajo, afirm\u00f3, pod\u00eda retrasar la disipaci\u00f3n de la energ\u00eda solar que entraba en la Tierra, e incluso pod\u00eda aumentar la acumulaci\u00f3n de energ\u00eda en la Tierra. Envi\u00f3 estos resultados a Marx junto con una copia de su art\u00edculo de 1880, \u00abLe travail humain et la conservation de l\u2019 energie\u00bb, publicado en la Revue internationale des sciences biologiques<\/i>.<\/p>\n

    Se podr\u00eda decir que el balance energ\u00e9tico demostraba que en los bosques y pastos naturales hab\u00eda producci\u00f3n con un aporte nulo de trabajo humano y animal. Pero tambi\u00e9n se podr\u00eda concluir que el balance energ\u00e9tico proporcionaba as\u00ed una base cient\u00edfica a la teor\u00eda del valor-trabajo, un punto que ni Marx ni Engels apreciaron. Aunque se conservan las notas que Marx tom\u00f3 en 1880, sigue existiendo la duda de qu\u00e9 podr\u00eda haber escrito Marx a Podol ynsky en unas cartas que parecen haberse perdido. Aunque Podolynsky mencion\u00f3 el guano y debi\u00f3 de ser muy consciente de la guerra que entonces se libraba por el salitre chileno, no rest\u00f3 de la producci\u00f3n ni incluy\u00f3 en los insumos el coste energ\u00e9tico de los fertilizantes. Tampoco tuvo en cuenta el aporte energ\u00e9tico de las m\u00e1quinas de vapor en la agricultura, aunque era plenamente consciente de su uso para la trilla. No obstante, en lo esencial, su metodolog\u00eda fue similar a la utilizada mucho m\u00e1s tarde para establecer el balance energ\u00e9tico de cultivos concretos de sociedades de peque\u00f1a escala o de los sectores agr\u00edcolas de pa\u00edses enteros (Cottrell 1955; Rappaport 1967; Pimentel et al. 1973; Pimentel y Pimentel 1979; Brooke Thomas 1976; Leach 1976; Naredo y Campos 1980).<\/p>\n

    Podolynsky no incluy\u00f3 la radiaci\u00f3n solar en el aporte energ\u00e9tico, y tambi\u00e9n en este aspecto se adelant\u00f3 a la econom\u00eda agr\u00edcola y energ\u00e9tica actual. Si quisi\u00e9ramos estudiar la econom\u00eda energ\u00e9tica de la calefacci\u00f3n dom\u00e9stica, prestar\u00edamos atenci\u00f3n a los combustibles f\u00f3siles, la le\u00f1a o el esti\u00e9rcol utilizados para elevar la temperatura hasta (digamos) 15 \u00b0C desde \u221210 \u00b0C o \u221220 \u00b0C, pero dar\u00edamos por sentado el primer tramo largo, desde \u2212273 \u00b0C (cero absoluto), que se debe principalmente a la energ\u00eda solar. Aunque la radiaci\u00f3n solar no se incluy\u00f3 como insumo, Podolynsky estaba interesado en cu\u00e1nta de esta energ\u00eda pod\u00edan transformar las plantas. Atribuy\u00f3 la energ\u00eda del sol a la \u00abdisociaci\u00f3n\u00bb (citando a Secchi y H. Saint-Claire Deville), y explic\u00f3 la ley de la radiaci\u00f3n de Kirchhoff. Cit\u00f3 no solo a Clausius, sino tambi\u00e9n a William Thomson, sobre la degradaci\u00f3n de la energ\u00eda. Escribi\u00f3:<\/p>\n

    \u00abTenemos ante nosotros dos procesos paralelos que juntos forman el llamado c\u00edrculo de la vida [t\u00e9rmino tomado de Moleschott] . Las plantas tienen la propiedad de acumular energ\u00eda solar, pero los animales, cuando se alimentan de sustancias vegetales, transforman una parte de esta energ\u00eda almacenada en trabajo mec\u00e1nico y la disipan en el espacio. Si la cantidad de energ\u00eda acumulada por las plantas es mayor que la dispersada por los animales, entonces se forman reservas de energ\u00eda, por ejemplo, en el per\u00edodo en que se form\u00f3 el carb\u00f3n mineral, durante el cual la vida vegetal fue obviamente preponderante sobre la vida animal. Si, por el contrario, la vida animal fuera preponderante, el suministro de energ\u00eda se dispersar\u00eda r\u00e1pidamente y la vida animal tendr\u00eda que volver a los l\u00edmites determinados por la riqueza vegetal. Por lo tanto, habr\u00eda que establecer un cierto equilibrio entre la acumulaci\u00f3n y la disipaci\u00f3n de energ\u00eda\u00bb (Podolynsky 1883: 420).<\/p>\n

    El trabajo, las m\u00e1quinas t\u00e9rmicas, el carb\u00f3n y los motores solares<\/strong><\/p>\n

    Aparte de las plantas, el trabajo humano podr\u00eda considerarse como un factor que retrasa la disipaci\u00f3n de la energ\u00eda. Esto se lograba a trav\u00e9s de la agricultura; sin embargo, las actividades de un sastre, un zapatero o un constructor tambi\u00e9n entrar\u00edan, en opini\u00f3n de Podolynsky, dentro de la categor\u00eda de trabajo productivo, ya que ofrecen protecci\u00f3n contra la disipaci\u00f3n de la energ\u00eda en el espacio.<\/p>\n

    Podolynsky (1883: 449) consider\u00f3 entonces c\u00f3mo el organismo humano puede realizar trabajo: \u00aba\u00fan no hemos dicho nada sobre la capacidad del organismo humano para realizar trabajo, sin lo cual ser\u00eda dif\u00edcil explicar la acumulaci\u00f3n de energ\u00eda en la superficie de la Tierra bajo la influencia del trabajo\u00bb. Citando a Gustave-Adolphe Hirn y a Hermann von Helmholtz (pero no, aunque podr\u00eda haberlo hecho, a Adolf Fick, Max von Pettenkofer ni de Karl Voit), concluy\u00f3 que \u00abel hombre tiene la capacidad de transformar una quinta parte de la energ\u00eda obtenida de los alimentos en trabajo muscular\u00bb (450). Denomin\u00f3 a esta proporci\u00f3n, de acuerdo con la pr\u00e1ctica habitual de la \u00e9poca, \u00abcoeficiente econ\u00f3mico\u00bb, se\u00f1alando que los seres humanos eran transformadores de energ\u00eda m\u00e1s eficientes que una m\u00e1quina de vapor. Teniendo en cuenta que no todo el mundo puede trabajar (por motivos de salud y edad), y que existen otras necesidades humanas m\u00e1s all\u00e1 de la energ\u00eda alimentaria, tal vez el mejor coeficiente econ\u00f3mico posible ser\u00eda 0,1.<\/p>\n

    Podolynsky lleg\u00f3 entonces a un principio te\u00f3rico general sobre las \u00abcondiciones naturales m\u00ednimas de la existencia humana\u00bb. Utiliz\u00f3 una met\u00e1fora para transmitir este principio: en el sentido de Sadi Carnot,<\/p>\n

    \u00abla humanidad es una m\u00e1quina que no solo transforma el calor y otras fuerzas f\u00edsicas en trabajo, sino que tambi\u00e9n logra llevar a cabo el ciclo inverso, es decir, transforma el trabajo en calor y otras fuerzas f\u00edsicas necesarias para satisfacer nuestras necesidades y, por as\u00ed decirlo, con su propio trabajo transformado en calor es capaz de calentar su propia caldera\u00bb (453).<\/p>\n

    Para que la humanidad garantice sus condiciones de existencia, cada unidad de trabajo humano debe tener entonces una \u00abproductividad\u00bb (este es su propio t\u00e9rmino) de al menos diez; o, en t\u00e9rminos m\u00e1s generales, la productividad energ\u00e9tica del trabajo humano debe ser igual o superior al coeficiente econ\u00f3mico, es decir, a la eficiencia del cuerpo humano como m\u00e1quina t\u00e9rmica. Sin ese nivel de productividad energ\u00e9tica, \u00ab aparece la escasez y, en muchas ocasiones, una reducci\u00f3n de la poblaci\u00f3n\u00bb (454). A pesar de comentarios como este, Podolynsky se opon\u00eda \u2014como dijimos antes\u2014 expl\u00edcitamente al darwinismo social.<\/p>\n

    En un contexto econ\u00f3mico, cre\u00eda haber conciliado a los fisi\u00f3cratas con la teor\u00eda del valor-trabajo. Para ser m\u00e1s precisos, afirm\u00f3 que tanto Fran\u00e7ois Quesnay como Adam Smith ten\u00edan raz\u00f3n: el trabajo no produce riqueza real, pero solo el trabajo puede crear riqueza en el sentido de la satisfacci\u00f3n de las necesidades (Podolinsky 2005 [1880]). Sab\u00eda que los fisi\u00f3cratas no pod\u00edan haber realizado un estudio de los flujos de energ\u00eda, ya que el equivalente mec\u00e1nico del calor no se estableci\u00f3 hasta la d\u00e9cada de 1840. Su descripci\u00f3n de la econom\u00eda en t\u00e9rminos de flujos de energ\u00eda (insumos, conversi\u00f3n, disipaci\u00f3n, conservaci\u00f3n) era bastante novedosa (y llamar\u00eda la atenci\u00f3n de Vernadsky en 1924). Su combinaci\u00f3n de una teor\u00eda del valor basada en la energ\u00eda y una teor\u00eda del valor basada en el trabajo constituy\u00f3 una contribuci\u00f3n distintiva. Al enviar su art\u00edculo a Marx en 1880, explic\u00f3 que quer\u00eda armonizar la doctrina del trabajo excedente (e impl\u00edcitamente de la plusval\u00eda) con la teor\u00eda f\u00edsica. Se podr\u00eda decir que fue uno de los primeros contribuyentes al debate actual entre una teor\u00eda del valor-trabajo (y la explotaci\u00f3n del trabajo, es decir, el robo de la plusval\u00eda) y una teor\u00eda del valor-naturaleza (Ya\u015f\u0131n 2017, 2022), que reconoce que la naturaleza aporta un excedente que puede ser y es apropiado o expropiado por los capitalistas \u2014o, en alg\u00fan punto intermedio, una teor\u00eda del valor energ\u00e9tico que busca combinar o, al menos, complementar las contribuciones del trabajo humano y la naturaleza postulando su manifestaci\u00f3n en t\u00e9rminos energ\u00e9ticos (p. ej., Schlaudt 2025). Desde esta perspectiva, la descripci\u00f3n y el an\u00e1lisis potencial de la econom\u00eda que realiza Podolynsky en t\u00e9rminos de metabolismo social (en particular de los flujos de energ\u00eda) constitu\u00edan un enfoque prometedor.<\/p>\n

    Es una simplificaci\u00f3n de su modelo afirmar que el cuerpo humano tiene una eficiencia del 20 %, que se reducir\u00eda al 10 % si se tuvieran en cuenta otras necesidades adem\u00e1s de la alimentaci\u00f3n y el hecho de que no todo el mundo trabaja. Lo que importa en el presente contexto es la idea de que se podr\u00edan determinar las condiciones m\u00ednimas de supervivencia humana mediante un an\u00e1lisis de los flujos de energ\u00eda y las eficiencias. Podolynsky se encontraba en terreno firme en este aspecto. Las primeras reflexiones sobre las aplicaciones fisiol\u00f3gicas de las leyes de la energ\u00eda se hab\u00edan expresado en la d\u00e9cada de 1840. Peter Guthrie Tait (1864: 344) se\u00f1al\u00f3 que James Prescott Joule se hab\u00eda adelantado a Helmholtz cuando afirm\u00f3 en una conferencia p\u00fablica, en abril de 1847, que<\/p>\n

    \u00abel conocimiento de la equivalencia entre el calor y la energ\u00eda mec\u00e1nica reviste gran importancia para resolver un gran n\u00famero de cuestiones interesantes y relevantes. En el caso de la m\u00e1quina de vapor, al determinar la cantidad de calor producida por la combusti\u00f3n del carb\u00f3n, podemos averiguar cu\u00e1nto de \u00e9l se convierte en energ\u00eda mec\u00e1nica y, de este modo, llegar a una conclusi\u00f3n sobre hasta qu\u00e9 punto la m\u00e1quina de vapor es susceptible de nuevas mejoras. Los c\u00e1lculos realizados sobre este principio han demostrado que se podr\u00eda producir al menos diez veces m\u00e1s energ\u00eda de la que se obtiene actualmente mediante la combusti\u00f3n del carb\u00f3n. Otra conclusi\u00f3n interesante es que el cuerpo animal, aunque destinado a cumplir tantos otros fines, es, como m\u00e1quina, m\u00e1s perfecto que la mejor m\u00e1quina de vapor ideada; es decir, es capaz de realizar m\u00e1s trabajo con el mismo gasto de combustible\u00bb.<\/p>\n

    En nuestra opini\u00f3n, ni Joule ni Helmholtz (1854) pudieron haber calculado realmente la eficiencia te\u00f3rica de una m\u00e1quina t\u00e9rmica antes de que se estableciera la segunda ley de la termodin\u00e1mica en 1850 y 1851, respectivamente, por Clausius y Thomson. Sin embargo, la comparaci\u00f3n termodin\u00e1mica entre la m\u00e1quina de vapor, los animales y el cuerpo humano se realiz\u00f3 antes de 1850 y se hab\u00eda convertido en algo habitual en la d\u00e9cada de 1860. Tait pudo as\u00ed ofrecer como ejemplo sencillo la aplicaci\u00f3n de la ley de conservaci\u00f3n de la energ\u00eda a los seres vivos: \u00abel mayor suministro y la mejor calidad de alimentos que requieren los reclusos en r\u00e9gimen de trabajos forzados, en comparaci\u00f3n con sus compa\u00f1eros menos [sic] afortunados que simplemente est\u00e1n encarcelados\u00bb (1864: 362). La energ\u00eda elemental de la nutrici\u00f3n y el trabajo duro estaba, por lo tanto, bien establecida en la d\u00e9cada de 1880. Ahora solo era necesario reunir los hechos bien hechos bien conocidos de que las reservas y los flujos de biomasa pod\u00edan medirse en unidades de energ\u00eda y de que el cuerpo humano funciona como una m\u00e1quina t\u00e9rmica, antes de relacionar los principios de la ecolog\u00eda humana y la econom\u00eda con el concepto de rendimiento energ\u00e9tico respecto al aporte energ\u00e9tico humano (para una descripci\u00f3n detallada de la met\u00e1fora del cuerpo humano como motor y sus implicaciones sociales y pol\u00edticas, v\u00e9ase Rabinbach 1990).<\/p>\n

    Podolynsky tambi\u00e9n se percat\u00f3 de la diferencia entre utilizar los flujos de energ\u00eda solar y las reservas de energ\u00eda del carb\u00f3n. La tarea del trabajo consist\u00eda en aumentar la acumulaci\u00f3n de energ\u00eda solar en la Tierra, m\u00e1s que en limitarse a transformar en energ\u00eda de trabajo la que ya se hab\u00eda acumulado, sobre todo porque el uso del carb\u00f3n conllevaba inevitablemente una gran disipaci\u00f3n de energ\u00eda t\u00e9rmica hacia el espacio. Sin embargo, no se mostraba en absoluto pesimista respecto a las perspectivas de la econom\u00eda, y esperaba que la energ\u00eda solar se aprovechara directamente en la industria, refiri\u00e9ndose al \u00ab motor solar de M. Mouchot\u00bb. Se pod\u00eda imaginar que la energ\u00eda solar se utilizar\u00eda alg\u00fan d\u00eda directamente para realizar s\u00edntesis qu\u00edmicas de sustancias nutritivas, sin pasar por la agricultura. As\u00ed pues, la demograf\u00eda deb\u00eda tener en cuenta la relaci\u00f3n entre la cantidad general de energ\u00eda en la Tierra y el n\u00famero de seres humanos vivos, lo cual era m\u00e1s relevante, en su opini\u00f3n, que tanto el pron\u00f3stico maltusiano como el enfoque darwinista social de Ernst Haeckel, que \u00e9l rechazaba.<\/p>\n

    Podolynsky a la ecolog\u00eda humana, la antropolog\u00eda ecol\u00f3gica y la econom\u00eda podr\u00eda haberse incorporado al debate cient\u00edfico mucho antes de lo que lo hizo, si tomamos como puntos de partida de su reputaci\u00f3n las cartas de Engels de 1882 o La G\u00e9ochimie<\/i> de Vernadsky de 1924. Su art\u00edculo se public\u00f3 en conocidas revistas cient\u00edficas y pol\u00edticas socialistas de Rusia (Slovo<\/i>), Francia (La Revue Socialiste<\/i>) e Italia (La Plebe<\/i>), as\u00ed como en el \u00f3rgano te\u00f3rico del partido socialista alem\u00e1n (Die Neue Zeit<\/i>). Es posible que el propio Engels recomendara su publicaci\u00f3n, a pesar de su falta de entusiasmo por ella. Cabe se\u00f1alar que su editor, Karl Kautsky, no incluy\u00f3 un estudio sobre los flujos de energ\u00eda en su libro de 1899 Die Agrarfrage<\/i>. Podolynsky puede situarse, por tanto, en la encrucijada de trayectorias intelectuales poco transitadas. En la d\u00e9cada de 1980, su obra a\u00fan pod\u00eda presentarse como una novedad (Mart\u00ednez-Alier y Naredo 1982; Cleveland 1987; Kaufmann 1987; Mart\u00ednez-Alier 1987) . De hecho, no fue olvidado por sus compatriotas, quienes continuaron con la creaci\u00f3n de la denominada \u00abEscuela Ucraniana de Econom\u00eda F\u00edsica\u00bb, en la que figuraban no solo el propio Vernadsky, sino tambi\u00e9n nombres como Mykola Rudenko (Zinchenko y Boichenko 2024). Su energ\u00e9tica agr\u00edcola tambi\u00e9n tuvo su propia recepci\u00f3n en Italia, principalmente a trav\u00e9s de Tiziano Bagarolo (1956\u20132020). Vio en los art\u00edculos de Podolynsky de 1880-1883 y en sus intercambios con Marx una propuesta de \u00absocialismo ecol\u00f3gico\u00bb (Bagarolo 1992; Bagarolo y Lepore 2011) .<\/p>\n

    \u00bfEra el propio Podolynsky en 1880 un optimista tecnol\u00f3gico? La respuesta es s\u00ed. Uno de los relatos cortos que escribi\u00f3 trataba sobre c\u00f3mo la trilladora ahorraba tanto trabajo humano penoso, incluso a costa de algunos accidentes y, podr\u00eda haber a\u00f1adido, mediante el uso de combustibles f\u00f3siles. Describi\u00f3 la econom\u00eda en t\u00e9rminos de entradas y salidas de energ\u00eda. Su optimismo resid\u00eda en la capacidad de acumular energ\u00eda en la superficie de la Tierra a trav\u00e9s de la agricultura. Escribi\u00f3 noventa a\u00f1os antes del alarmante descenso de los ratios de entradas y salidas agr\u00edcolas, seg\u00fan los c\u00e1lculos de David Pimentel y Howard T. Odum. El cambio en los reg\u00edmenes alimentarios hacia un consumo mucho mayor de carne y el uso de cereales como combustible exosom\u00e1tico para veh\u00edculos, independientemente del rendimiento energ\u00e9tico de la inversi\u00f3n ( EROI), implica que hoy en d\u00eda existe una demanda sostenida de productos agr\u00edcolas y, si el petr\u00f3leo y el gas siguen siendo baratos, los insumos agr\u00edcolas tambi\u00e9n lo seguir\u00e1n siendo. No podemos saber qu\u00e9 habr\u00eda pensado Podolynsky de todo esto. Sin duda fue un pionero de las evaluaciones energ\u00e9ticas agr\u00edcolas que experimentar\u00edan un auge cien a\u00f1os m\u00e1s tarde, tras la crisis del petr\u00f3leo de principios de la d\u00e9cada de 1970 (Odum 1971; Pimentel et al. 1973). Las evaluaciones energ\u00e9ticas recibieron una renovada atenci\u00f3n debido al inter\u00e9s en la producci\u00f3n de biocombustibles, descrito como la \u00abilusi\u00f3n de los biocombustibles\u00bb (Giampietro y Mayumi 2009), al igual que en la falacia de sustituir los combustibles f\u00f3siles \u2014que tienen una \u00abdensidad de potencia\u00bb mucho mayor\u2014 por etanol o biodi\u00e9sel, que requieren un uso intensivo de la tierra (Hercher-Pasteur et al. 2020).<\/p>\n

    Vernadsky sobre Podolynsky en La G\u00e9ochimie<\/i> (1924)<\/strong><\/p>\n

    Analizar la econom\u00eda en estos t\u00e9rminos sociometab\u00f3licos no conduce necesariamente al pesimismo entr\u00f3pico, ya que la Tierra es un sistema termodin\u00e1mico abierto a la entrada de energ\u00eda solar. Podolynsky comienza precisamente su art\u00edculo con algunos p\u00e1rrafos sobre ecolog\u00eda planetaria, con el c\u00e1lculo de la \u00abconstante solar \u00bb (la energ\u00eda que fluye del sol hacia la Tierra en el l\u00edmite de la atm\u00f3sfera), antes de pasar a la investigaci\u00f3n sobre la conversi\u00f3n de dicha energ\u00eda en calor\u00edas almacenadas en las plantas (con una baja proporci\u00f3n, en torno al uno por ciento) que alimentan a los animales y a los seres humanos. Estos, a su vez, convierten la energ\u00eda de los alimentos o el forraje en trabajo. Este trabajo, si se aplica a la recolecci\u00f3n de plantas o a su cultivo, debe tener una productividad (es decir, una calor\u00eda de trabajo debe producir un n\u00famero determinado de calor\u00edas de alimento) suficiente para alimentar a los trabajadores, los ni\u00f1os, los ancianos y la \u00abclase ociosa\u00bb (por as\u00ed decirlo), si es que existe. Este es el principio de Podolynsky, que tambi\u00e9n fue descubierto y explicado por otros autores (como Eduard Sacher 1881; v\u00e9ase Mart\u00ednez-Alier 1987). Modela la econom\u00eda agr\u00edcola como una conversi\u00f3n de energ\u00eda.<\/p>\n

    La energ\u00eda del sol realiza otras funciones en la ecolog\u00eda planetaria al llegar a la Tierra, adem\u00e1s de contribuir al crecimiento de las plantas. Calienta el planeta y evapora el agua. La lluvia es necesaria para el crecimiento de las plantas, junto con el ciclo del carbono (CO2<\/sub> capturado por las plantas y luego liberado mediante la respiraci\u00f3n). La lluvia enfr\u00eda la Tierra. El metabolismo social de las plantas y los animales era bien conocido desde 1850 gracias al libro de Moleschott con este mismo t\u00edtulo. Tambi\u00e9n escribi\u00f3 Die Kreislauf des Lebens<\/i>, as\u00ed como Lehre der Nahrungsmittel<\/i>, un libro sobre nutrici\u00f3n humana. Como cient\u00edfico de izquierdas en las \u00abguerras culturales\u00bb de la \u00e9poca, dedic\u00f3 este libro al pueblo llano, \u00abf\u00fcr das Volk.<\/i>\u00bb<\/p>\n

    En La G\u00e9ochimie<\/i>, Vernadsky menciona a Podolynsky como uno de los primeros autores que conoc\u00edan la termodin\u00e1mica de la vida, citando tambi\u00e9n la noci\u00f3n de entrop\u00eda de Clausius. Podolynsky aplic\u00f3 este conocimiento al estudio de la econom\u00eda humana, en particular con su modelo de energ\u00e9tica agr\u00edcola. Vernadsky a\u00f1adi\u00f3 unas l\u00edneas basadas en lo poco que sab\u00eda de la biograf\u00eda de Podolynsky , describi\u00e9ndolo como colaborador de Mykhailo Drahomanov, el historiador y pol\u00edtico ucraniano que dirig\u00eda la revista y el grupo pol\u00edtico Hromada<\/i> tanto en su pa\u00eds como en el exilio. Vernadsky cit\u00f3 dos versiones del art\u00edculo de Podolynsky, en las que presentaba su modelo de energ\u00e9tica agr\u00edcola en La Revue Socialiste<\/i> y Die Neue Zeit<\/i>. Este es el texto de Vernadsky de 1924, traducido \u00edntegramente al ingl\u00e9s:<\/p>\n

    \u00abLa historia de las ideas relativas a la energ\u00e9tica de la vida, entendida dentro de los l\u00edmites del cosmos, muestra una sucesi\u00f3n casi continua de pensadores, cient\u00edficos y fil\u00f3sofos que llegaron a las mismas ideas de forma m\u00e1s o menos independiente, pero que no profundizaron en los problemas que hab\u00edan planteado. El clima favorable de las ideas actuales parece haberse establecido hace mucho tiempo. Encontramos pensamientos breves pero claros, hechos y especulaciones sobre la diferencia energ\u00e9tica entre la materia viva y la inerte en las obras de los fundadores de la termodin\u00e1mica (J. R. von Mayer, W. Thomson [Lord Kelvin] y H. Helmholtz).<\/p>\n

    Estas ideas no fueron comprendidas ni apreciadas. M\u00e1s tarde, el prematuramente fallecido S. A. Podolinsky, fallecido prematuramente, comprendi\u00f3 su importancia e intent\u00f3 aplicarlas al estudio de los fen\u00f3menos econ\u00f3micos. Desempe\u00f1an un papel significativo en los conceptos de los fil\u00f3sofos, especialmente en la filosof\u00eda de H. Bergson. Pero creo que el profesor de Dubl\u00edn, J. Joly, fue el primero en ver que el car\u00e1cter energ\u00e9tico especial de la materia viva<\/i> \u2014la totalidad de los organismos vivos\u2014 distingue a la materia viva de la materia inerte<\/i>, y en varias ocasiones lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n importante basada en esta idea. Desde entonces, este tema ha sido abordado con frecuencia en el siglo XX. Estas ideas est\u00e1n penetrando cada vez m\u00e1s profundamente en nuestra ciencia, aunque a\u00fan no han adquirido la estabilidad necesaria para arraigarse en nuestras nociones del mundo\u00bb (Vernadsky 2007 [1924]: 211\u2013212, cursiva en el original).<\/p>\n

    Lo que resultaba interesante para Vernadsky en La G\u00e9ochimie<\/i> era el papel de la materia viva en la formaci\u00f3n de minerales, creando una gran biogeodiversidad en nuestro planeta. La materia viva era una fuente de energ\u00eda cuya disponibilidad afectaba a las reacciones qu\u00edmicas, es decir, a la formaci\u00f3n de minerales. Tambi\u00e9n sent\u00eda curiosidad por el papel de la energ\u00eda en el establecimiento de diversos modos de organizaci\u00f3n social y econ\u00f3mica, que era precisamente lo que Podolynsky estaba haciendo o intentando hacer (para un relato detallado de las opiniones sociales y pol\u00edticas de Vernadsky, v\u00e9ase Bailes 1990). Vernadsky conoc\u00eda las cartas de 1882 de Engels a Marx sobre Podolynsky, que analizaremos en una secci\u00f3n posterior. Mostr\u00f3 inter\u00e9s por la obra de su precursor, que se remonta a 1880, en lo que respecta al estudio de las caracter\u00edsticas geol\u00f3gicas de la superficie terrestre como influenciadas por la biolog\u00eda, y a la energ\u00e9tica de la vida aplicada al estudio de la econom\u00eda humana (es decir, e. la energ\u00e9tica social). Los p\u00e1rrafos de<\/p>\n

    Vernadsky en La G\u00e9ochimie<\/i> (1924), en la secci\u00f3n \u00abLa mati\u00e8re vivante et le principe de Carnot\u00bb, incluyen los nombres de John Joly y Felix Auerbach. Tambi\u00e9n podr\u00eda haber mencionado a Bernard Brunhes en Francia (1908), y a la escuela de Wilhelm Ostwald y Alfred Lotka, junto con otros autores que escribieron sobre energ\u00eda y econom\u00eda (Mart\u00ednez-Alier 1987, 1990; Vianna Franco y Missemer 2023). De hecho, Lotka mantuvo correspondencia con \u00e9l, tras haber recibido La G\u00e9ochimie<\/i> directamente de Vernadsky en 1927 y haberle enviado una extensa respuesta:<\/p>\n

    \u00abPor supuesto, me interesa especialmente el gran \u00e9nfasis que ha puesto en el papel de los organismos vivos en la configuraci\u00f3n de la historia geol\u00f3gica de la Tierra. Creo que muy pocas personas se dan cuenta de lo extensa que ha sido esta influencia. Al parecer, usted se ha interesado por este tema principalmente desde el punto de vista de la geolog\u00eda; mis intereses me han llevado a \u00e9l, como usted sabe, principalmente desde el punto de vista de la f\u00edsica de la materia viva en relaci\u00f3n con su entorno, del que es totalmente imposible separarla. La estrecha similitud de los puntos de vista a los que ambos hemos llegado es interesante y, creo que puedo decir, muy gratificante\u00bb (Lotka 1927).<\/p>\n

    Auerbach, nacido en 1856, se convirti\u00f3 en profesor de f\u00edsica en Jena y escribi\u00f3 dos libros sobre la entrop\u00eda o \u00abanti-entrop\u00eda\u00bb de la vida (Ektropismus<\/i>, como \u00e9l la denominaba), es decir, la noci\u00f3n de la vida humana (incluida su econom\u00eda) como un proceso posiblemente contrario a la disipaci\u00f3n de la energ\u00eda. Ellos fueron rese\u00f1ados por Wilhelm Ostwald. Los t\u00edtulos de sus dos breves libros son Die Weltherrin und ihr Schatten. Ein Vortrag \u00fcber Energie und Entropie<\/i> (1902) y Ektropismus oder die physikalische Theorie des Lebens<\/i> (1910). El primero se traduce como \u00abLa Se\u00f1ora del Mundo (o Imperatrix) y su Sombra\u00bb. Auerbach era conocido tambi\u00e9n por sus inclinaciones art\u00edsticas, ya que su casa en Jena fue construida por Gropius, el arquitecto de la Bauhaus, y Munch pint\u00f3 su retrato. En 1933, \u00e9l y su esposa se suicidaron, temerosos de lo que pudiera sucederle al pueblo jud\u00edo en Alemania.<\/p>\n

    En el debate sobre \u00abla vida contra la entrop\u00eda\u00bb, Vernadsky cita y elogia al ge\u00f3logo de Dubl\u00edn John Joly (1857-1933). Su art\u00edculo La abundancia de la vida<\/i> (1890) y su libro El momento del nacimiento del mundo<\/i> (1915: 70\u201371) se resumen en Mart\u00ednez-Alier (1987: 123, 1990) de la siguiente manera:<\/p>\n

    \u00abEs posible que en el consumo actual y cada vez mayor de energ\u00eda inanimada por parte de las razas civilizadas se revele la actitud din\u00e1mica del organismo actuando a trav\u00e9s del proceso de pensamiento. Sea as\u00ed o no, encontramos en general en la naturaleza organizada causas en acci\u00f3n que de alguna manera conducen a una transferencia progresiva de energ\u00eda hacia el sistema org\u00e1nico\u2026 existen acciones asociadas a la vitalidad que retrasan la disipaci\u00f3n de la energ\u00eda\u00bb.<\/p>\n

    Mucho m\u00e1s tarde, Georges Bataille (1897-1962) se dio a conocer por sus elaboraciones literarias sobre la exuberancia de la vida. Bataille, en La Part Maudite<\/i> y otros escritos, sigui\u00f3 los pasos de Henri Bergson en su noci\u00f3n de \u00e9lan vital<\/i> y de los cient\u00edficos \u00abnegentr\u00f3picos\u00bb Joly, Auberbach, Vernadsky y Schr\u00f6dinger (1944) para especular sobre una \u00abeconom\u00eda general\u00bb c\u00f3smica m\u00e1s all\u00e1 del \u00e1mbito de la econom\u00eda tradicional, que se centra meramente en la producci\u00f3n y la escasez a escala humana, explorando en su lugar la din\u00e1mica del exceso y el desperdicio (Grimm 2024). Sin duda, tambi\u00e9n hay exceso y desperdicio a escala humana.<\/p>\n

    El pesimismo del principio de Carnot contrasta en estas l\u00edneas de pensamiento con el optimismo de una evoluci\u00f3n impulsada por la energ\u00eda solar. El propio Vernadsky se maravillaba, pero tambi\u00e9n le preocupaba, ante su visi\u00f3n de la humanidad como una fuerza geol\u00f3gica. Su obra estaba indudablemente relacionada con \u00ab expansi\u00f3n territorial impulsada por la ciencia y el desarrollo econ\u00f3mico en la Rusia imperial y, m\u00e1s tarde, en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica\u00bb (Russ 2022: 493). Al mismo tiempo, fue uno de los primeros en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en hablar expl\u00edcitamente de lo que casi cincuenta a\u00f1os despu\u00e9s se definir\u00eda como \u00ablos l\u00edmites del crecimiento\u00bb:<\/p>\n

    \u00abLas fuerzas productivas naturales son fuerzas potenciales\u2026 Son independientes, en su composici\u00f3n y abundancia, de toda voluntad y raz\u00f3n humanas, por muy concentradas u organizadas que est\u00e9n. Como estas fuerzas no son inagotables, sabemos que tienen l\u00edmites y que estos l\u00edmites son reales; no son imaginarios ni te\u00f3ricos. Pueden determinarse mediante el estudio cient\u00edfico de la naturaleza y representan para nosotros un l\u00edmite natural insuperable a nuestra capacidad productiva\u2026 Ahora sabemos que, en lo que respecta a nuestro pa\u00eds, estos l\u00edmites son bastante estrechos y no permiten \u2014so pena de un cruel castigo\u2014 ning\u00fan despilfarro en nuestro uso de los recursos\u00bb (Vernadsky 1926 apud<\/i> Weiner 1988).<\/p>\n

    A\u00f1os m\u00e1s tarde (pero antes de la preocupaci\u00f3n actual por establecer \u00abl\u00edmites planetarios\u00bb a la econom\u00eda humana), surgir\u00eda, entre los pensadores cr\u00edticos del mundo capitalista, una conciencia sobre \u00abEl papel del hombre en el cambio del rostro de la Tierra\u00bb (este fue el t\u00edtulo de un famoso simposio de 1955 en el que participaron Lewis Mumford, Carl Sauer y otros). Tambi\u00e9n hubo contribuciones a la ecolog\u00eda planetaria en Rusia influenciadas por Vernadsky, y en dichas contribuciones el inter\u00e9s por Podolynsky se reaviv\u00f3 en ocasiones y, de hecho, sigue vivo hoy en d\u00eda en Rusia, Ucrania y algunos pa\u00edses vecinos, tanto entre los ecologistas planetarios como entre los economistas ecol\u00f3gicos \u2014como veremos m\u00e1s adelante\u2014.<\/p>\n

    Un a\u00f1o antes de la publicaci\u00f3n de La G\u00e9ochimie<\/i>, en las entradas del diario de Vernadsky de 1923 (Vernadsky 2013: 26), encontramos esta referencia a la energ\u00e9tica agr\u00edcola de Podolynsky:<\/p>\n

    \u00abPodolynsky despierta gran curiosidad. Me ha interesado durante mucho tiempo. Su postulado sobre la energ\u00eda, que Marx y Engels no comprendieron, es nuevo en muchos aspectos. Es uno de los precursores e innovadores. Anterior a Joly y peculiar, pero no completo. Creo que hay art\u00edculos suyos en \u00abR[evue] Scient[ifique]\u00bb? Pero podr\u00eda estar equivocado\u00bb.<\/p>\n

    Vernadsky conoc\u00eda, por tanto, las cartas negativas de Engels a Marx sobre Podolynsky (v\u00e9ase la secci\u00f3n \u00abCartas de Engels de 1882 y notas de Marx de 1880\u00bb) y supuso que Marx no entend\u00eda a Podolynsky. Cien a\u00f1os despu\u00e9s, esto puede ponerse en duda, ya que tenemos acceso a las notas de Marx sobre Podolynsky, objetivas y de tono neutral. Vernadsky (2013: 26) obtendr\u00eda m\u00e1s informaci\u00f3n sobre Podolynsky a partir del libro de Hrushevsky mencionado anteriormente (Hrushevsky 2009 [1922]).<\/p>\n

    Tras la publicaci\u00f3n de La G\u00e9ochimie<\/i> el 18 de septiembre de 1924, Vernadsky se la envi\u00f3 a Ahatanhel E. Krymsky, miembro de la Academia de Ciencias de Ucrania, de la que Vernadsky hab\u00eda sido uno de los fundadores y con la que mantuvo el contacto a lo largo de toda su vida. Escribe:<\/p>\n

    \u00abEn las p\u00e1ginas 334-335 encontrar\u00e1 noticias sobre el ucraniano Podolynsky, al parecer, un innovador cient\u00edfico olvidado. Lamentablemente, no s\u00e9 cu\u00e1ndo falleci\u00f3, \u00bfquiz\u00e1s usted lo sepa?\u00bb (Vernadsky 2012: 301).<\/p>\n

    Las memorias de Pobisk Kuznetsov (1999), quien fue clave en los esfuerzos por revivir el legado tanto de Podolynsky como de Vernadsky en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, tambi\u00e9n recuerdan c\u00f3mo Fyodor Fedorovsky, su profesor en los campos de trabajo, conoci\u00f3 a Vernadsky, quien hab\u00eda estado buscando a Podolynsky y se preguntaba si a\u00fan estaba vivo. Kuznetsov ten\u00eda una visi\u00f3n particularmente productivista de la obra de Podolynsky y estaba interesado en c\u00f3mo se pod\u00edan superar los l\u00edmites del crecimiento mediante el trabajo humano (Kuznetsov 1991, 2015; v\u00e9ase tambi\u00e9n Bolshakov y Kuznetsov 2014).<\/p>\n

    El 8 de octubre de 1927, Mykhailo Mohyliansky, un estudioso de la literatura de la Academia de Ciencias de Ucrania, escribi\u00f3 lo siguiente en una carta a Vernadsky:<\/p>\n

    \u00abRecuerdo que le interesaba la fecha de fallecimiento de S. A. Podolynsky. Realic\u00e9 una b\u00fasqueda exhaustiva, pero no pude encontrar nada. Sin embargo, ahora se ha publicado el cuarto volumen de \u00abUcrania\u00bb y hay una nota de Tr. Maksymenko titulada \u00abLa tumba de Serhiy Podolynsky\u00bb. Resulta que fue enterrado en el cementerio de Askold, junto a la tumba de su padre, el poeta Podolynsky, y en la l\u00e1pida hay una inscripci\u00f3n: \u00abSergey Andreevich Podolinsky naci\u00f3 el 19 de julio de 1850. Falleci\u00f3 el 30 de junio de 1891\u00bb (Vernadsky 2012: 630).<\/p>\n

    El inter\u00e9s de Vernadsky por Podolynsky no se limit\u00f3 a la publicaci\u00f3n de La G\u00e9ochimie<\/i>. Se ha argumentado que la obra de Podolynsky tambi\u00e9n influy\u00f3 en el concepto de la noosfera de Vernadsky (Ponomarev 1989; Chesnokov 2001; Grushevsky y Figurovskaya 2009; Duplenko y Gamaliia 2014).<\/p>\n

    En el campo de la ecolog\u00eda y la energ\u00e9tica ecol\u00f3gica, las relaciones matem\u00e1ticas en los flujos de energ\u00eda entre los niveles tr\u00f3ficos constituyen un ejemplo de los v\u00ednculos entre Podolynsky y el incipiente campo de la ecolog\u00eda de ecosistemas en la d\u00e9cada de 1920. La energ\u00e9tica ecol\u00f3gica de Vladimir Stanchinsky (uno de los muchos cient\u00edficos sovi\u00e9ticos asesinados en las d\u00e9cadas de 1930 y 1940) ten\u00eda por objeto servir de base para el c\u00e1lculo de la capacidad productiva de cada biocenosis (Vianna Franco 2020; Vianna Franco y Missemer 2023). Si bien ya se ha se\u00f1alado anteriormente una conexi\u00f3n intelectual entre Stanchinsky y Podolynsky a trav\u00e9s de Vernadsky (Gare 1993<\/a>), hasta ahora no hemos encontrado ninguna menci\u00f3n directa a Podolynsky en sus publicaciones.<\/p>\n

    Las cartas de Engels de 1882 y las notas de Marx de 1880<\/strong><\/p>\n

    El 19 de diciembre de 1882, Engels escribi\u00f3 a Marx que Podolynsky hab\u00eda descubierto los siguientes hechos (aunque ya eran bien conocidos en aquella \u00e9poca). Si la ingesta de alimentos de una persona al d\u00eda fuera igual a 10 000 kcal, entonces el trabajo f\u00edsico realizado ser\u00eda una fracci\u00f3n de esta energ\u00eda. Este trabajo f\u00edsico se convertir\u00eda en trabajo econ\u00f3mico si se empleara en fijar energ\u00eda solar, por ejemplo, a trav\u00e9s de la agricultura. Si la energ\u00eda fijada por el trabajo de una persona al d\u00eda fuera igual, la mitad, el doble o cien veces la cantidad de energ\u00eda ingerida, depender\u00eda \u00fanicamente del grado de desarrollo de los medios de producci\u00f3n. El establecimiento de un balance energ\u00e9tico solo era posible, en cualquier caso, en las ramas m\u00e1s primitivas de la producci\u00f3n, como la caza y la pesca. En la agricultura (aqu\u00ed, Engels fue muy perspicaz), habr\u00eda que tener en cuenta el valor energ\u00e9tico de insumos como los fertilizantes y otros medios auxiliares, algo dif\u00edcil de calcular. En la contabilidad energ\u00e9tica del sector industrial, ser\u00eda imposible calcular los costes energ\u00e9ticos de una aguja, un tornillo o un martillo. Las relaciones econ\u00f3micas no pod\u00edan expresarse en t\u00e9rminos f\u00edsicos. Todo lo que Podolynsky hab\u00eda logrado demostrar (escribi\u00f3 Engels a Marx el 22 de diciembre de 1882) era la vieja historia de que todos los productores industriales tienen que vivir de los productos de la agricultura; este hecho establecido podr\u00eda, si as\u00ed se deseaba, traducirse al lenguaje de la f\u00edsica, pero con ello se ganar\u00eda poco (Mart\u00ednez-Alier 1987: 61\u201363, 222\u2013223; 1990).<\/p>\n

    Estas dos cartas de Engels (19 y 22 de diciembre de 1882, publicadas en Bebel y Bernstein 1919) fueron muy probablemente una respuesta a las preguntas de Marx, aclar\u00e1ndole el significado y la importancia del enfoque de Podolynsky en cuanto a la econom\u00eda como sistema energ\u00e9tico sociometab\u00f3lico. Engels menciona que ten\u00eda ante sus ojos la versi\u00f3n italiana publicada en La Plebe<\/i>. Lamentablemente, parece que no ten\u00eda conocimiento de la versi\u00f3n rusa, mucho m\u00e1s extensa, publicada en 1880 en la revista Slovo<\/i> (Chesnokov 2001: 123). Los intercambios entre Marx y Engels sobre energ\u00e9tica agr\u00edcola de Podolynsky no fueron m\u00e1s all\u00e1, ya que Marx falleci\u00f3 a principios de 1883. De hecho, Podolynsky hab\u00eda conocido a Marx en casa de Engels, gracias a la mediaci\u00f3n de Lavrov, all\u00e1 por el verano de 1872 (Hrushevsky 2009 [1922]), pero le llevar\u00eda unos a\u00f1os poder dedicarse en serio al an\u00e1lisis energ\u00e9tico, acumulando conocimientos sobre fisiolog\u00eda a lo largo de la d\u00e9cada de 1870, en Breslau, Par\u00eds y Viena \u2014y, finalmente, present\u00e1rselos a Marx para su valoraci\u00f3n.<\/p>\n

    Engels ten\u00eda ciertos conocimientos sobre la energ\u00e9tica de la fisiolog\u00eda humana y, en una nota de 1875 (posteriormente incluida en La dial\u00e9ctica de la naturaleza<\/i>), se refiri\u00f3 al experimento de Adolf Fick y Johannes Wislicenus de escalar el Faulhorn en 1865, que lleg\u00f3 a conocerse como \u00abun d\u00eda de hambre por la ciencia\u00bb. Fick (1829-1901) hab\u00eda escrito en 1857 y 1858 sobre el n\u00famero de calor\u00edas (2700) que un ser humano necesitar\u00eda y gastar\u00eda al d\u00eda si no trabajara, y c\u00f3mo los diferentes tipos de trabajo implicaban diferentes gastos energ\u00e9ticos por encima de esa tasa. Una idea que circulaba en aquella \u00e9poca (por ejemplo, en un art\u00edculo de Das Ausland<\/i> de 1877) era que los valores econ\u00f3micos de los diferentes tipos de trabajo pod\u00edan establecerse en t\u00e9rminos f\u00edsicos. Engels ya hab\u00eda rechazado expl\u00edcitamente esta noci\u00f3n en 1875 (Mart\u00ednez-Alier 1987: 46) .<\/p>\n

    Seg\u00fan Engels, la principal contribuci\u00f3n de Podolynsky consist\u00eda en que el trabajo humano en la agricultura ten\u00eda el poder de retener la energ\u00eda solar en la superficie de la Tierra y permitir que su actividad durara m\u00e1s tiempo de lo que durar\u00eda sin \u00e9l. Sin embargo, para Engels, todas las conclusiones econ\u00f3micas que extrajo de ello eran err\u00f3neas. El trabajo econ\u00f3mico que un ser humano dedicado a la agricultura realizaba a cambio de esas 10. 000 kcal consist\u00eda en la fijaci\u00f3n, durante un tiempo mayor o menor, de nueva energ\u00eda que le llegaba del sol. No obstante, si la nueva cantidad de energ\u00eda fijada mediante la aplicaci\u00f3n de las 10 000 kcal originales de alimento diario \u00abalcanza las 5 000, 10 000, 20 000 o 1 000 000 de kcal, depende \u00fanicamente del grado de desarrollo alcanzado por los medios de producci\u00f3n\u00bb (Engels 1882). Adem\u00e1s, en la agricultura \u00abel valor energ\u00e9tico de los materiales auxiliares, los abonos, etc., tambi\u00e9n entra en el c\u00e1lculo\u00bb \u2014un agudo comentario que nos remite directamente a los balances energ\u00e9ticos agr\u00edcolas de la d\u00e9cada de 1970 (Pimentel et al. 1973; Leach 1976), que demostraron que el rendimiento energ\u00e9tico de la agricultura moderna estaba en declive. \u00abEn la industria\u00bb, escribi\u00f3 Engels, \u00abtodo c\u00e1lculo llega a su fin: en la mayor\u00eda de los casos, el trabajo a\u00f1adido al producto ya no puede expresarse en kilocalor\u00edas\u00bb (Engels 1882).<\/p>\n

    En realidad, en la agricultura la energ\u00eda del producto final no proviene principalmente del trabajo humano. Proviene sobre todo de la fotos\u00edntesis, mientras que el trabajo humano asiste y gu\u00eda el proceso mediante la selecci\u00f3n de las semillas y la realizaci\u00f3n de otras tareas. De hecho, Engels a\u00f1adi\u00f3:<\/p>\n

    \u00abel almacenamiento de energ\u00eda mediante el trabajo solo tiene lugar realmente en la agricultura; en la ganader\u00eda, la energ\u00eda acumulada en las plantas se transfiere simplemente en su totalidad a los animales, y solo se puede hablar de un almacenamiento de energ\u00eda en el sentido de que, sin la ganader\u00eda, las plantas nutritivas se marchitan in\u00fatilmente, mientras que con ella se aprovechan. En todas las ramas de la industria, por el contrario, la energ\u00eda solo se gasta\u2026 De modo que, si se quiere, se puede traducir a un lenguaje f\u00edsico (ins Physikalische \u00fcbersetzen<\/i>) el viejo hecho econ\u00f3mico de que todos los productores industriales tienen que vivir de los productos de la agricultura, la ganader\u00eda, la caza y la pesca \u2014pero no se gana casi nada con hacerlo\u00bb.<\/p>\n

    En sus cartas, Engels escribi\u00f3 err\u00f3neamente que \u00abel valor energ\u00e9tico de un martillo, un tornillo o una aguja calculado seg\u00fan los costes de producci\u00f3n es una cantidad imposible\u00bb, concluyendo: \u00abEn mi opini\u00f3n, es absolutamente imposible intentar expresar las relaciones econ\u00f3micas en magnitudes f\u00edsicas\u00bb. Aqu\u00ed nos encontramos lo m\u00e1s lejos posible de la perspectiva del metabolismo social o de la econom\u00eda ecol\u00f3gica. Engels fue sumamente injusto (en estas cartas privadas, no destinadas al p\u00fablico) cuando escribi\u00f3: \u00ab Lo que Pod[olynsky] ha olvidado por completo es que el hombre, como trabajador, no es meramente un fijador del calor solar presente, sino un derrochador a\u00fan mayor del calor solar pasado. Las reservas de energ\u00eda, carb\u00f3n, minerales, bosques, etc., que logramos derrochar, usted las conoce mejor que yo\u00bb. Podolynsky no hab\u00eda olvidado esto en absoluto. Finalmente, Engels (1882) concluy\u00f3 que \u00abPod[olynsky] se ha desviado de su valioso descubrimiento hacia caminos err\u00f3neos porque intentaba encontrar en las ciencias naturales una nueva prueba de la verdad del socialismo, y, por lo tanto, ha confundido la f\u00edsica con la econom\u00eda\u00bb.<\/p>\n

    Engels estaba sin duda interesado en las ideas de Podolynsky. Sin embargo, pensaba que la econom\u00eda deb\u00eda describirse con conceptos econ\u00f3micos (en su caso, conceptos marxistas, como el trabajo excedente y la plusval\u00eda, la composici\u00f3n org\u00e1nica del capital y la ca\u00edda de la tasa de ganancia) en lugar de hacerlo \u2014en una descripci\u00f3n no equivalente\u2014 como un sistema de uso de energ\u00eda y materiales. La reacci\u00f3n negativa de Engels ante el art\u00edculo de Podolynsky, y el aparente silencio de Marx (aparte de sus notas de 1880) hasta el final de su vida en 1883, cuando a\u00fan estaba activo y muy involucrado en los debates sobre la comuna campesina rusa, pueden considerarse una oportunidad perdida para un marxismo ecol\u00f3gico que habr\u00eda desarrollado an\u00e1lisis sobre el uso de la energ\u00eda en la econom\u00eda. Las cr\u00edticas de Engels a Podolynsky eran injustificadas desde las perspectivas de la econom\u00eda ecol\u00f3gica y la ecolog\u00eda pol\u00edtica, y obstaculizaron la posibilidad de un eco-marxismo que llevara a cabo una contabilidad metab\u00f3lica social.<\/p>\n

    La cr\u00edtica de Engels marc\u00f3 claramente la recepci\u00f3n de la obra de Podolynsky, lo que contrastaba con su condici\u00f3n de \u00abinnovador olvidado\u00bb seg\u00fan Vernadsky (1924). Algunas figuras clave del r\u00e9gimen sovi\u00e9tico y de la comunidad cient\u00edfica se alinearon expl\u00edcitamente con la cr\u00edtica de Engels. Por ejemplo, Vladimir Lenin estudi\u00f3 detenidamente la correspondencia de Marx y Engels cuando se public\u00f3, y dej\u00f3 76 p\u00e1ginas de notas, incluida la siguiente nota sobre la carta de Engels acerca de Podolynsky (Lenin 1968: 175) :<\/p>\n

    \u00ab501: Intento fallido de Podolinsky por encontrar una prueba hist\u00f3rico-natural<\/i> del socialismo<\/i> (\u201cy, por lo tanto, mezcl\u00f3 lo f\u00edsico con lo econ\u00f3mico\u201d) (Engels, 19 de diciembre de 1882)\u00bb.3<\/sup><\/p>\n

    Este fue tambi\u00e9n el caso de Gleb Krzhizhanovsky, quien era el director de GOELRO (\u00abComisi\u00f3n Estatal para la Electrificaci\u00f3n de Rusia\u00bb). En su libro La construcci\u00f3n socialista<\/i>, en el cap\u00edtulo \u00abMarx sobre el progreso revolucionario de la tecnolog\u00eda en el socialismo\u00bb, escribi\u00f3:<\/p>\n

    \u00abCabe se\u00f1alar, por cierto, que el papel energ\u00e9tico<\/i> del ser humano era de gran inter\u00e9s tanto para Marx como para Engels, como se desprende de la correspondencia entre ambos sobre las obras del socialista gallego Podolinsky. Podolinsky encontr\u00f3 en ello la clave para la construcci\u00f3n de una sociedad socialista. Sosten\u00eda que el principal argumento a favor de ello era el hecho de que el ser humano \u2014a diferencia de otras criaturas del mundo animal\u2014 \u201ctiene oportunidades especiales para utilizar la energ\u00eda solar con fines utilitarios\u201d. Engels se interes\u00f3 profundamente por este \u201cdescubrimiento\u201d. Analiz\u00f3 minuciosamente la obra de Podolinsky y lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que, en primer lugar, Podolinsky intentaba sustituir la econom\u00eda por la f\u00edsica y que, en segundo lugar, pasaba por alto el hecho de que, en la pr\u00e1ctica, el hombre es, de hecho, ante todo un derrochador de las reservas naturales de energ\u00eda solar. No obstante, esta correspondencia ilustra c\u00f3mo, en nuestros d\u00edas, siguiendo el m\u00e9todo de Marx y Engels, debemos someter los logros modernos de la electricidad a un riguroso an\u00e1lisis\u00bb (Krzhizhanovsky 1936: 334).<\/p>\n

    Cabe destacar que, en 1929, Krzhizhanovsky (por su concepci\u00f3n productivista del metabolismo naturaleza-sociedad, v\u00e9ase Russ 2021) fue nombrado director de la Comisi\u00f3n para el estudio de las fuerzas productivas del pa\u00eds, anteriormente dirigida por Vernadsky, que se encontraba en proceso de reorganizaci\u00f3n. Una de las tareas de esta Comisi\u00f3n era contabilizar las fuerzas productivas de la URSS. Vernadsky se mostr\u00f3 cr\u00edtico con los cambios, se\u00f1alando el creciente control pol\u00edtico sobre su trabajo (Chesnokov 2013).<\/p>\n

    La correspondencia de Marx y Engels se public\u00f3 en ruso en 1922, con una primera edici\u00f3n de la colecci\u00f3n de las obras de Marx y Engels que ascendi\u00f3 a 30 000 ejemplares. No es de extra\u00f1ar, pues, que los estudiosos que trabajaban en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica solieran mencionar a Engels al escribir sobre Podolynsky, se\u00f1alando tanto sus elogios como sus cr\u00edticas, pero sin discrepar nunca abiertamente de Engels (Kuznetsov y Stakheev 2015 [1968]; Meshko 1956; Korniychuk 1956; Pashuk 1972). La Gran Enciclopedia Sovi\u00e9tica (1956: 134) tambi\u00e9n mencionaba a Podolynsky en una entrada sobre la filosof\u00eda en la Rep\u00fablica Socialista Sovi\u00e9tica de Ucrania, donde se citaba a Engels se\u00f1alando que Podolynsky \u00abse hab\u00eda desviado\u00bb en su pensamiento sobre la energ\u00eda. El art\u00edculo de Podolynsky de 1880 publicado en Slovo<\/i> no se reedit\u00f3 en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica hasta 1991.<\/p>\n

    Los intentos de criticar a Engels o de reconciliar a Engels y Podolynsky se hicieron m\u00e1s visibles en la era postsovi\u00e9tica. Por ejemplo, muchos autores se\u00f1alaron que el art\u00edculo de Podolynsky en La Plebe<\/i> era una versi\u00f3n m\u00e1s breve del art\u00edculo de Slovo<\/i> (Chesnokov 2001; Bolshakov 2009; Fomichev 2014; Kuznetsov 2015: 82) . Bolshakov (2009) analiz\u00f3 las cartas de Engels sobre la obra de Podolynsky junto con el art\u00edculo de Slovo<\/i>, y argument\u00f3 que consultar esa versi\u00f3n ayudaba a aclarar algunas cuestiones. Tambi\u00e9n atribuy\u00f3 algunos malentendidos por parte de Engels a una confusi\u00f3n sobre los t\u00e9rminos: Podolynsky hablaba de la \u00abhumanidad\u00bb en su conjunto (\u0447e\u043bo\u0432e\u0447ec\u0442\u0432o<\/i>), mientras que Engels lo interpret\u00f3 como si se refiriera a una \u00abpersona\u00bb concreta (\u0447e\u043bo\u0432e\u043a<\/i>). Kuznetsov (2015: 82), a su vez, en un extracto de un texto manuscrito de 1979, se\u00f1al\u00f3 que, en la URSS, se hac\u00eda hincapi\u00e9 en la parte en la que Engels (en una nota a\u00f1adida posteriormente a Dial\u00e9ctica de la naturaleza<\/i>) rechazaba la idea de que el trabajo pudiera entenderse en t\u00e9rminos energ\u00e9ticos, ignorando, sin embargo, que sus notas sobre la aplicaci\u00f3n de la termodin\u00e1mica a los fen\u00f3menos econ\u00f3micos iban acompa\u00f1adas de la advertencia \u00ab todo esto debe revisarse a fondo\u00bb (Engels 1986 [1934]: 311). Aunque Engels no lo menciona en estas notas, se ha sugerido que el pasaje iba dirigido a Podolynsky (v\u00e9ase Bolshakov 2009). La advertencia de Engels podr\u00eda significar tanto la necesidad de una mayor elaboraci\u00f3n de su postura como dudas sobre la validez total de sus conclusiones. Adem\u00e1s, en la era postsovi\u00e9tica, se ha producido un resurgimiento del inter\u00e9s por Podolynsky en Ucrania y Rusia, y los estudiosos han destacado su conexi\u00f3n con Vernadsky (p. ej., Zlupko 1992; Apanovych 1999; Chesnokov 2001; Grushevsky y Figurovskaya 2009; Pylypchuk et al. 2022). Por el contrario, no ha sido as\u00ed en el caso de los escritos de Marx y Engels relacionados con la energ\u00eda (salvo notables excepciones como Bolshakov 2009; Fomichev 2014).<\/p>\n

    Pasando ahora a las notas de Marx sobre la energ\u00e9tica agr\u00edcola de Podolynsky, hay que tener en cuenta la cuidadosa edici\u00f3n de sus cuadernos en MEGA2<\/sup>, incluidas las dos p\u00e1ginas sobre Podolynsky. Estas se publicaron en 2024 (Heft XI (IV\/47).4<\/sup> Cualquiera que conozca el franc\u00e9s y el alem\u00e1n puede ahora leer estas notas, tal y como ya se pod\u00eda hacer en 2014, cuando fueron publicadas y ampliamente comentadas por Valerij Fomichev. Las notas de Marx se basaban en el art\u00edculo de 1880 \u00abLe travail humain et la conservation de l\u2019\u00e9nergie\u00bb, publicado en la Revue internationale des sciences biologiques<\/i>. Resumi\u00f3 las diversas formas de energ\u00eda procedentes del sol y anot\u00f3 referencias a Thomson y Clausius sobre la disipaci\u00f3n de la energ\u00eda (entrop\u00eda, seg\u00fan la terminolog\u00eda de Clausius). A continuaci\u00f3n, explic\u00f3 la tesis de Podolynsky sobre la acumulaci\u00f3n de energ\u00eda mediante el trabajo humano en la agricultura (sin aportar cifras), contrarrestando la p\u00e9rdida de energ\u00eda, y explic\u00f3 c\u00f3mo Podolynsky calculaba (i) el coeficiente de transformaci\u00f3n de la energ\u00eda alimentaria en trabajo, y (ii) la productividad del trabajo humano (todo en unidades de energ\u00eda), estableciendo as\u00ed las condiciones m\u00ednimas de la vida humana. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 la comparaci\u00f3n de Podolynsky entre los seres humanos y una m\u00e1quina reversible de Sadi Carnot. Los seres humanos eran capaces, mediante su trabajo, de evitar la dispersi\u00f3n de la energ\u00eda y lograr una acumulaci\u00f3n de las fuerzas f\u00edsicas necesarias para la satisfacci\u00f3n de las necesidades de la humanidad. La agricultura lograba esto, pero no el uso del carb\u00f3n en la industria, lo que supon\u00eda una gran disipaci\u00f3n de energ\u00eda.<\/p>\n

    El punto principal de las notas de Marx era aclarar para s\u00ed mismo el principio de Podolynsky: c\u00f3mo la productividad del trabajo humano, en unidades de energ\u00eda, ten\u00eda que superar la energ\u00eda contenida en los alimentos. Marx no se quej\u00f3 ni elogi\u00f3 las explicaciones de Podolynsky sobre la energ\u00e9tica (o deber\u00edamos decir, la econom\u00eda) de la vida humana. Simplemente tom\u00f3 nota de ellas. M\u00e1s tarde, solicit\u00f3 la opini\u00f3n de Engels, que no obtuvo (al parecer) hasta diciembre de 1882, cuando Engels ley\u00f3, o reley\u00f3, el art\u00edculo de Podolynsky en la versi\u00f3n publicada en La Plebe<\/i> y envi\u00f3 las dos conocidas cartas a Marx.<\/p>\n

    Antes de la transcripci\u00f3n y publicaci\u00f3n de las notas de Marx de 1880, no se sab\u00eda que Marx (a diferencia de las cartas de Engels de 1882) no se mostraba esc\u00e9ptico ante las opiniones de Podolynsky (es decir, se hab\u00eda supuesto lo contrario). Podolynsky, por su parte, se mostraba dispuesto a adherirse al marxismo en su econom\u00eda, aunque no necesariamente en su pol\u00edtica. El primer art\u00edculo sobre el modelo cuantitativo de Podolynsky sobre la energ\u00e9tica agr\u00edcola (Mart\u00ednez-Alier y Naredo 1982) se titul\u00f3, por tanto, \u00abUn precursor marxista de la econom\u00eda energ\u00e9tica\u00bb. Hoy en d\u00eda, a\u00f1adir\u00edamos \u00abun precursor marxista de la econom\u00eda ecol\u00f3gica\u00bb, campo este que no recibi\u00f3 su propia denominaci\u00f3n hasta 1987-1989.<\/p>\n

    Una controversia y el resurgimiento de Podolynsky<\/strong><\/p>\n

    Aproximadamente dos d\u00e9cadas despu\u00e9s del art\u00edculo de Mart\u00ednez-Alier y Naredo de 1982, los destacados marxistas ecol\u00f3gicos Paul Burkett y John Bellamy Foster (2006, 2008) restaron importancia a la contribuci\u00f3n de Podolynsky y, con ello, provocaron una disputa entre los eco-marxistas y los economistas ecol\u00f3gicos que defend\u00edan la relevancia de la contabilidad energ\u00e9tica para las ciencias sociales. Sus art\u00edculos y libros mencionan a Vernadsky, pero no reconocen el elogio que este le dedic\u00f3 a Podolynsky en La G\u00e9ochimie<\/i>, a pesar de que la inspiraci\u00f3n que Vernadsky extrajo de Podolynsky ya hab\u00eda sido se\u00f1alada en la literatura occidental sobre el ecologismo sovi\u00e9tico y la econom\u00eda ecol\u00f3gica (Gare 1993; Mart\u00ednez-Alier 1987, 1990, 1995, 2011) . En cambio, en defensa de Engels, afirman que \u00abla relaci\u00f3n entre el marxismo y la ecolog\u00eda se ha visto mancillada por la influyente interpretaci\u00f3n de Mart\u00ednez-Alier de la reacci\u00f3n de Engels ante la energ\u00e9tica agr\u00edcola de Sergei Podolinsky\u00bb (Burkett y Foster 2008: 115). Como se ha mostrado en la secci\u00f3n anterior, sostenemos que las cartas de Engels de 1882 eran err\u00f3neas en algunos puntos y no contribuyeron al desarrollo de un eco-marxismo, no solo en el \u00e1mbito acad\u00e9mico, sino tambi\u00e9n, de manera m\u00e1s amplia, en lugares como la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Al parecer, Marx estaba interesado en la energ\u00e9tica social de Podolynsky, y este interpret\u00f3 las cartas de Marx como un elogio, citando un sentimiento de \u00abprofunda alegr\u00eda\u00bb al leer la respuesta de Marx, algo que Foster y Burkett han utilizado de forma contradictoria (2016: 118) como un indicio de la relevancia del tema para Marx, en contraposici\u00f3n al rechazo de Engels hacia Podolynsky. No hay pruebas que determinen de forma definitiva cu\u00e1l era la opini\u00f3n real de Marx, ya que sus cartas a Podolynsky parecen haberse perdido.<\/p>\n

    Burkett y Foster (2006, 2008) describen a Marx y Engels como defensores de un enfoque metab\u00f3lico-energ\u00e9tico de sistema abierto, en consonancia con las leyes de la termodin\u00e1mica y con los preceptos de la econom\u00eda ecol\u00f3gica moderna. Las interpretaciones sobre var\u00edan sustancialmente en la literatura y han sido el detonante de un largo debate entre los economistas ecol\u00f3gicos y los ecosocialistas en particular, un debate que podr\u00eda decirse que no ha contribuido al avance del marxismo ecol\u00f3gico ni de una econom\u00eda ecol\u00f3gica marxista, a menudo estancado en los l\u00edmites de la ex\u00e9gesis marxista en lugar de crear un programa de investigaci\u00f3n s\u00f3lido capaz de hacer frente a la policrisis capitalista contempor\u00e1nea (v\u00e9anse Malm 2017; Benton 2019; Russ 2018 para debates recientes; para contraejemplos, v\u00e9anse Fraser 2022; Saito 2023; Gerber 2025; Kallis et al. 2025) . Nuestro objetivo en esta secci\u00f3n no es entrar en las mismas disputas sobre un supuesto materialismo ecol\u00f3gico en Marx, sino exonerar a Podolynsky de acusaciones err\u00f3neas e inmerecidas \u2014a pesar de que Podolynsky, como figura hist\u00f3rica, parece haber resistido tales ataques, permaneciendo hasta el d\u00eda de hoy como una figura central en la historia de la econom\u00eda ecol\u00f3gica.<\/p>\n

    El \u00abdesmontaje del mito de Podolynsky\u00bb de Burkett y Foster o su propuesta de un obituario del legado intelectual del pensador ucraniano comienzan con un reproche a su obra por ser reduccionista y mecanicista; por reducir los valores de uso a la energ\u00eda; por intentar \u00abaplicar un modelo de sistema aislado a la producci\u00f3n humana\u00bb (2006: 135); por ofrecer una \u00abconcepci\u00f3n del trabajo humano como una m\u00e1quina de acumulaci\u00f3n de energ\u00eda\u00bb (2008: 115); por presentar \u00abrasgos antiecol\u00f3gicos\u00bb (119); y, en resumen, equivale a una \u00abperspectiva de ingenier\u00eda elitista sobre la reforma social\u00bb (120). A\u00fan m\u00e1s problem\u00e1tica es la afirmaci\u00f3n de que \u00abla concepci\u00f3n de Podolynsky del trabajo humano como una m\u00e1quina de vapor se corresponde, por tanto, con el punto de vista explotador, brutal e insostenible del capital\u00bb (148). Adem\u00e1s, el relato hist\u00f3rico de la obra de Podolynsky ofrecido por Mart\u00ednez-Alier (1982), afirman, habr\u00eda reducido \u00abla ecolog\u00eda a una contabilidad energ\u00e9tica emp\u00edrica\u00bb (120).<\/p>\n

    Un an\u00e1lisis de los art\u00edculos de Podolynsky sobre la energ\u00e9tica agr\u00edcola (en las versiones francesa, italiana y alemana), y m\u00e1s a\u00fan de su primera y m\u00e1s extensa versi\u00f3n de \u00abEl trabajo humano y su relaci\u00f3n con la distribuci\u00f3n de la energ\u00eda\u00bb (2005 [1880], en ruso), desmitifica f\u00e1cilmente el \u00abmito de Podolinsky\u00bb, y, de hecho, lo acerca mucho m\u00e1s a la descripci\u00f3n del enfoque metab\u00f3lico-energ\u00e9tico que Burkett y Foster (2006, 2008) atribuyen a Marx y Engels. Al parecer, han examinado todas las versiones del texto excepto la rusa publicada en Slovo<\/i>. Algunas de sus afirmaciones siguen siendo pertinentes, como el descuido de Podolynsky respecto a las relaciones sociales de producci\u00f3n, aunque, a partir de las cartas de Podolynsky a Marx, se puede deducir que este es uno de los temas que podr\u00eda haber tenido la intenci\u00f3n de discutir con \u00e9l. Sin embargo, la visi\u00f3n m\u00e1s amplia de Forster y Burkett sobre Podolynsky puede invalidarse bas\u00e1ndose en los cinco puntos siguientes.<\/p>\n

    En primer lugar, aunque Podolynsky cre\u00eda que una acumulaci\u00f3n suficiente de energ\u00eda solar en la superficie terrestre significar\u00eda que podr\u00edamos evitar el aumento de la entrop\u00eda, el car\u00e1cter cualitativo de la energ\u00eda es crucial en su obra: incluso la definici\u00f3n de trabajo \u00fatil se refiere \u00fanicamente a la \u00abenerg\u00eda convertible\u00bb, es decir, a formas superiores o m\u00e1s nobles de energ\u00eda sujetas a diferentes procesos de transformaci\u00f3n energ\u00e9tica. La superficie terrestre es, obviamente, un sistema abierto, con l\u00edmites que la separan del sol y, sin embargo, abierta a su calor y luz. Por lo tanto, grandes cantidades de energ\u00eda solar entrante podr\u00edan, en efecto, compensar el car\u00e1cter entr\u00f3pico del metabolismo de los seres vivos: \u00abla mejora de la vida humana debe consistir principalmente en un aumento cuantitativo del balance energ\u00e9tico de cada persona, y no solo en la transformaci\u00f3n cualitativa de formas inferiores de energ\u00eda en formas superiores\u00bb (Burkett y Foster 2008: 153).<\/p>\n

    En segundo lugar, la analog\u00eda de Podolynsky con los ciclos de Carnot \u2014es decir, los seres humanos como m\u00e1quinas t\u00e9rmicas perfectas\u2014, no va m\u00e1s all\u00e1 de ilustrar la capacidad del trabajo \u00fatil para acumular energ\u00eda en la Tierra a pesar de las p\u00e9rdidas inherentes. Ofrece con audacia un primer c\u00e1lculo de los flujos de energ\u00eda a escala econ\u00f3mica que se reconoce como modelo, abstray\u00e9ndose de los diferentes tipos de p\u00e9rdidas y de los insumos no laborales. Ser\u00eda poco sincero deducir de esta analog\u00eda un desprecio por la ley de la entrop\u00eda. Como se ha mencionado anteriormente, Podolynsky se refiere a la humanidad en su conjunto y no a los trabajadores individuales como m\u00e1quinas perfectas (tal y como se\u00f1ala acertadamente Bolshakov 2009). Podolinsky (2005 [1880]: 104) es claro en este punto: \u00aben el momento actual, no solo se puede llamar m\u00e1quina perfecta a la humanidad, sino a la humanidad tomada en su conjunto con toda su econom\u00eda, es decir, campos, reba\u00f1os, m\u00e1quinas, etc.\u00bb<\/p>\n

    En tercer lugar, est\u00e1 la supuesta \u00abincapacidad de tener plenamente en cuenta el despilfarro por parte del sistema del \u201ccalor solar pasado\u201d en forma de carb\u00f3n, minerales y bosques\u00bb (Burkett y Foster 2006: 110) . Podolynsky plantea claramente el peligro de basar los balances energ\u00e9ticos en ganancias pasadas, al escribir que el resultado resultante es una imagen enga\u00f1osa de los flujos energ\u00e9ticos reales. Incluir fuentes de energ\u00eda agotables en el balance, ya sean pasadas o presentes, conduce a c\u00e1lculos err\u00f3neos sobre el trabajo \u00fatil, ya que parecer\u00eda que \u00abllegamos a fin de mes\u00bb cuando en realidad no es as\u00ed (Podolinsky 2005 [1880]: 127) . El uso del carb\u00f3n tambi\u00e9n se menciona como una desventaja a la hora de utilizar m\u00e1quinas, ya que conlleva su agotamiento y, por lo tanto, invita a un modo de producci\u00f3n depredador. Aunque afirma que el carb\u00f3n sigue siendo relevante para atender las necesidades inmediatas y es consciente de que siempre existe la posibilidad de que las fuentes no renovables puedan ser sustituidas mediante el desarrollo tecnol\u00f3gico, Podolynsky se centra en las energ\u00edas renovables, especialmente en la reforestaci\u00f3n y el uso directo de la energ\u00eda solar (p. ej., la ya mencionada m\u00e1quina solar de Mouchot). En este sentido, la energ\u00eda renovable podr\u00eda resolver el problema de la escasez de materiales, lo que insin\u00faa que \u00abla materia importa\u00bb tambi\u00e9n para Podolynsky. En combinaci\u00f3n con un sector agr\u00edcola pr\u00f3spero, que tambi\u00e9n se ver\u00eda impulsado por el uso directo de la energ\u00eda solar, la s\u00edntesis de alimentos a partir de materiales inorg\u00e1nicos era una forma no solo de eliminar el hambre de la faz de la Tierra, sino tambi\u00e9n de reproducir la vida humana a largo plazo, lo que constituye otro indicio de que la comprensi\u00f3n de Podolynsky de la ley de la entrop\u00eda es m\u00e1s refinada de lo que Burkett y Foster dan a entender.<\/p>\n

    En cuarto lugar, Podolynsky cre\u00eda, a diferencia de Engels, que el sector industrial tambi\u00e9n generar\u00eda beneficios en t\u00e9rminos de energ\u00eda, y no solo la agricultura. Si bien la industria manufacturera gasta obviamente energ\u00eda en el proceso de transformaci\u00f3n de la materia, existen beneficios positivos, directos o indirectos, derivados de las herramientas y las infraestructuras que permiten otros procesos productivos \u2014como la fabricaci\u00f3n de un martillo, velas de viento o molinos de agua\u2014. Una vez m\u00e1s, podemos observar que Podolynsky escribe sobre la humanidad en su conjunto en su b\u00fasqueda por acumular energ\u00eda en la Tierra. Incluso la ense\u00f1anza y la interpretaci\u00f3n musical contribuyen a ello, ya sea mediante la mejora del trabajo de los estudiantes o haciendo que los seres humanos sean m\u00e1s activos y se encuentren en un estado de \u00e1nimo productivo. De lo contrario, la producci\u00f3n cae en el \u00e1mbito del lujo, lo que para \u00e9l equivale a una disipaci\u00f3n de energ\u00eda.<\/p>\n

    Por \u00faltimo, aunque no se puede negar cierta perspectiva productivista (ya sea en Podolynsky, Marx o Engels), entendida como una dependencia excesiva percibida de la gesti\u00f3n de la naturaleza, Podolynsky, en definitiva, apunta al bienestar social de forma continuada: \u00abel objetivo inmediato de todo trabajo es la satisfacci\u00f3n de las necesidades\u00bb (Podolinsky 2005 [1880]: 111), entendi\u00e9ndose por necesidades el \u00abdeseo org\u00e1nico necesario de un cierto intercambio de energ\u00eda entre el organismo humano y la naturaleza externa\u00bb y clasific\u00e1ndoselas como nutricionales, sensoriales o relacionadas con procesos nerviosos, satisfechas bien de forma inmediata por la naturaleza, bien en conjunci\u00f3n con el trabajo humano. Esto no es en absoluto antiekol\u00f3gico, reduccionista o mecanicista. Del mismo modo, esto apenas est\u00e1 \u00aben consonancia con el punto de vista del capital \u00bb (Burkett y Foster 2008: 148), especialmente teniendo en cuenta sus propuestas en Artesan\u00eda y f\u00e1bricas en Ucrania<\/i> para la organizaci\u00f3n de una econom\u00eda comunal basada en principios de cooperaci\u00f3n \u2014una vez m\u00e1s, lejos de una perspectiva de ingenier\u00eda de \u00e9lite y en la misma l\u00ednea que la visi\u00f3n de Marx de un futuro con condiciones comunales de producci\u00f3n, seg\u00fan los propios Burkett y Foster (2008) Adem\u00e1s, las cr\u00edticas al productivismo y los intentos de revivir el pensamiento de Podolynsky (p. ej., Kuznetsov 1991; Bolshakov 2009) deben tener presente el contexto m\u00e1s amplio, a saber, que \u00ab[c]ualquier intento ecomarxista de recuperar el concepto de metabolismo hoy en d\u00eda debe asumir su historia productivista y tecnocr\u00e1tica\u00bb (Russ 2021: 188).<\/p>\n

    No cabe duda de que los autores marxistas del siglo XX \u2014historiadores, economistas, fil\u00f3sofos\u2014 no se inspiraron en Podolynsky para desarrollar una metodolog\u00eda de estudio del metabolismo social. Esto lo hicieron otros autores de nuestra \u00e9poca, que tampoco conoc\u00edan a Podolynsky, como por ejemplo Vaclav Smil (sobre la energ\u00eda) y Robert U. Ayres (sobre los flujos de materiales, introduciendo el campo del metabolismo industrial). Frederick Soddy, profesor en Oxford y Premio Nobel de Qu\u00edmica, escribi\u00f3 sobre energ\u00eda y econom\u00eda desde la d\u00e9cada de 1910 hasta la de 1930, tambi\u00e9n sin mencionar a Podolynsky. Escribi\u00f3 que los marxistas deber\u00edan haber tenido en cuenta los flujos de energ\u00eda, pero no lo hicieron. Soddy escribi\u00f3 que los disc\u00edpulos de Marx hab\u00edan olvidado la m\u00e1xima de este, tomada de William Petty, de que \u00abel trabajo es el padre y la naturaleza es la madre\u00bb del valor econ\u00f3mico (Mart\u00ednez-Alier 1987: 134; Clark y Foster 2009). Dejando de lado si los \u00abpadres\u00bb son m\u00e1s o menos importantes que las \u00abmadres\u00bb, lo que queremos se\u00f1alar es que Soddy ya se hab\u00eda quejado de la falta de contabilidad energ\u00e9tica por parte de Marx y los marxistas. La relativa ausencia de autores marxistas cien a\u00f1os despu\u00e9s de los art\u00edculos de Podolynsky de 1880-1883 queda patente, por ejemplo, en Fischer -Kowalski (1998) y Fischer-Kowalski y H\u00fcttler (1998). La cr\u00edtica de Engels a Podolynsky debi\u00f3 de tener alg\u00fan efecto en la relativa falta de trabajos emp\u00edricos sobre el metabolismo social por parte de autores marxistas, no solo en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, como se ha visto anteriormente, sino, por ejemplo, ya en la d\u00e9cada de 1900 con el rechazo de Eduard Bernstein al enfoque energ\u00e9tico de Eduard Sacher (Bernstein 1900).<\/p>\n

    Por otra parte, en los \u00faltimos treinta a\u00f1os se ha producido un resurgimiento del inter\u00e9s por Podolynsky entre ecologistas agr\u00edcolas, economistas ecol\u00f3gicos y otros estudiosos, principalmente en Ucrania, Rusia y Europa del Este, en gran parte debido a su conexi\u00f3n con Vernadsky. Parte de esta bibliograf\u00eda se ha citado anteriormente, lo que contribuy\u00f3 en parte a la formaci\u00f3n de la ya mencionada Escuela Ucraniana de Econom\u00eda F\u00edsica, reavivada por Mykola Rudenko en la segunda mitad del siglo XX. En la literatura occidental, dicho inter\u00e9s sigue vivo y vigente (p. ej., Bagarolo y Lepore 2011; Chertkovskaya 2019; Scott 2011; Hornborg 2014; Gonz\u00e1lez de Molina y Toledo 2014; Vozna 2016; Franco 2018; Parys 2018; Simon\u2010Stickley 2021; Barto\u0161 2022; Erley 2023).<\/p>\n

    Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

    Este art\u00edculo ha aportado elementos novedosos sobre la recepci\u00f3n que han tenido los art\u00edculos pioneros de Podolynsky sobre la energ\u00e9tica agr\u00edcola de 1880-1883 en la historia de la ecolog\u00eda humana y la econom\u00eda ecol\u00f3gica. Podolynsky concibi\u00f3 la agricultura como un sistema de conversi\u00f3n de energ\u00eda, con modelos similares a los que se describen hoy en d\u00eda en t\u00e9rminos del c\u00e1lculo del EROI de la agricultura. A su vez, los estudiosos ucranianos y rusos han renovado su inter\u00e9s por Podolynsky desde la d\u00e9cada de 1990, destacando su papel pionero en el giro ecol\u00f3gico de las ciencias sociales (Shelukhin 2025<\/a>), as\u00ed como sus actividades intelectuales y pol\u00edticas en la d\u00e9cada de 1870.<\/p>\n

    Hemos utilizado fuentes en ucraniano y ruso para arrojar luz sobre los aspectos ecol\u00f3gicos de la energ\u00e9tica agr\u00edcola de Podolynsky, incluidos los diarios y la correspondencia de Vernadsky. El concepto de biosfera de Vernadsky (v\u00e9ase Grinevald 1998; Rispoli y Grinevald 2018), tal y como se desarroll\u00f3 en la d\u00e9cada de 1920, contribuy\u00f3 a los debates cient\u00edficos internacionales sobre la ecolog\u00eda de sistemas. Se basaba en autores anteriores que estudiaron los flujos de energ\u00eda solar a nivel planetario y el papel desempe\u00f1ado por la materia viva. Cit\u00f3 no solo a Joly y Auerbach, sino tambi\u00e9n a Podolynsky en su La G\u00e9ochimie<\/i> (1924), a quienes consideraba precursores de sus ideas sobre los organismos vivos y el principio de Carnot. Esta conexi\u00f3n entre Vernadsky y Podolynsky ya se hab\u00eda mencionado (Mart\u00ednez-Alier 1987, 1990, 1995; Gare 1993), aunque La G\u00e9ochimie<\/i> no se tradujo al ingl\u00e9s hasta 2007. Tambi\u00e9n hemos demostrado c\u00f3mo el inter\u00e9s de Vernadsky por Podolynsky no se limit\u00f3 a esta obra, sino que constituy\u00f3 una preocupaci\u00f3n que dur\u00f3 toda su vida, desde sus lecturas de Hromada<\/i> hasta su b\u00fasqueda de m\u00e1s informaci\u00f3n sobre la vida y la obra de este. Este reconocimiento por parte de Vernadsky ha fomentado un resurgimiento del inter\u00e9s por Podolynsky entre los estudiosos sovi\u00e9ticos y postsovi\u00e9ticos, y esperamos que nuestro art\u00edculo pueda contribuir a\u00fan m\u00e1s al pensamiento ecol\u00f3gico en estas comunidades acad\u00e9micas. Adem\u00e1s, hemos argumentado que Podolynsky merece ser reconocido como un precursor de los trabajos cient\u00edficos internacionales sobre ecolog\u00eda de sistemas.<\/p>\n

    La relaci\u00f3n de Podolynsky con Marx y la visi\u00f3n bastante negativa que ten\u00eda Engels del enfoque energ\u00e9tico del primero han sido objeto de debate desde Martinez-Alier y Naredo (1982) y el libro de Martinez-Alier de 1987, que contiene unas veinticinco p\u00e1ginas sobre el tema. A\u00f1os m\u00e1s tarde, Burkett y Foster (2006, 2008) publicaron una apasionada defensa de la respecto al intento de Podolynsky de tender un puente entre la energ\u00e9tica agr\u00edcola y la econom\u00eda marxista, que aqu\u00ed fue analizada y criticada. Burkett y Foster no reconocieron las implicaciones de la conexi\u00f3n entre Vernadsky y Podolynsky en lo que respecta a la perspectiva ecol\u00f3gica de este \u00faltimo, as\u00ed como los indicios de cierto grado de acuerdo \u2014o al menos de respeto e inter\u00e9s rec\u00edprocos\u2014 entre \u00e9l y Marx. Tambi\u00e9n hemos mostrado c\u00f3mo la cr\u00edtica de Engels ha influido durante d\u00e9cadas en el enfoque de Podolynsky en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, como ilustra el tratamiento que le dieron l\u00edderes sovi\u00e9ticos como Lenin y Krzhizhanovsky. Aunque en aquella \u00e9poca se hab\u00edan publicado algunos trabajos sobre Podolynsky, estos se centraban principalmente en otros aspectos de su vida, desde relatos biogr\u00e1ficos de sus ideas sobre la geograf\u00eda econ\u00f3mica de Ucrania hasta su contribuci\u00f3n al socialismo ucraniano. Sin embargo, su trabajo pionero sobre lo que m\u00e1s tarde se convertir\u00eda en una piedra angular de econom\u00eda ecol\u00f3gica hab\u00eda sido recibida con silencio, sin volver a publicarse hasta el a\u00f1o del colapso de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, y aun as\u00ed vista a trav\u00e9s del prisma de la cr\u00edtica de Engels. En lugar de defender las opiniones de Engels, hemos defendido la continua relevancia hist\u00f3rica y contempor\u00e1nea de Podolynsky.<\/p>\n

    No sostenemos que fuera un protoambientalista o un agroec\u00f3logo, sino un economista protoecol\u00f3gico. Describi\u00f3 la econom\u00eda en t\u00e9rminos de metabolismo social, flujos de energ\u00eda y materiales, y utiliz\u00f3 c\u00e1lculos en kcal que fueron verdaderamente originales en su \u00e9poca. Podolynsky tuvo en cuenta los flujos de energ\u00eda y la entrop\u00eda para el funcionamiento de la econom\u00eda, y su modelo de energ\u00e9tica agr\u00edcola permiti\u00f3 avanzar en futuros trabajos cient\u00edficos. Es este trabajo el que explica el elogio de Vernadsky. Al mismo tiempo, reconocemos que algunas de las opiniones de Podolynsky, al igual que las de Marx y Engels, han sido productivistas, lo que da pie a cr\u00edticas en retrospectiva, ya que debemos hacer frente al colapso ecol\u00f3gico a escala global. La implicaci\u00f3n con el concepto de metabolismo para comprender los procesos econ\u00f3micos no excluye necesariamente este reconocimiento, y apunta a una necesidad m\u00e1s amplia de que los marxistas de hoy en d\u00eda se enfrenten a historias y futuros productivistas, tecnocr\u00e1ticos y orientados al crecimiento y al desarrollo (Russ 2021). Creemos que hacerlo abrir\u00e1 el camino para construir un programa de investigaci\u00f3n s\u00f3lido capaz de hacer frente a la policrisis capitalista y sus manifestaciones sociales y ecol\u00f3gicas. La integraci\u00f3n de la contribuci\u00f3n de Podolynsky con diversas corrientes del marxismo, la ecolog\u00eda planetaria, la econom\u00eda ecol\u00f3gica y el decrecimiento ser\u00eda clave para este esfuerzo.<\/p>\n

    La investigaci\u00f3n que examine el crecimiento econ\u00f3mico, incluidas las contribuciones que tienen en cuenta y dan cuenta de los flujos de energ\u00eda (p. ej., Slamer\u0161ak et al. 2022; Fressoz 2024; Kallis et al. 2025), puede situar a Marx en el Antropoceno y, por lo tanto, defender alternativas contrahegem\u00f3nicas basadas en las fuerzas de reproducci\u00f3n (Barca 2020; Saito 2023), en consonancia con el creciente inter\u00e9s por el ecosocialismo. Una v\u00eda de investigaci\u00f3n prometedora es el trabajo sobre los escritos de la \u00faltima etapa de Marx, un per\u00edodo en el que tambi\u00e9n nos hemos centrado, poniendo de manifiesto un punto ciego en el pensamiento marxista que podr\u00eda decirse que obstaculiz\u00f3 el desarrollo del eco-marxismo. Esto resuena con la literatura actual que replantea el pensamiento de Marx tras El Capital<\/i> y durante el \u00faltimo per\u00edodo de su vida. Otro punto ciego se refiere al compromiso de Marx con el movimiento narodnik (Vera Zasulich en particular), un contexto que tambi\u00e9n fue importante para Podolynsky (para debates recientes sobre el denominado \u00abneonarodnismo ecol\u00f3gico\u00bb, v\u00e9ase Vianna Franco 2021a). Marx acab\u00f3 dudando de que la etapa capitalista fuera algo por lo que todas las sociedades debieran pasar para llegar al comunismo \u2014una idea silenciada tanto en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica como en los estudios marxistas (Wada 1981; Shanin 2018 [1983]). Ambos puntos ciegos se refieren al \u00faltimo periodo de la vida de Marx \u2014marcado por su inter\u00e9s en el narodnismo en Rusia, mezclado con su curiosidad por Podolynsky, as\u00ed como por su compromiso cr\u00edtico con temas relacionados con las sociedades no occidentales, el comunismo ind\u00edgena, el progreso tecnol\u00f3gico y la opresi\u00f3n colonial (Musto 2020; De Paula et al. 2020; Anderson 2025). Creemos que la integraci\u00f3n de estas l\u00edneas de pensamiento puede arrojar nueva luz sobre c\u00f3mo conceptualizar la transformaci\u00f3n socioecol\u00f3gica m\u00e1s all\u00e1 del productivismo, la tecnocracia y el capitalismo.<\/p>\n

    Notas<\/strong><\/p>\n

    1<\/sup>\u00a0A lo largo de este art\u00edculo, escribimos este apellido como \u00abPodolynsky\u00bb, utilizando la transcripci\u00f3n habitual del ucraniano. Sin embargo, mantenemos la graf\u00eda de las fuentes primarias y secundarias citadas, que en su mayor\u00eda utilizan \u00abPodolinsky\u00bb (transcripci\u00f3n del ruso), incluso al traducir fuentes originalmente en ruso.<\/p>\n

    2<\/sup> Las fuentes en ruso y ucraniano han sido traducidas libremente por los autores.<\/p>\n

    3<\/sup> \u00ab501\u00bb se refiere a la p\u00e1gina exacta de la correspondencia de Marx y Engels. La nota de Lenin est\u00e1 escrita en ruso, mientras que la parte entre par\u00e9ntesis es una cita directa de la carta de Engels en alem\u00e1n. El \u00e9nfasis (palabras en cursiva) se corresponde con el de la edici\u00f3n de las notas de Lenin, que, seg\u00fan entendemos, pretende reflejar su estilo original de escritura a mano, resaltando las palabras de alguna manera.<\/p>\n

    4<\/sup> El pasaje completo se puede encontrar en https:\/\/ megadigital.bbaw.de\/exzerpte\/detail.xql?id=M7705146#outline-3<\/a>. Consultado el 25 de agosto de 2025.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Referencias<\/strong><\/p>\n

    \n
    \n