{"id":19514,"date":"2026-03-26T05:40:48","date_gmt":"2026-03-26T04:40:48","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=19514"},"modified":"2026-03-26T00:48:21","modified_gmt":"2026-03-25T23:48:21","slug":"como-estados-unidos-e-israel-estuvieron-a-punto-de-iniciar-una-guerra-contra-iran-hace-20-anos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=19514","title":{"rendered":"C\u00f3mo Estados Unidos e Israel estuvieron a punto de iniciar una guerra contra Ir\u00e1n hace 20 a\u00f1os"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Trump no es el primer presidente estadounidense tentado por un plan israel\u00ed para destruir Ir\u00e1n y, de ese modo, \u00abreestructurar Oriente Medio\u00bb, tal y como expone este extracto de mi libro *Israel and the Clash of Civilisations*<\/strong><\/p>\n

En 2008, Pluto Press public\u00f3 mi libro \u00ab<\/i>Israel and the Clash of Civilisations<\/i><\/a>: Iraq, Iran and the Plan to remake the Middle East\u00bb. Se trataba de un intento de explicar c\u00f3mo Israel hab\u00eda persuadido a un grupo de aliados belicistas en Washington \u2014conocidos como los neoconservadores (o neocons, para abreviar) \u2014, para que, desde dentro de la administraci\u00f3n de George W. Bush, apoyaran una ambici\u00f3n israel\u00ed de larga data: balcanizar Oriente Medio; es decir, utilizar la fuerza para derrumbar los reg\u00edmenes de la zona, especialmente aquellos que se resist\u00edan al dominio militar de Israel en la regi\u00f3n. Los neoconservadores comenzaron en serio con Irak en 2003 y luego planearon pasar al L\u00edbano, Siria y terminar en Ir\u00e1n.<\/em><\/p>\n

Los beneficios para Israel eran m\u00faltiples. En primer lugar, el derrumbe de los reg\u00edmenes debilitar\u00eda a las mayor\u00edas musulmanas, lo que permitir\u00eda a Israel manipular mejor las tensiones existentes entre las comunidades sun\u00ed y chi\u00ed; forjar m\u00e1s f\u00e1cilmente alianzas con otras minor\u00edas, como los drusos, los cristianos y los kurdos, que reforzar\u00edan la posici\u00f3n estrat\u00e9gica de Israel; y a frustrar cualquier resurgimiento del nacionalismo \u00e1rabe unificador que hab\u00eda sido tan evidente durante las d\u00e9cadas de 1950 y 1960.<\/em><\/p>\n

En segundo lugar, los Estados fallidos, desgarrados por una guerra civil permanente, dejar\u00edan a Israel libre para dominar militarmente la regi\u00f3n y asegurar su alianza privilegiada con Washington.<\/i><\/p>\n

En tercer lugar, en aquel momento, Israel y los neoconservadores estaban decididos a romper el control de Arabia Saud\u00ed sobre el c\u00e1rtel petrolero de la OPEP y, de ese modo, socavar la influencia saud\u00ed en Washington, as\u00ed como su capacidad para financiar el extremismo isl\u00e1mico y la resistencia palestina. (Estas preocupaciones quedaron posteriormente en segundo plano cuando un nuevo aire en Riad, en la figura del pr\u00edncipe heredero Mohammed bin Salman, abandon\u00f3 la causa palestina y se acerc\u00f3 cada vez m\u00e1s a una normalizaci\u00f3n formal con Israel en el marco de los Acuerdos de Abraham.)<\/em><\/p>\n

En cuarto lugar, con la regi\u00f3n sumida en el caos, Israel tendr\u00eda v\u00eda libre para completar la expulsi\u00f3n del pueblo palestino de lo que quedaba de su patria.<\/i><\/p>\n

Como documenta mi libro, la invasi\u00f3n de Irak de 2003 fue un desastre absoluto; Hezbol\u00e1 le dio una buena paliza a Israel cuando este intent\u00f3 invadir el sur del L\u00edbano en 2006; como resultado, hubo que abandonar la expansi\u00f3n de la guerra a Siria, para evidente disgusto de los neoconservadores de la Administraci\u00f3n Bush; y el objetivo final de destruir Ir\u00e1n tuvo que quedar en suspenso.<\/em><\/p>\n

Dieciocho a\u00f1os es mucho tiempo en geopol\u00edtica . Pero publico a continuaci\u00f3n un extenso extracto del segundo cap\u00edtulo de mi libro, La larga campa\u00f1a contra Ir\u00e1n, porque ofrece un relato detallado de c\u00f3mo Israel y sus aliados neoconservadores en la Administraci\u00f3n Bush defendieron los mismos argumentos para atacar a Ir\u00e1n que esgrimen ahora \u2014y estuvieron a punto de salirse con la suya\u2014. Consideraban la guerra contra Ir\u00e1n como la segunda fase del ataque de 2003 contra Irak. Cre\u00edan que ambas formaban un todo. Atacar solo a uno de ellos no har\u00eda m\u00e1s que fortalecer al otro. Que es exactamente lo que ocurri\u00f3 despu\u00e9s de que Israel y los neoconservadores orquestaran el colapso del r\u00e9gimen en Irak, pero fueran incapaces de continuar hacia Ir\u00e1n.<\/em><\/p>\n

Veinte a\u00f1os despu\u00e9s, la mayor parte de la cobertura de la actual guerra de EE. UU. e Israel contra Ir\u00e1n tiende a partir de dos supuestos err\u00f3neos. En primer lugar, que el primer ministro israel\u00ed, Benjamin Netanyahu, fue el principal impulsor, desde el lado israel\u00ed, , de los planes para atacar a Ir\u00e1n. De hecho, como demuestran este cap\u00edtulo y el anterior sobre Irak, la idea era ampliamente compartida en los c\u00edrculos militares y pol\u00edticos de Israel. Y en segundo lugar, que Donald Trump fue el primer presidente de EE. UU. lo suficientemente ingenuo como para caer en la trampa tendida por Israel \u2014o al menos por los donantes proisrael\u00edes de Trump\u2014. Aunque hay algo de verdad en esto, tambi\u00e9n es demasiado simplista. Todas las pruebas sugieren que la idea de atacar a Ir\u00e1n \u2014vendida como \u00abreestructurar Oriente Medio\u00bb\u2014 se afianz\u00f3 en la imaginaci\u00f3n de los pol\u00edticos y funcionarios estadounidenses, incluido el Pent\u00e1gono, hace m\u00e1s de dos d\u00e9cadas.<\/em><\/p>\n

El excomandante de la OTAN, el general Wesley Clark, nos lo confirm\u00f3, cuando relat\u00f3 en 2007 que, durante una visita al Pent\u00e1gono, le hab\u00edan informado de un plan, inmediatamente tras los atentados del 11 de septiembre contra las Torres Gemelas en Nueva York en 2001, para que el ej\u00e9rcito estadounidense \u00abderrotara a siete pa\u00edses en cinco a\u00f1os, comenzando por Irak y pasando por Siria, L\u00edbano, Somalia y Sud\u00e1n, para terminar en Ir\u00e1n\u00bb.<\/em><\/p>\n

Visto desde esta perspectiva, parece como si Estados Unidos e Israel hubieran estado tramando conjuntamente este rumbo desde entonces. Tras el primer intento fallido, durante la administraci\u00f3n de Bush, replantearon su estrategia y esperaron hasta que consideraron que todas las piezas estaban en su sitio. Un genocidio en Gaza hab\u00eda acorralado a Ham\u00e1s en el enclave. Hezbol\u00e1 hab\u00eda sido sometido en gran medida en el L\u00edbano. Y el Estado sirio qued\u00f3 vaciado, con la ca\u00edda del r\u00e9gimen de Bashar al-\u00c1sad en 2024, tras a\u00f1os de intrigas implacables \u2014en gran parte como parte de <\/em>la Operaci\u00f3n Timber Sycamore<\/i><\/a>\u2014 por parte de EE. UU., Israel y Gran Breta\u00f1a. El nuevo presidente sirio y antiguo l\u00edder de Al Qaeda, Ahmed al-Sharaa, que lucha por mantener la unidad del pa\u00eds mientras afloran los resentimientos sectarios, y privado de cualquier cosa que se parezca a un ej\u00e9rcito nacional tras repetidos ataques israel\u00edes, es ahora, en la pr\u00e1ctica, un cliente de Estados Unidos.<\/em><\/p>\n

En una cita prof\u00e9tica de principios de 2005, el vicepresidente de Bush, Dick Cheney, declar\u00f3: \u00abDado que Ir\u00e1n tiene una pol\u00edtica declarada seg\u00fan la cual su objetivo es la destrucci\u00f3n de Israel, los israel\u00edes bien podr\u00edan decidir actuar primero y dejar que el resto del mundo se preocupe despu\u00e9s de limpiar el desastre diplom\u00e1tico\u00bb.<\/em><\/p>\n

El \u00abl\u00edo\u00bb, por supuesto, se extiende ahora mucho m\u00e1s all\u00e1 de los problemas diplom\u00e1ticos.<\/em><\/p>\n

Cap\u00edtulo dos: La larga campa\u00f1a contra Ir\u00e1n<\/h3>\n

Aunque la Administraci\u00f3n Bush y los neoconservadores hab\u00edan centrado su atenci\u00f3n inicial [tras el 11-S] en la supuesta amenaza que representaba Irak, existen motivos de peso para sospechar que, aunque a Israel le complaci\u00f3 ver derrocado al r\u00e9gimen iraqu\u00ed, se consideraba a Ir\u00e1n como el peligro m\u00e1s acuciante. La obsesi\u00f3n de Israel con Ir\u00e1n se hab\u00eda desarrollado al menos una d\u00e9cada antes, a medida que Teher\u00e1n se fortalec\u00eda tras la Guerra del Golfo de 1991 y la efectiva neutralizaci\u00f3n de Irak por el efecto combinado de la Operaci\u00f3n Tormenta del Desierto, el r\u00e9gimen de sanciones devastadoras y la imposici\u00f3n de zonas de exclusi\u00f3n a\u00e9rea. Teher\u00e1n, por el contrario, hab\u00eda iniciado un lento proceso de recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica y militar tras la agotadora guerra con Bagdad [en la d\u00e9cada de 1980]; estaba apoyando al principal enemigo de Israel en el L\u00edbano, Hezbol\u00e1; manten\u00eda una alianza duradera con Siria, el vecino relativamente fuerte y recalcitrante de Israel; y se sospechaba que prestaba ayuda a Ham\u00e1s en los territorios palestinos ocupados.<\/p>\n

Israel hab\u00eda iniciado una prolongada campa\u00f1a de propaganda contra Ir\u00e1n desde principios de la d\u00e9cada de 1990 que se hac\u00eda eco con fuerza del clima que se estaba creando en los Estados Unidos m\u00e1s de una d\u00e9cada despu\u00e9s. Entonces, al igual que ahora, se dec\u00eda que Ir\u00e1n estaba a solo unos a\u00f1os o meses de desarrollar armas nucleares, y que estaba decidido a destruir no solo a Israel, sino al mundo entero. En realidad, a principios de la d\u00e9cada de 1990 Ir\u00e1n se mostr\u00f3 bastante abierto a la hora de intentar encontrar un socio europeo que le ayudara a desarrollar un programa de energ\u00eda nuclear civil, tal y como le asist\u00eda por derecho en virtud del Tratado de No Proliferaci\u00f3n Nuclear. Sin embargo, bajo la presi\u00f3n de Estados Unidos, los Estados europeos se negaron a cooperar.<\/p>\n

Estas preocupaciones de Estados Unidos sobre un Ir\u00e1n nuclear eran compartidas por Israel, como revela un repaso a los medios de comunicaci\u00f3n de la \u00e9poca. A principios de 1993, por ejemplo, un art\u00edculo de Yo\u2019av Kaspi, corresponsal pol\u00edtico del peri\u00f3dico Al-Hamishmar<\/i>, refiri\u00e9ndose a las sanciones aplastantes impuestas por Occidente a Bagdad tras la Guerra del Golfo, reiteraba la opini\u00f3n del Gobierno israel\u00ed de que \u00abIr\u00e1n debe ser tratado igual que se ha tratado a Irak\u00bb. Kaspi entrevist\u00f3 a un alto mando retirado de la Inteligencia Militar, Daniel Leshem, quien sugiri\u00f3 que se deb\u00eda atraer a Teher\u00e1n a una trampa \u2014quiz\u00e1s anim\u00e1ndolo a cometer un error similar al del l\u00edder iraqu\u00ed Sadam Husein al invadir Kuwait\u2014 justificando as\u00ed una represalia masiva. \u00abSi, a pesar de todo, [Ir\u00e1n] se abstiene de iniciar una guerra\u00bb, a\u00f1adi\u00f3, a\u00fan podr\u00eda ser posible encontrar un pretexto. \u00abDeber\u00edamos aprovechar su implicaci\u00f3n en el terrorismo isl\u00e1mico, que ya perjudica a todo el mundo\u00bb.<\/p>\n

En el verano de 1994, el analista de Ha\u2019aretz<\/i>, Aluf Benn, explic\u00f3 por qu\u00e9 lidiar con Ir\u00e1n se consideraba la m\u00e1xima prioridad del ej\u00e9rcito israel\u00ed: \u00abIr\u00e1n podr\u00eda aspirar a la hegemon\u00eda regional y arruinar el proceso de paz gracias a su posesi\u00f3n de armas nucleares y misiles de largo alcance, a la construcci\u00f3n de una fuerza a\u00e9rea y una armada modernas, a la exportaci\u00f3n del terrorismo y la revoluci\u00f3n, y a la subversi\u00f3n de los reg\u00edmenes \u00e1rabes laicos\u00bb. Lo que esto parec\u00eda significar, una vez eliminado el prisma de las obsesiones de Israel en materia de seguridad, era que Ir\u00e1n podr\u00eda convertirse pronto en un aut\u00e9ntico rival militar y, en consecuencia, los dictados de Israel no ser\u00edan los \u00fanicos que dar\u00edan forma a Oriente Medio.<\/p>\n

En octubre de 1994, Ha\u2019aretz<\/i> inform\u00f3 de que el primer ministro Yitzhak Rabin y su adjunto, Shimon Peres, estaban organizando la campa\u00f1a contra Teher\u00e1n a trav\u00e9s de una nueva oficina gubernamental con el nombre orwelliano de \u00abDepartamento de Paz en Oriente Medio\u00bb. Su cometido consist\u00eda en sugerir que Ir\u00e1n era \u00abuna amenaza importante para la estabilidad en Oriente Medio\u00bb. Esto se atribu\u00eda no solo a \u00absu apoyo al terrorismo y al sabotaje, y a sus intentos de dotarse de armas nucleares\u00bb, sino tambi\u00e9n a su \u00abser un modelo a seguir no solo para los fundamentalistas isl\u00e1micos, sino tambi\u00e9n para otros movimientos de resistencia en los pa\u00edses \u00e1rabes\u00bb.<\/p>\n

Seg\u00fan se inform\u00f3, Rabin y Peres ya estaban plante\u00e1ndose presentar esto como un choque de civilizaciones. Ha\u2019aretz <\/i>se\u00f1al\u00f3 que \u00ab se orden\u00f3 a la hasbara<\/i> [propaganda] israel\u00ed que presentara a los gobernantes de Ir\u00e1n como \u201cun peligro para la paz en todo el mundo y una amenaza para el equilibrio entre la civilizaci\u00f3n occidental y el islam\u201d\u00bb. El entonces jefe del Estado Mayor, Ehud Barak, adopt\u00f3 un tono similar, afirmando que Teher\u00e1n \u00absupon\u00eda un peligro para los cimientos mismos del orden mundial\u00bb. Barak lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n, escribi\u00f3 Aluf Benn, porque Ir\u00e1n \u00abse opone al flujo de petr\u00f3leo hacia el mundo desarrollado y porque quiere alterar el equilibrio cultural entre Occidente y el islam\u00bb.<\/p>\n

Adem\u00e1s, en el ej\u00e9rcito israel\u00ed exist\u00eda desde hac\u00eda tiempo el temor de que un Ir\u00e1n nuclear transmitiera sus conocimientos a Siria, convirtiendo a ambos pa\u00edses en un contrapeso regional muy eficaz frente a Israel. En abril de 1992, el general Uri Saguy, jefe de la inteligencia militar israel\u00ed, respondi\u00f3 a una pregunta sobre si Ir\u00e1n ayudar\u00eda a Siria a desarrollar una bomba:<\/p>\n

Cuando el propio Ir\u00e1n se nuclearice, no veo c\u00f3mo podr\u00e1 evitar cooperar [en este asunto] con Siria. Tal perspectiva deber\u00eda preocuparnos\u2026 Dentro de diez a\u00f1os, Ir\u00e1n se convertir\u00e1 sin duda en un factor decisivo en toda la regi\u00f3n y, como tal, en una amenaza constante para su paz. Esto dif\u00edcilmente podr\u00e1 evitarse, a menos que alguien intervenga directamente.<\/p>\n

No fue sorprendente, por lo tanto, que, tras el 11-S, el entonces primer ministro israel\u00ed, Ariel Sharon, viera una doble oportunidad que hab\u00eda que aprovechar en el nuevo compromiso agresivo de Washington con Oriente Medio. La destituci\u00f3n de Sadam Husein como l\u00edder iraqu\u00ed fue una bendici\u00f3n: hab\u00eda ofrecido un apoyo simb\u00f3lico y verbal a los palestinos; y su r\u00e9gimen, paralizado por la Guerra del Golfo y el prolongado r\u00e9gimen de sanciones, era el eslab\u00f3n d\u00e9bil del c\u00e1rtel petrolero de la OPEP, aparentemente un premio codiciado por los neoconservadores en sus planes para acabar con la influencia saud\u00ed. Pero Sharon consideraba a Ir\u00e1n como la mayor amenaza para el dominio regional de Israel, tanto por sus r\u00e1pidos avances en tecnolog\u00eda nuclear como por sus v\u00ednculos con la milicia chi\u00ed Hezbol\u00e1, que hab\u00eda expulsado efectivamente al ej\u00e9rcito israel\u00ed de ocupaci\u00f3n del sur del L\u00edbano en 2000 y se hab\u00eda convertido en un ejemplo inspirador de resistencia para los palestinos.<\/p>\n

D\u00edas antes de la invasi\u00f3n de Irak liderada por Estados Unidos en 2003, Ha\u2019aretz<\/i> se\u00f1al\u00f3 que la principal preocupaci\u00f3n de los responsables pol\u00edticos israel\u00edes era que \u00abIr\u00e1n pudiera aprovechar la guerra [contra Irak] para reforzar su posici\u00f3n en la regi\u00f3n y acelerar el desarrollo de armas nucleares… Israel considera la bomba at\u00f3mica iran\u00ed como la amenaza m\u00e1s grave para su seguridad, y ha estado tratando de reunir presi\u00f3n internacional para detener el proyecto, con la ayuda de Estados Unidos\u00bb. En otras palabras, para Israel la destrucci\u00f3n de Irak e Ir\u00e1n ten\u00eda que ser un paquete; debilitar solo a uno simplemente har\u00eda m\u00e1s fuerte al otro.<\/p>\n

Sharon hab\u00eda esperado que una invasi\u00f3n estadounidense de Irak sirviera de modelo para atacar a Ir\u00e1n, del mismo modo que los neoconservadores hab\u00edan utilizado la guerra de Estados Unidos en Afganist\u00e1n como modelo para su ataque \u00abpreventivo\u00bb contra Irak. Al referirse a Ir\u00e1n, Siria y Libia a principios de 2003, poco despu\u00e9s de la invasi\u00f3n de Irak, Sharon se\u00f1al\u00f3: \u00abSe trata de Estados irresponsables, a los que hay que desarmar de armas de destrucci\u00f3n masiva, y una intervenci\u00f3n estadounidense exitosa en Irak como modelo facilitar\u00e1 ese objetivo\u00bb. (Aunque Libia figuraba en la lista en esa etapa, en cuesti\u00f3n de meses su dictador, el coronel Muamar el Gadafi, se hab\u00eda alineado con Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo y hab\u00eda abandonado sus propios e poco convincentes intentos de desarrollar armas nucleares).<\/p>\n

Durante la visita de Sharon a la Casa Blanca, m\u00e1s de un a\u00f1o antes de la invasi\u00f3n de Irak, y solo unos meses despu\u00e9s del 11-S, Ben Eliezer se tom\u00f3 un tiempo para explicar a los medios internacionales que el primer ministro israel\u00ed estaba advirtiendo al presidente Bush de que Teher\u00e1n representaba una amenaza para la paz en Oriente Medio tan grande como Bagdad. \u00abS\u00e9 que hoy el tema central es Irak, lo cual es muy relevante, pero yo dir\u00eda que son gemelos, Ir\u00e1n e Irak\u00bb. En noviembre de 2002, Sharon habl\u00f3 al Times<\/i> de Londres sobre su conversaci\u00f3n con el presidente de EE. UU. :<\/p>\n

Una de las cosas que le mencion\u00e9 [a Bush] es que el mundo libre deber\u00eda tomar todas las medidas necesarias para impedir que pa\u00edses irresponsables posean armas de destrucci\u00f3n masiva: Ir\u00e1n, Irak, por supuesto, y Libia est\u00e1 trabajando en un arma nuclear\u2026 Ir\u00e1n es un centro del terrorismo mundial y, por un lado, hace todo lo posible por poseer armas de destrucci\u00f3n masiva y misiles bal\u00edsticos. Eso supone un peligro para Oriente Medio, para Israel y un peligro para Europa.<\/p>\n

Sharon declar\u00f3 al peri\u00f3dico que se deb\u00eda ejercer presi\u00f3n sobre Ir\u00e1n \u00ab al d\u00eda siguiente\u00bb de que Bagdad fuera atacada.<\/p>\n

En febrero de 2003, solo un mes antes del ataque a Irak, Sharon aprovech\u00f3 su reuni\u00f3n con un destacado neoconservador de la Administraci\u00f3n Bush, John Bolton, entonces subsecretario de Estado, para presionar a favor de que Ir\u00e1n fuera el siguiente objetivo. Seg\u00fan se inform\u00f3, Bolton respondi\u00f3 que \u00abno ten\u00eda ninguna duda de que Estados Unidos atacar\u00eda Irak, y que a partir de entonces ser\u00eda necesario hacer frente a las amenazas de Siria, Ir\u00e1n y Corea del Norte\u00bb. Bolton ya se refer\u00eda al nuevo \u00abeje del mal\u00bb de la Casa Blanca: Siria sustituir\u00eda a Irak tras la ocupaci\u00f3n de este \u00faltimo por las fuerzas estadounidenses. En los meses siguientes, Israel se centrar\u00eda cada vez m\u00e1s en un eje del mal similar: Ir\u00e1n, Siria y Hezbol\u00e1 en el L\u00edbano (al que se unir\u00eda oficialmente Ham\u00e1s m\u00e1s tarde, a principios de 2006, tras su elecci\u00f3n para liderar la Autoridad Palestina).<\/p>\n

Ir\u00e1n fue presentado como el centro del terrorismo mundial, utilizando como proxy a la milicia de Hezbol\u00e1 de sus correligionarios, los chiitas del L\u00edbano. Siria, encajada entre el L\u00edbano por un lado e Irak e Ir\u00e1n por el otro, fue acusada de ayudar a Ir\u00e1n a abastecer a Hezbol\u00e1, as\u00ed como de avivar la insurgencia sun\u00ed contra los EE. UU. en la . Esta \u00faltima acusaci\u00f3n pod\u00eda ponerse razonablemente en duda: el r\u00e9gimen secular sirio, dominado por la peque\u00f1a secta chi\u00ed de los alauitas, hab\u00eda estado reprimiendo sin piedad a los militantes sun\u00edes dentro de sus propias fronteras y no ten\u00eda ning\u00fan inter\u00e9s en ayudar a una insurgencia similar en el vecino Irak.<\/p>\n

El gran inter\u00e9s de Sharon por Ir\u00e1n era bien conocido por los medios de comunicaci\u00f3n israel\u00edes. A principios de 2002, el columnista m\u00e1s c\u00e9lebre del pa\u00eds, Nahum Barnea, de Yediot Aharonot<\/i>, se\u00f1al\u00f3 que la m\u00e1xima prioridad de Israel era convencer a la Administraci\u00f3n estadounidense de que Ir\u00e1n era \u00abla verdadera amenaza estrat\u00e9gica\u00bb y de que tendr\u00edan que \u00ababordarla diplom\u00e1tica o militarmente, o ambas cosas. Si no lo hacen, Israel tendr\u00e1 que hacerlo solo\u00bb. \u00bb Y horas antes del ataque a Irak, Uzi Benziman, uno de los comentaristas mejor informados de Ha\u2019aretz<\/i>, ampli\u00f3 este punto:<\/p>\n

La guerra contra el terrorismo y contra las armas de destrucci\u00f3n masiva es la bandera bajo la cual el presidente Bush va a la guerra en Irak. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 pasa por alto a Ir\u00e1n cuando la prueba irrefutable est\u00e1 ah\u00ed, a la vista de todos? Tras la guerra en Irak, Israel intentar\u00e1 convencer a EE. UU. de que dirija su guerra contra el terrorismo hacia Ir\u00e1n, Damasco y Beirut. Altos cargos del establishment de defensa afirman que ya se han establecido contactos iniciales en este sentido en los \u00faltimos meses, y que hay muchas posibilidades de que Estados Unidos se deje convencer por el argumento israel\u00ed.<\/p>\n

Incluso Estados Unidos se dispon\u00eda a declarar la victoria en Irak tras su r\u00e1pida avanzada hacia Bagdad, el \u00abhombre de confianza\u00bb de Sharon en Washington, el abogado Dov Weisglass, volv\u00eda a insistir en la l\u00ednea de Ir\u00e1n. \u00abIsrael sugerir\u00e1 que Estados Unidos se ocupe tambi\u00e9n de Ir\u00e1n y Siria debido a su apoyo al terrorismo y a su b\u00fasqueda de armas de destrucci\u00f3n masiva\u00bb, informaron los medios israel\u00edes.<\/p>\n

EL TEMOR DE ISRAEL A UN RIVAL NUCLEAR<\/strong><\/p>\n

David Hirst, un veterano analista de Oriente Medio, explic\u00f3 la visi\u00f3n de Israel sobre Ir\u00e1n:<\/p>\n

Israel clasifica a Ir\u00e1n como una de esas amenazas \u00ablejanas\u00bb \u2014siendo Irak otra de ellas\u2014 que lo distinguen de las \u00abcercanas\u00bb: los palestinos y los Estados \u00e1rabes vecinos [Egipto, Jordania, Siria, L\u00edbano]\u2026 Cuanto m\u00e1s se acercan a su finalizaci\u00f3n los programas de armas de destrucci\u00f3n masiva de [Irak e Ir\u00e1n], m\u00e1s imperiosa es la necesidad de que Israel \u2014decidido a preservar su monopolio nuclear en la regi\u00f3n\u2014 los elimine.<\/p>\n

La principal preocupaci\u00f3n de Israel era que, si alguna de estas \u00abamenazas lejanas\u00bb lograra rivalizar con el poder de Israel en Oriente Medio, podr\u00eda influir en el proceso de paz de formas que beneficiaran a los palestinos y, posiblemente, pusieran fin a d\u00e9cadas de ocupaci\u00f3n. Israel, por lo tanto, ten\u00eda todas las razones para exagerar tanto el avanzado estado en que se encontraba el programa nuclear de Teher\u00e1n como sus intenciones maliciosas hacia Israel y el mundo. Estados Unidos se hizo eco de estas afirmaciones al bloquear el di\u00e1logo con Teher\u00e1n en casi todas las ocasiones.<\/p>\n

Zbigniew Brzezinski, el belicista asesor de Seguridad Nacional durante la presidencia de Jimmy Carter, calific\u00f3 el enfoque de Estados Unidos de \u00abtorpe\u00bb y \u00abest\u00fapido\u00bb, lo que, en la pr\u00e1ctica, oblig\u00f3 a los iran\u00edes a abandonar el proceso de negociaci\u00f3n que habr\u00eda garantizado una cooperaci\u00f3n m\u00e1s estrecha con la comunidad internacional. Estados Unidos hab\u00eda insistido en que los iran\u00edes \u00abrenunciaran a algo [su derecho a enriquecer uranio] como condici\u00f3n previa para un di\u00e1logo serio sobre el tema\u00bb, observ\u00f3 Brzezinski. \u00ab Francamente, no entiendo c\u00f3mo alguien en su sano juicio impondr\u00eda esa condici\u00f3n si se tomara en serio las negociaciones, a menos que el objetivo sea impedir las negociaciones\u00bb.<\/p>\n

A medida que EE. UU. aislaba a\u00fan m\u00e1s a Teher\u00e1n por su programa de energ\u00eda nuclear, el presidente populista de Ir\u00e1n, Mahmud Ahmadineyad, se atrincher\u00f3 en su postura. En 2007 se jact\u00f3 de que su pa\u00eds estaba logrando r\u00e1pidos avances en tecnolog\u00eda nuclear. De hecho, Teher\u00e1n estaba muy lejos de su objetivo declarado de alcanzar la energ\u00eda nuclear civil, por no hablar de las armas nucleares. Exactamente 15 a\u00f1os despu\u00e9s de que comenzara la presi\u00f3n de Israel contra Ir\u00e1n, el director de la Agencia Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica, Mohamed ElBaradei, inform\u00f3 de que Ir\u00e1n solo ten\u00eda unos pocos cientos de centrifugadoras en funcionamiento. Aun suponiendo que Ahmadineyad no exagerara al afirmar que sus cient\u00edficos de la planta de Natanz hab\u00edan comenzado a operar 3.000 centrifugadoras para producir uranio enriquecido, el peri\u00f3dico The Guardian <\/i>se\u00f1al\u00f3 que los expertos \u00abdudan de que se haya logrado el funcionamiento continuo, otro elemento clave del c\u00e1lculo. \u00abTres mil centrifugadoras funcionando sin problemas en t\u00e1ndem producir\u00edan suficiente uranio enriquecido para fabricar una bomba en un a\u00f1o\u00bb. Al evaluar el valor de un ataque contra Ir\u00e1n, The Guardian<\/i> observ\u00f3:<\/p>\n

Si, tal y como ha afirmado el Oxford Research Group, es cierto que bombardear Natanz podr\u00eda acelerar la fabricaci\u00f3n de una bomba iran\u00ed (puesto que no se puede bombardear el conocimiento que han adquirido los cient\u00edficos iran\u00edes, y conseguir una bomba nuclear tras un ataque se convertir\u00eda en un imperativo nacional), eso deja solo una opci\u00f3n: cambiar el comportamiento de Ir\u00e1n mediante la cooperaci\u00f3n y la negociaci\u00f3n.<\/p>\n

Adem\u00e1s, era probable que la intimidaci\u00f3n solo animara a Teher\u00e1n a retirarse del Tratado de No Proliferaci\u00f3n y, con ello, pusiera fin a las inspecciones que permit\u00eda realizar a la Agencia Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica. El Guardian <\/i>sugiri\u00f3 otra forma de abordar las ambiciones nucleares de Ir\u00e1n: \u00abUna sugerencia es un proceso de enriquecimiento [para un programa civil de energ\u00eda nuclear] que se lleve a cabo f\u00edsicamente en territorio iran\u00ed, pero bajo propiedad y supervisi\u00f3n multilaterales. Puede que haya otras formas de satisfacer tanto la reivindicaci\u00f3n de Ir\u00e1n de un ciclo nuclear como nuestro deseo de impedir que consiga la bomba\u00bb.<\/p>\n

Los neoconservadores e Israel parec\u00edan tener otras ideas.<\/p>\n

Entre bastidores, el lobby israel\u00ed en Washington inici\u00f3 sus propios esfuerzos encubiertos para ayudar a Tel Aviv a influir en los responsables pol\u00edticos de Washington en contra de Teher\u00e1n. Lo m\u00e1s controvertido fue que Larry Franklin, un miembro del personal del Pent\u00e1gono que trabajaba para Douglas Feith, comenz\u00f3 a pasar informaci\u00f3n clasificada sobre la pol\u00edtica de defensa de EE. UU. respecto a Ir\u00e1n a dos altos cargos del principal grupo de presi\u00f3n israel\u00ed en Washington, el AIPAC, y a un diplom\u00e1tico israel\u00ed. Franklin fue juzgado y encarcelado a principios de 2006. En el juicio posterior contra los funcionarios de la AIPAC, Steve Rosen y Keith Weissman, su abogado argument\u00f3 que ninguno de ellos ten\u00eda motivos para creer que hubiera hecho nada malo al recibir informaci\u00f3n clasificada de Franklin, ya que altos funcionarios de la Administraci\u00f3n Bush, incluida la secretaria de Estado Condoleezza Rice, hab\u00edan filtrado documentos al menos igual de sensibles. Tambi\u00e9n se cit\u00f3 como colaboradores del AIPAC a: Stephen Hadley, asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca; Elliott Abrams, adjunto de Hadley en el Consejo de Seguridad Nacional; Anthony Zinni y William Burns, dos antiguos enviados de EE. UU. a Oriente Medio; y David Satterfield, antiguo adjunto de Burns y actualmente embajador adjunto en Irak.<\/p>\n

En mayo de 2003, seg\u00fan un art\u00edculo del semanario jud\u00edo estadounidense Forward<\/i>: \u00abLos neoconservadores que abogan por un cambio de r\u00e9gimen en Teher\u00e1n mediante presi\u00f3n diplom\u00e1tica \u2014e incluso acciones encubiertas\u2014 parecen estar ganando el debate dentro de la Administraci\u00f3n\u00bb. Ante la presi\u00f3n de los grupos jud\u00edos estadounidenses para que se tomaran medidas contra Ir\u00e1n, el Forward<\/i> observ\u00f3: \u00abLa coalici\u00f3n emergente recuerda a los preparativos previos a la invasi\u00f3n de Irak\u00bb.<\/p>\n

Un mes m\u00e1s tarde, mientras las fuerzas estadounidenses se enfrentaban a las primeras etapas de una insurgencia en Bagdad, Michael Ledeen, investigador del American Enterprise Institute y asesor del subjefe de gabinete del presidente Bush, Karl Rove, escribi\u00f3 en el Washington Post<\/i>:<\/p>\n

Ahora estamos inmersos en una lucha regional en Oriente Medio, y los tiranos iran\u00edes son la piedra angular de la red terrorista. Mucho m\u00e1s que el derrocamiento de Sadam Husein, la derrota de la mulacracia y el triunfo de la libertad en Teher\u00e1n constituir\u00edan un acontecimiento verdaderamente hist\u00f3rico y un golpe enorme para los terroristas.<\/p>\n

Para hacer realidad su visi\u00f3n, Ledeen promovi\u00f3 en los medios de comunicaci\u00f3n estadounidenses la historia infundada de que agentes iran\u00edes hab\u00edan sacado de contrabando uranio enriquecido de Irak poco antes de la invasi\u00f3n estadounidense, lo que explicaba perfectamente el fracaso de Occidente a la hora de encontrar pruebas de un programa nuclear en Irak y demostraba un nuevo nivel de amenaza nuclear por parte de Ir\u00e1n. Ledeen ya hab\u00eda creado una organizaci\u00f3n llamada Coalici\u00f3n por la Democracia en Ir\u00e1n junto con Morris Amitay, antiguo director ejecutivo del AIPAC.<\/p>\n

ESTADOS UNIDOS SE PREPARA PARA UN ATAQUE MILITAR<\/strong><\/p>\n

En Israel no hubo debate sobre qu\u00e9 pa\u00eds deb\u00eda ser el objetivo tras Irak; se daba por sentado que Ir\u00e1n ser\u00eda el siguiente. La cuesti\u00f3n era simplemente c\u00f3mo aislar a Teher\u00e1n y neutralizar su amenaza a la hegemon\u00eda regional de Israel, en particular su supuesta b\u00fasqueda de un arsenal nuclear que rivalizara con el propio de Israel. \u00bfSe echar\u00eda atr\u00e1s Europa ante la tarea e insistir\u00eda en las negociaciones con Teher\u00e1n, sobre todo dado que este \u00faltimo parec\u00eda cada vez m\u00e1s abierto al compromiso? \u00bfEncontrar\u00eda Estados Unidos la manera de imponer sanciones efectivas a Ir\u00e1n y obligarlo a dar marcha atr\u00e1s? \u00bfO lanzar\u00edan Israel o Estados Unidos un ataque?<\/p>\n

Ir\u00e1n, a pesar de los aterradores escenarios creados por Israel y los neoconservadores, no era ning\u00fan \u00abgigante militar\u00bb, en palabras del analista Dilip Hiro. Su industria militar era m\u00e1s peque\u00f1a que la de B\u00e9lgica y, durante su salvaje guerra de ocho a\u00f1os con Irak, solo hab\u00eda adquirido una d\u00e9cima parte de las armas compradas por su vecino. No obstante, nadie en los Gobiernos israel\u00ed o estadounidense parec\u00eda querer que se repitiera la invasi\u00f3n y ocupaci\u00f3n de Irak. Como observ\u00f3 The Economist<\/i>, la operaci\u00f3n militar que se barajaba era \u00abun ataque a\u00e9reo, destinado a inutilizar o destruir las instalaciones nucleares de Ir\u00e1n\u00bb.<\/p>\n

En Estados Unidos, el tambor de guerra se fue apagando a finales de 2003 y principios de 2004, a medida que la Administraci\u00f3n Bush se ve\u00eda absorbida por la creciente insurgencia en Irak y que Teher\u00e1n aceptaba inspecciones m\u00e1s estrictas por parte del Organismo Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica. Como consecuencia, a lo largo de 2004 Israel comenz\u00f3 a filtrar informes de que podr\u00eda actuar por su cuenta para atacar las instalaciones nucleares de Ir\u00e1n, de forma similar al ataque que lanz\u00f3 contra el reactor nuclear iraqu\u00ed de Osiraq en 1981. Se cit\u00f3 a funcionarios de defensa israel\u00edes diciendo: \u00abIsrael no permitir\u00e1 bajo ning\u00fan concepto que los reactores iran\u00edes \u2014especialmente el que se est\u00e1 construyendo en Bushehr con ayuda rusa\u2014 alcancen la criticidad\u2026 Si llega lo peor y fracasan los esfuerzos internacionales, estamos muy seguros de que podremos acabar con las aspiraciones nucleares del ayatol\u00e1 de un solo golpe\u00bb.<\/p>\n

El Sunday Times<\/i> cit\u00f3 un documento oficial israel\u00ed clasificado titulado El futuro estrat\u00e9gico de Israel<\/i>. Redactado por cuatro altos funcionarios de Defensa y presentado a Ariel Sharon, conclu\u00eda: \u00abTodos los objetivos enemigos deben seleccionarse con la idea de que su destrucci\u00f3n obligar\u00eda r\u00e1pidamente al enemigo a cesar todo intercambio nuclear, biol\u00f3gico o qu\u00edmico con Israel\u00bb. Al describir a Ir\u00e1n como una \u00abnaci\u00f3n suicida\u00bb, el informe instaba a Israel a desarrollar un sistema de defensa antimisiles bal\u00edsticos de m\u00faltiples capas. Se se\u00f1alaba que un ataque israel\u00ed contra las instalaciones nucleares iran\u00edes podr\u00eda provocar \u00abuna respuesta feroz\u00bb que podr\u00eda implicar ataques con cohetes contra el norte de Israel por parte del aliado de Ir\u00e1n en el L\u00edbano, Hezbol\u00e1.<\/p>\n

A principios de 2005, tras la reelecci\u00f3n de Bush como presidente, Estados Unidos volvi\u00f3 r\u00e1pidamente a centrar su atenci\u00f3n en Ir\u00e1n, en consonancia con la postura de Israel. En enero, el vicepresidente Cheney declar\u00f3: \u00abDado que Ir\u00e1n tiene una pol\u00edtica declarada seg\u00fan la cual su objetivo es la destrucci\u00f3n de Israel, es muy posible que los israel\u00edes decidan actuar primero y dejar que el resto del mundo se preocupe despu\u00e9s de arreglar el desastre diplom\u00e1tico\u00bb.<\/p>\n

La sugerencia de Cheney de que Israel se enfrentaba a un plazo muy ajustado \u2014respaldada por interminables declaraciones israel\u00edes de que Ir\u00e1n estaba a solo unos meses de desarrollar armas nucleares \u2014 contradec\u00eda la Estimaci\u00f3n Nacional de Inteligencia de ese a\u00f1o, el primer informe actualizado de los servicios de inteligencia estadounidenses sobre Ir\u00e1n desde 2001. Este conclu\u00eda que Ir\u00e1n estaba al menos a diez a\u00f1os de disponer de la tecnolog\u00eda necesaria para fabricar una bomba nuclear y que, aunque Teher\u00e1n estaba llevando a cabo investigaciones civiles clandestinas, no hab\u00eda pruebas de que estuviera trabajando directamente en el desarrollo de armas nucleares. \u00abLo que est\u00e1 claro es que Ir\u00e1n, principalmente a trav\u00e9s de su programa de energ\u00eda [nuclear civil], est\u00e1 adquiriendo y dominando tecnolog\u00edas que podr\u00edan desviarse hacia la fabricaci\u00f3n de bombas\u00bb, inform\u00f3 el Washington Post<\/i>.<\/p>\n

No obstante, la Administraci\u00f3n Bush se dispuso a crear un marco jur\u00eddico \u2014como hab\u00eda hecho anteriormente con Irak\u2014 que pudiera justificar posteriormente un ataque. Parad\u00f3jicamente, en el verano de 2005, poco despu\u00e9s de que los inspectores del Organismo Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica dieran a Ir\u00e1n un veredicto relativamente favorable, la fuerte presi\u00f3n ejercida por Estados Unidos finalmente dio sus frutos: la Junta de Gobernadores del Organismo, un \u00f3rgano m\u00e1s politizado, emiti\u00f3 una declaraci\u00f3n en la que se consideraba que Teher\u00e1n estaba en \u00abincumplimiento\u00bb y amenazando con remitir el caso de Ir\u00e1n al Consejo de Seguridad de la ONU si no mejoraba su cooperaci\u00f3n. Incluso entonces, el informe se aprob\u00f3 por el voto en bloque de los pa\u00edses de la OTAN, con la inusual abstenci\u00f3n de muchos pa\u00edses con derecho a voto, entre ellos Rusia y China.<\/p>\n

Asli U Bali, de la Facultad de Derecho de Yale, se\u00f1al\u00f3 que el momento en que se produjo la declaraci\u00f3n de la Junta suger\u00eda que detr\u00e1s de la votaci\u00f3n se escond\u00eda \u00abel objetivo pol\u00edtico de persuadir a Ir\u00e1n para que detuviera el enriquecimiento [de uranio], m\u00e1s que el cumplimiento de las obligaciones del tratado\u00bb. Una resoluci\u00f3n posterior de la ONU, aprobada en julio de 2006, exig\u00eda que Ir\u00e1n suspendiera las actividades relacionadas con el enriquecimiento de uranio y el reprocesamiento antes del 31 de agosto de 2006 o se enfrentara a sanciones. En diciembre de 2006 se adopt\u00f3 una resoluci\u00f3n m\u00e1s severa, la 1737, que condenaba el programa de investigaci\u00f3n nuclear de Ir\u00e1n e impon\u00eda sanciones limitadas. Otra resoluci\u00f3n de la ONU aprobada en marzo de 2007, aplicaba nuevas sanciones.<\/p>\n

Paralelamente a estas maniobras legales, se inform\u00f3 de que la Casa Blanca tambi\u00e9n se estaba preparando para un ataque militar encubierto. Scott Ritter, el antiguo inspector jefe de armas de la ONU en Irak que hab\u00eda enfurecido a Washington al argumentar, antes de la invasi\u00f3n estadounidense, que las reservas de armas de destrucci\u00f3n masiva de Sadam Husein en Irak ya no exist\u00edan, afirm\u00f3 que se hab\u00eda ordenado al Pent\u00e1gono que estuviera preparado para un ataque contra Teher\u00e1n a partir del verano de 2005. \u00abEn octubre de 2004\u00bb, dijo Ritter, \u00abel presidente de los Estados Unidos orden\u00f3 al Pent\u00e1gono que estuviera preparado para lanzar ataques militares contra Ir\u00e1n a partir de junio de 2005. Eso significa tener todos los recursos listos para que, si el presidente lo ordena, el bombardeo pueda comenzar\u00bb.<\/p>\n

Es posible que el momento no fuera arbitrario: dos meses despu\u00e9s, Israel deb\u00eda retirar a sus pocos miles de colonos de la Franja de Gaza en lo que denomin\u00f3 una \u00abdesenganche\u00bb. Israel hab\u00eda hecho p\u00fablicos sus temores de que Ir\u00e1n, o m\u00e1s probablemente sus aliados de Hezbol\u00e1 en la frontera norte con el L\u00edbano, y Siria, pudieran aprovechar la vulnerabilidad de Israel mientras sus fuerzas estaban ocupadas en el sur del pa\u00eds. Es posible que Israel y Estados Unidos creyeran que podr\u00edan utilizar cualquier movimiento de ese tipo como pretexto para atacar a Ir\u00e1n.<\/p>\n

El relato de Ritter fue corroborado en parte por una serie de reportajes de Seymour Hersh en la revista New Yorker. <\/i>Bas\u00e1ndose en diversas fuentes del Pent\u00e1gono y de la comunidad de inteligencia, Hersh describi\u00f3 las estrategias de la Casa Blanca \u2014y, en menor medida, Israel\u2014, para socavar a Ir\u00e1n durante el periodo clave de 2005 y principios de 2006. Tambi\u00e9n revel\u00f3 que la Administraci\u00f3n se enfrentaba a la oposici\u00f3n de altos mandos militares del Pent\u00e1gono y de Estados europeos, que deseaban seguir una pol\u00edtica diplom\u00e1tica.<\/p>\n

A principios de 2005, Hersh inform\u00f3 de que funcionarios del Departamento de Defensa a las \u00f3rdenes de Douglas Feith hab\u00edan estado trabajando con planificadores y consultores militares israel\u00edes para localizar instalaciones de armas nucleares y qu\u00edmicas y objetivos de misiles dentro de Ir\u00e1n. Adem\u00e1s, se hab\u00eda pedido al Mando Central de EE. UU. que revisara sus planes de guerra, previendo una invasi\u00f3n terrestre y a\u00e9rea de Ir\u00e1n. Para la primavera de 2006, la Casa Blanca hab\u00eda, seg\u00fan Hersh,<\/p>\n

incrementado las actividades clandestinas dentro de Ir\u00e1n e intensificado la planificaci\u00f3n de un posible ataque a\u00e9reo de gran envergadura. Funcionarios militares y de inteligencia estadounidenses, tanto en activo como retirados, afirmaron que los grupos de planificaci\u00f3n de la Fuerza A\u00e9rea est\u00e1n elaborando listas de objetivos, y que se ha ordenado a equipos de tropas de combate estadounidenses que se infiltren en Ir\u00e1n, de forma encubierta, para recopilar datos sobre los objetivos y establecer contacto con grupos de minor\u00edas \u00e9tnicas antigubernamentales.<\/p>\n

Entre las opciones militares que se barajaban se encontraba el uso de ojivas nucleares t\u00e1cticas para atacar b\u00fankeres subterr\u00e1neos, como el de Natanz, donde, seg\u00fan cre\u00edan los funcionarios, se estaba llevando a cabo investigaci\u00f3n sobre armas nucleares. Gran parte del espionaje sobre el lo llevaban a cabo agentes secretos israel\u00edes, seg\u00fan los informantes de Hersh. Era posible que, siguiendo una pr\u00e1ctica utilizada anteriormente por Israel, antiguos jud\u00edos iran\u00edes que ahora viv\u00edan en Israel estuvieran espiando para su pa\u00eds mientras afirmaban estar visitando a familiares en Ir\u00e1n. (Unos 30 000 jud\u00edos viven en Ir\u00e1n, la mayor poblaci\u00f3n jud\u00eda de Oriente Medio fuera de Israel. Su relativo \u00e9xito en Ir\u00e1n y su reiterada negativa a marcharse, a pesar de los incentivos econ\u00f3micos ofrecidos por Israel y por grupos jud\u00edos estadounidenses para que emigraran, han supuesto una verg\u00fcenza persistente para quienes afirman que el r\u00e9gimen iran\u00ed est\u00e1 impulsado por un antisemitismo genocida.)<\/p>\n

A principios de verano, seg\u00fan inform\u00f3 Hersh, Bush se enfrentaba a una fuerte oposici\u00f3n por parte de sus generales.<\/p>\n

Dentro del Pent\u00e1gono, los altos mandos han cuestionado cada vez m\u00e1s los planes del presidente, seg\u00fan oficiales y funcionarios en activo y retirados. Los generales y almirantes han comunicado a la Administraci\u00f3n que la campa\u00f1a de bombardeos probablemente no lograr\u00e1 destruir el programa nuclear de Ir\u00e1n. Tambi\u00e9n han advertido de que un ataque podr\u00eda acarrear graves consecuencias econ\u00f3micas, pol\u00edticas y militares para Estados Unidos. Seg\u00fan los oficiales, una cuesti\u00f3n crucial en la disidencia de los militares es el hecho de que las agencias de inteligencia estadounidenses y europeas no han encontrado pruebas concretas de actividades clandestinas o instalaciones ocultas [en Ir\u00e1n]; los planificadores de la guerra no est\u00e1n seguros de qu\u00e9 objetivos atacar.<\/p>\n

Hersh cit\u00f3 a un consultor del Pent\u00e1gono: \u00abHay una guerra sobre la guerra en el interior del edificio. \u00bb Seg\u00fan se informa, muchos mandos militares tem\u00edan el efecto que tendr\u00eda el bombardeo de Ir\u00e1n sobre la insurgencia en el vecino Irak \u2014y la consiguiente p\u00e9rdida de personal estadounidense.<\/p>\n

En ese momento, seg\u00fan Hersh, las ojivas nucleares t\u00e1cticas se hab\u00edan descartado debido a la preocupaci\u00f3n de que su uso fuera pol\u00edticamente inaceptable, aunque a\u00fan se debat\u00eda si las bombas antib\u00fanker podr\u00edan utilizarse con un efecto similar. La nueva estrategia de Bush, argument\u00f3 Patrick Clawson, partidario de la pol\u00edtica del presidente y subdirector de investigaci\u00f3n del Instituto de Washington para la Pol\u00edtica del Cercano Oriente, consist\u00eda en apaciguar a Europa, as\u00ed como a Rusia y China, de cara a un momento en que se necesitaran sus votos, o abstenciones, en las Naciones Unidas si las conversaciones fracasaban y Estados Unidos decid\u00eda solicitar sanciones del Consejo de Seguridad o una resoluci\u00f3n de la ONU que permitiera el uso de la fuerza militar contra Ir\u00e1n. Hersh concluy\u00f3: \u00abVarios funcionarios actuales y antiguos con los que habl\u00e9 expresaron sus dudas de que el presidente Bush se conformara con una resoluci\u00f3n negociada de la crisis nuclear\u00bb. Un antiguo alto cargo del Pent\u00e1gono afirm\u00f3 que Bush segu\u00eda \u00abconfiado en sus decisiones militares\u00bb.<\/p>\n

RETORNANDO 20 A\u00d1OS ATR\u00c1S EN EL L\u00cdBANO<\/strong><\/p>\n

El 24 de mayo de 2006, el primer ministro de Israel, Ehud Olmert, fue invitado a pronunciar un discurso ante una sesi\u00f3n conjunta del Congreso. En su discurso, ampliamente difundido, afirm\u00f3 que Ir\u00e1n se encontraba \u00aba punto de adquirir armas nucleares\u00bb, un hecho que supondr\u00eda \u00abuna amenaza existencial\u00bb para Israel. A\u00f1adi\u00f3: \u00abNo se trata solo de una amenaza para Israel. Es una amenaza para todos aquellos comprometidos con la estabilidad en Oriente Medio y con el bienestar del mundo en general\u00bb. Menos de dos meses despu\u00e9s, el 12 de julio de 2006, Israel lanz\u00f3 una guerra contra la milicia chi\u00ed libanesa Hezbol\u00e1, identificada p\u00fablicamente \u2014aunque de forma simplista\u2014 por Israel y Estados Unidos como un representante de Ir\u00e1n. Tras un mes de combates infructuosos, hab\u00edan muerto 119 soldados y 43 civiles en Israel, y al menos 1000 civiles y un n\u00famero reducido, aunque desconocido, de combatientes de Hezbol\u00e1 hab\u00edan fallecido en el L\u00edbano.<\/p>\n

Hab\u00eda razones obvias por las que Israel y Estados Unidos podr\u00edan haber considerado la destrucci\u00f3n de Hezbol\u00e1 como la maniobra necesaria antes de un ataque contra Ir\u00e1n. Si se atacara primero a Teher\u00e1n, Israel quedar\u00eda expuesto a represalias no solo de los misiles iran\u00edes de largo alcance, sino tambi\u00e9n, como hab\u00edan sugerido los responsables de defensa israel\u00edes dos a\u00f1os antes, de los cohetes Katyusha de corto alcance de Hezbol\u00e1 lanzados desde la frontera norte. Y si Israel lanzara un ataque combinado contra Ir\u00e1n y Hezbol\u00e1, lo que casi inevitablemente arrastrar\u00eda tambi\u00e9n a Siria, se enfrentar\u00eda a represalias militares en tres frentes a la vez. En cambio, ocuparse primero de los cohetes de Hezbol\u00e1 \u2014y, como m\u00ednimo, intimidar al ej\u00e9rcito sirio\u2014 aislar\u00eda militarmente a Teher\u00e1n y dejar\u00eda a Israel y a EE. UU. libres para atacar Ir\u00e1n en el momento que eligieran. Esa fue la valoraci\u00f3n de la Casa Blanca, seg\u00fan las conversaciones de Seymour Hersh con funcionarios de la \u00e9poca.<\/p>\n

Las hostilidades de julio de 2006 comenzaron con un incidente relativamente menor para los est\u00e1ndares regionales: Hezbol\u00e1 lanz\u00f3 una incursi\u00f3n contra un puesto militar israel\u00ed en la frontera con el L\u00edbano, durante la cual tres soldados israel\u00edes resultaron muertos y dos capturados. Un breve ataque con cohetes de Hezbol\u00e1 contra objetivos cercanos a la frontera norte no caus\u00f3 heridos graves y fue descrito en aquel momento por el ej\u00e9rcito israel\u00ed como un \u00abataque de distracci\u00f3n\u00bb. Otros cinco soldados murieron poco despu\u00e9s cuando su tanque cruz\u00f3 a L\u00edbano en persecuci\u00f3n de los israel\u00edes capturados y pis\u00f3 una mina terrestre. Este fue el \u00faltimo episodio de una larga serie de ataques de represalia entre Israel y Hezbol\u00e1 desde la retirada israel\u00ed de su ocupaci\u00f3n militar del sur del L\u00edbano en mayo de 2000. Unas semanas antes de que Hezbol\u00e1 capturara a los dos soldados, por ejemplo, se sospechaba firmemente que el Mossad estaba implicado en el asesinato de dos militantes de la Yihad Isl\u00e1mica en un atentado con coche bomba en la ciudad portuaria de Sid\u00f3n, en el sur del L\u00edbano.<\/p>\n

Israel era muy consciente de los motivos del ataque de Hezbol\u00e1. La milicia chi\u00edta ten\u00eda varios puntos de fricci\u00f3n pendientes con Israel desde que este \u00faltimo se retir\u00f3 de su ocupaci\u00f3n de dos d\u00e9cadas del sur del L\u00edbano en mayo de 2000. En primer lugar, seg\u00fan registraron las fuerzas de paz de las Naciones Unidas estacionadas en el sur del L\u00edbano, aviones de combate israel\u00edes hab\u00edan estado sobrevolando el L\u00edbano casi a diario para llevar a cabo operaciones de espionaje en violaci\u00f3n de la soberan\u00eda del pa\u00eds, y para librar una guerra psicol\u00f3gica intermitente mediante la creaci\u00f3n de estampidos s\u00f3nicos destinados a aterrorizar a la poblaci\u00f3n civil local. En segundo lugar, desde la retirada de Israel se retirara, su ej\u00e9rcito hab\u00eda seguido ocupando un peque\u00f1o corredor de tierra conocido como las granjas de Shebaa. Israel, respaldado por las Naciones Unidas tras haber ejercido Tel Aviv una gran presi\u00f3n sobre el organismo internacional, alegaba que la zona de las granjas era siria \u2014parte del Gol\u00e1n\u2014 y que solo pod\u00eda ser devuelta mediante negociaciones con Damasco; el L\u00edbano y Siria, por su parte, argumentaban que el territorio era liban\u00e9s y deber\u00eda haber sido devuelto cuando Israel se retir\u00f3.<\/p>\n

Pero el tercer factor, y el m\u00e1s importante para explicar la incursi\u00f3n fronteriza de julio de 2006, fue una amarga disputa entre Hezbol\u00e1 e Israel sobre los prisioneros. Israel se hab\u00eda negado, tras su retirada en 2000, a entregar a un pu\u00f1ado de prisioneros de guerra libaneses (la cifra exacta era dif\u00edcil de establecer, ya que Israel hab\u00eda abierto una prisi\u00f3n secreta<\/a>, denominada Instalaci\u00f3n 1391, en la que desaparecieron muchos cautivos libaneses durante la ocupaci\u00f3n del sur del L\u00edbano). Considerando esta cuesti\u00f3n como una cuesti\u00f3n de honor, Hezbol\u00e1 se hab\u00eda comprometido a capturar soldados israel\u00edes para poder intercambiarlos por los prisioneros libaneses restantes. Hab\u00eda capturado a tres soldados en octubre de 2000, seis meses despu\u00e9s de la retirada israel\u00ed, sin sufrir represalias importantes. Aunque en aquella ocasi\u00f3n los soldados hab\u00edan fallecido durante su captura, Israel acord\u00f3 posteriormente un intercambio de 23 libaneses, otros 12 ciudadanos \u00e1rabes y 400 palestinos que ten\u00eda retenidos a cambio de la devoluci\u00f3n de los cuerpos de los soldados y de un empresario israel\u00ed capturado. Seg\u00fan informaciones de los medios de comunicaci\u00f3n israel\u00edes, posteriormente se hab\u00edan producido tres intentos fallidos de Hezbol\u00e1 por capturar soldados para garantizar la devoluci\u00f3n de los dos o tres prisioneros libaneses restantes, y especialmente de Samir Kuntar, que llevaba retenido por Israel desde 1979. Al d\u00eda siguiente del estallido de las hostilidades de julio de 2006, un editorial de Ha\u2019 editorial de Haaretz<\/em> se\u00f1alaba:<\/p>\n

El duro golpe que sufri\u00f3 ayer Israel, cuyas circunstancias sin duda exigir\u00e1n explicaciones, resulta especialmente duro sobre todo porque no fue una sorpresa. El l\u00edder de Hezbol\u00e1, Hassan Nasrallah, advirti\u00f3 en abril que planeaba recuperar a Samir Kuntar, incluso por la fuerza\u2026 La liberaci\u00f3n de Kuntar junto con los dem\u00e1s prisioneros y cautivos libaneses podr\u00eda haber evitado el secuestro de ayer.<\/p>\n

Como era de esperar, tras la incursi\u00f3n fronteriza, el l\u00edder de Hezbol\u00e1, Hassan Nasrallah, ofreci\u00f3 un intercambio de prisioneros por los dos soldados.<\/p>\n

Israel, sin embargo, no estaba dispuesto a transigir ni a negociar. Calificando la captura de los soldados de \u00abacto de guerra\u00bb, Israel comenz\u00f3 a bombardear el L\u00edbano desde el aire ese mismo d\u00eda y lanz\u00f3 una invasi\u00f3n terrestre limitada. (Cabe destacar que un alto mando del ej\u00e9rcito israel\u00ed admiti\u00f3 posteriormente que el objetivo de destruir el L\u00edbano no era la devoluci\u00f3n de los dos soldados israel\u00edes, sino debilitar a Hezbol\u00e1.) Al d\u00eda siguiente, aviones de combate israel\u00edes destruyeron aeropuertos, carreteras y puentes, f\u00e1bricas, centrales el\u00e9ctricas y refiner\u00edas de petr\u00f3leo \u2014como parte de la campa\u00f1a de Israel para \u00abretroceder 20 a\u00f1os en el tiempo en el L\u00edbano\u00bb, tal y como lo expres\u00f3 el jefe del Estado Mayor, Dan Halutz. \u00bfSe refer\u00eda Halutz, aunque fuera inconscientemente, a tiempos mejores para Israel, antes del establecimiento de Hezbol\u00e1 a principios de la d\u00e9cada de 1980? El n\u00famero de v\u00edctimas civiles en el L\u00edbano aument\u00f3 r\u00e1pidamente. Hezbol\u00e1 respondi\u00f3, con cautela al principio, lanzando sus primitivos cohetes contra zonas cercanas a la frontera norte, incluidas las ciudades de Kiryat Shmona y Nahariya, que estaban bien preparadas para tales ataques. La milicia chi\u00ed esper\u00f3 cuatro d\u00edas antes de ampliar su alcance y golpear Haifa con una salva de cohetes que mat\u00f3 a ocho trabajadores ferroviarios. Para entonces, m\u00e1s de 100 civiles libaneses hab\u00edan muerto a causa de los bombardeos israel\u00edes.<\/p>\n

Cuando Israel no logr\u00f3, a lo largo de cuatro semanas, mermar significativamente las capacidades militares de Hezbol\u00e1 \u2014los ataques con cohetes continuaron y se intensificaron, y los intentos del ej\u00e9rcito de invadir el sur del L\u00edbano fueron repelidos repetidamente\u2014, Israel y Estados Unidos se vieron obligados a recurrir a las v\u00edas diplom\u00e1ticas, buscando la resoluci\u00f3n 1701 de las Naciones Unidas, con la que esperaban limitar la capacidad futura de Hezbol\u00e1 para resistir a Israel. Ambos exigieron el desarme de la milicia por parte del ej\u00e9rcito liban\u00e9s y su aplicaci\u00f3n por parte de las fuerzas de paz de la ONU. Sin embargo, dada la debilidad del ej\u00e9rcito liban\u00e9s y la reticencia de la comunidad internacional a enviar tropas, las posibilidades de neutralizar a Hezbol\u00e1 parec\u00edan remotas. Por lo tanto, Israel dedic\u00f3 los tres \u00faltimos d\u00edas antes de que entrara en vigor el alto el fuego a lanzar unos 1,2 millones de sobre el sur del L\u00edbano. El uso de estas antiguas reservas de munici\u00f3n estadounidense, que seg\u00fan se inform\u00f3 ten\u00edan una tasa de fallo de hasta el 50 %, supuso que cientos de miles de bombetas \u2014en la pr\u00e1ctica, peque\u00f1as minas terrestres\u2014 quedaran esparcidas por el sur del L\u00edbano una vez finalizados los combates. La intenci\u00f3n parec\u00eda clara: hacer que el sur del pa\u00eds fuera lo m\u00e1s inhabitable posible, al menos a corto plazo, y facilitar as\u00ed la tarea de aislar a los combatientes de Hezbol\u00e1 en caso de que Israel intentara otro ataque.<\/p>\n

Hubo tres indicios iniciales de que Israel podr\u00eda estar tratando de ampliar la guerra a Ir\u00e1n y Siria. En primer lugar, a las pocas horas del ataque, el subdirector general del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Gideon Meir, intent\u00f3 implicar a Ir\u00e1n en la captura de los dos soldados por parte de Hezbol\u00e1 y, por extensi\u00f3n, tambi\u00e9n a Siria: \u00abTenemos pruebas concretas de que Hezbol\u00e1 planea trasladar a los soldados secuestrados a Ir\u00e1n. En consecuencia, Israel considera a Ham\u00e1s, Hezbol\u00e1, Siria e Ir\u00e1n como los principales actores del eje del terror y el odio que pone en peligro no solo a Israel, sino al mundo entero\u00bb. Las \u00abpruebas concretas\u00bb nunca salieron a la luz de los oscuros pasillos del Mossad.<\/p>\n

En segundo lugar, Israel afirm\u00f3 que el arsenal de Hezbol\u00e1, compuesto por unos 12 000 cohetes ocultos por todo el sur del L\u00edbano \u2014desde donde lograba lanzar hasta 200 al d\u00eda contra el norte de Israel\u2014, hab\u00eda sido suministrado por Ir\u00e1n y Siria. Esto puede haber sido cierto, pero aplicaba un doble rasero t\u00edpico de las relaciones de Israel con sus vecinos: Estados Unidos suministraba a Israel armamento de \u00faltima generaci\u00f3n, incluidas bombas de racimo. Al llegar a la estaci\u00f3n ferroviaria de Haifa, donde hab\u00edan fallecido los trabajadores, Shaul Mofaz, ministro de Transporte de Israel y exjefe del Estado Mayor, afirm\u00f3 que el cohete letal conten\u00eda munici\u00f3n siria. Al mismo tiempo, los mandos militares israel\u00edes celebraron una rueda de prensa en la que afirmaron haber destruido un convoy sirio que intentaba reabastecer a Hezbol\u00e1. \u00abSe trata de cohetes que pertenecen al ej\u00e9rcito sirio. No se pueden encontrar en el mercado de Damasco, y el Gobierno sirio es responsable de este contrabando\u00bb, afirm\u00f3 el jefe de operaciones del ej\u00e9rcito, Gadi Eisenkott. Tanto Ir\u00e1n como Siria ten\u00edan buenas razones para querer que Hezbol\u00e1 fuera fuerte: las dificultades de Israel para invadir el L\u00edbano podr\u00edan disuadirlo de atacarlos; y los problemas de Israel con Hezbol\u00e1 en la frontera norte eran uno de los pocos puntos de influencia que Siria e Ir\u00e1n pose\u00edan en las negociaciones internacionales.<\/p>\n

Y en tercer lugar, los l\u00edderes israel\u00edes se aprovecharon de la amnesia instant\u00e1nea y conveniente de los medios occidentales respecto a la cronolog\u00eda de los ataques con cohetes de Hezbol\u00e1. Israel argument\u00f3 que el bombardeo masivo de su ej\u00e9rcito sobre el L\u00edbano, lejos de ser un acto de agresi\u00f3n apenas disimulada, era una respuesta defensiva necesaria a los cohetes de Hezbol\u00e1. Los ataques fueron calificados popularmente por funcionarios y comentaristas israel\u00edes como el intento de Hezbol\u00e1 de \u00ab borrar a Israel del mapa\u00bb, un claro eco de una frase estrechamente (aunque err\u00f3neamente, como veremos m\u00e1s adelante) asociada al l\u00edder iran\u00ed, Mahmud Ahmadineyad. De hecho, los cohetes de Hezbol\u00e1 se hab\u00edan lanzado en represalia por la ofensiva a\u00e9rea israel\u00ed, y Nasrallah hab\u00eda utilizado repetidamente sus apariciones en televisi\u00f3n para pedir un alto el fuego.<\/p>\n

Cuando en un momento dado la secretaria de Estado de EE. UU., Condoleezza Rice, logr\u00f3 que Israel aceptara una suspensi\u00f3n de 48 horas de los ataques a\u00e9reos sobre el sur del L\u00edbano, Israel rompi\u00f3 su promesa en cuesti\u00f3n de horas, mientras que Hezbol\u00e1 respet\u00f3 en gran medida la tregua, a pesar de no ser parte del acuerdo. Nasrallah parec\u00eda dispuesto a demostrar que su milicia era disciplinada y que ten\u00eda un objetivo concreto: a saber, un intercambio de prisioneros. Los medios occidentales, sin embargo, se centraron en los argumentos israel\u00edes de que Hezbol\u00e1 buscaba la destrucci\u00f3n del Estado jud\u00edo \u2014dando a entender que Ir\u00e1n estaba realmente detr\u00e1s del plan.<\/p>\n

Hubo un sentido, sin embargo, en el que los cohetes de Hezbol\u00e1 podr\u00edan haber sido lanzados en beneficio de Teher\u00e1n , aunque pocos parec\u00edan comprender su importancia. La mayor\u00eda de los cr\u00edticos, incluidas las organizaciones internacionales de derechos humanos, consideraban que los lanzamientos de cohetes desde el sur del L\u00edbano eran \u00abindiscriminados\u00bb o estaban dirigidos contra civiles israel\u00edes. Pero, si bien los proyectiles de Hezbol\u00e1 no eran lo suficientemente precisos como para alcanzar objetivos espec\u00edficos o peque\u00f1os, a menudo eran lo bastante certeros como para sugerir cu\u00e1l era el objetivo previsto. Aunque los medios de comunicaci\u00f3n locales e internacionales no lo informaron, algunos observadores sobre el terreno, entre los que me incluyo, vimos que una proporci\u00f3n significativa de los cohetes ca\u00eda cerca \u2014y, en algunos casos, alcanzaba\u2014 instalaciones militares en el norte de Israel, incluidas f\u00e1bricas de armas, bases militares, aer\u00f3dromos, torres de comunicaciones y centrales el\u00e9ctricas.<\/p>\n

Israel logr\u00f3 ocultar este hecho gracias a sus leyes de censura militar, que garantizaban que los periodistas no pudieran explicar qu\u00e9 hab\u00eda sido alcanzado, o qu\u00e9 objetivos militares podr\u00edan existir, en el lugar de los ataques de Hezbol\u00e1. Nazaret, por ejemplo, fue mencionada repetidamente como objetivo de ataques con cohetes, dando a entender que la milicia chi\u00edta intentaba alcanzar una ciudad \u00abcristiana\u00bb (la mayor\u00eda de los observadores parec\u00edan no darse cuenta de que la ciudad tiene una mayor\u00eda musulmana), sin que los periodistas se\u00f1alaran que hab\u00eda instalaciones militares situadas cerca de Nazaret. Puedo revelar esta informaci\u00f3n ahora solo porque un art\u00edculo posterior de Ha\u2019aretz<\/i> se\u00f1al\u00f3, en otro contexto, la existencia de una f\u00e1brica de armamento en Nazaret.<\/p>\n

La Asociaci\u00f3n \u00c1rabe para los Derechos Humanos, con sede en Nazaret, lleg\u00f3 posteriormente a la misma conclusi\u00f3n: que Hezbol\u00e1 hab\u00eda estado intentando, al menos en algunas ocasiones, atacar objetivos militares en Israel. Sus investigadores encontraron una estrecha correlaci\u00f3n entre la existencia de una o varias bases militares cerca de las comunidades \u00e1rabes del norte y el elevado n\u00famero de ataques de Hezbol\u00e1 registrados oficialmente contra esas mismas comunidades. Tras la guerra, los medios de comunicaci\u00f3n israel\u00edes admitieron algunos ataques exitosos contra instalaciones militares, incluido uno contra una refiner\u00eda de petr\u00f3leo en Haifa. La capacidad de Hezbol\u00e1 para dirigir su fuego hacia tales objetivos, aunque los alcanzara con menos frecuencia, fue posible porque en varias ocasiones anteriores drones no tripulados de Hezbol\u00e1, suministrados por Ir\u00e1n, fotografiaron gran parte del norte de Israel, imitando a peque\u00f1a escala las propias operaciones de espionaje de Israel.<\/p>\n

Robert Fisk, un periodista brit\u00e1nico con sede en Beirut que no estaba sujeto a la censura, inform\u00f3 de otro impacto directo. Fisk revel\u00f3 que el centro de planificaci\u00f3n militar m\u00e1s importante del ej\u00e9rcito en la guerra del L\u00edbano, un b\u00fanker subterr\u00e1neo en la ladera del monte Miron, cerca de la frontera, hab\u00eda sido alcanzado repetidamente por cohetes, un hecho que confirm\u00f3 posteriormente el principal corresponsal militar de Israel, Ze\u2019ev Schiff.<\/p>\n

Sin embargo, los in\u00fatiles ataques de Hezbol\u00e1 contra estas instalaciones militares bien protegidas con sus cohetes Katyusha cumplieron un prop\u00f3sito. Sugiri\u00f3 a Israel no solo que Hezbol\u00e1 sab\u00eda d\u00f3nde se encontraba la infraestructura militar israel\u00ed, sino que Ir\u00e1n tambi\u00e9n lo sab\u00eda. \u00bfPor qu\u00e9 revelar esto a Israel? Porque, podemos suponer, Teher\u00e1n podr\u00eda haber esperado que, al mostrar hasta qu\u00e9 punto Israel estaba expuesto militarmente a los misiles de mayor alcance y potencia de Ir\u00e1n, los l\u00edderes israel\u00edes se lo pensaran dos veces antes de atacar a Ir\u00e1n tras Hezbol\u00e1.<\/p>\n

PRUEBAS DE QUE LA GUERRA FUE PLANIFICADA<\/strong><\/p>\n

Ir\u00e1n y Hezbol\u00e1 ten\u00edan buenas razones para temer que el asalto al L\u00edbano \u2014y lo que se supon\u00eda que le seguir\u00eda\u2014 hubiera sido planificado con mucha antelaci\u00f3n. El segundo de Nasrallah, el jeque Naim Qassem, sin duda as\u00ed lo cre\u00eda. Declar\u00f3 al diario An-Nahar<\/i> que, dos d\u00edas despu\u00e9s del inicio de la guerra de verano contra el L\u00edbano, Hezbol\u00e1 se enter\u00f3 de que Israel y Estados Unidos hab\u00edan estado planeando un ataque contra el L\u00edbano en septiembre u octubre. \u00abIsrael no estaba preparado. De hecho, quer\u00eda prepararse durante dos o tres meses m\u00e1s, pero la presi\u00f3n estadounidense, por un lado, y el deseo israel\u00ed de lograr un \u00e9xito, por otro… fueron factores que llevaron a ellos a precipitarse a la batalla\u00bb. \u00bfExisten motivos para creer, como sostiene Qassem, que Israel actuaba siguiendo un guion preparado, aunque secreto, junto con los estadounidenses, en lugar de, como sugiere la versi\u00f3n oficial, improvisar tras la captura de los dos soldados? Hay varios indicios s\u00f3lidos de que as\u00ed fue.<\/p>\n

En primer lugar, en una entrevista y un art\u00edculo independiente publicados poco despu\u00e9s de que se acordara el alto el fuego entre Israel y Hezbol\u00e1, el respetado periodista de investigaci\u00f3n estadounidense Seymour Hersh revel\u00f3 que el vicepresidente Dick Cheney y sus funcionarios, liderados por los asesores neoconservadores Elliott Abrams y David Wurmser, hab\u00edan estado estrechamente involucrados en la guerra. Fuentes del Gobierno de EE. UU. le informaron de que, a principios de ese mismo verano, varios funcionarios israel\u00edes hab\u00edan visitado Washington \u00abpara obtener luz verde para la operaci\u00f3n de bombardeo y averiguar hasta d\u00f3nde estar\u00eda dispuesto a llegar Estados Unidos. Israel comenz\u00f3 por Cheney. Quer\u00eda asegurarse de contar con su apoyo y el de su oficina, as\u00ed como con el de la secci\u00f3n de Oriente Medio del Consejo de Seguridad Nacional\u00bb. A partir de ah\u00ed, \u00abconvencer a Bush nunca fue un problema, y Condi Rice estaba de acuerdo\u00bb. Con estos acuerdos en vigor entre Washington y Tel Aviv, se podr\u00eda lanzar una guerra de represalia en el momento en que se produjera una violaci\u00f3n de la frontera por parte de Hezbol\u00e1. Un halc\u00f3n, el exjefe de inteligencia del Mossad, Uzi Arad, lo expres\u00f3 de esta manera: \u00abPor m\u00e1s que lo intento, nunca he visto una decisi\u00f3n de ir a la guerra tomada con tanta rapidez. Normalmente pasamos por largos an\u00e1lisis\u00bb.<\/p>\n

La principal preocupaci\u00f3n en Tel Aviv y Washington, se\u00f1al\u00f3 Hersh, eran los cohetes de Hezbol\u00e1. \u00abNo se puede atacar Ir\u00e1n sin eliminarlos [los cohetes], porque obviamente esa es la fuerza disuasoria. Si se ataca a Ir\u00e1n, Hezbol\u00e1 bombardea Tel Aviv y Haifa. As\u00ed que eso es algo que hay que eliminar primero\u00bb. Pero los neoconservadores ten\u00edan otras razones para apoyar un ataque israel\u00ed contra Hezbol\u00e1, seg\u00fan Hersh. En primer lugar, quer\u00edan que el Gobierno liban\u00e9s de Fuad Siniora, considerado leal a Washington, pudiera hacer frente a un Hezbol\u00e1 debilitado y afirmar el control del ej\u00e9rcito liban\u00e9s sobre el sur del L\u00edbano. Y en segundo lugar, la Fuerza A\u00e9rea de EE. UU. esperaba que sus hom\u00f3logos israel\u00edes pudieran probar sobre el terreno las bombas antib\u00fanker estadounidenses contra Hezbol\u00e1 antes de que se lanzaran contra objetivos iran\u00edes. Desde la primavera, a\u00f1adi\u00f3, los ej\u00e9rcitos de EE. UU. e Israel colaboraron estrechamente. \u00abEste verano qued\u00f3 claro que, la pr\u00f3xima vez que Hezbol\u00e1 hiciera un movimiento… la Fuerza A\u00e9rea israel\u00ed iba a bombardear, el plan iba a ponerse en marcha… Creo que la mejor estimaci\u00f3n que ten\u00eda la gente es que podr\u00edan haber esperado hasta el oto\u00f1o, septiembre u octubre, para actuar. Actuaron r\u00e1pidamente\u00bb. Hersh se\u00f1al\u00f3 que un asesor del Gobierno estadounidense le hab\u00eda confiado: \u00abLos israel\u00edes nos dijeron que ser\u00eda una guerra barata con muchos beneficios\u00bb.<\/p>\n

En segundo lugar, un reportaje de Matthew Kalman en el San Francisco Chronicle<\/i>, publicado una semana despu\u00e9s del inicio de la guerra, respaldaba el relato de Hersh:<\/p>\n

Hace m\u00e1s de un a\u00f1o, un alto mando del ej\u00e9rcito israel\u00ed comenz\u00f3 a ofrecer presentaciones en PowerPoint, de forma extraoficial, a diplom\u00e1ticos estadounidenses y de otros pa\u00edses, periodistas y grupos de expertos, exponiendo el plan de la operaci\u00f3n actual con gran detalle. Seg\u00fan las reglas b\u00e1sicas de las sesiones informativas, no se pod\u00eda revelar la identidad del oficial. En sus charlas, el oficial describi\u00f3 una campa\u00f1a de tres semanas: La primera semana se centrar\u00eda en destruir los misiles de largo alcance m\u00e1s pesados de Hezbol\u00e1, bombardear sus centros de mando y control, y cortar las arterias de transporte y comunicaci\u00f3n. En la segunda semana, la atenci\u00f3n se centrar\u00eda en ataques contra emplazamientos concretos de lanzacohetes o almacenes de armas. En la tercera semana, se introducir\u00edan fuerzas terrestres en gran n\u00famero, pero solo con el fin de eliminar objetivos descubiertos durante las misiones de reconocimiento a medida que se desarrollara la campa\u00f1a.<\/p>\n

Y en tercer lugar, est\u00e1n las pruebas interesadas, aunque no por ello menos reveladoras, sobre los preparativos para la guerra que el primer ministro de Israel, Ehud Olmert, present\u00f3 ante la Comisi\u00f3n Winograd. Afirm\u00f3 que habl\u00f3 con el Estado Mayor israel\u00ed en enero de 2006, cuando asumi\u00f3 el cargo de primer ministro en funciones tras la ca\u00edda de Ariel Sharon a causa de una hemorragia cerebral, sobre la preparaci\u00f3n de un plan de contingencia para atacar el L\u00edbano en caso de que un soldado fuera capturado por Hezbol\u00e1, un suceso que Israel esperaba pero que parec\u00eda haber hecho poco por evitar. Olmert afirma que luego mantuvo nuevas conversaciones con los militares en marzo sobre la elaboraci\u00f3n de planes m\u00e1s concretos. Afirma que fue \u00e9l quien orden\u00f3 al ej\u00e9rcito que se preparara para la guerra. Hay buenas razones para creer que el testimonio de Olmert es correcto en lo que respecta a la existencia, en julio de 2006, de un plan militar para atacar el L\u00edbano, pero err\u00f3neo en cuanto a cu\u00e1ndo se elabor\u00f3 dicho plan y a su papel en su preparaci\u00f3n.<\/p>\n

De hecho, despu\u00e9s de que el testimonio de Olmert se filtrara a los medios de comunicaci\u00f3n, miembros del Estado Mayor le criticaron por haberles mantenido al margen: si Olmert estaba planeando una guerra contra el L\u00edbano, argumentaron, no deber\u00eda haberlos dejado tan desprevenidos. Esa afirmaci\u00f3n puede descartarse r\u00e1pidamente como una cortina de humo. Aparte de lo improbable que resulta que Olmert pudiera organizar una guerra sin el conocimiento del alto mando, se pueden encontrar referencias en los medios israel\u00edes de la \u00e9poca de la guerra que reconocen el hecho de que el ej\u00e9rcito ya se estaba preparando para un enfrentamiento con el L\u00edbano, tal y como afirmaba Olmert. El primer d\u00eda de los combates, por ejemplo, el Jerusalem Post <\/i>inform\u00f3 sobre la invasi\u00f3n terrestre prevista : \u00abHace solo unas semanas, se moviliz\u00f3 toda una divisi\u00f3n de reserva para entrenarse de cara a una operaci\u00f3n como la que las FDI est\u00e1n planeando en respuesta a los ataques de Hezbol\u00e1 del mi\u00e9rcoles por la ma\u00f1ana contra las fuerzas de las FDI a lo largo de la frontera norte\u00bb.<\/p>\n

Pero lo que es a\u00fan m\u00e1s importante, hay motivos de sobra para dudar de que, en el sistema de gobierno altamente militarizado de Israel \u2014donde los primeros ministros son casi siempre generales tambi\u00e9n\u2014, a Olmert, un novato en materia militar, se le hubiera permitido desempe\u00f1ar un papel significativo en los planes del ej\u00e9rcito sobre c\u00f3mo hacer frente a un enemigo regional. El Estado Mayor habr\u00eda tenido sus propios planes para tal eventualidad, revisados peri\u00f3dicamente en funci\u00f3n de las circunstancias cambiantes y coordinados en parte con Washington. Olmert, en el mejor de los casos, habr\u00eda podido elegir entre los planes disponibles. Esa fue sin duda la opini\u00f3n del general Amos Malka, antiguo jefe de inteligencia militar, cuando testific\u00f3 ante la Comisi\u00f3n Winograd. Declar\u00f3 ante el panel que los pol\u00edticos acud\u00edan al ej\u00e9rcito para discutir una operaci\u00f3n militar \u00abcomo si vinieran de visita\u00bb, y a\u00f1adi\u00f3: El pol\u00edtico<\/p>\n

no viene con nada propio, no tiene personal [militar], nadie le ha preparado documentos, no ha mantenido una discusi\u00f3n preliminar, viene a una reuni\u00f3n m\u00e1s o menos dirigida por el ej\u00e9rcito. El ej\u00e9rcito le comunica cu\u00e1l es su valoraci\u00f3n, cu\u00e1l es la valoraci\u00f3n de los servicios de inteligencia, cu\u00e1les son las posibilidades: la opci\u00f3n A, la opci\u00f3n B y la opci\u00f3n C.<\/p>\n

Malka tambi\u00e9n desestim\u00f3 la afirmaci\u00f3n del jefe del Estado Mayor, Dan Halutz, de que segu\u00eda las \u00f3rdenes de un pol\u00edtico al llevar a cabo la guerra contra el L\u00edbano. Tal relaci\u00f3n, dijo, \u00abno existe en la toma de decisiones israel\u00ed. El ej\u00e9rcito forma parte de la jerarqu\u00eda pol\u00edtica\u00bb. Tras impartir a los miembros de la comisi\u00f3n una breve lecci\u00f3n de historia, Malka concluy\u00f3: \u00abDavid Ben-Guri\u00f3n [el primer primer ministro de Israel] era a la vez ministro de Defensa y primer ministro, y el ej\u00e9rcito era su poder ejecutivo, as\u00ed como de la educaci\u00f3n y el establecimiento de asentamientos. Desde entonces, hemos puesto la estrategia en manos del ej\u00e9rcito, pero nos olvidamos de recuperarla cuando dejaron de existir las razones para hacerlo\u00bb. La opini\u00f3n de Malka fue respaldada por Binyamin Ben Eliezer, ministro de Infraestructuras y miembro del gabinete de guerra, quien declar\u00f3 ante la Comisi\u00f3n Winograd que Olmert hab\u00eda sido \u00abenga\u00f1ado, por decirlo suavemente\u00bb, por el ej\u00e9rcito. \u00abOlmert me dijo: \u201cNo soy comandante de compa\u00f1\u00eda, pelot\u00f3n o brigada, ni soy general, a diferencia de mi predecesor [Ariel] Sharon. Ninguno de los generales con los que me reun\u00ed present\u00f3 ning\u00fan plan\u201d\u00bb.<\/p>\n

Analistas militares experimentados tambi\u00e9n extrajeron las mismas conclusiones del informe provisional de la Comisi\u00f3n Winograd, fuertemente censurado y publicado en mayo de 2007. Aunque criticaba sin cesar a los dirigentes israel\u00edes por sus \u00abfallos\u00bb en la conducci\u00f3n de la guerra contra el L\u00edbano, el informe no revel\u00f3 pr\u00e1cticamente nada sobre las cuestiones m\u00e1s importantes: \u00bfqu\u00e9 hab\u00eda ocurrido al inicio de la guerra y por qu\u00e9 los l\u00edderes israel\u00edes hab\u00edan tomado las decisiones que tomaron? El reportero Ze\u2019ev Schiff, de Ha\u2019aretz<\/i>, observ\u00f3:<\/p>\n

La principal conclusi\u00f3n que se desprende de los testimonios prestados ante la Comisi\u00f3n Winograd por los tres actores m\u00e1s importantes \u2014el primer ministro Ehud Olmert, el ministro de Defensa Amir Peretz y el exjefe del Estado Mayor Dan Halutz\u2014 es que el ej\u00e9rcito domina en su relaci\u00f3n con el Gobierno. … La conclusi\u00f3n es que las Fuerzas de Defensa de Israel tienen una influencia excesiva en la toma de decisiones.<\/p>\n

Esto puede explicar en parte que los miembros de la Comisi\u00f3n no hayan comprendido el proceso mediante el cual Olmert lleg\u00f3 a su decisi\u00f3n de ir a la guerra.<\/p>\n

Nuestra impresi\u00f3n es que el primer ministro acudi\u00f3 a las fat\u00eddicas deliberaciones de aquellos d\u00edas con su decisi\u00f3n ya sustancialmente definida y formulada. No disponemos de ninguna base documentada a partir de la cual sea posible obtener indicios sobre su proceso de deliberaci\u00f3n, sobre qu\u00e9 alternativas baraj\u00f3, ni sobre la cronolog\u00eda de las decisiones que tom\u00f3 y su contexto.<\/p>\n

Este pasaje se hac\u00eda eco de las conclusiones de Aluf Benn, de Ha\u2019aretz<\/i>, dos d\u00edas despu\u00e9s del inicio de la guerra: \u00abEl breve lapso de tiempo transcurrido entre el secuestro [de los dos soldados] y el anuncio de Olmert de una respuesta contundente indica que su decisi\u00f3n de emprender una amplia operaci\u00f3n militar en el L\u00edbano se tom\u00f3 a una velocidad r\u00e9cord. Que no tuvo dudas ni vacilaciones\u00bb. De manera inusual, la Comisi\u00f3n no pudo encontrar pruebas de las conversaciones entre Olmert y Halutz que precedieron a la guerra, y por lo tanto concluy\u00f3 que esto se debi\u00f3 a que el primer ministro tom\u00f3 la decisi\u00f3n \u00aba toda prisa\u00bb y \u00ab de manera informal\u00bb \u2014en otras palabras, que Olmert no consult\u00f3 con nadie. Una explicaci\u00f3n m\u00e1s convincente es que Olmert y el ej\u00e9rcito israel\u00ed ocultaron las verdaderas circunstancias que rodearon el inicio de la guerra porque la decisi\u00f3n se hab\u00eda tomado de antemano.<\/p>\n

Tanto el Estado Mayor como Olmert probablemente ten\u00edan razones adicionales para querer enturbiar las aguas en cuanto a la cuesti\u00f3n de la responsabilidad de la guerra. Tras el p\u00e9simo desempe\u00f1o del ej\u00e9rcito en el L\u00edbano, los mandos estaban deseosos de recuperar algo de su dignidad y del poder de disuasi\u00f3n del ej\u00e9rcito alegando que los pol\u00edticos hab\u00edan interferido de formas que perjudicaron su capacidad para derrotar a Hezbol\u00e1. Olmert, por su parte, se enfrentaba a unos \u00edndices de popularidad de los m\u00e1s bajos jam\u00e1s registrados para un primer ministro en el cargo, considerado casi un\u00e1nimemente como un l\u00edder sin la experiencia militar necesaria para hacer frente al nuevo clima de confrontaci\u00f3n en Oriente Medio. Admitir que se hab\u00eda limitado a dar el visto bueno a los planes del Estado Mayor le habr\u00eda perjudicado a\u00fan m\u00e1s, dejando claro a los israel\u00edes que no era un guerrero como Ariel Sharon en quien pudieran confiar en tiempos dif\u00edciles. Tambi\u00e9n le habr\u00eda abocado a un enfrentamiento con el ej\u00e9rcito, una lucha que habr\u00eda perdido inevitablemente contra una de las instituciones m\u00e1s respetadas por la sociedad israel\u00ed.<\/p>\n

Un escenario mucho m\u00e1s probable era que, desde el momento en que Olmert tom\u00f3 las riendas del poder, se le fuera ganando poco a poco la confianza del ej\u00e9rcito, primero de forma tentativa en enero y luego de manera m\u00e1s plena tras su elecci\u00f3n en marzo. Se le permiti\u00f3 conocer los planes secretos de guerra del alto mando \u2014planes, podemos suponer, en cuya promoci\u00f3n hab\u00eda estado profundamente involucrado su predecesor, Ariel Sharon, un exgeneral, y que hab\u00edan sido aprobados por Washington. Olmert fue puesto al corriente relativamente tarde. Si hay que dar cr\u00e9dito a las observaciones de Hersh y de los dirigentes de Hezbol\u00e1, el car\u00e1cter apresurado y ca\u00f3tico de la conducci\u00f3n de la guerra por parte de Israel \u2014y los desastrosos fracasos militares resultantes\u2014 reflejaban, al menos en parte, el hecho de que el ej\u00e9rcito israel\u00ed se vio empujado a la guerra demasiado pronto, antes de estar plenamente preparado, por la captura de los soldados por parte de Hezbol\u00e1. Los comentarios de un oficial de alto rango an\u00f3nimo a Ha\u2019aretz<\/i> sugirieron que el ej\u00e9rcito ten\u00eda previsto llevar a cabo una amplia invasi\u00f3n terrestre del L\u00edbano, adem\u00e1s de la campa\u00f1a a\u00e9rea, pero que Olmert y, posiblemente, el jefe del Estado Mayor, Dan Halutz, se echaron atr\u00e1s a la hora de llevarla a cabo tras el inesperado fracaso del bombardeo a\u00e9reo para derrotar a Hezbol\u00e1. \u00abNo s\u00e9 si \u00e9l [Olmert] estuviera al tanto de los detalles del plan, pero todo el mundo sab\u00eda que las FDI ten\u00edan preparada una operaci\u00f3n terrestre para su ejecuci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

SE SUPON\u00cdA QUE SIRIA SER\u00cdA LA SIGUIENTE<\/b><\/p>\n

Si se hubiera derrotado a Hezbol\u00e1, \u00bfqu\u00e9 habr\u00eda requerido este plan a continuaci\u00f3n? La respuesta, al parecer, es un ataque contra Siria, con ataques a\u00e9reos israel\u00edes que obligaran a Damasco a rendirse. Seg\u00fan informaciones aparecidas en los medios \u00e1rabes durante las primeras fases de la guerra contra el L\u00edbano, ese era el temor en Siria e Ir\u00e1n. El peri\u00f3dico al-Watan<\/i> inform\u00f3 de una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica en la que, supuestamente, el l\u00edder iran\u00ed Ahmadineyad le dijo al presidente sirio Bashar al-\u00c1sad: \u00abLa amenaza sionista-estadounidense sobre Damasco ha alcanzado un nivel peligroso, y no hay m\u00e1s remedio que responder con un mensaje contundente para que los agresores se replanteen si lanzar un ataque preventivo contra Siria\u00bb.<\/p>\n

Las pruebas de un ataque planeado contra Damasco provienen de una fuente impecable. Tras la guerra del verano, Meyrav Wurmser, la esposa israel\u00ed de David Wurmser, asesor de Dick Cheney para Oriente Medio, concedi\u00f3 una entrevista al sitio web del peri\u00f3dico m\u00e1s popular de Israel, Yed\u2019iot Aharonot<\/i>. Meyrav Wurmser es una destacada neoconservadora por derecho propio, directora de un think tank estadounidense de derecha y una de las autoras del documento A Clean Break<\/i>. Revel\u00f3 que los neoconservadores de la Administraci\u00f3n Bush, incluido presumiblemente su marido, hab\u00edan retrasado la imposici\u00f3n de un alto el fuego todo lo posible para que Israel tuviera m\u00e1s tiempo de ampliar su ataque a Siria. Solo los implacables ataques con cohetes de Hezbol\u00e1 contra el norte de Israel, dio a entender, hab\u00edan impedido que el plan se llevara a cabo.<\/p>\n

La ira [en la Casa Blanca] se debe al hecho de que Israel no luch\u00f3 contra los sirios. Los neoconservadores son responsables de que Israel dispusiera de mucho tiempo y margen de maniobra. Cre\u00edan que se deb\u00eda permitir que Israel ganara. Gran parte de ello se deb\u00eda a la idea de que Israel deb\u00eda luchar contra el verdadero enemigo, el que respalda a Hezbol\u00e1. Era obvio que es imposible luchar directamente contra Ir\u00e1n, pero la idea era que se deb\u00eda atacar a su [de Ir\u00e1n] aliado estrat\u00e9gico e importante [Siria]… A Ir\u00e1n le resulta dif\u00edcil exportar su revoluci\u00f3n chi\u00ed sin aliarse con Siria, que es el \u00faltimo pa\u00eds \u00e1rabe nacionalista. Si Israel hubiera atacado a Siria, habr\u00eda supuesto un golpe tan duro para Ir\u00e1n que lo habr\u00eda debilitado y habr\u00eda [cambiado] el mapa estrat\u00e9gico de Oriente Medio.<\/p>\n

Sin duda, estos eran los \u00abdolores de parto\u00bb a los que se refer\u00eda Condoleezza Rice una semana despu\u00e9s del inicio de los combates con Hezbol\u00e1. La opini\u00f3n de Wurmser da sentido a las informaciones aparecidas en los medios israel\u00edes de que Washington quer\u00eda que Siria fuera el siguiente objetivo. El 30 de julio, el Jerusalem Post <\/i>inform\u00f3: \u00abFuncionarios de Defensa [israel\u00edes] comunicaron al Post <\/i>la semana pasada que estaban recibiendo indicios de Estados Unidos de que a este pa\u00eds le interesar\u00eda que Israel atacara a Siria. \u00bb Esto se produjo tras un descuido durante la cumbre del G8 en Rusia el 17 de julio, cuando el presidente Bush fue captado por un micr\u00f3fono en directo dici\u00e9ndole al primer ministro brit\u00e1nico Tony Blair: \u00abLo que tienen que hacer es conseguir que Siria haga que Hezbol\u00e1 deje de hacer esta mierda\u00bb. Unos d\u00edas m\u00e1s tarde, el 21 de julio, la Casa Blanca emiti\u00f3 un comunicado de prensa en el que afirmaba que la pol\u00edtica exterior de Bush estaba teniendo \u00e9xito. Curiosamente, terminaba con un enlace a un art\u00edculo de Max Boot, destacado historiador militar neoconservador y columnista de prensa, titulado \u00abEs hora de dejar que los israel\u00edes se quiten los guantes\u00bb. En su art\u00edculo, Boot argumentaba: \u00abSiria es d\u00e9bil y est\u00e1 al lado. Para asegurar sus fronteras, Israel necesita golpear al r\u00e9gimen de Assad. Con dureza. Si lo hace, estar\u00e1 haciendo el trabajo sucio de Washington\u00bb.<\/p>\n

El relato de Wurmser lo confirma en parte otro destacado neoconservador, John Bolton, que en el momento del ataque contra Hezbol\u00e1 era embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas y el principal funcionario estadounidense responsable de negociar el alto el fuego entre Israel y el L\u00edbano. En una entrevista concedida a la BBC varios meses despu\u00e9s de los combates, declar\u00f3 que la Administraci\u00f3n Bush se hab\u00eda resistido a las peticiones de alto el fuego para dar a Israel m\u00e1s tiempo para derrotar a Hezbol\u00e1. Afirmando que estaba \u00abmalditamente orgulloso\u00bb del papel de EE. UU. al bloquear un alto el fuego, a\u00f1adi\u00f3 que EE. UU. tambi\u00e9n se hab\u00eda sentido \u00abprofundamente decepcionado\u00bb por el fracaso de Israel a la hora de eliminar la amenaza de Hezbol\u00e1 y la posterior ausencia de cualquier intento de desarmar a sus fuerzas.<\/p>\n

El relato de Wurmser queda corroborado adem\u00e1s por el testimonio de un ministro del Gobierno israel\u00ed, Ophir Pines Paz, ante la Comisi\u00f3n Winograd. Declar\u00f3 ante el panel que a muchos miembros del gabinete se les hab\u00eda hecho creer que la comunidad internacional detendr\u00eda la guerra en cuesti\u00f3n de d\u00edas. \u00abLas principales fuentes diplom\u00e1ticas\u2026 nos dieron [una] premisa de trabajo seg\u00fan la cual no dispon\u00edamos de mucho tiempo y deb\u00edamos actuar hasta que nos detuvieran \u2014pero luego nadie nos detuvo. Esto es lo que ocurri\u00f3. No solo nadie nos detuvo, sino que nos animaron, y eso se nos subi\u00f3 a la cabeza\u00bb.<\/p>\n

La decepci\u00f3n de Wurmser y Bolton podr\u00eda explicarse, al menos en cierta medida, por la convicci\u00f3n de los neoconservadores de que la coalici\u00f3n chi\u00edta de Hezbol\u00e1 e Ir\u00e1n deb\u00eda ser desmantelada por la fuerza, y que esto no podr\u00eda lograrse sin convertir a Siria, de aliada de esta confederaci\u00f3n chi\u00edta, en un obst\u00e1culo. Ir\u00e1n no podr\u00eda abastecer y apoyar f\u00e1cilmente a Hezbol\u00e1 si Damasco se negaba a hacer la vista gorda ante tales actividades.<\/p>\n

Tras el alto el fuego de agosto de 2006, todo apuntaba a que pronto se lanzar\u00eda otra ronda de combates contra el L\u00edbano y Siria \u2014esta vez, Israel esperaba, presumiblemente, con m\u00e1s \u00e9xito. Esa ha sido sin duda la opini\u00f3n generalizada entre la poblaci\u00f3n israel\u00ed, los funcionarios del Gobierno y el ej\u00e9rcito. Tambi\u00e9n explicaba la obsesi\u00f3n del ej\u00e9rcito por proteger un tal\u00f3n de Aquiles puesto al descubierto en la guerra contra el L\u00edbano: el frente interno. Por primera vez en uno de sus conflictos, Israel se enfrent\u00f3 a una amenaza militar \u2014en forma de cohetes\u2014 en su propio territorio que min\u00f3 r\u00e1pidamente la moral de la poblaci\u00f3n. Desde la guerra del L\u00edbano, Israel se ha centrado en encontrar una soluci\u00f3n a su vulnerabilidad interna, desde la instalaci\u00f3n de misiles antibal\u00edsticos Arrow y Patriot y un sistema de defensa de fabricaci\u00f3n propia conocido como C\u00fapula de Hierro, hasta el desarrollo de un sistema basado en l\u00e1ser denominado Skyguard y lo que los medios israel\u00edes denominaron una red de acero \u00abatrapa-misiles\u00bb dise\u00f1ada para proteger los edificios de los ataques.<\/p>\n

Las opiniones de Martin van Creveld, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusal\u00e9n y uno de los historiadores militares m\u00e1s respetados del pa\u00eds, con un profundo conocimiento del funcionamiento interno y su esp\u00edritu colectivo. En marzo de 2007 escribi\u00f3 un comentario en el semanario jud\u00edo estadounidense Forward<\/i> en el que sosten\u00eda que Siria estaba planeando un ataque contra Israel, posiblemente utilizando armas qu\u00edmicas, a m\u00e1s tardar en octubre de 2008. Predijo que Siria crear\u00eda un pretexto para una confrontaci\u00f3n militar: \u00abSe generar\u00e1 alg\u00fan incidente y se utilizar\u00e1 como excusa para abrir fuego con cohetes contra los Altos del Gol\u00e1n y Galilea [en Israel]\u00bb. En opini\u00f3n del profesor , Siria esperaba \u00abcausar bajas\u00bb y asegurarse de que Jerusal\u00e9n \u00abtirara la toalla\u00bb. La prueba, seg\u00fan Van Creveld, era que el ej\u00e9rcito sirio se hab\u00eda lanzado a una carrera de compras de armamento en Rusia y estaba estudiando las lecciones de la guerra del L\u00edbano. No interpret\u00f3 esto como una prueba de que Damasco temiera, dada la ret\u00f3rica hostil de Israel y Estados Unidos, que un ataque fuera inminente y que, por lo tanto, debiera estar preparado para defenderse.<\/p>\n

La implicaci\u00f3n del art\u00edculo de Van Creveld era que Israel ten\u00eda derecho a lanzar un ataque preventivo para frustrar los planes de Damasco .<\/p>\n

Curiosamente, el sombr\u00edo pron\u00f3stico de Van Creveld contradec\u00eda otro art\u00edculo que hab\u00eda escrito apenas unas semanas antes para la misma publicaci\u00f3n, en el que argumentaba que Israel deber\u00eda negociar con Siria como forma de debilitar a los enemigos chiitas de Israel, en particular Ir\u00e1n y Hezbol\u00e1. \u00abSiria constituye el eslab\u00f3n fundamental entre Hezbol\u00e1 e Ir\u00e1n. El aeropuerto de Damasco es la puerta de entrada a trav\u00e9s de la cual las armas iran\u00edes y los asesores militares iran\u00edes han estado llegando al L\u00edbano desde hace unas dos d\u00e9cadas. Si se cierra esa puerta de entrada, el flujo de ayuda se ver\u00e1 muy reducido, si no eliminado\u00bb. Como l\u00edder de un pa\u00eds relativamente pobre y peque\u00f1o, argumentaba Van Creveld, \u00abel presidente sirio Bashar al-Assad se encuentra m\u00e1s dependiente de su hom\u00f3logo iran\u00ed, Mahmud Ahmadineyad, de lo que quiz\u00e1 le gustar\u00eda\u00bb. Aprovechando esta vulnerabilidad, Israel y Estados Unidos podr\u00edan arrancar a Siria del \u00ab arco chi\u00edta del extremismo\u00bb, concluy\u00f3 el profesor.<\/p>\n

La base de su optimismo era un n\u00famero creciente de informes fiables en los medios de comunicaci\u00f3n israel\u00edes seg\u00fan los cuales Assad llevaba dos a\u00f1os intentando negociar con Israel un acuerdo sobre los Altos del Gol\u00e1n. No solo eso, sino que hab\u00eda utilizado un canal secreto, con la mediaci\u00f3n de Suiza, para ofrecer a Israel las mejores condiciones que este pudiera esperar para la devoluci\u00f3n del Gol\u00e1n: su desmilitarizaci\u00f3n y su transformaci\u00f3n en un parque de la paz abierto a los israel\u00edes. Adem\u00e1s, Assad hab\u00eda hecho grandes esfuerzos para responder a las preocupaciones de Israel sobre su acceso continuado a los recursos h\u00eddricos de la zona. El Gobierno israel\u00ed parec\u00eda convencido de la sinceridad de Assad: las evaluaciones del Consejo de Seguridad Nacional y del Ministerio de Asuntos Exteriores concluyeron que la oferta de conversaciones sobre el Gol\u00e1n era genuina. Otros informes, sin embargo, indicaban que tanto el primer ministro israel\u00ed como el vicepresidente estadounidense Dick Cheney, aunque estaban al corriente de las conversaciones, hab\u00edan decidido no dar curso a la oferta de Damasco. De hecho, si Meyrav Wurmser ten\u00eda raz\u00f3n, no solo hab\u00edan rechazado a Siria, sino que tambi\u00e9n hab\u00edan planeado atacarla en un momento en que Assad intentaba desesperadamente alcanzar la paz.<\/p>\n

Los dirigentes israel\u00edes y estadounidenses se mantuvieron firmes en su postura de no entablar conversaciones con Damasco hasta principios de 2007, incluso cuando un grupo de intelectuales y exfuncionarios israel\u00edes presionaba para que se reanudaran las conversaciones, y mientras pol\u00edticos estadounidenses de alto rango, entre ellos Nancy Pelosi, la nueva presidenta dem\u00f3crata de la C\u00e1mara de Representantes, visitaban Siria. El presidente Bush acus\u00f3 a Pelosi de enviar \u00abse\u00f1ales contradictorias\u00bb a Damasco. Ella, por su parte, consideraba que Siria era la clave para mejorar la desastrosa situaci\u00f3n de las fuerzas estadounidenses en Irak. Los disidentes israel\u00edes, por su parte, cre\u00edan que un acuerdo con Siria sobre el Gol\u00e1n garantizar\u00eda la devoluci\u00f3n de las granjas de Shebaa al L\u00edbano y que se eliminar\u00eda una de las principales justificaciones de las .<\/p>\n

A medida que se acercaba el verano de 2007, hab\u00eda al menos indicios de que Estados Unidos e Israel podr\u00edan empezar a entablar conversaciones con Damasco, posiblemente en un intento de aislar a\u00fan m\u00e1s a Ir\u00e1n, aunque no se lograron avances sustanciales en este frente. Su buena fe qued\u00f3, como m\u00ednimo, en entredicho por los comentarios de Elliott Abrams, uno de los altos funcionarios neoconservadores m\u00e1s tenaces del Departamento de Estado, en mayo de 2007. Refiri\u00e9ndose a la posibilidad planteada de una reanudaci\u00f3n del proceso de paz entre Israel y los palestinos, pero aludiendo impl\u00edcitamente tambi\u00e9n a las relaciones m\u00e1s amplias de Israel con sus vecinos, Abrams asegur\u00f3 a un grupo de influyentes jud\u00edos estadounidenses que tales conversaciones ten\u00edan por objeto disipar las cr\u00edticas del mundo \u00e1rabe y de la Uni\u00f3n Europea hacia Estados Unidos por su incapacidad para iniciar un proceso de paz. Las conversaciones, dijo, a veces no eran m\u00e1s que un \u00abproceso por el simple hecho de ser un proceso\u00bb.<\/p>\n

En este contexto, \u00bfqu\u00e9 signific\u00f3 el r\u00e1pido cambio de tono de Van Creveld respecto a dialogar con Siria? Tras su optimismo cauteloso inicial, \u00bfpor qu\u00e9 afirm\u00f3 en su art\u00edculo posterior que las conversaciones de paz con Damasco eran in\u00fatiles y que un enfrentamiento militar era pr\u00e1cticamente inevitable? Su razonamiento se encontraba en el siguiente argumento:<\/p>\n

Obviamente, mucho depender\u00e1 de lo que ocurra en Irak e Ir\u00e1n. Una ofensiva estadounidense breve y exitosa en Ir\u00e1n podr\u00eda convencer a Assad de que los israel\u00edes, gran parte de cuyo armamento es estadounidense o de origen estadounidense, no pueden ser contrarrestados, especialmente en el aire. Por el contrario, una retirada estadounidense de Irak, combinada con un estancamiento entre Estados Unidos e Ir\u00e1n en el Golfo P\u00e9rsico, contribuir\u00eda en gran medida a desatar las manos de Assad.<\/p>\n

En otras palabras, Van Creveld argumentaba ahora, en contra de todas las pruebas pero presumiblemente en consonancia con la pol\u00edtica oficial israel\u00ed, que los indecisos en Washington y Tel Aviv se equivocaban al contemplar la retirada de Irak o arriesgarse a un \u00abapaciguamiento\u00bb con Ir\u00e1n o Siria, que Israel se enfrentaba a una grave amenaza por parte de este eje del mal, y que un ataque estadounidense contra Ir\u00e1n era la clave para la supervivencia regional de Israel. Parec\u00eda sospechosamente que el profesor, tras escribir su art\u00edculo conciliador original, hubiera sido persuadido para volver al redil.<\/p>\n

UNA LUCHA DE PODER EN WASHINGTON<\/b><\/p>\n

El fracaso de Israel en el L\u00edbano y los p\u00e9simos resultados del Partido Republicano de Bush en las elecciones legislativas de mitad de mandato de noviembre de 2006 pusieron en duda por primera vez el dominio de los neoconservadores. Con los dem\u00f3cratas tomando el control decisivo de la C\u00e1mara de Representantes, las tensiones en la Administraci\u00f3n Bush comenzaron a salir a la luz y un cambio de rumbo en Oriente Medio parec\u00eda posible \u2014aunque a\u00fan no fuera seguro\u2014. Uno de los principales puntos de fricci\u00f3n se centr\u00f3 en las recomendaciones de un informe elaborado por un grupo de expertos del Congreso denominado \u00abGrupo de Estudio sobre Irak\u00bb, publicado a finales de 2006. Dirigido por James Baker, exsecretario de Estado republicano y aliado cercano de la industria petrolera, y el congresista dem\u00f3crata Lee Hamilton, el grupo argument\u00f3 que las fuerzas estadounidenses deb\u00edan retirarse gradualmente de Irak y que Washington deb\u00eda involucrar a sus principales vecinos, Ir\u00e1n y Siria, para que ayudaran en la tarea de estabilizar lo que ahora era claramente un Estado fallido.<\/p>\n

Las propuestas del Grupo de Estudio sobre Irak supon\u00edan un giro radical respecto a la pol\u00edtica neoconservadora. Los principales asesores de Bush continuaron defendiendo que Estados Unidos deb\u00eda \u00abmantener el rumbo\u00bb en Irak \u2014o, como sugiri\u00f3 uno de los principales ide\u00f3logos neoconservadores, Daniel Pipes:<\/p>\n

Mi soluci\u00f3n es un t\u00e9rmino medio: \u00abMantener el rumbo, pero cambiar el rumbo\u00bb. Sugiero retirar las fuerzas de la coalici\u00f3n de las zonas habitadas de Irak y redesplegarlas en el desierto. De esta forma, las tropas permanecen indefinidamente en Irak, pero alejadas de la carnicer\u00eda urbana. Esto permite a las tropas lideradas por Estados Unidos a llevar a cabo tareas esenciales (proteger las fronteras, mantener el flujo de petr\u00f3leo y gas, garantizar que ning\u00fan monstruo como Sadam llegue al poder).<\/p>\n

Los neoconservadores se centraron, por tanto, en un argumento diferente, uno que requer\u00eda una mayor implicaci\u00f3n de EE. UU. en la regi\u00f3n en lugar de una retirada. Argumentaron que Teher\u00e1n estaba tratando de socavar la determinaci\u00f3n estadounidense de permanecer en Irak al interferir en la pol\u00edtica interna de su vecino. Se culp\u00f3 ampliamente a Ir\u00e1n tanto de azuzar a la contra las fuerzas estadounidenses como por ayudar a armar la insurrecci\u00f3n liderada por los sun\u00edes. Aunque Teher\u00e1n ten\u00eda sin duda inter\u00e9s en que las fuerzas estadounidenses se empantanaran en Irak, entre otras cosas porque ello podr\u00eda impedir que la Casa Blanca intentara extender sus guerras en Oriente Medio a Ir\u00e1n, resultaban poco veros\u00edmiles las afirmaciones de que los insurgentes iraqu\u00edes, en su mayor\u00eda sun\u00edes, cooperaran estrechamente con el Ir\u00e1n chi\u00ed; de hecho, estas afirmaciones se hac\u00edan eco de anteriores acusaciones fantasiosas de EE. UU. de que Irak estaba dando refugio a Al Qaeda.<\/p>\n

En consonancia con la postura de la Casa Blanca, un comandante estadounidense en Irak, el general George Casey, acus\u00f3 a Ir\u00e1n de \u00abutilizar intermediarios para llevar a cabo operaciones terroristas en Irak, tanto contra nosotros como contra el pueblo iraqu\u00ed\u00bb. Sin embargo, otros generales del Pent\u00e1gono rompieron filas para presentar la implicaci\u00f3n de Ir\u00e1n bajo una luz diferente. El presidente del Estado Mayor Conjunto, Peter Pace, se\u00f1al\u00f3 que, aunque algunos iran\u00edes estaban ayudando a la insurgencia, Teher\u00e1n no estaba implicado de forma evidente. \u00abEst\u00e1 claro que hay iran\u00edes implicados y est\u00e1 claro que hay materiales procedentes de Ir\u00e1n implicados, pero, bas\u00e1ndome en lo que s\u00e9, no dir\u00eda que el Gobierno iran\u00ed lo sabe claramente o es c\u00f3mplice\u00bb.<\/p>\n

M\u00e1s tarde, en abril de 2007, mientras la Casa Blanca intentaba ampliar los argumentos contra Ir\u00e1n, afirm\u00f3 que el r\u00e9gimen chi\u00edta estaba suministrando armas a los fundamentalistas sun\u00edes de los talibanes en Afganist\u00e1n, el otro atolladero de Oriente Medio en el que se estaban hundiendo las fuerzas estadounidenses. A finales de mayo de 2007, un funcionario an\u00f3nimo de Washington fue citado en el peri\u00f3dico The Guardian<\/em> que Teher\u00e1n estaba detr\u00e1s de muchos de los ataques contra soldados estadounidenses en Irak y que estaba forjando en secreto v\u00ednculos con Al Qaeda y las milicias sun\u00edes en Irak para lanzar una ofensiva contra las fuerzas de ocupaci\u00f3n con el fin de expulsarlas del pa\u00eds. Dando a entender que la responsabilidad de estos acontecimientos reca\u00eda directamente en los dirigentes iran\u00edes, el funcionario afirm\u00f3: \u00abLos ataques est\u00e1n dirigidos por la Guardia Revolucionaria, que est\u00e1 conectada directamente con la c\u00fapula [del Gobierno iran\u00ed]\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que Siria era un \u00abc\u00f3mplice\u00bb que permit\u00eda a los yihadistas infiltrarse a trav\u00e9s de la frontera.<\/p>\n

A pesar de las numerosas especulaciones tras la publicaci\u00f3n del informe Baker-Hamilton sobre Irak, seg\u00fan las cuales la influencia de los neoconservadores estaba decayendo, Bush ignor\u00f3 las recomendaciones del Grupo de Estudio sobre Irak a favor de una retirada gradual y anunci\u00f3 un \u00abrefuerzo\u00bb de 20 000 soldados adicionales en Irak. La mayor\u00eda de los analistas asumieron que estas fuerzas se enviaban para intentar restablecer el orden, aunque se reconoc\u00eda ampliamente que su presencia no ser\u00eda m\u00e1s que una gota en el oc\u00e9ano. Sin embargo, el intelectual disidente Noam Chomsky sugiri\u00f3 otra posibilidad, al argumentar que las tropas del refuerzo podr\u00edan desplazarse a Juzest\u00e1n, una zona \u00e1rabe de Ir\u00e1n donde se encuentran sus principales yacimientos petrol\u00edferos, durante un ataque contra Teher\u00e1n. El ataque podr\u00eda entonces centrarse en destruir las instalaciones nucleares de Ir\u00e1n sin interrumpir el flujo de petr\u00f3leo. \u00abSi se pudiera llevar a cabo eso, bastar\u00eda con reducir el resto del pa\u00eds a cenizas\u00bb, observ\u00f3 Chomsky. Poco despu\u00e9s, en abril de 2007, durante un enfrentamiento con Occidente por la captura de 15 marineros brit\u00e1nicos encontrados en aguas iran\u00edes o cerca de ellas, el reportero Robert Fisk se\u00f1al\u00f3: \u00abLos servicios de seguridad iran\u00edes est\u00e1n convencidos de que los servicios de seguridad brit\u00e1nicos est\u00e1n tratando de provocar a los \u00e1rabes de la provincia iran\u00ed de Juzest\u00e1n para que se levanten contra la Rep\u00fablica Isl\u00e1mica. All\u00ed han explotado bombas, una de las cuales mat\u00f3 a un cami\u00f3n lleno de Guardias Revolucionarios, y Teher\u00e1n culp\u00f3 al MI5\u00bb.<\/p>\n

A finales de 2006, resultaba dif\u00edcil descifrar si se prefer\u00eda la opci\u00f3n diplom\u00e1tica o la militar. La Casa Blanca hab\u00eda ejercido una presi\u00f3n concertada sobre otras naciones para aislar a Teher\u00e1n en las Naciones Unidas mediante un r\u00e9gimen de sanciones econ\u00f3micas, de viaje y de armas, y tambi\u00e9n hab\u00eda enviado una flota de portaaviones estadounidenses al Golfo. Las afirmaciones de la Administraci\u00f3n Bush de que Ir\u00e1n se estaba entrometiendo en Irak y ayudando a la insurgencia contra las fuerzas estadounidenses se hac\u00edan cada vez m\u00e1s insistentes. La pregunta era: \u00bfreflejaban las se\u00f1ales de Washington desacuerdos de alto nivel o estaban dise\u00f1adas para encubrir las verdaderas intenciones de Estados Unidos? \u00bfSe trataba de una guerra de palabras y de pol\u00edtica de riesgo, o estaba Washington maniobrando a la comunidad internacional para justificar un ataque contra Ir\u00e1n, tal y como hab\u00eda hecho anteriormente en el caso de Irak?<\/p>\n

AHMADINEJAD: EL NUEVO HITLER<\/b><\/p>\n

Ante la aparente vacilaci\u00f3n de Washington, Olmert aprovech\u00f3 la oportunidad en su discurso de clausura ante los delegados internacionales en la conferencia de seguridad de Herzliya, celebrada en Israel a finales de enero de 2007, para centrarse en la amenaza de Ir\u00e1n. Intensific\u00f3 la ret\u00f3rica.<\/p>\n

El pueblo jud\u00edo, en el que las cicatrices del Holocausto est\u00e1n profundamente grabadas, no puede permitirse enfrentarse de nuevo a una amenaza contra su propia existencia. En el pasado, el mundo permaneci\u00f3 en silencio y los resultados son de sobra conocidos. Nuestra funci\u00f3n es impedir que el mundo repita este error. Se trata de una cuesti\u00f3n moral de la m\u00e1xima importancia . .. Cuando el l\u00edder de un pa\u00eds anuncia, de manera oficial y p\u00fablica, la intenci\u00f3n de su pa\u00eds de borrar del mapa a otro pa\u00eds, y crea las herramientas que le permitir\u00e1n hacer realidad su amenaza declarada, ninguna naci\u00f3n tiene derecho a sopesar su postura al respecto. Se trata de una obligaci\u00f3n de primer orden: actuar con toda la fuerza contra este complot.<\/p>\n

Olmert tambi\u00e9n acus\u00f3 a Ir\u00e1n de ser la mano oculta detr\u00e1s de todos los enemigos de Israel en la regi\u00f3n:<\/p>\n

El apoyo iran\u00ed al terrorismo palestino \u2014mediante apoyo financiero, suministro de armas y conocimientos, tanto directamente como a trav\u00e9s de Siria\u2014, la ayuda iran\u00ed al terrorismo en Irak, la revelaci\u00f3n de las capacidades que llegaron a Hezbol\u00e1 desde Ir\u00e1n durante los combates en el L\u00edbano [en 2006] y la asistencia que ofrecieron recientemente a Ham\u00e1s, han demostrado a muchos la gravedad de la amenaza iran\u00ed.<\/p>\n

Todav\u00eda hab\u00eda algunas voces dentro de los c\u00edrculos de seguridad israel\u00edes dispuestas a se\u00f1alar discretamente que, aun suponiendo que Teher\u00e1n tuviera el deseo de destruir a Israel, no contaba con la capacidad para hacerlo, especialmente teniendo en cuenta el formidable arsenal nuclear del propio Israel. A finales de 2006, por ejemplo, Ephraim Halevy, exdirector del Mossad, declar\u00f3 en una convenci\u00f3n en Budapest que el desarrollo de un programa nuclear por parte de Ir\u00e1n no supon\u00eda ninguna amenaza para Israel. Yiftah Shapir, experto en guerra de misiles del Instituto de Estudios Estrat\u00e9gicos Nacionales de la Universidad de Tel Aviv, cre\u00eda que Ir\u00e1n deseaba la destrucci\u00f3n de Israel, pero consideraba \u00abbajas\u00bb las posibilidades de que llegara a lanzar un primer ataque con armas nucleares \u2014si las poseyera\u2014. Argument\u00f3 que Teher\u00e1n querr\u00eda un \u00abdi\u00e1logo\u00bb con sus enemigos. \u00abLa l\u00f3gica estrat\u00e9gica es m\u00e1s fuerte que cualquier ideolog\u00eda\u00bb, observ\u00f3. Y Yitzhak Ravid, antiguo jefe de estudios militares de la Autoridad de Desarrollo de Armamento Rafael de Israel, se\u00f1al\u00f3 que Ir\u00e1n no solo estaba muy lejos de desarrollar una ojiva nuclear, sino que ni siquiera hab\u00eda dominado la tecnolog\u00eda de los misiles que se necesitar\u00edan para lanzarlas. Citando a Uzi Rubin, jefe de investigaci\u00f3n de misiles bal\u00edsticos del Ministerio de Defensa, afirm\u00f3: \u00abLos iran\u00edes se muestran casi fren\u00e9ticos a la hora de ofrecer informaci\u00f3n sobre su capacidad armament\u00edstica, a veces hasta el punto de resultar incre\u00edble… [sus misiles] est\u00e1n pensados para impresionar antes que para ser utilizados en combate\u00bb.<\/p>\n

Hans Blix, el antiguo jefe de los inspectores de armas de la ONU que hab\u00eda supervisado el programa de inspecci\u00f3n en Irak antes de la invasi\u00f3n estadounidense y que tambi\u00e9n fue director de la Agencia Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica, puso de relieve la doble moral de Occidente. Se\u00f1al\u00f3 que, a diferencia de Corea del Norte, con la que Occidente estaba negociando sobre su conocido arsenal nuclear, Teher\u00e1n estaba siendo aislado y amenazado con castigos \u00abhumillantes\u00bb por meras sospechas de que planeaba fabricar armas. Ante lo que denomin\u00f3 una \u00abactitud neocolonial\u00bb, Blix observ\u00f3: \u00abLos iran\u00edes se han resistido todo el tiempo diciendo: no, estamos dispuestos a hablar, estamos dispuestos a hablar sobre la suspensi\u00f3n del enriquecimiento, pero no estamos a favor de la suspensi\u00f3n antes de las conversaciones. Me sorprender\u00eda que un jugador de p\u00f3quer tirara su carta ganadora antes de sentarse a la mesa. \u00bfQui\u00e9n hace eso?\u00bb.<\/p>\n

Pero los mensajes de Halevy, Ravid y Blix quedaban ahogados, tanto en Israel como en Estados Unidos. Tras meses de discursos belicosos por parte de los l\u00edderes israel\u00edes, exist\u00eda un amplio consenso entre la poblaci\u00f3n jud\u00eda del pa\u00eds , tal y como hab\u00eda ocurrido anteriormente con el ataque a Irak. Seg\u00fan Ha\u2019aretz<\/i> en marzo de 2007, mientras el mundo esperaba con inquietud a ver qu\u00e9 suceder\u00eda a continuaci\u00f3n en Oriente Medio, los israel\u00edes no estaban dispuestos a transigir: \u00abLa opini\u00f3n p\u00fablica jud\u00eda israel\u00ed coincide plenamente con la postura del Gobierno\u00bb, informaba Ha\u2019aretz<\/i>. \u00abEl 82 % de la poblaci\u00f3n cree que el armamento nuclear [de Ir\u00e1n] constituye un peligro existencial para Israel. Y una mayor\u00eda \u2014aunque menor, del 48,5 %\u2014 \u2014, afirma que Israel deber\u00eda atacar las instalaciones nucleares de Ir\u00e1n y destruirlas, incluso si tiene que hacerlo por su cuenta\u00bb.<\/p>\n

En Herzliya, en enero de 2007, Olmert, l\u00edder del partido centrista Kadima fundado por Sharon, aprovech\u00f3 su discurso para fusionar h\u00e1bilmente dos temas que eran el pan de cada d\u00eda de su principal rival pol\u00edtico, Binyamin Netanyahu, l\u00edder del partido Likud, y de su aliado de coalici\u00f3n, Shimon Peres, un veterano del Partido Laborista. Durante muchos meses, Netanyahu, en particular, hab\u00eda estado acusando al l\u00edder iran\u00ed, Mahmoud Ahmadinejad, tanto de ser un \u00abnuevo Hitler\u00bb, que al igual que su predecesor estaba consumido por un odio visceral hacia los jud\u00edos, como de planear llevar a cabo un nuevo Holocausto exterminando a los jud\u00edos con un ataque nuclear. Mientras que en su d\u00eda los nazis reunieron a los jud\u00edos en campos de concentraci\u00f3n antes de enviarlos a las c\u00e1maras de gas, argumentaba Netanyahu, ahora Ir\u00e1n estaba tratando a Israel como un campo de exterminio ya preparado que podr\u00eda ser \u00abborrado del mapa\u00bb con una bomba nuclear. A finales de 2006, Netanyahu dijo a los l\u00edderes jud\u00edos estadounidenses: \u00abEstamos en 1938 e Ir\u00e1n es Alemania. Y Ir\u00e1n se apresura a armarse con bombas at\u00f3micas. Cr\u00e9anle [a Ahmadinejad] y det\u00e9nganlo… Est\u00e1 preparando otro Holocausto para el Estado jud\u00edo\u00bb. En otra ocasi\u00f3n, Netanyahu declar\u00f3 a la Radio del Ej\u00e9rcito de Israel que, tras un ataque iran\u00ed contra Israel, un apocalipsis se abatir\u00eda sobre el resto del mundo:<\/p>\n

Israel ser\u00eda sin duda la primera parada en la gira de destrucci\u00f3n de Ir\u00e1n, pero al ritmo de producci\u00f3n previsto de 25 bombas nucleares al a\u00f1o… [el arsenal] se dirigir\u00e1 contra \u00abel gran Satan\u00e1s\u00bb, Estados Unidos, y el \u00abSatan\u00e1s moderado\u00bb, Europa… Ir\u00e1n est\u00e1 desarrollando misiles bal\u00edsticos que alcanzar\u00edan Am\u00e9rica, y ahora preparan misiles con un alcance suficiente para cubrir toda Europa.<\/p>\n

La campa\u00f1a de Netanyahu alcanz\u00f3 su punto \u00e1lgido en Londres, m\u00e1s o menos al mismo tiempo que la conferencia de Herzliya, cuando declar\u00f3 ante los miembros del Parlamento brit\u00e1nico que Ahmadineyad deber\u00eda ser llevado ante la Corte Internacional de Justicia por su \u00abvisi\u00f3n mesi\u00e1nica y apocal\u00edptica del mundo\u00bb y por incitar al genocidio contra el pueblo jud\u00edo.<\/p>\n

Cabe se\u00f1alar que ninguna de estas posturas genocidas puede atribuirse de forma convincente a Ahmadineyad, y mucho menos al l\u00edder supremo del pa\u00eds, el ayatol\u00e1 Al\u00ed Jamenei, quien \u2014algo que rara vez se menciona en la cobertura occidental\u2014 est\u00e1 a cargo de la pol\u00edtica exterior. La cita que se atribuye sin cesar a Ahmadinejad de que quer\u00eda \u00abborrar a Israel del mapa\u00bb \u2014una reinterpretaci\u00f3n de un temor sionista habitual de que los \u00e1rabes quieren \u00abempujar a los jud\u00edos al mar\u00bb\u2014 fue una simple traducci\u00f3n err\u00f3nea de uno de sus discursos, un error que r\u00e1pidamente cobr\u00f3 vida propia despu\u00e9s de que lo cometieran inicialmente los traductores sobrecargados de trabajo de una agencia de noticias iran\u00ed. Los expertos en farsi ofrecieron r\u00e1pidamente traducciones precisas, entre ellos Juan Cole, profesor de Estudios sobre el Oriente Medio Moderno en la Universidad de M\u00edchigan y antiguo editor de The International Journal of Middle East Studies<\/i>. En su p\u00e1gina web, se\u00f1al\u00f3 que, en realidad, Ahmadineyad estaba citando al difunto l\u00edder espiritual iran\u00ed, el ayatol\u00e1 Jomeini, quien a su vez comparaba la supervivencia de Israel como Estado \u00e9tnico con el r\u00e9gimen ileg\u00edtimo del antiguo sha de Ir\u00e1n, respaldado por Occidente.<\/p>\n

La frase que [Ahmadineyad] utiliz\u00f3 entonces, tal y como yo la le\u00ed, es: \u00abEl im\u00e1n [Jomeini] dijo que este r\u00e9gimen que ocupa Jerusal\u00e9n (een rezhim-e ishghalgar-e qods<\/i>) debe [desaparecer de] la p\u00e1gina del tiempo (bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad<\/i>)\u00bb. Ahmadineyad no estaba lanzando una amenaza, sino citando una frase de Jomeini e instando a los activistas pro-palestinos de Ir\u00e1n a no perder la esperanza: que la ocupaci\u00f3n de Jerusal\u00e9n no era m\u00e1s una inevitabilidad permanente de lo que lo hab\u00eda sido la hegemon\u00eda del gobierno del Sha.<\/p>\n

Arash Narouzi, un intelectual iran\u00ed que no era amigo del r\u00e9gimen de Teher\u00e1n, plante\u00f3 pr\u00e1cticamente lo mismo:<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 quer\u00eda exactamente \u00e9l [Ahmadineyad] que se \u00abborrara del mapa\u00bb? La respuesta es: nada. Y es que la palabra \u00abmapa\u00bb nunca se utiliz\u00f3. La palabra persa para mapa, \u00abnagsheh\u00bb, no aparece en ninguna parte de su cita original en farsi ni, de hecho, en ninguna parte de todo su discurso. Tampoco se pronunci\u00f3 jam\u00e1s la expresi\u00f3n occidental \u00abborrar\u00bb. Sin embargo, se nos hace creer que el presidente de Ir\u00e1n amenaz\u00f3 con \u00abborrar a Israel del mapa\u00bb a pesar de no haber pronunciado nunca las palabras \u00abmapa\u00bb, \u00abborrar\u00bb o incluso \u00abIsrael\u00bb.<\/p>\n

No obstante, los l\u00edderes mundiales citaron y condenaron esta \u00abcita\u00bb no pronunciada casi a diario como prueba de las intenciones mal\u00e9volas de Ir\u00e1n hacia Israel. Estados Unidos e Israel tambi\u00e9n sacaron mucho partido de la decisi\u00f3n de Ahmadineyad de convocar en Teher\u00e1n, en diciembre de 2006, lo que se denomin\u00f3 ampliamente como una conferencia de \u00abnegaci\u00f3n del Holocausto\u00bb. De hecho, el objetivo de la conferencia no era negar que el Holocausto hubiera ocurrido; m\u00e1s bien se anunci\u00f3 oficialmente como un cuestionamiento del relato hist\u00f3rico occidental sobre los campos de exterminio nazis y el n\u00famero de jud\u00edos asesinados en ellos. Por muy ofensiva que fuera sin duda la maniobra de Ahmadineyad (y estaba dise\u00f1ada para serlo) para la sensibilidad occidental, tambi\u00e9n qued\u00f3 claro, a partir de lo que los funcionarios iran\u00edes y el propio Ahmadineyad dijeron sobre el evento, que detr\u00e1s de \u00e9l se escond\u00edan dos objetivos evidentes.<\/p>\n

En primer lugar, se supon\u00eda que la conferencia ilustrar\u00eda la hipocres\u00eda occidental al negar a los musulmanes la legitimidad de sus sensibilidades en el reciente asunto de las \u00abcaricaturas danesas\u00bb, en el que un peri\u00f3dico dan\u00e9s, seguido de varias otras publicaciones europeas, public\u00f3 representaciones denigrantes del profeta Mahoma, incluida una en la que aparec\u00eda como un terrorista suicida. Al organizar la conferencia, Ahmadineyad cuestionaba en qu\u00e9 medida las sensibilidades de los musulmanes sobre este tema difer\u00edan de las propias sensibilidades de Occidente respecto al Holocausto. Si las creencias m\u00e1s preciadas del islam eran de dominio p\u00fablico, listas para ser explotadas y abusadas, razonaba Ahmadineyad, \u00bfpor qu\u00e9 no tambi\u00e9n el tema m\u00e1s tab\u00fa de Occidente, el Holocausto?<\/p>\n

Y en segundo lugar, la conferencia ten\u00eda por objeto poner al descubierto la explotaci\u00f3n del Holocausto por parte de Israel para justificar su ocupaci\u00f3n de los palestinos, que dura ya d\u00e9cadas, y la violaci\u00f3n de su derecho a la soberan\u00eda y a la justicia. \u00bfPor qu\u00e9 un crimen cometido por Europa contra los jud\u00edos exim\u00eda posteriormente a Israel de toda cr\u00edtica por sus propios cr\u00edmenes contra los palestinos? O, como observ\u00f3 Manouchehr Mohammadi, responsable de investigaci\u00f3n y educaci\u00f3n del Ministerio de Asuntos Exteriores iran\u00ed: \u00abNuestra pol\u00edtica no significa que queramos defender los cr\u00edmenes de Hitler… Esta cuesti\u00f3n [del Holocausto] desempe\u00f1a un papel crucial en las pol\u00edticas de Occidente hacia los pa\u00edses de Oriente Medio, especialmente los palestinos\u00bb. Cuando se anunciaron los preparativos para la conferencia en enero de 2006, Ahmadineyad esgrimi\u00f3 un argumento similar: \u00ab Si ustedes [Occidente] iniciaron esta matanza de jud\u00edos, deben repararla ustedes mismos. Esto est\u00e1 muy claro. Se basa en leyes y consideraciones jur\u00eddicas. Si cometieron un error o un crimen, \u00bfpor qu\u00e9 deben pagarlo otros?<\/p>\n

Era una pregunta que Israel no quer\u00eda bajo ning\u00fan concepto que nadie, y mucho menos su principal rival en Oriente Medio, planteara. La cuesti\u00f3n ahora era si Estados Unidos ayudar\u00eda a Israel a silenciar a Ahmadineyad y al r\u00e9gimen iran\u00ed de una vez por todas.<\/p>\n<\/div>\n

Fuente: Substack del autor, 20 de marzo de 2026 (https:\/\/jonathancook.substack.com\/p\/how-the-us-and-israel-came-close<\/a>)<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Trump no es el primer presidente estadounidense tentado por un plan israel\u00ed para destruir Ir\u00e1n y, de ese modo, \u00abreestructurar<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":19515,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31,16,2257,2111],"tags":[],"class_list":["post-19514","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-eeuu","category-imperio-imperialismo","category-iran","category-israel"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=19514"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19514\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19516,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19514\/revisions\/19516"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/19515"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=19514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=19514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=19514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}