{"id":19553,"date":"2026-04-04T05:00:35","date_gmt":"2026-04-04T04:00:35","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=19553"},"modified":"2026-04-04T00:10:50","modified_gmt":"2026-04-03T23:10:50","slug":"el-derecho-internacional-esta-del-lado-de-iran-asi-que-por-que-el-consejo-de-seguridad-de-la-onu-culpa-a-la-victima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=19553","title":{"rendered":"El derecho internacional est\u00e1 del lado de Ir\u00e1n, as\u00ed que, \u00bfpor qu\u00e9 el Consejo de Seguridad de la ONU culpa a la v\u00edctima?"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n

A medida que se intensifican los ataques de Estados Unidos e Israel, Teher\u00e1n insiste en que est\u00e1 librando una guerra defensiva leg\u00edtima. Las represalias y la complicidad de terceros pa\u00edses est\u00e1n configurando ahora un frente jur\u00eddico paralelo.<\/strong><\/p>\n

Ir\u00e1n est\u00e1 siendo atacado. Justo cuando parec\u00eda posible un avance<\/a> diplom\u00e1tico sobre el llamado programa nuclear de Ir\u00e1n, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques a\u00e9reos el 28 de febrero, matando al l\u00edder supremo iran\u00ed, el ayatol\u00e1 Al\u00ed Jamenei, y masacrando<\/a> al menos a 165 colegialas. Mientras Washington y Tel Aviv contin\u00faan bombardeando<\/a> hospitales, escuelas e infraestructuras civiles, el n\u00famero de v\u00edctimas mortales<\/a> ha superado las 1900.<\/p>\n

Incluso aceptando las acusaciones occidentales contra Ir\u00e1n, no existe una base jur\u00eddica clara para la campa\u00f1a estadounidense-israel\u00ed. Las alegaciones de \u00abproteger a los iran\u00edes\u00bb y de \u00abautodefensa preventiva\u00bb no son motivos reconocidos para el uso de la fuerza en virtud de la Carta de las Naciones Unidas ni del derecho internacional consuetudinario. Sin embargo, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), la condena no se dirigi\u00f3 contra Washington ni Tel Aviv, sino contra Teher\u00e1n, en particular por los ataques de represalia en todo el Golfo P\u00e9rsico.<\/p>\n

Ir\u00e1n sostiene que ha actuado dentro del marco del derecho internacional. Sus ataques se han centrado en instalaciones militares e infraestructuras vinculadas directamente al esfuerzo b\u00e9lico. Las autoridades presentan la campa\u00f1a como una cuesti\u00f3n de supervivencia m\u00e1s que de castigo. Seg\u00fan la versi\u00f3n de Teher\u00e1n, las principales violaciones recaen en quienes iniciaron la agresi\u00f3n contra la Rep\u00fablica Isl\u00e1mica.<\/p>\n

El uso y abuso del derecho internacional<\/strong><\/p>\n

El derecho internacional dista mucho de ser perfecto. Su arquitectura moderna tom\u00f3 forma en paralelo a la expansi\u00f3n imperial<\/a> y a menudo ha reflejado las jerarqu\u00edas de poder imperantes. Su aplicaci\u00f3n sigue siendo selectiva, mientras que las interpretaciones jur\u00eddicas se ven frecuentemente condicionadas por la influencia geopol\u00edtica. Sin embargo, incluso este sistema imperfecto impone restricciones. Proporciona un marco destinado a limitar la escalada y a proteger a la poblaci\u00f3n civil de los peores excesos de la guerra.<\/p>\n

En virtud de la Carta de las Naciones Unidas, el uso de la fuerza solo est\u00e1 permitido en dos circunstancias: la leg\u00edtima defensa tras un ataque armado, o la autorizaci\u00f3n expl\u00edcita del Consejo de Seguridad. El art\u00edculo 51 afirma el derecho inherente a la leg\u00edtima defensa<\/a> individual o colectiva en caso de que se produzca un ataque armado:<\/p>\n

\u00abNinguna disposici\u00f3n de la presente Carta menoscabar\u00e1 el derecho inherente de leg\u00edtima defensa, individual o colectiva, en caso de que se produzca un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas\u00bb.<\/p>\n

Los art\u00edculos 39 y 42 facultan al Consejo para autorizar<\/a> la acci\u00f3n militar con el fin de restablecer la paz y la seguridad internacionales:<\/p>\n

\u00abArt\u00edculo 39 \u2013 El Consejo de Seguridad determinar\u00e1 la existencia de cualquier amenaza a la paz, violaci\u00f3n de la paz o acto de agresi\u00f3n y formular\u00e1 recomendaciones, o decidir\u00e1 qu\u00e9 medidas se adoptar\u00e1n de conformidad con los art\u00edculos 41 y 42, para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales\u00bb.<\/p>\n

\u00abArt\u00edculo 42 \u2013 Si el Consejo de Seguridad considerara que las medidas previstas en el art\u00edculo 41 ser\u00edan insuficientes o han resultado ser insuficientes, podr\u00e1 emprender las acciones que sean necesarias, mediante fuerzas a\u00e9reas, navales o terrestres, para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Dichas acciones podr\u00e1n incluir demostraciones de fuerza, bloqueos y otras operaciones de las fuerzas a\u00e9reas, navales o terrestres de los Estados Miembros de las Naciones Unidas\u00bb.<\/p>\n

Ni Israel ni los Estados Unidos fueron atacados por Ir\u00e1n antes de lanzar sus ataques. Tampoco obtuvieron la autorizaci\u00f3n del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.<\/p>\n

En su lugar, se han planteado narrativas jur\u00eddicas alternativas. Una de ellas se centra en el cambio de r\u00e9gimen<\/a> enmarcado en la doctrina de la \u00abresponsabilidad de proteger\u00bb (R2P), invocada en casos de genocidio, cr\u00edmenes de guerra, limpieza \u00e9tnica y cr\u00edmenes contra la humanidad.<\/p>\n

Sin embargo, la R2P no se ha consolidado como derecho consuetudinario vinculante. Los cr\u00edticos sostienen que su ambig\u00fcedad corre el riesgo de rebajar el umbral de intervenci\u00f3n al permitir que los Estados poderosos disfracen sus objetivos estrat\u00e9gicos como imperativos humanitarios.<\/p>\n

Seg\u00fan Jason Athanasios Doukakis en la Yale Review of International Studies<\/a>, la R2P \u00abno tiene el estatus de obligaci\u00f3n jur\u00eddica debido a su definici\u00f3n y alcance vagos, a la falta de un mecanismo prescrito a trav\u00e9s del cual delegar la autoridad y a un marco de aplicaci\u00f3n no especificado\u00bb.<\/p>\n

Utilizar la R2P para justificar un ataque contra Ir\u00e1n resulta a\u00fan m\u00e1s absurdo, dado el genocidio de palestinos en Gaza perpetrado por Tel Aviv y Washington y los ataques contra civiles iran\u00edes.<\/p>\n

Una segunda justificaci\u00f3n es la doctrina de la autodefensa preventiva: la afirmaci\u00f3n de que se puede recurrir a la fuerza para prevenir un ataque inminente. Incluso Estados Unidos se dio cuenta de lo absurdo de este argumento durante la guerra de Irak, y en su lugar esgrimi\u00f3 argumentos enrevesados seg\u00fan los cuales la autorizaci\u00f3n del Consejo de Seguridad de la ONU durante la Guerra del Golfo permit\u00eda<\/a> el uso de la fuerza para detener las armas de destrucci\u00f3n masiva de Irak. Ni siquiera ese argumento es v\u00e1lido hoy en d\u00eda.<\/p>\n

El art\u00edculo 51 se refiere expl\u00edcitamente a un ataque armado que ya ha tenido lugar. Ampliar la doctrina para incluir amenazas anticipadas debilitar\u00eda una de las restricciones fundamentales de la Carta respecto al uso unilateral de la fuerza.<\/p>\n

Respuesta mesurada y proporcionada<\/strong><\/p>\n

No solo la guerra en s\u00ed misma es ilegal seg\u00fan el derecho internacional, sino tambi\u00e9n su forma de llevarla a cabo. Seg\u00fan el derecho internacional, la leg\u00edtima defensa debe ser proporcionada (en respuesta a un ataque) y necesaria (para promover objetivos que prevengan futuros ataques). De lo contrario, una peque\u00f1a escaramuza fronteriza podr\u00eda convertirse en un conflicto nuclear.<\/p>\n

La proporcionalidad y la necesidad forman parte del derecho internacional consuetudinario, una fuente jur\u00eddica que proviene de la pr\u00e1ctica constante de los Estados a lo largo de un extenso per\u00edodo de tiempo.<\/p>\n

As\u00ed se ha afirmado en casos jur\u00eddicos internacionales como \u00abNicaragua contra Estados Unidos de Am\u00e9rica\u00bb, en el que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) declar\u00f3<\/a> que exist\u00eda una \u00abnorma espec\u00edfica seg\u00fan la cual la leg\u00edtima defensa solo justificar\u00eda medidas que fueran proporcionales al ataque armado y necesarias para responder a \u00e9l, una norma bien establecida en el derecho internacional consuetudinario\u00bb.<\/p>\n

El primer d\u00eda de la guerra, Estados Unidos e Israel asesinaron al l\u00edder supremo iran\u00ed, el ayatol\u00e1 Al\u00ed Jamenei, y bombardearon una escuela primaria de ni\u00f1as, matando al menos a 180 personas, de las cuales 165 eran ni\u00f1as peque\u00f1as. Esto no logra en modo alguno ning\u00fan objetivo militar. De hecho, al asesinar a Jamenei y matar a civiles inocentes, los agresores dificultaron la negociaci\u00f3n.<\/p>\n

Mientras tanto, a pesar de que Ir\u00e1n lanz\u00f3 miles de misiles y drones en represalia, oficialmente solo han perecido<\/a> 16 israel\u00edes, 13 soldados estadounidenses y 20 personas en todo el Golfo. Los principales objetivos de Ir\u00e1n han sido bases militares y edificios que albergan a soldados estadounidenses \u2014objetivos leg\u00edtimos dado su papel en el ataque a la Rep\u00fablica Isl\u00e1mica\u2014. Ir\u00e1n tambi\u00e9n ha atacado embajadas, no con el objetivo de asesinar a diplom\u00e1ticos, sino para destruir operaciones de espionaje<\/a>.<\/p>\n

Lo m\u00e1s controvertido ha sido el ataque contra una planta de desalinizaci\u00f3n<\/a> en Bar\u00e9in, que suministra agua. Seg\u00fan el art\u00edculo 52(1)<\/a> del Protocolo Adicional de la Convenci\u00f3n de Ginebra, \u00ablos bienes de car\u00e1cter civil no ser\u00e1n objeto de ataque ni de represalias\u00bb. Concretamente, el art\u00edculo 54<\/a> establece: \u00abQueda prohibido atacar, destruir, retirar o inutilizar bienes indispensables para la supervivencia de la poblaci\u00f3n civil\u00bb.<\/p>\n

Ir\u00e1n sostiene que estaba respondiendo<\/a> con medidas de represalia a la destrucci\u00f3n de una planta desalinizadora en la isla de Qeshm, la \u00fanica que abastece de agua a los 150 000 residentes, mientras que Bar\u00e9in cuenta con m\u00faltiples instalaciones capaces de mantener el suministro.<\/p>\n

En el marco del derecho de los conflictos armados, tales acciones se analizan a veces a trav\u00e9s de la doctrina de las represalias beligerantes<\/a>, un concepto estrictamente definido que se refiere a medidas que normalmente ser\u00edan ilegales, pero que pueden llegar a ser admisibles como respuesta de \u00faltimo recurso ante una violaci\u00f3n grave previa.<\/p>\n

Las interpretaciones consuetudinarias subrayan que las represalias deben ser proporcionadas, deben tener como \u00fanico objetivo obligar a la parte contraria a volver a una conducta l\u00edcita y deben emplearse solo despu\u00e9s de que hayan fracasado otras v\u00edas de reparaci\u00f3n. Teher\u00e1n presenta el ataque contra la infraestructura de Bar\u00e9in como una se\u00f1al coercitiva destinada a disuadir de nuevos ataques ilegales contra instalaciones civiles indispensables dentro de Ir\u00e1n.<\/p>\n

Los defensores de esta postura argumentan que, cuando las instituciones internacionales no logran prevenir las violaciones, las represalias limitadas pueden funcionar como uno de los pocos mecanismos de aplicaci\u00f3n disponibles a trav\u00e9s de los cuales los Estados que se enfrentan a adversarios militarmente superiores pueden imponer costes y restablecer un grado de reciprocidad jur\u00eddica.<\/p>\n

Mentiras en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas<\/strong><\/p>\n

Esta interpretaci\u00f3n ha tenido escasa repercusi\u00f3n en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Dado que Estados Unidos ejerce el derecho de veto como miembro permanente, era poco probable que se aprobara cualquier resoluci\u00f3n que condenara las acciones estadounidenses. En cambio, se culp\u00f3 a Ir\u00e1n de la escalada de la guerra.<\/p>\n

La Resoluci\u00f3n 2817<\/a> reafirma la integridad territorial y la independencia pol\u00edtica de Bar\u00e9in, Kuwait, Om\u00e1n, Catar, Arabia Saud\u00ed, los Emiratos \u00c1rabes Unidos y Jordania, al tiempo que reitera su derecho a la autodefensa, a pesar de su papel como anfitriones de bases militares extranjeras utilizadas en operaciones contra Ir\u00e1n.<\/p>\n

No hay pruebas de que Ir\u00e1n haya atacado deliberadamente ninguna infraestructura civil (con la excepci\u00f3n de las plantas desalinizadoras de Bar\u00e9in para disuadir los ataques contra las plantas iran\u00edes). Incluso incluyendo al personal militar, el n\u00famero total de v\u00edctimas mortales de los ataques de Ir\u00e1n es inferior a 50<\/a>. Entre los pocos civiles que murieron, muchos fueron alcanzados por escombros ca\u00eddos<\/a> de misiles interceptados. No es Ir\u00e1n quien ataca hospitales, escuelas y civiles inocentes. Son Israel y Estados Unidos.<\/p>\n

Teher\u00e1n y sus aliados se remiten a la Resoluci\u00f3n 3314<\/a> (1974) de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU), que define la agresi\u00f3n de manera que incluye situaciones en las que un Estado permite que otro Estado utilice su territorio para lanzar ataques contra un tercer pa\u00eds. El art\u00edculo 3(f) identifica la provisi\u00f3n de espacio a\u00e9reo, bases o plataformas log\u00edsticas para la acci\u00f3n militar como una conducta que puede constituir en s\u00ed misma una agresi\u00f3n.<\/p>\n

Desde esta perspectiva, los Estados que facilitan tales operaciones corren el riesgo de perder su condici\u00f3n de neutralidad y pueden verse sujetos a medidas defensivas proporcionadas destinadas a detener los ataques en curso.<\/p>\n

La Resoluci\u00f3n 3314 ha influido en la evoluci\u00f3n jur\u00eddica posterior, incluida la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y las Enmiendas de Kampala al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI), que ampliaron la posibilidad de responsabilidad penal individual para los l\u00edderes implicados en la planificaci\u00f3n, facilitaci\u00f3n o apoyo de actos de agresi\u00f3n.<\/p>\n

La reciente resoluci\u00f3n tambi\u00e9n condena el cierre selectivo del estrecho de Ormuz<\/a> por parte de Ir\u00e1n. Teher\u00e1n replica que los bloqueos en tiempo de guerra est\u00e1n reconocidos por el derecho mar\u00edtimo consuetudinario si se declaran y se aplican de manera efectiva. Se\u00f1ala adem\u00e1s que el estrecho se encuentra en parte dentro de las aguas territoriales iran\u00edes y oman\u00edes.<\/p>\n

Quiz\u00e1s a lo que la resoluci\u00f3n se refer\u00eda en realidad era al derecho de paso inocente, que permite a los buques no militares atravesar las aguas territoriales. Este derecho forma parte del derecho internacional consuetudinario, pero est\u00e1 codificado en el art\u00edculo 17 de la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM).<\/p>\n

Sin embargo, el Manual de San Remo sobre el derecho internacional aplicable a los conflictos armados en el mar ofrece m\u00e1s detalles sobre el derecho internacional consuetudinario vigente. Los art\u00edculos 93 a 108 permiten los bloqueos<\/a> siempre que se declaren (art\u00edculo 93) y sean efectivos (art\u00edculo 95). Siempre que se respeten estas condiciones, el art\u00edculo 98 establece que:<\/p>\n

\u00abPodr\u00e1n capturarse los buques mercantes de los que existan motivos razonables para creer que infringen un bloqueo. Los buques mercantes que, tras una advertencia previa, se resistan claramente a la captura podr\u00e1n ser atacados\u00bb.<\/p>\n

El cierre del estrecho de Ormuz no debe considerarse \u00fanicamente como una forma de presi\u00f3n de Ir\u00e1n sobre la econom\u00eda mundial, sino como un bloqueo de las mercanc\u00edas que llegan a los Estados del Golfo. Ir\u00e1n anunci\u00f3<\/a> su bloqueo, y este est\u00e1 demostrando su eficacia a la hora de debilitar<\/a> a los pa\u00edses del Golfo. Contrariamente a lo que afirma la resoluci\u00f3n, esta acci\u00f3n cumple con el derecho internacional.<\/p>\n

China y Rusia se abstuvieron finalmente, criticando la resoluci\u00f3n por desequilibrada, al tiempo que buscaban preservar los lazos diplom\u00e1ticos y econ\u00f3micos con sus socios del Golfo.<\/p>\n

Antes de su aprobaci\u00f3n, Pek\u00edn y Mosc\u00fa condenaron<\/a> la resoluci\u00f3n por ser desequilibrada y no se\u00f1alar la causa fundamental del conflicto.<\/p>\n

Otro fracaso<\/strong><\/p>\n

El Consejo de Seguridad de la ONU se constituy\u00f3 tras la Segunda Guerra Mundial con el objetivo de prevenir los conflictos. Su reciente resoluci\u00f3n los ha fomentado, al no denunciar a los agresores: Estados Unidos, Israel y los pa\u00edses que albergan bases militares hostiles.<\/p>\n

El ministro de Asuntos Exteriores iran\u00ed, Abbas Araghchi, ha argumentado<\/a> de manera similar que el derecho internacional se est\u00e1 aplicando de forma selectiva, se\u00f1alando las respuestas occidentales a Gaza y al estrecho de Ormuz como prueba de lo que Teher\u00e1n considera un doble rasero en su aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

Incluso una declaraci\u00f3n vaga que condenara la guerra \u2014que Rusia redact\u00f3<\/a> pero que no logr\u00f3 que se aprobara\u2014 habr\u00eda sido mejor. En cambio, el Consejo de Seguridad de la ONU empeor\u00f3 las cosas al ocultar el papel de los Estados del Golfo en el bombardeo de Ir\u00e1n y al condenar a Teher\u00e1n por defenderse.<\/p>\n

Ir\u00e1n sostiene que ha tratado de limitar las bajas civiles y centrarse en objetivos directamente vinculados al esfuerzo b\u00e9lico. Si el derecho internacional se aplica de forma selectiva \u2014protegiendo a los agresores mientras se condena a quienes afirman defenderse\u2014, su autoridad corre el riesgo de erosionarse.<\/p>\n

Para los Estados que se enfrentan a amenazas existenciales, el cumplimiento de las leyes de la guerra puede dejar de parecer una opci\u00f3n estrat\u00e9gica y, en cambio, asemejarse a una peligrosa ilusi\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Fuente: The Cradle<\/em>, 26 de marzo de 2026 (https:\/\/thecradle.co\/articles\/international-law-is-on-irans-side-so-why-is-the-unsc-blaming-the-victim<\/a>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A medida que se intensifican los ataques de Estados Unidos e Israel, Teher\u00e1n insiste en que est\u00e1 librando una guerra<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":19554,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2257],"tags":[],"class_list":["post-19553","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-iran"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=19553"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19553\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19555,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19553\/revisions\/19555"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/19554"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=19553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=19553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=19553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}