El verdadero problema es que usamos demasiado petr\u00f3leo. Es as\u00ed de simple y as\u00ed de complicado. Si de verdad queremos reducir nuestra vulnerabilidad a los altos precios, la mejor manera de hacerlo es reducir el consumo (Richard Heinberg, autor de Peak Everything)<\/p>\n
Eres f\u00edsico de carrera, investigador en el CSIC en temas marinos y en un momento dado te da por abrir un blog llamado CrashOil, que trata sobre un fen\u00f3meno el Peak Oil o Pico del Petr\u00f3leo, quiz\u00e1 poco conocido para la mayor\u00eda de nosotros, \u00bfpor qu\u00e9 te lanzas a ello?<\/strong><\/p>\n Hace casi trece a\u00f1os, cuando era post-doc en \u00c9cole Normale de Par\u00eds, supe del problema del Peak Oil un poco por casualidad. Hac\u00eda poco se hab\u00eda publicado el art\u00edculo de Colin Campbell y Jean Laherr\u00e8re en Scientific American, \u201cEl final del petr\u00f3leo barato\u201d que con el tiempo se tomar\u00eda por la revitalizaci\u00f3n moderna del problema del Peak Oil, y al hilo de \u00e9l se abrieron muchas webs. Un amigo me envi\u00f3 un enlace a una de esas webs, die-off.org y ah\u00ed comenc\u00e9 a informarme. La verdad es que die-off (\u201cextinci\u00f3n\u201d, en ingl\u00e9s) no es el mejor sitio para comenzar, pero de ah\u00ed pas\u00e9 a \u201cLife after the oil crash\u201d de Matt Savinar, que ten\u00eda un planteamiento muy sint\u00e9tico y riguroso, y comenc\u00e9 a ver claras las aristas del problema. Por cierto que a\u00f1os despu\u00e9s Matt Savinar se pas\u00f3 a la astrolog\u00eda y la futurolog\u00eda: se ve que es dif\u00edcil conservar la cordura cuando abordas estos temas.<\/p>\n El caso es que desde 1999 yo he sido consciente de que habr\u00eda un problema con el petr\u00f3leo, y desde entonces fui siguiendo el curso del precio del petr\u00f3leo y las informaciones en los diarios generalistas, y ah\u00ed me di cuenta de que hay una fuerte disonancia entre lo que cuentan los diarios y lo que va pasando; hubo un per\u00edodo especialmente cr\u00edtico, hacia el a\u00f1o 2005, en el que continuamente se hac\u00edan previsiones (de que el precio del petr\u00f3leo bajar\u00eda, de que la producci\u00f3n aumentar\u00eda) que sistem\u00e1ticamente se iban incumpliendo. Es entonces cuando empiezo a frecuentar ciertos foros especializados, como Crisis Energ\u00e9tica (www.crisisenergetica.org) y algunos otros en ingl\u00e9s. Aqu\u00ed comenc\u00e9 a alarmarme, y mi alarma lleg\u00f3 al m\u00e1ximo en 2008, cuando sucedi\u00f3 lo que cualquiera medianamente informado identificar\u00eda como un oil spike o pico de precios fruto de una oferta insuficiente. En ese momento, espoleado por un compa\u00f1ero de mi laboratorio, Jordi Sol\u00e9, decido dar un paso adelante y comienzo a documentarme a fondo para poder explicar el problema en mi instituto\u2026 y fue en ese momento que vi clara la dificultad de hacer frente a un reto semejante. Entonces comprend\u00ed por qu\u00e9 se le da un perfil tan bajo a este problema, y es que no hay ninguna soluci\u00f3n a este problema, ninguna que pase por mantener lo que tenemos ahora: ni renovables ni nuclear ni gas ni carb\u00f3n ni una combinaci\u00f3n de todo junto. Nada. La \u00fanica salida es pilotar un inevitable descenso energ\u00e9tico, pero nuestros l\u00edderes pol\u00edticos no est\u00e1n preparados para difundir un mensaje as\u00ed.<\/p>\n Yo tengo hijos, muchas veces lo comento en las charlas, y es precisamente por ellos por los que me he metido en este berenjenal, porque no tengo claro qu\u00e9 futuro les vamos a dejar y porque parece que, dejando las cosas a su libre albedr\u00edo, las condiciones de vida de la mayor\u00eda se van a ir degradando cada vez m\u00e1s, como ya est\u00e1 pasando. Mis hijos son la m\u00e1s importante de mis motivaciones para dar la cara y poner mi conocimiento al servicio de la sociedad en esta tarea de concienciaci\u00f3n del grave problema global al que tenemos que hacer frente.<\/p>\n Y as\u00ed comenc\u00e9 a dar charlas, y al poco otro investigador, Quim Ballabrera, me anim\u00f3 (por no decir \u201cenga\u00f1\u00f3\u201d) a que abriera el blog, cosa que a mi no me apetec\u00eda en absoluto. Con el tiempo vi que el blog era una buena manera de mantener la informaci\u00f3n junta, con los enlaces relacionados agrupados en los posts, y poder recibir aportaciones interesantes de los lectores. Pero un blog es algo muy din\u00e1mico y va cambiando con el tiempo. En la actualidad el mantenimiento del blog me implica un esfuerzo considerable ya que intento sacar dos art\u00edculos por semana, aunque cada vez cuento con m\u00e1s aportaciones de los lectores, no todas de la misma calidad pero s\u00ed que todas son nacidas de la mejor intenci\u00f3n y siempre aportan puntos de vista interesantes en este proyecto com\u00fan que es buscar una transici\u00f3n en nuestras vidas hacia un sistema lo m\u00e1s justo y sostenible posible.<\/p>\n \u00bfNos puedes explicar en qu\u00e9 consiste el Peak Oil y por qu\u00e9 deber\u00eda preocuparnos?<\/strong><\/p>\n El Peak Oil es la llegada al punto de m\u00e1xima producci\u00f3n anual de petr\u00f3leo. Tras el Peak Oil el petr\u00f3leo no se agota de golpe, sino que, simplemente, cada a\u00f1o que pasa se va produciendo gradualmente en menor cantidad. Pasar\u00e1n muchas d\u00e9cadas, siglos quiz\u00e1, antes de que el petr\u00f3leo se pudiera agotar por completo, pero \u00e9se no es el problema.<\/p>\n El problema es que al ya no crecer la producci\u00f3n y encima tender a decrecer (porque todo indica que ya hemos rebasado pr\u00e1cticamente esa marca de m\u00e1xima producci\u00f3n anual) la oferta de petr\u00f3leo ya no puede atender a la demanda de un mundo que lo necesita para crecer de manera r\u00e1pida, con importantes variaciones porcentuales del PIB cada a\u00f1o.<\/p>\n El petr\u00f3leo es fundamental para nuestro modo de vida: se usa el petr\u00f3leo en el transporte privado y en el de mercanc\u00edas, en barcos y aviones, en la maquinaria que crea y mantiene nuestras infraestructuras (incluyendo los parques de energ\u00edas renovables), en tractores y cosechadoras, sirve para hacer pl\u00e1sticos, reactivos qu\u00edmicos, pesticidas\u2026 Es una sustancia de una gran versatilidad y fundamental en la vida moderna, y dif\u00edcil de sustituir, sobre todo a buen precio.<\/p>\n Es conocido (la Agencia Internacional de la Energ\u00eda, que depende de la OCDE, lo recalca cada a\u00f1o) que hay una correlaci\u00f3n muy estrecha entre aumento del PIB y aumento del consumo de energ\u00eda, lo cual no debe sorprendernos porque energ\u00eda es la capacidad de realizar un trabajo, y el petr\u00f3leo es la principal fuente de energ\u00eda del mundo (el 34%) y la m\u00e1s vers\u00e1til. Al ir faltando el petr\u00f3leo nuestra actividad econ\u00f3mica tiende a decaer y, lo que es peor, afecta a nuestra capacidad de recuperar otras materias primas, porque nos fallan compresores, grupos electr\u00f3genos, camiones, excavadoras, etc.<\/p>\n Muchos argumentan, que en realidad no hay tal pico, que siempre se ha dicho que se iba a acabar el petr\u00f3leo, y mira hasta d\u00f3nde hemos llegado, \u00bfpor qu\u00e9 ahora es diferente?<\/strong><\/p>\n Una manida frase de quienes desacreditan la realidad, que no teor\u00eda, del pico del petr\u00f3leo es la siguiente: \u201cHace 40 a\u00f1os dec\u00edan que quedaba petr\u00f3leo para 40 a\u00f1os; ahora han pasado 40 a\u00f1os y sigue quedando petr\u00f3leo para 40 a\u00f1os: siempre se va encontrando m\u00e1s petr\u00f3leo\u201d. Quien hace esta afirmaci\u00f3n o es muy ignorante o es muy malicioso. Petr\u00f3leo no queda para 40 a\u00f1os, seguramente queda para siglos incluso, pero el problema nunca ha sido \u00e9se. El problema ha sido, siempre, desde que Marion King Hubbert enunci\u00f3 su entonces teor\u00eda en 1956, a qu\u00e9 ritmo se extraer\u00eda ese petr\u00f3leo.<\/p>\n Quienes dicen \u201cqueda petr\u00f3leo para 40 a\u00f1os\u201d hacen un simple c\u00e1lculo: tomo las reservas de petr\u00f3leo que conozco hoy en d\u00eda y las divido entre el consumo anual actual, y ya est\u00e1, ya s\u00e9 cu\u00e1ntos a\u00f1os me quedan. El problema de tal c\u00e1lculo es doble. Por un lado, no tiene en cuenta que el consumo anual crece a\u00f1o a a\u00f1o y t\u00edpicamente se duplica cada 30 a\u00f1os o as\u00ed. Por otro lado, lo verdaderamente grave es que no podemos extraer petr\u00f3leo a un ritmo constante, y la producci\u00f3n de petr\u00f3leo est\u00e1, de hecho, est\u00e1 empezando ya a ser insuficiente para cubrir la demanda.<\/p>\n Si se mira la serie de informes mensuales de la AIE (Oil Market Report) ver\u00e1 que desde Enero de 2010 el mundo consume m\u00e1s petr\u00f3leo del que produce (\u00a1dos a\u00f1os ya!), y el faltante se est\u00e1 sacando de los stocks de la industria, pero tal situaci\u00f3n no se puede mantener indefinidamente. Esta es la primera de las diferencias fundamentales respecto a otros momentos del pasado. Otra diferencia importante es la inelasticidad de la producci\u00f3n, es decir, que la producci\u00f3n de petr\u00f3leo de la Tierra es bastante constante, independientemente de cu\u00e1l sea el precio, contradiciendo los postulados del equilibrio del mercado entre oferta y demanda. El equilibrio del mercado deber\u00eda ser capaz de, a precios suficientemente altos, encontrar alternativas o conseguir que se explotasen nuevos recursos. Nada de eso est\u00e1 pasando a escala significativa, porque el petr\u00f3leo no es un bien m\u00e1s: es energ\u00eda, y al final lo que importa para su producci\u00f3n es que se gane energ\u00eda en el proceso de extracci\u00f3n.<\/p>\n Algunas t\u00e9cnicas de extracci\u00f3n muy agresivas nos permitir\u00edan acelerar el ritmo al que sale el petr\u00f3leo, pero resultar\u00eda que gastar\u00edamos m\u00e1s energ\u00eda que la que luego nos devuelve el material extra\u00eddo, y entonces, \u00bfqu\u00e9 sentido tendr\u00eda? Aqu\u00ed radica la gran dificultad para los economistas para entender el problema, y es que ellos lo reducen todo a factores monetarios sin tener en cuenta de que, en realidad, el dinero es un comod\u00edn del trabajo ergo energ\u00eda necesaria para la producci\u00f3n de un bien, y que no se puede explotar una fuente de energ\u00eda por encima de su potencial termodin\u00e1micos, es decir, de manera tal que no se gane energ\u00eda y encima en cantidad suficientemente holgada.<\/p>\n Es por esa necesidad de ganar energ\u00eda que la producci\u00f3n de nuestros pozos declina irremisiblemente. Y \u00e9sta es, por tanto, la \u00faltima gran diferencia de la situaci\u00f3n actual: estamos ganando cada vez menos energ\u00eda con nuestros sistemas de producci\u00f3n, porque el petr\u00f3leo que producimos o extraemos es cada vez m\u00e1s costoso energ\u00e9ticamente de producir y encima es de peor calidad, como los petr\u00f3leos de aguas profundas, los petr\u00f3leos de las arenas bituminosas del Canad\u00e1 o de los esquistos norteamericanos, etc.<\/p>\n El concepto clave aqu\u00ed, y que conviene repetir, es el de TRE: Tasa de Retorno Energ\u00e9tico. Es la ratio entre la energ\u00eda producida por una fuente y la energ\u00eda consumida para producirla, durante su vida \u00fatil. Con una TRE por debajo de 1 ya no tenemos una fuente de energ\u00eda, sino un sumidero (perdemos energ\u00eda en el proceso) y s\u00f3lo tiene sentido usar tal proceso para generar vectores de transmisi\u00f3n de energ\u00eda; \u00e9ste es el caso, por ejemplo, del hidr\u00f3geno o la electricidad. Con una TRE de 1 ya no interesa explotar una fuente de energ\u00eda, puesto que se produce tanto como consume. Pero mucho antes de que la TRE llegue al valor cr\u00edtico 1 la fuente no es utilizable para mantener una estructura social como la nuestra, con diversificaci\u00f3n del trabajo y cierta complejidad: los estudios antropol\u00f3gicos de sociedades antiguas revelan que la TRE media de todas las fuentes de una sociedad deber\u00eda ser por lo menos de 5, y posiblemente hasta de 10, para que se puedan mantener; esto es as\u00ed porque la producci\u00f3n de energ\u00eda es s\u00f3lo una de las tareas de una sociedad; la energ\u00eda obtenida ha de ser capaz de subsidiar otras actividades, como el cuidado de ni\u00f1os y grandes, la sanidad, la educaci\u00f3n, la construcci\u00f3n de infraestructuras y su mantenimiento, etc. En la actualidad la TRE media del petr\u00f3leo es de 18, pero hace un siglo era de 100, y los pozos nuevos tienen TREs por debajo de 10. \u00bfHasta cu\u00e1ndo podremos mantener esta situaci\u00f3n?<\/p>\n La gasolina est\u00e1 muy cara, el barril de petr\u00f3leo tambi\u00e9n, \u00bfse debe esto al peak oil o puede ser m\u00e1s por el efecto de los especuladores de materias primas en los mercados? \u00bfpueden estar relacionados los dos factores?<\/strong><\/p>\n Se tiene que entender que el mercado es, per se, especulativo y que por tanto la especulaci\u00f3n, per se, no es mala. Alguien que compra unas acciones de una empresa o las vende es porque espera su precio suba o baje; especula con el curso futuro del valor y as\u00ed acepta un riesgo, hace una apuesta. La especulaci\u00f3n, la rumorolog\u00eda, el casino financiero per se no cambian la tendencia del mercado de valores, s\u00f3lo amplifican sus variaciones. Otra cosa diferente es la manipulaci\u00f3n del precio de las cosas, lo cual es por cierto un delito en todo Occidente. Cuando se habla de especulaci\u00f3n generalmente la gente quiere decir acaparamiento, es decir, que alguien retenga parte de la materia para hacer subir los precios artificialmente. Nada de eso est\u00e1 pasando actualmente, como tampoco pas\u00f3 en 2008; al contrario, el petr\u00f3leo circula a toda velocidad y la reserva flotante (el petr\u00f3leo almacenado en petroleros) est\u00e1 en m\u00ednimos, como lo estuvo en 2008. Sucede que, efectivamente, el mercado detecta la escasez actual y apuesta sobre ella, y eso hace que las variaciones sean m\u00e1s amplias, pero no hay ninguna manipulaci\u00f3n a escala perceptible.<\/p>\n En cuanto a los combustibles, la situaci\u00f3n es a\u00fan m\u00e1s compleja: por diversas cuestiones operativas las refiner\u00edas operan con unos m\u00e1rgenes de beneficio muy ajustados si el precio del petr\u00f3leo es elevado, como lo es ahora, y en algunos momentos se vuelven negativos. Esto ha llevado a la quiebra a algunas refiner\u00edas importantes, como PetroPlus (que cuando quebr\u00f3 en Enero pasado produc\u00eda el 4,4% de todos los combustibles consumidos en Europa) y al pr\u00f3ximo cierre de hasta 60 refiner\u00edas por toda Europa, y algunas decenas m\u00e1s en EE.UU. Si no se revierte la situaci\u00f3n la carest\u00eda de combustibles amenaza con ser a\u00fan m\u00e1s grave de lo que la del barril de petr\u00f3leo podr\u00eda indicar.<\/p>\n Hablando de materias primas, en tu blog, no solo avisas contra el pico del petr\u00f3leo, sino que adem\u00e1s, muchas otras materias primas tambi\u00e9n parecen estar cerca de ese pico, \u00bfqu\u00e9 impacto puede tener esto?<\/strong><\/p>\n El impacto, obviamente, puede ser demoledor. S\u00f3lamente algunas indicaciones. Ya hemos comentado que el pico del petr\u00f3leo parece pasado, o pr\u00e1cticamente lo est\u00e1: el petr\u00f3leo crudo (el que realmente se extrae del subsuelo) lleg\u00f3 a su m\u00e1ximo productivo en 2006, como ya reconoce oficialmente la AIE, y en cuanto a los sint\u00e9ticos no parece que puedan aumentar mucho m\u00e1s su producci\u00f3n.<\/p>\n Pero es que el gas natural, incluyendo las aportaciones del tan cacareado gas de esquisto (shale gas) y de otras fuentes no convencionales (de piedras compactas, de lecho de metano,\u2026), tendr\u00e1 su pico productivo hacia el 2020.<\/p>\n En cuanto al carb\u00f3n, se espera su pico de energ\u00eda antes del 2020 (en volumen el pico ser\u00e1 hacia 2040, ya que la mayor\u00eda del carb\u00f3n por explotar es el de menor contenido energ\u00e9tico).<\/p>\n Por \u00faltimo, el pico del uranio tendr\u00e1 lugar entre 2015 y 2035, siendo la parte inferior de esta horquilla la m\u00e1s probable si nos fiamos de un art\u00edculo reciente del Dr. Michael Dittmar.<\/p>\n En suma, que las fuentes de energ\u00eda que proporcionan casi el 90% de la energ\u00eda primaria del mundo est\u00e1n condenadas a declinar en su producci\u00f3n en la pr\u00f3xima d\u00e9cada, y algunas lo har\u00e1n muy r\u00e1pidamente, como es el caso del uranio. A\u00f1\u00e1dase a eso los pasados o cercanos picos de algunas materias primas fundamentales: el plomo y mercurio en declinaci\u00f3n desde 1980, el oro desde 2000, el cobre a partir de 2015\u2026 y comenzaremos a entender la gravedad radical de nuestra situaci\u00f3n. Ciertamente en el caso de los metales el reciclaje puede amortiguar el problema, pero tampoco lo har\u00e1 de manera indefinida, y adem\u00e1s el descenso productivo tira al traste los planes de crecimiento econ\u00f3mico y expansi\u00f3n que llenan las canciller\u00edas del mundo.<\/p>\n En este art\u00edculo, afirmas que la crisis actual no acabar\u00e1 nunca, \u00bfpor qu\u00e9?<\/strong><\/p>\n Lo he indicado un poco en las respuestas previas: para poder crecer econ\u00f3micamente se necesita crecer en consumo de energ\u00eda y de materias primas. Se ha hablado mucho de la desmaterializaci\u00f3n de la econom\u00eda desde hace un par de d\u00e9cadas, pero la realidad, tozuda, es que los gr\u00e1ficos nos siguen mostrando que el crecimiento del PIB va paralelo al crecimiento del consumo de energ\u00eda, y que en muchos casos la pretendida mejora de la intensidad energ\u00e9tica de las econom\u00edas occidentales s\u00f3lo esconde la deslocalizaci\u00f3n v\u00eda globalizaci\u00f3n y un mayor consumo energ\u00e9tico, porque las mercanc\u00edas finales viajan mayores distancias. As\u00ed pues, si nuestro consumo de energ\u00eda no puede crecer y tiende a decrecer, \u00bfqu\u00e9 puede hacer nuestra econom\u00eda? Exacto, s\u00f3lo decrecer. No quiere decir que descienda en todo momento, y que lo haga por igual en todos los sitios, pero la tendencia general a lo largo de los a\u00f1os es a decrecer. Y con nuestro sistema de deuda decrecer supone duros ajustes iniciales y finalmente la suspensi\u00f3n de pagos generalizada, incluso de los estados.<\/p>\n No hay posibilidad de revertir esta situaci\u00f3n en tanto que no abandonemos el actual paradigama de nuestro sistema econ\u00f3mico y productivo, y no hay la m\u00e1s m\u00ednima intenci\u00f3n de hacer tal cosa, como podemos comprobar cada d\u00eda en los telediarios, en los que s\u00f3lo se habla de recuperar la senda del crecimiento. Eso har\u00e1 el desarrollo de la crisis m\u00e1s dolorosa y la exclusi\u00f3n social m\u00e1s importante.<\/p>\n \u00bfSon las renovables una alternativa a las fuentes de energ\u00eda actuales? \u00bfCu\u00e1l crees que tiene mayor potencial?<\/strong><\/p>\n Las renovables nunca podr\u00e1n cubrir ni de lejos el hueco que dejan los combustibles f\u00f3siles y el uranio, no digamos ya mantener un crecimiento indefinido, que es lo que necesita nuestro sistema econ\u00f3mico y productivo. Las energ\u00edas de mayor potencial son la biomasa, la hidroel\u00e9ctica, la e\u00f3lica y las solares; todas las otras (geot\u00e9rmica, undimotriz, mareomotriz, etc) tienen un potencial limitado, s\u00f3lo explotables para usos industriales en entornos muy concretos y de escaso potencia a escala global.<\/p>\n La biomasa<\/strong> es, de todas las energ\u00edas renovables, la que representa el mayor porcentaje en todo el planeta (alrededor de un 6% de la energ\u00eda primaria). Implica una gesti\u00f3n muy cuidadosa para no arrasar los bosques y terrenos de cultivo, y para garantizar el retorno de nutrientes al suelo para que su gesti\u00f3n sea sostenible. Es dif\u00edcil sacar mucho m\u00e1s de ella, y su rendimiento, medido como TRE, baja a medida que se industrializa su explotaci\u00f3n.<\/p>\n La hidroel\u00e9ctrica<\/strong> es una buena fuente, pero est\u00e1 muy explotada en el mundo occidental, donde su crecimiento potencial es muy limitado. S\u00f3lo produce electricidad (un vector energ\u00e9tico especializado muy \u00fatil, pero inadecuado para ese 79% de usos no el\u00e9ctricos de la energ\u00eda final en Espa\u00f1a, datos del INE de 2008) y encima los pantanos deben ser dragados cada cierto tiempo para eliminar los sedimentos, lo cual baja su TRE.<\/p>\n La e\u00f3lica<\/strong> tiene una buena TRE, alrededor de 20, aunque depende que los combustibles f\u00f3siles para su fabricaci\u00f3n, instalaci\u00f3n y mantenimiento, y sin ellos su TRE bajar\u00eda. Su gran tal\u00f3n de Aquiles, como ha mostrado un estudio reciente de la Universidad de Valladolid (Carlos de Castro et al) es que su potencial de generaci\u00f3n energ\u00e9tica equivale a una potencia media de 1 Tw a escala global, cuando en el mundo actual, donde el consumo de energ\u00eda est\u00e1 injustamente distribuido, la energ\u00eda consumida cada a\u00f1o equivale a una potencia media de unos 14 Tw.<\/p>\n La solar fotovoltaica<\/strong> tiene una muy mala TRE, del orden de 2, seg\u00fan un trabajo reciente de Charles Hall y Pedro Prieto. No se puede mantener una sociedad bas\u00e1ndose s\u00f3lo en la fotovoltaica, y por m\u00e1s que los nuevos materiales prometan mejorar sensiblemente el rendimiento de las placas la realidad es que tales placas consumen materiales escasos y energ\u00e9ticamente costosos, lo cual va en detrimento de su TRE. Su potencial a escala global, adem\u00e1s, seg\u00fan otro estudio de De Castro et al por aparecer, es de s\u00f3lo entre 1,5 y 4,5 Tw.<\/p>\n La solar de concentraci\u00f3n<\/strong> tiene una TRE mejor, posiblemente de alrededor de 20, aunque falta un despliegue de esta tecnolog\u00eda a gran escala para certificar este valor. Usa materiales sencillos y es m\u00e1s f\u00e1cil de operar, con lo que parece una tecnolog\u00eda m\u00e1s conveniente. Sin embargo, para optimizar el aprovechamiento de la misma, como mostramos en un art\u00edculo que publicamos recientemente en Energy Policy, se deben explotar los desiertos del mundo, donde las condiciones de trabajo son muy duras y el rendimiento de \u00e9stas u otras instalaciones ser\u00e1 sin duda mucho menor.<\/p>\n En suma, teniendo en cuento los limitados potenciales, TREs, disponibilidad de materiales, disponibilidad de capital y escala no parece veros\u00edmil que ning\u00fan mix de renovables pueda aportar m\u00e1s que una fracci\u00f3n, seguramente de un orden de magnitud inferior, de lo que se consume hoy en d\u00eda, y eso con suerte.<\/p>\n Hace poco, en mi blog, dej\u00e9 unos v\u00eddeos que trataban este problema, pero desde dos puntos de vista muy diferentes. En uno Peter Diamantidis (co-fundador de la Singularity University junto con Ray Kurzweil) afirmaba que, en contra de lo que cree todo el mundo, nos acercamos a la era de la abundancia eterna, \u00bfes esto posible?<\/strong><\/p>\n Rotundamente, no, como ahora explicaremos.<\/p>\n Por ejemplo, afirma que tenemos acceso a infinita energ\u00eda solar y que solo aprovechamos muy poco, que en cuanto mejore la tecnolog\u00eda, haciendo un paralelismo con la ley de Moore para la inform\u00e1tica, se ir\u00e1n mejorando rendimientos y ser\u00e1 cada vez m\u00e1s barata y m\u00e1s ubicua, \u00bfc\u00f3mo lo ves? \u00bfpuede la tecnolog\u00eda sacarnos de esta? Al fin y al cabo, se puede pensar, siempre hemos innovado.<\/p>\n Hay una cierta incapacidad de comprender que la Naturaleza nos marca l\u00edmites y que la Ciencia, en realidad, nos recuerda cont\u00ednuamente la presencia de tales l\u00edmites, como por ejemplo a trav\u00e9s de las Leyes de la Termodin\u00e1mica. Hay un c\u00e1lculo muy gracioso hecho por Tom Murphy en el blog Do the math! que pone en evidencia lo absurdo de pretender un crecimiento exponencial, del tipo buscado generalmente por nuestros gestores.<\/p>\n Murphy toma como base el consumo energ\u00e9tico anual y asume que se pretende incrementarlo a un ritmo del 2,5% anual. Aparte de que en pocos siglos necesitar\u00edamos intentar recoger toda la energ\u00eda de nuestra galaxia, mucho antes habr\u00edamos aniquilado nuestro planeta: de acuerdo con el Primer y el Segundo Principio de la Termodin\u00e1mica, la energ\u00eda despu\u00e9s de usada se disipar\u00eda en nuestro medio ambiente. En 200 a\u00f1os la temperatura ser\u00eda lo suficientemente alta como para hacer hervir nuestros oc\u00e9anos; en 700 a\u00f1os como para fundir el acero.<\/p>\n La abundancia eterna s\u00f3lo puede llegar por la v\u00eda de no necesitar, no por la de producir m\u00e1s. Cualquier otro punto de vista es tecno-optimista (tecno-narcisista, en realidad) y alejado del mundo real. El actual sistema de explotaci\u00f3n capitalista y el consumismo nos han hecho creer que la tecnolog\u00eda siempre lo soluciona todo, cuando si se mira bien lo que hemos conseguido es una prosperidad relativa asociada al incremento tecnol\u00f3gico y del consumo energ\u00e9tico. No tenemos infinita energ\u00eda solar disponible, la que nos llega est\u00e1 muy dispersa y su rendimiento es muy bajo, y siempre lo ser\u00e1, es mera termodin\u00e1mica.<\/p>\n En la otra charla, Paul Gilding, ofrec\u00eda la visi\u00f3n contraria, que realmente nos estamos enfrentando a un escenario de crisis total, que puede tener consecuencias muy feas. En parte coincide con tu visi\u00f3n, \u00bfcrees este escenario m\u00e1s probable? \u00bfpor qu\u00e9?<\/strong><\/p>\n Este escenario no s\u00f3lo lo veo como el m\u00e1s probable, sino como el \u00fanico posible y realista, por todas las razones que he expuesto arriba. Es muy bonito enso\u00f1arse con tecno-fantas\u00edas de ayer y hoy, pero la realidad muestra que nunca acaban de llegar. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 el coche volador que deb\u00eda transportarnos, dec\u00edan en 1950, ya en los a\u00f1os 80? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1n las colonias de la Luna, y de Marte, que tendr\u00edan que ser comunes hacia el 2000? So\u00f1ar es barato; ser sensato y planificar con realismo cuesta m\u00e1s. Es rid\u00edculo seguir so\u00f1ando con Marte cuando con los pies en tierra tienes 5.300.000 parados en este pa\u00eds, y posiblemente nos situemos alrededor de los 6.000.000 a finales de este a\u00f1o, con todos los problemas de exclusi\u00f3n e inestabilidad social que eso genera.<\/p>\n En tu opini\u00f3n, \u00bfqu\u00e9 deber\u00edan hacer los gobiernos para enfrentarse a este problema? \u00bfhay salida en el sistema pol\u00edtico, econ\u00f3mico y financiero actual?<\/strong><\/p>\n Mientras no se comprenda que no hay posibilidad de crecer de manera duradera, sino que m\u00e1s bien la tendencia de base es al decrecimiento forzado con breves pausas, etapas de an\u00e9mico repunte, no se har\u00e1 nada coherente ni positivo. Mientras se anteponga el pago de la deuda, misi\u00f3n imposible en una econom\u00eda que decrece (por eso nuestros dirigentes no quieren o\u00edr hablar de decrecimiento), a la preparaci\u00f3n para una econom\u00eda de la gesti\u00f3n eficaz y la austeridad, sufriremos cada vez m\u00e1s e innecesariamente, con un riesgo creciente de estallido social y de colapso.<\/p>\n No es f\u00e1cil proponer una soluci\u00f3n efectiva, y no me corresponde a m\u00ed el proponer tales alternativas, pero al menos sabemos por qu\u00e9 camino no vamos a ninguna parte.<\/p>\n En alguno de tus posts, apuntas a un futuro m\u00e1s local, menos dependiente de factores externos, como por ejemplo importaci\u00f3n de alimentos, precisamente por el coste que tendr\u00e1n los combustibles, \u00bfcrees que podemos y\/o debemos \u201cvolver al campo\u201d? Y si es as\u00ed, \u00bfser\u00eda sostenible dado el n\u00famero de habitantes actuales del planeta?<\/strong><\/p>\n Por cada habitante de este planeta hay ahora mismo unos 1.600 metros cuadrados de tierra cultivable. No es mucho, pero bien gestionado deber\u00eda dar para alimentar suficientemente, incluso con cierta holgura.<\/p>\n Sin embargo, la gesti\u00f3n del campo tiene que volverse m\u00e1s sostenible, ya que nosotros hemos incrementado el rendimiento de los campos inyect\u00e1ndoles energ\u00eda por medio de maquinaria, fertilizantes y pesticidas, de forma no sostenible y degradando el suelo. Posiblemente mucha gente deber\u00e1 \u201cvolver al campo\u201d pero probablemente no la mayor\u00eda; seguir\u00e1n siendo necesarios tantos oficios y tantas profesiones. Lo ideal ser\u00eda gestionar adecuadamente las necesidades y planificar lo mejor posible esta dif\u00edcil transici\u00f3n. Yo no tengo la soluci\u00f3n m\u00e1gica a este dilema.<\/p>\n Muchos cient\u00edficos, e incluso algunos ecologistas, afirman que la soluci\u00f3n es la energ\u00eda nuclear, \u00bfes as\u00ed?<\/strong><\/p>\n No, desde luego, con la tecnolog\u00eda actualmente a nuestra disposici\u00f3n, ya que, como hemos dicho, tenemos el pico productivo del uranio a la vuelta de la esquina. Los defensores de la energ\u00eda nuclear dicen que con los reactores regeneradores, r\u00e1pidos y t\u00e9rmicos, de la cuarta generaci\u00f3n seremos capaces de re-aprovechar enormemente nuestras reservas de uranio y de combustible ya usado y tener energ\u00eda para miles de a\u00f1os m\u00e1s; la realidad es que esta tecnolog\u00eda se est\u00e1 experimentando desde hace 60 a\u00f1os y no ha pasado de plantas de prototipo, un par de ellas cerradas por problemas de fugas de las sales fundidas usadas como refrigerante o moderador, y no por razones pol\u00edticas como tantas veces se suele decir.<\/p>\n Para complicar m\u00e1s la situaci\u00f3n, la TRE de las centrales nucleares est\u00e1 en entredicho, en buena medida porque no se suelen considerar los costes de gesti\u00f3n de residuos m\u00e1s all\u00e1 de 60 a\u00f1os, que es el est\u00e1ndar de la industria, y los costes de desmantelamiento suelen estar subestimados ya que pocas veces se ha desmantelado ya una central completa; algunos estudios afirman que la TRE de la nuclear actual est\u00e1 por debajo de 10 y as\u00ed ser\u00eda l\u00edmite o quiz\u00e1 inusable. Y para terminarlo de agravar, las centrales nucleares s\u00f3lo producen electricidad, pero resulta muy dif\u00edcil electrificar muchos usos de la energ\u00eda, comenzando por el transporte privado (el coche el\u00e9ctrico es una quimera, y ni siquiera los m\u00e1s osados hablan de alternativas reales de camiones el\u00e9ctricos, excavadoras el\u00e9ctricas o barcos el\u00e9ctricos). Ni siquiera la energ\u00eda de fusi\u00f3n parece una soluci\u00f3n practicable, no desde luego durante esta d\u00e9cada en la que deberemos pilotar la parte m\u00e1s dura de la transici\u00f3n. La opci\u00f3n nuclear no es m\u00e1s que otra tecno-fantas\u00eda, una promesa eterna que nunca acaba de cumplir.<\/p>\n Un problema que apuntas en tu blog, es que toda la energ\u00eda que desde este mismo instante, no se est\u00e9 empleando en hacer la transici\u00f3n a otro modelo, la echaremos de menos el futuro, \u00bfc\u00f3mo se puede cambiar esta din\u00e1mica?<\/strong><\/p>\n Pues us\u00e1ndola, claro est\u00e1. Deber\u00edamos reservar la abundancia actual para hacer la transici\u00f3n a un sistema de producci\u00f3n de alimentos y de agua potable que no se apoye tanto sobre los combustibles f\u00f3siles mientras vamos redefiniendo la sociedad y el sistema productivo por el camino. La \u00fanica manera de implementar un cambio as\u00ed, o empezar a implementarlo, ha de ser por una demanda social clara en ese respecto. De ah\u00ed la importancia de nuestra actividad de concienciaci\u00f3n.<\/p>\n \u00bfPodemos hacer algo como individuos realmente efectivo?<\/strong><\/p>\n Por supuesto que s\u00ed, y a diversos niveles. A nivel personal, disminuyendo la exposici\u00f3n: reduciendo deudas, reduciendo gastos, redefiniendo expectativas, siendo m\u00e1s austeros, adquiriendo nuevas habilidades m\u00e1s \u00fatiles para una sociedad en regresi\u00f3n\u2026Si nos vamos al paro, comprendiendo que quiz\u00e1 ya no saldremos de \u00e9l y reorientando nuestra vida para hacerla m\u00e1s autosuficiente y sostenible, contando tanto como sea necesario con la ayuda de los dem\u00e1s y de redes de apoyos (cosa dif\u00edcil en esta sociedad de individuos aislados pero absolutamente fundamental).<\/p>\n A nivel social, el asociacionismo es importante, porque da resiliencia (capacidad adaptativa de resistir los cambios). Se ha de influir en la ejecuci\u00f3n de pol\u00edticas que den sostenbilidad. Es mejor olvidarse de construir m\u00e1s aeropuertos, autopistas, carreteras, AVEs\u2026 y apostar por incrementar la producci\u00f3n local, las redes locales de distribuci\u00f3n, la autosuficiencia\u2026<\/p>\n En este informe, Carbon Free Nuclear Free, el cient\u00edfico Arjun Makhijani afirma que s\u00ed es posible ese cambio, \u00bfcu\u00e1l es tu opini\u00f3n? Si conoces el informe.<\/strong><\/p>\n He visto informes semejantes, \u00e9ste en concreto no. En todo caso, por lo que he dicho arriba s\u00ed que creo que este cambio es posible y s\u00e9 que en realidad los ciudadanos tienen mucho m\u00e1s poder del que a veces creen tener.<\/p>\n Cu\u00e1l ser\u00eda la primera medida que deber\u00eda tomar un gobierno para atacar este problema? \u00bfY un ciudadano?<\/strong><\/p>\n En cuanto al Gobierno, es complicado. Primero de todo informarse bien, sin sesgos, sin dejarse influir por lobbies y economistas \u201cde cabecera\u201d, sin pensar en el ciclo pol\u00edtico sino en evitar un desastre. Despu\u00e9s, aqu\u00ed viene la acci\u00f3n pol\u00edtica: empezar a dise\u00f1ar un nuevo sistema y explicar su plan a la poblaci\u00f3n, para hacer entender la necesidad de la cooperaci\u00f3n de todos. \u00bfC\u00f3mo en concreto? Yo tengo mis ideas, pero no soy un experto sobre el tema.<\/p>\n En cuanto al ciudadano, lo dicho arriba: intentar ser lo m\u00e1s resiliente posible: evitar deudas, reducir gastos, prepararse para los cambios, adquirir nuevas habilidades, integrarse en una econom\u00eda de cercan\u00eda m\u00e1s robusta que cubra sus necesidades, exigir cambios a escala pol\u00edtica\u2026<\/p>\n Te voy a plantear 3 escenarios de cara al futuro de las energ\u00edas, me gustar\u00eda que asignaras cu\u00e1l es la probabilidad que tiene cada uno de hacerse realidad. UNO, no hay tal peak oil, a\u00fan quedan muchos recursos por explotar, y la tecnolog\u00eda ir\u00e1 encontrando la forma de explotarlos. La econom\u00eda mundial se recuperar\u00e1 tras la crisis y volveremos a crecer todos DOS, el peak oil est\u00e1 ah\u00ed, pero habr\u00e1 una transici\u00f3n suave hacia nuevas fuentes de energ\u00eda, y podremos seguir creciendo y viviendo como hasta ahora, gracias a nuevos avances tecnol\u00f3gicos en renovables. TRES. El peak oil se nos ha echado ya encima, y no habr\u00e1 forma t\u00e9cnica de evitarlo. Nos espera un futuro con menos recursos, y la econom\u00eda pasar\u00e1 a un modo de decrecimientos.<\/p>\n No hay ninguna duda posible, por m\u00e1s que algunos economistas cl\u00e1sicos intenten empa\u00f1ar el debate, que nuestra situaci\u00f3n es la tercera. El consumo de productos petrol\u00edferos en Espa\u00f1a ha ca\u00eddo ya m\u00e1s de un 15% desde el comienzo de la crisis, el de la electricidad cae como un 5% desde 2008, el paro aumenta, la producci\u00f3n de petr\u00f3leo del mundo est\u00e1 estancada, m\u00e1s de 30 pa\u00edses productores en todo el mundo llevan d\u00e9cadas en declive terminal y nada indica que ese no sea el destino de todos los dem\u00e1s, las exportaciones de petr\u00f3leo decrecen r\u00e1pidamente desde 2005, la producci\u00f3n es inel\u00e1stica\u2026 realmente, se ha de ser muy obcecado para negar todos estos datos f\u00e1cilmente contrastables, y muy cr\u00e9dulo para buscar m\u00faltiples y cambiantes explicaciones ad hoc para justificar todos estos s\u00edntomas f\u00e1cilmente explicables sacando el factor com\u00fan que todos explica: la llegada del peak oil.<\/p>\n Por supuesto, puedes a\u00f1adir, tambi\u00e9n otro escenario posible.<\/p>\n Deseo que nuestro escenario sea el tres. Por supuesto que hay otros peores, incluyendo el colapso y la extinci\u00f3n, pero no tenemos por qu\u00e9 transitar esas v\u00edas.<\/p>\n Respecto a la movilidad. Nuestra sociedad est\u00e1 construida alrededor de los transportes, ya sea coche, avi\u00f3n, tren o barcos. En un escenarios de menos energ\u00eda y recursos disponibles, \u00bfc\u00f3mo crees que afectar\u00e1 a nuestro modo de vida?<\/strong><\/p>\n La movilidad infinita es otra cara m\u00e1s de la necesidad de tener un consumo ilimitado y creciente. Sin energ\u00eda nuestra movilidad ser\u00e1 m\u00e1s reducida y m\u00e1s lenta, y nuestro \u00e1mbito de vida m\u00e1s local por fuerza. Eso implicar\u00e1 tambi\u00e9n una tendencia al decrecimiento de las grandes ciudades y un repoblamiento del campo y las ciudades peque\u00f1as.<\/p>\n