Venimos observando que, en los \u00faltimos tiempos, los medios de comunicaci\u00f3n de todo tipo han puesto de moda el t\u00e9rmino antisistema. Lo usan por lo general en una acepci\u00f3n negativa, peyorativa, y casi siempre con intenci\u00f3n despectiva o insultante. Y aplican o endosan el t\u00e9rmino, tambi\u00e9n por lo general, para calificar a personas, preferentemente j\u00f3venes, que critican de forma radical el modo de producir, consumir y vivir que impera en nuestras sociedades, sean estos okupas, altermundialistas, independentistas, desobedientes, objetores al Proceso de Bolonia o gentes que alzan su voz y se manifiestan contra las reuniones de los que mandan en el mundo.<\/p>\n
Aunque no lo parezca, porque enseguida nos acostumbramos a las palabrejas que se ponen de moda, la cosa es nueva o relativamente nueva. As\u00ed que habr\u00e1 que decir algo para refrescar la memoria del personal. Hasta comienzos de la d\u00e9cada de los ochenta la palabra antisistema s\u00f3lo se empleaba en los medios de comunicaci\u00f3n para calificar a grupos o personas de extrema derecha. Vino a sustituir, por as\u00ed decirlo, a otra palabra muy socorrida en el lenguaje period\u00edstico: ultra. Pero ya en esa d\u00e9cada la noci\u00f3n se empleaba principalmente para hacer referencia a las posiciones del mundo de Herri Batasuna en el Pa\u00eds Vasco. En la d\u00e9cada siguiente, algunos peri\u00f3dicos a los que no les gustaba la orientaci\u00f3n que estaba tomando Izquierda Unida ampliaron el uso de la palabra antisistema para calificar a los partidarios de Julio Anguita y la mantuvieron para referirse a la extrema derecha, a los partidarios de Le Pen, principalmente, y a la llamada izquierda abertzale. As\u00ed se mataba de un solo tiro no dos p\u00e1jaros (de muy diferente plumaje, por cierto) sino tres.<\/p>\n
Esa pr\u00e1ctica se ha seguido manteniendo en la prensa aproximadamente hasta principios del nuevo siglo, cuando surgi\u00f3 el movimiento antiglobalizaci\u00f3n o altermundialista. A partir de entonces se empieza a calificar a los cr\u00edticos que se manifiestan de grupos antisistema y de j\u00f3venes antisistema. Pero la calificaci\u00f3n no era todav\u00eda demasiado habitual en la prensa, pues el periodista de guardia de la \u00e9poca, Eduardo Haro Teglen, en un art\u00edculo que publicaba en El Pa\u00eds, en 2001, a\u00fan pod\u00eda escribir: \u201cLas doctrinas policiales que engendra esta globalizaci\u00f3n que se hace interna hablan de los grupos antisistema. No parece que el intento de utilizar ese nombre haya cundido: se utilizan los de anarquismo, desarraigo, extremismo, agitadores profesionales. Pero el propio sistema tendr\u00eda que segregar sus modificaciones para salvarse \u00e9l si fuera realmente un sistema y no s\u00f3lo una jungla, una explosi\u00f3n de c\u00famulos\u201d.<\/p>\n
En cualquier caso, ya ah\u00ed se estaba indicando el origen de la generalizaci\u00f3n del t\u00e9rmino: las doctrinas policiales que engendra la globalizaci\u00f3n. Desde entonces ya no ha habido manifestaci\u00f3n en la que, despu\u00e9s de sacudir convenientemente a una parte de los manifestantes, la polic\u00eda no haya denunciado la participaci\u00f3n en ellas de grupos antisistema para justificar su acci\u00f3n. Pas\u00f3 en G\u00e9nova y pas\u00f3 en Barcelona. Y tambi\u00e9n desde entonces los medios de comunicaci\u00f3n vienen haci\u00e9ndose habitualmente eco de este vocabulario.<\/p>\n
El reiterado uso del t\u00e9rmino antisistema empieza a ser ahora parad\u00f3jico. Pues son muchas las personas, economistas, soci\u00f3logos, ec\u00f3logos y ecologistas, defensores de los derechos humanos y humanistas en general que, viendo los efectos devastadores de la crisis actual, est\u00e1n declarando, uno tras otro, que este sistema es malo, e incluso rematadamente malo. Acad\u00e9micos de prestigio, premios Nobel, algunos presidentes en sus pa\u00edses y no pocos altos cargos de instituciones econ\u00f3micas internacionales hasta hace poco tiempo han declarado recientemente que el sistema est\u00e1 en crisis, que no sirve, que est\u00e1 provocando un desastre \u00e9tico o que se ha hecho insoportable. Evidentemente, tambi\u00e9n estas personas son antisistema, si por sistema se entiende, como digo, el modo actualmente predominante de producir, consumir y vivir. Algunas de estas personas han evitado mentar la bicha, incluso al hablar de sistema, pero otras lo han dicho muy claro y con todas las letras para que nadie se equivoque: se est\u00e1n refiriendo a que el sistema capitalista que conocemos y en el que vivimos unos y otros, los m\u00e1s moran o sobreviven, es malo, muy malo.<\/p>\n
Resulta por tanto dif\u00edcil de entender que, en estas condiciones y en la situaci\u00f3n en que estamos, antisistema siga emple\u00e1ndose como t\u00e9rmino peyorativo. Si analizando la crisis se llega a la conclusi\u00f3n de que el sistema es malo y hay que cambiarlo, no se ve el motivo por el cual ser antisistema tenga que ser malo. El primer principio de la l\u00f3gica elemental dice que ah\u00ed hay una incoherencia, una contradicci\u00f3n. Si el sistema es malo, y hasta rematadamente malo, lo l\u00f3gico ser\u00eda concluir que hay que ser antisistema o estar contra el sistema. Tanto desde el punto de vista de la l\u00f3gica elemental como desde el punto de vista de la pr\u00e1ctica, es indiferente que el antisistema sea premio Nobel, economista de prestigio, okupa, altermundista o estudiante cr\u00edtico del Proceso de Bolonia.<\/p>\n
Si lo que se quiere decir cuando se emplea la palabreja es que en tal acci\u00f3n o manifestaci\u00f3n ha habido o hay personas que se comportan violentamente, no respetan el derecho a opinar de sus conciudadanos, impiden la libertad de expresi\u00f3n de los dem\u00e1s o atentan contra cosas que todos o casi todos consideramos valiosas, entonces hay en el diccionario otras palabras adecuadas para definir o calificar tales desmanes, sean \u00e9stos colectivos o individuales. La variedad de las palabras al respecto es grande. Y eligiendo entre ellas no s\u00f3lo se har\u00eda un favor a la lengua y a la l\u00f3gica sino que ganar\u00edamos todos en precisi\u00f3n. Y se evitar\u00eda, de paso, tomar la parte por el todo, que es lo peor que se puede hacer cuando analizamos movimientos de protesta.
\nFrancisco Fern\u00e1ndez Buey<\/strong> y Jordi Mir<\/strong> son Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales (CEMS)-Universidad Pompeu Fabra<\/p>\n