Baran distingui\u00f3 entre el excedente real \u2014 lo que efectivamente se ahorra y se acumula \u2014 y el excedente potencial: lo que una econom\u00eda podr\u00eda acumular si el orden social existente no lo despilfarrara. Ese despilfarro adopta cuatro formas: el consumo excesivo de las clases propietarias, el trabajo improductivo, la organizaci\u00f3n irracional de la producci\u00f3n y el desempleo. En los pa\u00edses perif\u00e9ricos, la combinaci\u00f3n es devastadora. Los terratenientes gastan sus rentas en importaciones de lujo y en residencias urbanas en lugar de mejorar la productividad agr\u00edcola; el capital mercantil circula por la usura y la especulaci\u00f3n antes que en la producci\u00f3n de bienes y servicios; los monopolios extranjeros repatrian ganancias en lugar de reinvertirlas localmente. Baran document\u00f3 esto con rigor emp\u00edrico: \u00abLa mayor parte de este excedente no se utiliza para expandir ni mejorar las instalaciones y los equipos productivos.\u00bb Grandes porciones del excedente fluyen al exterior, se consumen ostentosamente o son absorbidas por operaciones financieras sin contenido productivo.<\/p>\n
Baran y Sweezy extendieron el argumento en El capital monopolista<\/em> (1966): bajo el capitalismo monopolista, el excedente tiende a crecer a medida que los canales de inversi\u00f3n productiva se contraen, lo que empuja al capital hacia el despliegue financiero antes que el productivo. Lo que este marco a\u00fan requer\u00eda era un an\u00e1lisis de clases, es decir, la identificaci\u00f3n del agente social espec\u00edfico cuyas elecciones producen estos resultados. Vania Bambirra, desde la tradici\u00f3n dependentista latinoamericana, pens\u00f3 en este problema. La autora refut\u00f3 dos ilusiones a la vez: la expectativa de una alianza antiimperialista con una \u00abburgues\u00eda nacional progresista\u00bb y la convicci\u00f3n cepalina de que el capital industrial impulsar\u00eda org\u00e1nicamente la transformaci\u00f3n nacional. Ambas malinterpretaron la estructura de clases que realmente existe en Am\u00e9rica Latina. La gran burgues\u00eda all\u00ed no es una burgues\u00eda nacional frustrada, a la espera de las condiciones adecuadas para invertir productivamente. Es una clase cuya acumulaci\u00f3n se encuentra constitutivamente articulada con el imperialismo \u2014 dominante en lo interno, subordinada en lo internacional \u2014 cuyos intereses materiales contradec\u00edan el tipo de desarrollo que ambas tradiciones esperaban de esta clase.<\/p>\n Con datos sistem\u00e1ticos de 36 pa\u00edses durante 28 a\u00f1os (1996\u20132023), estas no son solo afirmaciones te\u00f3ricas.<\/p>\n El ratio de Baran mide la proporci\u00f3n del excedente econ\u00f3mico \u2014 el PIB menos la remuneraci\u00f3n total de los asalariados \u2014 que alcanza la formaci\u00f3n bruta de capital fijo: maquinaria, infraestructura, equipamiento y los fundamentos materiales de la capacidad productiva. Esto capta algo que los ratios inversi\u00f3n-PIB oscurecen: dividir la inversi\u00f3n por el producto total confunde el excedente controlado por el capital con el ingreso salarial percibido por los trabajadores. La pregunta que Baran formulaba no es cu\u00e1nto del producto total invierte un pa\u00eds, sino cu\u00e1nto del excedente que las clases dominantes controlan se destina a la acumulaci\u00f3n productiva y cu\u00e1nto no. Ambas cosas pueden moverse en direcciones muy diferentes y, en la periferia, lo hacen sistem\u00e1ticamente.<\/p>\n Figura 1. Ratio de Baran por Posici\u00f3n Estructural (1996\u20132023)<\/em><\/p>\n La media global del ratio de Baran en nuestra muestra de 36 pa\u00edses es del 50% \u2014 aproximadamente la mitad del excedente se destina a la inversi\u00f3n productiva. Ese promedio es menos informativo que lo que subyace a \u00e9l: un gradiente que no es aleatorio ni producto de dotaciones diferenciales ni de accidentes institucionales, sino una expresi\u00f3n estructural de la posici\u00f3n en la jerarqu\u00eda global del capital.<\/p>\n A lo largo del per\u00edodo completo 1996\u20132023, Corea del Sur reinvierte productivamente el 70% de su excedente; China, el 64%. Pero estos promedios del per\u00edodo completo aplanan una trayectoria que ha variado dr\u00e1sticamente. Desde 2013 \u2014 el a\u00f1o en que China alcanz\u00f3 su pico del 98% y comenz\u00f3 a estabilizarse en un nuevo piso estructural \u2014 el panorama es sustancialmente diferente: China ha promediado el 88%, Corea del Sur el 74%, India el 73%. Las econom\u00edas occidentales, mientras tanto, han ido en la direcci\u00f3n contraria. Alemania promedi\u00f3 el 67% en 1996\u20132012; desde 2013, ha promediado apenas el 60%. Francia se mantuvo en el 63% y ha subido al 66% \u2014 una excepci\u00f3n en un grupo que, generalmente, ha visto comprimirse la reinversi\u00f3n productiva a medida que avanza la financiarizaci\u00f3n. Estados Unidos se ha mantenido estable en torno al 53\u201354% en ambos per\u00edodos, lo que refleja la estructura particular de la acumulaci\u00f3n de capital norteamericana. En el extremo inferior, la Periferia Subordinada latinoamericana ha promediado el 36% a lo largo del per\u00edodo completo, sin mejorar significativamente: Argentina pas\u00f3 del 25% al 32% entre los dos subper\u00edodos, y M\u00e9xico del 37% al 34%.<\/p>\n Lo que hace que esta jerarqu\u00eda sea anal\u00edticamente significativa es que no se alinea con el producto per c\u00e1pita, ni con la dotaci\u00f3n de recursos ni con las tasas nominales de inversi\u00f3n. Se alinea con el grado en que el Estado ha subordinado hist\u00f3ricamente la asignaci\u00f3n del excedente a fines productivos y, detr\u00e1s de ello, con las configuraciones de clase que hicieron posible o clausuraron dicha subordinaci\u00f3n. La correlaci\u00f3n entre la tasa de plusvalor y el ratio de Baran entre pa\u00edses es r = \u22120,778: en los pa\u00edses con la explotaci\u00f3n m\u00e1s alta, la reinversi\u00f3n productiva es m\u00e1s baja. En las naciones dependientes, la alta explotaci\u00f3n y la baja reinversi\u00f3n no son tendencias independientes entre s\u00ed. Son dos caras de la misma estrategia de clase.<\/p>\n Figura 2. Perfil Estructural por Posici\u00f3n en la Econom\u00eda Global<\/em><\/p>\n El gr\u00e1fico radar hace visible lo que los n\u00fameros agregados sugieren pero no muestran del todo: el perfil estructural de las econom\u00edas occidentales no es simplemente diferente al de la periferia, est\u00e1 constituido en relaci\u00f3n con ella. La teor\u00eda del intercambio desigual de Arghiri Emmanuel ofrece un complemento crucial al Ratio de Baran. Donde Marx analiz\u00f3 la explotaci\u00f3n en el punto de producci\u00f3n dentro de una econom\u00eda nacional, Emmanuel mostr\u00f3 que el intercambio entre naciones con niveles salariales sistem\u00e1ticamente diferentes transfiere valor de las econom\u00edas de bajos salarios a las de altos salarios, incluso en ausencia de cualquier mecanismo expl\u00edcito de coerci\u00f3n. Las tasas de plusvalor relativamente m\u00e1s bajas en Alemania y Francia, de 0,48 y 0,53 respectivamente, frente a 1,35 en Argentina y 1,73 en Per\u00fa, no son simplemente el resultado de una tecnolog\u00eda m\u00e1s productiva o de una mayor movilidad laboral en el centro. Se sostienen en parte por los t\u00e9rminos en que el capital del Norte importa bienes producidos en el Sur bajo condiciones de superexplotaci\u00f3n, capturando en el diferencial de precios una porci\u00f3n del valor producido bajo condiciones salariales m\u00e1s bajas. La baja tasa de explotaci\u00f3n del Norte y la alta tasa de explotaci\u00f3n del Sur no son fen\u00f3menos independientes \u2014 est\u00e1n conectados entre s\u00ed a trav\u00e9s de los circuitos del mercado mundial. Como muestra la Figura 2, cuatro perfiles estructurales distintos conforman un sistema \u00fanico con una divisi\u00f3n jer\u00e1rquica del trabajo, del excedente y de la reinversi\u00f3n.<\/p>\n La Figura 3 ordena las 36 econom\u00edas seg\u00fan su ratio de Baran promedio durante el per\u00edodo. La imagen hace inconfundible la agrupaci\u00f3n regional: las econom\u00edas latinoamericanas ocupan el fondo de la distribuci\u00f3n casi sin excepci\u00f3n, mientras que las econom\u00edas del Este Asi\u00e1tico y de Europa Occidental se concentran en la cima. El gradiente no es continuo, sino que presenta quiebres que corresponden a diferentes posiciones estructurales.<\/p>\n Figura 3. Ranking de Pa\u00edses: Utilizaci\u00f3n Productiva del Excedente (1996\u20132023)<\/em><\/p>\n En 1996, China reinvert\u00eda productivamente el 29% de su excedente, por debajo de la media latinoamericana del per\u00edodo. La cifra merece sostenerse un momento: a mediados de los a\u00f1os noventa, los trabajadores chinos produc\u00edan un excedente que era proporcionalmente menos reinvertido en producci\u00f3n que en Argentina o en Colombia. Para 2008 el ratio hab\u00eda alcanzado el 60%, y en 2013 lleg\u00f3 a su pico del 98% \u2014 pr\u00e1cticamente todo el excedente fue redirigido hacia la inversi\u00f3n productiva, un valor sin parang\u00f3n en nuestro conjunto de datos. En 2023 se hab\u00eda estabilizado en el 88%, a\u00fan muy por encima de cualquier econom\u00eda comparable. Lo que describe esa trayectoria no es simplemente crecimiento sino transformaci\u00f3n estructural: un aumento triple en la utilizaci\u00f3n productiva del excedente en tres d\u00e9cadas, sostenido a trav\u00e9s de ciclos pol\u00edticos, crisis financieras y condiciones globales cambiantes.<\/p>\n El mecanismo detr\u00e1s de esta trayectoria no es misterioso, pero s\u00ed requiere una especificaci\u00f3n cuidadosa. El ratio de Baran de China no aument\u00f3 debido a la transici\u00f3n del sistema socialista al capitalista tras la reforma y la apertura. Esta es una explicaci\u00f3n euroc\u00e9ntrica: todos los procesos del mundo deben seguir la l\u00f3gica de la modernidad europea. China no fue m\u00e1s eficiente porque las fuerzas del mercado favorecieron, por casualidad, la inversi\u00f3n productiva. La mejora se produjo porque los sucesivos Planes Quinquenales subordinaron la asignaci\u00f3n del excedente a objetivos productivos expl\u00edcitos \u2014 no como ejercicios tecnocr\u00e1ticos de asignaci\u00f3n de recursos, sino como instrumentos para integrar cadenas de valor nacionales, desarrollar capacidad tecnol\u00f3gica dom\u00e9stica y mover progresivamente la estructura productiva hacia una mayor complejidad. En el momento en que las econom\u00edas occidentales, desde la d\u00e9cada de 1970, canalizaron una parte creciente del excedente hacia la valorizaci\u00f3n financiera \u2014 acortando el circuito del capital, inflando los precios de los activos y desacoplando progresivamente los rendimientos financieros de la actividad productiva \u2014, el Estado chino mantuvo el circuito largo: excedente hacia inversi\u00f3n productiva, inversi\u00f3n productiva hacia capacidad ampliada, y la capacidad ampliada hacia una integraci\u00f3n m\u00e1s profunda de la estructura productiva nacional. El resultado es visible no solo en el ratio de Baran, sino tambi\u00e9n en la composici\u00f3n de las exportaciones chinas, que pasaron del ensamblaje de bajo valor a la manufactura de alta complejidad precisamente durante el per\u00edodo en que el ratio aument\u00f3.<\/p>\n Giovanni Arrighi, en Adam Smith en Pek\u00edn<\/em>, atribuy\u00f3 el ascenso de China a la l\u00f3gica smithiana de la divisi\u00f3n del trabajo y de la expansi\u00f3n del mercado. Lo que muestra el ratio de Baran es algo diferente: la trayectoria china est\u00e1 impulsada no por el intercambio sino por la direcci\u00f3n sistem\u00e1tica del excedente hacia la inversi\u00f3n en capital fijo \u2014 una l\u00f3gica m\u00e1s cercana al an\u00e1lisis marxiano de la reproducci\u00f3n ampliada que a la lectura smithiana del desarrollo comercial.<\/p>\n Esto importa para el argumento m\u00e1s amplio de este art\u00edculo porque ilustra lo que el marco que hemos desarrollado en nuestro art\u00edculo previo, Construyendo Soberan\u00eda<\/em>, capta a trav\u00e9s de la dimensi\u00f3n de la dependencia productiva: la importancia del grado en que una econom\u00eda controla su propia estructura productiva, en lugar de ocupar una posici\u00f3n subordinada en cadenas de valor controladas desde fuera. El ascenso de China fue simult\u00e1neamente un aumento del ratio de Baran y una reducci\u00f3n de la dependencia productiva, y ambos procesos no son independientes entre s\u00ed. La capacidad de reinvertir el excedente productivamente y la de desarrollar una estructura productiva aut\u00f3noma se condicionan mutuamente: la inversi\u00f3n profundiza la cadena de valor, y una cadena de valor m\u00e1s profunda genera ganancias de productividad que ampl\u00edan lo que puede reinvertirse. Esta es la din\u00e1mica de desarrollo que la teor\u00eda de la dependencia predijo que era posible bajo condiciones pol\u00edticas espec\u00edficas, y los datos confirman que se alcanz\u00f3 en China a lo largo de tres d\u00e9cadas.<\/p>\n Figura 4. Ratio de Baran por Regi\u00f3n Geogr\u00e1fica (1996\u20132023)<\/em><\/p>\n La crisis de 2008 marc\u00f3 una inflexi\u00f3n visible en las trayectorias regionales. Para las econom\u00edas occidentales, la salida de la crisis no restaur\u00f3 el circuito productivo; sino que profundiz\u00f3 su desarticulaci\u00f3n. La respuesta de los bancos centrales canaliz\u00f3 liquidez extraordinaria no hacia la inversi\u00f3n productiva, sino hacia un nuevo ciclo de expansi\u00f3n financiera, inicialmente a trav\u00e9s de la flexibilizaci\u00f3n cuantitativa y de tasas de inter\u00e9s cercanas a cero, y posteriormente a trav\u00e9s del crecimiento apalancado de plataformas tecnol\u00f3gicas cuyas valuaciones descansan menos en la capacidad productiva que en las rentas de monopolio sobre datos, servicios e infraestructura digital. La interconexi\u00f3n de las valuaciones de las grandes tecnol\u00f3gicas con los mercados financieros \u2014 y, cada vez m\u00e1s, con la industria armament\u00edstica a trav\u00e9s de contratos de defensa y tecnolog\u00edas de doble uso \u2014 ha producido una forma de acumulaci\u00f3n de capital simult\u00e1neamente muy concentrada y estructuralmente desconectada de la producci\u00f3n de bienes y servicios. Las cadenas productivas internas del capitalismo occidental, progresivamente externalizadas desde la d\u00e9cada de 1970 y nunca reconstruidas tras la crisis, no pueden absorber el excedente generado por la expansi\u00f3n financiera. El resultado es visible en los datos: los ratios de Baran occidentales, ya en declive antes de 2008, continuaron comprimi\u00e9ndose despu\u00e9s, mientras que la participaci\u00f3n del sector financiero en las ganancias corporativas se expandi\u00f3. El excedente se est\u00e1 reinvirtiendo, pero en circuitos que inflan activos antes que en la capacidad productiva.<\/p>\n Figura 5. Trayectorias del Ratio de Baran: Tres Patrones Estructurales (1996\u20132023)<\/em><\/p>\n Argentina reinvierte productivamente el 28% de su excedente durante el per\u00edodo de 28 a\u00f1os, el valor m\u00e1s bajo de la muestra. Per\u00fa se sit\u00faa en el 33%, Colombia en el 34%, M\u00e9xico en el 36% y Chile en el 38%. Alemania promedia el 64% durante el mismo per\u00edodo. Francia el 64%. Estados Unidos el 54%. Argentina destina a la inversi\u00f3n productiva menos de la mitad de lo que destina Alemania, proporcionalmente a los excedentes que cada econom\u00eda genera, en un pa\u00eds que ha pasado medio siglo atrapado en ciclos de estancamiento, deuda y desindustrializaci\u00f3n. Brasil, con el 42%, es el mejor desempe\u00f1o de la regi\u00f3n, y la brecha con Argentina y Per\u00fa refleja la capacidad estatal parcial que Brasil ha logrado preservar \u2014 banca p\u00fablica, Petrobras, BNDES \u2014 antes que ninguna diferencia fundamental en la estructura de clases.<\/p>\n Lo que hace que estas cifras sean estructuralmente distintas no es solo la baja tasa de reinversi\u00f3n sino la combinaci\u00f3n. Los trabajadores argentinos producen 1,35 unidades de excedente por cada unidad que perciben en salarios, una tasa de explotaci\u00f3n casi el doble que la de los trabajadores alemanes o franceses (0,48 y 0,53 respectivamente). Per\u00fa es a\u00fan m\u00e1s extremo: una tasa de plusvalor de 1,73, lo que significa que los trabajadores generan casi tres veces su propio salario en excedente, mientras que la econom\u00eda destina solo el 33% de ese excedente a la inversi\u00f3n productiva. Colombia (TSP 1,56, Baran 34%), M\u00e9xico (TSP 1,35, Baran 36%): el patr\u00f3n se repite en toda la regi\u00f3n con una regularidad que descarta la coincidencia.<\/p>\n La Dial\u00e9ctica de la dependencia<\/em> (1973) de Ruy Mauro Marini identific\u00f3 el mecanismo que conecta estos dos hechos. En las econom\u00edas dependientes, el capital local enfrenta una desventaja estructural frente a la superioridad tecnol\u00f3gica de las empresas extranjeras. La compensa a trav\u00e9s de lo que Marini llam\u00f3 superexplotaci\u00f3n del trabajo: la intensificaci\u00f3n del trabajo m\u00e1s all\u00e1 de sus l\u00edmites normales, la extensi\u00f3n de la jornada laboral y la reducci\u00f3n de los salarios por debajo del valor de la fuerza de trabajo misma \u2014 no solo la extracci\u00f3n de plusvalor, sino tambi\u00e9n la compresi\u00f3n de los salarios por debajo de lo que los trabajadores necesitan para reproducirse. La superexplotaci\u00f3n magnifica el excedente extra\u00eddo. Pero este excedente ampliado no se reinvierte para aumentar la capacidad productiva. Porque la producci\u00f3n dependiente est\u00e1 orientada hacia los mercados externos antes que hacia el consumo dom\u00e9stico de los trabajadores \u2014 quienes son simult\u00e1neamente los productores primarios y los consumidores sistem\u00e1ticamente excluidos \u2014, el circuito del capital en la periferia separa la producci\u00f3n de la realizaci\u00f3n del valor. El excedente encuentra su salida en las exportaciones y en el consumo suntuario de las clases que lo apropian, no en la reproducci\u00f3n ampliada de la econom\u00eda dom\u00e9stica. Los salarios comprimidos por la superexplotaci\u00f3n no pueden sostener un mercado interno, y el excedente magnificado por la superexplotaci\u00f3n no financia la inversi\u00f3n productiva. Ambos mecanismos se refuerzan mutuamente en un bucle autorreproductor que nuestros datos registran a lo largo de treinta a\u00f1os.<\/p>\n Figura 6. Dependencia Estructural y Utilizaci\u00f3n Productiva del Excedente<\/em><\/p>\n Esto no es exclusivamente una historia latinoamericana. C\u00f3mo Europa subdesarroll\u00f3 \u00c1frica<\/em> (1972), de Walter Rodney, mostr\u00f3 que la extracci\u00f3n sistem\u00e1tica y la desviaci\u00f3n del excedente de las econom\u00edas colonizadas constituyeron el fundamento hist\u00f3rico sobre el que se construyeron simult\u00e1neamente tanto el desarrollo europeo como el subdesarrollo africano. Las estructuras sociales coloniales que emergieron de ese proceso \u2014 clases cuya riqueza derivaba de la extracci\u00f3n de recursos y la intermediaci\u00f3n antes que del desarrollo productivo \u2014 trasladaron esa misma l\u00f3gica al per\u00edodo posindependencia. El ratio de Baran de Sud\u00e1frica, del 41%, junto con una TSP de 0,77, refleja el peso acumulado de una formaci\u00f3n de clases moldeada por esa historia. El doble drenaje, en este sentido, no es un fen\u00f3meno econ\u00f3mico con una dimensi\u00f3n pol\u00edtica; es una construcci\u00f3n pol\u00edtico-hist\u00f3rica que se expresa a trav\u00e9s de n\u00fameros econ\u00f3micos.<\/p>\nMidiendo ad\u00f3nde va el excedente<\/span><\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/espai-marx.net\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/excedente1.webp\")
<\/a><\/a><\/a>China: c\u00f3mo se ve lo contrario<\/span><\/h2>\n
<\/a><\/a>Am\u00e9rica Latina y el doble drenaje<\/span><\/h2>\n
<\/a>