Capital frente a trabajo<\/span><\/h2>\nMientras que los multimillonarios y los centimillonarios de hoy en d\u00eda hacen alarde de una riqueza e influencia sin precedentes, decenas de millones de trabajadores apenas logran llegar a fin de mes. Cientos de miles de personas se encuentran sin hogar, y millones pasan hambre, lo que en los c\u00edrculos pol\u00edticos se disfraza como \u00abinseguridad alimentaria\u00bb. Unos nueve millones de trabajadores han asumido empleos adicionales a tiempo parcial o completo. Pero la gran riqueza y la gran necesidad no son cuestiones separadas; son las dos caras de una misma moneda. La \u00abcrisis de la asequibilidad\u00bb para los trabajadores a mediados de la d\u00e9cada de 2020 es la culminaci\u00f3n de medio siglo de esfuerzos por parte del capital \u2014los ricos y los empresarios\u2014 para aumentar sus beneficios y su riqueza a expensas de la clase trabajadora.<\/p>\n
En las d\u00e9cadas \u00abdoradas\u00bb posteriores a la Segunda Guerra Mundial, muchos trabajadores \u2014especialmente los representados por sindicatos\u2014 ganaban lo suficiente para comprar una vivienda, tener un coche y tomarse unas vacaciones. El r\u00e1pido crecimiento econ\u00f3mico, superior al 4 % anual, estuvo impulsado por m\u00faltiples factores, como la reconstrucci\u00f3n de Europa, la demanda de consumo acumulada gracias a los ahorros de la guerra, la construcci\u00f3n de la red de autopistas interestatales, la generalizaci\u00f3n del uso del autom\u00f3vil y la suburbanizaci\u00f3n, por no mencionar dos grandes guerras regionales en Asia. Sin embargo, a medida que estos motores del crecimiento de la posguerra se debilitaron en la d\u00e9cada de 1970, comenzaron a surgir problemas de rentabilidad. Durante el medio siglo siguiente, las empresas se esforzaron por aumentar la rentabilidad luchando contra los sindicatos, as\u00ed como trasladando la producci\u00f3n a pa\u00edses con salarios m\u00e1s bajos.<\/p>\n
Estos esfuerzos han tenido \u00e9xito para el capital, al tiempo que han erosionado de forma constante el nivel de vida de muchos trabajadores. El sector de la construcci\u00f3n, que no pod\u00eda trasladar la producci\u00f3n al extranjero, ilustra los efectos de los ataques contra los sindicatos. En la d\u00e9cada de 1970, los trabajadores de la construcci\u00f3n sindicados ganaban aproximadamente un 70 % m\u00e1s que el trabajador medio estadounidense<\/i>. Las condiciones de dichos trabajadores parecen casi m\u00edticas para los est\u00e1ndares actuales:<\/p>\n
\u00abEn 1976, Matthew Moore entr\u00f3 en la sede del sindicato de techadores en el condado de Orange, California, firm\u00f3 su afiliaci\u00f3n y, a los 19 a\u00f1os, encontr\u00f3 su vocaci\u00f3n. En cuesti\u00f3n de horas, se calz\u00f3 unas botas de trabajo, subi\u00f3 una escalera y se convirti\u00f3 en uno de los muchos sindicalistas que colocaban los tejados de las viviendas en serie que se extend\u00edan por el sur de California. Solo dos a\u00f1os despu\u00e9s, el Sr. Moore\u2026 compr\u00f3 su propia casa de tres dormitorios en Whittier\u00bb.2<\/sup><\/p>\nDesde la d\u00e9cada de 1970, el equilibrio de poder entre las empresas y los trabajadores se ha inclinado cada vez m\u00e1s hacia las empresas. Al sentirse amenazadas por el poder de una mano de obra fuertemente sindicalizada, las empresas lanzaron una iniciativa coordinada para debilitar a los sindicatos. Al mismo tiempo, las grandes corporaciones y los intereses de los m\u00e1s ricos presionaron para reducir los impuestos personales y de las empresas y para rebajar las regulaciones laborales, medioambientales y antimonopolio, desmantelando sistem\u00e1ticamente todo lo que se interpon\u00eda en el camino de los beneficios y la acumulaci\u00f3n de riqueza: \u00abLos l\u00edderes de algunas de las mayores corporaciones del pa\u00eds\u2026 formaron un grupo de presi\u00f3n, la Business Roundtable, para contrarrestar el poder de los sindicatos y promover leyes laborales m\u00e1s laxas. Los sindicatos, que tambi\u00e9n se enfrentaban a tensiones internas, fueron incapaces de contener una marea que no hizo m\u00e1s que crecer con la elecci\u00f3n, favorable a las empresas, de Ronald Reagan. \u00bb En lo que respecta al sector de la construcci\u00f3n en el sur de California, \u00abla lucha laboral a nivel nacional lleg\u00f3 a su punto \u00e1lgido en 1983, cuando el sindicato de carpinteros llev\u00f3 a cabo una huelga de cuatro meses para impedir que los constructores utilizaran mano de obra no sindicalizada. La iniciativa fracas\u00f3 en gran medida, lo que abri\u00f3 la puerta a una mano de obra no sindicalizada y supuso el punto de inflexi\u00f3n para los sindicatos de la construcci\u00f3n de California\u00bb.3<\/sup><\/p>\nLas medidas antisindicales en el sector de la construcci\u00f3n asestaron un duro golpe a los trabajadores, lo que erosion\u00f3 dr\u00e1sticamente la afiliaci\u00f3n sindical y redujo los salarios en comparaci\u00f3n con otros sectores. En 2024, los trabajadores de la construcci\u00f3n sindicados ganaban solo un 15 % m\u00e1s que el trabajador medio, mientras que sus hom\u00f3logos no sindicados ganaban un 14 % menos que el trabajador medio<\/i>.4<\/sup><\/p>\nLos bajos salarios que pagan muchas empresas son consecuencia del escaso o nulo poder de los trabajadores. De las veinte grandes empresas que pagan salarios especialmente bajos, los salarios ajustados a la inflaci\u00f3n disminuyeron entre 2019 y 2024, incluyendo a Federal Express, Costco, Dollar Tree y Best Buy.5<\/sup> Muchas de estas empresas pagan salarios tan bajos que sus trabajadores se ven obligados a recurrir a la asistencia p\u00fablica: \u00abQuince de las veinte empresas con salarios bajos declararon en 2024 un salario medio inferior al l\u00edmite de ingresos de 35 631 d\u00f3lares que permite a una familia de tres miembros optar a Medicaid. En trece de las empresas, el salario medio cay\u00f3 por debajo del umbral familiar de 33 576 d\u00f3lares para recibir la ayuda alimentaria del SNAP\u00bb.6<\/sup><\/p>\nMientras se escatima en los salarios de los trabajadores, el director ejecutivo medio de las veinte empresas que pagan salarios bajos recibi\u00f3 unos 19 millones de d\u00f3lares en 2024. Al mismo tiempo que las recompras de acciones benefician a los accionistas, incluidos los directores ejecutivos, muchos trabajadores ganan tan poco que reciben prestaciones del SNAP y\/o est\u00e1n acogidos a Medicaid. En otras palabras, los contribuyentes est\u00e1n subvencionando a empresas que se niegan a pagar un salario digno a todos sus trabajadores.<\/p>\n
Como consecuencia del an\u00e9mico crecimiento de los salarios, la parte de la producci\u00f3n econ\u00f3mica que recae en los trabajadores ha disminuido notablemente en los \u00faltimos cincuenta a\u00f1os. La remuneraci\u00f3n de los trabajadores ha disminuido de alrededor del 58 % de la econom\u00eda (PIB) en 1980 a menos del 52 % en 2025.7<\/sup> Pero la situaci\u00f3n de aquellos trabajadores clasificados como \u00abde producci\u00f3n y no supervisores\u00bb \u2014que constituyen aproximadamente el 80 % de todos los trabajadores del sector privado\u2014 es significativamente peor. Sus ingresos como porcentaje de la econom\u00eda han disminuido en aproximadamente un tercio, pasando de alrededor del 30 % al 20 %.8<\/sup><\/p>\nSe estima que en 2024 unos 36 millones de personas viv\u00edan por debajo del umbral de pobreza: 32 130 d\u00f3lares al a\u00f1o para una familia de cuatro miembros y 20 220 d\u00f3lares para una familia de dos. Se considera que quienes viven por debajo del doble<\/i> del umbral oficial de pobreza tienen bajos ingresos o se encuentran en situaci\u00f3n de pobreza; en conjunto, representan alrededor del 40 % de la poblaci\u00f3n estadounidense.9<\/sup> Seg\u00fan un informe de 2026 del Instituto Nacional de Seguridad para la Jubilaci\u00f3n, alrededor del 20 % de la poblaci\u00f3n mayor de 50 a\u00f1os carece por completo de ahorros para la jubilaci\u00f3n y la cantidad media en una cuenta de jubilaci\u00f3n de aportaci\u00f3n definida para todos los adultos en edad laboral (21-64 a\u00f1os) era de 955 d\u00f3lares.10<\/sup> \u00abLa fantas\u00eda de una jubilaci\u00f3n c\u00f3moda siempre ha sido un espejismo\u00bb, reza un art\u00edculo del New York Times<\/i>:<\/p>\nRealmente es una inc\u00f3gnita si la mayor\u00eda de los estadounidenses podr\u00e1 alcanzar el sue\u00f1o de una jubilaci\u00f3n c\u00f3moda, rodeados de nietos, sin estr\u00e9s financiero. Pero para la Generaci\u00f3n X [la que sigui\u00f3 al \u00abbaby boom\u00bb] y las generaciones posteriores, hay dos tendencias a largo plazo especialmente preocupantes. Una es la p\u00e9rdida de las pensiones, que hist\u00f3ricamente han proporcionado un colch\u00f3n de jubilaci\u00f3n mucho m\u00e1s seguro que las cuentas de aportaci\u00f3n definida por s\u00ed solas, ya que estas \u00faltimas est\u00e1n sujetas a las fluctuaciones del mercado. Los baby boomers de m\u00e1s edad ten\u00edan muchas m\u00e1s probabilidades de contar con pensiones, que comenzaron a desaparecer a principios de los a\u00f1os 80, y la actual generaci\u00f3n de trabajadores se ve, lamentablemente, afectada por la reducci\u00f3n dr\u00e1stica de la plantilla federal, que en su d\u00eda fue una fuente fiable de seguridad laboral con una pensi\u00f3n al final del camino.<\/p>\n
La otra tendencia es el aumento del coste de la vivienda, que supone un problema creciente para las personas mayores y no da se\u00f1ales de remitir. Seg\u00fan un informe de 2025 del Centro Conjunto de Estudios de la Vivienda de Harvard, m\u00e1s de un tercio de los hogares de personas mayores destinaban \u00abm\u00e1s del 30 % de sus ingresos a la vivienda\u00bb.11<\/sup><\/p>\nPor si la situaci\u00f3n no fuera ya lo suficientemente mala para los trabajadores, llega Donald Trump a un segundo mandato como presidente, causando un da\u00f1o considerable ya en su primer a\u00f1o. La ca\u00f3tica reducci\u00f3n de plantilla de los empleados p\u00fablicos llevada a cabo por la organizaci\u00f3n \u00abDOGE\u00bb de Elon Musk afect\u00f3 a muchos miembros de la plantilla federal, y la derogaci\u00f3n de los convenios colectivos para el mill\u00f3n de empleados federales restantes deja a ellos en una situaci\u00f3n a\u00fan m\u00e1s precaria. Trump ha nombrado a personas favorables a las empresas en la Junta Nacional de Relaciones Laborales y en el Departamento de Trabajo, y ha reducido las sanciones por infracciones de seguridad.12<\/sup> La gran (\u00abBig Beautiful\u00bb) ley fiscal aprobada en 2025 dar\u00e1 lugar a \u00abenormes recortes fiscales que favorecen principalmente a los ricos, y los recortes de gasto que recaer\u00e1n sobre todo en el 40 % m\u00e1s pobre provocar\u00e1n un enorme aumento de la desigualdad\u00bb. 13<\/sup> Mientras que los ricos se llevar\u00e1n enormes ganancias, la ley recorta dr\u00e1sticamente todo el gasto destinado a ayudar a los trabajadores con \u00abrecortes masivos para la pr\u00f3xima d\u00e9cada, incluyendo m\u00e1s de 1 bill\u00f3n de d\u00f3lares de Medicaid, 536 000 millones de d\u00f3lares de Medicare y 186 000 millones de d\u00f3lares del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP)\u00bb.14<\/sup> Adem\u00e1s, la guerra de Trump contra Ir\u00e1n y su continua obsesi\u00f3n por imponer aranceles a las importaciones han aumentado los precios de los productos de uso cotidiano. El da\u00f1o global infligido en tan poco tiempo es verdaderamente asombroso. Tras m\u00e1s de un a\u00f1o de la segunda legislatura de Trump, unas pocas personas est\u00e1n acumulando una riqueza fabulosa, mientras que a muchos trabajadores les resulta a\u00fan m\u00e1s dif\u00edcil llegar a fin de mes. Una trabajadora de asistencia a domicilio de Wisconsin que gana 17,65 d\u00f3lares la hora explic\u00f3: \u00abS\u00e9 que las cosas est\u00e1n peor, porque lo vivo y lo siento cada d\u00eda\u2026 Es muy dif\u00edcil intentar pagar el alquiler, las facturas, comprar comida y gasolina, y hacer malabarismos para decidir a cu\u00e1les se puede hacer frente [y] cu\u00e1les se pueden dejar de lado\u00bb.15<\/sup><\/p>\nAumento de los beneficios empresariales<\/span><\/h2>\nLas empresas que producen bienes y servicios utilizan diversas estrategias para aumentar sus beneficios: (1) vender m\u00e1s de lo que ya producen; (2) producir algo nuevo para vender; (3) cobrar m\u00e1s por sus productos; (4) comprar otras empresas o competidores para tener m\u00e1s poder a la hora de subir los precios; (5) entrar en el sector financiero, por ejemplo, ofreciendo cr\u00e9dito a los compradores para obtener beneficios de los intereses y las comisiones; (6) ejercer influencia sobre el Gobierno para reducir las \u00abcargas\u00bb de las regulaciones y los impuestos; y (7) pagar a los trabajadores menos de lo que estos aportan al valor de los bienes o servicios que producen.<\/p>\n
Las fusiones empresariales han dado lugar a un menor n\u00famero de empresas en un sector determinado, lo que les permite salirse con la suya al cobrar precios m\u00e1s elevados. Tambi\u00e9n recurren a campa\u00f1as publicitarias (para impulsar los productos) e introducen un gran n\u00famero de productos nuevos (desde alrededor de mil nuevos productos de consumo al a\u00f1o en la d\u00e9cada de 1970 hasta m\u00e1s de treinta mil anuales a partir de principios de la d\u00e9cada de 2000). El ejemplo de lo ocurrido en el sector de la construcci\u00f3n se ha replicado en toda la econom\u00eda. Los prolongados ataques antisindicales han reducido la densidad sindical de aproximadamente un tercio de todos los trabajadores en la d\u00e9cada de 1950 al 10 % a principios de 2026, m\u00e1s o menos lo mismo que a principios del siglo XX. Solo alrededor del 6 % de los trabajadores del sector privado son miembros de sindicatos. Las consecuencias de este y otros cambios son profundas. Con poco o ning\u00fan poder para contrarrestar al capital, cada vez hab\u00eda menos capacidad para promover los intereses de los trabajadores.<\/p>\n
La ley fiscal de 2017 redujo los impuestos de sociedades del 35 % al 21 %. Se supon\u00eda que los beneficios retenidos adicionales conducir\u00edan a un aumento de la inversi\u00f3n y a salarios m\u00e1s altos para los trabajadores. Pero cuando las empresas disponen de mayores cantidades de efectivo, este se utiliza para aumentar los dividendos de los accionistas, para recomprar acciones con el fin de ayudar a mantener un precio elevado, o para utilizar medios financieros que lo conviertan en m\u00e1s dinero. Desde luego, no se destina a aumentar los ingresos de los trabajadores. Este exceso de efectivo no deja de acumularse: en 2024, el flujo de caja neto de las empresas superaba con creces los 3 billones de d\u00f3lares.16<\/sup> Las empresas manufactureras dispon\u00edan de m\u00e1s de 600 millones de d\u00f3lares en efectivo y equivalentes de efectivo en 2025. La reducci\u00f3n de los impuestos a las empresas y a las rentas altas contribuye al crecimiento de la riqueza corporativa y privada, lo que conlleva un consiguiente aumento de la deuda federal de EE. UU.<\/p>\nDesigualdad galopante<\/span><\/h2>\nMientras que los trabajadores reciben una parte cada vez menor de la econom\u00eda (PIB) y las empresas y los ricos se benefician, no es de extra\u00f1ar que la desigualdad de riqueza e ingresos haya alcanzado niveles extraordinarios. El 1 % m\u00e1s rico de los hogares estadounidenses posee un tercio de toda la riqueza, mientras que la mitad m\u00e1s pobre posee colectivamente solo el 2,5 %<\/i> (frente al 3,5 % en 1990).17<\/sup> El grado de desigualdad de riqueza en Estados Unidos supera ahora al de la \u00abEdad Dorada\u00bb de finales del siglo XIX y principios del XX. En 2024, solo diecinueve hogares \u2014el 0,00001 % m\u00e1s rico \u2014controlaban una riqueza equivalente al 1,8 % de la riqueza total, aumentando su proporci\u00f3n en un 50 % con respecto al a\u00f1o anterior.18<\/sup><\/p>\nLos tipos impositivos notablemente bajos que pagan los ultra ricos han contribuido de manera significativa a su acumulaci\u00f3n cada vez m\u00e1s r\u00e1pida de riquezas. Ejercieron una presi\u00f3n eficaz, junto con los \u00absimplemente ricos\u00bb y las empresas, para obtener tipos impositivos m\u00e1s bajos sobre las empresas y las rentas altas. Ahora, algunos ultra ricos est\u00e1n utilizando una estrategia de \u00abcomprar, pedir prestado, morir\u00bb. En lugar de vender activos, lo que dar\u00eda lugar a impuestos sobre las ganancias de capital, solicitan pr\u00e9stamos garantizados por sus activos para cubrir sus gastos de manutenci\u00f3n. En el momento de su fallecimiento, gran parte de su patrimonio pasa a la siguiente generaci\u00f3n, a menudo con pocos o ning\u00fan impuesto. Existen tantos trucos para eludir los impuestos en el momento de la muerte que Gary Cohn, asesor econ\u00f3mico principal de Trump en 2017, explic\u00f3: \u00abSolo los imb\u00e9ciles pagan el impuesto sobre el patrimonio\u00bb. \u00bb19<\/sup> Dado que financian su estilo de vida principalmente a trav\u00e9s de pr\u00e9stamos en lugar de ingresos, pagan pocos impuestos sobre la renta y sobre las n\u00f3minas \u2014aproximadamente la mitad del tipo del 45 % que pagan las personas con altos ingresos que dependen principalmente de los salarios.20<\/sup><\/p>\nEn 2018, los cuatrocientos hogares con mayores ingresos<\/i> pagaron un tipo impositivo combinado total \u2014local, estatal y federal\u2014 del 23 %, inferior al tipo medio pagado por la mitad inferior de todos los contribuyentes.21<\/sup><\/p>\nLas empresas necesitan trabajadores, por supuesto. Sin embargo, cuando los trabajadores tienen un poder significativo gracias a los sindicatos y a los convenios con las empresas, esto significa que obtienen salarios m\u00e1s altos y mejores condiciones laborales de las que habr\u00edan tenido de otro modo. Las empresas desean reducir esta \u00abrestricci\u00f3n\u00bb sobre los beneficios. La lucha contra el poder de los sindicatos comenz\u00f3 poco despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial, cuando el Congreso aprob\u00f3 la ley Taft-Hartley (1947) por encima del veto de Harry Truman, imponiendo restricciones a los sindicatos al prohibir los boicots secundarios, permitir el uso de sustitutos para los huelguistas y autorizar las denominadas leyes estatales de \u00abderecho al trabajo\u00bb.<\/p>\n
El auge y la ca\u00edda de la afiliaci\u00f3n sindical \u2014que se dispar\u00f3 en las d\u00e9cadas de 1930 y 1940, para luego desplomarse unas d\u00e9cadas m\u00e1s tarde\u2014 refleja, a la inversa, la proporci\u00f3n de ingresos que fluye hacia el 1 % m\u00e1s rico (Gr\u00e1fico 1). Este es solo un ejemplo de los efectos que tiene la disminuci\u00f3n del poder de los trabajadores sobre la distribuci\u00f3n de los ingresos y la riqueza. Si una porci\u00f3n mayor del pastel de los ingresos va a parar a las empresas y a los ricos, los trabajadores reciben una porci\u00f3n proporcionalmente menor.<\/p>\n
Gr\u00e1fico 1. Porcentaje de ingresos del 1 % m\u00e1s rico frente a la densidad sindical<\/strong><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/espai-marx.net\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/Magdoff-June-2026_Chart-1-1536x1012-1.jpeg\")
<\/a>Fuentes y notas:<\/em> Densidad sindical hasta 1982 seg\u00fan Richard Freeman, \u00abSpurts in Union Growth: Defining Moments and Social Processes\u00bb, Documento de trabajo n.\u00ba 6012 de la Oficina Nacional de Investigaci\u00f3n Econ\u00f3mica, Ap\u00e9ndice A, Tabla 1: \u00abNew Estimates of Union Membership and Union Density in the United States, 1880\u20131995\u00bb. La densidad sindical a partir de 1983 procede de la Encuesta de Poblaci\u00f3n Actual de la Oficina de Estad\u00edsticas Laborales, serie LUU0204899600. La participaci\u00f3n en los ingresos del 1 % m\u00e1s rico procede de la Base de Datos Mundial sobre Desigualdad, wid.world.<\/figcaption><\/figure>\nFinanciarizaci\u00f3n<\/span><\/h2>\nUna parte significativa del aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza es consecuencia del crecimiento del sector financiero de la econom\u00eda. La financiarizaci\u00f3n, las razones por las que se produjo y los problemas que de ella se derivan, se han analizado ampliamente en art\u00edculos y libros de Monthly Review<\/i> desde hace cincuenta a\u00f1os, en la d\u00e9cada de 1970. A medida que se hac\u00eda m\u00e1s dif\u00edcil obtener beneficios invirtiendo en empresas que realmente producen bienes, surgieron nuevas formas de obtener ganancias exclusivamente a trav\u00e9s de la actividad financiera, sin que se produjera nada en absoluto. En lugar de M\u2013C\u2013M\u2032 (donde M es dinero [capital], C es una mercanc\u00eda producida para la venta y M\u2032 es m\u00e1s dinero que M), los beneficios financieros se describen mediante M\u2013M\u2032. El uso del t\u00e9rmino \u00abfinanciarizaci\u00f3n\u00bb se ha convertido ahora en algo habitual e incluso existe cierto reconocimiento de los problemas asociados a ella.<\/p>\n
Oren Cass es un economista conservador del think tank American Compass, estrechamente vinculado a MAGA, pero comprensivo con la dif\u00edcil situaci\u00f3n de los trabajadores. En su art\u00edculo de opini\u00f3n de 2026 para el New York Times<\/i> titulado \u00abEl sector financiero es una estafa. Empecemos a tratarlo como tal\u00bb, \u00bb Cass explica que,<\/p>\n
el sector financiero en su conjunto \u2014bancos de inversi\u00f3n, fondos de cobertura, empresas de capital riesgo, plataformas de criptomonedas y todo lo dem\u00e1s\u2014 ha experimentado un crecimiento exponencial en su participaci\u00f3n en el producto interior bruto de Estados Unidos. Ahora acapara la mayor parte de los beneficios empresariales y atrae a la mayor parte del talento m\u00e1s destacado procedente de las mejores universidades, en parte al ofrecer las remuneraciones m\u00e1s elevadas. Sin embargo, la inversi\u00f3n empresarial real ha disminuido, pasando de un 5,2 % del PIB en la d\u00e9cada de 1960 a una media del 2,9 % durante la \u00faltima d\u00e9cada\u2026<\/p>\n
En una econom\u00eda financiarizada, las empresas se convierten en meras fuentes de efectivo, activos que deben manipularse y luego gestionarse para obtener el m\u00e1ximo rendimiento para los inversores. Los trabajadores se convierten en un coste m\u00e1s, como la madera. Los clientes son solo fuentes de ingresos que hay que explotar.22<\/sup><\/p>\nSe ha considerado com\u00fanmente que el t\u00e9rmino \u00abinvertir\u00bb, cuando lo utilizan las empresas, significa ayudar a las compa\u00f1\u00edas a recaudar fondos para que puedan ampliar su producci\u00f3n o iniciar una nueva empresa productiva. Sin embargo, los pr\u00e9stamos se solicitan principalmente con otros fines y la \u00abinversi\u00f3n\u00bb se realiza sobre todo para obtener ingresos procedentes de comisiones, intereses y especulaci\u00f3n. El ejemplo de Goldman Sachs, una de las principales firmas de inversi\u00f3n a nivel mundial, resulta revelador. Como escribe Cass:<\/p>\n
Menos del 10 % de la actividad de Goldman en 2024, medida en t\u00e9rminos de ingresos, consist\u00eda en ayudar a las empresas a obtener capital. Los pr\u00e9stamos con fondos propios de Goldman a empresas operativas representaban menos del 2 % de sus activos. En JPMorgan Chase, las cifras eran del 4 % y el 5 %; en Morgan Stanley, del 7 % y el 2 %. Incluso los esfuerzos por ayudar a obtener capital son enga\u00f1osos, ya que menos de una d\u00e9cima parte de este se destina a construir algo nuevo. El resto financia la refinanciaci\u00f3n de la deuda, la reestructuraci\u00f3n de balances y las fusiones y adquisiciones.23<\/sup><\/p>\nLas finanzas tambi\u00e9n han causado un da\u00f1o significativo a las personas y a las empresas locales. Cass explica:<\/p>\n
Ha sido una de las principales causas del lento crecimiento salarial y del aumento de la desigualdad. Ha alimentado la p\u00e9rdida de puestos de trabajo en el sector manufacturero en todo el coraz\u00f3n del pa\u00eds\u2026 Ha corrompido sectores en los que el af\u00e1n de lucro nunca debi\u00f3 reinar de forma absoluta \u2014cl\u00ednicas veterinarias, funerarias, campings, servicios de tratamiento residencial, deportes juveniles, hospitales y residencias de ancianos, incluso proveedores de los cuerpos de bomberos voluntarios\u2014, consolid\u00e1ndolos y gestion\u00e1ndolos con una eficiencia despiadada, exprimiendo a sus clientes [y trabajadores] vulnerables y luego se\u00f1alando el mayor flujo de caja como \u00abcreaci\u00f3n de valor\u00bb.24<\/sup><\/p>\nEl capital riesgo forma parte del sector financiero y da empleo a unos once millones de personas. En un principio se promovi\u00f3 como una forma de ayudar a las empresas en dificultades, adquiriendo su control con el objetivo de fortalecerlas. Sin embargo, el capital riesgo se ha convertido en una operaci\u00f3n depredadora: comprar empresas, despojarles de su valor y, a continuaci\u00f3n, vender lo que queda. Esto se ha denominado el esquema de \u00abcomprar, despojar y revender\u00bb. En 2026, un socio principal de un importante bufete internacional y profesor adjunto en una destacada facultad de derecho de EE. UU. escribi\u00f3 de forma an\u00f3nima un art\u00edculo en la revista en l\u00ednea Business Law Review<\/i> de la Universidad de Chicago titulado \u00abEl lado oscuro del capital riesgo\u00bb.25<\/sup> El inicio del resumen del art\u00edculo da una idea de los problemas asociados al capital riesgo (nota: apalancamiento significa utilizar dinero prestado):<\/p>\nLos fondos de capital privado (PE) controlan m\u00e1s de 9 billones de d\u00f3lares en activos y miles de empresas, pero su modelo impulsado por el apalancamiento a menudo amplifica la fragilidad financiera y el da\u00f1o social. Este art\u00edculo sostiene que las herramientas fundamentales de la creaci\u00f3n de valor del capital privado \u2014alto apalancamiento, extracci\u00f3n de efectivo e incentivos de salida a corto plazo\u2014 externalizan riesgos predecibles a terceros, incluidos los trabajadores, los pacientes de la sanidad, los consumidores, los acreedores no garantizados, las comunidades y el medio ambiente. Bas\u00e1ndose en estudios emp\u00edricos, identifica c\u00f3mo la fragilidad amplificada por la deuda y la din\u00e1mica de presi\u00f3n por obtener beneficios pueden degradar la calidad, la seguridad y la resiliencia, especialmente en sectores sensibles como la sanidad, la energ\u00eda, la educaci\u00f3n, el cuidado infantil y el sistema penitenciario.26<\/sup><\/p>\n\u00bfCondiciones que vuelven a la \u00abnormalidad\u00bb?<\/span><\/h2>\nSi se analiza a lo largo de la historia del capitalismo, las lamentables condiciones de tantos trabajadores en la d\u00e9cada de 2020, en presencia de una gran riqueza, no son tan inusuales. Desde los primeros d\u00edas del capitalismo, la acumulaci\u00f3n de riqueza se ha producido habitualmente a expensas de un gran n\u00famero de personas, desde la esclavitud de los africanos (que luego se convirtieron en capital) y el saqueo de los recursos ajenos hasta la expansi\u00f3n del colonialismo por todo el mundo. Hace unos 250 a\u00f1os, en plena \u00e9poca de los cercamientos de tierras en Inglaterra que despojaron a tantos habitantes rurales, Oliver Goldsmith escribi\u00f3 en \u00abThe Deserted Village\u00bb que era \u00abdonde la riqueza se acumula y los hombres se pudren\u00bb. 27<\/sup> Hace aproximadamente 150 a\u00f1os, Henry George escribi\u00f3 Progreso y pobreza: Una investigaci\u00f3n sobre la causa de las depresiones industriales y del aumento de la necesidad con el aumento de la riqueza: el remedio<\/i>. Una de las cuestiones que abord\u00f3 fue c\u00f3mo hacer frente a la realidad de que \u00abla necesidad aumenta con la abundancia, y la riqueza tiende a concentrarse cada vez m\u00e1s\u00bb.28<\/sup> Esas mismas palabras podr\u00edan haberse escrito hoy.<\/p>\nEs cierto que los programas de protecci\u00f3n social, como el seguro de desempleo y la seguridad social, ayudan a las personas a sobrevivir en tiempos dif\u00edciles. Pero estos programas surgieron como respuesta a la concentraci\u00f3n de la riqueza. En la d\u00e9cada de 1930, Franklin D. Roosevelt sosten\u00eda que \u00ablos mon\u00e1rquicos econ\u00f3micos forjaron nuevas dinast\u00edas. Se construyeron nuevos reinos sobre la base de la concentraci\u00f3n del control sobre los bienes materiales. A trav\u00e9s de nuevos usos de las empresas, los bancos y los valores, de la nueva maquinaria de la industria y la agricultura, del trabajo y el capital \u2014todo ello inimaginable para los padres fundadores\u2014, toda la estructura de la vida moderna qued\u00f3 sometida a este servicio real\u00bb.29<\/sup><\/p>\nLos programas del New Deal solo pudieron llevarse a cabo mediante un desaf\u00edo directo al poder del capital concentrado \u2014y, al hacerlo, asestaron un duro rev\u00e9s al capital\u2014.<\/p>\n
Ya bien entrado el siglo XXI, la riqueza se est\u00e1 acumulando en las \u00abgrandes agregaciones\u00bb de George, mientras que la \u00abnecesidad\u00bb de muchos trabajadores ha aumentado. Se trata de un retorno a las condiciones que prevalecen cuando el poder del capital opera durante d\u00e9cadas sin ser contrarrestado por una fuerza opuesta.<\/p>\n
Las condiciones inusualmente favorables de las que disfrutaron muchos trabajadores estadounidenses en las d\u00e9cadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial constituyeron una anomal\u00eda hist\u00f3rica. Un n\u00famero relativamente elevado de personas pertenec\u00eda a sindicatos y se aplicaban los programas favorables a los trabajadores del New Deal. Dichos programas se hab\u00edan instaurado durante una depresi\u00f3n econ\u00f3mica que afect\u00f3 dr\u00e1sticamente a una gran parte de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00bfExiste una salida a la \u00abnormalidad\u00bb del siglo XXI para los trabajadores?<\/span><\/h2>\nAunque el New Deal logr\u00f3 muchas victorias contra los \u00abmon\u00e1rquicos econ\u00f3micos\u00bb, los ricos fueron construyendo poco a poco fuerzas lo suficientemente poderosas como para haber impresionado y sorprendido a los \u00abmon\u00e1rquicos\u00bb de la d\u00e9cada de 1930. Un titular del New York Times<\/i> \u2014\u00abLa magnitud de las donaciones de los multimillonarios a las campa\u00f1as est\u00e1 abrumando la pol\u00edtica estadounidense\u00bb\u2014 no exagera lo que est\u00e1 sucediendo.30<\/sup> Los ultra ricos han alcanzado tal grado de poder que pueden obtener pr\u00e1cticamente todo lo que desean. Como explic\u00f3 Paul Krugman en su Substack: \u00abNos encontramos en medio de una toma de poder sin precedentes por parte de los oligarcas estadounidenses. Esta toma de poder es posiblemente el hecho m\u00e1s importante de la pol\u00edtica estadounidense contempor\u00e1nea. En muchos sentidos, MAGA es solo un s\u00edntoma. \u00bfQu\u00e9 hay detr\u00e1s de esta toma de poder? Una extraordinaria concentraci\u00f3n de riqueza en la c\u00faspide\u00bb.31<\/sup><\/p>\nLa clave para salir de esto es un crecimiento extraordinario del poder de los trabajadores con el fin de combatir el extraordinario poder del capital. Pero, \u00bfcu\u00e1l deber\u00eda ser el objetivo? \u00bfTrabajar para hacer que el capitalismo resulte m\u00e1s aceptable y \u00abhumano\u00bb durante un tiempo, hasta que el capital se reorganice? Como explic\u00f3 la economista Joan Robinson hace noventa a\u00f1os: \u00abCualquier gobierno que tuviera tanto el poder como la voluntad de remediar los principales defectos del sistema capitalista tendr\u00eda la voluntad y el poder de abolirlo por completo\u00bb.32<\/sup><\/p>\nEl objetivo \u00faltimo debe ir m\u00e1s all\u00e1 del sistema econ\u00f3mico del capital. Las necesidades para una vida digna \u2014alimentos de alta calidad, vivienda, ropa, educaci\u00f3n, atenci\u00f3n sanitaria, ocio, aire y agua limpios, etc.\u2014 pueden y deben satisfacerse para todos. Las decisiones sobre qu\u00e9 producir y c\u00f3mo producir y distribuir deben determinarse no en funci\u00f3n de qui\u00e9n se beneficia, sino de lo que sustenta a las personas y al mundo vivo del que todos dependemos.<\/p>\n
Notas<\/span><\/h2>\n\n- Ben Holland, \u00abLa participaci\u00f3n del trabajo en el PIB de EE. UU. cae a un m\u00ednimo hist\u00f3rico en datos que se remontan a 1947\u00bb, Bloomberg News<\/cite>, 9 de enero de 2026; Ronda Kaysen y Robert Gebeloff, \u00ab\u00bfD\u00f3nde se han ido todos los techadores nacidos en Estados Unidos?\u00bb, New York Times<\/cite>, 20 de enero de 2026; Oren Cass, \u00abEl sector financiero es una estafa. Empecemos a tratarla como tal\u00bb, New York Times<\/cite>, 6 de febrero de 2026; Greg Ip, \u00abEn la econom\u00eda actual, el gran dinero va al capital, no al trabajo\u00bb, Wall Street Journal<\/cite>, 9 de febrero de 2026; Carol Ryan, \u00abLos bajos impuestos de los multimillonarios se est\u00e1n convirtiendo en un problema para la econom\u00eda\u00bb, Wall Street Journal<\/cite>, 18 de febrero de 2026; Jessica Grose, \u00abLa fantas\u00eda de una jubilaci\u00f3n c\u00f3moda siempre ha sido un espejismo\u00bb, New York Times<\/cite>, 4 de marzo de 2026; Katie Benner, Steven Rich, Mike Baker y John Branch, \u00abBienvenidos a Wyoming, la frontera de la nueva Edad Dorada de Estados Unidos\u00bb, New York Times<\/cite>, 6 de marzo de 2026; Michael Sainato, \u00ab\u201cTodo est\u00e1 subiendo\u201d: los estadounidenses luchan por la asequibilidad a pesar de las afirmaciones de Trump\u00bb, The Guardian<\/cite>, 14 de marzo de 2026.<\/li>\n
- Kaysen y Gebeloff, \u00ab\u00bfD\u00f3nde se han ido todos los techadores nacidos en Estados Unidos?\u00bb.<\/li>\n
- Kaysen y Gebeloff, \u00ab\u00bfD\u00f3nde se han ido todos los techadores nacidos en Estados Unidos?\u00bb.<\/li>\n
- Kaysen y Gebeloff, \u00ab\u00bfD\u00f3nde se han ido todos los techadores nacidos en Estados Unidos?\u00bb.<\/li>\n
- Sarah Anderson y Reyanna James, \u00abEstas 20 empresas son las principales responsables de la crisis de la asequibilidad<\/a>\u00bb, Instituto de Estudios Pol\u00edticos, Inequality.org. Informe completo en ips-dc.org\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Low-Wage-20-Report-3-4-final.pdf<\/a>.<\/li>\n
- Anderson y James, \u00abEstas 20 empresas son las principales responsables de la crisis de la asequibilidad\u00bb.<\/li>\n
- Ip, \u00abEn la econom\u00eda actual, el gran capital va a parar al capital, no al trabajo\u00bb.<\/li>\n
- Fred Magdoff y John Bellamy Foster, \u00abGran robo de capital: la creciente explotaci\u00f3n y el expolio de la clase trabajadora estadounidense<\/a>\u00bb, Monthly Review<\/cite> 75, n.\u00ba 1 (mayo de 2023): 1-22.<\/li>\n
- Rebecca Riddell, Desigualdad: el auge de una nueva oligarqu\u00eda estadounidense y la agenda que necesitamos<\/cite>, Oxfam Am\u00e9rica (2025); Servicio de Investigaci\u00f3n del Congreso, La pobreza en Estados Unidos en 2024<\/cite> (11 de febrero de 2026); Emily Shrider y Christina Bijou, \u00abLa pobreza en Estados Unidos en 2024\u00bb, Oficina del Censo de EE. UU. (septiembre de 2025).<\/li>\n
- Tyler Bond y Joelle Saad-Lessler, \u00abLa jubilaci\u00f3n en Estados Unidos: un an\u00e1lisis de la preparaci\u00f3n para la jubilaci\u00f3n entre los estadounidenses en edad laboral\u00bb, Instituto Nacional de Seguridad para la Jubilaci\u00f3n (febrero de 2026).<\/li>\n
- Grose, \u00abLa fantas\u00eda de una jubilaci\u00f3n c\u00f3moda siempre ha sido un espejismo\u00bb.<\/li>\n
- Aurelia Glass, \u00abEl primer a\u00f1o de la segunda Administraci\u00f3n Trump debilit\u00f3 a la clase trabajadora\u00bb, Center for American Progress, 15 de diciembre de 2025.<\/li>\n
- Josh Bivens, \u00abLa agenda macroecon\u00f3mica de la Administraci\u00f3n Trump perjudica la asequibilidad y aumenta la desigualdad\u00bb, Economic Policy Institute, 23 de febrero de 2026.<\/li>\n
- Sainato, \u00ab\u201cTodo est\u00e1 subiendo\u201d\u00bb.<\/li>\n
- Sainato, \u00ab\u201cTodo est\u00e1 subiendo\u201d\u00bb.<\/li>\n
- Oficina de An\u00e1lisis Econ\u00f3mico de EE. UU., \u00abFlujo de caja neto corporativo con IVA [CNCF]<\/a>\u00bb, Banco de la Reserva Federal de St. Louis, fred.stlouisfed.org\/series\/CNCF<\/a>, 13 de marzo de 2026. Se han realizado ajustes por cambios en las existencias, pero no por depreciaci\u00f3n ni por impuestos.<\/li>\n
- Ryan, \u00abLos bajos impuestos de los multimillonarios se est\u00e1n convirtiendo en un problema para la econom\u00eda\u00bb.<\/li>\n
- \u00abMalignidad econ\u00f3mica: la creciente participaci\u00f3n en la riqueza del 0,00001 % m\u00e1s rico\u00bb, Inequality.org, 3 de noviembre de 2025.<\/li>\n
- Consejo Editorial, \u00abSolo los idiotas pagan el impuesto sobre el patrimonio\u00bb, New York Times<\/cite>, 20 de noviembre de 2017.<\/li>\n
- Ryan, \u00abLos bajos impuestos de los multimillonarios se est\u00e1n convirtiendo en un problema para la econom\u00eda\u00bb.<\/li>\n
- Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, El triunfo de la injusticia: c\u00f3mo los ricos eluden los impuestos y c\u00f3mo hacer que paguen<\/cite> (Nueva York: W. W. Norton & Co., 2019), ap\u00e9ndice B5.<\/li>\n
- Cass, \u00abEl sector financiero es una estafa\u00bb.<\/li>\n
- Cass, \u00abEl sector financiero es una estafa\u00bb.<\/li>\n
- Cass, \u00abEl sector financiero es una estafa\u00bb.<\/li>\n
- An\u00f3nimo, \u00abEl lado oscuro del capital riesgo<\/a>\u00bb, University of Chicago Business Law Review<\/cite> (febrero de 2026).<\/li>\n
- An\u00f3nimo, \u00abEl lado oscuro del capital riesgo\u00bb.<\/li>\n
- Oliver Goldsmith, \u00abLa aldea abandonada<\/a>\u00bb, publicado por primera vez en 1770.<\/li>\n
- Henry George, Progreso y pobreza: Una investigaci\u00f3n sobre la causa de las depresiones industriales y del aumento de la necesidad con el aumento de la riqueza: El remedio<\/cite> (ed. de 1881).<\/li>\n
- Franklin D. Roosevelt, \u00abDiscurso de aceptaci\u00f3n de la renominaci\u00f3n a la presidencia, Filadelfia, Pensilvania (27 de junio de 1936)<\/a>\u00bb, The American Presidency Project, presidency.ucsb.edu<\/a>.<\/li>\n
- Mike Baker y Steven Rich, \u00abLa magnitud de las donaciones de los multimillonarios a las campa\u00f1as est\u00e1 abrumando la pol\u00edtica estadounidense\u00bb, New York Times<\/cite>, 9 de marzo de 2026.<\/li>\n
- Paul Krugman, \u00abLos multimillonarios se han vuelto locos\u00bb, Substack, 18 de febrero de 2026, paulkrugman.substack.<\/li>\n
- Joan Robinson, \u00abRese\u00f1a de R. F. Harrod, The Trade Cycle<\/cite>\u00bb, Economic Journal<\/cite> 46, n.\u00ba 184 (diciembre de 1936): 691-693.<\/li>\n<\/ol>\n
Fred Magdoff es profesor em\u00e9rito de ciencias bot\u00e1nicas y del suelo en la Universidad de Vermont. Es autor de numerosos art\u00edculos y libros, entre ellos Creating an Ecological Society<\/i> (con Chris Williams, 2017) y What Every Environmentalist Needs to Know About Capitalism<\/i> (con John Bellamy Foster, 2011), ambos publicados por Monthly Review Press.<\/span><\/p>\nFuente: Monthly Review<\/em>, Vol. 78, n.\u00ba 02 (junio de 2026)<\/a>, (https:\/\/monthlyreview.org\/articles\/workers-suffer-as-wealth-accumulates\/<\/a>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\u2026cosas crueles que suceden en esta tierra Oh, el hombre rico se jacta y alardea Mientras que el pobre va<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":14394,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,31,1548],"tags":[],"class_list":["post-20002","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-eeuu","category-politica"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=20002"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20002\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20005,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20002\/revisions\/20005"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/14394"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=20002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=20002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=20002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Desde la d\u00e9cada de 1970, el equilibrio de poder entre las empresas y los trabajadores se ha inclinado cada vez m\u00e1s hacia las empresas. Al sentirse amenazadas por el poder de una mano de obra fuertemente sindicalizada, las empresas lanzaron una iniciativa coordinada para debilitar a los sindicatos. Al mismo tiempo, las grandes corporaciones y los intereses de los m\u00e1s ricos presionaron para reducir los impuestos personales y de las empresas y para rebajar las regulaciones laborales, medioambientales y antimonopolio, desmantelando sistem\u00e1ticamente todo lo que se interpon\u00eda en el camino de los beneficios y la acumulaci\u00f3n de riqueza: \u00abLos l\u00edderes de algunas de las mayores corporaciones del pa\u00eds\u2026 formaron un grupo de presi\u00f3n, la Business Roundtable, para contrarrestar el poder de los sindicatos y promover leyes laborales m\u00e1s laxas. Los sindicatos, que tambi\u00e9n se enfrentaban a tensiones internas, fueron incapaces de contener una marea que no hizo m\u00e1s que crecer con la elecci\u00f3n, favorable a las empresas, de Ronald Reagan. \u00bb En lo que respecta al sector de la construcci\u00f3n en el sur de California, \u00abla lucha laboral a nivel nacional lleg\u00f3 a su punto \u00e1lgido en 1983, cuando el sindicato de carpinteros llev\u00f3 a cabo una huelga de cuatro meses para impedir que los constructores utilizaran mano de obra no sindicalizada. La iniciativa fracas\u00f3 en gran medida, lo que abri\u00f3 la puerta a una mano de obra no sindicalizada y supuso el punto de inflexi\u00f3n para los sindicatos de la construcci\u00f3n de California\u00bb.3<\/sup><\/p>\n Las medidas antisindicales en el sector de la construcci\u00f3n asestaron un duro golpe a los trabajadores, lo que erosion\u00f3 dr\u00e1sticamente la afiliaci\u00f3n sindical y redujo los salarios en comparaci\u00f3n con otros sectores. En 2024, los trabajadores de la construcci\u00f3n sindicados ganaban solo un 15 % m\u00e1s que el trabajador medio, mientras que sus hom\u00f3logos no sindicados ganaban un 14 % menos que el trabajador medio<\/i>.4<\/sup><\/p>\n Los bajos salarios que pagan muchas empresas son consecuencia del escaso o nulo poder de los trabajadores. De las veinte grandes empresas que pagan salarios especialmente bajos, los salarios ajustados a la inflaci\u00f3n disminuyeron entre 2019 y 2024, incluyendo a Federal Express, Costco, Dollar Tree y Best Buy.5<\/sup> Muchas de estas empresas pagan salarios tan bajos que sus trabajadores se ven obligados a recurrir a la asistencia p\u00fablica: \u00abQuince de las veinte empresas con salarios bajos declararon en 2024 un salario medio inferior al l\u00edmite de ingresos de 35 631 d\u00f3lares que permite a una familia de tres miembros optar a Medicaid. En trece de las empresas, el salario medio cay\u00f3 por debajo del umbral familiar de 33 576 d\u00f3lares para recibir la ayuda alimentaria del SNAP\u00bb.6<\/sup><\/p>\n Mientras se escatima en los salarios de los trabajadores, el director ejecutivo medio de las veinte empresas que pagan salarios bajos recibi\u00f3 unos 19 millones de d\u00f3lares en 2024. Al mismo tiempo que las recompras de acciones benefician a los accionistas, incluidos los directores ejecutivos, muchos trabajadores ganan tan poco que reciben prestaciones del SNAP y\/o est\u00e1n acogidos a Medicaid. En otras palabras, los contribuyentes est\u00e1n subvencionando a empresas que se niegan a pagar un salario digno a todos sus trabajadores.<\/p>\n Como consecuencia del an\u00e9mico crecimiento de los salarios, la parte de la producci\u00f3n econ\u00f3mica que recae en los trabajadores ha disminuido notablemente en los \u00faltimos cincuenta a\u00f1os. La remuneraci\u00f3n de los trabajadores ha disminuido de alrededor del 58 % de la econom\u00eda (PIB) en 1980 a menos del 52 % en 2025.7<\/sup> Pero la situaci\u00f3n de aquellos trabajadores clasificados como \u00abde producci\u00f3n y no supervisores\u00bb \u2014que constituyen aproximadamente el 80 % de todos los trabajadores del sector privado\u2014 es significativamente peor. Sus ingresos como porcentaje de la econom\u00eda han disminuido en aproximadamente un tercio, pasando de alrededor del 30 % al 20 %.8<\/sup><\/p>\n Se estima que en 2024 unos 36 millones de personas viv\u00edan por debajo del umbral de pobreza: 32 130 d\u00f3lares al a\u00f1o para una familia de cuatro miembros y 20 220 d\u00f3lares para una familia de dos. Se considera que quienes viven por debajo del doble<\/i> del umbral oficial de pobreza tienen bajos ingresos o se encuentran en situaci\u00f3n de pobreza; en conjunto, representan alrededor del 40 % de la poblaci\u00f3n estadounidense.9<\/sup> Seg\u00fan un informe de 2026 del Instituto Nacional de Seguridad para la Jubilaci\u00f3n, alrededor del 20 % de la poblaci\u00f3n mayor de 50 a\u00f1os carece por completo de ahorros para la jubilaci\u00f3n y la cantidad media en una cuenta de jubilaci\u00f3n de aportaci\u00f3n definida para todos los adultos en edad laboral (21-64 a\u00f1os) era de 955 d\u00f3lares.10<\/sup> \u00abLa fantas\u00eda de una jubilaci\u00f3n c\u00f3moda siempre ha sido un espejismo\u00bb, reza un art\u00edculo del New York Times<\/i>:<\/p>\n Realmente es una inc\u00f3gnita si la mayor\u00eda de los estadounidenses podr\u00e1 alcanzar el sue\u00f1o de una jubilaci\u00f3n c\u00f3moda, rodeados de nietos, sin estr\u00e9s financiero. Pero para la Generaci\u00f3n X [la que sigui\u00f3 al \u00abbaby boom\u00bb] y las generaciones posteriores, hay dos tendencias a largo plazo especialmente preocupantes. Una es la p\u00e9rdida de las pensiones, que hist\u00f3ricamente han proporcionado un colch\u00f3n de jubilaci\u00f3n mucho m\u00e1s seguro que las cuentas de aportaci\u00f3n definida por s\u00ed solas, ya que estas \u00faltimas est\u00e1n sujetas a las fluctuaciones del mercado. Los baby boomers de m\u00e1s edad ten\u00edan muchas m\u00e1s probabilidades de contar con pensiones, que comenzaron a desaparecer a principios de los a\u00f1os 80, y la actual generaci\u00f3n de trabajadores se ve, lamentablemente, afectada por la reducci\u00f3n dr\u00e1stica de la plantilla federal, que en su d\u00eda fue una fuente fiable de seguridad laboral con una pensi\u00f3n al final del camino.<\/p>\n La otra tendencia es el aumento del coste de la vivienda, que supone un problema creciente para las personas mayores y no da se\u00f1ales de remitir. Seg\u00fan un informe de 2025 del Centro Conjunto de Estudios de la Vivienda de Harvard, m\u00e1s de un tercio de los hogares de personas mayores destinaban \u00abm\u00e1s del 30 % de sus ingresos a la vivienda\u00bb.11<\/sup><\/p>\n Por si la situaci\u00f3n no fuera ya lo suficientemente mala para los trabajadores, llega Donald Trump a un segundo mandato como presidente, causando un da\u00f1o considerable ya en su primer a\u00f1o. La ca\u00f3tica reducci\u00f3n de plantilla de los empleados p\u00fablicos llevada a cabo por la organizaci\u00f3n \u00abDOGE\u00bb de Elon Musk afect\u00f3 a muchos miembros de la plantilla federal, y la derogaci\u00f3n de los convenios colectivos para el mill\u00f3n de empleados federales restantes deja a ellos en una situaci\u00f3n a\u00fan m\u00e1s precaria. Trump ha nombrado a personas favorables a las empresas en la Junta Nacional de Relaciones Laborales y en el Departamento de Trabajo, y ha reducido las sanciones por infracciones de seguridad.12<\/sup> La gran (\u00abBig Beautiful\u00bb) ley fiscal aprobada en 2025 dar\u00e1 lugar a \u00abenormes recortes fiscales que favorecen principalmente a los ricos, y los recortes de gasto que recaer\u00e1n sobre todo en el 40 % m\u00e1s pobre provocar\u00e1n un enorme aumento de la desigualdad\u00bb. 13<\/sup> Mientras que los ricos se llevar\u00e1n enormes ganancias, la ley recorta dr\u00e1sticamente todo el gasto destinado a ayudar a los trabajadores con \u00abrecortes masivos para la pr\u00f3xima d\u00e9cada, incluyendo m\u00e1s de 1 bill\u00f3n de d\u00f3lares de Medicaid, 536 000 millones de d\u00f3lares de Medicare y 186 000 millones de d\u00f3lares del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP)\u00bb.14<\/sup> Adem\u00e1s, la guerra de Trump contra Ir\u00e1n y su continua obsesi\u00f3n por imponer aranceles a las importaciones han aumentado los precios de los productos de uso cotidiano. El da\u00f1o global infligido en tan poco tiempo es verdaderamente asombroso. Tras m\u00e1s de un a\u00f1o de la segunda legislatura de Trump, unas pocas personas est\u00e1n acumulando una riqueza fabulosa, mientras que a muchos trabajadores les resulta a\u00fan m\u00e1s dif\u00edcil llegar a fin de mes. Una trabajadora de asistencia a domicilio de Wisconsin que gana 17,65 d\u00f3lares la hora explic\u00f3: \u00abS\u00e9 que las cosas est\u00e1n peor, porque lo vivo y lo siento cada d\u00eda\u2026 Es muy dif\u00edcil intentar pagar el alquiler, las facturas, comprar comida y gasolina, y hacer malabarismos para decidir a cu\u00e1les se puede hacer frente [y] cu\u00e1les se pueden dejar de lado\u00bb.15<\/sup><\/p>\n Las empresas que producen bienes y servicios utilizan diversas estrategias para aumentar sus beneficios: (1) vender m\u00e1s de lo que ya producen; (2) producir algo nuevo para vender; (3) cobrar m\u00e1s por sus productos; (4) comprar otras empresas o competidores para tener m\u00e1s poder a la hora de subir los precios; (5) entrar en el sector financiero, por ejemplo, ofreciendo cr\u00e9dito a los compradores para obtener beneficios de los intereses y las comisiones; (6) ejercer influencia sobre el Gobierno para reducir las \u00abcargas\u00bb de las regulaciones y los impuestos; y (7) pagar a los trabajadores menos de lo que estos aportan al valor de los bienes o servicios que producen.<\/p>\n Las fusiones empresariales han dado lugar a un menor n\u00famero de empresas en un sector determinado, lo que les permite salirse con la suya al cobrar precios m\u00e1s elevados. Tambi\u00e9n recurren a campa\u00f1as publicitarias (para impulsar los productos) e introducen un gran n\u00famero de productos nuevos (desde alrededor de mil nuevos productos de consumo al a\u00f1o en la d\u00e9cada de 1970 hasta m\u00e1s de treinta mil anuales a partir de principios de la d\u00e9cada de 2000). El ejemplo de lo ocurrido en el sector de la construcci\u00f3n se ha replicado en toda la econom\u00eda. Los prolongados ataques antisindicales han reducido la densidad sindical de aproximadamente un tercio de todos los trabajadores en la d\u00e9cada de 1950 al 10 % a principios de 2026, m\u00e1s o menos lo mismo que a principios del siglo XX. Solo alrededor del 6 % de los trabajadores del sector privado son miembros de sindicatos. Las consecuencias de este y otros cambios son profundas. Con poco o ning\u00fan poder para contrarrestar al capital, cada vez hab\u00eda menos capacidad para promover los intereses de los trabajadores.<\/p>\n La ley fiscal de 2017 redujo los impuestos de sociedades del 35 % al 21 %. Se supon\u00eda que los beneficios retenidos adicionales conducir\u00edan a un aumento de la inversi\u00f3n y a salarios m\u00e1s altos para los trabajadores. Pero cuando las empresas disponen de mayores cantidades de efectivo, este se utiliza para aumentar los dividendos de los accionistas, para recomprar acciones con el fin de ayudar a mantener un precio elevado, o para utilizar medios financieros que lo conviertan en m\u00e1s dinero. Desde luego, no se destina a aumentar los ingresos de los trabajadores. Este exceso de efectivo no deja de acumularse: en 2024, el flujo de caja neto de las empresas superaba con creces los 3 billones de d\u00f3lares.16<\/sup> Las empresas manufactureras dispon\u00edan de m\u00e1s de 600 millones de d\u00f3lares en efectivo y equivalentes de efectivo en 2025. La reducci\u00f3n de los impuestos a las empresas y a las rentas altas contribuye al crecimiento de la riqueza corporativa y privada, lo que conlleva un consiguiente aumento de la deuda federal de EE. UU.<\/p>\n Mientras que los trabajadores reciben una parte cada vez menor de la econom\u00eda (PIB) y las empresas y los ricos se benefician, no es de extra\u00f1ar que la desigualdad de riqueza e ingresos haya alcanzado niveles extraordinarios. El 1 % m\u00e1s rico de los hogares estadounidenses posee un tercio de toda la riqueza, mientras que la mitad m\u00e1s pobre posee colectivamente solo el 2,5 %<\/i> (frente al 3,5 % en 1990).17<\/sup> El grado de desigualdad de riqueza en Estados Unidos supera ahora al de la \u00abEdad Dorada\u00bb de finales del siglo XIX y principios del XX. En 2024, solo diecinueve hogares \u2014el 0,00001 % m\u00e1s rico \u2014controlaban una riqueza equivalente al 1,8 % de la riqueza total, aumentando su proporci\u00f3n en un 50 % con respecto al a\u00f1o anterior.18<\/sup><\/p>\n Los tipos impositivos notablemente bajos que pagan los ultra ricos han contribuido de manera significativa a su acumulaci\u00f3n cada vez m\u00e1s r\u00e1pida de riquezas. Ejercieron una presi\u00f3n eficaz, junto con los \u00absimplemente ricos\u00bb y las empresas, para obtener tipos impositivos m\u00e1s bajos sobre las empresas y las rentas altas. Ahora, algunos ultra ricos est\u00e1n utilizando una estrategia de \u00abcomprar, pedir prestado, morir\u00bb. En lugar de vender activos, lo que dar\u00eda lugar a impuestos sobre las ganancias de capital, solicitan pr\u00e9stamos garantizados por sus activos para cubrir sus gastos de manutenci\u00f3n. En el momento de su fallecimiento, gran parte de su patrimonio pasa a la siguiente generaci\u00f3n, a menudo con pocos o ning\u00fan impuesto. Existen tantos trucos para eludir los impuestos en el momento de la muerte que Gary Cohn, asesor econ\u00f3mico principal de Trump en 2017, explic\u00f3: \u00abSolo los imb\u00e9ciles pagan el impuesto sobre el patrimonio\u00bb. \u00bb19<\/sup> Dado que financian su estilo de vida principalmente a trav\u00e9s de pr\u00e9stamos en lugar de ingresos, pagan pocos impuestos sobre la renta y sobre las n\u00f3minas \u2014aproximadamente la mitad del tipo del 45 % que pagan las personas con altos ingresos que dependen principalmente de los salarios.20<\/sup><\/p>\n En 2018, los cuatrocientos hogares con mayores ingresos<\/i> pagaron un tipo impositivo combinado total \u2014local, estatal y federal\u2014 del 23 %, inferior al tipo medio pagado por la mitad inferior de todos los contribuyentes.21<\/sup><\/p>\n Las empresas necesitan trabajadores, por supuesto. Sin embargo, cuando los trabajadores tienen un poder significativo gracias a los sindicatos y a los convenios con las empresas, esto significa que obtienen salarios m\u00e1s altos y mejores condiciones laborales de las que habr\u00edan tenido de otro modo. Las empresas desean reducir esta \u00abrestricci\u00f3n\u00bb sobre los beneficios. La lucha contra el poder de los sindicatos comenz\u00f3 poco despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial, cuando el Congreso aprob\u00f3 la ley Taft-Hartley (1947) por encima del veto de Harry Truman, imponiendo restricciones a los sindicatos al prohibir los boicots secundarios, permitir el uso de sustitutos para los huelguistas y autorizar las denominadas leyes estatales de \u00abderecho al trabajo\u00bb.<\/p>\n El auge y la ca\u00edda de la afiliaci\u00f3n sindical \u2014que se dispar\u00f3 en las d\u00e9cadas de 1930 y 1940, para luego desplomarse unas d\u00e9cadas m\u00e1s tarde\u2014 refleja, a la inversa, la proporci\u00f3n de ingresos que fluye hacia el 1 % m\u00e1s rico (Gr\u00e1fico 1). Este es solo un ejemplo de los efectos que tiene la disminuci\u00f3n del poder de los trabajadores sobre la distribuci\u00f3n de los ingresos y la riqueza. Si una porci\u00f3n mayor del pastel de los ingresos va a parar a las empresas y a los ricos, los trabajadores reciben una porci\u00f3n proporcionalmente menor.<\/p>\n Gr\u00e1fico 1. Porcentaje de ingresos del 1 % m\u00e1s rico frente a la densidad sindical<\/strong><\/p>\n Una parte significativa del aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza es consecuencia del crecimiento del sector financiero de la econom\u00eda. La financiarizaci\u00f3n, las razones por las que se produjo y los problemas que de ella se derivan, se han analizado ampliamente en art\u00edculos y libros de Monthly Review<\/i> desde hace cincuenta a\u00f1os, en la d\u00e9cada de 1970. A medida que se hac\u00eda m\u00e1s dif\u00edcil obtener beneficios invirtiendo en empresas que realmente producen bienes, surgieron nuevas formas de obtener ganancias exclusivamente a trav\u00e9s de la actividad financiera, sin que se produjera nada en absoluto. En lugar de M\u2013C\u2013M\u2032 (donde M es dinero [capital], C es una mercanc\u00eda producida para la venta y M\u2032 es m\u00e1s dinero que M), los beneficios financieros se describen mediante M\u2013M\u2032. El uso del t\u00e9rmino \u00abfinanciarizaci\u00f3n\u00bb se ha convertido ahora en algo habitual e incluso existe cierto reconocimiento de los problemas asociados a ella.<\/p>\n Oren Cass es un economista conservador del think tank American Compass, estrechamente vinculado a MAGA, pero comprensivo con la dif\u00edcil situaci\u00f3n de los trabajadores. En su art\u00edculo de opini\u00f3n de 2026 para el New York Times<\/i> titulado \u00abEl sector financiero es una estafa. Empecemos a tratarlo como tal\u00bb, \u00bb Cass explica que,<\/p>\n el sector financiero en su conjunto \u2014bancos de inversi\u00f3n, fondos de cobertura, empresas de capital riesgo, plataformas de criptomonedas y todo lo dem\u00e1s\u2014 ha experimentado un crecimiento exponencial en su participaci\u00f3n en el producto interior bruto de Estados Unidos. Ahora acapara la mayor parte de los beneficios empresariales y atrae a la mayor parte del talento m\u00e1s destacado procedente de las mejores universidades, en parte al ofrecer las remuneraciones m\u00e1s elevadas. Sin embargo, la inversi\u00f3n empresarial real ha disminuido, pasando de un 5,2 % del PIB en la d\u00e9cada de 1960 a una media del 2,9 % durante la \u00faltima d\u00e9cada\u2026<\/p>\n En una econom\u00eda financiarizada, las empresas se convierten en meras fuentes de efectivo, activos que deben manipularse y luego gestionarse para obtener el m\u00e1ximo rendimiento para los inversores. Los trabajadores se convierten en un coste m\u00e1s, como la madera. Los clientes son solo fuentes de ingresos que hay que explotar.22<\/sup><\/p>\n Se ha considerado com\u00fanmente que el t\u00e9rmino \u00abinvertir\u00bb, cuando lo utilizan las empresas, significa ayudar a las compa\u00f1\u00edas a recaudar fondos para que puedan ampliar su producci\u00f3n o iniciar una nueva empresa productiva. Sin embargo, los pr\u00e9stamos se solicitan principalmente con otros fines y la \u00abinversi\u00f3n\u00bb se realiza sobre todo para obtener ingresos procedentes de comisiones, intereses y especulaci\u00f3n. El ejemplo de Goldman Sachs, una de las principales firmas de inversi\u00f3n a nivel mundial, resulta revelador. Como escribe Cass:<\/p>\n Menos del 10 % de la actividad de Goldman en 2024, medida en t\u00e9rminos de ingresos, consist\u00eda en ayudar a las empresas a obtener capital. Los pr\u00e9stamos con fondos propios de Goldman a empresas operativas representaban menos del 2 % de sus activos. En JPMorgan Chase, las cifras eran del 4 % y el 5 %; en Morgan Stanley, del 7 % y el 2 %. Incluso los esfuerzos por ayudar a obtener capital son enga\u00f1osos, ya que menos de una d\u00e9cima parte de este se destina a construir algo nuevo. El resto financia la refinanciaci\u00f3n de la deuda, la reestructuraci\u00f3n de balances y las fusiones y adquisiciones.23<\/sup><\/p>\n Las finanzas tambi\u00e9n han causado un da\u00f1o significativo a las personas y a las empresas locales. Cass explica:<\/p>\n Ha sido una de las principales causas del lento crecimiento salarial y del aumento de la desigualdad. Ha alimentado la p\u00e9rdida de puestos de trabajo en el sector manufacturero en todo el coraz\u00f3n del pa\u00eds\u2026 Ha corrompido sectores en los que el af\u00e1n de lucro nunca debi\u00f3 reinar de forma absoluta \u2014cl\u00ednicas veterinarias, funerarias, campings, servicios de tratamiento residencial, deportes juveniles, hospitales y residencias de ancianos, incluso proveedores de los cuerpos de bomberos voluntarios\u2014, consolid\u00e1ndolos y gestion\u00e1ndolos con una eficiencia despiadada, exprimiendo a sus clientes [y trabajadores] vulnerables y luego se\u00f1alando el mayor flujo de caja como \u00abcreaci\u00f3n de valor\u00bb.24<\/sup><\/p>\n El capital riesgo forma parte del sector financiero y da empleo a unos once millones de personas. En un principio se promovi\u00f3 como una forma de ayudar a las empresas en dificultades, adquiriendo su control con el objetivo de fortalecerlas. Sin embargo, el capital riesgo se ha convertido en una operaci\u00f3n depredadora: comprar empresas, despojarles de su valor y, a continuaci\u00f3n, vender lo que queda. Esto se ha denominado el esquema de \u00abcomprar, despojar y revender\u00bb. En 2026, un socio principal de un importante bufete internacional y profesor adjunto en una destacada facultad de derecho de EE. UU. escribi\u00f3 de forma an\u00f3nima un art\u00edculo en la revista en l\u00ednea Business Law Review<\/i> de la Universidad de Chicago titulado \u00abEl lado oscuro del capital riesgo\u00bb.25<\/sup> El inicio del resumen del art\u00edculo da una idea de los problemas asociados al capital riesgo (nota: apalancamiento significa utilizar dinero prestado):<\/p>\n Los fondos de capital privado (PE) controlan m\u00e1s de 9 billones de d\u00f3lares en activos y miles de empresas, pero su modelo impulsado por el apalancamiento a menudo amplifica la fragilidad financiera y el da\u00f1o social. Este art\u00edculo sostiene que las herramientas fundamentales de la creaci\u00f3n de valor del capital privado \u2014alto apalancamiento, extracci\u00f3n de efectivo e incentivos de salida a corto plazo\u2014 externalizan riesgos predecibles a terceros, incluidos los trabajadores, los pacientes de la sanidad, los consumidores, los acreedores no garantizados, las comunidades y el medio ambiente. Bas\u00e1ndose en estudios emp\u00edricos, identifica c\u00f3mo la fragilidad amplificada por la deuda y la din\u00e1mica de presi\u00f3n por obtener beneficios pueden degradar la calidad, la seguridad y la resiliencia, especialmente en sectores sensibles como la sanidad, la energ\u00eda, la educaci\u00f3n, el cuidado infantil y el sistema penitenciario.26<\/sup><\/p>\n Si se analiza a lo largo de la historia del capitalismo, las lamentables condiciones de tantos trabajadores en la d\u00e9cada de 2020, en presencia de una gran riqueza, no son tan inusuales. Desde los primeros d\u00edas del capitalismo, la acumulaci\u00f3n de riqueza se ha producido habitualmente a expensas de un gran n\u00famero de personas, desde la esclavitud de los africanos (que luego se convirtieron en capital) y el saqueo de los recursos ajenos hasta la expansi\u00f3n del colonialismo por todo el mundo. Hace unos 250 a\u00f1os, en plena \u00e9poca de los cercamientos de tierras en Inglaterra que despojaron a tantos habitantes rurales, Oliver Goldsmith escribi\u00f3 en \u00abThe Deserted Village\u00bb que era \u00abdonde la riqueza se acumula y los hombres se pudren\u00bb. 27<\/sup> Hace aproximadamente 150 a\u00f1os, Henry George escribi\u00f3 Progreso y pobreza: Una investigaci\u00f3n sobre la causa de las depresiones industriales y del aumento de la necesidad con el aumento de la riqueza: el remedio<\/i>. Una de las cuestiones que abord\u00f3 fue c\u00f3mo hacer frente a la realidad de que \u00abla necesidad aumenta con la abundancia, y la riqueza tiende a concentrarse cada vez m\u00e1s\u00bb.28<\/sup> Esas mismas palabras podr\u00edan haberse escrito hoy.<\/p>\n Es cierto que los programas de protecci\u00f3n social, como el seguro de desempleo y la seguridad social, ayudan a las personas a sobrevivir en tiempos dif\u00edciles. Pero estos programas surgieron como respuesta a la concentraci\u00f3n de la riqueza. En la d\u00e9cada de 1930, Franklin D. Roosevelt sosten\u00eda que \u00ablos mon\u00e1rquicos econ\u00f3micos forjaron nuevas dinast\u00edas. Se construyeron nuevos reinos sobre la base de la concentraci\u00f3n del control sobre los bienes materiales. A trav\u00e9s de nuevos usos de las empresas, los bancos y los valores, de la nueva maquinaria de la industria y la agricultura, del trabajo y el capital \u2014todo ello inimaginable para los padres fundadores\u2014, toda la estructura de la vida moderna qued\u00f3 sometida a este servicio real\u00bb.29<\/sup><\/p>\n Los programas del New Deal solo pudieron llevarse a cabo mediante un desaf\u00edo directo al poder del capital concentrado \u2014y, al hacerlo, asestaron un duro rev\u00e9s al capital\u2014.<\/p>\n Ya bien entrado el siglo XXI, la riqueza se est\u00e1 acumulando en las \u00abgrandes agregaciones\u00bb de George, mientras que la \u00abnecesidad\u00bb de muchos trabajadores ha aumentado. Se trata de un retorno a las condiciones que prevalecen cuando el poder del capital opera durante d\u00e9cadas sin ser contrarrestado por una fuerza opuesta.<\/p>\n Las condiciones inusualmente favorables de las que disfrutaron muchos trabajadores estadounidenses en las d\u00e9cadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial constituyeron una anomal\u00eda hist\u00f3rica. Un n\u00famero relativamente elevado de personas pertenec\u00eda a sindicatos y se aplicaban los programas favorables a los trabajadores del New Deal. Dichos programas se hab\u00edan instaurado durante una depresi\u00f3n econ\u00f3mica que afect\u00f3 dr\u00e1sticamente a una gran parte de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n Aunque el New Deal logr\u00f3 muchas victorias contra los \u00abmon\u00e1rquicos econ\u00f3micos\u00bb, los ricos fueron construyendo poco a poco fuerzas lo suficientemente poderosas como para haber impresionado y sorprendido a los \u00abmon\u00e1rquicos\u00bb de la d\u00e9cada de 1930. Un titular del New York Times<\/i> \u2014\u00abLa magnitud de las donaciones de los multimillonarios a las campa\u00f1as est\u00e1 abrumando la pol\u00edtica estadounidense\u00bb\u2014 no exagera lo que est\u00e1 sucediendo.30<\/sup> Los ultra ricos han alcanzado tal grado de poder que pueden obtener pr\u00e1cticamente todo lo que desean. Como explic\u00f3 Paul Krugman en su Substack: \u00abNos encontramos en medio de una toma de poder sin precedentes por parte de los oligarcas estadounidenses. Esta toma de poder es posiblemente el hecho m\u00e1s importante de la pol\u00edtica estadounidense contempor\u00e1nea. En muchos sentidos, MAGA es solo un s\u00edntoma. \u00bfQu\u00e9 hay detr\u00e1s de esta toma de poder? Una extraordinaria concentraci\u00f3n de riqueza en la c\u00faspide\u00bb.31<\/sup><\/p>\n La clave para salir de esto es un crecimiento extraordinario del poder de los trabajadores con el fin de combatir el extraordinario poder del capital. Pero, \u00bfcu\u00e1l deber\u00eda ser el objetivo? \u00bfTrabajar para hacer que el capitalismo resulte m\u00e1s aceptable y \u00abhumano\u00bb durante un tiempo, hasta que el capital se reorganice? Como explic\u00f3 la economista Joan Robinson hace noventa a\u00f1os: \u00abCualquier gobierno que tuviera tanto el poder como la voluntad de remediar los principales defectos del sistema capitalista tendr\u00eda la voluntad y el poder de abolirlo por completo\u00bb.32<\/sup><\/p>\n El objetivo \u00faltimo debe ir m\u00e1s all\u00e1 del sistema econ\u00f3mico del capital. Las necesidades para una vida digna \u2014alimentos de alta calidad, vivienda, ropa, educaci\u00f3n, atenci\u00f3n sanitaria, ocio, aire y agua limpios, etc.\u2014 pueden y deben satisfacerse para todos. Las decisiones sobre qu\u00e9 producir y c\u00f3mo producir y distribuir deben determinarse no en funci\u00f3n de qui\u00e9n se beneficia, sino de lo que sustenta a las personas y al mundo vivo del que todos dependemos.<\/p>\n Fred Magdoff es profesor em\u00e9rito de ciencias bot\u00e1nicas y del suelo en la Universidad de Vermont. Es autor de numerosos art\u00edculos y libros, entre ellos Creating an Ecological Society<\/i> (con Chris Williams, 2017) y What Every Environmentalist Needs to Know About Capitalism<\/i> (con John Bellamy Foster, 2011), ambos publicados por Monthly Review Press.<\/span><\/p>\n Fuente: Monthly Review<\/em>, Vol. 78, n.\u00ba 02 (junio de 2026)<\/a>, (https:\/\/monthlyreview.org\/articles\/workers-suffer-as-wealth-accumulates\/<\/a>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u2026cosas crueles que suceden en esta tierra Oh, el hombre rico se jacta y alardea Mientras que el pobre va<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":14394,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,31,1548],"tags":[],"class_list":["post-20002","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-eeuu","category-politica"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=20002"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20002\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20005,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/20002\/revisions\/20005"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/14394"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=20002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=20002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/espai-marx.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=20002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Aumento de los beneficios empresariales<\/span><\/h2>\n
Desigualdad galopante<\/span><\/h2>\n
<\/a>Financiarizaci\u00f3n<\/span><\/h2>\n
\u00bfCondiciones que vuelven a la \u00abnormalidad\u00bb?<\/span><\/h2>\n
\u00bfExiste una salida a la \u00abnormalidad\u00bb del siglo XXI para los trabajadores?<\/span><\/h2>\n
Notas<\/span><\/h2>\n
\n