{"id":20355,"date":"2026-09-11T05:00:43","date_gmt":"2026-09-11T04:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=20355"},"modified":"2026-09-11T00:26:57","modified_gmt":"2026-09-10T23:26:57","slug":"capitalismo-y-cognicion-el-destino-de-la-ciencia-en-un-sistema-en-declive","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espai-marx.net\/?p=20355","title":{"rendered":"Capitalismo y cognici\u00f3n: el destino de la ciencia en un sistema en declive"},"content":{"rendered":"
\n
\n

La ciencia bajo ataque<\/h2>\n

Helena Sheehan es fil\u00f3sofa. Es catedr\u00e1tica em\u00e9rita de la Universidad de la Ciudad de Dubl\u00edn, donde imparti\u00f3 clases de filosof\u00eda de la ciencia, historia de las ideas y estudios sobre los medios de comunicaci\u00f3n, y catedr\u00e1tica visitante en la Universidad de Pek\u00edn, donde imparte clases de filosof\u00eda marxista. Es autora de varios libros, entre los que se incluyen Marxism and the Philosophy of Science<\/i> (Verso, 1985, 2018), The Syriza Wave<\/i><\/a> (Monthly Review Press, 2017), Navigating the Zeitgeist<\/i><\/a> (Monthly Review Press, 2019) y Until We Fall<\/i><\/a> (Monthly Review Press, 2023), as\u00ed como de numerosos art\u00edculos en revistas especializadas sobre pol\u00edtica, cultura, filosof\u00eda y ciencia.<\/p>\n

Este art\u00edculo se basa en una ponencia presentada en un simposio sobre \u00abM\u00e9todo cient\u00edfico y cambio social\u00bb patrocinado por la revista Socialism and Democracy<\/i> en Berna, Suiza, en marzo de 2026.<\/p>\n

La ciencia se encuentra bajo ataque en m\u00faltiples frentes, desde las burdas falsedades y los recortes presupuestarios del actual Gobierno de los Estados Unidos hasta las sofisticadas ex\u00f3ticas postmodernistas de los \u00abestudios cient\u00edficos\u00bb anticient\u00edficos. Nunca ha existido una necesidad tan evidente de asentar la ciencia sobre cimientos s\u00f3lidos. Muchos cient\u00edficos, adhiri\u00e9ndose a un liberalismo y un positivismo impl\u00edcitos que nunca han examinado expl\u00edcitamente, creen que la ciencia estar\u00eda a salvo si tan solo los gobiernos, las ideolog\u00edas y los acad\u00e9micos de las humanidades se mantuvieran al margen de ella. Algunos creen sin lugar a dudas que la eventual sustituci\u00f3n de la Administraci\u00f3n de Donald Trump por una alternativa del Partido Dem\u00f3crata bastar\u00eda para resolver el problema.<\/p>\n

La defensa liberal-positivista de la ciencia<\/span><\/h2>\n

Por ejemplo, el famoso cient\u00edfico irland\u00e9s Luke O\u2019Neill transmite un entusiasmo atractivo por la ciencia y desempe\u00f1a un papel constructivo a la hora de comunicar y celebrar los avances cient\u00edficos de vanguardia ante el p\u00fablico de los medios de comunicaci\u00f3n. Es profesor de inmunolog\u00eda en el Trinity College de Dubl\u00edn, presentador de radio y televisi\u00f3n, l\u00edder de la banda Metabollix y un empresario cuya empresa de biotecnolog\u00eda se vendi\u00f3 por 380 millones de euros. Sin embargo, parece desconocer por completo las complejidades filos\u00f3ficas de la ciencia o la econom\u00eda pol\u00edtica del modo de producci\u00f3n en el que esta se inscribe. S\u00ed considera que la administraci\u00f3n Trump es un problema, especialmente tras haber sido interrogado en la frontera de EE. UU. cuando se dirig\u00eda a una conferencia en la Universidad de Harvard. Cree que Trump es anticient\u00edfico y que Robert F. Kennedy Jr. no entiende los datos. El capitalismo como sistema es invisible, an\u00f3nimo y no plantea problemas. Hay muchos cient\u00edficos as\u00ed.1<\/sup><\/p>\n

En un libro reciente titulado Science Under Siege<\/i>, Michael Mann y Peter Hotez \u2014un cient\u00edfico clim\u00e1tico y un experto en vacunas, respectivamente\u2014 advierten de las fuerzas oscuras de la anticiencia que amenazan el futuro de la civilizaci\u00f3n. Su llamamiento a la lucha implica recuperar el control del Gobierno de las manos de las fuerzas plutocr\u00e1ticas que lo dominan. Esto no se basa en una cr\u00edtica a la plutocracia, sino en una concepci\u00f3n limitada de los plut\u00f3cratas mal\u00e9volos (en contraposici\u00f3n a los benevolentes) y en una serie de actores malintencionados que promueven una desinformaci\u00f3n impulsada ideol\u00f3gicamente que est\u00e1 desmantelando la infraestructura cient\u00edfica estadounidense. Los autores instan a los cient\u00edficos en activo y a los periodistas cient\u00edficos a dar un paso al frente para defender p\u00fablicamente la ciencia, criticando a estos \u00faltimos por su falta de comprensi\u00f3n epistemol\u00f3gica e hist\u00f3rica de la ciencia.2<\/sup><\/p>\n

Sin embargo, a pesar del celo de los autores por dedicarse a su propia labor cient\u00edfica y participar en el discurso p\u00fablico sobre la ciencia, no comprenden bien las dimensiones epistemol\u00f3gicas, hist\u00f3ricas y pol\u00edtico-econ\u00f3micas de la ciencia. Adem\u00e1s, su perspectiva es demasiado centrada en Estados Unidos. Cuando hacen generalizaciones sobre el resto del mundo, no demuestran perspicacia. Por ejemplo, afirman que Rusia, incluida toda la historia de la URSS, tiene el peor historial de anticiencia, a pesar de los enormes logros de la ciencia sovi\u00e9tica, reduciendo toda esa historia a protagonistas como Trofim Lysenko y Andrei S\u00e1jarov. Al no haber logrado llegar al origen del problema, su soluci\u00f3n \u2014un cambio de gobierno en los Estados Unidos\u2014 dista mucho de ser una soluci\u00f3n. Sin embargo, en una rese\u00f1a publicada en Public Understanding of Science<\/i>, Rick Borchelt acusa a los autores de extralimitaci\u00f3n intelectual; considera que solo ciertas \u00e1reas controvertidas de la ciencia se encuentran en el punto de mira y sostiene que reclutar a cient\u00edficos para defender la ciencia en la arena pol\u00edtica compromete la libertad acad\u00e9mica y el escepticismo cient\u00edfico.3<\/sup><\/p>\n

\u00bfSobre qu\u00e9 base se defiende la ciencia?<\/span><\/h2>\n

Lejos de ser una extralimitaci\u00f3n, este enfoque neoliberal-neopositivista se queda corto. Los cient\u00edficos que adoptan este enfoque no comprenden la amplitud, el alcance y la profundidad de las fuerzas que socavan la ciencia ni, de hecho, las fuerzas que subvierten los cimientos mismos de la producci\u00f3n del conocimiento. El escenario que se desarrolla ante nosotros desde hace ya d\u00e9cadas no est\u00e1 impulsado principalmente por la ignorancia personal, el capricho o la megaloman\u00eda de los pol\u00edticos en el poder; ni por las ex\u00f3ticas teor\u00edas de los intelectuales de moda, aunque estos puedan desempe\u00f1ar un papel importante. No puede resolverse mediante resultados electorales, esfuerzos para contrarrestar las campa\u00f1as de desinformaci\u00f3n o argumentos acad\u00e9micos, aunque estos pudieran y debieran desempe\u00f1ar un papel y marcaran cierta diferencia para algunos programas y algunas personas.<\/p>\n

Es posible que, en ocasiones, tengamos que aliarnos con cient\u00edficos liberales neopositivistas, por ejemplo, para defender la investigaci\u00f3n medioambiental y epidemiol\u00f3gica, as\u00ed como la legislaci\u00f3n destinada a proteger la calidad del aire y garantizar el acceso a las vacunas; pero incluso en este caso deber\u00edamos aprovechar dicha colaboraci\u00f3n para fomentar la concienciaci\u00f3n sobre las dimensiones sist\u00e9micas de estos \u00e1mbitos. La ciencia debe defenderse no solo frente a Trump, sino frente al sistema que lo crea y lo hace posible. Debemos movilizar a quienes se organizan contra Trump para que se den cuenta de ello.<\/p>\n

Analizar los ataques a la ciencia desde una perspectiva m\u00e1s amplia y profunda<\/span><\/h2>\n

Los ataques a la ciencia se producen en el marco de un proceso sist\u00e9mico m\u00e1s amplio y prolongado. No puede haber un diagn\u00f3stico serio ni una alternativa viable sin abordar este proceso. La situaci\u00f3n actual es el resultado de una prolongada espiral descendente de un sistema que, por su propia naturaleza, genera contradicciones que no puede resolver. Esto genera guerras militares y comerciales; lucha de clases; tensiones raciales, \u00e9tnicas y de g\u00e9nero; destrucci\u00f3n medioambiental; adicci\u00f3n a las drogas; enfermedades mentales; desintegraci\u00f3n social; decadencia cultural; confusi\u00f3n intelectual; y muchos otros s\u00edntomas de crisis sist\u00e9mica. Esto implica una crisis de sentido, que exacerba todas las dem\u00e1s crisis, lo que dificulta a\u00fan m\u00e1s su comprensi\u00f3n y su gesti\u00f3n.4<\/sup><\/p>\n

Aqu\u00ed nos centramos en las dimensiones cient\u00edficas de esta crisis, pero siempre en relaci\u00f3n con sus dem\u00e1s dimensiones, ya que la verdad reside en el conjunto<\/i>. Esto tiene implicaciones radicales para el conjunto de la vida intelectual contempor\u00e1nea, as\u00ed como para todos los aspectos de la vida cotidiana. Es precisamente este sentido del conjunto lo que se les escapa a quienes no pueden pensar m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites que el sistema impone a los esfuerzos por abordar problemas espec\u00edficos, quienes se ven paralizados por la particularidad y ajenos a las interconexiones que hacen que las cosas sucedan.<\/p>\n

Policrisis, par\u00e1lisis y pluralidad<\/span><\/h2>\n

Entre los intentos de conceptualizar las m\u00faltiples crisis de esta coyuntura, ha cobrado protagonismo el concepto de \u00abpolicrisis\u00bb. A pesar de observar la multiplicaci\u00f3n de las crisis, su entrelazamiento mutuo y su aceleraci\u00f3n en escala, tiempo y espacio, quienes defienden este enfoque se traicionan a s\u00ed mismos al resistirse a organizar los conceptos. Llegan hasta el umbral de la comprensi\u00f3n y luego dan media vuelta, prefiriendo los \u00abcabos sueltos de la historia\u00bb a una historicidad coherente, contribuyendo as\u00ed al colapso del significado que intensifica la crisis. Adam Tooze critica el marxismo por ser \u00abcapitaloc\u00e9ntrico\u00bb. Por el contrario, el marxismo persiste en conceptualizar las m\u00faltiples crisis como integralmente conectadas y generadas por el modo de producci\u00f3n capitalista, que se encuentra a su vez sumido en una profunda crisis estructural.5<\/sup><\/p>\n

Degeneraci\u00f3n te\u00f3rica del capitalismo<\/span><\/h2>\n

El capitalismo se encuentra en un estado de profunda par\u00e1lisis intelectual. A nivel te\u00f3rico, hay un punto muerto. A pesar de un desfile constante de neologismos esot\u00e9ricos y recombinaciones ecl\u00e9cticas, en realidad no hay nada nuevo. Existen afirmaciones de novedad basadas en aproximaciones d\u00e9biles de teor\u00edas s\u00f3lidas cuyas historias antiguas desconocen los acad\u00e9micos ne\u00f3fitos de hoy en d\u00eda. Rara vez se producen grandes debates sobre grandes teor\u00edas. Sin embargo, incluso cuando las teor\u00edas no son expl\u00edcitas, persisten de forma impl\u00edcita, por lo general en formas no examinadas e incluso degradadas. El modo hegem\u00f3nico en el \u00e1mbito acad\u00e9mico es un p\u00e1ramo te\u00f3rico, dominado por diversas formas de neopositivismo y posmodernismo, por experimentos empiristas que se resisten a la generalizaci\u00f3n te\u00f3rica, o por generalizaciones te\u00f3ricas insuficientemente fundamentadas en la disciplina emp\u00edrica.<\/p>\n

Ciencias, resultados y dimensiones<\/span><\/h2>\n

Las ciencias naturales s\u00ed producen resultados, en gran medida gracias a que los cient\u00edficos prestan poca atenci\u00f3n a la teor\u00eda y proceden partiendo de supuestos epistemol\u00f3gicos que nunca han articulado, dentro de una econom\u00eda pol\u00edtica que nunca han analizado minuciosamente. Como resultado, su trabajo carece de anclaje y no son capaces de situarlo en un contexto m\u00e1s amplio. Esto hace que los cient\u00edficos resulten incapaces de abordar la profundidad y la amplitud de la amenaza contempor\u00e1nea que se cierne sobre la ciencia, la cual tiene dimensiones epistemol\u00f3gicas, ontol\u00f3gicas, morales y pol\u00edticas. Esto se ajusta a la agenda del capitalismo tard\u00edo, donde el imperativo es incentivar los resultados pr\u00e1cticos que potencien el poder y la riqueza de los capitalistas y desincentivar la teor\u00eda que pudiera cuestionarlos o amenazarlos.<\/p>\n

El capitalismo y la ciencia desde una perspectiva hist\u00f3rica<\/span><\/h2>\n

El capitalismo primitivo dependi\u00f3 de la ciencia para su auge, no solo de los avances cient\u00edficos y tecnol\u00f3gicos concretos que impulsaron el desarrollo de sus fuerzas productivas, sino tambi\u00e9n de la racionalidad cient\u00edfica para liberar el conocimiento del dogma teol\u00f3gico, en consonancia con su lucha por liberar la econom\u00eda de las ataduras feudales. Necesitaba la filosof\u00eda para definirse y justificarse. Se enfrent\u00f3 a tensiones, no solo procedentes del antiguo orden feudal y de la reacci\u00f3n rom\u00e1ntica frente a la Ilustraci\u00f3n, sino tambi\u00e9n en su propio seno, con una serie de posiciones contrapuestas \u2014incluso en epistemolog\u00eda, en la tensi\u00f3n entre el racionalismo y el empirismo\u2014.<\/p>\n

La ciencia bajo el capitalismo se ha visto constantemente comprometida por las prioridades de un modo de producci\u00f3n basado en la expropiaci\u00f3n privada tanto de los recursos naturales como de la producci\u00f3n social. Esto ha calado hasta lo m\u00e1s profundo de los fundamentos te\u00f3ricos de las disciplinas acad\u00e9micas. Son numerosas las consecuencias, a muchos niveles, de que la ciencia est\u00e9 integrada en un sistema que da prioridad a la maximizaci\u00f3n del beneficio a corto plazo frente al avance del conocimiento y el desarrollo social a largo plazo. A pesar de sus numerosas contradicciones, la ciencia avanz\u00f3 en diversos frentes bajo el capitalismo durante su auge; sin embargo, en su declive, se ve paralizada por las crisis, ya que sus capacidades productivas se ven abrumadas por sus impulsos parasitarios.<\/p>\n

El capitalismo sigue necesitando a la ciencia, pero la agenda cient\u00edfica se est\u00e1 reduciendo a\u00fan m\u00e1s, no tanto por el lema \u00abAmerica First\u00bb como por el de \u00abla oligarqu\u00eda primero\u00bb, de modo que se est\u00e1 impulsando el abandono de la salud p\u00fablica y la aceleraci\u00f3n del desarrollo de medicamentos y procedimientos avanzados para la clase que gobierna el mundo y se a\u00edsla del caos que ella misma provoca en sus urbanizaciones cerradas, islas privadas y servicios exclusivos. La inteligencia artificial se est\u00e1 dise\u00f1ando para reducir la necesidad que tienen las \u00e9lites del resto de nosotros y para eludir cualquier obligaci\u00f3n para con el resto de nosotros. La ciencia es un \u00e1mbito de aguda lucha cuando el conocimiento cient\u00edfico amenaza la acumulaci\u00f3n de capital al revelar l\u00edmites ecol\u00f3gicos, riesgos para la salud p\u00fablica, contradicciones intelectuales o desigualdades sociales. La ciencia del clima, la epidemiolog\u00eda, la investigaci\u00f3n social e incluso la filosof\u00eda de la ciencia ponen al descubierto contradicciones que el capital no puede resolver.<\/p>\n

Capitalismo, criterios y autoconceptualizaci\u00f3n<\/h2>\n

Existen capas y capas de contradicciones, que se han acelerado a lo largo de la historia de la ciencia bajo el capitalismo. El problema es mucho m\u00e1s profundo de lo que los cient\u00edficos neoliberales y neopositivistas han comenzado a darse cuenta, ya que llega hasta la base epistemol\u00f3gica misma de la ciencia y, de hecho, hasta la base epistemol\u00f3gica de la propia civilizaci\u00f3n.<\/p>\n

El capitalismo es un sistema que ya no es capaz de conceptualizarse a s\u00ed mismo como tal, que ya no puede mantener criterios cre\u00edbles de verdad o moralidad, y que ya no puede impedir que la turbulencia de la destrucci\u00f3n prevalezca sobre la vitalidad de la creaci\u00f3n. Es un sistema sumido en un prolongado proceso de desintegraci\u00f3n, que desata oleadas de irracionalidad, desorientaci\u00f3n, injusticia y desesperaci\u00f3n. Se trata de un imperio en ca\u00edda libre, que arremete en todas direcciones, incapaz ya de conceptualizar y controlar el mundo, pero decidido a destruir cualquier fuerza que se atreva a hacerlo, y mucho menos a resistirse.<\/p>\n

Desconfianza hacia la ciencia: dimensiones epistemol\u00f3gicas, ontol\u00f3gicas, morales y pol\u00edticas<\/span><\/h2>\n

Existe una profunda confusi\u00f3n epistemol\u00f3gica sobre el estatus cognitivo de la ciencia. No solo existen afirmaciones contrapuestas, sino tambi\u00e9n criterios contradictorios sobre c\u00f3mo resolver estas afirmaciones, e incluso posiciones que sostienen que no puede haber tales criterios. Con los estudios cient\u00edficos anticient\u00edficos, se recurre a la propia ciencia para justificar el misticismo y el oscurantismo. Por ejemplo, la f\u00edsica cu\u00e1ntica, en interpretaciones irremediablemente confusas, se utiliza para justificar pr\u00e1cticamente todo lo que cualquiera desee justificar: interpretaciones absurdas del principio de incertidumbre de Werner Heisenberg. Existe una par\u00e1lisis ontol\u00f3gica a la hora de conceptualizar lo que determinados descubrimientos revelan sobre la naturaleza b\u00e1sica de la realidad, e incluso sobre la propia noci\u00f3n de realidad. Crece la desconfianza respecto a la veracidad y la moralidad de la ciencia, a medida que aumenta su comercializaci\u00f3n y la mercantilizaci\u00f3n generalizada del conocimiento. Esto se ha manifestado tanto en la izquierda de la Nueva Era como en la virulenta nueva derecha, ahora lo suficientemente fuerte como para ganar elecciones nacionales y socavar la salud p\u00fablica internacional y la infraestructura medioambiental.<\/p>\n

El largo arco de la irracionalidad en la modernidad: del romanticismo al posmodernismo y al MAGA<\/span><\/h2>\n

Se han producido oleadas de irracionalismo como reacci\u00f3n al racionalismo de la modernidad, expresadas en el escepticismo o incluso en la hostilidad hacia las ciencias naturales. Estas ciencias, que en su d\u00eda se consideraban el fundamento del conocimiento, han sido tildadas de ser solo una sucesi\u00f3n de paradigmas inconmensurables, respecto a los cuales no pueden plantearse de manera significativa cuestiones de verdad o falsedad, racionalidad o irracionalidad. Por lo tanto, no puede haber criterios para juzgar entre una teor\u00eda y otra, un paradigma y otro, o una afirmaci\u00f3n frente a otra. Paul Feyerabend ha afirmado que \u00abtodo vale\u00bb; que la historia de la ciencia ha sido una \u00abmezcla de subterfugios, ret\u00f3rica y propaganda\u00bb; y que la filosof\u00eda de la ciencia ha sido \u00abun ansia de orden que raya en lo catat\u00f3nico\u00bb.6<\/sup> Para Richard Rorty, \u00abla verdad es lo que sus pares le permiten decir sin que se le reproche\u00bb.7<\/sup> As\u00ed pues: astrolog\u00eda o astrof\u00edsica, elija usted. La ciencia se considera simplemente otra parte de un mundo de significantes flotantes sin significado.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n es que no<\/i> hay criterios. Este s\u00edndrome se ha extendido m\u00e1s all\u00e1 de la filosof\u00eda de la ciencia, o incluso del \u00e1mbito acad\u00e9mico, hasta convertirse en un estado de \u00e1nimo presente en la cultura en general. Esto no ha sucedido necesariamente a trav\u00e9s de una influencia directa, sino como parte de un proceso civilizatorio m\u00e1s amplio y profundo. No solo en los libros y las aulas, sino tambi\u00e9n en los programas de radio y en las conversaciones cotidianas, se afirma constantemente que cada uno tiene su propia verdad y que cada persona puede elegir sus propias creencias seg\u00fan sus preferencias, sin necesidad de justificarlas ante nadie, incluso sin que existan normas consensuadas para dicha justificaci\u00f3n.<\/p>\n

Este nihilismo epistemol\u00f3gico puede acarrear consecuencias pr\u00e1cticas devastadoras. Como se\u00f1al\u00e9 al rese\u00f1ar la cr\u00edtica de Andreas Malm a Bruno Latour: \u00abAl fin y al cabo, si nos deslizamos \u201cpor la pendiente en la que todo y nada es verdadero y falso al mismo tiempo\u201d, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1n los fundamentos para ver las cosas de una manera y no de otra? Si no existe el cambio clim\u00e1tico, sino solo relatos sobre \u00e9l, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 la necesidad imperiosa de hacer algo en lugar de no hacer nada?\u00bb8<\/sup><\/p>\n

Lo que pretendo afirmar aqu\u00ed no es que Kennedy o Trump hayan le\u00eddo a Feyerabend, Rorty o Latour, ni que hayan sido influenciados directamente por textos posmodernistas. Es el propio sistema el que prescinde de criterios, descartando de hecho todas las restricciones en materia de realidad, l\u00f3gica, derecho y moral. El discurso de la actual Administraci\u00f3n estadounidense est\u00e1 haciendo trizas todos los est\u00e1ndares de verdad, moral o derecho. Existe una tendencia creciente a ejercer un poder descarado sin necesidad alguna de justificarlo con explicaciones o pruebas. Existe una tendencia paralela en el discurso popular que proclama que cada uno tiene su propia verdad. El hilo conductor es la ausencia de criterios<\/i>. Existe un entorno en el que no se respetan las normas de la l\u00f3gica, la evidencia, la coherencia, la justicia, etc\u00e9tera. Ya no se realiza ning\u00fan esfuerzo serio por generar consenso. Solo hay un ejercicio descarado y brutal del poder. Se produce una desestabilizaci\u00f3n radical de cualquier orden epist\u00e9mico y \u00e9tico com\u00fan. Esta es la \u00absociedad posverdad\u00bb.<\/p>\n

Las consecuencias m\u00e1s profundas del nihilismo epistemol\u00f3gico<\/span><\/h2>\n

El capitalismo corroe los cimientos de la producci\u00f3n de conocimiento y del orden social al socavar los criterios para dirimir entre afirmaciones de conocimiento contradictorias, al erosionar los marcos compartidos para organizar dichas afirmaciones y al apropiarse o corromper los procedimientos e instituciones que producen conocimiento cre\u00edble. El capitalismo prospera gracias al enga\u00f1o y al delirio. El nihilismo epist\u00e9mico fomenta la confusi\u00f3n y el vac\u00edo, inhabilita la resistencia y potencia el poder de los m\u00e1s despiadados.<\/p>\n

Aunque la gente siempre ha mentido y el discurso p\u00fablico se ha caracterizado por diversos grados de enga\u00f1o y delirio, esto se ha disparado exponencialmente en este per\u00edodo. El aluvi\u00f3n de mentiras descaradas y versiones gravemente distorsionadas de la realidad geopol\u00edtica ha supuesto un deterioro dram\u00e1tico de los par\u00e1metros del discurso p\u00fablico. La estrategia de \u00abactuar r\u00e1pido y romper cosas\u00bb ha calado en la psique colectiva hasta un punto que resulta a\u00fan m\u00e1s peligroso de lo que la mayor\u00eda de la gente cree. En particular, el flujo constante de afirmaciones y acciones escandalosas que se extienden desde la Casa Blanca a todos los rincones del mundo ha puesto a prueba la capacidad colectiva incluso para procesarlas, por no hablar de criticarlas y actuar en consecuencia. Sin embargo, cada d\u00eda me despierto y recorro las redes sociales para encontrar a personas que se esfuerzan al m\u00e1ximo por describir la oscuridad y buscar la luz.<\/p>\n

Intentos de reconstrucci\u00f3n del orden epist\u00e9mico<\/span><\/h2>\n

Existe un profundo malestar ante la desolaci\u00f3n y la desorientaci\u00f3n de este panorama. No todo el mundo puede resignarse f\u00e1cilmente a la par\u00e1lisis que genera. Por lo tanto, hay diversos intentos de reafirmar los cimientos, incluso de reconstruir alg\u00fan tipo de base epist\u00e9mica y social. Esto se desarrolla en tres grandes frentes.<\/p>\n

Desde la derecha, se encuentra la agenda conservadora, que supone una vuelta a un pasado idealizado de orden religioso, familiar y nacionalista, en el que la ciencia \u2014de hecho, todo el conocimiento\u2014 queda subordinada a normas tradicionalistas, solo que ahora potenciadas por una tecnociencia selectiva y acelerada. En Estados Unidos, esta agenda se ha llevado a cabo mediante purgas en escuelas, bibliotecas, museos, centros de investigaci\u00f3n y proyectos sociales. A pesar de que parece estar en pleno apogeo, el Proyecto 2025 ha tenido m\u00e1s \u00e9xito en su potencial destructivo que en cualquier capacidad creadora.9<\/sup> Salvo contadas excepciones, los cient\u00edficos no se dejan influir por \u00e9l. Ven que los cimientos de la ciencia se ven amenazados por \u00e9l. En cierto sentido, se trata de la vieja batalla, en la que el antiguo orden se opuso a la ciencia desde el principio, lo que estall\u00f3 de forma m\u00e1s dram\u00e1tica en los juicios de Galileo y Scopes.<\/p>\n

Desde el centro, se reafirman constantemente las ilusiones liberales, incluidas las afirmaciones de neutralidad cient\u00edfica, que, en realidad, no es m\u00e1s que la ciencia al servicio del capital. En gran parte del mundo, la defensa neoliberal-neopositivista de la ciencia sigue siendo hegem\u00f3nica. En Irlanda, al igual que en el resto de Europa, esto sigue siendo la ortodoxia intelectual, especialmente entre los cient\u00edficos. La financiaci\u00f3n p\u00fablica y privada de la ciencia sigue fluyendo. En la \u00abfuga de cerebros\u00bb inversa que se est\u00e1 produciendo, los cient\u00edficos huyen a otros continentes donde prevalece esta ortodoxia. Consideran que la Administraci\u00f3n Trump es una aberraci\u00f3n temporal.<\/p>\n

Ni el bando conservador ni el liberal perciben las fuerzas reales que est\u00e1n en juego en este momento ni la amenaza m\u00e1s profunda que el propio sistema supone para la ciencia y todo el conocimiento.<\/p>\n

Desde la izquierda, se es consciente de que est\u00e1 ocurriendo algo m\u00e1s importante. En su forma m\u00e1s ilustrada, el marxismo, se comprende que el problema es sist\u00e9mico. Un aspecto importante de la agenda de la izquierda ha sido una cr\u00edtica radical de la producci\u00f3n de conocimiento bajo el capitalismo y la visi\u00f3n de una reconstrucci\u00f3n cr\u00edtica del conocimiento bajo el socialismo. Esto se ha manifestado en debates dram\u00e1ticos en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en la d\u00e9cada de 1920 y en China en la de 1960.10<\/sup> Tambi\u00e9n fue una caracter\u00edstica de las universidades occidentales en las d\u00e9cadas de 1960 y 1970.11<\/sup> Aparte de esos per\u00edodos de auge, ha persistido como una presencia constante desde sus or\u00edgenes hasta la actualidad.<\/p>\n

El marxismo, tanto como tradici\u00f3n intelectual como movimiento pol\u00edtico, ha sido la fuerza m\u00e1s poderosa a la hora de analizar y actuar en base a esta comprensi\u00f3n de la problem\u00e1tica relaci\u00f3n entre la ciencia y el capitalismo, abord\u00e1ndola en sus m\u00faltiples dimensiones, desde la epistemolog\u00eda hasta la econom\u00eda pol\u00edtica.12<\/sup> Monthly Review<\/i> ha desempe\u00f1ado un papel destacado a la hora de mantener viva la tradici\u00f3n del an\u00e1lisis marxista de la ciencia, tanto honrando su pasado como impuls\u00e1ndola hacia adelante para esclarecer el presente.<\/p>\n

El marxismo es a la vez un an\u00e1lisis del pasado y del presente y una visi\u00f3n de futuro. Es una cosmovisi\u00f3n cre\u00edble, coherente y exhaustiva. Es una visi\u00f3n de una alternativa a la pesadilla que se est\u00e1 desarrollando ante nuestros ojos. Es, adem\u00e1s, un movimiento contra<\/i> el sistema que genera la confusi\u00f3n, el caos y la desesperaci\u00f3n, y a favor<\/i> de un sistema alternativo.<\/p>\n

El capitalismo es el problema. El socialismo es la soluci\u00f3n.<\/p>\n

Mientras tanto, vivimos en el capitalismo. Entonces, \u00bfqu\u00e9 hacer en el tiempo y el espacio que habitamos? En lo que respecta a la ciencia, debemos defenderla all\u00ed donde se vea atacada, al tiempo que llevamos a cabo un an\u00e1lisis que examine las respuestas liberales y persuada a los cient\u00edficos de que analicen de forma m\u00e1s amplia y profunda las fuerzas que amenazan a la ciencia bajo el capitalismo. Tambi\u00e9n debemos se\u00f1alar las pr\u00e1cticas cient\u00edficas pasadas y presentes en el socialismo y apoyar proyectos alternativos \u2014incluso prefigurativos\u2014 en los espacios intermedios, como \u00abScience for the People\u00bb y el \u00abPeople\u2019s CDC\u00bb.<\/p>\n

La relaci\u00f3n del capitalismo con la cognici\u00f3n siempre ha sido contradictoria. Durante gran parte de su historia, el capitalismo gestion\u00f3 las contradicciones lo suficientemente bien como para lograr avances en el conocimiento y en la propia civilizaci\u00f3n. Aunque sus frutos no se distribuyeran de forma equitativa, muchos se beneficiaron de ellos. Esto est\u00e1 llegando a su fin. Existe una profunda crisis de la cognici\u00f3n que solo puede entenderse en el marco de la crisis estructural del capitalismo. Las virulentas contradicciones est\u00e1n desbordando la capacidad para resolverlas. La cognici\u00f3n solo puede prosperar en oposici\u00f3n al capitalismo, y la oposici\u00f3n solo puede prosperar avanzando hacia el socialismo.<\/p>\n

Notas<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Luke O\u2019Neill, \u00abLa ciencia estadounidense est\u00e1 bajo ataque\u00bb, Irish Independent<\/cite>, 23 de abril de 2025.<\/li>\n
  2. Michael E. Mann y Peter J. Hotez, Science Under <\/cite>Siege (Londres: Public Affairs, 2025).<\/li>\n
  3. Rick Borchelt, \u00abRese\u00f1a del libro: Michael E. Mann y Peter J. Hotez, Science Under Siege: How To Fight The Five Most Powerful Forces That Threaten Our World<\/a>\u00bb, Public Understanding of Science<\/cite> (30 de enero de 2026).<\/li>\n
  4. Helena Sheehan, \u00abEl capitalismo y la crisis de sentido de nuestra \u00e9poca<\/a>\u00bb, Monthly Review<\/cite> 78, n.\u00ba 2 (junio de 2026): 54-65.<\/li>\n
  5. Adam Tooze, \u00abDefinici\u00f3n de la policrisis: de las im\u00e1genes de crisis a la matriz de crisis<\/a>\u00bb, Chartbook 130, 24 de junio de 2022; Adam Tooze, \u00abLa policrisis y la cr\u00edtica del capitalocentrismo<\/a>\u00bb, Chartbook 343, 6 de enero de 2025, ambos en adamtooze.substack.com<\/a>; \u00abNotas de los editores\u00bb, Monthly Review<\/cite> 77, n.\u00ba 6 (noviembre de 2025).<\/li>\n
  6. Paul Feyerabend, Against Method<\/cite> (Londres: Verso, 1975).<\/li>\n
  7. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature<\/cite> (Princeton: Princeton University Press, 1979).<\/li>\n
  8. Helena Sheehan, \u00abEntre la naturaleza y la sociedad<\/a>\u00bb, Monthly Review<\/cite> 69, n.\u00ba 10 (marzo de 2018): 60.<\/li>\n
  9. Para una explicaci\u00f3n y un an\u00e1lisis del Proyecto 2025, v\u00e9ase John Bellamy Foster, \u00abLa ideolog\u00eda MAGA y el r\u00e9gimen de Trump<\/a>\u00bb, Monthly Review<\/cite> 77, n.\u00ba 1 (mayo de 2025): 1-24.<\/li>\n
  10. Helena Sheehan, Marxism and the Philosophy of Science: A Critical History<\/cite> (Londres: Verso, 2018). V\u00e9ase especialmente el cap\u00edtulo 4 sobre la URSS desde 1917 hasta 1945. Este incluye un an\u00e1lisis del lisenkismo, que siempre surge en los debates sobre la relaci\u00f3n entre el marxismo y la ciencia, sobre todo por parte de sus detractores. Debemos ofrecer una descripci\u00f3n honesta, pero contextualizada, de este prolongado episodio, afrontando los giros err\u00f3neos y las tragedias que se derivaron de \u00e9l, sin permitir que toda la tradici\u00f3n intelectual y el movimiento pol\u00edtico queden reducidos a ello. Rebecca Karl y Peter Gue Zarrow, eds., Rethinking the Cultural Revolution: History and Memory in China\u2019s Contemporary World<\/cite> (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Asia Center, 2010).<\/li>\n
  11. Helena Sheehan, Navigating the Zeitgeist<\/cite><\/a> (Nueva York: Monthly Review Press, 2019). V\u00e9ase el cap\u00edtulo 4 sobre la nueva izquierda en las universidades.<\/li>\n
  12. Helena Sheehan, \u00abMarxismo, ciencia y estudios cient\u00edficos: de Marx y Engels a la COVID-19 y la COP26<\/a>\u00bb, Monthly Review<\/cite> 74, n.\u00ba 1 (mayo de 2022): 35-48.<\/li>\n<\/ol>\n

    Fuente: Monthly Review<\/em>, Vol. 78, No. 03 (July-August 2026) https:\/\/monthlyreview.org\/articles\/capitalism-and-cognition\/<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    La ciencia bajo ataque Helena Sheehan es fil\u00f3sofa. Es catedr\u00e1tica em\u00e9rita de la Universidad de la Ciudad de Dubl\u00edn, donde<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":12859,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,8],"tags":[],"class_list":["post-20355","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciencia","category-filosofia"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t